NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De criminalisering van de coffeeshop is begonnenquote:MIDDELBURG -
Coffeeshop Checkpoint in Terneuzen was volgens het OM te groot geworden om nog onder het gedoogbeleid te vallen.
Een joint roken (ANP)
De 58-jarige eigenaar van coffeeshop Checkpoint in Terneuzen, de bedrijfsleider, een personeelslid en een flink aantal wietleveranciers en thuiskwekers staan vandaag voor de rechtbank van Middelburg terecht op verdenking van deelname aan een criminele organisatie. Het is voor het eerst dat het Openbaar Ministerie een coffeeshop vanwege de grootschalige in- en verkoop van wiet vervolgt als misdaadbende.
Maximale handelsvoorraad
De rechtszaak, waarvoor acht zittingsdagen zijn uitgetrokken, kan verstrekkende gevolgen hebben voor andere grote coffeeshops in Nederland. De crux is de maximale handelsvoorraad van 500 gram cannabis die een coffeeshop volgens de gedoogregels op de plank mag hebben liggen. Coffeeshops met veel klanten, die ieder maximaal 5 gram mogen kopen, kunnen praktisch niet aan dat criterium voldoen.
Checkpoint was tot aan zijn sluiting in mei 2008 de grootste coffeeshop van Nederland. De moderne zaak op de Scheldeboulevard trok dagelijks twee- tot drieduizend klanten uit met name België en Frankrijk. Ze moesten nummertjes trekken en werden bediend aan vijf balies. De wachttijd bedroeg soms wel een paar uur.
Drugstoeristen
Door de massale toestroom van drugstoeristen verkocht de Terneuzense coffeeshop naar schatting minstens 10 kilo wiet en hasj per dag. Bij die omzet valt de maximaal toegestane handelsvoorraad in het niet. Justitie zegt het onderzoek naar Checkpoint te zijn begonnen vanwege ‘aanwijzingen dat de maximaal toegestane handelsvoorraad stelselmatig werd overtreden’. Bij een eerste inval medio 2007 werden tientallen kilo’s cannabis in en rond de coffeeshop in beslag genomen.
‘Toen ze twee dagen later weer opengingen, bleken ze net zo makkelijk weer twee- tot drieduizend klanten per dag te kunnen bedienen’, aldus een woordvoerder van het OM. ‘Toen zijn we eens gaan onderzoeken: hoe is dat allemaal georganiseerd?’
Inval
Bij een tweede inval in mei 2008 werd wederom een grote hoeveelheid softdrugs in beslag genomen. Volgens het OM werd bij beide invallen in totaal ruim 200 kilo softdrugs in de coffeeshop en naburige panden aangetroffen. De zaak-Checkpoint leidde tot een landelijke discussie over te groot gegroeide coffeeshops die vooral buitenlandse drugstoeristen bedienen. Het kabinet wil nu terug naar het oorspronkelijke idee van kleine coffeeshops voor lokale blowers.
In totaal zijn zestien personen en de coffeeshop zelf gedaagd. De advocaten zien de rechtszaak als ‘een proefproces’, waarin het OM wil kijken hoever het kan gaan met de aanpak van te grote coffeeshops. Volgens het OM is ‘het bijzondere van de zaak dat zo’n groot onderzoek is gedaan naar de achterkant van een coffeeshop’.
Ze morgen bloeden voor het wan non-beleid van de afgelopen jaren. Kunnen we weer megawinsten boeken in de illegale handel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik hoorde het op de radio!
Ik hoop dat de rechter nu eindelijk eens oordeelt dat het huidige beleid een onwerkbare situatie oplevert, dat deze meneer gewoon vrijuit kan gaan en dat de wet eerst eens herzien moet worden alvorens er andere uitspraken gedaan kunnen worden.
Ik vrees echter dat de rechter de wet zelf duidelijk genoeg zal vinden en deze meneer (en personeel) als criminele organisatie weg zal zetten.
Wat ik onbegrijpelijk zou vinden.
Ik hoop dat de rechter nu eindelijk eens oordeelt dat het huidige beleid een onwerkbare situatie oplevert, dat deze meneer gewoon vrijuit kan gaan en dat de wet eerst eens herzien moet worden alvorens er andere uitspraken gedaan kunnen worden.
Ik vrees echter dat de rechter de wet zelf duidelijk genoeg zal vinden en deze meneer (en personeel) als criminele organisatie weg zal zetten.
Wat ik onbegrijpelijk zou vinden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom?quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:28 schreef eriksd het volgende:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ongelovelijk triest inderdaad.
En nog fier zijn ook. "Wij hebben ontdekt dat de aanvoer van de door ons gedoogde verkoop van softdrugs illegaal is".
Wisten we nog niet
500 gram mag, bij 1000 gram ben je een crimineel. Het simplisme viert weer hoogtij.
En nog fier zijn ook. "Wij hebben ontdekt dat de aanvoer van de door ons gedoogde verkoop van softdrugs illegaal is".
Wisten we nog niet
500 gram mag, bij 1000 gram ben je een crimineel. Het simplisme viert weer hoogtij.
Intelligent, but fucked up.
Waarom niet.quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Vind ik prima hoor. Maar hou dan ook gewoon op met het gezeik over cannabis.quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:28 schreef eriksd het volgende:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Intelligent, but fucked up.
Belachelijk. Wanneer worden de mensen van Jagermeister dan gedaagd?
Oh, ja, sorry. De rechter heeft alleen volgens de letter en de geest van de wet te oordelen. Excuus. Maar waarom bestaat deze belachelijke wetgeving nog?
Oh, ja, sorry. De rechter heeft alleen volgens de letter en de geest van de wet te oordelen. Excuus. Maar waarom bestaat deze belachelijke wetgeving nog?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat het verbieden van drugs geen problemen oplost, maar wel veel criminaliteit en corruptie oplevert? Maar daar heb jij voordeel bij misschien?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Krom beleid in Nederland, zoiets bestaat al jaren (zo'n grote coffeeshop) en men denkt dan echt dat ze het met het gedoogde aantal doen?
Softdrugs legaliseren, kwaliteitscontroles et al en dan kan er een eerlijke open handel zijn, zonder illegaliteit.
En dat van een niet-drugsgebruiker
Softdrugs legaliseren, kwaliteitscontroles et al en dan kan er een eerlijke open handel zijn, zonder illegaliteit.
En dat van een niet-drugsgebruiker
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Heb je de reportages gezien wat er is gebeurd nadat die coffeeshop gesloten werd?quote:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Terneuzen wilde dus dat minstens één coffeeshop weer zou opengaan. Ik geloof dat er op Netwerk destijds ook een rapportage was, de politie had haar handen vol aan de drugsrunners, overlast en gevaar nam toe, er werd weer gedeald uit huizen en panden, enz.quote:Vage types zijn terug in Terneuzen
REPORTAGE, Van onze verslaggever Peter de Graaf
Gepubliceerd op 03 november 2008 02:45, bijgewerkt op 23:50
TERNEUZEN - Sinds het sluiten van de twee coffeeshops zijn drugstoeristen weer aangewezen op drugsrunners en straatdealers.
Het is zaterdagavond een komen en gaan van Belgische en Franse auto’s op het parkeerterrein tussen de coffeeshops Checkpoint en Miami, pal aan de Westerschelde. ‘Ja, Miami is open’, gebaart een jongen uit Brussel. Tien seconden later is hij weer buiten. ‘Ze verkopen geen drugs’, zegt hij vertwijfeld tegen zijn maat.
Wat nu? ‘We rijden door naar Bergen op Zoom’, vertelt hij. Want ze zijn niet voor niks uit Brussel naar Nederland gereden.
‘Merde! C’est fermé’, klinkt het verderop. Drie Fransen lopen terug naar hun Peugeot 205, met departementsnummer 59 op de kentekenplaat. Er rijden veel 59’ers in Terneuzen – auto’s uit Lille en omgeving. De jonge Fransen overleggen. ‘We halen het wel elders’, vertellen ze. Waar? ‘Ach, misschien wel ergens op straat’, antwoorden ze. En weg scheuren ze.
De binnenstad van Terneuzen, pal onder de Scheldeboulevard, bestaat uit enkele smalle straatjes en pleintjes. Gaandeweg de avond zie je meer vage types rondscharrelen. Sinds beide coffeeshops zijn gesloten, tiert de illegale handel welig. Het aantal klachten bij het meldpunt drugsoverlast is de afgelopen maand geëxplodeerd.
Toen Checkpoint in mei dichtging, bleef het nog relatief rustig op straat. Maar toen eind mei ook Miami na een inval sloot, bloeide de straathandel op. Belgische en Franse drugstoeristen blijven toch komen, hoewel minder massaal dan toen beide coffeeshops open waren. En die gestage stroom buitenlandse, dolende drugsklanten betekent kassa voor drugsrunners en -dealers. Opeens waren ze er, afkomstig uit Rotterdam, Den Haag of Roosendaal.
‘Ze springen bijna voor je auto’, zegt de jonge binnenstadsbewoner Jelle. ‘Of ik drugs wilde kopen.’ Hans Vlottes, voorzitter van de wijkraad binnenstad: ‘Ze weten precies wie ze moeten hebben. Ze hebben mensenkennis. Ze weten donders goed wie op zoek is naar drugs.’
Nou zijn veel klanten ook voor een leek van verre te herkennen. Jonge Fransen komen niet voor de kerken en musea naar Terneuzen. Ze rijden in een ruk door naar de twee tegenover elkaar gelegen coffeeshops in het centrum van Terneuzen, ook al heeft de gemeente onlangs de bewegwijzering (blauwe bordjes met ‘coffeeshops’ en een pijl rechtdoor) weggehaald.
Soms proberen drugsrunners ze al op de toegangsweg van Zelzate naar Terneuzen op te pikken om ze naar de illegale adressen te leiden.
Soms wordt er direct op straat gehandeld. Maar meestal worden klanten gestuurd of begeleid naar rustiger plekken of woningen. ‘Het waaiert zelfs uit naar de vinexwijk en het platteland’, weet Vlottes. De politie houdt verscherpte controles, maar daar is zaterdagavond weinig van te merken. De afgelopen weken zijn wel enkele illegale handelaren opgepakt.
De overlast bestaat vooral uit gescharrel op straat. Jochies die opeens opduiken en ‘psst, hasjiesj’ sissen. Vlottes: ‘Dit is een dorp van niks, een paar straten, niet meer. Al dat gedoe op straat vergroot het gevoel van onveiligheid.’
Het is een sfeer die Terneuzenaren doet terugdenken aan de jaren negentig, toen de gemeente nog het nulbeleid (geen coffeeshops) aanhing. ‘De binnenstad telde wel tachtig tot negentig drugspanden’, aldus Vlottes. ‘En dat in een gebied van vierhonderd bij vierhonderd meter. Veel panden waaruit verkocht werd – soft én hard drugs – waren in het bezit van huisjesmelkers.’ Bewoner Jelle: ‘Mij werd als jongetje altijd op het hart gedrukt niet door de binnenstad te lopen. Het was daar niet pluis.’
Om die illegale handel tegen te gaan, besloot de gemeente het gedoogbeleid te omarmen. En dat had effect. Met de komst van Checkpoint en Miami viel de illegale handel praktisch stil. En nu beide coffeeshops tijdelijk gesloten zijn, bloeit de illegaliteit weer op. Daarom willen het gemeentebestuur en de wijkraad binnenstad dolgraag dat minstens één coffeeshop snel weer opengaat.
Maar de eigenaar van Miami draalt. Hij schijnt meer zekerheden te willen om te voorkomen dat hij zijn vergunning bij een tweede inval kwijtraakt.
Bron: Volkskran.
Kortom, compleet averechts effect. Maar goed, het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is ook achterlijk om verkoop en gebruik toe te staan, maar import, productie en het hebben van een voorraad niet. Dat gezegd wist de eigenaar natuurlijk dat 500g het maximaal toegestane was en heeft hij die limiet bewust overschreden om zijn zaak te vergroten en meer winst te maken. Het puur op overmacht gooien: "ja, we verkopen nu eenmaal zoveel" is het omdraaien van de situatie.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Het probleem is dat de toeleveranciers illegaal wiet kweken. Als je 200 Kilo wiet in de maand verkoopt mag je er vanuit gaan dat je meewerkt aan de criminaliteit. Ongeveer 14 miljoen winst maken per jaar kan niet onder een gedoogbeleid vallen lijkt me. Alleen kleine verkoop is gedoogt . Vergeet niet dat het eigenlijk illegaal is. De enige oplossing kan zijn of alles helemaal legaliseren. Niet thuis kweek maar via telers, zoals bijv bloembollenkwekers. Zolang je praat over gedoogt werkt het toch nooit goed?
Ja, want als je het verbied dan bestaat het niet. Verdomme de kortzichtigheid van de gemiddelde Indonesier.quote:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Precies! Drugs legaliseren!quote:
Het probleem is dat de toeleveranciers illegaal wiet kweken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dag coffeeshopje 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Indd. Ik denk dat de prijs dan ook flink omlaag gaat trouwens.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Drugs legaliseren!
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
Twee harddrugs zijn al legaal, en andere ‘harddrugs’ komen bij wetenschappelijke rapporten die het RIVM opstelt ten behoeve van een rationele evaluatie van het drugsbeleid lager uit qua persoonlijk en maatschappelijk gevaar dan softdrugs en enkele legale drugs.quote:
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
Niet dat er wat met die rapporten gedaan wordt, want het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hallo straatdealers en ander volk wat je niet wilt hebben.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het onderscheid tussen soft- en harddrugs is net zo fictief als het verschil tussen micro- en macro-evolutie. Het is bedacht door (anti-drugs) gelovigen die hun religie aan anderen willen opdringen. Het verklaard ook niet waarom paddo's verboden moesten worden.quote:
[..]
Indd. Ik denk dat de prijs dan ook flink omlaag gaat trouwens.
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echt, de straatdealers lachen zich helemaal kapot om hetgeen de overheid doet. Die zien de dollartekens al in de oren staan. En de overheid maar denken dat ze het probleem aanpakken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wil je alles wat minder schadelijk is dan alcohol dan ook legaliseren?quote:
[..]
Indd. Ik denk dat de prijs dan ook flink omlaag gaat trouwens.
*Softdrugs legaliseren, niet harddrugs omdat die te schadelijk zijn.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat denkt de "overheid" helemaal niet. De overheid bedient belanghebbenden waaronder zichzelf.quote:
Echt, de straatdealers lachen zich helemaal kapot om hetgeen de overheid doet. Die zien de dollartekens al in de oren staan. En de overheid maar denken dat ze het probleem aanpakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet alleen dat, maar ik denk dat we internationaal gezien aardige financiële schade oplopen zodra we harddrugs gaan legaliseren.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet dat er wat met die rapporten gedaan wordt, want het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
stom
Alcohol is van oudsher een traditie. Als alcohol nu uitgevonden zou worden dan zou het in hetzelfde rijtje als harddrugs komen te vallen. Ik denk dat ze niets liever zouden willen, maar dat nu (nog) niet kunnen. Ze zijn dit kunstje al met roken aan het flikken, maar aan alcohol komen ze nog niet. Misschien over 20 jaar ofzo, als we niets meer mogen en dat een laatste horde is naar de (utopische) ultieme maatschappelijke gezondheid.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wil je alles wat minder schadelijk is dan alcohol dan ook legaliseren?
stom
Bullshit. Handel is handel. De meest democratische landen doen zaken met de meest corrupte en misdadige regimes.quote:
[..]
Niet alleen dat, maar ik denk dat we internationaal gezien aardige financiële schade oplopen zodra we harddrugs gaan legaliseren.
En dat beetje handel dat we kwijtraken omdat Luxemburg niet meer met ons wil handelen wordt ruimschoots gecompenseerd met drugswinsten.
Daarnaast: Jouw argument weerhoud Amerika er ook niet van om de wereld lastig te vallen met hun onzin, dus het is puur hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe gaat het nu eigenlijk in Roosendaal en omgeving sinds daar alle coffeeshops in de omgeving zijn gesloten? Weet iemand dat?
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Paddo's, wiet en coke worden langer gebruikt dan alcohol.quote:
[..]
Alcohol is van oudsher een traditie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
? Dus je wilt wel softdrugs legaliseren, maar harddrugs dan weer niet omdat die te schadelijk zijn, maar alcohol dan weer wel omdat dat een traditie is, maar drugs die minder schadelijke zijn en toevallig op de lijst van hard-drugs weer niet legaliseren?quote:
[..]
Alcohol is van oudsher een traditie. Als alcohol nu uitgevonden zou worden dan zou het in hetzelfde rijtje als harddrugs komen te vallen. Ik denk dat ze niets liever zouden willen, maar dat nu (nog) niet kunnen. Ze zijn dit kunstje al met roken aan het flikken, maar aan alcohol komen ze nog niet. Misschien over 20 jaar ofzo, als we niets meer mogen en dat een laatste horde is naar de (utopische) ultieme maatschappelijke gezondheid.
Ik snap er weinig van.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik wil niks. Ik zeg alleen waarom ik denk dat alcohol nog steeds legaal is terwijl het een hardere drug is dan sommige illegale drugs.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:32 schreef Bowlingbal het volgende:
? Dus je wilt wel softdrugs legaliseren, maar harddrugs dan weer niet omdat die te schadelijk zijn, maar alcohol dan weer wel omdat dat een traditie is, maar drugs die minder schadelijke zijn en toevallig op de lijst van hard-drugs weer niet legaliseren?
Ik snap er weinig van.
Coke is van 1855 dus niet ouder. In het begin van de 20e eeuw werd het verboden, pas nadat Coca Cola uit was gevonden. Paddo's zijn al duizenden jaren oud maar geaccepteerd, en dus tot voor kort nog legaal. en wiet idem. Jouw punt maakt dus mijn punt.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Paddo's, wiet en coke worden langer gebruikt dan alcohol.
stom
Er worden al eeuwenlang cokablaadjes gekauwd.quote:
[..]
Ik wil niks. Ik zeg alleen waarom ik denk dat alcohol nog steeds legaal is terwijl het een hardere drug is dan sommige illegale drugs.
[..]
Coke is van 1855 dus niet ouder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, maar die zijn ook vandaag nog legaal.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er worden al eeuwenlang cokablaadjes gekauwd.
stom
Wat dat betreft zijn de recente ontwikkelingen in Zuid-Amerika ook wel interessant.quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb je de reportages gezien wat er is gebeurd nadat die coffeeshop gesloten werd?
[url=http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1085431.ece/Vage_types_zijn_terug_in_Terneuzen]
[..]
Terneuzen wilde dus dat minstens één coffeeshop weer zou opengaan. Ik geloof dat er op Netwerk destijds ook een rapportage was, de politie had haar handen vol aan de drugsrunners, overlast en gevaar nam toe, er werd weer gedeald uit huizen en panden, enz.
Kortom, compleet averechts effect. Maar goed, het zou deze regering niet zijn als ze m.b.t. drugs geen principiële koers zouden voeren, ten koste van alles en iedereen.
quote:Harm reduction as a social strategy
Set for the last week of October, the second meeting of the Brazilian Commission on Drugs and Democracy will center on the topic of urban violence and institutional corruption, two of the most damaging side effects of both the illegal drug trade and the “war on drugs” policy.
The drug policy debate has been given new life in Latin America over the past few months, thanks to the emergence of new actors. Until recently, challenges and criticism to drug prohibitionism came almost exclusively from youth or civil society organizations. But over the past five years this policy is being challenged for the first time by people with very different profiles, such as Brazil’s former present Fernando Henrique Cardoso.
One of the new unconventional sources of criticism is the Brazilian Commission on Drugs and Democracy, the CBDD, that was born out of the Latin American Commission on Drugs and Democracy, presided by three ex presidents, Brazil’s Fernando Henrique Cardoso along with the former president of Colômbia, César Gaviria Trujillo and the former president of Mexico, Ernesto Zedillo.
The Brazilian commission is markedly heterogeneous. Among its members are two ministers of the Brazilian Supreme Federal Court, the present of a media conglomerate, the head of a theology university, a colonel of the Rio de Janeiro Military Police force, and the president of an influential banking group, to single out a few of the 27 other prominent figures of the political, scientific, cultural and economic circles in Brazil.
Having held its first meeting in August, the Commission was openly critical of the current drug policy in Brazil and in the world as mandated by the international conventions supported by the United Nations.
As stated in the report of the CBDD’s first meeting, its members agree to look for an alternative for the so-called war on drugs. “Considering the fact that prohibitionism failed to produce the desired results, we should look to other drug policy models to contain the problem. Harm reduction seems to be the best expression to summarize this way of thinking, along with its corresponding strategies,” says an excerpt of the document.
Priority
The commission highlighted that the term “harm reduction” to be applied in Brazil must go further than similar experiences in other countries, where the term is used to describe harm caused to individual users. “While in Europe, Australia or New Zealand harm reduction by and large refers to individual losses, in Latin America and Brazil, such losses also affect people collectively. Urban violence and the institutional corruption are associated to activities of the illegal drugs market and the policies that combat it. While harm reduction for individuals points us in the direction of health care and social services policies, the notion of collective harm demands policies that are more wide-ranging, that include public security and promote groups of strategic importance, such as children and the people who live in vulnerable neighborhoods,” reads the report.
Based on this premise, the Commission decided to focus its efforts on the issue of urban violence and organized crime, since they are the most important points when discussing the impact of drugs on groups versus individuals in Brazil. It is expected that next meeting of the Commission to be held in October will therefore center around urban violence, organized crime, public security and potential solutions. Various specialists and authorities in public security have been invited to present experiences from Colombia, Europe and the United States in the upcoming meeting.
The CBDD also created a Working Group on Drugs and Public Security to further develop the debate. According to public security specialist and Working Group secretary José Marcelo Zacchi, the goal of the group is to delve deeper into results generated by the current Brazilian drug policy, and to consider possible changes, from the point of view of criminal justice and public security professionals. “The WG on drugs and public security was created as an additional forum for the CBDD, as a way to foster thinking on more specific aspects, and to provide subsidies for the Commission on the impact of the use, market, and repression of illicit drugs in the dynamics of urban violence, once it is recognizably the aspect of greatest social impact of the drug problem in the case of Brazil.”
In the ambit of public security, it is particularly interesting to note the point of view of Military Police Colonel Jorge da Silva, former Chefe de Estado Maior, Head of the Rio de Janeiro State Military Police force, and also member of the Commission and the Working Group.
According to his blog, Colonel da Silva admitted that he has changed his view on the drug policy in Brazil and the world. “When I was in the military police I used to think that drug users ought to be punished as rigorously as drug traffickers,” he said, adding, that the suppression of users, small drug sellers and drug traders are mere palliative measures for an issue that requires another type of solution.
“It is very hard for police officers with a career behind them to admit this, but it is undeniable that if we do not change the war on drugs paradigm, we will lose this war,” said the Colonel, his statement mirrors the content of discussions in the ambit of the CBDD.
The near future
As the labors the CBDD progress, its results will be divulged to the public, since one of the main goals of the CBDD is to promote the dissemination of high-quality information so as to engage society in the debate and raise the quality of drug policy discussions in the nation.
Although there is no preset path ahead of the CBDD, discussions during the first meeting show signs that it is likely that future procedures will lead to designing a bill to better fit the nation’s needs with respects to the drug issue, one that belongs to the sphere of public health, as well as public security. In this area PT party congressman Paulo Teixeira will play a pivotal role, he is one of the few congressmen to have specialized himself on drug policy, and took part in the so called “New Drug Law” bill approved in 2006.
It is also hoped that the CBDD will develop proposals in the area of public health, the importance of this issue is signaled by the appointment of Paulo Gadelha, president of the Oswaldo Cruz Foundation, as president of the CBDD. As commented by Rubem César Fernandes, CBCC secretary, “The fact that Paulo Gadelha was chosen is a clear indiciation that prevailing aspect for the new national drug policy ought to be health.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, het zal eens tijd worden. De imperialistische invloed van de puriteinse anglo-christenfundamentalisten (en corrupte elementen) is bijzonder destructief.quote:
[..]
Wat dat betreft zijn de recente ontwikkelingen in Zuid-Amerika ook wel interessant.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou en?quote:
[..]
Ok, maar die zijn ook vandaag nog legaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou die eigenaar willen adviseren om in Nice een zaakje op te zetten , aangezien hij dan dichtbij zijn klanten zit.
megalomaniac
Dat gaat niet. Frankrijk exporteert liever zijn drugsproblemen, dan kunnen ze ook makkelijker anderen de schuld geven van het falen van hun aanpak.quote:
Ik zou die eigenaar willen adviseren om in Nice een zaakje op te zetten , aangezien hij dan dichtbij zijn klanten zit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verbaasde me dat dat niet al in de OP stondquote:
It all makes sense after the 'shrooms and the purple haze.
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies! Drugs legaliseren!
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
Illegale handel levert meer op.quote:
[..]
Het verbaasde me dat dat niet al in de OP stond
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als drugs legaal zijn kan je de kwaliteit bewaken (je kan eventueel zover gaan dat alleen de overheid het mag produceren, waardoor bijvoorbeeld dingen als het THC-gehalte in wiet te reguleren valt) en zorgen voor veel betere begeleiding, informatievoorziening en, als het toch fout gaat, helpen met afkicken. Als alles illegaal is wordt dat veel moeilijker. Honderd jaar War on drugs hebben aangetoond dat mensen niet zullen stoppen met het gebruiken. Legaliseren is daarom de beste keuze, simpelweg omdat het voor minder problemen zal zorgen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:35 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als drugs legaal is kan je de kwaliteit bewaken en zorgen voor veel betere begeleiding, informatievoorziening en, als het toch fout gaat, helpen met afkicken. Als alles illegaal is wordt dat veel moeilijker. Legaliseren is de beste keuze.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
Ja, en bier haalt men ook bij een illegale dealer in plaats van bij de supermarktquote:
[..]
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hetzelfde kun je in feite ook van vuurwerk zeggen. Maar een optimum ligt, op een lijn van totaal verbieden en totaal vrijlaten zelden in een uiterst punt.quote:
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
Ideologische redenen doen echter regeringen vaak redeneren alsof totaal verbieden de optimale oplossing is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij gaat er vanuit dat mensen naar dealers zullen gaan, waar je niet zeker weet wat je krijgt, ook als je een door de overheid gegarandeerde kwaliteit kan krijgen. Er is een reden dat mensen niet meer thuis alcohol stoken, en dat is dat het legale product kwalitatief zo goed is dat het niet opweegt tegen hetgeen mensen zelf kunnen maken.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:38 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
Mensen zoals jij zorgen juist voor de problemen, omdat je de realiteit ontkent door je ogen te sluiten en te denken dat het probleem wel weggaat met verbieden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Naïef, zoals ik al zeiquote:Op dinsdag 3 november 2009 11:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Jij gaat er vanuit dat mensen naar dealers zullen gaan, waar je niet zeker weet wat je krijgt, ook als je een door de overheid gegarandeerde kwaliteit kan krijgen. Er is een reden dat mensen niet meer thuis alcohol stoken, en dat is dat het legale product kwalitatief zo goed is dat het niet opweegt tegen hetgeen mensen zelf kunnen maken.
Gaan we weer met woorden invullen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:41 schreef ethiraseth het volgende:
Mensen zoals jij zorgen juist voor de problemen, omdat je de realiteit ontkent door je ogen te sluiten en te denken dat het probleem wel weggaat met verbieden.
Kep nergens gezegt dat verbieden het probleem oplost.
Als je verrekt te lezen en woorden invult voor anderen ben je op voorhand al een fail. Naast naïef.
Bewijs dat maar. En is dat niet een argument om alcohol te verbieden?quote:
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Je moet het ook niet willen oplossen. Mensen maken hun eigen keuzes. Dat verbieden zorgt voor de problemen. De bestaande problemen los je niet op met een verbod dus het verbod moet op de helling.quote:Er is geen goede oplossing met die rommel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom? Leg eens uit. Ik denk namelijk dat je geen argument hebt behalve je onderbuik.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
[..]
Jij gaat er vanuit dat elke gebruiker dan zijn zakje mos/rommel bij een gecontroleerde instantie haalt.
Nee, door domme kortzichtige mensen zoals jij.quote:Als de gecontroleerde instantie de illegale handel weggeconcurreerd heb je als consument geen keus.
Met naïeve mensen zoals jij zakt Nederland enkel verder weg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat de drugstoeristen teveel parkeerruimte in Terneuzen opslokken.quote:
Dat is serieus de reden dat deze coffeeshop wordt aangepakt.
Ik heb weinig overlast gezien van mensen die zich beperken tot het gebruik van soft-drugs.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:35 schreef Matteüs het volgende:
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
De heisa die eromheen hangt zodat Fransen en Belgen hierheen (moeten) komen om hun stuffie te halen is dan ook toe te schrijven aan het pertinent willen verbieden daarvan door de regeringen van die landen.
Aan de andere kant vraag ik me ook af of er dan in Nice geen straatverkoop is , of in Brussel.
Dus waar komen die gasten dan wel werkelijk voor hiernaartoe ?
megalomaniac
Hoezo ben ik kortzichtig dan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Nee, door domme kortzichtige mensen zoals jij.
Denk dat ze de meer gecontroleerde handel hier prefereren boven het risico van de straathandel. Hoewel het nog steeds een pokkestuk rijden is vanuit Frankrijk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik heb weinig overlast gezien van mensen die zich beperken tot het gebruik van soft-drugs.
De heisa die eromheen hangt zodat Fransen en Belgen hierheen (moeten) komen om hun stuffie te halen is dan ook toe te schrijven aan het pertinent willen verbieden daarvan door de regeringen van die landen.
Aan de andere kant vraag ik me ook af of er dan in Nice geen straatverkoop is , of in Brussel.
Dus waar komen die gasten dan wel werkelijk voor hiernaartoe ?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij denkt dat je problemen oplost door ze te verbieden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier is het goedkoper en de kwaliteit is beter.quote:
Dus waar komen die gasten dan wel werkelijk voor hiernaartoe ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor 5 gram 300 km rijden of zoiets ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hier is het goedkoper en de kwaliteit is beter.
Dure grap.
O ja , en weer terug.
megalomaniac
Als je 10 kilo per dag verkoopt, geef je waarschijnlijk geen 5 gram per klant mee.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:05 schreef kitao het volgende:
[..]
Voor 5 gram 300 km rijden of zoiets ?
Dure grap.
O ja , en weer terug.
Daarom nemen ze ook meer mee.quote:
[..]
Voor 5 gram 300 km rijden of zoiets ?
Dure grap.
O ja , en weer terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar heb ik dat gezegt?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij denkt dat je problemen oplost door ze te verbieden.
het enige wat ik denk....
2 a 3 duizend klanten per dag in een coffeshop.
eigen zaakje beginnen en hopen dat je 500 klanten per dag krijgt en je hebt een gigantisch inkomen
2 a 3 duizend klanten per dag in een coffeshop.
eigen zaakje beginnen en hopen dat je 500 klanten per dag krijgt en je hebt een gigantisch inkomen
Nou ja , dan is hij gewoon de zoveelste grootuitbater die teert op de fysieke behoeften van de mensen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom nemen ze ook meer mee.
Daar mag hij zich nu voor gaan verantwoorden.
megalomaniac
Net zoals AH en Shell?quote:
[..]
Nou ja , dan is hij gewoon de zoveelste grootuitbater die teert op de fysieke behoeften van de mensen.
Daar mag hij zich nu voor gaan verantwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt nou wel gaan goedpraten dat mensen de regels overtreden, maar daar kom je natuurlijk nergens mee.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals AH en Shell?
"Zij doen het ook" is niet zo'n sterk argument.
Nog maar een keer dan:
Waar heb ik dat gezegt?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij denkt dat je problemen oplost door ze te verbieden.
Je moet de zaken niet omdraaien. Ik ben tegen deze regels. Ik hoef dus helemaal niets goed te praten, ik vind het gebruik en de handel in drugs niet afkeurenswaardig. Ik vind de wet afkeurenswaardig.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je kunt nou wel gaan goedpraten dat mensen de regels overtreden, maar daar kom je natuurlijk nergens mee.
"Grootuitbater" is geen sterk argument.quote:"Zij doen het ook" is niet zo'n sterk argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij zegt dat er geen goede oplossing is.quote:
en vervolgens noem je de voorstanders van legalisatie naïef. De enige mogelijkheid die overblijft is dat je het verbod wilt handhaven.quote:
[..]
Als drugs illegaal is, werk je de criminaliteit in de hand.
Als drugs legaal is, werk je de problemen van de gebruikers in de hand.
Er is geen goede oplossing met die rommel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet overtreden daarentegen altijd afkeurenswaardig.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet de zaken niet omdraaien. Ik ben tegen deze regels. Ik hoef dus helemaal niets goed te praten, ik vind het gebruik en de handel in drugs niet afkeurenswaardig. Ik vind de wet afkeurenswaardig.
Moet je ze tegenhouden/ aanpakken bij de grens. Niet de shops in Nederland.quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:28 schreef eriksd het volgende:
Mooi zo. Er moet paal en perk gesteld worden aan dat drugstoerisme.
Bezopen gedoe altijd.
Misschien niet , mijn typelust is een beetje afgezakt.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je moet de zaken niet omdraaien. Ik ben tegen deze regels. Ik hoef dus helemaal niets goed te praten, ik vind het gebruik en de handel in drugs niet afkeurenswaardig. Ik vind de wet afkeurenswaardig.
[..]
"Grootuitbater" is geen sterk argument.
Feit blijft wel , volgens mij , dat hij bezig is er een levendige grote handel in op te zetten om er zelf fortuinen mee te verdienen. Dit maakt natuurlijk wel het gebruik van die softdrugs gelijk aan een olievlek op het water.
Ik vind niet dat je daar naartoe zou moeten willen.
megalomaniac
*insert Godwin.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
De wet overtreden daarentegen altijd afkeurenswaardig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tenzij de wet afkeurenswaardig is.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:52 schreef Tijn het volgende:
De wet overtreden daarentegen altijd afkeurenswaardig.
megalomaniac
Net zoals Shell en AH?quote:
[..]
Misschien niet , mijn typelust is een beetje afgezakt.
Feit blijft wel , volgens mij , dat hij bezig is er een levendige grote handel in op te zetten om er zelf fortuinen mee te cerdienen.
En daar zit het probleem. Jouw mening is niet van belang. Ieder individu beslist voor zichzelf om bepaalde genotsmiddelen te gebruiken. Ook als dat verboden is. De enige vraag die je je moet stellen is of het voor de maatschappij beter of slechter uitpakt als je die vrije keuze van mensen probeert in te perken. Voorlopig leert de geschiedenis dat verbieden de groots mogelijke ellende oplevert. Dus zijn het slechte maatregelen.quote:Dit maakt natuurlijk wel het gebruik van die softdrugs gelijk aan een olievlek op het water.
Ik vind niet dat je daar naartoe zou moeten willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'tis toch niet geloven.. Eerst het aantal coffeeshops beperken, terwijl nog nooit iemand me heeft kunnen uitleggen waar die 'overlast' nou eigenlijk uit bestaat.
De overige coffeeshops krijgen nu dus meer toeloop en worden als crimininele organisaties beschouwd.
Als het zo nodig verboden moet worden, waarom dan zo moeilijk doen, en het niet direct overal verbieden?
Vinden de handelaren ook leuk, valt er weer wat te verdienen
De overige coffeeshops krijgen nu dus meer toeloop en worden als crimininele organisaties beschouwd.
Als het zo nodig verboden moet worden, waarom dan zo moeilijk doen, en het niet direct overal verbieden?
Vinden de handelaren ook leuk, valt er weer wat te verdienen
Ik vind van niet. Als een wet mij dwingt om mijn buurvrouw te slaan, dan houd ik mij niet aan de wet. En ik zal anderen er van weerhouden om zich aan die wet te houden.quote:
Ik vind het verbieden van drugs buitengewoon slecht uitpakken voor de openbare orde en de volksgezondheid, dus ik zal me niet aan dat soort wetten houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
Klopt het dat de shops in o.a. Roosendaal en Maastricht uit de stad verbannen zijn en er nu bij de grens shops staan zodat wij geen overlast hebben maar wel de shit aan de Belgen en Fransen verkopen?
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
Klopt het dat de shops in o.a. Roosendaal en Maastricht uit de stad verbannen zijn en er nu bij de grens shops staan zodat wij geen overlast hebben maar wel de shit aan de Belgen en Fransen verkopen?
Op die fiets. Dus omdat je zelf zon cannabis-paffer bent is elke vorm van kritiek wel een teken dat je voor een verbod bent.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij zegt dat er geen goede oplossing is.
[..]
en vervolgens noem je de voorstanders van legalisatie naïef. De enige mogelijkheid die overblijft is dat je het verbod wilt handhaven.
Veel te gemakkelijk natuurlijk.
Roosendaal heeft ze volledig verbannen. Nu hebben ze last van straatdealers. Maastricht wilde het aan de grens plaatsen, maar dat mocht niet vanwege EU-regels ofzo.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef opgebaarde het volgende:
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
Klopt het dat de shops in o.a. Roosendaal en Maastricht uit de stad verbannen zijn en er nu bij de grens shops staan zodat wij geen overlast hebben maar wel de shit aan de Belgen en Fransen verkopen?
Ik rook zelf geen cannabis maar het is duidelijk dat verbieden geen enkele oplossing biedt, maar wel meer problemen oplevert.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Op die fiets. Dus omdat je zelf zon cannabis-paffer bent is elke vorm van kritiek wel een teken dat je voor een verbod bent.
Veel te gemakkelijk natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Enige oplossing op lange termijn. Zuid Amerika heeft dit al door. Nu wij nog.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je hebt er blijkbaar geen kijk op en zit vanuit je onderkin/buik te reageren.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
Ik rook zelf geen cannabis maar het is duidelijk dat verbieden geen enkele oplossing biedt, maar wel meer problemen oplevert.
Een verbod heeft degelijk oplossingen. Lang niet voor alles en het veroorzaakt ook andere problemen.
Hetzelfde geldt voor legalisatie.
En doe jij vooral niet moeilijk over de gevolgen van drugsverboden.quote:
[..]
Dat mag, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de eventuele gevolgen.
http://www.boston.com/bigpicture/2009/03/mexicos_drug_war.html
http://projects.latimes.com/siege/
http://www.cbsnews.com/bl(...)h/entry5281154.shtml
http://www.guardian.co.uk(...)-nations-afghanistan
http://www.csmonitor.com/2005/0513/p01s04-wosc.html
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.quote:
Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.quote:En daar zit het probleem. Jouw mening is niet van belang.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.quote:Ieder individu beslist voor zichzelf om bepaalde genotsmiddelen te gebruiken. Ook als dat verboden is. De enige vraag die je je moet stellen is of het voor de maatschappij beter of slechter uitpakt als je die vrije keuze van mensen probeert in te perken. Voorlopig leert de geschiedenis dat verbieden de groots mogelijke ellende oplevert. Dus zijn het slechte maatregelen.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
megalomaniac
ow dus ons geniale poging om de Belgen met alle zooi en overlast op te zadelen is dus misluktquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
Roosendaal heeft ze volledig verbannen. Nu hebben ze last van straatdealers. Maastricht wilde het aan de grens plaatsen, maar dat mocht niet vanwege EU-regels ofzo.
Nou, vertel maar even dan.quote:
Een verbod heeft degelijk oplossingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daarin zit ook de oplossing. Wat jij te vertellen hebt is niet van belang.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daar zit het probleem. Jouw mening is niet van belang.
Of vind je van jezelf dat je een voorkeurspositie hebt omdat je een gebruiker bent?
Ik vind niet dat drugs verboden moet zijn. Maar ik vind wel dat coffeeshophouders zich aan de regels dienen te houden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En doe jij vooral niet moeilijk over de gevolgen van drugsverboden.
Die voorraad is nog tot daaraantoe, maar ik vind het echt niet goed te praten dat een coffeeshop meer dan 5 gram per klant per dag verkoopt.
Het gaat er om dat "Grootuitbater" als argument gebruikt word om A te verbieden, maar vervolgens niet om B te verbieden. Dat is hypocriet.quote:
[..]
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
Dat isa het niet. Als mensen graag iets oen en je verbiedt het, krijg je problemen. Die problemen moeten wel opwegen tegen de voordelen. En dat doet het in het geval van het verbieden van drugs overduidelijk niet.quote:Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Is dat slecht dan? Dan moet je reclame verbieden, niet drugs.quote:Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Maar wat is het probleem bij meer gebruikers?quote:Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
Sorry, maar dat is geen argument. De meeste mensen geloofden in WMD's in Irak dus het was goed dat we Irak binnenvielen? Jamaar er waren helemaal geen WMD's in Irak! Maakt niet uit, het gaat om mijn mening.quote:[..]
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
[..]
Dan moet je toeristen verbieden, niet drugs.quote:Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Een keurige apotheek waar je ook coke kan halen, ideaal!quote:Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat natuurlijk al fout op het moment dat je regels opstelt voor iets wat niet mag.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik vind niet dat drugs verboden moet zijn. Maar ik vind wel dat coffeeshophouders zich aan de regels dienen te houden.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Maar het zijn juist de regels die niet deugen.quote:
[..]
Ik vind niet dat drugs verboden moet zijn. Maar ik vind wel dat coffeeshophouders zich aan de regels dienen te houden.
Waarom niet? Wat is daar erg aan (behalve dat het "niet volgens de regels" is)?quote:Die voorraad is nog tot daaraantoe, maar ik vind het echt niet goed te praten dat een coffeeshop meer dan 5 gram per klant per dag verkoopt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hey, ik wil helemaal niet doen alsof het allemaal zo krom als een hoepel is.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:27 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk al fout op het moment dat je regels opstelt voor iets wat niet mag.
Maar om dan maar als ondernemer alle regels aan je laars te lappen... nou ja, dat kan ook nog wel door de beugel, tot het punt dat de parkeerplaatsen op zijn. Dan grijpt de gemeente in
Vanaf morgen morgen supermarkten maar 10 liter melk per dag verkopen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:55 schreef Flurry het volgende:
Het is ook achterlijk om verkoop en gebruik toe te staan, maar import, productie en het hebben van een voorraad niet. Dat gezegd wist de eigenaar natuurlijk dat 500g het maximaal toegestane was en heeft hij die limiet bewust overschreden om zijn zaak te vergroten en meer winst te maken. Het puur op overmacht gooien: "ja, we verkopen nu eenmaal zoveel" is het omdraaien van de situatie.
Je kunt niet zomaar overal regels voor in gaan voeren en dan dwingen dat mensen zich eraan houden
Zolang die regels rechtsgeldig zijn moet je je er aan houden idd. Juist het structureel meer verkopen dan 5gr per persoon werkt legalisatie tegen, tegenstanders zullen je hiermee om de oren slaan om aan te tonen dat de branche niet met regels om kan gaan. En anders moet je een breed protest organiseren zoals de horeca heeft gedaan ten tijde van de introductie van het rookverbod.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Hey, ik wil helemaal niet doen alsof het allemaal zo krom als een hoepel is.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
En die regels waren niet bekend voordat die coffeeshophouder z'n deuren opende ofzo? Je weet waar je aan begint als je zo'n zaak start en als je je dan willens en wetens toch niet aan de regels houdt, krijg je natuurlijk op een gegeven moment problemen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het zijn juist de regels die niet deugen.
Tsja, waarom mag je 80 op de ring van Rotterdam? Ook maar niet aan houden dan?quote:Waarom niet? Wat is daar erg aan (behalve dat het "niet volgens de regels" is)?
kan wel en zeker als iets gedoogd wordt. Nu moeten we niet gaan doen dat de verantwoordelijkheid voor het overtreden van de regels ineens niet meer bij de eigenaar(en) ligtquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Vanaf morgen morgen supermarkten maar 10 liter melk per dag verkopen.
Je kunt niet zomaar overal regels voor in gaan voeren en dan dwingen dat mensen zich eraan houden
Natuurlijk kan dat wel. Zeker dit kabinetquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:32 schreef fs180 het volgende:
[..]
Je kunt niet zomaar overal regels voor in gaan voeren en dan dwingen dat mensen zich eraan houden
Burgerlijke ongehoorzaamheid is een groot goed uiteraard.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Onzin. Als iedereen zich netjes aan de regels houd is er geen reden om ze te veranderen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Zolang die regels rechtsgeldig zijn moet je je er aan houden idd. Juist het structureel meer verkopen dan 5gr per persoon werkt legalisatie tegen, tegenstanders zullen je hiermee om de oren slaan om aan te tonen dat de branche niet met regels om kan gaan.
Precies. Iedereen massaal aan de drugs en laat de politiek zich maar eens aan de werkelijkheid aanpassen.quote:En anders moet je een breed protest organiseren zoals de horeca heeft gedaan ten tijde van de introductie van het rookverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als iedereen zich netjes aan de regels houd is er geen reden om ze te veranderen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
Ik stel voor gecontroleerde wietteelt en verkoop en dus het legaliseren van softdrugs. Hierdoor geef je gespuis geen kans om illegaal te kweken en misbruik te maken van het gedoogbeleid omtrent het verkopen ervan. Ook kan je nu dus belastingen gaan heffen en is het hele probleem omtrent het doorwerken tot je 67ste opgelost.
De regels waren niet bekend toen de maffiabaas zijn drugskartel begon? Als je drugs wilt legaliseren, moet je ergens beginnen en vervolgens de mogelijkheden oprekken. Anders verandert er niets.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
En die regels waren niet bekend voordat die coffeeshophouder z'n deuren opende ofzo?
Als je mensen steeds meer vrijheden afpakt, vraag je om problemen.quote:Je weet waar je aan begint als je zo'n zaak start en als je je dan willens en wetens toch niet aan de regels houdt, krijg je natuurlijk op een gegeven moment problemen.
[..]
Het is een voorwaarde om van de weg gebruik te kunnen maken. Maar dat heeft niets te maken met het gebruik van drugs. Als ik drugs gebruik staat de ring niet plotseling muurvast.quote:Tsja, waarom mag je 80 op de ring van Rotterdam? Ook maar niet aan houden dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, als er regels zijn over hoeveel je mag verkopen en op voorraad mag hebben, is er natuurlijk sprake van een bepaalde legaliteit, laten we wel wezen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:39 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat er om dat "Grootuitbater" als argument gebruikt word om A te verbieden, maar vervolgens niet om B te verbieden. Dat is hypocriet.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.quote:Dat isa het niet. Als mensen graag iets oen en je verbiedt het, krijg je problemen. Die problemen moeten wel opwegen tegen de voordelen. En dat doet het in het geval van het verbieden van drugs overduidelijk niet.
Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.quote:Is dat slecht dan? Dan moet je reclame verbieden, niet drugs.
Maar wat is het probleem bij meer gebruikers?
Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?quote:Sorry, maar dat is geen argument. De meeste mensen geloofden in WMD's in Irak dus het was goed dat we Irak binnenvielen? Jamaar er waren helemaal geen WMD's in Irak! Maakt niet uit, het gaat om mijn mening.
[..]
Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.quote:Dan moet je toeristen verbieden, niet drugs.
Een keurige apotheek waar je ook coke kan halen, ideaal!
megalomaniac
Ja, er is toch zelfs een vakvereniging ofzoiets? Als die in actie willen komen, prima natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Jarno het volgende:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef opgebaarde het volgende:
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
megalomaniac
Mag offtopic gaan ook al niet meer?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.quote:
[..]
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
[..]
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.quote:Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.
[..]
Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?quote:Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.
[..]
Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.quote:Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?
[..]
Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.quote:Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat sommige mensen er belang bij hebben (papier/katoen industrie, religieuze leiders, corrupte of populistische politici, producenten van legale drugs (waaronder de farmaceutische industrie) en ordehandhavers.)quote:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk?
Het gaat er niet om wat waar is maar wie er van profiteert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Als iets is verboden moet je er naar handelen. Moet je dan de criminaliteit steunen? Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden? Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel? De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven. Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:52 schreef Tijn het volgende:
Jaja, ga nou maar wat nuttigs doen. Je bent zeker ook zo'n vieze kraker?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
That's a bingoquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.quote:
[..]
Als iets is verboden moet je er naar handelen.
Als drugs legaal zijn zijn ze niet verboden en zijn de producenten en handelaren dus geen criminelen.quote:Moet je dan de criminaliteit steunen?
Ja. Ze kunnen het ook gewoon legaliseren en niet bestrijden.quote:Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden?
Ja, maar de ILLEGALE handel is het gevolg van het verbod. Dus de verbieder is zelf verantwoordelijk voor de criminaliteit die hij bestrijdt.quote:Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel?
Die ze zelf bedenkenquote:De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven.
Als de prijs laag genoeg is valt er illegaal geen geld te verdienen. Of denk je dat sommige mensen georganiseerde criminaliteit als hobby hebbenquote:Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen zodat je gecontroleerd kan worden op veiligheid e.d . En de overheid kan er dan belasting op gaan heffen zoals op alcohol. Niemand hoeft meer door te werken tot hun 76ste Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten. De tegenstanders van een verbod zijn erg kortzichtig vind ik.
Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
Ja, dat is het wel.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.quote:
[..]
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen. Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten.
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.quote:Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.quote:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:11 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
De problemen ZIJN er al. En dat nette democratische protest valt in het niet bij de US of Anus die een rapport van de VN over drugs laat veranderen omdat de uitkomsten niet passen bij hun beleid.quote:
[..]
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je quote alleen tekst waarvan jij het mee oneens bent. De rest lees je niet eens.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:47 schreef kitao het volgende:
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.
Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.quote:Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.quote:Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.quote:Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.quote:Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.
megalomaniac
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.quote:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar lullen we dan overquote:Op dinsdag 3 november 2009 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.
Waar ik alleen tegen ben is de wet overtreden.
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
[..]
[..]
Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.quote:Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.
Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.quote:Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
[..]
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?quote:Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.quote:Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
[..]
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren) is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.quote:Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
[..]
Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.quote:Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 14:29:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.
Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.quote:Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.
quote:Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.quote:Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.quote:Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren0 is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
quote:Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.
Weer omdraaien.
Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.quote:Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.
Sorry.
megalomaniac
Asbest ook maar weer toestaan dan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
[..]
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
[..]
Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?quote:
[..]
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.
[..]
Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.quote:Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.
[..]
Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Is dat lekker, entropie?quote:
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
[..]
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.quote:In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.
[..]
De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.quote:Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
[..]
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.quote:
Weer omdraaien.
[..]
Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.quote:Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.
Sorry.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijpelijk toch ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:47 schreef fs180 het volgende:
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
megalomaniac
dubbel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?quote:
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neequote:Op dinsdag 3 november 2009 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?
Ik begrijp niet waarom je je in je ideaalbeeld van totale persoonlijke vrijheid beperkt tot drugs. Als je mensen zelf de keuze wilt laten maken, waarom zou dan niet gewoon alles toegestaan moeten zijn?
Het is voor jou niet belangerijk dat de wet ook een nut heeft?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Je probeert nu 2 zaken te vermengen (een belegen strategiequote:
[..]
Nee
). Zaken die mensen zichzelf aandoen en zaken die mensen elkaar aandoen. Als iemand drugs gebruikt hoeft verder niemand daar last van te hebben. Als iemand benen van kinderen afzaagt, hebben anderen daar wel last van. Daarom is het zinnig om het afzagen van benen aan banden te leggen. Maar aangezien niemand last heeft van het drugsgebruik van een individu is er geen reden om drugsgebruik aan banden te leggen.
Als mensen high worden van asbest, moet je het gewoon verkopen. Anders komen ze er illegaal aan.
Anderen lastig vallen met gif (asbest) of gedrag (slaan) valt niet onder persoonlijk vrijheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 15:17:53 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een bepaalde tijd was er ook niemand voor gelijke rechten voor joden.. Komt je dat nog bekend voor?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.
Zou je daar geen ander topic over openen , daar hebben we het hier nu niet over.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?
We moeten niks en zeker deze shit niet.quote:Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.
quote:Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Praat voor jezelf , je wilt het overgrote deel van de bevolking toch niet als schuldige martelaars neerzetten , terwijl ze dat spul zelf niet eens aanraken ?
Laat die kerel dan maar eens zien weg te lopen uit de rechtszaal.quote:Is dat lekker, entropie?
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.
Als het inderdaad om massa's mensen gaat dan was het allang legaal geweest.quote:De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
Verliezen niet , wij staan gewoon haaks tegenover elkaar , op genoemde punten , en heeft het verder weinig zin ermee door te gaan.quote:Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.
Naar mijn mening niet met de genoemde punten , dat weet ik wel zeker trouwens.quote:Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.
megalomaniac
Die heb je al een keer laten zien.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
megalomaniac
Mwah, persoonlijk kan ik me daar slecht een mening over vormen. Ik ben voorstander dat mensen de vrijheid reclame te mogen maken, aan de andere kant vind ik de reclames niet nodig en stimuleer je hiermee wellicht(!) gebruik. Mensen moeten een objectieve keuze maken of ze willen roken en reclame zou dit kunnen beinvloeden..quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Over asbest (weet er bar weinig vanaf) bij mij weten is het gevaarlijk bij inademing, ademen is geen vrije keuze is dus zou al schadelijk zijn, vergelijkbaar met roken in openbare ruimtes, dat moet natuurlijk niet kunnen. Zou het alleen schadelijk zijn het opeten; prima. Gewoon blijven gebruiken.
