NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als iedereen zich netjes aan de regels houd is er geen reden om ze te veranderen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
Ik stel voor gecontroleerde wietteelt en verkoop en dus het legaliseren van softdrugs. Hierdoor geef je gespuis geen kans om illegaal te kweken en misbruik te maken van het gedoogbeleid omtrent het verkopen ervan. Ook kan je nu dus belastingen gaan heffen en is het hele probleem omtrent het doorwerken tot je 67ste opgelost.
De regels waren niet bekend toen de maffiabaas zijn drugskartel begon? Als je drugs wilt legaliseren, moet je ergens beginnen en vervolgens de mogelijkheden oprekken. Anders verandert er niets.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
En die regels waren niet bekend voordat die coffeeshophouder z'n deuren opende ofzo?
Als je mensen steeds meer vrijheden afpakt, vraag je om problemen.quote:Je weet waar je aan begint als je zo'n zaak start en als je je dan willens en wetens toch niet aan de regels houdt, krijg je natuurlijk op een gegeven moment problemen.
[..]
Het is een voorwaarde om van de weg gebruik te kunnen maken. Maar dat heeft niets te maken met het gebruik van drugs. Als ik drugs gebruik staat de ring niet plotseling muurvast.quote:Tsja, waarom mag je 80 op de ring van Rotterdam? Ook maar niet aan houden dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, als er regels zijn over hoeveel je mag verkopen en op voorraad mag hebben, is er natuurlijk sprake van een bepaalde legaliteit, laten we wel wezen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:39 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat er om dat "Grootuitbater" als argument gebruikt word om A te verbieden, maar vervolgens niet om B te verbieden. Dat is hypocriet.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.quote:Dat isa het niet. Als mensen graag iets oen en je verbiedt het, krijg je problemen. Die problemen moeten wel opwegen tegen de voordelen. En dat doet het in het geval van het verbieden van drugs overduidelijk niet.
Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.quote:Is dat slecht dan? Dan moet je reclame verbieden, niet drugs.
Maar wat is het probleem bij meer gebruikers?
Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?quote:Sorry, maar dat is geen argument. De meeste mensen geloofden in WMD's in Irak dus het was goed dat we Irak binnenvielen? Jamaar er waren helemaal geen WMD's in Irak! Maakt niet uit, het gaat om mijn mening.
[..]
Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.quote:Dan moet je toeristen verbieden, niet drugs.
Een keurige apotheek waar je ook coke kan halen, ideaal!
megalomaniac
Ja, er is toch zelfs een vakvereniging ofzoiets? Als die in actie willen komen, prima natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Jarno het volgende:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef opgebaarde het volgende:
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
megalomaniac
Mag offtopic gaan ook al niet meer?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
[..]
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.quote:Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.
[..]
Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?quote:Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.
[..]
Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.quote:Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?
[..]
Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.quote:Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat sommige mensen er belang bij hebben (papier/katoen industrie, religieuze leiders, corrupte of populistische politici, producenten van legale drugs (waaronder de farmaceutische industrie) en ordehandhavers.)quote:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk?
Het gaat er niet om wat waar is maar wie er van profiteert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Als iets is verboden moet je er naar handelen. Moet je dan de criminaliteit steunen? Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden? Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel? De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven. Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:52 schreef Tijn het volgende:
Jaja, ga nou maar wat nuttigs doen. Je bent zeker ook zo'n vieze kraker?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
That's a bingoquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.quote:
[..]
Als iets is verboden moet je er naar handelen.
Als drugs legaal zijn zijn ze niet verboden en zijn de producenten en handelaren dus geen criminelen.quote:Moet je dan de criminaliteit steunen?
Ja. Ze kunnen het ook gewoon legaliseren en niet bestrijden.quote:Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden?
Ja, maar de ILLEGALE handel is het gevolg van het verbod. Dus de verbieder is zelf verantwoordelijk voor de criminaliteit die hij bestrijdt.quote:Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel?
Die ze zelf bedenkenquote:De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven.
Als de prijs laag genoeg is valt er illegaal geen geld te verdienen. Of denk je dat sommige mensen georganiseerde criminaliteit als hobby hebbenquote:Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen zodat je gecontroleerd kan worden op veiligheid e.d . En de overheid kan er dan belasting op gaan heffen zoals op alcohol. Niemand hoeft meer door te werken tot hun 76ste Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten. De tegenstanders van een verbod zijn erg kortzichtig vind ik.
Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
Ja, dat is het wel.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.quote:
[..]
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen. Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten.
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.quote:Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
