NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Als iedereen zich netjes aan de regels houd is er geen reden om ze te veranderen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar dan moet je het dus breed organiseren zoals ik al zei.
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig met een nichemarkt als de legale softdrugs. Ik bedoel, laten we nou niet doen alsof de gemiddelde Nederlander wekelijks aan de wiet zit.
Ik stel voor gecontroleerde wietteelt en verkoop en dus het legaliseren van softdrugs. Hierdoor geef je gespuis geen kans om illegaal te kweken en misbruik te maken van het gedoogbeleid omtrent het verkopen ervan. Ook kan je nu dus belastingen gaan heffen en is het hele probleem omtrent het doorwerken tot je 67ste opgelost.
De regels waren niet bekend toen de maffiabaas zijn drugskartel begon? Als je drugs wilt legaliseren, moet je ergens beginnen en vervolgens de mogelijkheden oprekken. Anders verandert er niets.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
En die regels waren niet bekend voordat die coffeeshophouder z'n deuren opende ofzo?
Als je mensen steeds meer vrijheden afpakt, vraag je om problemen.quote:Je weet waar je aan begint als je zo'n zaak start en als je je dan willens en wetens toch niet aan de regels houdt, krijg je natuurlijk op een gegeven moment problemen.
[..]
Het is een voorwaarde om van de weg gebruik te kunnen maken. Maar dat heeft niets te maken met het gebruik van drugs. Als ik drugs gebruik staat de ring niet plotseling muurvast.quote:Tsja, waarom mag je 80 op de ring van Rotterdam? Ook maar niet aan houden dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, als er regels zijn over hoeveel je mag verkopen en op voorraad mag hebben, is er natuurlijk sprake van een bepaalde legaliteit, laten we wel wezen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:39 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Daarom zijn softdrugs niet legaal. Mensen die denken dat gedoogbeleid hetzelfde is als legaal.
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat er om dat "Grootuitbater" als argument gebruikt word om A te verbieden, maar vervolgens niet om B te verbieden. Dat is hypocriet.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.quote:Dat isa het niet. Als mensen graag iets oen en je verbiedt het, krijg je problemen. Die problemen moeten wel opwegen tegen de voordelen. En dat doet het in het geval van het verbieden van drugs overduidelijk niet.
Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.quote:Is dat slecht dan? Dan moet je reclame verbieden, niet drugs.
Maar wat is het probleem bij meer gebruikers?
Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?quote:Sorry, maar dat is geen argument. De meeste mensen geloofden in WMD's in Irak dus het was goed dat we Irak binnenvielen? Jamaar er waren helemaal geen WMD's in Irak! Maakt niet uit, het gaat om mijn mening.
[..]
Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.quote:Dan moet je toeristen verbieden, niet drugs.
Een keurige apotheek waar je ook coke kan halen, ideaal!
megalomaniac
Ja, er is toch zelfs een vakvereniging ofzoiets? Als die in actie willen komen, prima natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar er zijn genoeg coffeeshops lijkt me met evenveel eigenaren en nog meer personeel?
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:45 schreef Jarno het volgende:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk? Dat mis ik nog een beetje. Ik snap ook wel dat we met Kabinet Suf I het eigenlijk al geaccepteerd hebben dat alles wat buiten Het Ideaalplaatje Van de Modelburger valt uiteindelijk verboden zal worden, maar toch.
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:11 schreef opgebaarde het volgende:
Snap het probleem niet.
Uiteraard is het Nederlandse beleid niet helemaal tiptop maar waarom is dit een legitiem excuus om de regels keihard te overtreden? Checkpoint verkocht minimaal 20x de maximale hoeveelheid per dag
megalomaniac
Mag offtopic gaan ook al niet meer?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er verandert toch helemaal niks aan de wetgeving?
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:42 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik had al gezegd dat het niet zo'n goed argument was , maar je blijft het maar inwrijven.
Dat is een beetje laag.
Voor het overige : A en B zijn niet vergelijkbaar dus de noodzaak om B te verbieden ( Bonensoep bijv.) is idioot.
[..]
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.quote:Jouw post hebben wel een dreigende ondertoon onderhand , zelf bij het minste geringste gaan roepen dat ze andere totaal onvergelijkbare zaken moeten gaan verbieden , maar als de door jouw gewenste zaken worden aangepakt , meteen met drugsoorlogen gaan schermen.
[..]
Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?quote:Het versuft en tast de gezondheid aan , bovendien gaan er veel middelen aan verloren die beter aan andere dingen besteed kunnen worden.
[..]
Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.quote:Wat heeft dit er nu weer mee te maken ?
[..]
Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.quote:Voor jou misschien , ik ben daar al helemaal geen voorstander van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat sommige mensen er belang bij hebben (papier/katoen industrie, religieuze leiders, corrupte of populistische politici, producenten van legale drugs (waaronder de farmaceutische industrie) en ordehandhavers.)quote:
Maar waarom zouden we iets als wiet willen verbieden eigenlijk?
Het gaat er niet om wat waar is maar wie er van profiteert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Als iets is verboden moet je er naar handelen. Moet je dan de criminaliteit steunen? Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden? Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel? De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven. Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:52 schreef Tijn het volgende:
Jaja, ga nou maar wat nuttigs doen. Je bent zeker ook zo'n vieze kraker?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
That's a bingoquote:Op dinsdag 3 november 2009 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen argumenten meer hebt gooi je er maar een paar ad-hominems tegenaan?
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.quote:
[..]
Als iets is verboden moet je er naar handelen.
Als drugs legaal zijn zijn ze niet verboden en zijn de producenten en handelaren dus geen criminelen.quote:Moet je dan de criminaliteit steunen?
Ja. Ze kunnen het ook gewoon legaliseren en niet bestrijden.quote:Nu is het de schuld van de overheden dat ze de drugs bestrijden?
Ja, maar de ILLEGALE handel is het gevolg van het verbod. Dus de verbieder is zelf verantwoordelijk voor de criminaliteit die hij bestrijdt.quote:Ik vind juist dat je het moet omdraaien is een drugsoorlog juist geen gevolg van illegale teelt en handel?
Die ze zelf bedenkenquote:De overheid probeert immers alleen de wet te handhaven.
Als de prijs laag genoeg is valt er illegaal geen geld te verdienen. Of denk je dat sommige mensen georganiseerde criminaliteit als hobby hebbenquote:Als je het legaliseert heb je niet meer zoveel te maken met de criminaliteit omdat het immers legaal is en dus word gecontroleerd. Ik vraag me ook af of de illegale teelt wel helemaal stop als het word gelegaliseerd.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind de wet slecht, dus ik vind dat ik er niet naar moet handelen.
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen zodat je gecontroleerd kan worden op veiligheid e.d . En de overheid kan er dan belasting op gaan heffen zoals op alcohol. Niemand hoeft meer door te werken tot hun 76ste Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten. De tegenstanders van een verbod zijn erg kortzichtig vind ik.
Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
Ja, dat is het wel.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat is het wel.
Dat jij iets vind is niet onmiddellijk een reden om zaken te verbieden.
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.quote:
[..]
Ik mag hem ook niet vermoorden, Ik vind van wel dus mag ik het doen?
Het argument wat hij noemt dat iedereen vrij mag kweken gaat niet op. Er worden duidelijke regels opgesteld omdat het kweken ook voor gevaarlijke situaties kan leveren. Tevens moet je ook een bedrijf opzetten omdat te doen. Als je gewoon lekker buitenkweekt kan dat al voor overlast zorgen, stank bijv . Je kan dus ook niet zomaar 100 planten in je tuin zetten.
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.quote:Tevens vind ik Papierversnipperaar erg selectief in het antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.quote:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:11 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
De problemen ZIJN er al. En dat nette democratische protest valt in het niet bij de US of Anus die een rapport van de VN over drugs laat veranderen omdat de uitkomsten niet passen bij hun beleid.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je quote alleen tekst waarvan jij het mee oneens bent. De rest lees je niet eens.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:47 schreef kitao het volgende:
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.
Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.quote:Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.quote:Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.quote:Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.quote:Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.
megalomaniac
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.quote:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar lullen we dan overquote:Op dinsdag 3 november 2009 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.
Waar ik alleen tegen ben is de wet overtreden.
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
[..]
[..]
Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.quote:Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.
Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.quote:Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
[..]
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?quote:Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.quote:Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
[..]
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren) is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.quote:Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
[..]
Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.quote:Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 14:29:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.
Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.quote:Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.
quote:Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.quote:Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.quote:Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren0 is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
quote:Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.
Weer omdraaien.
Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.quote:Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.
Sorry.
megalomaniac
Asbest ook maar weer toestaan dan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
[..]
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
[..]
Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?quote:
[..]
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.
[..]
Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.quote:Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.
[..]
Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Is dat lekker, entropie?quote:
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
[..]
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.quote:In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.
[..]
De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.quote:Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
[..]
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.quote:
Weer omdraaien.
[..]
Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.quote:Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.
Sorry.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijpelijk toch ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:47 schreef fs180 het volgende:
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
megalomaniac
dubbel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?quote:
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neequote:Op dinsdag 3 november 2009 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?
Ik begrijp niet waarom je je in je ideaalbeeld van totale persoonlijke vrijheid beperkt tot drugs. Als je mensen zelf de keuze wilt laten maken, waarom zou dan niet gewoon alles toegestaan moeten zijn?
Het is voor jou niet belangerijk dat de wet ook een nut heeft?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Je probeert nu 2 zaken te vermengen (een belegen strategiequote:
[..]
Nee
). Zaken die mensen zichzelf aandoen en zaken die mensen elkaar aandoen. Als iemand drugs gebruikt hoeft verder niemand daar last van te hebben. Als iemand benen van kinderen afzaagt, hebben anderen daar wel last van. Daarom is het zinnig om het afzagen van benen aan banden te leggen. Maar aangezien niemand last heeft van het drugsgebruik van een individu is er geen reden om drugsgebruik aan banden te leggen.
Als mensen high worden van asbest, moet je het gewoon verkopen. Anders komen ze er illegaal aan.
Anderen lastig vallen met gif (asbest) of gedrag (slaan) valt niet onder persoonlijk vrijheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 15:17:53 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een bepaalde tijd was er ook niemand voor gelijke rechten voor joden.. Komt je dat nog bekend voor?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.
Zou je daar geen ander topic over openen , daar hebben we het hier nu niet over.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?
We moeten niks en zeker deze shit niet.quote:Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.
quote:Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Praat voor jezelf , je wilt het overgrote deel van de bevolking toch niet als schuldige martelaars neerzetten , terwijl ze dat spul zelf niet eens aanraken ?
Laat die kerel dan maar eens zien weg te lopen uit de rechtszaal.quote:Is dat lekker, entropie?
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.
Als het inderdaad om massa's mensen gaat dan was het allang legaal geweest.quote:De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
Verliezen niet , wij staan gewoon haaks tegenover elkaar , op genoemde punten , en heeft het verder weinig zin ermee door te gaan.quote:Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.
Naar mijn mening niet met de genoemde punten , dat weet ik wel zeker trouwens.quote:Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.
megalomaniac
Die heb je al een keer laten zien.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
megalomaniac
Mwah, persoonlijk kan ik me daar slecht een mening over vormen. Ik ben voorstander dat mensen de vrijheid reclame te mogen maken, aan de andere kant vind ik de reclames niet nodig en stimuleer je hiermee wellicht(!) gebruik. Mensen moeten een objectieve keuze maken of ze willen roken en reclame zou dit kunnen beinvloeden..quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef kitao het volgende:
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Over asbest (weet er bar weinig vanaf) bij mij weten is het gevaarlijk bij inademing, ademen is geen vrije keuze is dus zou al schadelijk zijn, vergelijkbaar met roken in openbare ruimtes, dat moet natuurlijk niet kunnen. Zou het alleen schadelijk zijn het opeten; prima. Gewoon blijven gebruiken.
Het gaat toch over de wet en of we ons daar aan moeten houden? Of zijn je argumenten op?quote:
[..]
Zou je daar geen ander topic over openen , daar hebben we het hier nu niet over.
[..]
Dan komt het uit het buitenland en ben jij medeplichtig aan burgeroorlog en martelingen.quote:We moeten niks en zeker deze shit niet.
[..]
Als je gedrag oorzaak is van ellende ben je (ook onbedoeld) medeschuldig aan die ellende. Als een verbod ellende oplevert en je bent voor dat verbod ben je dus voor de ellende.quote:
Praat voor jezelf , je wilt het overgrote deel van de bevolking toch niet als schuldige martelaars neerzetten , terwijl ze dat spul zelf niet eens aanraken ?
[..]
In werkelijkheid zijn de meeste mensen dom en slecht geïnformeerd. Maar het resultaat is hetzelfde.
Dat is geen argument.quote:Laat die kerel dan maar eens zien weg te lopen uit de rechtszaal.
[..]
Het gaat om massa's mensen. Of denk je dat je een miljardenimperium kan opbouwen met die paar junks die in de goot liggen?quote:Als het inderdaad om massa's mensen gaat dan was het allang legaal geweest.
[..]
Als jij de feiten niet onder ogen wilt zien en weigert om logisch na te denken heeft een discussie idd weinig zin.quote:Verliezen niet , wij staan gewoon haaks tegenover elkaar , op genoemde punten , en heeft het verder weinig zin ermee door te gaan.
[..]
De werkelijkheid bewijst je ongelijk.quote:Naar mijn mening niet met de genoemde punten , dat weet ik wel zeker trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het opruimen van al die lijken op straat vanwege asbestose heb ik wel last van.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je probeert nu 2 zaken te vermengen (een belegen strategie
Als iemand drugs gebruikt hoeft verder niemand daar last van te hebben. Als iemand benen van kinderen afzaagt, hebben anderen daar wel last van. Daarom is het zinnig om het afzagen van benen aan banden te leggen. Maar aangezien niemand last heeft van het drugsgebruik van een individu is er geen reden om drugsgebruik aan banden te leggen.
Als mensen high worden van asbest, moet je het gewoon verkopen. Anders komen ze er illegaal aan.
Anderen lastig vallen met gif (asbest) of gedrag (slaan) valt niet onder persoonlijk vrijheid.
In een ziekenhuis zul je ze namelijk niet aantreffen wat mij betreft indien ze willens en wetens hun gezondheid om zeep gaan helpen tenzij ze er zelf voor betalen.
Ter verduidelijking :
Met roken , alcohol en andere verslavingen vind ik dat iets anders , asbest snuiven is volgens mij niet verslavend.
megalomaniac
Want dat zijn inderdaad precies dezelfde dingen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
In een bepaalde tijd was er ook niemand voor gelijke rechten voor joden.. Komt je dat nog bekend voor?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ze zijn nog steeds heel verhelderend.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik probeer even iemand met buiten proportionele argumenten iemand erop te wijzen dat de wet wordt bepaald daar een klein clubje, waarna het clubje oordeelt over zichzelf en besluit het een goede wet te vinden. De democratie hierin is ver te zoeken. In mijn ogen dient de wet problemen in te perken en een draagvlak te hebben. Deze ontbreken vaak, maar wordt toch besloten dat nu goed is, want het is verboden. Een onmogelijk redenatie voor iemand die niet in de politiek zit.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Want dat zijn inderdaad precies dezelfde dingen.
Dan moet je daar wat aan doen. Als je er voor zorgt dat asbestjunks alleen gebruiken als ze in een vuilcontainer liggen, zijn er geen lijken en kan er dus zonder problemen gebruikt worden.quote:
[..]
Het opruimen van al die lijken op straat vanwege asbestose heb ik wel last van.
Jouw probleem is dat je de hele tijd andere problemen verzint en die aan drugs probeert te plakken, maar daar trap ik niet in. Als je last hebt van overlast, stank, lawaai, moet je DAT aanpakken en niet drugs.
Lekker duidelijk.quote:In een ziekenhuis zul je ze namelijk niet aantreffen wat mij betreft indien ze willens en wetens hun gezondheid om zeep gaan helpen tenzij ze er zelf voor betalen.
Ter verduidelijking :
Met roken , alcohol en andere verslavingen vind ik dat iets anders , asbest snuiven is volgens mij niet verslavend.
probeer eens helder uiteen te zetten waarom mensen volgens jou geen genotsmiddelen mogen gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik concluderen dat je niets tegen niet verslavende genotsmiddelen hebt?quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:25 schreef kitao het volgende:
[..]
Het opruimen van al die lijken op straat vanwege asbestose heb ik wel last van.
In een ziekenhuis zul je ze namelijk niet aantreffen wat mij betreft indien ze willens en wetens hun gezondheid om zeep gaan helpen tenzij ze er zelf voor betalen.
Ter verduidelijking :
Met roken , alcohol en andere verslavingen vind ik dat iets anders , asbest snuiven is volgens mij niet verslavend.
Zeg dat dan en haal niet abortus erbij.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat toch over de wet en of we ons daar aan moeten houden? Of zijn je argumenten op?
Sommige wetten wel , andere liever niet , zoals bij die buurvrouw.
Belachelijk non-argument.quote:Dan komt het uit het buitenland en ben jij medeplichtig aan burgeroorlog en martelingen
Idem , non-argument.quote:Als je gedrag oorzaak is van ellende ben je (ook onbedoeld) medeschuldig aan die ellende. Als een verbod ellende oplevert en je bent voor dat verbod ben je dus voor de ellende.
In werkelijkheid zijn de meeste mensen dom en slecht geïnformeerd. Maar het resultaat is hetzelfde.
Het zij zo , platbranden die opiumvelden.quote:Dat is geen argument.
Het gaat om massa's mensen. Of denk je dat je een miljardenimperium kan opbouwen met die paar junks die in de goot liggen?
Als jij de feiten niet onder ogen wilt zien en weigert om logisch na te denken heeft een discussie idd weinig zin.
De werkelijkheid bewijst je ongelijk.
megalomaniac
Je kan natuurlijk ook de ellende en criminaliteit in het buitenland niet steunen door gewoon geen drugs te gebruiken.
Net zoals vegetariërs die vlees wel lekker vinden, maar het uit principe (dierenleed, milieu, noem maar op) links laten liggen.
Net zoals vegetariërs die vlees wel lekker vinden, maar het uit principe (dierenleed, milieu, noem maar op) links laten liggen.
Dat heb ik nergens beweerd.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Lekker duidelijk.
megalomaniac
Zelfs niet tegen verslavende middelen , hoewel ik het idioot vind om het gebruik ervan te gaan propageren.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:32 schreef fs180 het volgende:
Mag ik concluderen dat je niets tegen niet verslavende genotsmiddelen hebt?
Het spuiten van bijv. heroïne daarentegen moet m.i. met alle middelen bestreden worden en dan gericht op de produktie ervan.
megalomaniac
Dus je mag wel afwijken van het buitenland en je mag bepaalde wetten wel negeren maar alleen als jij dat goed vind?quote:
[..]
Zeg dat dan en haal niet abortus erbij.
Sommige wetten wel , andere liever niet , zoals bij die buurvrouw.
[..]
Nee dat is het niet. You can't have your cake and eat it. Als jij denkt dat je drugs moet bestrijden moet je de gevolgen accepteren. En de gevolgen zijn criminaliteit, corruptie en oorlog. Ik snap dat je de schuld graag op iemand anders af schuift, maar de gebruikers en verstandige mensen zijn niet voor het verbod. Die hebben dus geen schuld aan die ellende.quote:Belachelijk non-argument.
[..]
You cant't have your cake and eat it. Neem nou gewoon verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je beslissing.quote:Idem , non-argument.
[..]
De prijs gaat omhoog!quote:Het zij zo , platbranden die opiumvelden.
* Papierversnipperaar koopt aandelen Taliban.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan de problemen in het midden oosten helpen oplossen door geen olie meer te gebruiken. Je kan de bioindustrie bestrijden door geen vlees meer te eten. Je kan de armoede bestrijden door kapitalisme af te schaffen.quote:
Je kan natuurlijk ook de ellende en criminaliteit in het buitenland niet steunen door gewoon geen drugs te gebruiken.
Precies. Behalve dan dat de ellende en de criminaliteit niet veroorzaakt word door drugs, maar door het verbod op drugs. Je kan dus ook gewoon het verbod afschaffen.quote:Net zoals vegetariërs die vlees wel lekker vinden, maar het uit principe (dierenleed, milieu, noem maar op) links laten liggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou , we zullen alvast een plaatsje voor je vrij maken in de Bijlmerbajes.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
* Papierversnipperaar koopt aandelen Taliban.
megalomaniac
Dus behalve heroine moet iedereen het recht hebben om te bepalen wat hij wel en niet in zijn of hare tere lichaampje stopt? Zolang je daarbij geen overlast veroorzaakt (inkopper: parkeeroverlast is geen drugsrelateerde overlast)?
Onzin.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan de problemen in het midden oosten helpen oplossen door geen olie meer te gebruiken. Je kan de bioindustrie bestrijden door geen vlees meer te eten. Je kan de armoede bestrijden door kapitalisme af te schaffen.
[..]
Precies. Behalve dan dat de ellende en de criminaliteit niet veroorzaakt word door drugs, maar door het verbod op drugs. Je kan dus ook gewoon het verbod afschaffen.
Nou, daar hebben we vind ik nog niet voldoende bij stilgestaan, maar het gebrek aan vrije parkeerplaatsen vanwege alle drugstoeristen is eigenlijk de voornaamste reden dat deze coffeeshop wordt aangepaktquote:Op dinsdag 3 november 2009 15:53 schreef fs180 het volgende:
Zolang je daarbij geen overlast veroorzaakt (inkopper: parkeeroverlast is geen drugsrelateerde overlast)?
Dat vind jij misschien, maar ik denkt niet dat de tenlastelegging zou zal luiden Te weinig parkeerplaatsen is dan ook totaal geen argument om de shop te sluiten en de eigenaar strafrechtelijk te vervolgen, ben je wel mee eens hoop ik?
Te weinig parkeerplaatsen is dan ook totaal geen argument om de shop te sluiten en de eigenaar strafrechtelijk te vervolgen, ben je wel mee eens hoop ik?
Dat is geen argumentquote:
[..]
Nou , we zullen alvast een plaatsje voor je vrij maken in de Bijlmerbajes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Gedrag heeft consequenties. gebruik je drugs? Dan kan je verslaafd raken. Verbiedt je drugs? Dan krijgt je criminaliteit.quote:
Het ontlopen van die verantwoordelijkheid is de kern van de discussie. "Wij verbieden drugs en als daar problemen van komen geven we de slachtoffers de schuld en gebruiken de criminaliteit als extra argument om drugs te verbieden."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard is dat niet het strafbare feit wat de coffeeshophouder ten laste wordt gelegd. Maar het is wel degelijk de aanleiding vanuit de gemeente geweest om iets aan de coffeeshop te doen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:58 schreef fs180 het volgende:
Dat vind jij misschien, maar ik denkt niet dat de tenlastelegging zou zal luiden
Precies. Het verbod op drugs stelt de meest gewelddadige en gewetenloze types in staat om makkelijk veel geld te verdienen aan andermans recreatie, maar vooral aan andermans verslavingsprobleem. Een probleem wat dan ook stelselmatig gecreeerd wordt door diezelfde gewetenloze types.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies. Behalve dan dat de ellende en de criminaliteit niet veroorzaakt word door drugs, maar door het verbod op drugs. Je kan dus ook gewoon het verbod afschaffen.
Je kunt tegenwoordig geen lullig oogstje buitenwiet meer verkopen zonder dat er een pistool op tafel ligt. Natuurlijk verhardt het, de overheid heeft de coffeeshop opzettelijk uitgeleverd aan de georganiseerde criminaliteit, om het vervolgens als argument te kunnen gebruiken om het te verbieden, met als motief christelijke overtuiging of andersoortige kleingeestige truttigheid.
Je maakt de regel zo dat een coffeeshop nooit legaal kan functioneren, niet qua achterdeur, en niet qua handelsvoorraad. Dus heb je altijd wat om ze 'aan te pakken', willekeur dus, en dat geeft ongebreidelde macht. Het is onrechtstatelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik doelde meer op dat jouw argumenten tegen verbod even hard op het varken slaan als de reden van het verbod. Je moet wel logisch blijven denk en belangerijke punten aanhalen, niet doen alsof het niet hebben van een auto een verschil maakt voor de olieindustrie, dat is tever gezocht.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Gedrag heeft consequenties. gebruik je drugs? Dan kan je verslaafd raken. Verbiedt je drugs? Dan krijgt je criminaliteit.
Het ontlopen van die verantwoordelijkheid is de kern van de discussie. "Wij verbieden drugs en als daar problemen van komen geven we de slachtoffers de schuld en gebruiken de criminaliteit als extra argument om drugs te verbieden."
Als ik een gram coke koop lever ik geen redelijke bijdrage aan de afpersing in andere landen. Dat gaat er bij niet in.
Dan zijn er legio andere opties, daar is zelfs een reeks over geweest, jaartje terug denk ik. Toen kwamen fokkers met goede oplossingen!quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Uiteraard is dat niet het strafbare feit wat de coffeeshophouder ten laste wordt gelegd. Maar het is wel degelijk de aanleiding vanuit de gemeente geweest om iets aan de coffeeshop te doen.
De echte reden is natuurlijk duidelijk; dezelfde reden dat andere shop in het land worden besloten. Je kunt zeggen dat het tegen parkeer overlast is, om kinderen op de basisschool van drugs weg te houden of omdat de 500 gram regel wordt overscheiden. De echte aanleiding is wel duidelijk, de politiek wilt geen drugs (behalve alcohol
) in de gemeenschap.
Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 15:53 schreef fs180 het volgende:
Dus behalve heroine moet iedereen het recht hebben om te bepalen wat hij wel en niet in zijn of hare tere lichaampje stopt? Zolang je daarbij geen overlast veroorzaakt (inkopper: parkeeroverlast is geen drugsrelateerde overlast)?
Kijk wat PV beweert klinkt allemaal heel leuk anarchistisch en vrijdenkend enzo , maar in feite heeft hij er geen probleem mee dat zijn lichaam in een verslaving gevangen wordt gehouden , aangenomen dat hij regelmatig harddrugs gebruikt dan.
Dat niet alleen , hij probeert de mensen ook nog eens dermate veel te hersenspoelen om die dodelijke , giftige kanker zooi ook maar vrij op straat te gooien dat ik geen andere mogelijkheid zie dan om hem een verblijf in de bajes toe te wensen.
megalomaniac
Ho ho ho meneer de politiek, laten we onze mening baseren op feiten en niet op gevoelens..
Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?
Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?
Slijterijen? De meeste drugs veroorzaken geen schade, hooguit de combinatie van verslavendheid en een prijsopdrijven/lucratief verbod.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:10 schreef kitao het volgende:
[..]
Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.
Ik vind dat je in extreme gevallen best dingen mag verbieden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar dan moet je dat ook wel feitelijk doen. De verboden op drugs doen het tegenovergestelde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het was een reactie op een post waarin ik beschuldigt werd van selectiviteit in mijn standpunten.quote:
[..]
Ik doelde meer op dat jouw argumenten tegen verbod even hard op het varken slaan als de reden van het verbod. Je moet wel logisch blijven denk en belangerijke punten aanhalen, niet doen alsof het niet hebben van een auto een verschil maakt voor de olieindustrie, dat is tever gezocht.
Als ik een gram coke koop lever ik geen redelijke bijdrage aan de afpersing in andere landen. Dat gaat er bij niet in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze hebben al eens geprobeerd alcohol te verbieden. Het resultaat was Al Capone.quote:
[..]
Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.
Behalve een verkapte Ad Hominem is dit geen argument voor een verbod. Of mensen nou vrij, verslaafd of gestoord zijn: Mensen gebruiken genotsmiddelen en een verbod levert alleen nadelen op.quote:Kijk wat PV beweert klinkt allemaal heel leuk anarchistisch en vrijdenkend enzo , maar in feite heeft hij er geen probleem mee dat zijn lichaam in een verslaving gevangen wordt gehouden , aangenomen dat hij regelmatig harddrugs gebruikt dan.
Het spul ligt al op straat. Het verbod helpt daar niet tegen. Integendeel, illegale drugs zijn beter te verkrijgen dan legale. Coke dealers hebben geen sluitingstijden. Ze komen 's nachts bij je thuis en leveren af op het schoolplein. Als je drugs minder "op straat" wilt hebben moet je ze dus legaliseren.quote:Dat niet alleen , hij probeert de mensen ook nog eens dermate veel te hersenspoelen om die dodelijke , giftige kanker zooi ook maar vrij op straat te gooien dat ik geen andere mogelijkheid zie dan om hem een verblijf in de bajes toe te wensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 16:38:01 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het nog nooit gebruikt.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:42 schreef fs180 het volgende:
PV, wat vind jij van salvia, ik vind dat het meest prachtige voorbeeld van de hypocriete politiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies , de meeste , er zijn grenzen aan wat toelaatbaar en gewenst is.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Slijterijen? De meeste drugs veroorzaken geen schade, hooguit de combinatie van verslavendheid en een prijsopdrijven/lucratief verbod.
Daarmee ben ik het ook niet helemaal mee eens.quote:Ik vind dat je in extreme gevallen best dingen mag verbieden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar dan moet je dat ook wel feitelijk doen. De verboden op drugs doen het tegenovergestelde.
Wil iemand zonder voorbereiding een berg beklimmen in de Himalaya ?
Prima , wijs hem op de gevaren en verleen absoluut geen hulp als het mis gaat.
Wil hij hulp , laat hem dan zelf alvast een helikopter neerzetten met een vrijwilliger erin.
Idem met dit : wil je gebruiken , plant je eigen opium en versnij het tot heroine voor eigen gebruik.
Vallen je tanden eruit en kom je niet meer op tijd op je werk , betaal zelf die tandarts en eet maar uit de vuilnisbak bij het nabijgelegen restaurant. Reken niet op een uitkering.
megalomaniac
Dat vroeg ik nietquote:Op dinsdag 3 november 2009 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb het nog nooit gebruikt.
Het probleem is dat figuren dingen ontoelaatbaar gaan verklaren wanneer zij dat voor zichzelf niet wensen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Precies , de meeste , er zijn grenzen aan wat toelaatbaar en gewenst is.
Nou noem je allemaal problemen die door het verbod zijn gecreeerd, en die niks met de werkzame eigenschappen van de drugs te maken hebben.quote:Daarmee ben ik het ook niet helemaal mee eens.
Wil iemand zonder voorbereiding een berg beklimmen in de Himalaya ?
Prima , wijs hem op de gevaren en verleen absoluut geen hulp als het mis gaat.
Wil hij hulp , laat hem dan zelf alvast een helikopter neerzetten met een vrijwilliger erin.
Idem met dit : wil je gebruiken , plant je eigen opium en versnij het tot heroine voor eigen gebruik.
Vallen je tanden eruit en kom je niet meer op tijd op je werk , betaal zelf die tandarts en eet maar uit de vuilnisbak bij het nabijgelegen restaurant. Reken niet op een uitkering.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben geen arts , misschien is er een gezondheidsdeskundige die dit leest en die jou daar een duidelijk antwoord op kan geven.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:13 schreef fs180 het volgende:
Ho ho ho meneer de politiek, laten we onze mening baseren op feiten en niet op gevoelens..
Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?
megalomaniac
Nee , want ook al is het legaal te verkrijgen dan nog zou ik het niet aanraken.quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:35 schreef Weltschmerz het volgende:
Het probleem is dat figuren dingen ontoelaatbaar gaan verklaren wanneer zij dat voor zichzelf niet wensen.
De reden dat ik een verbod wil op heroine is dat ik niet omringd wil worden door een zooitje stinkende junkies.
Jij haalde aan dat mensen tegen zich zelf in bepaalde gevallen beschermd moeten worden.quote:Nou noem je allemaal problemen die door het verbod zijn gecreeerd, en die niks met de werkzame eigenschappen van de drugs te maken hebben.
Indien een ander van een rots wil klimmen , dan mag hij dat van mij zelf weten.
Op het moment dat hij echter aanspraak wil gaan maken op gemeenschappelijke goederen , dan vind ik dat dit geweigerd zou moeten worden.
Zelfde met drugs ; koop met een groep gebruikers een kas , plant je plantje en doe je ding.
Breng je echter één stengeltje buiten dat terrein dan meteen een vlammenwerper eroverheen.
megalomaniac
En wat is daar interessant aan voor anderen?quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:45 schreef kitao het volgende:
Nee , want ook al is het legaal te verkrijgen dan nog zou ik het niet aanraken.
Dat is dan niet alleen heel egoistisch, het is ook nogal dom, want je voorkomt dat niet met een verbod, je werkt dat alleen maar in de hand.quote:De reden dat ik een verbod wil op heroine is dat ik niet omringd wil worden door een zooitje stinkende junkies.
Je gaat tegen de wil van het individu in. Daar moet je een verdomd goede reden voor hebben. Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen zou dat kunnen zijn, maar dan moet je diegene ook wel daadwerkelijk beschermen, en niet door het verbod met een veel groter probleem opzadelen dan hij anders zou hebben.quote:Jij haalde aan dat mensen tegen zich zelf in bepaalde gevallen beschermd moeten worden.
Legaliseer heroine, en de verslaving is een veel kleiner probleem voor de verslaafde, je creeert een situatie waarin die verslaving te bestrijden is, en het is helemaal geen maatschappelijk probleem meer.
Jouw persoonlijke dictatorfantasietjes zijn niet ook niet interessant.quote:Zelfde met drugs ; koop met een groep gebruikers een kas , plant je plantje en doe je ding.
Breng je echter één stengeltje buiten dat terrein dan meteen een vlammenwerper eroverheen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Al rechtgeaard Wilders aanhanger ben ik ook voor het legaliseren van soft-drugs.
Wel aan de andere kant dan de politie beschikbaar stellen om de harde criminaliteit te bevechten.
Geef coffee-shops een vergunning en registreer zij bij de KvK en voer kwaliteits controles uit.
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.
Wel aan de andere kant dan de politie beschikbaar stellen om de harde criminaliteit te bevechten.
Geef coffee-shops een vergunning en registreer zij bij de KvK en voer kwaliteits controles uit.
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
euh.. Wilders wil alle coffeeshops toch sluiten?quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Al rechtgeaard Wilders aanhanger ben ik ook voor het legaliseren van soft-drugs.
Ja precies! Je haalt dan een enorme bron van inkomsten bij criminelen weg en schuift deze naar de overheid... win-win situation.quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Los van de eeuwige discussie over het wel of niet legaliseren van drugs, is het natuurlijk een gore intens lage hoerestreek om tientallen jaren alles maar te gedogen, de illegale aanvoer van wiet door de vingers te zien, bewust een kromme situatie te handhaven en zelfs te bevorderen, alles lekker laten groeien en ontwikkelen, en dan OPEENS 180 graden omdraaien en gaan ze mensen als criminelen en terroristen veroordelen, "omdat ze zich niet aan de regeltjes houden". Welke regels, vraag ik me dan af. Dit is pure willekeur. Maar ja wat verwacht je dan ook, van dat onbetrouwbare gristentuig.
En btw erop heffen en dan is iedereen tevreden!quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:44 schreef Dragorius het volgende:
Krom beleid in Nederland, zoiets bestaat al jaren (zo'n grote coffeeshop) en men denkt dan echt dat ze het met het gedoogde aantal doen?
Softdrugs legaliseren, kwaliteitscontroles et al en dan kan er een eerlijke open handel zijn, zonder illegaliteit.
En dat van een niet-drugsgebruiker
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:36 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik ben geen arts , misschien is er een gezondheidsdeskundige die dit leest en die jou daar een duidelijk antwoord op kan geven.
Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?
Ja hoor eens! Dat is democratie hoor!quote:Op dinsdag 3 november 2009 19:43 schreef Farenji het volgende:
Los van de eeuwige discussie over het wel of niet legaliseren van drugs, is het natuurlijk een gore intens lage hoerestreek om tientallen jaren alles maar te gedogen, de illegale aanvoer van wiet door de vingers te zien, bewust een kromme situatie te handhaven en zelfs te bevorderen, alles lekker laten groeien en ontwikkelen, en dan OPEENS 180 graden omdraaien en gaan ze mensen als criminelen en terroristen veroordelen, "omdat ze zich niet aan de regeltjes houden". Welke regels, vraag ik me dan af. Dit is pure willekeur. Maar ja wat verwacht je dan ook, van dat onbetrouwbare gristentuig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij al die rapporten voor je hebt liggen dan hoef je eigenlijk ook niet aan mij te vragen welke schadelijk op de korte termijn zijn.quote:Op dinsdag 3 november 2009 19:49 schreef fs180 het volgende:
Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.
Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?
En het is waar dat een opiumschuiver bij goed spul dat goedkoop en makkelijk legaal verkrijgbaar is niet binnen een paar jaar dood zal neervallen.
Vraag je wel af of het ten goede komt van zijn medemensen dat hij de halve dag onderuit gezakt op zijn nest ligt te doezelen.
Zie nu tienduizenden of een kleine honderduizenden mensen dit doen en je hebt een schadepost van hier tot ginter.
Nog afgezien van de hoeveelheid grond en energie die het kost om dit spul te fabriceren.
Is er al uitgerekend hoeveel grond ervoor nodig is om duizend mensen te voorzien van hun dagelijkse portie
opium gedurende 10 jaar ?
En hoeveel arbeid en energie het kost om dat voor elkaar te krijgen ?
En dan na 30 jaar uit gaan rekenen hoeveel het kost om die man in leven te houden met aandoeningen als gevolg van die verslaving ?
Je zult me wel een geldwolf vinden na deze post maar het liedje zal wel zijn dat jij en ik mogen opdraaien om een ander van een schijnwereld te kunnen voorzien.
En wat Wilders ervan vindt kun je beter niet aan mij vragen , ik heb geen interesse in zijn partijprogramma.
megalomaniac
Af en toe begrijp ik jouw tekst wellicht niet goed , vandaar dit antwoord.quote:Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Weltschmerz het volgende:
En wat is daar interessant aan voor anderen?
Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.quote:Dat is dan niet alleen heel egoistisch, het is ook nogal dom, want je voorkomt dat niet met een verbod, je werkt dat alleen maar in de hand.
Nee , dat deed ik niet ; wil iemand gaan stunten of andere nadelige dingen gaan doen dan heb ik daar geen bezwaar tegen , zolang een ander daar geen last van heeft.quote:Je gaat tegen de wil van het individu in. Daar moet je een verdomd goede reden voor hebben. Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen zou dat kunnen zijn, maar dan moet je diegene ook wel daadwerkelijk beschermen, en niet door het verbod met een veel groter probleem opzadelen dan hij anders zou hebben.
Hetgeen dus inhoudt dat ik geen stuiver wil betalen aan deze stunt als het misgaat , laat staan dat ik bereid zou zijn om zo iemand uit de penarie te halen.
Wel legaliseren maar je spreekt ook tegelijkertijd over het bestrijden van de verslaving.quote:Legaliseer heroine, en de verslaving is een veel kleiner probleem voor de verslaafde, je creeert een situatie waarin die verslaving te bestrijden is, en het is helemaal geen maatschappelijk probleem meer.
Dat is een contra-dictie.
Vrije handel , zoals in de OP werd vermeld , en dan ook voor de zware harddrugs , betekent gewoon winkels waar je het kan verkrijgen voor iedereen.
Wat jij in gedachten hebt is een soort pasje voor aangetoonde verslaafden.
Een beperkt verbod dus , maar nog steeds een verbod.
Die vlammenwerper had inderdaad wel achterwege kunnen blijven , sorry.quote:Jouw persoonlijke dictatorfantasietjes zijn niet ook niet interessant.
megalomaniac
Heroïnehandel is natuurlijk niet gelegaliseerd, maar er is bewust gekozen voor een loskoppeling van cannabis van andere drugs, met het idee dat mensen minder snel in contact zouden komen met heroïne. Dat lijkt effect te hebben.quote:
Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.
Daarnaast zijn er gebruiksruimten ingesteld voor junks, waar ze legaal kunnen gebruiken, om de overlast (ook naalden b.v.) te beperken, en in enkele gevallen bij langdurig verslaafden wordt door de staat heroïne verstrekt.
Dit is geen principieel en totaalverbod. Het is tamelijk pragmatisch. En het lijkt veel effectiever dan een totaalverbod waarbij junks continu in de illegaliteit hun drugs moeten krijgen tegen woekerprijzen, waardoor ze weer moeten stelen. Wat weer een strafblad geeft, en direct een nagenoeg vicieuze cirkel.
Dus zelfs bij heroïne is een totaalverbod geen optimale situatie om met drugs om te gaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jep, Wilders (maar volgens mij vooral die Brinkman, die geilt helemaal op verboden) leeft nog in de fantasie dat een verbod en "hard optreden" werkt. net zoals in de VS.quote:Op dinsdag 3 november 2009 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.
Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Maar de miljarden voor een nutteloze War on Drugs maakt je niet uit?quote:
Zie nu tienduizenden of een kleine honderduizenden mensen dit doen en je hebt een schadepost van hier tot ginter.
Nog afgezien van de hoeveelheid grond en energie die het kost om dit spul te fabriceren.
Is er al uitgerekend hoeveel grond ervoor nodig is om duizend mensen te voorzien van hun dagelijkse portie
opium gedurende 10 jaar ?
En hoeveel arbeid en energie het kost om dat voor elkaar te krijgen ?
En dan na 30 jaar uit gaan rekenen hoeveel het kost om die man in leven te houden met aandoeningen als gevolg van die verslaving ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
