NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Wat een non argumenten iedere keer van jou. Iedereen heeft een mening waarom een wet niet zou kloppen. Dan moet je dus er alles aan doen om deze te veranderen. Ik vind ook wel eens iets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij drugs slecht vind is dat alleen maar een argument voor jezelf om geen drugs te gebruiken. Als jij kan aantonen dat de wereld beter word door drugs te verbieden, praten we verder. Op het moment wijst alles er op dat het verbod alleen beter is voor sommige mensen. De grote massa betaald de prijs in de vorm van hoge belastingen (om de oorlog te kunnen bekostigen), burgeroorlogen in Mexico en Afghanistan en afbrandende zolders.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:11 schreef Hardrebel het volgende:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
De problemen ZIJN er al. En dat nette democratische protest valt in het niet bij de US of Anus die een rapport van de VN over drugs laat veranderen omdat de uitkomsten niet passen bij hun beleid.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Precies. Het is prima om tegen een wet te zijn. En het is prima om vervolgens actie te ondernemen om daar wat aan te doen. Organiseer wat, protesteer, weet ik veel. Maar wat nooit okay is, is die wet willens en wetens breken. Daar bewijs je geen punt mee, daar kom je alleen maar mee in de problemen en bereik je uiteindelijk helemaal niks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je quote alleen tekst waarvan jij het mee oneens bent. De rest lees je niet eens.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zijn geen argumenten voor een verbod. Dat zijn argumenten voor regulatie en DUS legalisatie. Als productie niet legaal is kan je er ook geen eisen aan stellen. Wegens het verbod kweken mensen op zolder. Het verbod zorgt dus voor gevaarlijke situaties.
[..]
Ik ben helemaal niet selectief, je hebt gewoon geen goede argumenten.
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus je trekt je keutel terug als we er niet intrappen.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:47 schreef kitao het volgende:
Daar val ik ook een beetje over , duidelijk groothandel in softdrugs met een zuigende werking , zelfs vanuit het verre buitenland.
Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.quote:Die drugsoorlogen zijn er en ze zijn rechtstreeks gevolg van drugsverboden. Dus jij voelt je bedreigt door de werkelijkheid.
Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.quote:Nou en? Dat moet iedereen toch voor zichzelf weten? Ik speel gitaar. Ik zou die tijd ook aan nuttiger zaken kunnen besteden. Verbieden dan maar?
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.quote:Dat een mening geen argument is om iets te verbieden of een land binnen te vallen.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.quote:Je hebt liever drugsrunners door je straat rennen. Ok, ieder zijn meug.
megalomaniac
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.quote:
[..]
Je leest mijn posts niet eens. Ik leg toch ook uit waarom ik vind dat het legaal moet worden , onder bepaalde voorwaarden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar lullen we dan overquote:Op dinsdag 3 november 2009 14:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij leest mijn posts ook niet. Ik heb het nergens gehad over vrij kweken. En daarom ben ik het ook niet eens met je argumentatie.
Waar ik alleen tegen ben is de wet overtreden.
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Als het jouw doel is om het nivo van je eigen topic met dit soort opmerkingen te gaan verzieken , dan ben je daar nu goed mee bezig in ieder geval.
Ik heb het hier aangepast , dat argument.
[..]
[..]
Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.quote:Gelukkig is het nog niet zover dat we hier onhoudbare toestanden hebben , maar de werkelijkheid kan inderdaad bedreigend zijn.
Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.quote:Harde contra-maatregelen zal ik dan ook niet afkeuren , indien nodig , en meer gericht op de produktie als op de mensen zelf die het proberen te verkopen.
En daarmee bedoel ik meer de harddrugs , softdrugs zouden wel in betere banen geleid kunnen worden.
[..]
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?quote:Dat was te verwachten , een open deur voor je opengezet.
Waar zijn de gezondheid en versuffing gebleven in jouw antwoord ?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.quote:Maar ik geef je gelijk op het punt dat er wel een zekere zelfverantwoording zou moeten liggen bij het gebruik ervan.
[..]
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren) is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.quote:Hangt ervan af wat je wilt verbieden , je buurvrouw niet slaan lijkt me wel acceptabel.
"Wettige" moord is dat inderdaad niet , maar ligt te ver af van waar we het nu over hebben.
[..]
Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.quote:Nee, ook niet , maar ook geen warenhuizen met stuff erin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 14:29:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het staat het buitenland volledig vrij om zelf drugs te legaliseren. Ik zie het probleem niet.
Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.quote:Stop je hoofd maar in het zand. Je kan drugsgebruik niet los zien van productie die voor een belangrijk deel in het buitenland plaats vind.
quote:Die harde maatregelen zijn juist de oorzaak van de oorlogen.
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.quote:Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
*** Breaking!!! News!!! ***
Veel drugsgebruikers gebruiken drugs vanwege de effecten!
Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.quote:Een zekere? Je KAN niet voor iemand anders bepalen hoe hij zijn leven leidt. Je KAN het leven van individuen niet micromanagen op het niveau van het gebruik van genotsmiddelen. Alle drugsellende is gevolg van dat soort pogingen.
Levende wezens gebruiken genotsmiddelen. Dat is een feit. Verbieden veroorzaakt problemen. Reguleren (en dus legaliseren0 is de enige manier om "iets" aan drugsproblemen te doen.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
quote:Drugsgebruik lijkt mij acceptabel. De enorme criminaliteit die door het verbod wordt veroorzaakt niet. DAT is pas crimineel.
Weer omdraaien.
Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.quote:Ok. Alle drugs verkopen in Coffeeshops. Tabak, Alcohol, heroïne, crack en ook de minder gevaarlijke drugs.
Sorry.
megalomaniac
Asbest ook maar weer toestaan dan?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat mag toch iedereen voor zichzelf weten?
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:18 schreef kitao het volgende:
[..]
Als je die dealer wilt gaan vergelijken met deze twee , dan heb ik er al helemaal geen medelijden mee indien hij voor x-aantal jaren gesloten moet blijven , maar dat terzijde.
Voor het overige kun je natuurlijk stellen dat de mens verslaafd is aan voedsel en olie , maar dat vind ik toch een enigzins domme opmerking.
Over verslaving aan soft-drugs : ik betwijfel het , maar ik ga het ook niet aanraden om het te proberen.
Op het moment dat je die softdrugs gaat legaliseren zul je ook andere dingen krijgen :
Reclame op tv , uithangborden en McSensi palen.
Kortom , duidelijk op meer verkoop gerichte acties en daardoor een stijging in het aantal gebruikers oftewel drempelverlagend.
Niet ondoordacht doen dus , liever helemaal niet.
[..]
Ik maak zelf ook wel eens gebruik van dit cliché , dus daar zal ik me dan maar niet aan storen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk , de wetten worden aangenomen bij meerderheid van stemmen.
Mijn mening is dus wel van belang.
[..]
Misschien wordt er inderdaad over bepaalde zaken te kleinzielig gedaan.
Helaas vind ik wel dat je dit ook met de buurlanden moet afspreken.
Toeristen zijn juist een bron van inkomsten en Nl doet hard zijn best ze binnen te halen , maar deze knakkers veroorzaken blijkbaar overlast.
Dat zou ik ook niet in mijn straat willen hebben.
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?quote:
[..]
Daar ligt ook het probleem en dan moet je daarmee gaan beginnen en niet NL als een soort piratenstaat binnen Europa gaan neerzetten.
[..]
Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.quote:Wiet kan ook hier gekweekt worden in kassen.
[..]
Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Is dat lekker, entropie?quote:
Entropie kost ook veel moeite om tegen te gaan , harddrugs zijn daarmee vergelijkbaar.
Dus regelmatig de bezem er doorheen kost inderdaad moeite en geld.
[..]
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.quote:In principe wel , maar is niet gewenst aangaande de zaken die jij bedoelt.
[..]
De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.quote:Je draait de zaak om , dat is hier al eerder vermeld.
Je legt de oorzaak bij de samenleving voor de overlast en niet bij de gebruikers en producenten van de verslavingsmiddelen.
[..]
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.quote:
Weer omdraaien.
[..]
Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.quote:Daarom , door het vermelden van deze onderstreepte dingen , zullen wij het nooit eens worden.
Sorry.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Begrijpelijk toch ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:47 schreef fs180 het volgende:
Roken is ook legaal maar mag men ook geen reclame voor maken..
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
megalomaniac
dubbel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?quote:
[..]
Begrijpelijk toch ?
We zitten , zoals eerder al vermeld door een ander , helaas vast aan een primitieve erfenis.
Ik denk dat er weinig rokers zijn die het liefst niet eraan begonnen waren.
PV wil nu weer zo'n achterlijke erfenis gaan opbouwen krijg ik het idee.
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neequote:Op dinsdag 3 november 2009 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als mensen asbest tot zich willen nemen moet je dat niet verbieden. Maar dat bedoel je zeker niet?
Ik begrijp niet waarom je je in je ideaalbeeld van totale persoonlijke vrijheid beperkt tot drugs. Als je mensen zelf de keuze wilt laten maken, waarom zou dan niet gewoon alles toegestaan moeten zijn?
Het is voor jou niet belangerijk dat de wet ook een nut heeft?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: wat jij vindt is geen argument om de wet te breken.
Je probeert nu 2 zaken te vermengen (een belegen strategiequote:Op dinsdag 3 november 2009 15:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee
). Zaken die mensen zichzelf aandoen en zaken die mensen elkaar aandoen. Als iemand drugs gebruikt hoeft verder niemand daar last van te hebben. Als iemand benen van kinderen afzaagt, hebben anderen daar wel last van. Daarom is het zinnig om het afzagen van benen aan banden te leggen. Maar aangezien niemand last heeft van het drugsgebruik van een individu is er geen reden om drugsgebruik aan banden te leggen.
Als mensen high worden van asbest, moet je het gewoon verkopen. Anders komen ze er illegaal aan.
Anderen lastig vallen met gif (asbest) of gedrag (slaan) valt niet onder persoonlijk vrijheid.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-11-2009 15:17:53 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een bepaalde tijd was er ook niemand voor gelijke rechten voor joden.. Komt je dat nog bekend voor?quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
News flash: praktisch niemand is voor een verbod van drugs.
Zou je daar geen ander topic over openen , daar hebben we het hier nu niet over.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is al eerder gezegd; als iedereen zich aan de regels houd, verandert er niets. Is abortus legaal omdat NL zich netjes aan buitenlandse wetten hield? Is euthanasie legaal geworden om dat NL zich netjes aan het buitenlandse beleid had aangepast?
We moeten niks en zeker deze shit niet.quote:Opium en coke ook. Maar dan moet je het wel legaliseren.
quote:Op het moment komt de meeste van onze coke uit Z-Amerika en leveren wij als handelaren en gebruikers een bijdrage aan de oorlogen in Mexico, de corruptie in Brazilië en de martelingen in Bolivia.
Praat voor jezelf , je wilt het overgrote deel van de bevolking toch niet als schuldige martelaars neerzetten , terwijl ze dat spul zelf niet eens aanraken ?
Laat die kerel dan maar eens zien weg te lopen uit de rechtszaal.quote:Is dat lekker, entropie?
Niet gewenst door sommige mensen. Maar dat is niet van belang. Van belang is dat het door massa's mensen wél gewenst is, en daar doe je niets tegen.
Als het inderdaad om massa's mensen gaat dan was het allang legaal geweest.quote:De samenleving (waaronder massa's mensen die drugs gebruiken, en met veel plezier) is de oorzaak van de handel. handelaren handelen niet omdat ze willen handelen, maar omdat ze geld kunnen verdienen aan consumenten.
De consumenten kan je niet bestrijden, dus is er altijd een markt en daarmee voldoende geld om de drugsbestrijders te bestrijden.
De grootse OVERLAST word veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als er daarnaast overlast is moet je die overlast bestrijden en niet de drugs.
Verliezen niet , wij staan gewoon haaks tegenover elkaar , op genoemde punten , en heeft het verder weinig zin ermee door te gaan.quote:Nee, jij draait de hele tijd zaken om omdat je anders geen argumenten hebt. Maar ik discussieer niet om mijn argumenten waar te laten worden. Ik kijk naar de werkelijkheid en pas mijn argumenten en conclusie daarop aan. En daarom zal jij deze discussie altijd verliezen.
Naar mijn mening niet met de genoemde punten , dat weet ik wel zeker trouwens.quote:Omdat jij uit gaat van je eigen voorkeuren en die aan andere wilt opdringen. Maar dat gaat niet werken. Iedereen heeft zijn eigen voorkeuren. Als je daartoe ruimte laat, elimineer je een hoop onnodige problemen.
megalomaniac
Die heb je al een keer laten zien.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nog nooit van natuurlijk gedrag gehoord?
Jij wilt natuurlijk gedrag verbieden. En de problemen die er van komen zijn de schuld van iemand anders.
megalomaniac
