Eigenaar coffeeshop voor rechter als crimineel

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 15:53 schreef fs180 het volgende:
Dus behalve heroine moet iedereen het recht hebben om te bepalen wat hij wel en niet in zijn of hare tere lichaampje stopt? Zolang je daarbij geen overlast veroorzaakt (inkopper: parkeeroverlast is geen drugsrelateerde overlast)?

Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.

Kijk wat PV beweert klinkt allemaal heel leuk anarchistisch en vrijdenkend enzo , maar in feite heeft hij er geen probleem mee dat zijn lichaam in een verslaving gevangen wordt gehouden , aangenomen dat hij regelmatig harddrugs gebruikt dan.
Dat niet alleen , hij probeert de mensen ook nog eens dermate veel te hersenspoelen om die dodelijke , giftige kanker zooi ook maar vrij op straat te gooien dat ik geen andere mogelijkheid zie dan om hem een verblijf in de bajes toe te wensen.

Ho ho ho meneer de politiek, laten we onze mening baseren op feiten en niet op gevoelens..

Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 16:10 schreef kitao het volgende:

[..]

Drugs waarvan aangetoond is dat ze op de korte termijn veel schade veroorzaken , aan jezelf dus , daarvan vind ik dat de handelaren daarin aangepakt moeten worden.

Slijterijen? De meeste drugs veroorzaken geen schade, hooguit de combinatie van verslavendheid en een prijsopdrijven/lucratief verbod.

Ik vind dat je in extreme gevallen best dingen mag verbieden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar dan moet je dat ook wel feitelijk doen. De verboden op drugs doen het tegenovergestelde.

PV, wat vind jij van salvia, ik vind dat het meest prachtige voorbeeld van de hypocriete politiek.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 16:17 schreef Weltschmerz het volgende:

Slijterijen? De meeste drugs veroorzaken geen schade, hooguit de combinatie van verslavendheid en een prijsopdrijven/lucratief verbod.

Precies , de meeste , er zijn grenzen aan wat toelaatbaar en gewenst is.

quote:

Ik vind dat je in extreme gevallen best dingen mag verbieden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, maar dan moet je dat ook wel feitelijk doen. De verboden op drugs doen het tegenovergestelde.

Daarmee ben ik het ook niet helemaal mee eens.
Wil iemand zonder voorbereiding een berg beklimmen in de Himalaya ?
Prima , wijs hem op de gevaren en verleen absoluut geen hulp als het mis gaat.
Wil hij hulp , laat hem dan zelf alvast een helikopter neerzetten met een vrijwilliger erin.

Idem met dit : wil je gebruiken , plant je eigen opium en versnij het tot heroine voor eigen gebruik.
Vallen je tanden eruit en kom je niet meer op tijd op je werk , betaal zelf die tandarts en eet maar uit de vuilnisbak bij het nabijgelegen restaurant. Reken niet op een uitkering.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb het nog nooit gebruikt.

Dat vroeg ik niet

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 17:18 schreef kitao het volgende:

[..]

Precies , de meeste , er zijn grenzen aan wat toelaatbaar en gewenst is.

Het probleem is dat figuren dingen ontoelaatbaar gaan verklaren wanneer zij dat voor zichzelf niet wensen.

quote:

Daarmee ben ik het ook niet helemaal mee eens.
Wil iemand zonder voorbereiding een berg beklimmen in de Himalaya ?
Prima , wijs hem op de gevaren en verleen absoluut geen hulp als het mis gaat.
Wil hij hulp , laat hem dan zelf alvast een helikopter neerzetten met een vrijwilliger erin.

Idem met dit : wil je gebruiken , plant je eigen opium en versnij het tot heroine voor eigen gebruik.
Vallen je tanden eruit en kom je niet meer op tijd op je werk , betaal zelf die tandarts en eet maar uit de vuilnisbak bij het nabijgelegen restaurant. Reken niet op een uitkering.

Nou noem je allemaal problemen die door het verbod zijn gecreeerd, en die niks met de werkzame eigenschappen van de drugs te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 16:13 schreef fs180 het volgende:
Ho ho ho meneer de politiek, laten we onze mening baseren op feiten en niet op gevoelens..

Op korte termijn veel schade.. waar denk jij dan zoal aan? En welke dus ook niet?

Ik ben geen arts , misschien is er een gezondheidsdeskundige die dit leest en die jou daar een duidelijk antwoord op kan geven.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 17:35 schreef Weltschmerz het volgende:

Het probleem is dat figuren dingen ontoelaatbaar gaan verklaren wanneer zij dat voor zichzelf niet wensen.

Nee , want ook al is het legaal te verkrijgen dan nog zou ik het niet aanraken.
De reden dat ik een verbod wil op heroine is dat ik niet omringd wil worden door een zooitje stinkende junkies.

quote:

Nou noem je allemaal problemen die door het verbod zijn gecreeerd, en die niks met de werkzame eigenschappen van de drugs te maken hebben.

Jij haalde aan dat mensen tegen zich zelf in bepaalde gevallen beschermd moeten worden.
Indien een ander van een rots wil klimmen , dan mag hij dat van mij zelf weten.
Op het moment dat hij echter aanspraak wil gaan maken op gemeenschappelijke goederen , dan vind ik dat dit geweigerd zou moeten worden.

Zelfde met drugs ; koop met een groep gebruikers een kas , plant je plantje en doe je ding.
Breng je echter één stengeltje buiten dat terrein dan meteen een vlammenwerper eroverheen.

Nu een reportage over dit onderwerp op ned1 1 vandaag.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 17:45 schreef kitao het volgende:
Nee , want ook al is het legaal te verkrijgen dan nog zou ik het niet aanraken.

En wat is daar interessant aan voor anderen?

quote:

De reden dat ik een verbod wil op heroine is dat ik niet omringd wil worden door een zooitje stinkende junkies.

Dat is dan niet alleen heel egoistisch, het is ook nogal dom, want je voorkomt dat niet met een verbod, je werkt dat alleen maar in de hand.

quote:

Jij haalde aan dat mensen tegen zich zelf in bepaalde gevallen beschermd moeten worden.

Je gaat tegen de wil van het individu in. Daar moet je een verdomd goede reden voor hebben. Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen zou dat kunnen zijn, maar dan moet je diegene ook wel daadwerkelijk beschermen, en niet door het verbod met een veel groter probleem opzadelen dan hij anders zou hebben.

Legaliseer heroine, en de verslaving is een veel kleiner probleem voor de verslaafde, je creeert een situatie waarin die verslaving te bestrijden is, en het is helemaal geen maatschappelijk probleem meer.

quote:

Zelfde met drugs ; koop met een groep gebruikers een kas , plant je plantje en doe je ding.
Breng je echter één stengeltje buiten dat terrein dan meteen een vlammenwerper eroverheen.

Jouw persoonlijke dictatorfantasietjes zijn niet ook niet interessant.

Al rechtgeaard Wilders aanhanger ben ik ook voor het legaliseren van soft-drugs.
Wel aan de andere kant dan de politie beschikbaar stellen om de harde criminaliteit te bevechten.

Geef coffee-shops een vergunning en registreer zij bij de KvK en voer kwaliteits controles uit.
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 18:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Al rechtgeaard Wilders aanhanger ben ik ook voor het legaliseren van soft-drugs.

euh.. Wilders wil alle coffeeshops toch sluiten?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 18:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Door de overheid beheerde soft-drugs plantages zou een mooie bron van inkomsten zijn om daarmee met dat geld dat vrijkomt de zware criminaliteit te bevechten.

Ja precies! Je haalt dan een enorme bron van inkomsten bij criminelen weg en schuift deze naar de overheid... win-win situation.

Los van de eeuwige discussie over het wel of niet legaliseren van drugs, is het natuurlijk een gore intens lage hoerestreek om tientallen jaren alles maar te gedogen, de illegale aanvoer van wiet door de vingers te zien, bewust een kromme situatie te handhaven en zelfs te bevorderen, alles lekker laten groeien en ontwikkelen, en dan OPEENS 180 graden omdraaien en gaan ze mensen als criminelen en terroristen veroordelen, "omdat ze zich niet aan de regeltjes houden". Welke regels, vraag ik me dan af. Dit is pure willekeur. Maar ja wat verwacht je dan ook, van dat onbetrouwbare gristentuig.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:44 schreef Dragorius het volgende:
Krom beleid in Nederland, zoiets bestaat al jaren (zo'n grote coffeeshop) en men denkt dan echt dat ze het met het gedoogde aantal doen?

Softdrugs legaliseren, kwaliteitscontroles et al en dan kan er een eerlijke open handel zijn, zonder illegaliteit.

En dat van een niet-drugsgebruiker

En btw erop heffen en dan is iedereen tevreden!

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 17:36 schreef kitao het volgende:

[..]

Ik ben geen arts , misschien is er een gezondheidsdeskundige die dit leest en die jou daar een duidelijk antwoord op kan geven.

Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.

Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 19:49 schreef fs180 het volgende:

Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.

Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?

Als jij al die rapporten voor je hebt liggen dan hoef je eigenlijk ook niet aan mij te vragen welke schadelijk op de korte termijn zijn.
En het is waar dat een opiumschuiver bij goed spul dat goedkoop en makkelijk legaal verkrijgbaar is niet binnen een paar jaar dood zal neervallen.
Vraag je wel af of het ten goede komt van zijn medemensen dat hij de halve dag onderuit gezakt op zijn nest ligt te doezelen.
Zie nu tienduizenden of een kleine honderduizenden mensen dit doen en je hebt een schadepost van hier tot ginter.
Nog afgezien van de hoeveelheid grond en energie die het kost om dit spul te fabriceren.
Is er al uitgerekend hoeveel grond ervoor nodig is om duizend mensen te voorzien van hun dagelijkse portie
opium gedurende 10 jaar ?
En hoeveel arbeid en energie het kost om dat voor elkaar te krijgen ?
En dan na 30 jaar uit gaan rekenen hoeveel het kost om die man in leven te houden met aandoeningen als gevolg van die verslaving ?

Je zult me wel een geldwolf vinden na deze post maar het liedje zal wel zijn dat jij en ik mogen opdraaien om een ander van een schijnwereld te kunnen voorzien.

En wat Wilders ervan vindt kun je beter niet aan mij vragen , ik heb geen interesse in zijn partijprogramma.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 18:27 schreef Weltschmerz het volgende:

En wat is daar interessant aan voor anderen?

Af en toe begrijp ik jouw tekst wellicht niet goed , vandaar dit antwoord.

quote:

Dat is dan niet alleen heel egoistisch, het is ook nogal dom, want je voorkomt dat niet met een verbod, je werkt dat alleen maar in de hand.

Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.

quote:

Je gaat tegen de wil van het individu in. Daar moet je een verdomd goede reden voor hebben. Iemand tegen zichzelf in bescherming nemen zou dat kunnen zijn, maar dan moet je diegene ook wel daadwerkelijk beschermen, en niet door het verbod met een veel groter probleem opzadelen dan hij anders zou hebben.

Nee , dat deed ik niet ; wil iemand gaan stunten of andere nadelige dingen gaan doen dan heb ik daar geen bezwaar tegen , zolang een ander daar geen last van heeft.
Hetgeen dus inhoudt dat ik geen stuiver wil betalen aan deze stunt als het misgaat , laat staan dat ik bereid zou zijn om zo iemand uit de penarie te halen.

quote:

Legaliseer heroine, en de verslaving is een veel kleiner probleem voor de verslaafde, je creeert een situatie waarin die verslaving te bestrijden is, en het is helemaal geen maatschappelijk probleem meer.

Wel legaliseren maar je spreekt ook tegelijkertijd over het bestrijden van de verslaving.
Dat is een contra-dictie.
Vrije handel , zoals in de OP werd vermeld , en dan ook voor de zware harddrugs , betekent gewoon winkels waar je het kan verkrijgen voor iedereen.
Wat jij in gedachten hebt is een soort pasje voor aangetoonde verslaafden.
Een beperkt verbod dus , maar nog steeds een verbod.

quote:

Jouw persoonlijke dictatorfantasietjes zijn niet ook niet interessant.

Die vlammenwerper had inderdaad wel achterwege kunnen blijven , sorry.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 01:26 schreef kitao het volgende:
Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.

Heroïnehandel is natuurlijk niet gelegaliseerd, maar er is bewust gekozen voor een loskoppeling van cannabis van andere drugs, met het idee dat mensen minder snel in contact zouden komen met heroïne. Dat lijkt effect te hebben.

Daarnaast zijn er gebruiksruimten ingesteld voor junks, waar ze legaal kunnen gebruiken, om de overlast (ook naalden b.v.) te beperken, en in enkele gevallen bij langdurig verslaafden wordt door de staat heroïne verstrekt.

Dit is geen principieel en totaalverbod. Het is tamelijk pragmatisch. En het lijkt veel effectiever dan een totaalverbod waarbij junks continu in de illegaliteit hun drugs moeten krijgen tegen woekerprijzen, waardoor ze weer moeten stelen. Wat weer een strafblad geeft, en direct een nagenoeg vicieuze cirkel.

Dus zelfs bij heroïne is een totaalverbod geen optimale situatie om met drugs om te gaan.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 19:49 schreef fs180 het volgende:

[..]

Niet nodig, van vrijwel elke te bedenken drugs is wel een uitgebreid rapport gemaakt, alleen luisteren mensen liever naar hun onderbuik dan rapporten van deskundigen. Als je mij niet gelooft, zoek een rapport van een deskundige die een advies doet over paddo's.

Wilders is bij mijn weten juist voor een verbod, niet?

Jep, Wilders (maar volgens mij vooral die Brinkman, die geilt helemaal op verboden) leeft nog in de fantasie dat een verbod en "hard optreden" werkt. net zoals in de VS.