Eigenaar coffeeshop voor rechter als crimineel

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Mhoehahaha wereldvreemde sukkel. De maffie heeft veel meer geld. Dankzij het verbod op drugs. No win situation. Slaap lekker.

Google : maffia opgepakt.

Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.

Vlissin gen doet ook goede zaken na sluiting van roosendaal en nog een andere.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:08 schreef kitao het volgende:

[..]

Google : maffia opgepakt.

Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.

Ze zijn al dik 30 jaar bezig de camorra in te pakken, maar blijft alleen een steeds groter probleem worden. Wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:

Ze zijn al dik 30 jaar bezig de camorra in te pakken, maar blijft alleen een steeds groter probleem worden. Wat wil je hiermee zeggen?

Ik heb diverse programma's gezien en in het nieuws dat de maffia in veel plaatsen is gekortwiekt , dus ik weet niet waar jij je op baseert dat het een groter probleem is geworden.
En ook al heb je gelijk dan zullen er elektrische bladverwijderaars moeten worden aangeschaft ipv een bezempje , dwz hardere tegenmaatregelen.
Je gewonnen geven aan deze misdadigers is wel het slechtste wat je kunt doen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat het verbieden van drugs geen problemen oplost, maar wel veel criminaliteit en corruptie oplevert? Maar daar heb jij voordeel bij misschien?

Gelukkig heeft het legaliseren de problemen in zijn geheel doen verdwijnen. Die achterlijke insinuaties van je laten we verder maar achterwege.

Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.
We kunnne al die jaren proberen de maffia in te perken, of we ontnemen hun direct een deel van de inkomsten..

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:36 schreef fs180 het volgende:
Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.
We kunnne al die jaren proberen de maffia in te perken, of we ontnemen hun direct een deel van de inkomsten..

Dat ben ik met je eens , het omploegen van de velden neemt hun grondstof weg.

Je zegt toch ook niet dat we omkoping en corruptie moeten laten voortwoekeren omdat het toch een verloren zaak is dat teveel geld kost die makkelijk door een oppermachtig misdaadsyndicaat wordt gewonnen ?
Laten we ons dan maar meteen ophangen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:36 schreef fs180 het volgende:
Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.

Indien een verslaafde hoofdpijn krijgt van de drugs dan stopt hij toch ipv weer naar de volgende score toe te jagen ?

Het omploegen van de velden neemt de grondstof weg ja, maar bijv papaver groeit snel. Het probleem is alleen dat die velden vaak in arme landen staan, en die velden de enige inkomsten zijn van de boer/eigenaar. Het lijkt mij duidelijk dat hasj en wiet geen probleem behoren te zijn voor wie dan ook in nederland. De enigste overlast hiervan bestaat uit tuig dat op scooters 'chillt' bij bankjes en herrie/rotzooi maakt. Dat is zo op te lossen.
Die velden papavers zijn wel een groter probleem. Die worden dus geplant omdat er anders geen geld te verdienen valt, en als jij niet mee wilt werken weten ze vast wel een oplossing
Wanneer jij die velden blijft vernietigen los je geen probleem bij de consumenten op, je treft de lokale handel die erop gebaseerd is. De prijs zal stijgen (vraag en aanbod) en het wordt aatrekkelijker om iemand af te persen om zijn veld te 'lenen'.

Verder moet je niet voortbeien op mijn voorbeelden. Daar kan ik natuurlijk niets zinnig op antwoorden, dat weet jij zelf ook. Een alcolist zal wanneer hij ziek is ook drank willen, dan ligt het eraan hoe zijn lichaam daarop zal reageren, misschien slaat hij een dag over, of wacht hij tot het over is, maar misschien koopt hij 2 flessen extra..

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:03 schreef fs180 het volgende:
Het omploegen van de velden neemt de grondstof weg ja, maar bijv papaver groeit snel. Het probleem is alleen dat die velden vaak in arme landen staan, en die velden de enige inkomsten zijn van de boer/eigenaar. Het lijkt mij duidelijk dat hasj en wiet geen probleem behoren te zijn voor wie dan ook in nederland. De enigste overlast hiervan bestaat uit tuig dat op scooters 'chillt' bij bankjes en herrie/rotzooi maakt. Dat is zo op te lossen.
Die velden papavers zijn wel een groter probleem. Die worden dus geplant omdat er anders geen geld te verdienen valt, en als jij niet mee wilt werken weten ze vast wel een oplossing
Wanneer jij die velden blijft vernietigen los je geen probleem bij de consumenten op, je treft de lokale handel die erop gebaseerd is. De prijs zal stijgen (vraag en aanbod) en het wordt aatrekkelijker om iemand af te persen om zijn veld te 'lenen'.

Sommige dingen zullen altijd symptoombestrijding blijven , Dove-gezichtscreme doet niet voorkomen dat er slechts een schedel overblijft of as.

Tja , en van die papavervelden , het is een feit dat bij de inval in Afghanistan de drugshandel juist is toegenomen. Dit komt dan waarschijnlijk ook omdat o.a. die slappe NL- houding die velden laat staan.
Bovendien is de War on Drugs een dekmantel voor een andere agenda heb ik meermaals gelezen , dus je kunt niet zeggen dat die War niet helpt , het is de uitvoering ervan dat faalt.

Ja laten we genetische aftakeling vergelijken met drugsproblemen, die gebaseerd zijn op geld en macht
Verwijder de schakel geld en er is geen reden meer om een drugskartel op te bouwen.
En hoe kun jij in godsnaam een verband leggen tussen hogere productie en nederlandse politiek daar, je wilt zeggen dat wij daar uberhaupt onze mond open mogen trekken over de politiek daar?
Waar is war on drugs (die volgens jou enkel en alleen in de vs gebeurd, en niet hier) dan een dekmantel voor?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:50 schreef fs180 het volgende:
Ja laten we genetische aftakeling vergelijken met drugsproblemen, die gebaseerd zijn op geld en macht
Verwijder de schakel geld en er is geen reden meer om een drugskartel op te bouwen.
En hoe kun jij in godsnaam een verband leggen tussen hogere productie en nederlandse politiek daar, je wilt zeggen dat wij daar uberhaupt onze mond open mogen trekken over de politiek daar?
Waar is war on drugs (die volgens jou enkel en alleen in de vs gebeurd, en niet hier) dan een dekmantel voor?

Dat is in andere etopics te vinden : Venezuela bewapent zich tegen de VS.
Alvast één :

Militarizing Latin America

The United States was founded as an “infant empire,” in the words of George Washington. The conquest of the national territory was a grand imperial venture. From the earliest days, control over the hemisphere was a critical goal.
Latin America has retained its primacy in U.S. global planning. If the United States cannot control Latin America, it cannot expect “to achieve a successful order elsewhere in the world,” observed President Richard M. Nixon’s National Security Council in 1971, when Washington was considering the overthrow of Salvador Allende’s government in Chile.
Recently the hemisphere problem has intensified. South America has moved toward integration, a prerequisite for independence; has broadened international ties; and has addressed internal disorders—foremost, the traditional rule of a rich Europeanized minority over a sea of misery and suffering.
The problem came to a head a year ago in Bolivia, South America’s poorest country, where, in 2005, the indigenous majority elected a president from its own ranks, Evo Morales.
In August 2008, after Morales’ victory in a recall referendum, the opposition of U.S.-backed elites turned violent, leading to the massacre of as many as 30 government supporters.
In response, the newly-formed Union of South American Republics (UNASUR) called a summit meeting. Participants—all the countries of South America—declared “their full and firm support for the constitutional government of President Evo Morales, whose mandate was ratified by a big majority.”
“For the first time in South America’s history, the countries of our region are deciding how to resolve our problems, without the presence of the United States,” Morales observed.
Another manifestation: Ecuador’s president Rafael Correa has vowed to terminate Washington’s use of the Manta military base, the last such base open to the United States in South America.
In July, the U.S. and Colombia concluded a secret deal to permit the United States to use seven military bases in Colombia.The official purpose is to counter narcotics trafficking and terrorism, “but senior Colombian military and civilian officials familiar with negotiations” told the Associated Press “that the idea is to make Colombia a regional hub for Pentagon operations.”
The agreement provides Colombia with privileged access to U.S. military supplies, according to reports. Colombia had already become the leading recipient of U.S. military aid (apart from Israel-Egypt, a separate category).
Colombia has had by far the worst human rights record in the hemisphere since the Central American wars of the 1980s. The correlation between U.S. aid and human rights violations has long been noted by scholarship.
The AP also cited an April 2009 document of the U.S. Air Mobility Command, which proposes that the Palanquero base in Colombia could become a “cooperative security location.”
From Palanquero, “nearly half the continent can be covered by a C-17 (military transport) without refueling,” the document states. This could form part of “a global en route strategy,” which “helps achieve the regional engagement strategy and assists with the mobility routing to Africa.”
On Aug. 28, UNASUR met in Bariloche, Argentina, to consider the U.S. military bases in Colombia.
After intense debate, the final declaration stressed that South America must be kept as “a land of peace,” and that foreign military forces must not threaten the sovereignty or integrity of any nation of the region. And it instructed the South American Defense Council to investigate the Air Mobility Command document.
The bases’ official purpose did not escape criticism. Morales said he witnessed U.S. soldiers accompanying Bolivian troops who fired at members of his coca growers union.
“So now we’re narco-terrorists,” he continued. “When they couldn’t call us communists anymore, they called us subversives, and then traffickers, and since the September 11 attacks, terrorists.” He warned that “the history of Latin America repeats itself.”
The ultimate responsibility for Latin America’s violence lies with U.S. consumers of illegal drugs, Morales said: “If UNASUR sent troops to the United States to control consumption, would they accept it? Impossible.”
That the U.S. justification for its drug programs abroad is even regarded as worthy of discussion is yet another illustration of the depth of the imperial mentality.
Last February, the Latin American Commission on Drugs and Democracy issued its analysis of the U.S. “war on drugs” in past decades.
The commission, led by former Latin American presidents Fernando Cardoso (Brazil), Ernesto Zedillo (Mexico), and Cesar Gaviria (Colombia), concluded that the drug war had been a complete failure and urged a drastic change of policy, away from forceful measures at home and abroad and toward much less costly and more effective measures — prevention and treatment.
The commission report, like earlier studies and the historical record, had no detectable impact. The non-response reinforces the natural conclusion that the “drug war”—like the “war on crime” and “the war on terror”—is pursued for reasons other than the announced goals, which are revealed by the consequences.
During the past decade, the United States has increased military aid and training of Latin American officers in light infantry tactics to combat “radical populism”—a concept that, in the Latin American context, sends shivers up the spine.
Military training is being shifted from the State Department to the Pentagon, eliminating human rights and democracy provisions formerly under congressional supervision, always weak but at least a deterrent to some of the worst abuses.
The U.S. Fourth Fleet, disbanded in 1950, was reactivated in 2008, shortly after Colombia’s invasion of Ecuador, with responsibility for the Caribbean, Central and South America, and the surrounding waters.
Its “various operations include counter-illicit trafficking, Theater Security Cooperation, military-to-military interaction and bilateral and multinational training,” the official announcement says.
Militarization of South America aligns with much broader designs. In Iraq, information is virtually nil about the fate of the huge U.S. military bases there, so they presumably remain for force projection. The cost of the immense city-with-in-a-city embassy in Baghdad is to rise to $1.8 billion a year, from an estimated $1.5 billion.
The Obama administration is also building mega-embassies in Pakistan and Afghanistan.
The United States and United Kingdom are demanding that the U.S. military base in Diego Garcia be exempted from the planned African nuclear-weapons-free-zone—as U.S. bases are off-limits in similar zoning efforts in the Pacific.
In short, moves toward “a world of peace” do not fall within the “change you can believe in,” to borrow Obama’s campaign slogan.

© 2009, New York Times News Service

In These Times


Bovendien was PV degeen die als eerste de overdreven vergelijking erbij haalde van de WoD.

[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 04-11-2009 22:57:47 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat lul je nou? Er is niets gelegaliseerd en het verbieden van drugs is juist de oorzaak van de problemen.

Het spijt me, het is inderdaad niet gelegaliseerd. Het wordt gedoogd. Praktische uitwerking is exact hetzelfde, tot nu dan . Het verbieden van drugs de oorzaak van het probleem, was is dat voor vreemde redenatie. Moet het dan maar gelegaliseerd worden zodat er beter overzicht op te houden is? Weet je wat, laten we die redenatie maar eens consequent hanteren en allerhande activiteiten gaan legaliseren omdat het zo beter in kaart te brengen is.

Nine Years Later: Drug War Charade Gives Way To Naked Counterinsurgency

The escalation of counterinsurgency operations was packaged under the label of a war against drugs, of course. Nine years later Colombia remains the largest supplier of cocaine and heroin to the United States.

How seriously one should have taken this charade was indicated in April of 2000 when the former commander of the U.S. Army’s anti-drug operation in Colombia, Col. James C. Hiett, pleaded guilty to not having turned over evidence on his wife, Laurie, for smuggling cocaine and heroin into the United States. His spouse pleaded guilty in January of planning to smuggle $700,000 worth of heroin into the US through the mail.

Colonel Hiett doubtlessly performed his duties in propagating the tale that the FARC was responsible for the lion’s share of coca and opium cultivation and trafficking in the nation and that the US military was the best response to its alleged activities.

If one still had any doubts regarding the sincerity of American claims to be combating narco-trafficking and terrorism, within weeks of the passage of Plan Colombia Secretary of State Albright escorted the head of the so-called Kosovo Liberation Army, Hashim Thaci, whose colleagues and allied drug cartels control most of the marijuana, hashish and narcotics traffic in Europe, to her old haunts in the United Nations Headquarters and her then current ones in the State Department, preparing him to become a future head of state. (Since last year he is in fact the president of what former Serbian president Vojislav Kostunica has aptly called the world’s first NATO state. It is also the world’s newest narco-state.)

http://dandelionsalad.wor(...)rica-by-rick-rozoff/

quote:

More reasons would be devised to explain the West's continuing and growing presence and intensifying military operations in Afghanistan and its environs.
Four years of Taliban power had at least accomplished one objective; it had curbed opium cultivation.
However, after a few years of NATO occupation Afghanistan became the world's largest producer and exporter of opium and so last autumn the Alliance announced that it was planning to conduct armed raids against opium and "drug traffickers," however the West decided to define the second.
The ongoing and endless war in Afghanistan - and now Pakistan - has metamorphosed from a hunt for bin Laden, to a fight against Taliban to a drug war modeled after the US's murderous Plan Colombia initiated in 1999. There are reports that 300 Colombian troops are slated for deployment to Afghanistan to replicate that model.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12911

[ Bericht 22% gewijzigd door kitao op 04-11-2009 23:34:10 ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De criminalisering van de coffeeshop is begonnen Ze morgen bloeden voor het wan non-beleid van de afgelopen jaren.

Kunnen we weer megawinsten boeken in de illegale handel

De criminalisering is niet begonnen omdat Justitie actie onderneemt, maar omdat er veel crimineel gedrag plaatsvindt.

p.s.
"morgen bloeden? Hoeveel heb jij gerookt

aMERIKANEN DIE POLITIEK OOK ERGENS ANDERS VOOR GEBRUIKEN IS TOCH NIET ZO VREEMD dAT ZEGT ALLEEN IETS OVER AMERIKA.

capslock

quote:

Op donderdag 5 november 2009 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als drugs legaal zijn zijn er helemaal geen criminele activiteiten.

http://www.google.nl/search?hl=nl&site=search%3Dchrome%26q%3Dcriminele%2Bactiviteiten&q=criminele+activiteiten&btnG=Zoeken&meta=

quote:

Op donderdag 5 november 2009 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De uitwerking is hetzelfde: de productie en handel is illegaal.
[..]

Geef jij eerst eens argumenten voor een verbod. Voor handhaving moet je moeite doen (en ik belasting betalen) dus overtuig mij van het nut van een verbod.
[..]

Uitstekend idee. Alle persoonlijke beslissingen (drugs, sex, dood) legaliseren!

De uitwerking is exact hetzelfde met dien verstande dat drugs nu makkelijk te verkrijgen zijn en nu zelfs commercieel geexploiteerd worden. Met betrekking tot een verbod; het gaat hier om verslavende middelen, mensen die geen maat kunnen houden moeten tegen zichzelf worden beschermd, en met betrekking tot de categorie "persoonlijke beslissingen", die is dermate subjectief dat die niet limitatief omgesomd kan worden.

Samenvattend genoeg grond om een verbod in te stellen. Het argument "dan verdwijnt het uit het zicht" zorgt in ieder geval voor minder drugstoeristen, en gebruikers die zonder moeite eraan willen komen. Notoire drugsgebruikers zul je altijd hebben, de simpele gebruikers wordt het een stuk moeilijker gemaakt. Voordat dan de Amerika vergelijking komt "Veel hoger percentage drugsgebruikers", je kan niet twee samenlevingen zonder enige aanpassing naast elkaar leggen. Weinig steekhoudend dus.