Eigenaar coffeeshop voor rechter als crimineel

quote:

Op woensdag 4 november 2009 01:26 schreef kitao het volgende:
Af en toe begrijp ik jouw tekst wellicht niet goed , vandaar dit antwoord.

Een persoonlijke voorkeur lijkt me volledig irrelevant voor een maatschappelijke kwestie en de discussie daarover.

quote:

Ik heb nu itt vroeger geen last van heroinejunks en over het algemeen meen ik dat de heroinehandel in Nederland behoorlijk is teruggedrongen dus wat dat betreft heeft een verbod wel degelijk zin gehad.

Ze zijn nu deels methadonverslaafd gemaakt door de overheid, wat op zich niks beter is dan heroineverslaafd, alleen is de high een stuk minder. En 16-jarige meisjes staan tegenwoordig op een industrieterrein blauwbekkend te wachten op een sneue man wiens zaad ze mogen doorslikken terwijl die daar 25 euro mee uitspaart voor een regulier hoer. En de overheid zet schermen neer om zo een afwerkplek te creeeren voor de redelijke misselijkmakende handel die ze zelf heeft gecreeerd met het verbod. Applaus voor jezelf. En het belangrijkste natuurlijk, Kitao heeft er minder last van.

quote:

Nee , dat deed ik niet ; wil iemand gaan stunten of andere nadelige dingen gaan doen dan heb ik daar geen bezwaar tegen , zolang een ander daar geen last van heeft.
Hetgeen dus inhoudt dat ik geen stuiver wil betalen aan deze stunt als het misgaat , laat staan dat ik bereid zou zijn om zo iemand uit de penarie te halen.

Welke penarie? Zonder verbod zit een heroinejunk niet in de penarie, het is dan iemand met een verslavingsprobleem ipv een junk.

quote:

Wel legaliseren maar je spreekt ook tegelijkertijd over het bestrijden van de verslaving.
Dat is een contra-dictie.

Verslaving bestrijden is aan de verslaafde, dat is sowieso de enige die dat kan. Vanuit een leven van dakloosheid en diefstal op weg naar het volgende shot gaat dat in ieder geval niet lukken.

quote:

Vrije handel , zoals in de OP werd vermeld , en dan ook voor de zware harddrugs , betekent gewoon winkels waar je het kan verkrijgen voor iedereen.
Wat jij in gedachten hebt is een soort pasje voor aangetoonde verslaafden.
Een beperkt verbod dus , maar nog steeds een verbod.

Legaliseren is natuurlijk al een belachelijke term, zeker waar het om planten als hennep en papaver gaat. In principe hoef je niks te legaliseren, je moet het alleen niet verbieden, dan zijn de grootste problemen al opgelost want die bestaan bij gratie van het verbod. Vanuit een situatie van niet verbieden zou je dan heroine kunnen legaliseren om bijvoorbeeld het probleem tegen te gaan dat mensen makkelijk verslaafd raken aan heroine, en het dus op recept verstrekken. Maar als er geen verbod is, is er ook geen droog brood te verdienen aan een verslaafde, dus wie gaat dan voor de nieuwe verslaafden zorgen? Helemaal niemand.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 09:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Heroïnehandel is natuurlijk niet gelegaliseerd, maar er is bewust gekozen voor een loskoppeling van cannabis van andere drugs, met het idee dat mensen minder snel in contact zouden komen met heroïne. Dat lijkt effect te hebben.

Daarnaast zijn er gebruiksruimten ingesteld voor junks, waar ze legaal kunnen gebruiken, om de overlast (ook naalden b.v.) te beperken, en in enkele gevallen bij langdurig verslaafden wordt door de staat heroïne verstrekt.

Dit is geen principieel en totaalverbod. Het is tamelijk pragmatisch. En het lijkt veel effectiever dan een totaalverbod waarbij junks continu in de illegaliteit hun drugs moeten krijgen tegen woekerprijzen, waardoor ze weer moeten stelen. Wat weer een strafblad geeft, en direct een nagenoeg vicieuze cirkel.

Dus zelfs bij heroïne is een totaalverbod geen optimale situatie om met drugs om te gaan.

Mijn bezwaren liggen ook meer bij het vrij verkrijgbaar maken van dit spul.
En als ik zo lees over die koffieshop dan krijg ik ook meer het idee van een groothandel als van een kruideniertje. Niet bepaald in één lijn met een gedoogbeleid iig.
Die heroinerokers zullen daar ook wel op afkomen , dus die ontkoppeling kan misschien nog wel tegenvallen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Een persoonlijke voorkeur lijkt me volledig irrelevant voor een maatschappelijke kwestie en de discussie daarover.
Ze zijn nu deels methadonverslaafd gemaakt door de overheid, wat op zich niks beter is dan heroineverslaafd, alleen is de high een stuk minder. En 16-jarige meisjes staan tegenwoordig op een industrieterrein blauwbekkend te wachten op een sneue man wiens zaad ze mogen doorslikken terwijl die daar 25 euro mee uitspaart voor een regulier hoer. En de overheid zet schermen neer om zo een afwerkplek te creeeren voor de redelijke misselijkmakende handel die ze zelf heeft gecreeerd met het verbod. Applaus voor jezelf. En het belangrijkste natuurlijk, Kitao heeft er minder last van.
Welke penarie? Zonder verbod zit een heroinejunk niet in de penarie, het is dan iemand met een verslavingsprobleem ipv een junk.
Verslaving bestrijden is aan de verslaafde, dat is sowieso de enige die dat kan. Vanuit een leven van dakloosheid en diefstal op weg naar het volgende shot gaat dat in ieder geval niet lukken.
Legaliseren is natuurlijk al een belachelijke term, zeker waar het om planten als hennep en papaver gaat. In principe hoef je niks te legaliseren, je moet het alleen niet verbieden, dan zijn de grootste problemen al opgelost want die bestaan bij gratie van het verbod. Vanuit een situatie van niet verbieden zou je dan heroine kunnen legaliseren om bijvoorbeeld het probleem tegen te gaan dat mensen makkelijk verslaafd raken aan heroine, en het dus op recept verstrekken. Maar als er geen verbod is, is er ook geen droog brood te verdienen aan een verslaafde, dus wie gaat dan voor de nieuwe verslaafden zorgen? Helemaal niemand.

Je weet het mooi plastisch te vertellen allemaal , maar het raakt geen kant.
Bijvoorbeeld het feit dat je volledig voorbij gaat aan mijn opmerking dat een verbod wel degelijk de heroinehandel heeft teruggebracht.
Als jij ipv daarvan met het zielige verhaal komt van een Keileweghoer die daar staat omdat de overheid haar daartoe gedwongen heeft , dan houdt het voor mij aardig op.
En hennep wordt niet geplant omdat die bloemen zo lekker ruiken , dat is namelijk voor een ander doel.
De term "het legaliseren daarvan" is dan zo belachelijk niet meer.

Dus met dat receptje gaat de hemelpoort open en zijn we overal vanaf ?
Lekker naief.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:03 schreef kitao het volgende:

[..]

Mijn bezwaren liggen ook meer bij het vrij verkrijgbaar maken van dit spul.
En als ik zo lees over die koffieshop dan krijg ik ook meer het idee van een groothandel als van een kruideniertje. Niet bepaald in één lijn met een gedoogbeleid iig.

Het gedoogbeleid is enerzijds politiek besluiteloosheid, dezelfde weigering de koe bij de horens te vatten als die verantwoordelijk is voor het bestaan van afwerkplekken. Anderzijds is het een middel voor de gristenen en andere truttigen om een plant in diskrediet te brengen.

quote:

Die heroinerokers zullen daar ook wel op afkomen , dus die ontkoppeling kan misschien nog wel tegenvallen.

Die hebben daar helemaal geen tijd voor, weet je wel hoeveel fietsen ze moeten stelen voor een kunstmatig duur gemaakt shot?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Maar de miljarden voor een nutteloze War on Drugs maakt je niet uit?

Woon ik in de VS ?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:

Het gedoogbeleid is enerzijds politiek besluiteloosheid, dezelfde weigering de koe bij de horens te vatten als die verantwoordelijk is voor het bestaan van afwerkplekken. Anderzijds is het een middel voor de gristenen en andere truttigen om een plant in diskrediet te brengen.

Nee, het zijn de gevolgen van het nuttigen van die plant die het in diskrediet brengen.

quote:

Die hebben daar helemaal geen tijd voor, weet je wel hoeveel fietsen ze moeten stelen voor een kunstmatig duur gemaakt shot?

Dan maar verplicht afkicken , ipv vrije verstrekking.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:16 schreef kitao het volgende:

[..]

Je weet het mooi plastisch te vertellen allemaal , maar het raakt geen kant.
Bijvoorbeeld het feit dat je volledig voorbij gaat aan mijn opmerking dat een verbod wel degelijk de heroinehandel heeft teruggebracht.

Dat komt voornamelijk omdat er meer bekend over is bij de potentiele gebruikers, omdat de overheid een vervangende verslaving heeft georganiseerd die niet beter is, en omdat de handel in cocaine lucratiever is vanwege het veel grotere aantal gebruikers. Het levert meer op een student aan de coke te helpen dan een loser aan de heroine. Maar het succes van het verbod is er niet.

quote:

Als jij ipv daarvan met het zielige verhaal komt van een Keileweghoer die daar staat omdat de overheid haar daartoe gedwongen heeft , dan houdt het voor mij aardig op.

Jij vind het kennelijk goed dat de overheid heroineprostitutie veroorzaakt en faciliteert. Dat bestaat al dertig jaar, en is dus onderdeel van het drugsbeleid. Als heroine niet verboden zou zijn, is er geen enkele reden waarom 16-jarige meisjes daarvoor mannen op middelbare leeftijd zouden afzuigen. Dat is niet de werking van heroine, dat is de werking van het verbod.

quote:

En hennep wordt niet geplant omdat die bloemen zo lekker ruiken , dat is namelijk voor een ander doel.
Legaliseren is dan zo belachelijk niet meer.

Sommige mensen vinden dat doel niks, die doen liever aan blikvernauwing dan aan geestverruiming, al dan niet uit bijbelse grondslag. Dat mag, maar meer dan bekrompen figuren die hun persoonlijke normen aan anderen willen opleggen is het niet.

quote:

Dus met dat receptje gaat de hemelpoort open en zijn we overal vanaf ?
Lekker naief.

We zijn van heroineprostitutie af, we zijn van fietsendieven af, we zijn van winkeldieven af, we zijn van daklozen af en we zijn van overlast af.

Zwitserland had op een gegeven moment ook een probleem met verveeld bankdirecteurszoontjes die heroineverslaafd raakten en een maatschappelijk probleem vormden. Na een jaar of 5 hadden ze het referendum georganiseerd en een heroinefabriek goedgekeurd, en het probleem was opgelost. In Nederland komen we in dik dertig jaar niet verder dan schermpjes op een industrieterrein om de minderjarigen wat privacy te gunnen bij hun nobele arbeid.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:27 schreef kitao het volgende:
Nee, het zijn de gevolgen van het nuttigen van die plant die het in diskrediet brengen.

De gevolgen van de verkoop van de hennepplant is dat mensen zin krijgen om slap te lullen, een muziekje te luisteren, een filmpje te kijken of te gaan neuken. De gevolgen van de verkoop van de papaverplant zijn dat mensen in een diepe roes komen.

quote:

Dan maar verplicht afkicken , ipv vrije verstrekking.

Het machtswellustelingetje komt weer in je boven? Verplicht afkicken bestaat helemaal niet. Dat is een verzinsel van dezelfde mensen die doen alsof drugs verdwijnt als je het verbiedt, terwijl het tegendeel niet alleen zo logisch is als ik weet niet wat, maar ook nog eens keihard bewezen is.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Oh ja, die oorlog in NL is gratis

Welke oorlog ?

Die enkele dode die hier valt en die helikopterkosten voor een wietplantage opsporing is een schijntje vergeleken met de war on drugs.
Betere elektronische opsporingsmiddelen , honden en Interpol maken dealers het leven moeilijk en houdt de wildgroei van de handel binnen banen.
Dat is de prijs die wij makkelijk samen kunnen opbrengen.

Bovendien begin je weer met je stokpaardje dat als Nederland het niet vrij wil geven dat ze dan maar een oorlog moeten accepteren.
Een discussie voeren onder bedreiging van geweld maakt jouw zaak er niet beter op.

Toch keer op keer een schande! Het advies van deskundige wordt gewoon in verschillende landen afgedaan als een persoonlijke mening, en als deze niet strookt met de huidige opinie hechten we daar gewoon geen waarde aan..

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:49 schreef kitao het volgende:

[..]

Welke oorlog ?

Die enkele dode die hier valt en die helikopterkosten voor een wietplantage opsporing is een schijntje vergeleken met de war on drugs.
Betere elektronische opsporingsmiddelen , honden en Interpol maken dealers het leven moeilijk en houdt de wildgroei van de handel binnen banen.
Dat is de prijs die wij makkelijk samen kunnen opbrengen.

Bovendien begin je weer met je stokpaardje dat als Nederland het niet vrij wil geven dat ze dan maar een oorlog moeten accepteren.
Een discussie voeren onder bedreiging van geweld maakt jouw zaak er niet beter op.

Afgezien van de wekelijkste helicoptervluchten en undercover autos 2x per dag door de buurt, de complete ontruimingen 2 maanden terug voor een kwekerij en drugslab en al het papierwerk, moeten we eens naar de politiek kijken.
Ten eeste houdt dit de politiek al zon 30 jaar bezig en is altijd een punt op de agenda geweest, dit gaat dus zonder meer ten koste van belangerijke zaken die er wel toe doen! Daarnaast hebben we het OM wat nu compleet overbelast is, niet alleen door drugs gerelateerde zaken maar die spelen zeker een enorme rol hierin, wanneer je het complete strafrechtelijke apparaat kunt ontlasten, scheelt dit geld. Time is money
De drugscontroles in het verkeer moet je behouden, en nog steeds zul je agenten nodig hebben die overlast aanpakken, maar actief zoeken naar drugs zal niet meer nodig zijn.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:56 schreef fs180 het volgende:

[..]

maar actief zoeken naar drugs zal niet meer nodig zijn.

Ik heb het idee dat er altijd criminelen met drugs bezig zullen houden ook al word wiet legaal.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:59 schreef Hardrebel het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat er altijd criminelen met drugs bezig zullen houden ook al word wiet legaal.

Ze zitten immers ook nog en masse in de alcohol.

Natuurlijk zal het lonend blijven als het gaat om export naar ons omringende landen waar het verboden is. Maar ja, dat argument geldt ook voor vuurwerk. En zelfs voor koffie en sigaretten als het om accijnsontduiking gaat.

Maar het wordt allemaal wel een stuk minder lucratief.

Ben ik van overtuigd. Maar ik denk niet dit een groot percentage zal zijn. De prijs van wiet hangt van v&a, aantal shops, kwaliteit en gemaakte kosten/risico. Wanneer je mensen een vergunning geeft kunnen ze goedkoper kweken. En zullen ze meer winst maken wanneer zij het verkopen aan de shops. Ali kan nu wel 3 kilo wiet kopen, maar hij wil er ook winst op hebben, dus hij moet het of goedkoper verkopen dan de shop of hij moet het goedkoper inkopen. Lijkt me redelijk simpel dat een shop het efficienter kan verkopen dat ali op zijn scooterje.
Moet je wel zorgen dat mensen het anoniem kunnen blijven kopen, zodra het traceerbaar wordt wil natuurlijk niemand in de buurt van een shop komen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 12:56 schreef fs180 het volgende:

[..]

Afgezien van de wekelijkste helicoptervluchten en undercover autos 2x per dag door de buurt, de complete ontruimingen 2 maanden terug voor een kwekerij en drugslab en al het papierwerk, moeten we eens naar de politiek kijken.
Ten eeste houdt dit de politiek al zon 30 jaar bezig en is altijd een punt op de agenda geweest, dit gaat dus zonder meer ten koste van belangerijke zaken die er wel toe doen! Daarnaast hebben we het OM wat nu compleet overbelast is, niet alleen door drugs gerelateerde zaken maar die spelen zeker een enorme rol hierin, wanneer je het complete strafrechtelijke apparaat kunt ontlasten, scheelt dit geld. Time is money
De drugscontroles in het verkeer moet je behouden, en nog steeds zul je agenten nodig hebben die overlast aanpakken, maar actief zoeken naar drugs zal niet meer nodig zijn.

Als iemand besluit zijn tuin niet meer aan te vegen dan kan hij ook lekker tv gaan kijken en het bespaart hem nog geld ook voor nieuwe bezems.
Totdat hij zijn halve nek breekt over verrotte bladeren en 4 jaar in een revalidatiecentrum mag doorbrengen.

Kortzichtig noem ik dat.

Ja het is goed met je, je verwacht toch niet dat ik daar serieus op in ga?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:34 schreef fs180 het volgende:
Ja het is goed met je, je verwacht toch niet dat ik daar serieus op in ga?

Nee , niet echt maar geeft niet , het blijft toch kringetje draaien en zo te zien aan het oorspronkelijke bericht gaat die vrijgave voorlopig toch niet komen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:37 schreef kitao het volgende:

[..]

Nee , niet echt maar geeft niet , het blijft toch kringetje draaien en zo te zien aan het oorspronkelijke bericht gaat die vrijgave voorlopig toch niet komen.

Nee het is juist de informatie naar het volk toe die dit om kan keren. De algemene opinie over drugs is duidelijk, iedereen die het ook maar denkt te proberen is een vuige junk en beland in de goot, allemaal, geen uitzonderingen! Wanneer je daadwerkelijk feiten naar buiten brengt kun je misshcien mensen realiseren dat niet alles wat je hoort waar is. Ik ken dus een aantal mensen die juist een totaal andere mening over drugs hebben doordat ze niet luisteren wat de overheid maar zegt..
Zelfs mijn lieve oma, die nieteens zolang meer heeft , weet dat de huidige situatie niets oplost, en zij vind ook dat de overheid zich lekker met boeiende zaken moet bemoeien ipv shops te sluiten zodat er nu duistere figuren drugs aanbieden op straat..

Mijn lieve knusse shopje....;(

BTW: er is nog nooit zoveel wiet hier geweest en als je ander spul wilt zijn er genoeg wegen te bewandelen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Mhoehahaha wereldvreemde sukkel. De maffie heeft veel meer geld. Dankzij het verbod op drugs. No win situation. Slaap lekker.

Google : maffia opgepakt.

Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.

Vlissin gen doet ook goede zaken na sluiting van roosendaal en nog een andere.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:08 schreef kitao het volgende:

[..]

Google : maffia opgepakt.

Twintig jaar of meer cel laat die schoften wel een toontje lager zingen.

Ze zijn al dik 30 jaar bezig de camorra in te pakken, maar blijft alleen een steeds groter probleem worden. Wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:17 schreef fs180 het volgende:

Ze zijn al dik 30 jaar bezig de camorra in te pakken, maar blijft alleen een steeds groter probleem worden. Wat wil je hiermee zeggen?

Ik heb diverse programma's gezien en in het nieuws dat de maffia in veel plaatsen is gekortwiekt , dus ik weet niet waar jij je op baseert dat het een groter probleem is geworden.
En ook al heb je gelijk dan zullen er elektrische bladverwijderaars moeten worden aangeschaft ipv een bezempje , dwz hardere tegenmaatregelen.
Je gewonnen geven aan deze misdadigers is wel het slechtste wat je kunt doen.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat het verbieden van drugs geen problemen oplost, maar wel veel criminaliteit en corruptie oplevert? Maar daar heb jij voordeel bij misschien?

Gelukkig heeft het legaliseren de problemen in zijn geheel doen verdwijnen. Die achterlijke insinuaties van je laten we verder maar achterwege.

Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.
We kunnne al die jaren proberen de maffia in te perken, of we ontnemen hun direct een deel van de inkomsten..

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:36 schreef fs180 het volgende:
Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.
We kunnne al die jaren proberen de maffia in te perken, of we ontnemen hun direct een deel van de inkomsten..

Dat ben ik met je eens , het omploegen van de velden neemt hun grondstof weg.

Je zegt toch ook niet dat we omkoping en corruptie moeten laten voortwoekeren omdat het toch een verloren zaak is dat teveel geld kost die makkelijk door een oppermachtig misdaadsyndicaat wordt gewonnen ?
Laten we ons dan maar meteen ophangen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 19:36 schreef fs180 het volgende:
Kitao, jij wilt symtoombetrijding. Wanneer je hoofdpijn hebt van teveel achter je beeldscherm zitten (niet voor werk maar vrije tijd dus) dan stop je toch, ipv dat je iets tegen de hoofdpijn neemt.

Indien een verslaafde hoofdpijn krijgt van de drugs dan stopt hij toch ipv weer naar de volgende score toe te jagen ?

Het omploegen van de velden neemt de grondstof weg ja, maar bijv papaver groeit snel. Het probleem is alleen dat die velden vaak in arme landen staan, en die velden de enige inkomsten zijn van de boer/eigenaar. Het lijkt mij duidelijk dat hasj en wiet geen probleem behoren te zijn voor wie dan ook in nederland. De enigste overlast hiervan bestaat uit tuig dat op scooters 'chillt' bij bankjes en herrie/rotzooi maakt. Dat is zo op te lossen.
Die velden papavers zijn wel een groter probleem. Die worden dus geplant omdat er anders geen geld te verdienen valt, en als jij niet mee wilt werken weten ze vast wel een oplossing
Wanneer jij die velden blijft vernietigen los je geen probleem bij de consumenten op, je treft de lokale handel die erop gebaseerd is. De prijs zal stijgen (vraag en aanbod) en het wordt aatrekkelijker om iemand af te persen om zijn veld te 'lenen'.

Verder moet je niet voortbeien op mijn voorbeelden. Daar kan ik natuurlijk niets zinnig op antwoorden, dat weet jij zelf ook. Een alcolist zal wanneer hij ziek is ook drank willen, dan ligt het eraan hoe zijn lichaam daarop zal reageren, misschien slaat hij een dag over, of wacht hij tot het over is, maar misschien koopt hij 2 flessen extra..

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:03 schreef fs180 het volgende:
Het omploegen van de velden neemt de grondstof weg ja, maar bijv papaver groeit snel. Het probleem is alleen dat die velden vaak in arme landen staan, en die velden de enige inkomsten zijn van de boer/eigenaar. Het lijkt mij duidelijk dat hasj en wiet geen probleem behoren te zijn voor wie dan ook in nederland. De enigste overlast hiervan bestaat uit tuig dat op scooters 'chillt' bij bankjes en herrie/rotzooi maakt. Dat is zo op te lossen.
Die velden papavers zijn wel een groter probleem. Die worden dus geplant omdat er anders geen geld te verdienen valt, en als jij niet mee wilt werken weten ze vast wel een oplossing
Wanneer jij die velden blijft vernietigen los je geen probleem bij de consumenten op, je treft de lokale handel die erop gebaseerd is. De prijs zal stijgen (vraag en aanbod) en het wordt aatrekkelijker om iemand af te persen om zijn veld te 'lenen'.

Sommige dingen zullen altijd symptoombestrijding blijven , Dove-gezichtscreme doet niet voorkomen dat er slechts een schedel overblijft of as.

Tja , en van die papavervelden , het is een feit dat bij de inval in Afghanistan de drugshandel juist is toegenomen. Dit komt dan waarschijnlijk ook omdat o.a. die slappe NL- houding die velden laat staan.
Bovendien is de War on Drugs een dekmantel voor een andere agenda heb ik meermaals gelezen , dus je kunt niet zeggen dat die War niet helpt , het is de uitvoering ervan dat faalt.

Ja laten we genetische aftakeling vergelijken met drugsproblemen, die gebaseerd zijn op geld en macht
Verwijder de schakel geld en er is geen reden meer om een drugskartel op te bouwen.
En hoe kun jij in godsnaam een verband leggen tussen hogere productie en nederlandse politiek daar, je wilt zeggen dat wij daar uberhaupt onze mond open mogen trekken over de politiek daar?
Waar is war on drugs (die volgens jou enkel en alleen in de vs gebeurd, en niet hier) dan een dekmantel voor?

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:50 schreef fs180 het volgende:
Ja laten we genetische aftakeling vergelijken met drugsproblemen, die gebaseerd zijn op geld en macht
Verwijder de schakel geld en er is geen reden meer om een drugskartel op te bouwen.
En hoe kun jij in godsnaam een verband leggen tussen hogere productie en nederlandse politiek daar, je wilt zeggen dat wij daar uberhaupt onze mond open mogen trekken over de politiek daar?
Waar is war on drugs (die volgens jou enkel en alleen in de vs gebeurd, en niet hier) dan een dekmantel voor?

Dat is in andere etopics te vinden : Venezuela bewapent zich tegen de VS.
Alvast één :

Militarizing Latin America

The United States was founded as an “infant empire,” in the words of George Washington. The conquest of the national territory was a grand imperial venture. From the earliest days, control over the hemisphere was a critical goal.
Latin America has retained its primacy in U.S. global planning. If the United States cannot control Latin America, it cannot expect “to achieve a successful order elsewhere in the world,” observed President Richard M. Nixon’s National Security Council in 1971, when Washington was considering the overthrow of Salvador Allende’s government in Chile.
Recently the hemisphere problem has intensified. South America has moved toward integration, a prerequisite for independence; has broadened international ties; and has addressed internal disorders—foremost, the traditional rule of a rich Europeanized minority over a sea of misery and suffering.
The problem came to a head a year ago in Bolivia, South America’s poorest country, where, in 2005, the indigenous majority elected a president from its own ranks, Evo Morales.
In August 2008, after Morales’ victory in a recall referendum, the opposition of U.S.-backed elites turned violent, leading to the massacre of as many as 30 government supporters.
In response, the newly-formed Union of South American Republics (UNASUR) called a summit meeting. Participants—all the countries of South America—declared “their full and firm support for the constitutional government of President Evo Morales, whose mandate was ratified by a big majority.”
“For the first time in South America’s history, the countries of our region are deciding how to resolve our problems, without the presence of the United States,” Morales observed.
Another manifestation: Ecuador’s president Rafael Correa has vowed to terminate Washington’s use of the Manta military base, the last such base open to the United States in South America.
In July, the U.S. and Colombia concluded a secret deal to permit the United States to use seven military bases in Colombia.The official purpose is to counter narcotics trafficking and terrorism, “but senior Colombian military and civilian officials familiar with negotiations” told the Associated Press “that the idea is to make Colombia a regional hub for Pentagon operations.”
The agreement provides Colombia with privileged access to U.S. military supplies, according to reports. Colombia had already become the leading recipient of U.S. military aid (apart from Israel-Egypt, a separate category).
Colombia has had by far the worst human rights record in the hemisphere since the Central American wars of the 1980s. The correlation between U.S. aid and human rights violations has long been noted by scholarship.
The AP also cited an April 2009 document of the U.S. Air Mobility Command, which proposes that the Palanquero base in Colombia could become a “cooperative security location.”
From Palanquero, “nearly half the continent can be covered by a C-17 (military transport) without refueling,” the document states. This could form part of “a global en route strategy,” which “helps achieve the regional engagement strategy and assists with the mobility routing to Africa.”
On Aug. 28, UNASUR met in Bariloche, Argentina, to consider the U.S. military bases in Colombia.
After intense debate, the final declaration stressed that South America must be kept as “a land of peace,” and that foreign military forces must not threaten the sovereignty or integrity of any nation of the region. And it instructed the South American Defense Council to investigate the Air Mobility Command document.
The bases’ official purpose did not escape criticism. Morales said he witnessed U.S. soldiers accompanying Bolivian troops who fired at members of his coca growers union.
“So now we’re narco-terrorists,” he continued. “When they couldn’t call us communists anymore, they called us subversives, and then traffickers, and since the September 11 attacks, terrorists.” He warned that “the history of Latin America repeats itself.”
The ultimate responsibility for Latin America’s violence lies with U.S. consumers of illegal drugs, Morales said: “If UNASUR sent troops to the United States to control consumption, would they accept it? Impossible.”
That the U.S. justification for its drug programs abroad is even regarded as worthy of discussion is yet another illustration of the depth of the imperial mentality.
Last February, the Latin American Commission on Drugs and Democracy issued its analysis of the U.S. “war on drugs” in past decades.
The commission, led by former Latin American presidents Fernando Cardoso (Brazil), Ernesto Zedillo (Mexico), and Cesar Gaviria (Colombia), concluded that the drug war had been a complete failure and urged a drastic change of policy, away from forceful measures at home and abroad and toward much less costly and more effective measures — prevention and treatment.
The commission report, like earlier studies and the historical record, had no detectable impact. The non-response reinforces the natural conclusion that the “drug war”—like the “war on crime” and “the war on terror”—is pursued for reasons other than the announced goals, which are revealed by the consequences.
During the past decade, the United States has increased military aid and training of Latin American officers in light infantry tactics to combat “radical populism”—a concept that, in the Latin American context, sends shivers up the spine.
Military training is being shifted from the State Department to the Pentagon, eliminating human rights and democracy provisions formerly under congressional supervision, always weak but at least a deterrent to some of the worst abuses.
The U.S. Fourth Fleet, disbanded in 1950, was reactivated in 2008, shortly after Colombia’s invasion of Ecuador, with responsibility for the Caribbean, Central and South America, and the surrounding waters.
Its “various operations include counter-illicit trafficking, Theater Security Cooperation, military-to-military interaction and bilateral and multinational training,” the official announcement says.
Militarization of South America aligns with much broader designs. In Iraq, information is virtually nil about the fate of the huge U.S. military bases there, so they presumably remain for force projection. The cost of the immense city-with-in-a-city embassy in Baghdad is to rise to $1.8 billion a year, from an estimated $1.5 billion.
The Obama administration is also building mega-embassies in Pakistan and Afghanistan.
The United States and United Kingdom are demanding that the U.S. military base in Diego Garcia be exempted from the planned African nuclear-weapons-free-zone—as U.S. bases are off-limits in similar zoning efforts in the Pacific.
In short, moves toward “a world of peace” do not fall within the “change you can believe in,” to borrow Obama’s campaign slogan.

© 2009, New York Times News Service

In These Times


Bovendien was PV degeen die als eerste de overdreven vergelijking erbij haalde van de WoD.

[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 04-11-2009 22:57:47 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat lul je nou? Er is niets gelegaliseerd en het verbieden van drugs is juist de oorzaak van de problemen.

Het spijt me, het is inderdaad niet gelegaliseerd. Het wordt gedoogd. Praktische uitwerking is exact hetzelfde, tot nu dan . Het verbieden van drugs de oorzaak van het probleem, was is dat voor vreemde redenatie. Moet het dan maar gelegaliseerd worden zodat er beter overzicht op te houden is? Weet je wat, laten we die redenatie maar eens consequent hanteren en allerhande activiteiten gaan legaliseren omdat het zo beter in kaart te brengen is.

Nine Years Later: Drug War Charade Gives Way To Naked Counterinsurgency

The escalation of counterinsurgency operations was packaged under the label of a war against drugs, of course. Nine years later Colombia remains the largest supplier of cocaine and heroin to the United States.

How seriously one should have taken this charade was indicated in April of 2000 when the former commander of the U.S. Army’s anti-drug operation in Colombia, Col. James C. Hiett, pleaded guilty to not having turned over evidence on his wife, Laurie, for smuggling cocaine and heroin into the United States. His spouse pleaded guilty in January of planning to smuggle $700,000 worth of heroin into the US through the mail.

Colonel Hiett doubtlessly performed his duties in propagating the tale that the FARC was responsible for the lion’s share of coca and opium cultivation and trafficking in the nation and that the US military was the best response to its alleged activities.

If one still had any doubts regarding the sincerity of American claims to be combating narco-trafficking and terrorism, within weeks of the passage of Plan Colombia Secretary of State Albright escorted the head of the so-called Kosovo Liberation Army, Hashim Thaci, whose colleagues and allied drug cartels control most of the marijuana, hashish and narcotics traffic in Europe, to her old haunts in the United Nations Headquarters and her then current ones in the State Department, preparing him to become a future head of state. (Since last year he is in fact the president of what former Serbian president Vojislav Kostunica has aptly called the world’s first NATO state. It is also the world’s newest narco-state.)

http://dandelionsalad.wor(...)rica-by-rick-rozoff/

quote:

More reasons would be devised to explain the West's continuing and growing presence and intensifying military operations in Afghanistan and its environs.
Four years of Taliban power had at least accomplished one objective; it had curbed opium cultivation.
However, after a few years of NATO occupation Afghanistan became the world's largest producer and exporter of opium and so last autumn the Alliance announced that it was planning to conduct armed raids against opium and "drug traffickers," however the West decided to define the second.
The ongoing and endless war in Afghanistan - and now Pakistan - has metamorphosed from a hunt for bin Laden, to a fight against Taliban to a drug war modeled after the US's murderous Plan Colombia initiated in 1999. There are reports that 300 Colombian troops are slated for deployment to Afghanistan to replicate that model.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12911

[ Bericht 22% gewijzigd door kitao op 04-11-2009 23:34:10 ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 09:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De criminalisering van de coffeeshop is begonnen Ze morgen bloeden voor het wan non-beleid van de afgelopen jaren.

Kunnen we weer megawinsten boeken in de illegale handel

De criminalisering is niet begonnen omdat Justitie actie onderneemt, maar omdat er veel crimineel gedrag plaatsvindt.

p.s.
"morgen bloeden? Hoeveel heb jij gerookt

aMERIKANEN DIE POLITIEK OOK ERGENS ANDERS VOOR GEBRUIKEN IS TOCH NIET ZO VREEMD dAT ZEGT ALLEEN IETS OVER AMERIKA.

capslock

quote:

Op donderdag 5 november 2009 00:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als drugs legaal zijn zijn er helemaal geen criminele activiteiten.

http://www.google.nl/search?hl=nl&site=search%3Dchrome%26q%3Dcriminele%2Bactiviteiten&q=criminele+activiteiten&btnG=Zoeken&meta=

quote:

Op donderdag 5 november 2009 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De uitwerking is hetzelfde: de productie en handel is illegaal.
[..]

Geef jij eerst eens argumenten voor een verbod. Voor handhaving moet je moeite doen (en ik belasting betalen) dus overtuig mij van het nut van een verbod.
[..]

Uitstekend idee. Alle persoonlijke beslissingen (drugs, sex, dood) legaliseren!

De uitwerking is exact hetzelfde met dien verstande dat drugs nu makkelijk te verkrijgen zijn en nu zelfs commercieel geexploiteerd worden. Met betrekking tot een verbod; het gaat hier om verslavende middelen, mensen die geen maat kunnen houden moeten tegen zichzelf worden beschermd, en met betrekking tot de categorie "persoonlijke beslissingen", die is dermate subjectief dat die niet limitatief omgesomd kan worden.

Samenvattend genoeg grond om een verbod in te stellen. Het argument "dan verdwijnt het uit het zicht" zorgt in ieder geval voor minder drugstoeristen, en gebruikers die zonder moeite eraan willen komen. Notoire drugsgebruikers zul je altijd hebben, de simpele gebruikers wordt het een stuk moeilijker gemaakt. Voordat dan de Amerika vergelijking komt "Veel hoger percentage drugsgebruikers", je kan niet twee samenlevingen zonder enige aanpassing naast elkaar leggen. Weinig steekhoudend dus.