'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:01 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

.

Ik denk dat andere landen ook wel zoiets hebben

quote:

Zelf vind ik dat je zulke beelden altijd op het internet mag zetten, vind het argument van * privacy van de crimineel * in dit geval ronduit belachelijk.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:58 schreef UltraR het volgende:
"Bond van Wetsovertreders."

Mijn god... hoeveel andere landen in de wereld zouden ook zoiets hebben?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:05 schreef Desunoto het volgende:
"Bond van Wetsovertreders"

quote:

EMMEN - De politie Drenthe heeft videobeelden van een insluiper op internet gezet. Daarmee wordt de privacy van de insluiper geschonden, meent de Bond van Wetsovertreders

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Het filmpje op internet zetten mag niet.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:28 schreef EchoAlpha het volgende:

[..]

Het filmpje op internet zetten mag niet.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:29 schreef Scorpie het volgende:
Wat een flauwekul, doek die BWO maar op.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:40 schreef LXIV het volgende:
Net alsof het inbreken in iemands huis niet een schending van de privacy is! Maar dat is allemaal normaal, dat moet in de sociaal-Marxistische context van klassenstrijd en rassendiscriminatie geplaatst worden. Zo'n Afrikaanse inboorling is alleen nieuwsgierig wat er allemaal in de huizen van de blanke Toean te vinden is en begrijpt niet waarom hij dit niet mee mag nemen. "Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen", toch?

Het wordt tijd om die hele wereldvreemde jaren-70 rechtelijke macht zonder wachtgeld naar huis te sturen en te vervangen door volkstribunalen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:37 schreef Loedertje het volgende:

[..]

De OvJ denkt daar gelukkig anders over
[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk om het op internet zetten.

quote:

"Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:43 schreef LXIV het volgende:
Trouwens: die bond van Wetsovertreders waarvan sprake is, een per definitie criminele organisatie naar mijn mening, ontvangt wel subsidie van de staat.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:44 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:41 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Volgens mij is het geen Afrikaan hoor

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt mij toch eenvoudig, Ledenlijst van die bond op het internet zetten.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:35 schreef Sjaakz het volgende:
Wat een onzin zeg... Dat je het niet zomaar op internet zou mogen gooien, daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je geen camera's in je eigen huis zou mogen hebben draaien... wtf?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:02 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja, want dat zijn vast allemaal criminelen

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is het nou, jouw mening of de definitie? Per definitie is het natuurlijk geen criminele organisatie.
[..]

Je moet natuurlijk even door de gebrekkige weergave van de journalist heen lezen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:

[..]

Inderdaad, die conclusie trok ik ook: Het hebben van zo'n camera en filmen zou wel mogen, maar op internet zetten niet. Ik denk dat de rechter ook die kant op gaat.

Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval filmt en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Werkelijk al zo erg?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:05 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Dat is geen vergelijking, heeft niets met inbraak te maken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:
Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval had gefilmd en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:09 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dan blijkt waarschijnlijk uit de camerabeelden dat er een nat spoor achter het meisje liep waardoor kan worden aangenomen dat ze bereid was om met deze jongen het bed in te duiken.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:14 schreef Demophon het volgende:

[..]

En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:15 schreef qonmann het volgende:

[..]

Zie OP

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:14 schreef Demophon het volgende:

[..]

En nu de vervolgvraag: wie bepaald wat er op internet gezet mag worden?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:

[..]

Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.

quote:

Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:

[..]

Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.

quote:

Voor het openbaar maken van een dergelijke video is toestemming nodig van de officier van justitie. Dat is in dit geval ook gebeurd.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:18 schreef Gia het volgende:

[..]

De OvJ heeft toestemming gegeven!!

Uit de OP:
[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:17 schreef Demophon het volgende:

[..]

Niet de bewoner dus. Er is geen toestemming gegeven voor plaatsing. Er is dus sprake van schending van privacy van de insluiper.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:51 schreef yyentle het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:29 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Van wie niet? Mag je niet eens meer filmpjes die op je eigen terrein zijn opgenomen online zetten?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:01 schreef Gia het volgende:

[..]

Sluit me hierbij aan.

En nu wil die rare bond een verbod op bewakingscamera's in woningen!!?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:51 schreef moussie het volgende:

[..]

Je bent wettelijk verplicht om aan te geven dat je woning met camera's bewaakt wordt. Feitelijk komt het dus erop neer dat de OvJ de publicatie van materiaal toestaat dat op onwettelijke manier is verkregen

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:58 schreef UltraR het volgende:
"Bond van Wetsovertreders."

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.

Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.

Niks onwettigs aan.

Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef moussie het volgende:

[..]

Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.

Waar het mi om gaat is niet zozeer de bescherming van de inbreker, maar de bescherming van de privacy. Het is van de zotte als een OvJ de publicatie van beelden toestaat als die op onwettelijke manier verkregen zijn, als daar geen stikker/waarschuwing hing, zoals bij jou, mag dat gewoon niet, een OvJ hoort zich wat dat aangaat aan de wet te houden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:06 schreef qonmann het volgende:

[..]

Dus als er iemand verkracht en daarna vermoord wordt en een camera registreert dat ,is dat geen bewijs ?
Rare redeneringen hang jij op..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 12:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Wij hebben stickers op de ramen met de tekst 'dit pand is electronisch beveiligd'. Daar kan een camera onder vallen.

Daarbij mag ik toch zeker wel zelf weten wat ik film in mijn eigen huis.
En als daar dan toevallig een inbreker op staat en ik ga met dat filmpje naar de politie, dan is dat gewoon geldig bewijsmateriaal. Als daarmee de inbreker niet gepakt kan worden, dan kan de OvJ besluiten de beelden openbaar te maken.

Niks onwettigs aan.

Beetje een insluiper gaan beschermen. Onder welke Arbowet zou dat vallen?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:12 schreef moussie het volgende:

[..]

Je haalt even wat dingen door elkaar hier .. het gaat om de publicatie op een website van beelden die op onwettige manier verkregen zijn, en een OvJ heeft daarvoor toestemming gegeven. Dat is een andere situatie als een opname die tijdens een rechtszaak ingediend wordt als bewijs

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:12 schreef macca728 het volgende:

[..]
Als de inbreker daar problemen mee heeft, daagt hij me toch voor de rechter.
Kan hij gelijk de cel in, mooie regeling toch

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:41 schreef EchoAlpha het volgende:
Ja na toestemming van de officier van justitie mag het wel ja (Anders zou de politie het ook niet mogen waarschijnlijk), maar op eigen houtje filmpjes online zetten van mensen zou niet goed zijn

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:15 schreef qonmann het volgende:

[..]



Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:18 schreef Megumi het volgende:
Dan maar een op afstand te besturen geweer ophangen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:15 schreef qonmann het volgende:

[..]



Altijd weer opvallend hoeveel begrip de dader hier krijgt
Over het 88-jarige slachtoffer hebben ze het nooit

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Waarom moet dat ? En als iemand zich wederrechtelijk toegang tot jouw huis verschaft ?

En als er wel een bordje staat, maar dat kan niet worden gezien omdat het donker is ?
Stel je voor, er is een scherp voorwerp in het huis en daar verwondt de inbreker zich mee ?
Ook een waarchuwingsbordje verplichten ?

Gewoon standaard lichten aanlaten overal, stel je voor er komt een inbreker en die breekt zijn nek over een schoen die hij niet ziet

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:04 schreef moussie het volgende:

[..]

Dan heb jij dus aan je wettelijke verplichting voldaan en een verstandige inbreker loopt jouw huis voorbij.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:55 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:42 schreef Harajuku. het volgende:
Dit is toch te zot

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:43 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Dit gaat niet om het ophangen van camera's in je eigen huis

Het is nogal kut geschreven, maar filmen in je eigen huis mag op ieder moment. De opnamen waarop derden te zien zijn publiceren, dat mag niet.

Geweldig weer hoe iedereen selectief leest om weer lekker verontwaardigd te kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:46 schreef macca728 het volgende:

[..]

Maar het slachtoffer publiceert ze toch niet.

In opsporing Gezocht mag het wel, wat is het verschil tussen een verkrachter/roofmoord en een inbreker ?
Het zijn allabei misdadigers, dus in dit geval zou het toch moeten mogen ?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:38 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat dit niet het geval is geweest?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:39 schreef qonmann het volgende:

[..]

Het moet nog blijken of de OvJ de wet heeft overtreden.
En als het verkrachting & moord was geweest had je dan ook zo begripvol gereageerd ?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Welk gedeelte van 'geen begrip voor de dader' begrijp je niet?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Niet alles mag ook zomaar op Opsporing Verzocht

Behalve voetbalhooligans dan

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 09:55 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:45 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

LOL.

bron?

quote:

Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef qonmann het volgende:

[..]

antwoord gewoon even.
Simpel Ja of Nee volstaat

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:06 schreef Loedertje het volgende:

[..]

In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:49 schreef moussie het volgende:

[..]

Uit het feit dat de klacht überhaupt in behandeling wordt genomen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:06 schreef Loedertje het volgende:

[..]

In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:20 schreef moussie het volgende:

[..]

Vandaar dus ook dit proefproces vermoed ik. Sec bekeken zijn die beelden onrechtmatig verkregen, daar is de wet heel duidelijk in, je mag niet zomaar opnames maken van derden in een privé-omgeving, je bent verplicht om dat aan te kondigen. Mogen politie/OvJ deze op een onwettelijke manier verkregen opnamen dan toch gebruiken voor de opsporing?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:16 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit de berichten. Ik lees alleen dat er een klacht is ingediend...

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:54 schreef moussie het volgende:

[..]


[..]

http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/

quote:

Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:26 schreef UltraR het volgende:

[..]

Je mag niet zomaar iemand zijn privé-omgeving binnengaan, je bent verplicht om dat aan te kondigen.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:14 schreef Chadi het volgende:
Godverdomme zijn ze gek geworden. Mag je je eigen woning niet meer filmen. Nou die tyfus hufters kunnen het aan hun hartklep krijgen!

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Lees de eerste zin.

Is onze woning een publiek toegankelijke plaats?

Dank je voor de bron overigens.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:31 schreef yyentle het volgende:

[..]

En een woning is een voor publiek toegankelijke plaats?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:32 schreef yyentle het volgende:

[..]

Voor inbrekers wel.

En hun privacy moet gewaarborgd blijven.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:33 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Dat lijkt me aan rechters om dat te bepalen, niet aan jou.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:39 schreef yyentle het volgende:

[..]

Als een privepersoon zijn eigen filmbeelden wil publiceren, maakt hij dat toch echt zelf uit.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.

quote:

In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:41 schreef moussie het volgende:

[..]

euhm, ik zal het nog eens quoten, maar dan zonder de regels voor de openbare ruimte erbij, dat schijnt verwarrend te zijn
[..]

Dus ja, je mag wel filmen in je huis, maar geen derden zonder dat die het weten ..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Joh...

quote:

meent de Bond van Wetsovertreders

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

En dat al 40 jaar

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:45 schreef waterkip het volgende:
Hij is hier welkom

[ afbeelding ]

er lopen er drie ,gezellig

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:09 schreef paddy het volgende:

[..]

Moet je ook gewoon aangeven door stickers ofzo hoor, anders ben je ook strafbaar wanneer je hond een inbreker gaat grijpen op jouw terrein vernam ik

Die van ons ontvangt je met open armen, maar ze blaft alsof ze je op wil vreten

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:54 schreef moussie het volgende:

[..]

Want iedere wetsovertreder is een inbreker?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Zullen we dan ook maar warme melk en koekjes klaarzetten elke avond Paddy?

quote:

camerabeveiliging. bij binnenkomst gaat u akkoord met verspreiding van beelden indien u binnen strafbare feiten begaat "

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:58 schreef LXIV het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt mij toch eenvoudig, Ledenlijst van die bond op het internet zetten.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:00 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, maar het is toch belagelijk dat dit als schending van de privacy wordt gekwalificeerd.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 15:54 schreef moussie het volgende:

[..]

Want iedere wetsovertreder is een inbreker?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 16:35 schreef paddy het volgende:

[..]

Dit hebben wij meegemaakt, maar dan met een pakje shag! Politieagent wist niet hoe hij het moest brengen. Hij zei; Heeft u een vreemd pakje shag in huis gevonden(noemt merk)? Een verdachte zei nl dat hij vannacht hier ingebroken had en zijn pakje shag had vergeten . Ik kende FOK! nog niet, anders had ik het wel in NWS gepost

Het pakje shag bleek een paar deuren verder te liggen

Eigenlijk dom dat ik toen niet zo mondig was om de politieagent een paar vragen te stellen

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dan komt de politie die shag halen?? Krankzinnig

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ze hebben tijd over zeker..

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:27 schreef Gia het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?

Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?

Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....

Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.

Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:

[..]

Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:43 schreef Netsplitter het volgende:
Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 20:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja hoor, vind ik ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.

Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.

En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.

quote:

Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)
[..]

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:57 schreef Hukkie het volgende:
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ik wist niet dat jij rechter was?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..

quote:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.

quote:

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, als bedoeld in het vorige artikel, onder 2°, openbaar maakt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:02 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?

Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:11 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:04 schreef moussie het volgende:

[..]

het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f
[..]

Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..

en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g
[..]

zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.

quote:

het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f

quote:
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:

1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Goed dat deze bond er is trouwens. Het is hard nodig tegen allerlei schreeuwers die roepen om hard aanpakken terwijl ze hun illegale software downloaden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:


Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:36 schreef Zelva het volgende:

[..]

En nu nog het woordje 'wederrechtelijk' in je betoog betrekken.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 01:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dus als je mensen in je woning filmt moet dat duidelijk zijn. maar als je er niet de gelegenheid toe had omdat iemand zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft, dan heb je dat niet kunnen doen.
Nergens staat dat het buiten aangegeven moet zijn, zodat iedereen kan weten dat er geflimd wordt.
Of ik al dan niet opnamen maak in mijn woning blijft een zaak van mij persoonlijk en eventuele betrokkenen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Volgens mij gaat het aangehaalde wetsartikel trouwens over het ongevraagd maken van opnamen in de woning van een ander.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Als je er zelf niet bent moet je een bord ophangen oid, je bent hoe dan ook verplicht om de ander te waarschuwen dat er opnames gemaakt worden.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 05:17 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je bedoelt dat er in de wet geen speciale clausule is opgenomen voor diegenen die ongevraagd woningen van 88-jarigen doorzoeken?

quote:

Het is trouwens zeer de vraag of de Ombudsman de klacht in behandeling neemt. De klacht wordt pas in behandeling genomen als aan een aantal voorwaarden is voldaan.

http://www.ombudsman.nl/klacht/een_klacht_indienen/index.asp

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Onzin, je kunt er vanuit gaan dat er niemand ongevraagd je woning betreedt.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:49 schreef qonmann het volgende:

[..]

..met toestemming van de OvJ, in dit geval, moet nog blijken dat dat niet mag.
zucht ..en de Politie zet ze op het internet, niet de maker..zucht

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:59 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat dus de politie en de OvJ strafbaar maakt, da's dan artikel 139g, het publiceren van op onrechtmatige wijze verkregen opnames.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Mijn gevoel heeft er niets mee te maken. Je mag er vanuit gaan dat niemand je woning ongevraagd betreedt.

'De letter van de wet' gaat over het ongevraagd opnamen maken van een ander in de woning van een ander. En dan nog 'opzettelijk en wederrechtelijk'.

Verder is er nog zoiets als de geest van wet. Volgens mij gaat dat artikel erover dat je mensen niet mag bespioneren. Dat is wel een goeie om te onthouden ivm. de sponiagemeter die ze maar al te graag verplicht willen stellen, trouwens.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Als het er wel instond zouden we deze discussie niet hebben, niet waar?
[..]

Ik hoop dat die het wel doet, komt er tenminste eindelijk eens duidelijkheid, en de evtle aanvulling op de wet.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te ver

quote:

Bond van Wetsovertreders eist meer rechten tijdens inbraak

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:27 schreef yyentle het volgende:

[..]




http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?

quote:

Want, mocht de inbreker zijn handen 'blesseren', dan mag hij dat declareren als bedrijfsongeval.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:43 schreef qonmann het volgende:

[..]


[..]

Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.

quote:

Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.

quote:

Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..

quote:

Beveiliging van de woonomgeving

Burgers mogen hun huis en tuin beveiligen met camera's, maar ook hier geldt het uitgangspunt dat de aanwezigheid hiervan in beginsel kenbaar moet zijn. Gasten en andere bezoekers die impliciet dan wel expliciet met toestemming van de rechthebbende de woonomgeving betreden mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke levenssfeer niet kan worden aangetast door het heimelijk vervaardigen van afbeeldingen. Zij dienen dan ook op de hoogte te zijn van het feit dat er afbeeldingen van hen (kunnen) worden vervaardigd. Dit is in de meeste situaties thans reeds het geval. Immers, van een mededeling dat een huis met camera's wordt bewaakt gaat een preventieve werking uit. Wanneer van bezoekers toch heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd zal in beginsel sprake zijn van een strafbare gedraging in de zin van artikel 139f Sr. Uitzondering hierop kan ontstaan wanneer afbeeldingen worden vervaardigd van een persoon die zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft tot de woonomgeving. In dat geval is geen sprake van een vertrouwenssituatie en kan de persoon in kwestie er niet op vertrouwen dat van hem niet heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd. De rechthebbende die heimelijk van een inbreker afbeeldingen vervaardigt handelt in dat geval niet wederrechtelijk en zal dan ook in beginsel buiten de strafbaarstelling van artikel 139f Sr vallen.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 14:53 schreef moussie het volgende:

[..]

Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.

Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben

quote:

1°. hij die, gebruik makende van een door een list of een kunstgreep daartoe geschapen gelegenheid, van een in een woning of een niet voor het publiek toegankelijk lokaal aanwezige persoon met een technisch hulpmiddel opzettelijk een afbeelding vervaardigt waardoor diens rechtmatig belang kan worden geschaad;

quote:

1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 10:38 schreef moussie het volgende:

[..]

duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 15:14 schreef Hartigan het volgende:

[..]

De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.

I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.

Dit artikel luidde eerst:
[..]

Het is nu veranderd in:
[..]

Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
<knip>

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 07:38 schreef qonmann het volgende:
TT is dus onjuist

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 10:29 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

De TT is gewoon juist.

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 17:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zit

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:54 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.

Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.

Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:33 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.

En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:42 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.

Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.

Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]


Ik zeg ook niet dat een crimineel het beter moet hebben (dat heb ik gelukkig pas 2x gezegd dat ik dat niet vind, maar, goed) maar ik zeg dat het logisch is dat een crimineel de overheid meer kost dan een oudere.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.

Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..

Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Triest maar waar.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.

Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..

Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:53 schreef kitao het volgende:

[..]

Trieste gefrustreerde en verongelijkte nazi's beweerden ongeveer hetzelfde.
Wie wil je neerknallen halve zool , omdat jij doodgaat mag een ander ook maar verrekken ?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:55 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd word dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.

Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..

Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:55 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd wordt dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:58 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Bottom line is dat de staat voor gevangenen dient te zorgen en ouderen voor zichzelf. Als je dat niet zint open je maar een boekje van Karl Marx.