NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee via de Officier van Justiie, maar als je geen beelden mag tonen van een inbreker, mag dat dus ook niet van een roof bij een winkel bvquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:47 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Niet alles mag ook zomaar op Opsporing Verzocht
Behalve voetbalhooligans dan
|k moest grinniken om je droogheid in deze post, maar ik denk er dus precies zo overquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 09:55 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Een proefproces hoever je als mens in Nederland mag gaan
Je mag niet inbreken volgens de wet dús je gaat tever lijkt mij.
In je eigen huis een camera ophangen heeft toch niets te maken met het schenden van de privacy van een insluiper? Die heeft nml niets in jou privacy te maken .
En voor de insluipers
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
quote:
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/quote:Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.
pleased to meet you
Ik zie het probleem niet.
Die beelden zijn vrijgegeven om die insluiper op te sporen.
Welnu, als die insluiper zich in zijn privacy aangetast voelt, stapt hij toch een politiebureau binnen om een klacht in te dienen?
Dan kan de rechter de zaken tegen elkaar afwegen.
Nu maakt een of andere bond die hier niets mee te maken heeft allemaal eisen. Als die insluiper zijn recht wil, laat hem daar dan zelf voor opkomen.
Weten ze ook gelijk wie het is.
Die beelden zijn vrijgegeven om die insluiper op te sporen.
Welnu, als die insluiper zich in zijn privacy aangetast voelt, stapt hij toch een politiebureau binnen om een klacht in te dienen?
Dan kan de rechter de zaken tegen elkaar afwegen.
Nu maakt een of andere bond die hier niets mee te maken heeft allemaal eisen. Als die insluiper zijn recht wil, laat hem daar dan zelf voor opkomen.
Weten ze ook gelijk wie het is.
Ik heb geen begrip voor de dader, in welke situatie dan ook.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:52 schreef qonmann het volgende:
[..]
antwoord gewoon even.
Simpel Ja of Nee volstaat
Maar dat neemt niet weg dat de wet de wet is en dat politie en OvJ zich daaraan te houden hebben .. al gaat het om moord en/of verkrachting. Als je het anders wil, dat zulke beelden wel via de media verspreid mogen worden, dan zal je de wet moeten veranderen .. ondertussen mag een OvJ de wet niet negeren
pleased to meet you
In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:03 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik heb geen begrip voor de dader, in welke situatie dan ook.
Maar dat neemt niet weg dat de wet de wet is en dat politie en OvJ zich daaraan te houden hebben .. al gaat het om moord en/of verkrachting. Als je het anders wil, dat zulke beelden wel via de media verspreid mogen worden, dan zal je de wet moeten veranderen .. ondertussen mag een OvJ de wet niet negeren
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Waarom niet. Dan moet de dader toch gewoon aangifte doen voordat de politie er iets aan doet?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)
Ik hoop dat de rechter zegt dat die "bond" geen partij is in deze zaak en dat de inbreker zelf aangifte moet doen. Dan hebben ze die beelden ook niet meer nodig.. Probleem opgelost.
Godverdomme zijn ze gek geworden. Mag je je eigen woning niet meer filmen. Nou die tyfus hufters kunnen het aan hun hartklep krijgen!
Dat blijkt niet uit de berichten. Ik lees alleen dat er een klacht is ingediend...quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:49 schreef moussie het volgende:
[..]
Uit het feit dat de klacht überhaupt in behandeling wordt genomen.
Life is what you make it.
Mocht die rare bond gelijk krjjgen, dan is het tijd de wet te veranderen..
PvdA/GL zullen wel weer tegen zijn, want hun begrip voor een dader is zeer groot
PvdA/GL zullen wel weer tegen zijn, want hun begrip voor een dader is zeer groot
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Vandaar dus ook dit proefproces vermoed ik. Sec bekeken zijn die beelden onrechtmatig verkregen, daar is de wet heel duidelijk in, je mag niet zomaar opnames maken van derden in een privé-omgeving, je bent verplicht om dat aan te kondigen. Mogen politie/OvJ deze op een onwettelijke manier verkregen opnamen dan toch gebruiken voor de opsporing?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:06 schreef Loedertje het volgende:
[..]
In het kader van opsporing liggen die zaken iets anders moussie.
Een burger mag dat soort beelden niet publiceren (zie ook de winkeliers die daardoor ook geen foto's van winkeldieven mogen tonen aan de pui van de winkel)
pleased to meet you
Je mag niet zomaar iemand zijn privé-omgeving binnengaan, je bent verplicht om dat aan te kondigen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:20 schreef moussie het volgende:
[..]
Vandaar dus ook dit proefproces vermoed ik. Sec bekeken zijn die beelden onrechtmatig verkregen, daar is de wet heel duidelijk in, je mag niet zomaar opnames maken van derden in een privé-omgeving, je bent verplicht om dat aan te kondigen. Mogen politie/OvJ deze op een onwettelijke manier verkregen opnamen dan toch gebruiken voor de opsporing?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat blijkt niet uit de berichten. Ik lees alleen dat er een klacht is ingediend...
pleased to meet you
Lees de eerste zin.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:54 schreef moussie het volgende:
[..]
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)lmen-cameratoezicht/
Is onze woning een publiek toegankelijke plaats?
Dank je voor de bron overigens.
Intelligent, but fucked up.
En een woning is een voor publiek toegankelijke plaats?quote:Filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plaats mag, maar de aanwezigheid van camera’s moet duidelijk aangegeven zijn. In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.
Duh, dan zijn het dus alle twee wetsovertreders die beiden gestraft dienen te worden .. een wet aan je laars lappen omdat het beter uitkomt mag nu eenmaal nietquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:26 schreef UltraR het volgende:
[..]
Je mag niet zomaar iemand zijn privé-omgeving binnengaan, je bent verplicht om dat aan te kondigen.
pleased to meet you
Eerst goed lezen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:14 schreef Chadi het volgende:
Godverdomme zijn ze gek geworden. Mag je je eigen woning niet meer filmen. Nou die tyfus hufters kunnen het aan hun hartklep krijgen!
Dan begrijpen.
Afsluiten met kanker, tyfus, Aids, cholera of een ziekte naar keuze.
Intelligent, but fucked up.
Voor inbrekers wel.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:30 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Lees de eerste zin.
Is onze woning een publiek toegankelijke plaats?
Dank je voor de bron overigens.
En hun privacy moet gewaarborgd blijven.
Wellicht dat het daar niet om thuissituaties ging. Het bericht geeft duidelijk aan dat de Bond van Wetsovertreders daar juist problemen mee heeft. Ik moet nog maar zien dat het in behandeling wordt genomen en wat meer is, dat de OvJ niet correct gehandeld heeft.quote:
[..]
Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.
Life is what you make it.
Nee, een besloten ruimte ..quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:31 schreef yyentle het volgende:
[..]
En een woning is een voor publiek toegankelijke plaats?
pleased to meet you
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:32 schreef yyentle het volgende:
[..]
Voor inbrekers wel.
En hun privacy moet gewaarborgd blijven.
Intelligent, but fucked up.
Wellicht dat die eerdere zaken niet gingen om thuissituaties en dat de Bond daar dus geen bezwaar tegen maakte omdat daar al duidelijkheid over was. Het lijkt me toch dat ze zich niet zozeer verzetten tegen de openbaarmaking alswel tegen de aanwezigheid van camera's in het privé-domein. Alles in het artikel wijst daar op.quote:
[..]
Er staan al tijden tig foto's en films op sites en in andere media, dat zijn dan 'legaal' verkregen opnamen waar dus ook geen rechtszaak over gevoerd gaat worden .. het wordt niet expliciet vermeld, klopt, maar zoals gezegd, met waarschuwing zouden deze opnames in hetzelfde kader vallen als alle anderen die in de media vertoont worden en zou die bond geen poot hebben om op te staan, dan mag het namelijk.
Ik wacht nog af of de klacht in behandeling wordt genomen.
Life is what you make it.
Inderdaad, toch prima dat de opsporingsmethoden zo nu en dan kritisch tegen het licht gehouden worden?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 10:33 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dat lijkt me aan rechters om dat te bepalen, niet aan jou.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als een privepersoon zijn eigen filmbeelden wil publiceren, maakt hij dat toch echt zelf uit.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.
Wanneer hij bezoek filmt is het iets anders, dan hoort hij dit te vertellen en toestemming voor publicatie te vragen maar ja, de inbreker kwam onaangekondigd dus het risico van gefilmd worden is ook voor hem.
Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Joh...quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:39 schreef yyentle het volgende:
[..]
Als een privepersoon zijn eigen filmbeelden wil publiceren, maakt hij dat toch echt zelf uit.
Intelligent, but fucked up.
euhm, ik zal het nog eens quoten, maar dan zonder de regels voor de openbare ruimte erbij, dat schijnt verwarrend te zijnquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Je mag de beelden dus niet zomaar publiceren. Maar filmen in je eigen huis mag altijd.
Dus ja, je mag wel filmen in je huis, maar geen derden zonder dat die het weten ..quote:In besloten ruimtes -waaronder ook op het werk- mogen mensen in beginsel niet worden gefilmd. Er moet een zwaarwegend belang zijn. En ook nu moet het expliciet aangekondigd zijn.
pleased to meet you
Die wet is bedoeld om bv werknemers te beschermen, niet om inbrekers te beschermen. Dat de wet daarin niet voorziet is wanprestatie van de wetgever.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:41 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, ik zal het nog eens quoten, maar dan zonder de regels voor de openbare ruimte erbij, dat schijnt verwarrend te zijn
[..]
Dus ja, je mag wel filmen in je huis, maar geen derden zonder dat die het weten ..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
denk dat ik maar eens de bond voor lynchjustitie op ga richten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte 
Inderdaad, alleen in Nederlandquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
En dat al 40 jaarquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Moet je ook gewoon aangeven door stickers ofzo hoor, anders ben je ook strafbaar wanneer je hond een inbreker gaat grijpen op jouw terrein vernam ikquote:
Hij is hier welkom
[ afbeelding ]
er lopen er drie ,gezellig
Die van ons ontvangt je met open armen, maar ze blaft alsof ze je op wil vreten
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dan zou ik toch die stickers maar opplakken, samen met het blaffen is het dan afschrikwekkend genoegquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 15:09 schreef paddy het volgende:
[..]
Moet je ook gewoon aangeven door stickers ofzo hoor, anders ben je ook strafbaar wanneer je hond een inbreker gaat grijpen op jouw terrein vernam ik
Die van ons ontvangt je met open armen, maar ze blaft alsof ze je op wil vreten
Oh ja, wat dat betreft is het wel handig om juist als inbraakpreventie zo'n bordje met camerabeveiliging op te hangen, ook al heb je er geen . "Bij binnenkomst gaat u akkoord met vrijgeven van beelden indien u diefstal pleegt "
Of zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 24-10-2009 16:37:44 ]
Of zoiets
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 24-10-2009 16:37:44 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Zullen we dan ook maar warme melk en koekjes klaarzetten elke avond Paddy?
Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
- W. Churchill
Want iedere wetsovertreder is een inbreker?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:57 schreef Lavenderr het volgende:
Dit kan alleen hier in Nederland , het inbrekersgilde -nu met eigen belangenvereniging- lacht zich een slag in de rondte
pleased to meet you
Vrouwen....quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 15:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Want iedere wetsovertreder is een inbreker?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, heb een inbraak meegemaakt. Ik verstop niets meerquote:
Zullen we dan ook maar warme melk en koekjes klaarzetten elke avond Paddy?
Dus wanneer dat zorgt voor betere beelden? 
Zelfs zoonlief hebben ze mee gesproken (was 4 toen)
Pakken en wegwezen. Veel van waarde heb ik sinds die tijd niet meer in huis
Denk trouwens wel dat ik ze met mijn zware kandelaar te lijf ging mocht ik wakker geworden zijn, maar of dat zo verstandig zou zijn?
Ik vind zo'n bordje met de tekst
Nog niet eens zo gek dusquote:camerabeveiliging. bij binnenkomst gaat u akkoord met verspreiding van beelden indien u binnen strafbare feiten begaat "
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 24-10-2009 16:11:52 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik ben tegen spionage van de overheid, bijvoorbeeld al die ''beveiligingscamera's'' maar ik vind dat particulieren gewoon hun beelden moeten kunnen publiceren. In Nederland hebben we de rare situatie dat criminelen wel privacy hebben en gewone burgers niet.
quote:
Dit hebben wij meegemaakt, maar dan met een pakje shag! Politieagent wist niet hoe hij het moest brengen. Hij zei; Heeft u een vreemd pakje shag in huis gevonden(noemt merk)? Een verdachte zei nl dat hij vannacht hier ingebroken had en zijn pakje shag had vergeten . Ik kende FOK! nog niet, anders had ik het wel in NWS gepost Het pakje shag bleek een paar deuren verder te liggen
Eigenlijk dom dat ik toen niet zo mondig was om de politieagent een paar vragen te stellen
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Idd, maar het is toch belagelijk dat dit als schending van de privacy wordt gekwalificeerd.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 10:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt mij toch eenvoudig, Ledenlijst van die bond op het internet zetten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wie zegt dat? De bond vindt dat, ze hebben nog geen gelijk gekregen...quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 17:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar het is toch belagelijk dat dit als schending van de privacy wordt gekwalificeerd.
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 15:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Want iedere wetsovertreder is een inbreker?
Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?
En dan komt de politie die shag halen?? Krankzinnigquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 16:35 schreef paddy het volgende:
[..]
Het pakje shag bleek een paar deuren verder te liggen
Eigenlijk dom dat ik toen niet zo mondig was om de politieagent een paar vragen te stellen
Ze hebben tijd over zeker..quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 17:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dan komt de politie die shag halen?? Krankzinnig
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ik kan het gewoon niet geloven, het is dat Paddy het zelf heeft meegemaakt, anders dacht ik dat het een 'grap' was.quote:
Maar het is écht zo
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?
Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?
Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....
Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.
Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.
Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?
Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....
Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.
Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.
Dat dus.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 17:27 schreef Gia het volgende:
Ik heb niet alles gelezen, dus misschien is dit al gezegd, maar hoe zit het dan met mobieltjes?
Als ik op straat een overval zie, of een winkeldiefstal en ik maak snel een fotootje van de dader(s) en overhandig deze aan de politie, dan is dat okay, maar als de politie ze vervolgens, met toestemming van justitie bij 'opsporing verzocht' laat zien, zou dat niet mogen?
Indien dat dan weer wel mag, dan mag dat dus met foto's, die je in huis maakt van een dief of overvaller, ook openbaar gemaakt worden....
Ik denk overigens dat het prima is om dit te toetsen, maar dat de OvJ toch in het gelijk gesteld gaat worden. Het gaat niet om privébeelden van een orgie of zo, maar om iemand die op dat moment bezig is met een onwettige actie, namelijk inbreken. In mijn ogen geldt er voor hem dan geen privacy voor beelden die op die plaats gemaakt zijn.
Dat je niet zomaar beelden van een verjaardagsfeestje op internet mag zetten, zonder de toestemming van de betrokkenen, is uiteraard begrijpelijk. Hierover zijn al eerder berichten geweest mbt scholen, die foto's op hun website hadden staan van kinderen die zich voor de zwemles aan het omkleden waren.
Verder zou ik willen dat er zo zorgvuldig en empatisch zou worden omgesprongen met slachtoffers, en dat regelmatig getoetst werd of de hulp aan hen nog wel naar de letter van de wet is. De crimineel is belangrijker lijkt wel.
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Precies!quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
Helemaal mee eens. Maar dit mag dan als zodanig wel in de wet worden opgenomen. Voorkomt rare aanklachten als deze.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 18:10 schreef Digi2 het volgende:
Een inbreker geeft met zijn gedrag aan geen waarde te hechten aan privacy, hij kan er dan ook niet redelijkerwijs een beroep op doen.
Hij schendt de privacy van anderen en doet er tegelijkertijd een beroep op
Dat is idd beter. Die bond is dan ook geen inbrekersgilde maar een bond voor alle wetsovertreders en verdachten .. en we hebben meer dan een wet die overtreden kan worden.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 17:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Elke inbreker is een wetsovertreder, zo goed?
pleased to meet you
De oplossing is simpel voor de leden: stelen die apparatuur.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 10:30 schreef Apuleius het volgende:
[..]
Maar apparatuur in woonhuizen gaat te ver'', aldus een woordvoerder.
Dan draai je het toch gewoon om?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je mag opnames uit je eigen huis niet publiceren, hoe ziek is dit.
In plaats van heel veel inspanning te steken in op te zoeken wat je in je eigen huis allemaal niet mag, en dan gepaste zelfkastijding toe te passen, kun je natuurlijk ook gewoon doen wat je wilt en wachten tot de insluiper een klacht indient.
Als hij zo ontzettend in zijn recht staat kan hij toch gewoon naar het politiebureau komen om zijn rechten te verdedigen?
Netsplitter
#jesuisMasi
Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Het heeft totaal niets te maken met 'begrip voor de dader', het heeft alles te maken met 'de politie en een OvJ horen zich aan de wet te houden'. En de wet is nu eenmaal wat die is, als je een camera in je huis hebt hangen moet je dat kenbaar maken, iedereen die je huis betreed moet weten dat er opnames van worden gemaakt.
Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.
En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.
Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.
Ja hoor, vind ik ook.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 19:43 schreef Netsplitter het volgende:
Ik blijf het belachelijk vinden dat iemand die jou huis inbreekt nog steeds rechten heeft.
Hij kan 2 verbrijzelde knieschijven krijgen.
Het wordt tijd dat men de dader niet als slachtoffer gaat behandelen maar als dader.
Stompzinnige zwak geouwehoer hier ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.
Je kunt je toch beroepen op noodweer als je je huis en haard moet verdedigen?quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 20:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja hoor, vind ik ook.
Wat een halfzacht gedoe weer. Wat nou rechten?
Kan hier echt woedend om worden.
Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik denk dat je ernaast zit. De klacht heeft volgens mij te maken met de privacy van een verdachte. Daarom wordt bv. ook de volledige naam niet in een krant genoemd. Dat is om willekeur en lynchpartijen ed. te voorkomen.
Maar ik mag zonder meer filmen en fotograferen in het openbaar, dus in mijn huis al helemaal.
En volgens mij mag ik rustig beelden van mijn huis en het interieur publiceren. Als daar iemand opstaat die er niks te zoeken heeft, dan is dat niet mijn verantwoording, maar de zijne.
Het gaat ook al niet om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, maar om de vraag of het openbaar maken van het bewijsmateriaal had gemogen.
Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over. De minister schijnt tijdens de invoering van deze bepalingen wel gezegd te hebben dat iemand die de privacy van een ander schendt zijn eigen privacy verspilt, maar dat is dus nergens terug te vinden in het wetboek van strafrecht .. ik kan het iig niet vinden ..quote:Wat dat betreft is het een interessant geval. Ik denk dat het doel waarmee de beelden zijn gepubliceerd het zwaarste weegt.
ik vind het zelf wel een beetje een 'eigen schuld, dikke bult' verhaal. Dat er nog wat vervelende nevenverschijnselen aan zijn misdrijf kleven.. Tja, dat had hij kunnen voorkomen door het niet te doen.
pleased to meet you
Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.quote:Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is alleen maar schending van privacy omdat de opnames gemaakt zijn zonder de wettelijk verplichte waarschuwing, als die er namelijk wel was zouden we deze klacht niet hebben (zie de tig opnames uit winkels, banken etc)
[..]
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..
Is dit het topic waar we populair moeten schreeuwen dat wetsovertreders geen rechten zouden mogen hebben?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Gezien hier blijkbaar geen tot weinig jurisprudentie voor is, is het een goede zaak om het tot een proefproces te laten komen. Zo weten burgers tenminste of ze dit mogen doen, weet de politie waar het aan toe is en het OM ook.
Maar dat is slechts een rationele gedachte. Dat is vast iets elitairs en ver weg van DE HARDWERREKENDE NEDERLANDER. Denk ik.
Maar dat is slechts een rationele gedachte. Dat is vast iets elitairs en ver weg van DE HARDWERREKENDE NEDERLANDER. Denk ik.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik wist niet dat jij rechter was?quote:Op zondag 25 oktober 2009 00:57 schreef Hukkie het volgende:
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand die zich illegaal toegang verschaft tot mijn huis, zich kan beroepen op privacy omdat ik een camera heb hangen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.quote:Op zondag 25 oktober 2009 00:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik wist niet dat jij rechter was?
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139fquote:Op zondag 25 oktober 2009 00:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die waarschuwing is niet nodig als je in de huiselijke sfeer opnames maakt. Alleen maar in ruimtes die voor publiek toegankelijk zijn.
En dan nog niet eens altijd, je mag zonder meer in het openbaar filmen of fotograferen.
Anders zou je niet eens je kinderen in de speeltuin mogen filmen, ofzoiets..
Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..quote:Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
2°.
hij die de beschikking heeft over een afbeelding welke, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, door of ten gevolge van een onder 1° strafbaar gestelde handeling is verkregen.
en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g
zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.quote:Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die een afbeelding, als bedoeld in het vorige artikel, onder 2°, openbaar maakt.
pleased to meet you
Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?quote:
[..]
Nope, ben ik ook niet. Maar als ik zo'n gast op heterdaad betrap dan speel ik voor eigen rechter.
En als zo iemand zich voor de rechter wel kan beroepen op privacy dan zakt mijn broek helemaal af.
Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?quote:Op zondag 25 oktober 2009 01:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Twee keer als. Meer dan reden genoeg voor een proefproces dus. Waarom haal je er allemaal voorbeelden en hypotheses bij die niets met het artikel in de OP te maken hebben?
Alleen maar omdat het allebei toevallig over inbrekers gaat?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.quote:
[..]
Toevallig of niet, het gaat toch over inbrekers?
En een proefproces lijkt me prima, als de uitkomst maar is dat zoiemand geen beroep kan doen op het recht van privacy.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Goed dat deze bond er is trouwens. Het is hard nodig tegen allerlei schreeuwers die roepen om hard aanpakken terwijl ze hun illegale software downloaden.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Laten we hopen dat de rechter een verstandige beslissing neemt.quote:Op zondag 25 oktober 2009 01:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het recht op privacy is niet zoiets als 'je hebt privacy' of 'je hebt geen privacy meer'.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dus als je mensen in je woning filmt moet dat duidelijk zijn. maar als je er niet de gelegenheid toe had omdat iemand zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft, dan heb je dat niet kunnen doen.quote:Op zondag 25 oktober 2009 01:04 schreef moussie het volgende:
[..]
het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f
[..]
Dus nee, je mag in je eigen huis geen opnames maken van derden zonder dat hun ervan weten ..
en volgens het daarop volgende artikel, Artikel 139g
[..]
zijn de politie en de OvJ dus ook strafbaar.
Nergens staat dat het buiten aangegeven moet zijn, zodat iedereen kan weten dat er geflimd wordt.
Of ik al dan niet opnamen maak in mijn woning blijft een zaak van mij persoonlijk en eventuele betrokkenen.
En nu nog het woordje 'wederrechtelijk' in je betoog betrekken.quote:het betreffende artikel uit het wetboek van strafrecht, Artikel 139f
quote:
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°.
hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
Wat ben jij toch een ontzettende trut van een vent zeg, alsof je het erom doet.quote:Op zondag 25 oktober 2009 01:13 schreef Bowlingbal het volgende:
Goed dat deze bond er is trouwens. Het is hard nodig tegen allerlei schreeuwers die roepen om hard aanpakken terwijl ze hun illegale software downloaden.
Je bedoelt dat er in de wet geen speciale clausule is opgenomen voor diegenen die ongevraagd woningen van 88-jarigen doorzoeken?quote:Op zondag 25 oktober 2009 00:27 schreef moussie het volgende:
Er moet idd duidelijkheid komen, de wet is er op dit moment vaag over.
Het is trouwens zeer de vraag of de Ombudsman de klacht in behandeling neemt. De klacht wordt pas in behandeling genomen als aan een aantal voorwaarden is voldaan.
http://www.ombudsman.nl/klacht/een_klacht_indienen/index.asp
Volgens mij gaat het aangehaalde wetsartikel trouwens over het ongevraagd maken van opnamen in de woning van een ander.
duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..quote:Op zondag 25 oktober 2009 01:36 schreef Zelva het volgende:
[..]
En nu nog het woordje 'wederrechtelijk' in je betoog betrekken.
pleased to meet you
Als je er zelf niet bent moet je een bord ophangen oid, je bent hoe dan ook verplicht om de ander te waarschuwen dat er opnames gemaakt worden.quote:Op zondag 25 oktober 2009 01:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus als je mensen in je woning filmt moet dat duidelijk zijn. maar als je er niet de gelegenheid toe had omdat iemand zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft, dan heb je dat niet kunnen doen.
Nergens staat dat het buiten aangegeven moet zijn, zodat iedereen kan weten dat er geflimd wordt.
Of ik al dan niet opnamen maak in mijn woning blijft een zaak van mij persoonlijk en eventuele betrokkenen.
pleased to meet you
Nee, dat onderscheid maakt de wet nietquote:Op zondag 25 oktober 2009 10:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Volgens mij gaat het aangehaalde wetsartikel trouwens over het ongevraagd maken van opnamen in de woning van een ander.
pleased to meet you
Onzin, je kunt er vanuit gaan dat er niemand ongevraagd je woning betreedt.quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Als je er zelf niet bent moet je een bord ophangen oid, je bent hoe dan ook verplicht om de ander te waarschuwen dat er opnames gemaakt worden.
Als het er wel instond zouden we deze discussie niet hebben, niet waar?quote:Op zondag 25 oktober 2009 05:17 schreef yyentle het volgende:
[..]
Je bedoelt dat er in de wet geen speciale clausule is opgenomen voor diegenen die ongevraagd woningen van 88-jarigen doorzoeken?
Ik hoop dat die het wel doet, komt er tenminste eindelijk eens duidelijkheid, en de evtle aanvulling op de wet.quote:Het is trouwens zeer de vraag of de Ombudsman de klacht in behandeling neemt. De klacht wordt pas in behandeling genomen als aan een aantal voorwaarden is voldaan.
http://www.ombudsman.nl/klacht/een_klacht_indienen/index.asp
pleased to meet you
Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zettenquote:Op zondag 25 oktober 2009 10:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Onzin, je kunt er vanuit gaan dat er niemand ongevraagd je woning betreedt.
pleased to meet you
Tijd dat de wet wordt aangepast wordt als de klacht toegewezen wordt.
Want dat moet nog
Want iederen kan ergens wel een klacht indienen, dat zegt verder weinig.
Waarin die klacht trouwens bij de ombudsman ingediend
Waarom geen kort geding als je meent in je recht te staan
..kan me niet voorstellen dat als je dochter verkracht wordt in je eigen huis en jouw camera registreert dat, dat je die beelden niet zou mogen gebruiken
Geloof er weinig van, mocht het toch zo zijn: wet aanpassen
Want dat moet nog
Want iederen kan ergens wel een klacht indienen, dat zegt verder weinig.
Waarin die klacht trouwens bij de ombudsman ingediend
Waarom geen kort geding als je meent in je recht te staan
..kan me niet voorstellen dat als je dochter verkracht wordt in je eigen huis en jouw camera registreert dat, dat je die beelden niet zou mogen gebruiken
Geloof er weinig van, mocht het toch zo zijn: wet aanpassen
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
..met toestemming van de OvJ, in dit geval, moet nog blijken dat dat niet mag.quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten
zucht ..en de Politie zet ze op het internet, niet de maker..zucht
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Mijn gevoel heeft er niets mee te maken. Je mag er vanuit gaan dat niemand je woning ongevraagd betreedt.quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:45 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat jouw gevoel ervan zegt is helaas weinig relevant, de wet zegt het, en daar gaat het om, en volgens de letter van de wet mag je dus geen opnames maken van een dief in je woning, laat staan die op het internet zetten
'De letter van de wet' gaat over het ongevraagd opnamen maken van een ander in de woning van een ander. En dan nog 'opzettelijk en wederrechtelijk'.
Verder is er nog zoiets als de geest van wet. Volgens mij gaat dat artikel erover dat je mensen niet mag bespioneren. Dat is wel een goeie om te onthouden ivm. de sponiagemeter die ze maar al te graag verplicht willen stellen, trouwens.
Wat dus de politie en de OvJ strafbaar maakt, da's dan artikel 139g, het publiceren van op onrechtmatige wijze verkregen opnames.quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:49 schreef qonmann het volgende:
[..]
..met toestemming van de OvJ, in dit geval, moet nog blijken dat dat niet mag.
zucht ..en de Politie zet ze op het internet, niet de maker..zucht
Vandaar dat ik dus ook zeg dat er duidelijkheid moet komen, het is ronduit idioot dat een inbreker (of erger) zich kan beroepen op 'schending van privacy', alleen maar omdat de wet hierin niet duidelijk is.
pleased to meet you
Dat moet nog blijken..quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:59 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat dus de politie en de OvJ strafbaar maakt, da's dan artikel 139g, het publiceren van op onrechtmatige wijze verkregen opnames.
En als het zo is ..wet aanpassen
verder ok
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Mijn gevoel heeft er niets mee te maken. Je mag er vanuit gaan dat niemand je woning ongevraagd betreedt.
'De letter van de wet' gaat over het ongevraagd opnamen maken van een ander in de woning van een ander. En dan nog 'opzettelijk en wederrechtelijk'.
Verder is er nog zoiets als de geest van wet. Volgens mij gaat dat artikel erover dat je mensen niet mag bespioneren. Dat is wel een goeie om te onthouden ivm. de sponiagemeter die ze maar al te graag verplicht willen stellen, trouwens.
pleased to meet you
Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.
Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.
Bizar.
Ik verwacht niet dat de klacht in behandeling wordt genomen want de inbreker heeft zelf geenquote:Op zondag 25 oktober 2009 10:42 schreef moussie het volgende:
[..]
Als het er wel instond zouden we deze discussie niet hebben, niet waar?
[..]
Ik hoop dat die het wel doet, komt er tenminste eindelijk eens duidelijkheid, en de evtle aanvulling op de wet.
klacht ingediend.
Dus inbreker, snel een klacht indienden; dan kan meteen de video van het Internet worden gehaald.
Tuurlijk niet.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.
Allemaal zelfbedachte onzin.
Te bizar voor woorden, mocht het zo zijnquote:Op zondag 25 oktober 2009 11:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stel je voor dat je thuis een camera hebt hangen op de babykamer, moet je dan verplicht aan eventuele inbrekers duidelijk maken dát die camera er is?
Bizar.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De ander, in dit geval dus de inbreker?quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Waar haal je dat 'woning van een ander' toch vandaan? En opzettelijk is dus dat je een camera ergens ophangt, met de bedoeling opnames te maken, en op het moment dat je dat niet op 'duidelijke wijze kenbaar maakt' is het dus wederrechtelijk, de ander heeft namelijk het recht het van te voren te weten.
