'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
<knip>

Ik krijg Home Alone visioenen.

Inbreker heeft geen recht op privacy


AMSTERDAM - De Drentse politie stond volledig in haar recht door beelden van een inbreker op internet te plaatsen. De Tweede Kamer heeft, net als ruim duizend Telegraaflezers, geen goed woord over voor de privacyklacht van de Bond van Wetsovertreders.

CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname. Wat de PVV betreft, wordt de hele Bond van Wetsovertreders zo snel mogelijk opgeheven. De partij wil van minister Hirsch Ballin (Justitie) weten of de stichting zelfs subsidie krijgt. „Die hele bond is onwenselijk en moet verdwijnen”, aldus PVV-Kamerlid De Roon. „Een inbreker zou helemaal geen privacy moeten hebben.”

De VVD vindt dat de Nationale ombudsman de klacht niet eens in behandeling moet nemen. „Zijn we ons verstand soms kwijtgeraakt?” vraagt VVD-Kamerlid Teeven zich af. „Dit slaat alles. Mensen moeten hun eigendom kunnen beschermen.”

Ook de regeringspartijen hebben geen goed woord over voor de klacht. „Een volstrekt, legitieme, moderne manier van opsporen”, oordeelt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. „Als je iemand zijn huis binnengaat, maak je zelf de grootste aanslag op iemands privacy, dan moet je niet gaan zeuren om je eigen privacy.”

De PvdA sluit zich daarbij aan. „Een inbreker mag klagen tot hij een ons weegt, maar als je niet op een plek komt waar je niet mag komen, word je ook niet gefilmd”, aldus PvdA-Kamerlid Heerts.

De Drentse politie zette videobeelden van een insluiping in een huis van een 88-jarige vrouw uit Emmen op internet.

Het korps deed dat nadat het de verdachte niet kon identificeren en met toestemming van de officier van justitie.

http://www.telegraaf.nl/b(...)privacy__.html?p=2,1

CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname.

TT is dus onjuist

En hop, de politici doen weer een wedstrijd wie er het kortst door de bocht kan.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 07:38 schreef qonmann het volgende:
TT is dus onjuist

Volgens de wet schendt zo'n camera niet de privacy van een insluiper, daar heb je gelijk in.

Maar de TT staat tussen quote tekens, wat wil zeggen dat het een aangehaalde quote is. In dit geval van die vermaledijde bond.

Edit: Loeder was me voor. Ik moet ook eerst de rest lezen voordat ik reageer.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 10:29 schreef Loedertje het volgende:

[..]


[..]

De TT is gewoon juist.

Yep, daar heb je gelijk in, zie ik..

quote:

Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?

Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zit

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 17:07 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zit

Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?

Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:54 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?

Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper

Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.

Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.

Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.

Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.

Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.

Nee, dat dacht ik al.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.

Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.

Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.

Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.

En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:33 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.

Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.

Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.

En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.

Ik zeg ook niet dat ze het luxe moeten hebben, maar het is nogal logisch dat een crimineel meer kost. Een oudere zal namelijk vast wel wat geld opgespaard hebben via de één of andere regeling, AOW, pensioen of weet ik veel wat. Een oudere kan haar eigen middelen inzetten voor eigen verzorging. Een crimineel niet.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:42 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.

Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.

Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.

Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 19:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.

Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?

Lees je wel wat ik schrijf? Een overheid heeft alleen maar voor criminelen te zorgen. De rest idealiter voor zichzelf. Een overheid die voor álle mensen zorgt, van jong tot oud, van braaf tot crimineel; dat is een communisme. Iets wat ik niet wil.

Als de overheid iemand vastzet omdat hij schuldig wordt geacht aan iets door de rechter (wat iets anders is dan het gedaan hebben, maar dat is een andere discussie) dan impliceert dat een verzorgplicht. Omdat de crimineel namelijk niet zijn geldzaken mag regelen. Omdat al dan niet criminele vriendjes vastgezette criminelen geen geld mogen geven. Lijkt me wel zo wenselijk.

Dat een persoon ouder wordt is een gegeven. Er bestaan dan ook diverse regelingen zoals AOW en pensioen, wat ervoor zorgt dat oude mensen de rest van hun leven, na hun werkzame leven, ook nog rond kunnen komen. Dan is het aan die oudere mensen en hun kinderen om daar ook voor te zorgen. Dat is mijns inziens níet de taak van de overheid. Een financieringsplan faciliteren; dat is weer een ander verhaal.

Ik zeg ook niet dat een crimineel het beter moet hebben (dat heb ik gelukkig pas 2x gezegd dat ik dat niet vind, maar, goed) maar ik zeg dat het logisch is dat een crimineel de overheid meer kost dan een oudere.