'Camera in woning schendt privacy insluiper'

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:02 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Ja, want dat zijn vast allemaal criminelen

quote:

Een grimmige machtsstrijd heeft de Bond van Wetsovertreders (BWO) in haar greep. Om de voorzitter van de bond buiten het kantoor te houden is het slot van de voordeur veranderd. Een nieuw bestuur heeft voorzitter Erik van der Maal geschorst. Van der Maal beschuldigt de 'bezetters' van het bondskantoor van verduistering en oplichting.
Volgens de voorzitter van de belangenvereniging voor gedetineerden en ex-gedetineerden is er 'een coup' gepleegd door 'een nep-bestuur'. 'We kwamen maandag vergaderen en kwamen er achter dat er een ander slot op de deur zat.' Van der Maal heeft in de tuin vergaderd.

Ondertussen bereiden twee bestuursleden, penningmeester en secretaris John van Zijl en bestuurslid Hein Gubbels, een 'interim-bestuur' voor. Twee voormalige bestuursleden, Jan van Welbergen en Willem Jan Stevens, werden bereid gevonden terug te keren. De vergadering in februari - toen zij hun posten opgaven - zou ongeldig zijn, want de voorzitter had niet-leden mee laten stemmen.

De eerste daad van de bende van vier was het schorsen van voorzitter Van der Maal. In een brief verwijten zij hem 'voortdurend strijdig handelen met de belangen van de BWO'. De voorzitter zou mede-bestuursleden constant en ten onrechte beschuldigen van strafbare handelingen, en zou van het laatste 'Bondscongres' een chaos hebben gemaakt.

Bestuurder Van Welbergen erkent 'een persoonlijke vete' met Van der Maal te hebben. Hij wil 'de boel nu even laten rusten'. De vergadering van zaterdag aanstaande, bijeengeroepen door Van der Maal, is verdaagd tot september. Bestuurslid Stevens ziet dat niet als een vertragingstechniek, maar als de enige mogelijkheid een volledige vergadering bij elkaar te krijgen. De voorzitter zou 'een niettoevallige selectie' voor zijn vergadering hebben gemaakt.

Stevens betitelt de voorzitter als een 'psychopatisch paranoïde' persoon die hem persoonlijk 'veel pijn' heeft gedaan. Volgens hem wortelen de beschuldigingen van de voorzitter in teleurstelling. Van der Maals eigen stichting 'Criminaliteit en Samenleving' is subsidie geweigerd; BWO krijgt jaarlijks 48 duizend gulden van Reclassering Nederland.

Bij BWO is de financiële verantwoording volgens Stevens 'volstrekt in orde', en gaat het allemaal 'heel openlijk'. Van der Maal heeft een andere lezing over de financiën van BWO. Het zou een chaos zijn. Controle van de boekhouding zou door penningmeester Van Zijl stelselmatig worden gedwarsboomd. Stevens belooft in het volgende BWO-nieuws de ongeveer driehonderd leden (van wie het merendeel gedetineerd) op de hoogte te stellen. De reclassering was niet bereikbaar voor commentaar.MvdE

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 11:03 schreef Demophon het volgende:


Stel je de volgende casus voor: Je komt een leuk meisje tegen en gaat met haar naar haar huis. Vervolgens duik je met haar het bed in. Zij wil daarna meer, jij niet - slechts een one night stand. Ze zegt dat je haar emotioneel hebt misbruikt. Wat nu als ze een camera in haar woning heeft hangen, het hele voorval had gefilmd en vervolgens op internet zet? Wat dan, moet dit dan ook maar kunnen, het is toch maar een camera in haar eigen huis?

quote:

Support > FAQ > Mag ik zomaar camera's ophangen?
Er is een groot verschil tussen privé domein en openbare ruimte.

Privé
Op privéterrein mag u camera's ophangen mits u dit duidelijk vermeld/kenbaar maakt. Het kenbaar maken gebeurd vaak m.b.v. een sticker of waarschuwingsbord.

Openbare ruimte
Per februari 2006 is er de wet “Cameratoezicht op openbare plaatsen” in werking getreden. Hierin staat vermeld dat beelden opnemen in de openbare ruimte niet is toegestaan. De gemeente is de partij die uiteindelijk ontheffing kan verlenen voor cameratoezicht in de openbare ruimte.