quote:Op maandag 19 oktober 2009 22:01 schreef ToT het volgende:
Ik neem het ff voor de zekerheid achter de schermen!
Strengere regels zijn uiteraard zeer wenselijk in zo'n topic!Dat was ik sowieso al van plan, omdat ik niet wil dat wie dan ook aangeklaagd wordt. (Bovenstaande was dan ook meer als subtiele hint bedoeld.)
Strengere regels per topic?
Ik voel een onbedwingbare neiging om bij voorbaat de grenzen vast op te zoeken, en eens lekker tegen de paaltjes te pissen...
Zo, die zijn gemerkt,.... MIJN gebied.....
Blauw gaat experimenteren..... lolquote:Op maandag 19 oktober 2009 23:09 schreef ToT het volgende:
Oomp, je hebt toestemming!
Maar maak in de OP dan wel notitie van de volgende zaken:
1) Er mogen alleen feitelijke zaken geplaatst worden.
is dat alleen in dit topic ?quote:2) Geen haatzaaierij of oproerkraaierij of zwartmakerij; de consequenties vanuit de Scientology zijn 100% voor jezelf en vanuit de moderators zul je ook sneller consequenties merken dan normaal.
Met welke reden, en op welke manier?quote:3) Fok!, -knip-
Verder: Game on!
Dus alles blijft bij het oude, en alles dat in de rest van BNW mag, mag ook gewoon in dit topic?quote:gast, doe eens niet zo kinderachtig, en lees nou eens wat er boven staat.Op maandag 19 oktober 2009 23:31 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
En bedankt Tot, zal er iets moois van maken
. Oversight!
. Ik hier!
Hoi! Alles goed? 
Inso. Sorry mods.quote:Op maandag 19 oktober 2009 23:54 schreef Insomaniac het volgende:
INSO !!!!! .....zucht. enneuh... wat zij zegt.... sorry blauw. Ik ben er weer dus iedereen weer op de knietjes en bidden tot jullie meester 
Slowchatten mag in het Bagger-topic
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef Dragorius het volgende:
Deze discussie is dan ook voorbij,
Mocht je hier nog onvrede mee hebben, prima, dat mag in BNW feedback
niet ik heb onvrede, het grootste deel van de wereld bevolking heeft onvrede met deze sekte....
Gelukkig hebben we een iemand die het allemaal van dichtbij ZELF heeft meegemaakt, en die zal spreken, mede door mijn vingers. 1982 - The son of Scientology's charlatan founder appears on a morning show to debate 
@ Fok! dit staat ergens anders online en ze zijn nog niet aangeklaagd.
Crew, lees je in, dan hoef ik straks niet te knokken tegen ongefundeerde blauwe meningen.UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE DISTRICT OF MASSACHUSETTS
LA VENDA VAN )
SCHAICK, et al )
)
) CIVIL ACTION
v. ) NO.
) 79-2491-
)
CHURCH OF SCIENTOLOGY OF )
CALIFORNIA, et al, )
)
Defendants )
AFFIDAVIT OF RONALD DeWOLF a/k/a L.RON HUBBARD, JR.
I, Ronald DeWolf, formerly L. Ron Hubbard, Jr., hereby
do and state as follows under the penalties of perjury:
1) I have personal knowledge of the facts set forth in this affidavit.
2) I am the oldest son of L. Ron Hubbard, having been born
on May 7, 1934 in Encinatas, California.
3) Between 1949 and 1959 my father and I worked
together on a regular basis in organizing, developing and
promoting many organizations and corporations. which
collectively became known as the Church of Scientology.
4) My father promoted the Church of Scientology with the sale of his
books and publications based on his Various theories relating to the
"science of mind" as the most "exact science" ever developed. He
represented in writing in most of the Church publications that he
possessed degrees from George Washington University, Princeton
University, that he was a nuclear physicist, that he served four years
in combat, was seriously wounded and healed his war wounds with
his theories on the "science of the mind", which is the foundation of
Scientology. Throughout the development years of Scientology and
to the present date, the Church of Scientology has made the
foregoing representations and most individuals who have joined
the organization that
I personally know, relied specifically on my father's represented
qualifications and credentials. The stated representations are all
false. He never obtained degrees from those universities, or ever
served in combat. He was relieved of duty three times as being
unfit, and ended up in a psychiatric hospital at the end of the war.
He is a fraud and has always been a fraud.
5) My father's fraudulent conduct is exemplified
in the structure of his corporations including the Church of
Scientology of California. In connection with each and every
corporation which we created under general heading of 'the
Church of Scientology', my father always required all of the
Directors and Officers of all corporations to give him undated
signed resignations in advance which he held. In that manner,
he always has retained complete control over every corporation
including its bank accounts. In the early years, my father
regularly emptied out these corporation bank accounts
whenever the A.M.A., or a local district attorney, etc.
posed a threat to one of his organizations.
A copy of express instructions on this point in my father's
handwriting is enclosed.
6) My father represented orally and in writing that his theories
relating to the "science of the mind" were based on 30 years of
case studies conducted on a scientific basis by him as a nuclear
physicist and scientist. Most people that I knew who paid money
to my father's corporation to learn about this science also relied
on the above stated representations in addition to my father's
credentials. Similarly, the above stated representations are false.
My father wrote his books off the top of his head based on his
imagination. There were no case studies. He is not a nuclear physicist
and flunked nearly all of his science related courses in high school and
college.
7) My father obtained the rights to the E-meter in 1952 from
Volney Mathison in the same manner that he does everything -
through fraud and coercion. My father learned about the E-meter
from Mathison who developed it and my father fraudulently
extracted those rights from Mathison so that my father could
use it in Scientology auditing.
8) My father has always used the confidential information
extracted from people during auditing sessions to intimidate,
threaten and coerce them to do what he wanted, which often
meant getting them to give him money. My father routinely
used false threats and auditing information particularly
about crimes people had committed to extort money from them.
9) My father has always held out Scientology and
auditing to be based purely on science and not-on religious
"belief or faith. We regularly promised and distributed
publications with "scientific guarantees". This was and has
always been common practice. My father and I created a "re-
ligious front" only for tax purposes and legal protection 'from
fraud Claims'. We almost always told nearly everyone that
Scientology was really science, not a religion, but that the
religious front was created to deal--with the government.
10) My father's basic policies relating to "suppressive persons",
"Fair Game", "attack the attacker", etc. have .always been and
will always be an'integral part of Scientology. The organizational
structure of Scientology and the theories of Scientology cannot
operate and Scientology would not be scientology without such
policies. The entire basis of my father's "science" is the suppressive
person this theory, just as nazism would not be nazism without the theories
of Aryan supremacy and anti-semitism. My father and I discussed
the basic theories of dealing with suppressive persons, such as
what eventually became designated as the "Fair Game Doctrine",
on many occasions. These policies have never changed.
Signed under the pains and penalties of perjury
// -
RONALD DeWOLF
Zulke bronnen zijn namelijk gefundeerd en daarom is daar "niks mis mee" maar zodra men met onzin-claims komt dan wordt het gewoon weggehaald.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:13 schreef Dragorius het volgende:
Je snapt de strekking wel, niet zo klieren OS.
Zulke bronnen zijn namelijk gefundeerd en daarom is daar "niks mis mee" maar zodra men met onzin-claims komt dan wordt het gewoon weggehaald.
Ik probeer juist een rel te voorkomen, voordat ie begint, als dat geen goede insteek meer is weet ik het ook niet meer.... Point taken, mijne ook ? Oompa, ik heb geen flauw idee waar je met het topic heen wil, ik weet niet eens of je voor- of tegenstander bent, en eigenlijk maakt dat ook niks uit voor wat betreft de "extra blauwe waakzaamheid" die je vraagt. Het scheppen van speciale omstandigheden, vraagt om extra duidelijkheid, en als "men" de noodzaak daarvan niet vooraf kan uitleggen, dan is er iets anders aan de hand. Brengt je bijna als vanzelf op de vraag wat straks als "ongefundeerd" wordt aangemerkt, en met welke reden. Wellicht een goed idee om daarover ook afspraken te maken, dan kunnen we een boel gedonder voor zijn. Ik kijk in ieder geval met veel plezier en [ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 20-10-2009 14:32:20 ]
Oh ja dude....nu is er wel blauw aanwezig.....jeweetz........blauw.....
Meester.....
Scientology - lees eerst de op!quote:* Er mogen in deze thread alleen feitelijke zaken geplaatst worden.
Vriendelijk doch zeer dringend verzoek van een werkbare definitie, gelet het hoge "geloofs" gehalte van wat verschillende mensen al dan niet menen te hebben "ervaren"....[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 20-10-2009 21:26:21 ]
quote:Doel je op mijn posts? Daarin staat een feit dat er geen officiële bevestiging is voor L. Ron Hubbard als vrijmetselaar, lijkt me erg netjes denk ik. Ik neem aan dat de mensen van die sites ook wel weten waar ze mee bezig zijn, daarom dat ze ook die disclaimers hebben geplaatst.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:12 schreef Oversight het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Doel je op mijn posts? Daarin staat een feit dat er geen officiële bevestiging is voor L. Ron Hubbard als vrijmetselaar, lijkt me erg netjes denk ik. Ik neem aan dat de mensen van die sites ook wel weten waar ze mee bezig zijn, daarom dat ze ook die disclaimers hebben geplaatst.
ik ben nog bij de eerste zin van van de OP, letterlijk.......quote:Ok. Dan heb ik niks gezegd.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
En aangezien je weet waarom duidelijkheid erg belangrijk is, graag bij voorbaat zo waterdicht dat ik ermee kan werken.... En daar mogen jullie best een dagje de tijd voor nemen, samen overleggen enzo, allemaal begrip voor.... Succes,.... En bij voorbaat dank. als tweede vraag:quote:disclaimer:
* Er mogen in deze thread alleen feitelijke zaken geplaatst worden.
* Geen haatzaaierij of oproerkraaierij of zwartmakerij
quote:mantelorganisaties
CoS heeft erg veel mantelorganisaties waarbij de connectie met CoS slecht zichtbaar is. Hierdoor heeft de CoS veel (en soms zonder medeweten van mensen) invloed in verschillende takken.
Hoe rijmen we dit aan elkaar, eenzijdig recht van spreken? Voor alle duidelijkheid, het gaat mij absoluut niet om de inhoud van het topic, wel om de "besturing" ervan... die vooraf is afgesproken, dan wordt dit een eenzijdige verhaal, niet passend binnen "doe normaal"
En doet inbreuk aan de grenzen op een eigenlijk onacceptabele manier.als eerste had ik persoonlijk de eerste stelling iets anders verwoord: zaken die als feiten worden gebracht moeten door feiten worden gestaafd. Maar dat is niet mijn keuze
Ik denk dat het voornamelijk is om uitspraken die als laster gezien zouden kunnen worden tegen te gaan.2 die uitspraak die je van mij quote kan ik wel degelijk door middel van bronnen onderbouwen als je daar aan twijfelt. Ik heb er voor gekozen om dat bij die algemene uitspraak niet te doen omdat het daarna noemen van die mantelorganisaties al als bewijs dient.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
2 zaken:
als eerste had ik persoonlijk de eerste stelling iets anders verwoord: zaken die als feiten worden gebracht moeten door feiten worden gestaafd. Maar dat is niet mijn keuze
2 die uitspraak die je van mij quote kan ik wel degelijk door middel van bronnen onderbouwen als je daar aan twijfelt. Ik heb er voor gekozen om dat bij die algemene uitspraak niet te doen omdat het daarna noemen van die mantelorganisaties al als bewijs dient.
Oompa, dank voor je input, maar dit gaat eigenlijk niet om de inhoud, maar om de vorm, en de "grenzen". Verder zou een bronvermelding bij je beweringen helpen voor de discussie, maar ik geloof niet dat een discussie is waar je naartoe wilt.quote:En nu eindelijk: het doel van deze thread
Er zijn drie redenen waarom ik deze thread wil openen.
Ten eerste om een plaats te hebben om al het nieuws van de afgelopen tijd betreffende CoS te verzamelen.
Ten tweede om de zaken die nu spelen te rapporteren en mensen hierover te informeren.
Ten derde om uit te zoeken en te rapporteren welke bedrijven in Nederland onder de scientology sluier werken.
klinkt als een boeiende website, maar niet als een aantrekkelijk topic in het forum.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:26 schreef oompaloompa het volgende:
Ik heb er voor gekozen om dat bij die algemene uitspraak niet te doen omdat het daarna noemen van die mantelorganisaties al als bewijs dient.
zeg eens, eerlijk..... wat heb je tegen die lui?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
Zou de scientology-TT misschien veranderd kunnen worden in: lees eerst de disclaimer in de op i.p.v. lees eerst de (hele) op, nogal een opgave namelijk
En nogmaals: Oversight: je snapt best wat we bedoelen joh, we willen gewoon geen gelazer, klaar.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:17 schreef ToT het volgende:
Done!
En nogmaals: Oversight: je snapt best wat we bedoelen joh, we willen gewoon geen gelazer, klaar.
Omdat jij het bent.....
You owe me one..... Er zijn er met minder nimmer weggekomen....quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 23:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Hoezo, doe maar niet? Ik vind dat er van zijn post een cynisme, een onverschilligheid uitgaat waar je toch niet van terug hebt. Waarom mag ik dat niet benoemen? Als Lambiekje kennelijk zoiets weerzinwekkends mag zeggen, dan mag ik hem er toch op wijzen dat hij een weerzinwekkend figuur is?
De uitspraak veroordelen mag sowieso wel, maar het is wel zijn visie/overtuiging/whatever. Ik kan het wel begrijpen, vanuit zijn point of view: hij ziet dat de wereldbevolking wordt uitgeroeid door de codex, gedwongen vaccinaties en leugens. Het nieuwsbericht dat een gezond 14-jarig meisje aan de Mexicaanse griep overleden zou zijn, zou volgens hem een prachtige leugen kunnen zijn om mensen zo bang genoeg te maken om de - uiteraard giftige - vaccinatie te nemen en zo als lammeren naar de slachtbank te gaan.
De nabestaanden van dit meisje zouden natuurlijk woest worden als ze zijn bericht zouden lezen, maar ik kan Lambiekje ook wel begrijpen als hij vanuit zijn overtuiging over hoe de wereld in elkaar zou zitten, zou geloven dat het hele bericht vals zou zijn.
Er zijn echter aanknopingspunten in het bericht (over waar het meisje vaak kwam enzo), waardoor dit bericht makkelijk verifieerbaar is. Lambiekje trekt de dood van een hoogstwaarschijnlijk echt bestaand meisje in twijfel, of misschien denkt hij dat de doodsoorzaak iets anders is geweest (giftstoffen die dezelfde symptomen als de varkensgriep hebben?) terwijl het juist heel normaal (niet lullig bedoeld overigens) is dat er af en toe iemand aan een griep overlijdt.
Ik begrijp Lambiekje dus wel, maar het is terecht dat je hem terechtwijst, Terecht, maar de uitspraak zelf zegt weinig over de PERSOON Lambiekje; in zijn belevingswereld is dit een doodnormale move van de media die met de BigPharma enzo samenspannen.
@ Lambiekje & de anderen die in deze complotten geloven: deze hele post is overigens niet denigrerend bedoeld, wat betreft belevingswereld en dergelijke.
quote:Door mij dikgedrukt.Op zondag 25 oktober 2009 10:32 schreef ToT het volgende:
Mwah, te veel op de man af spelen is niet echt gewenst.
De uitspraak veroordelen mag sowieso wel, maar het is wel zijn visie/overtuiging/whatever. Ik kan het wel begrijpen, vanuit zijn point of view: hij ziet dat de wereldbevolking wordt uitgeroeid door de codex, gedwongen vaccinaties en leugens. Het nieuwsbericht dat een gezond 14-jarig meisje aan de Mexicaanse griep overleden zou zijn, zou volgens hem een prachtige leugen kunnen zijn om mensen zo bang genoeg te maken om de - uiteraard giftige - vaccinatie te nemen en zo als lammeren naar de slachtbank te gaan.
De nabestaanden van dit meisje zouden natuurlijk woest worden als ze zijn bericht zouden lezen, maar ik kan Lambiekje ook wel begrijpen als hij vanuit zijn overtuiging over hoe de wereld in elkaar zou zitten, zou geloven dat het hele bericht vals zou zijn.
Er zijn echter aanknopingspunten in het bericht (over waar het meisje vaak kwam enzo), waardoor dit bericht makkelijk verifieerbaar is. Lambiekje trekt de dood van een hoogstwaarschijnlijk echt bestaand meisje in twijfel, of misschien denkt hij dat de doodsoorzaak iets anders is geweest (giftstoffen die dezelfde symptomen als de varkensgriep hebben?) terwijl het juist heel normaal (niet lullig bedoeld overigens) is dat er af en toe iemand aan een griep overlijdt.
Ik begrijp Lambiekje dus wel, maar het is terecht dat je hem terechtwijst, Terecht, maar de uitspraak zelf zegt weinig over de PERSOON Lambiekje; in zijn belevingswereld is dit een doodnormale move van de media die met de BigPharma enzo samenspannen.
@ Lambiekje & de anderen die in deze complotten geloven: deze hele post is overigens niet denigrerend bedoeld, wat betreft belevingswereld en dergelijke.
Ik ben het daar niet mee eens. Als ik Kant als referentiekader neem, dan zijn het kortgezegd de morele overtuigingen die een persoon heeft die hem maken tot de persoon die hij is. Het is m.i. dezelfde fout die Wilders maakte toen hij zei dat hij niets tegen moslims heeft maar tegen de islam. Ik vind dat Lambiekje's uitspraak boekdelen spreekt over de persoon Lambiekje. Zijn belevingswereld (die zich laat leiden door zijn goed-kwaad schema, zijn morele overtuigingen dus) staat niet los van de persoon (hoe zou dat uberhaupt kunnen?), maar kenmerkt de persoon.
(ivm 2012 enzo)
quote:Dat kun je vinden in het subforum [TRU]Op maandag 26 oktober 2009 14:52 schreef Q.E.D. het volgende:
Ik hoorde op tv iets over verborgen data in (oude) Maya-kalenders. Hoe zit dat en is daar een topic over?
(ivm 2012 enzo)
The Truth is in Here...
quote:
[..]
Dat kun je vinden in het subforum [TRU]
The Truth is in Here...
quote:Ok
We zijn met z'n 3-en (de heilige drie-eenheid) dus nee, maar bedankt voor je interesse
quote:Geen zalige quadnoodlevorm dus?Op maandag 26 oktober 2009 15:54 schreef Dragorius het volgende:
We zijn met z'n 3-en (de heilige drie-eenheid) dus nee, maar bedankt voor je interesse
quote:Ga weg met je spaghetti-monster
quote:Volgens mij zie je spoken, of heb je snel berichten verwijdert.Op woensdag 28 oktober 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee. Afgelopen met dat kinderachtige. Als mensen de theorieën in BNW niet aanstaat is dat prima, dan hoeft dat niet geridiculiseerd te worden. Daarom is dit BNW en niet NWS. Hier kijkt men zonder problemen verder dan "wat logisch is volgens onze kennis" .
En het is dan ook jammer dat men dan vervolgens weer ingaat op de kinderachtige uitingen.
Maar je uitspatting is denk ik wat overdreven, en niemand weet echt aan wie je hem nou richt.
BNW moet gewoon een subforum zijn waar iedereen zijn eigen (oprechte) visie kan geven, zonder daarom uitgelachen te worden. Maar als mensen dan alsnog ingaan op de uitlachposts, dan werkt men het maar in de hand.
Dat wordt al snel vervelend kan ik je zeggen
quote:De insteek van het topic is fout. Men ziet te veel over het hoofd en gaat discussieren over piet luttige sub-onderwerpen waardoor het nog lastig is niveau in de discussie te krijgen.Op woensdag 28 oktober 2009 11:39 schreef Dragorius het volgende:
Niks overdreven aan, en het is meer een algemene.
BNW moet gewoon een subforum zijn waar iedereen zijn eigen (oprechte) visie kan geven, zonder daarom uitgelachen te worden. Maar als mensen dan alsnog ingaan op de uitlachposts, dan werkt men het maar in de hand.
Dat wordt al snel vervelend kan ik je zeggen
"ze kunnen ons niet vinden want onze radio signalen gaan niet ver genoeg"
Tja...
quote:Modereer dan het topic en hou het vrij van ridiculiserende opmerkingen.Op woensdag 28 oktober 2009 11:34 schreef Dragorius het volgende:
Nee. Afgelopen met dat kinderachtige. Als mensen de theorieën in BNW niet aanstaat is dat prima, dan hoeft dat niet geridiculiseerd te worden. Daarom is dit BNW en niet NWS. Hier kijkt men zonder problemen verder dan "wat logisch is volgens onze kennis" .
En het is dan ook jammer dat men dan vervolgens weer ingaat op de kinderachtige uitingen.
En noem mij geen kleuter aub mijn lieve jongen
Het gaat mij om de ridiculiserende opmerkingen van mensen die "BNW
" zeggen.quote:ahum ahum ...Op woensdag 28 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
... Ik heb jou nergens een kleuter genoemd.
Het gaat mij om de ridiculiserende opmerkingen van mensen die "BNW
Ik reageer op die post van "BNW
"En jij post dan dit ...
quote:Terwijl je als mod gewoon die shit kan weghalen, vind je het nodig zulke post te zetten ...Op woensdag 28 oktober 2009 11:30 schreef Dragorius het volgende:
Kleutertjes hier die elkaar uitlachen...
Van beide kanten he!
Het moge nu duidelijk zijn dat het afgelopen is met dat ge-moddergooi en uitgelach.
quote:Ik post voldoende serieuse posts en dan word ik direct voor kleuter uitgemaakt als ik es een tegenreactie geefOp woensdag 28 oktober 2009 11:54 schreef Dragorius het volgende:
En dan blijven we die shit weghalen, mensen leren het schijnbaar niet.
Het moge nu duidelijk zijn dat het afgelopen is met dat ge-moddergooi en uitgelach.
Tenminste, dat mag ik hopen dat je dat snapt
Het is dan ook een algemene opmerking. Excuses voor de onduidelijkheid.Nu ga ik lunchen en hopelijk kom ik minder chagrijnig terug
Zullen we gezamenlijk proberen de boel hier wat gezellig te houden?
quote:Ik heb wijselijk niet persoonlijk gereageerd op de Einstein-opmerking (bedankt voor het verwijderen btw), wel met 'n quote van EinsteinOp woensdag 28 oktober 2009 13:51 schreef Dragorius het volgende:
Precies, nog even snel ben nu weg voor vergadering > BNW moet juist die plek zijn waar men zonder angst voor ridiculisering zijn/haar visie kan ventileren
quote:Vergadering nog niet begonnenOp woensdag 28 oktober 2009 13:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik heb wijselijk niet persoonlijk gereageerd op de Einstein-opmerking (bedankt voor het verwijderen btw), wel met 'n quote van Einstein
Dat bedoel ik dus, juist die kleine steken worden op den duur ontzettend ontzettend ontzettend irritant
Dank voor het niet reageren dus, meld het gerust hier of per PM he Wij zien ook niet alles quote:Nog niet, nanobot v.171rev.18 brengt daar verandering in, maar die kunnen we pas op globaal niveau implementeren met de Haïtiaanse-griep-vaccinatie, maar over de releasedate van het Haïtiaanse griepvirus moet eerst nog vergaderd worden!
Family
quote:Dus onnodig omdat jij het onnodig vindt. En de rest is nodig of 'oke' ook omdat jij dit vindt.Op woensdag 4 november 2009 13:02 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Doe eens even normaal, je komt het topic binnenvallen met een onnodige opmerking, in mijn rol als BNW-mod spreek ik je daarop aan.
Verder commentaar op moderatie mag gewoon in BNW-feedback.
_Led_ > Minder persoonlijk, meer on-topic. Einde dienstmededeling.
Misschien eens tijd om je 'rol als BNW-mod' te reconstructureren voordat je met je voorbarige conclusies komt. En daarbij ook eens wat vaker naar jezelf kijken, voordat je een ander op zijn ''fouten'' aanspreekt. Zoals ook al in dat topic gezegd, je vraagt om het goede voorbeeld te geven zonder dit zelf te doen, nota bene als mod van BNW.
Ik vind het prima dat je mod bent, heb ook helemaal niks tegen jou, tegen niemand overigens, maar ik vind je manier van werken soms tekort schieten.
quote:Beginnen met het matigen van je toon lijkt me een goede eerste stap op weg naar een goede samenwerkingOp woensdag 4 november 2009 13:34 schreef Trippii het volgende:
Aangezien onze hoge pief Dragorius nog wel even snel een zegje kan doen, omdat hij mod is, maar eerst zelf ook de fout in moet gaan en pas daarna zegt 'niet hier'. Hier opnieuw mijn post, aangezien hij zoals verwacht verwijderd zou worden.
Had in het topic al eerder gezet dat verder commentaar in BNW feedback mag, als jij dan alsnog iets post gaat het simpelweg weg.quote:_Led_ heb ik evengoed aangesproken op zijn off-topic gepost, jij stormt echter binnen met een persoonlijke aanval. Mijn on-topic melding geldt voor beiden.Dus onnodig omdat jij het onnodig vindt. En de rest is nodig of 'oke' ook omdat jij dit vindt.
quote:Ik postte in dat topic enkel als moderator om te voorkomen dat het zou eindigen in een moddergevecht tussen jou en _Led_ en dat staat los van wat ik als user in zo'n topic zou posten. "Spierballentaal" als dat ik dan maar mijn rol moet reconstructureren leidt natuurlijk nergens toe.Misschien eens tijd om je 'rol als BNW-mod' te reconstructureren voordat je met je voorbarige conclusies komt. En daarbij ook eens wat vaker naar jezelf kijken, voordat je een ander op zijn ''fouten'' aanspreekt. Zoals ook al in dat topic gezegd, je vraagt om het goede voorbeeld te geven zonder dit zelf te doen, nota bene als mod van BNW.
quote:Mijn manier van werken...aha... Gelukkig zijn er dozen vol voorbeelden van mijn "wanpraktijken" maar hopelijk is de kwestie bij deze beantwoord.Ik vind het prima dat je mod bent, heb ook helemaal niks tegen jou, tegen niemand overigens, maar ik vind je manier van werken soms tekort schieten.
Ik hoef er geen hele discussie over te voeren. Ik post mijn ervaring, jij post jou ervaring. Als we allebij open genoeg zijn kunnen we er beide mee doen wat we er mee horen te doen.
Vanuit mijn ervaring wil ik nog wel even zeggen dat ik nergens een persoonlijke aanval plaats, dat is puur jou opvatting. Ook hou ik geen moddergevecht met _Led_, als hij dit wel denkt te hebben zegt dit meer over hem dan over mij.
Maar goed, ik moet mijn kiezen laten trekken
..Tuurlijk, ik begrijp je opmerking wel; de reacties op de OP waren eigenlijk allemaal wel van een bedenkelijk niveau, maar jouw opmerking ( "Reacties.. same as always:').") toont aan dat je vindt dat BNW niets meer dan ONZ 2.0 is, en dat is gewoon beledigend. Daarom zou ik jouw post dus hebben verwijderd; aan bashing hebben we hier gewoon niks.
quote:Het ging niet om die post, want die staat er nog. Het ging er ook niet om dat die andere verwijderd is, maar de manier waarom hij het bracht en hierbij zelf geen haar beter is.Op woensdag 4 november 2009 20:23 schreef ToT het volgende:
Tripii niet moeilijk doen, ikzelf zou jouw post zelfs verwijderd hebben, dus wees blij dat het Dragorius was die 'm als eerste zag.
Tuurlijk, ik begrijp je opmerking wel; de reacties op de OP waren eigenlijk allemaal wel van een bedenkelijk niveau, maar jouw opmerking ( "Reacties.. same as always:').") toont aan dat je vindt dat BNW niets meer dan ONZ 2.0 is, en dat is gewoon beledigend. Daarom zou ik jouw post dus hebben verwijderd; aan bashing hebben we hier gewoon niks.
Je opmerking over 'ONZ 2.0' is puur jou opvatting, maar mijn reactie is op geen enkele manier een belediging.
Verder vind ik wel dat het niveau flink achteruit gaat. Bijna elke topic, zowel in TRU als BNW, wordt direct vol gepropt met troll reacties (dezelfde 'bashing') en zoals ik nu zie moet je vaak letterlijk scrollen om bij een inhoudelijke reactie te komen. Ik probeer ook op geen enkele manier 'moeilijk te doen', als dat zo opgevat wordt is dat best jammer.
quote:Over welk topic heb je het nu? Of kom je alleen maar een duit in het zakje doen?Op donderdag 5 november 2009 00:06 schreef mediaconsument het volgende:
Ruis noemt men dat. Daar heb je niet veel aan.
quote:Op woensdag 4 november 2009 21:47 schreef Trippii het volgende:
[..]
Het ging niet om die post, want die staat er nog. Het ging er ook niet om dat die andere verwijderd is, maar de manier waarom hij het bracht en hierbij zelf geen haar beter is.
Je opmerking over 'ONZ 2.0' is puur jou opvatting, maar mijn reactie is op geen enkele manier een belediging.
Verder vind ik wel dat het niveau flink achteruit gaat. Bijna elke topic, zowel in TRU als BNW, wordt direct vol gepropt met troll reacties (dezelfde 'bashing') en zoals ik nu zie moet je vaak letterlijk scrollen om bij een inhoudelijke reactie te komen. Ik probeer ook op geen enkele manier 'moeilijk te doen', als dat zo opgevat wordt is dat best jammer.
"Een betere wereld begint bij jezelf"
[ Bericht 58% gewijzigd door Dragorius op 06-11-2009 12:58:31 (kappen) ]
Kunnen we hier ook iets van een motie indienen of iets in die zin? Naar mijn mening ben je zeer ongeschikt voor dit forum.
Nogmaals:
DIT IS HET FEEDBACK TOPIC
Snap je de bedoeling al? Immers ben jezelf degene die me hier naar heeft toe verwezen.
Vooral het argument dat ik als BNW-mod niks bijdraag is kul, omdat er nog altijd een verschil is tussen user en mod qua rol. Als user post ik mee in zaken, als mod waak ik ervoor de discussie op gang te houden.
Feedback die enkel bestaat uit >" je bent zeer ongeschikt" is geen feedback maar enkel simpel gebash, zeker omdat je dan zou verwachten dat je legio voorbeelden hebt dat ik ongeschikt zou zijn.
En die zijn er niet.
quote:Het was inderdaad klaar, totdat jij zo nodig nog even moest reageren, remember?Op vrijdag 6 november 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Feedback is niet > bash de mod omdat het leuk is om te bashen. Je hebt je zegje gedaan, ToT heeft er ook nog op gereageerd en daarmee was het klaar. Toch meen je alsnog iets te moeten zeggen, enkel om het zeggen.
Vooral het argument dat ik als BNW-mod niks bijdraag is kul, omdat er nog altijd een verschil is tussen user en mod qua rol. Als user post ik mee in zaken, als mod waak ik ervoor de discussie op gang te houden.
Feedback die enkel bestaat uit >" je bent zeer ongeschikt" is geen feedback maar enkel simpel gebash, zeker omdat je dan zou verwachten dat je legio voorbeelden hebt dat ik ongeschikt zou zijn.
En die zijn er niet.
"Iets met een pot en een ketel"
quote:Dit heeft niks met bashen te maken. Eerder met oprechte kritiek. Als jij niet wil accepteren hoe je overkomt, dan moet je dat niet op een dergelijke manier proberen weg te werken. Dat komt nogal onbetrouwbaar over.Op vrijdag 6 november 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Feedback is niet > bash de mod omdat het leuk is om te bashen. Je hebt je zegje gedaan, ToT heeft er ook nog op gereageerd en daarmee was het klaar. Toch meen je alsnog iets te moeten zeggen, enkel om het zeggen.
Vooral het argument dat ik als BNW-mod niks bijdraag is kul, omdat er nog altijd een verschil is tussen user en mod qua rol. Als user post ik mee in zaken, als mod waak ik ervoor de discussie op gang te houden.
Feedback die enkel bestaat uit >" je bent zeer ongeschikt" is geen feedback maar enkel simpel gebash, zeker omdat je dan zou verwachten dat je legio voorbeelden hebt dat ik ongeschikt zou zijn.
En die zijn er niet.
Mjah, alle kritiek neem jij op als persoonlijke aanval, omdat jij altijd anders bent dan de kritiek doet denken. Misschien hebben deze mensen het niet slecht met je voor, maar hebben ze soms moeite met je gedrag.
quote:Jij snapt het blijkbaar ook nog niet wat ik precies bedoel.Op vrijdag 6 november 2009 13:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dit heeft niks met bashen te maken. Eerder met oprechte kritiek. Als jij niet wil accepteren hoe je overkomt, dan moet je dat niet op een dergelijke manier proberen weg te werken. Dat komt nogal onbetrouwbaar over.
Prima dat men kritiek heeft, maar als men vervolgens enkel zegt JE BENT ONGESCHIKT!!! zonder met duidelijke argumenten te komen, is het geen opbouwende kritiek. Dan is het schreeuwen om het schreeuwen.
quote:Dan moet men met voorbeelden komen. Of heb je ook moeite met het gedrag van ToT, die had zijn post namelijk naar eigen zeggen HELEMAAL verwijderd.Mjah, alle kritiek neem jij op als persoonlijke aanval, omdat jij altijd anders bent dan de kritiek doet denken. Misschien hebben deze mensen het niet slecht met je voor, maar hebben ze soms moeite met je gedrag.
quote:Op het moment dat het wat uitgebreider word verteld, dan ontken je alles? Waarom zouden mensen nog de moeite nog doen om dit uitgebreid uit te leggen?Op vrijdag 6 november 2009 13:37 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jij snapt het blijkbaar ook nog niet wat ik precies bedoel.
Prima dat men kritiek heeft, maar als men vervolgens enkel zegt JE BENT ONGESCHIKT!!! zonder met duidelijke argumenten te komen, is het geen opbouwende kritiek. Dan is het schreeuwen om het schreeuwen.
quote:Op vrijdag 6 november 2009 13:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Op het moment dat het wat uitgebreider word verteld, dan ontken je alles? Waarom zouden mensen nog de moeite nog doen om dit uitgebreid uit te leggen?
Ok, kom eens met voorbeelden dan?
quote:Je verwijdert ze keer op keerOp vrijdag 6 november 2009 13:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ok, kom eens met voorbeelden dan?
.quote:Je hoeft maar een keer wat discussies die wij hebben gehad, na te lezen en te beoordelen, en telkens kom je weer tot deze conclusie. Daarom vind ik het erg knap dat mensen zo coulant zijn omgegaan met jou. Niet om het een of ander, jij had voordat je BNW begon te modden, nauwelijks raakvlak met dat onderwerp. Je begint langzaam wat kritischer te worden, dat valt me dan ook weer op, echter blijf ik sommige meningen van je erg barbaars vinden. Jij gaat zelfs lopen afgeven op huisartsen, die naar jouw mening een verkeerd advies hebben gegeven over een onderwerp waar niemand ter wereld duidelijkheid over heeft. Dat nederige mis ik dan weleens in je post, de vraag om duidelijkheid!Op vrijdag 6 november 2009 13:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ok, kom eens met voorbeelden dan?
Ach ja, het moet allemaal gedaan worden met een luchtig sausje toch?
quote:Dat is onzin, de enige posts die ik verwijderd heb zijn simpele one-liner natrap-posts.
Feedback is niet "schop hier zomaar tegen een moderator aan".
Je hebt een normaal antwoord van beide mods gehad op je kwestie, en toch moet je natrappen.
"Een betere wereld begint bij jezelf" > als mensen blijven roepen dat het nergens om gaat in BNW, dan dragen ze zelf ook niks bij. Snappez-vous?
quote:En dat heeft te maken met modereren omdat? Je hebt het nu over de user Dragorius. Dat snap je zelf ook wel neem ik aanOp vrijdag 6 november 2009 13:42 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je hoeft maar een keer wat discussies die wij hebben gehad, na te lezen en te beoordelen, en telkens kom je weer tot deze conclusie. Daarom vind ik het erg knap dat mensen zo coulant zijn omgegaan met jou. Niet om het een of ander, jij had voordat je BNW begon te modden, nauwelijks raakvlak met dat onderwerp. Je begint langzaam wat kritischer te worden, dat valt me dan ook weer op, echter blijf ik sommige meningen van je erg barbaars vinden. Jij gaat zelfs lopen afgeven op huisartsen, die naar jouw mening een verkeerd advies hebben gegeven over een onderwerp waar niemand ter wereld duidelijkheid over heeft. Dat nederige mis ik dan weleens in je post, de vraag om duidelijkheid!
Oh en
quote:Dat is dus pertinent onzin.Niet om het een of ander, jij had voordat je BNW begon te modden, nauwelijks raakvlak met dat onderwerp
quote:Het zijn wel telkens de mensen die de topics maken, die klagen. Uiteindelijk denk ik dat jullie binnen dit forum erg weinig invloed hebben, en dat jullie erg blij mogen zijn, dat er een aantal mensen toch de moed heeft gevonden om goede topics te blijven maken.Op vrijdag 6 november 2009 13:42 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dat is onzin, de enige posts die ik verwijderd heb zijn simpele one-liner natrap-posts.
Feedback is niet "schop hier zomaar tegen een moderator aan".
Je hebt een normaal antwoord van beide mods gehad op je kwestie, en toch moet je natrappen.
"Een betere wereld begint bij jezelf" > als mensen blijven roepen dat het nergens om gaat in BNW, dan dragen ze zelf ook niks bij. Snappez-vous?
quote:Makkelijk om te zeggen dat het pertinent onzin is, je kunt ook toegeven, en eens eerlijk zijn. Daarom gaf ik trippii ook groot gelijk met zijn opmerking over de spiegel. Die accepteer jij namelijk niet, jij weet het namelijk beter dan de spiegel. Althans zo kom je over op mij.Op vrijdag 6 november 2009 13:43 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met modereren omdat? Je hebt het nu over de user Dragorius. Dat snap je zelf ook wel neem ik aan
Oh en
[..]
Dat is dus pertinent onzin.
Mjah, kap wel weer met deze discussie, heb wel wat beters te doen eigenlijk.
quote:Het zou juist oneerlijk zijn als ik zou zeggen dat ik nooit wat heb gehad met BNW.Op vrijdag 6 november 2009 13:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Makkelijk om te zeggen dat het pertinent onzin is, je kunt ook toegeven, en eens eerlijk zijn. Daarom gaf ik trippii ook groot gelijk met zijn opmerking over de spiegel. Die accepteer jij namelijk niet, jij weet het namelijk beter dan de spiegel. Althans zo kom je over op mij.
Mjah, kap wel weer met deze discussie, heb wel wat beters te doen eigenlijk.
Verder lijkt het me beter dat je je idd niet mengt in de discussie tussen Trippi en ik, aangezien jij daar los van staat.
En onthou:
"Een betere wereld begint bij jezelf"
quote:Ja, heel eventjes telkens, en dan worden we gedelete
quote:TerechtOp vrijdag 6 november 2009 15:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, heel eventjes telkens, en dan worden we gedelete
Deze post is al preventief gecensureerd zodat Dragorius hem niet hoeft te editten
Ahum.
Feedback geven is natuurlijk je volste recht, maar doe het idd wel op een normale toon en ga niet de hele tijd lopen gallen.
Dragorius en ik bespreken regelmatig achter de schermen hoe het moderatiebeleid per moment zou moeten zijn: in sommige periodes treden we even wat strenger op omdat anders erg snel stront aan de knikker is, en op andere momenten zijn we weer wat coulanter omdat we niet als herren überrsturmbahnführerNazimoderators willen bekend willen staan.
@ Dragorius z'n betrokkenheid bij BNW voor z'n aanstelling hier: die discussie is een tijd geleden al onwenselijk verklaard. Hij heeft hier even meegelopen en liet al gewoon snel merken dat hij goed corrigerend kan optreden en neutraal kan zijn, en best over de onderwerpen mee kan praten.
Hier op Fok (niet op échte samenzweringstheorieforums) is dat gewoon voldoende.
Het feedbackforum is NIET bedoeld om te gaan zeiken over of iemand geschikt is als moderator of niet. Dat wordt beschouwd als onnodig moderator bashen en daar staat ZEER snel een ban op. (Geen dreigement, dit is gewoon hoe de regels op Fok zijn).
Het feedbacktopic is puur voor feedback op moderaties zelf te leveren.
Is er iets gemodereerd van jou en je bent het er niet mee eens? Vraag dan hier om uitleg daarover. Wij zullen proberen uit te leggen waarom het ge-edit is. Kom je er met ons beiden er niet uit, dan kun je daarna altijd alsnog contact met de FA's opnemen om het met hen te bespreken. Mocht het in verband staan met eerdere moderaties, dan mag je uiteraard dat verband ook aantonen, maar het is een FEIT dat Dragorius en ik hier moderators zijn, en daar zal gewoon niets aan veranderen, ook al vinden sommige mensen dat we bijvoorbeeld te weinig feeling met de onderwerpen zouden hebben.
Anywayz, jullie commentaar over het enthousiasme van de edits die plaatsvinden zijn bij deze gelezen en we zullen kijken in hoeverre we ons beleid voor het moment zullen gaan aanpassen. (Voor het moment, want zoals gezegd kan de noodzaak voor scherpere moderaties per moment verschillen.)
Willen jullie werkelijk een platform bieden aan dat soort uitspraken? En sowieso die copy/paste topics van Lambiekje die niemand leest
Ik heb gekeken.quote:Hij post zijn mening over beroepsgroepen, ik over groepen mensen die rare brieven versturen.
[..]
Feedback s.v.p. in het FB topic, maar hij post hier zijn mening over beroepsgroepen. Da's wat anders dan dat users hier elkaar gaan lopen afzeiken.
Waarom mag hij groepen mensen (waar vrienden van me onder vallen) uitschelden, maar mag ik de groep waar hij onder valt niet belachelijk maken ?
quote:Nee, niks 'feitelijk'
Mwah, feitelijk geef je daarmee aan dat de groep waar BNW om draait dus gek is.
Ik geef mijn mening over groepen mensen die zo'n malle brief sturen.
Als alle BNW'ers die brief onderschrijven, ja, dan gaat ie over hen allemaal
quote:HAHAAAAAA IK HEB GEWONNEN !!!!!
Maar goed, ik ga het niet herhalen. Lambiekje lijkt in bescherming te worden genomen, dat is prima, maar begrijp wel dat de serieuzere mensen, die tijd steken in posts en reacties daardoor steeds minder geneigd zijn hier te komen. Dat geldt in ieder geval voor mij.
Lambiekje onderbouwt zijn mening helemaal niet. Hij plempt lappen tekst en linkjes naar videos neer en heeft in mijn ogen geen nuttige bijdrage aan BNW en TRU, om de simpele reden dat hij geen onderbouwing heeft, en eigenlijk alleen maar schreeuwt op het moment dat iemand wijst op een hiaat in zijn verhaal.
Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Ticker, die ook vrij extreme ideeen heeft, maar wél blijk geeft van eigen onderzoek, en onderbouwingen, en ook moeite doet om zijn posts structuur, inhoud, en leesbaarheid mee te geven.
Lambiekje doet niet veel meer dan de hele dag vergelijkingen trekken tussen allerlei wereldleiders en Hitler, en verder vooral dingen als (het bestaan van) kanker, aids, nut en werking van medicatie e.d. ontkennen. En dat soort mensen kunnen op Fok terecht om hun gal te spuien, en worden dan ook nog eens min of meer in bescherming genomen.
En exact dat is de reden waarom ik (en ik gok dat ik niet de enige ben die deze mening is toebedaan) nauwelijks meer post in zowel TRU als BNW, omdat elk topic met potentie om zeep wordt geholpen zodra Lambiekje met zijn geraaskal daar verschijnt.
PS: nofi, Lambiekje.
Hij wordt niet in bescherming genomen. Ikzelf reageer ook vaak kritisch op zijn posts en geef ook vaak duidelijk aan dat hij zijn grenzen moet kennen.
Onderbouwingen mis ik inderdaad vaak wel, maar het is bullshit om te zeggen dat hij BNW om zeep zou helpen. Zijn input zorgt juist voor materiaal voor discussies, ook al is het 9 van de 10 keer kopieer- en plakwerk.
Ik vind het wel grappig om te zien dat nu ik Biekje een beetje wat ademruimte geef, ik ineens van meerdere kanten min of meer als herr überaluhoedjeparanoiafiguur word gezien, terwijl ik tot een paar dagen geleden door de "believers" nog als herr übersturmbahnführerNazimoderator werd gezien die hen steeds het zwijgen oplegt.
Gezeik van beide kanten dus, dikke boehoe.
quote:Het is goed dat hij gewoon een plekje heeft en als ieder ander word behandeld, maar Obama The New Hitler noemen ofzo vind ik NOOIT kunnen, ook niet als mensen dat in de VS ook wel doen. Beetje kinderachtig 'als zij het mogen, mag hij het ook'.Op vrijdag 20 november 2009 13:04 schreef ToT het volgende:
Biekje is gewoon een user hier. Hij heeft vaak genoeg op z'n donder gekregen en krijgt idd regelmatig een ban aan zijn broek.
Hij wordt niet in bescherming genomen. Ikzelf reageer ook vaak kritisch op zijn posts en geef ook vaak duidelijk aan dat hij zijn grenzen moet kennen.
Onderbouwingen mis ik inderdaad vaak wel, maar het is bullshit om te zeggen dat hij BNW om zeep zou helpen. Zijn input zorgt juist voor materiaal voor discussies, ook al is het 9 van de 10 keer kopieer- en plakwerk.
Ik vind het wel grappig om te zien dat nu ik Biekje een beetje wat ademruimte geef, ik ineens van meerdere kanten min of meer als herr überaluhoedjeparanoiafiguur word gezien, terwijl ik tot een paar dagen geleden door de "believers" nog als herr übersturmbahnführerNazimoderator werd gezien die hen steeds het zwijgen oplegt.
Gezeik van beide kanten dus, dikke boehoe.
En verder vind ik dat je hem wel wat mag sturen, je hebt goeie OPs, je hebt lange OPs, je hebt te lange OPs, en je hebt dan de OP's van zijn laatste 2 topics. Ik weet vrijwel zeker dat niemand die OP's ook maar voor meer dan 50% heeft gelezen... Dus dan schiet het topic zn doel voorbij, want het gaat alleen nog over de lengte van de OP en niet de inhoud, en over hoe debiel Lambiekje wel/niet is.
quote:Dat hij topics maakt waarmee jij het niet eens bent, geeft je niet een reden om hem uit te gaan schelden.Op vrijdag 20 november 2009 13:07 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Het is goed dat hij gewoon een plekje heeft en als ieder ander word behandeld, maar Obama The New Hitler noemen ofzo vind ik NOOIT kunnen, ook niet als mensen dat in de VS ook wel doen. Beetje kinderachtig 'als zij het mogen, mag hij het ook'.
En verder vind ik dat je hem wel wat mag sturen, je hebt goeie OPs, je hebt lange OPs, je hebt te lange OPs, en je hebt dan de OP's van zijn laatste 2 topics. Ik weet vrijwel zeker dat niemand die OP's ook maar voor meer dan 50% heeft gelezen... Dus dan schiet het topic zn doel voorbij, want het gaat alleen nog over de lengte van de OP en niet de inhoud, en over hoe debiel Lambiekje wel/niet is.
quote:Ik scheld hem niet uit. Tenminste, niet direct.Op vrijdag 20 november 2009 13:10 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat hij topics maakt waarmee jij het niet eens bent, geeft je niet een reden om hem uit te gaan schelden.
Maar zoals Led al zei, hij schroomt zelf ook niet journalisten en politici voor van alles uit te maken als groep. Gewoon, omdat hun baantje, en omdat hij denk dat dat fout is, of er wat achter zit.
Dan moet je ook kunnen incasseren
Het is dus een onderbouwde mening, zij het wel een verwerpelijke, imho.
@ Aansturen: ik heb in beide topics aangegeven dat hij ff een samenvatting moet maken. Zodra hij weer van zich laat horen, worden beide topics opgeschoond. (Lees: de lappen tekst worden verwijderd en er komen alleen linkjes te staan) als hij zelf geen samenvatting maakt.
quote:Dat zelfde doet hij ook met bigpharma, televisiestations en weet ik wat nog meer. Van achter de computer hele beroepsgroepen compleet door het slijk halen, op basis van informatie die hij op websites heeft gelezen.Op vrijdag 20 november 2009 13:11 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ik scheld hem niet uit. Tenminste, niet direct.
Maar zoals Led al zei, hij schroomt zelf ook niet journalisten en politici voor van alles uit te maken als groep. Gewoon, omdat hun baantje, en omdat hij denk dat dat fout is, of er wat achter zit.
Dan moet je ook kunnen incasseren
Wederom: ALS die informatie ZOU kloppen, dan zou hij gelijk hebben dat te doen, hoewel ik sterk betwijfel dat zelfs al ZOU hij gelijk hebben, dat IEDEREEN in die beroepsgroepen even corrupt zou zijn of zelfs op de hoogte van de grote samenzweringen zou zijn.
quote:Nee, het is niet strafbaar. Net zo min als dat het voor mij niet strafbaar is om over een willekeurig persoon mijn mening te ventileren. Echter, als ik dat doe, word ik gemodereerd, immers, users die andere users afzeiken vind jij persoonlijk te ver gaan, getuige je post in dat andere topic.Op vrijdag 20 november 2009 13:13 schreef ToT het volgende:
Tja die vergelijking met Hitler vind ik persoonlijk ook echt te ver gaan, maar vrijheid van meningsuiting en die shit. Het is niet strafbaar, in zijn eigen land mag het ook, dus waarom niet hier? Hij onderbouwt zijn mening wel met die enorme lappen tekst. Als Obama echt genocide en/of onderdrukking in zijn agenda zou hebben staan, dan zou die vergelijking wel kloppen.
Het is dus een onderbouwde mening, zij het wel een verwerpelijke, imho.
@ Aansturen: ik heb in beide topics aangegeven dat hij ff een samenvatting moet maken. Zodra hij weer van zich laat horen, worden beide topics opgeschoond. (Lees: de lappen tekst worden verwijderd en er komen alleen linkjes te staan) als hij zelf geen samenvatting maakt.
Lambiekje krijgt echter alle ruimte om vergelijkingen met Hitler te maken, en andere mensen die niet op dit forum komen (zoals een Obama, of welke hoogwaardigheidsbekleder waar dan ook ter wereld) af te zeiken en te beschuldigen van zomaar vanalles. Dat mag onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Dan vind ik dat je met 2 maten meet.
Overigens onderbouwt Lambiekje zijn mening helemaal niet. Die lappen tekst die hij neergooit IS zijn mening. Ik denk echter niet dat hij zelf die hele tekst heeft gelezen, laat staan dat ie begrijpt wat er staat. En dat is vandaag. Als er morgen een andere lap tekst ergens wordt opgeduikeld waarin een paar sleutelwoorden staan dan knalt hij dat hier neer als zijnde zijn mening, ook al staat dat stuk misschien wel lijnrecht tegenover zijn eerdere lap tekst.
Neemt niet weg dat ik het wel erg KWALIJK vind als hij instanties en personen zo keihard aanvalt. Vaak geef ik daar ook weer een weerwoord op, maar dat wordt hier blijkbaar ff doodleuk vergeten. Ik begin het onderhand een beetje zat te worden dat mensen hier zo'n goudvissengeheugen hebben over hoe ik hier post.
En @ Biekjes mening: ik heb hem wel vaker zeer specifieke vragen gesteld waarop ik geen antwoord kreeg, of antwoorden die eerdere weer tegenspraken. Het is niet zo dat ik hem als een heilige zie of whatever, maar het is ook weer niet zo dat hij ALLEEN maar lappen tekst kopieert en plakt. Hij heeft wel overtuigingen waarvoor hij uitkomt, maar ik heb soms twijfels of alles wel even goed doordacht is. Maar moet ik hem daarom helemaal uit BNW verbannen of telkens als een herr übersturmbahnführerNazimod hem lopen corrigeren en zijn posts weghalen als het niet aan de hoge eisen van sommige mensen hier voldoet?
quote:Obama is een véélen malen slechter figuur dan Hitler in zijn donkerste dagen was. Denk daar maar overna.Op vrijdag 20 november 2009 13:07 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Het is goed dat hij gewoon een plekje heeft en als ieder ander word behandeld, maar Obama The New Hitler noemen ofzo vind ik NOOIT kunnen, ook niet als mensen dat in de VS ook wel doen. Beetje kinderachtig 'als zij het mogen, mag hij het ook'.
We leven in een 1938 in vooravond van WO3.
quote:Mensen willen al niet eens meer de beknopte samenvatting te lezen hoe verziekt onze wereld is.En verder vind ik dat je hem wel wat mag sturen, je hebt goeie OPs, je hebt lange OPs, je hebt te lange OPs, en je hebt dan de OP's van zijn laatste 2 topics. Ik weet vrijwel zeker dat niemand die OP's ook maar voor meer dan 50% heeft gelezen... Dus dan schiet het topic zn doel voorbij, want het gaat alleen nog over de lengte van de OP en niet de inhoud, en over hoe debiel Lambiekje wel/niet is.
Waarom laat ieder zich zo gemakkelijjk naar de ovens van de overheiid loodsen.
We staan nu echt op de afgrond van de menheid onderleiding van ubermarrionet Obama.
Wake Up. Het is geen leuke keuvelen meer. Het is bloed serieus. We staan echt voor de ondergang. PUNT.
Ik heb serieus het gevoel dat ie op het punt staat om door te slaan en geweld te gaan gebruiken.
Ik vraag me serieus af op welk punt ik instanties moet gaan waarschuwen.
quote:wat voor geweld dan? Vanachter een pc is het makkelijk om van alles en nog wat te roepen...Op vrijdag 20 november 2009 14:05 schreef _Led_ het volgende:
Sorry, maar ben ik de enige die doodsbang wordt van Lambiekje ?
Ik heb serieus het gevoel dat ie op het punt staat om door te slaan en geweld te gaan gebruiken.
Ik vraag me serieus af op welk punt ik instanties moet gaan waarschuwen.
quote:Er zit volgens mij een steigende lijn in de dreiging van de taal die hij uitslaat.
[..]
wat voor geweld dan? Vanachter een pc is het makkelijk om van alles en nog wat te roepen...
Zo iemand blijft extremer worden tot ie knapt en denkt "mensen luisteren niet naar me, ik moet zelf tot actie over gaan !".
quote:Ik heb gelijk. Het is geen kwestie van welles nietes meer.Op vrijdag 20 november 2009 13:15 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat zelfde doet hij ook met bigpharma, televisiestations en weet ik wat nog meer. Van achter de computer hele beroepsgroepen compleet door het slijk halen, op basis van informatie die hij op websites heeft gelezen.
Wederom: ALS die informatie ZOU kloppen, dan zou hij gelijk hebben dat te doen, hoewel ik sterk betwijfel dat zelfs al ZOU hij gelijk hebben, dat IEDEREEN in die beroepsgroepen even corrupt zou zijn of zelfs op de hoogte van de grote samenzweringen zou zijn.
Er moeten raken klappen vallen. Er moeten mensen ontroond en ontmaskerd worden. Nu het lissabon-verraard door alle staten getekend is. Onder protest en dwang voor Tsjechië dan kan nu het totalitaire regime wat Hitler in de planning had dan echt van start.
Heeft men van Joseph Mosse gehoord, de microbioloog die uit wanhoop een radiozender heeft gebeld en gezegt dat vernieting van de mensenheid (Georgia Guidestones) van start gaat in Oekraine door geknoei van Baxter? Wat gebeurd nu in Oekraine en wat is er met deze beste man gebeurd ? Juist.
Het is geen complot meer het is bikkelharde realiteit.
Voor het te laat is, Dat wat die Zweedse complotters gedaan hebben is pluimwaardig. Net zo goed als het deponeren van genocoide door WHO, overheden door Jane Burgermeister.
Men heeft ECHT geen idee in wat voor wereld we leven. En op wat voor afgrond we staan. Enige wat nu nog kunnen doen is een coup. zo niet zijn we reddeloos verloren.
Dit is absoluut geen leuk complotjes zoeken overal het gebeurd om je heen.
WAKE UP.
quote:Ik bedoel maar
[..]
Ik heb gelijk. Het is geen kwestie van welles nietes meer.
Er moeten raken klappen vallen.
quote:ach ja joh, hij mag ook dingen zeggen als:
quote:Onder protest en dwang voor Tsjechië dan kan nu het totalitaire regime wat Hitler in de planning had dan echt van start.
quote:Dat was niet duidelijk uit de manier waarop je het omschreef.Op vrijdag 20 november 2009 13:45 schreef ToT het volgende:
Het is niet mijn persoonlijke mening dat mensen elkaar hier niet mogen afzeiken en instanties wel.
quote:Je weet volgens mij niet wat een moderator is? Als mensen elkaar hier wel mogen afzeiken, wat doe ik hier dan nog?
Jawel. Ik kan je afzeiken en afzeiken. Ik kan jou vertellen dat ik jou om allerlei redenen vervelend vind (wat niet echt zo is, gewoon als v oorbeeld) maar ik kan ook zeggen dat ik je een vuile teringlijer van een hoeremod vind. Het eerste is toegestaan, het 2e in mijn ogen niet. Dat zou je hier nog kunnen doen, om maar eens een willekeurig iets te noemen.
quote:En als mensen niet over instanties mogen klagen, waarom bestaat BNW dan nog?
Tuurlijk mogen mensen klagen. Maar ook daar zijn allerlei gradaties in. Blijkbaar mag je wel een vergelijking trekken met Hitler hier, zomaar, maar mag je niet tegen een andere user zeggen dat je hem bv een lul vind, want andere users afzeiken 'doen we hier niet'. Dat is dan blijkbaar niet jouw persoonlijke mening, maar die van Fok!, maar in deze vertegenwoordig jij Fok! een beetje, dus richt ik me tot jou.
quote:Nee, dat wordt niet vergeten. Waar het om gaat is dat er gemod wordt als user A user B een lul noemt, maar als User B een hele groep mensen (geen users van Fok) met Hitler vergelijkt, dan wordt dat niet gemod. Dat vind ik raar.Neemt niet weg dat ik het wel erg KWALIJK vind als hij instanties en personen zo keihard aanvalt. Vaak geef ik daar ook weer een weerwoord op, maar dat wordt hier blijkbaar ff doodleuk vergeten.
quote:Ik begin het onderhand een beetje zat te worden dat mensen hier zo'n goudvissengeheugen hebben over hoe ik hier post.
Nou kun je wel verongelijkt zitten doen, maar ik had het niet over hoe jij hier post in het algemeen. Ik had het over dingen die me opvielen in 2 topics van Lambiekje, en daar was ik kritisch over. Daarmee ontken ik helemaal niet dat jij vaak kritisch bent naar Lambiekje toe.
quote:En @ Biekjes mening: ik heb hem wel vaker zeer specifieke vragen gesteld waarop ik geen antwoord kreeg, of antwoorden die eerdere weer tegenspraken. Het is niet zo dat ik hem als een heilige zie of whatever, maar het is ook weer niet zo dat hij ALLEEN maar lappen tekst kopieert en plakt.
Dat verbaast me niks. Nee dat doet hij niet ALLEEN maar, dat klopt. Maar als je iemand 1 a 2x verteld van "dit heeft geen zin" en hij doet het dan een 3e keer, dan ga je toch niet weer wachten tot die persoon weer eens terug is, en of hij dan misschien alsjeblieft een samenvatting wil geven en de rest achter een link wil plaatsen? Waar trek je de grens dan, bij de 10e keer?, de 15e? Als er hier toch zoveel regels zijn, dan vind ik dat er ook best gekeken mag worden naar een regel die dergelijke topics verbiedt, als dat topic alleen maar bestaat uit een enorme lap tekst, en meer niet.
quote:Nee helemaal niet. Het is niet allemaal even goed doordacht. Mee eens. Ik vraag me gewoon af waarom die topics niet gesloten worden als ze alleen maar bestaan uit een enorme lap gekopieerde tekst zonder eigen inbreng whatsoever. Die topics zie ik wel vaker voorbij komen, en elke keer wordt gevraagd of dat niet anders kan.Hij heeft wel overtuigingen waarvoor hij uitkomt, maar ik heb soms twijfels of alles wel even goed doordacht is. Maar moet ik hem daarom helemaal uit BNW verbannen of telkens als een herr übersturmbahnführerNazimod hem lopen corrigeren en zijn posts weghalen als het niet aan de hoge eisen van sommige mensen hier voldoet?
Dan zeg ik: maak een regel waarin staat dat dergelijke topics niet mogen. Doe je dat toch? Prima, topic op slot, en probeer het maar opnieuw, ipv gaan zitten te wachten tot de TS zijn hele topic omgooit (dan kan ie net zo goed een nieuw topic beginnen) als hij morgen eens een keer langskomt weer hier.
quote:Ik heb er over nagedacht, voor zover dat mogelijk was. Wat moet ik nu doen?Op vrijdag 20 november 2009 14:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Obama is een véélen malen slechter figuur dan Hitler in zijn donkerste dagen was. Denk daar maar overna.
quote:Daar hebben we dan eindelijk een mooi voorbeeld. Dit moet dus kunnen? Maar als ik nou zeg dat ik Lambiekje een over het paard getilde mafkees vind met een IQ van een schoenveter die werkelijk geen flauw benul heeft wat hij in de quote hierboven nou eigenlijk zegt, dát mag niet?Op vrijdag 20 november 2009 14:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Obama is een véélen malen slechter figuur dan Hitler in zijn donkerste dagen was. Denk daar maar overna.
We leven in een 1938 in vooravond van WO3.
En begrijp me goed ToT, ik val jou hiermee niet persoonlijk aan, ik wil even helder hebben wat wel en niet mag.
quote:Ik bespeur ook veel opgekropte agressie. Uitspraken als 'er moeten rake klappen vallen' etc. Helpt natuurlijk ook niet als je een boodschap over wil brengen.Op vrijdag 20 november 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er zit volgens mij een steigende lijn in de dreiging van de taal die hij uitslaat.
Zo iemand blijft extremer worden tot ie knapt en denkt "mensen luisteren niet naar me, ik moet zelf tot actie over gaan !".
Niet mee eens? Jammer, zoek dan maar een ander forum op.
@ Biekje en samenvattingen: Ik geef in beide topics aan dat hij een samenvatting moet maken en dat de OP's verwijderd zullen worden.
De onderwerpen zelf zijn verder interessant en BNW kan wel wat input gebruiken. Plemp ik ze meteen op slot, dan ben ik meteen weer een Nazi-mod. Beetje geven en nemen, daar is niks mis mee.
quote:Ik vind dat je het daar best onder kunt laten vallen.
@ die klappen vallen: dat is inderdaad wel HEEL erg op de limit: dat riekt naar het oproepen tot geweld.
Verdere oproepen in deze trand zullen niet getolereerd worden.
quote:Ik vind het debiel dat dit hier gewoon kan. Vrijheid van meningsuiting; prima. Maar dit gaat mijnsinziens toch echt wel wat te ver, en ik weet niet hoe Danny hier tegenaan kijkt, maar als iemand al in een FB topics zulke kreten doet moet je je afvragen of je wel een platform wil bieden voor zoiets.Op vrijdag 20 november 2009 14:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb gelijk. Het is geen kwestie van welles nietes meer.
Er moeten raken klappen vallen. Er moeten mensen ontroond en ontmaskerd worden. Nu het lissabon-verraard door alle staten getekend is. Onder protest en dwang voor Tsjechië dan kan nu het totalitaire regime wat Hitler in de planning had dan echt van start.
Heeft men van Joseph Mosse gehoord, de microbioloog die uit wanhoop een radiozender heeft gebeld en gezegt dat vernieting van de mensenheid (Georgia Guidestones) van start gaat in Oekraine door geknoei van Baxter? Wat gebeurd nu in Oekraine en wat is er met deze beste man gebeurd ? Juist.
Het is geen complot meer het is bikkelharde realiteit.
Voor het te laat is, Dat wat die Zweedse complotters gedaan hebben is pluimwaardig. Net zo goed als het deponeren van genocoide door WHO, overheden door Jane Burgermeister.
Men heeft ECHT geen idee in wat voor wereld we leven. En op wat voor afgrond we staan. Enige wat nu nog kunnen doen is een coup. zo niet zijn we reddeloos verloren.
Dit is absoluut geen leuk complotjes zoeken overal het gebeurd om je heen.
WAKE UP.
Vraag me af hoe een FA over zoiets denkt
quote:Nee, ik heb dat 'probleem' zoals jij het noemt maar met een selectief groepje users, die allemaal dezelfde manier hanteren, en die bevinden zich maar in 2 fora hier. Iemand anders afzeiken is ook niet strafbaar, net als vergelijkingen met Hitler maken niet strafbaar zijn. Alleen voor het ene heeft Fok! nou toevallig wel een regeltje, en voor het andere, wat in mijn ogen veel kwalijker is, niet. Ik heb al een hele poos geleden besloten dat ik om die reden niet meer post in de 2 genoemde fora maar de rest wel zo af en toe. Ik weet wel, gezien jouw kromme redenering hierboven, waarom dat ik daar ook alweer blij om was.Op vrijdag 20 november 2009 14:28 schreef ToT het volgende:
CoolGuy: tja dan heb jij gewoon een probleem. Hier op Fok mag je elkaar niet afzeiken, maar je mag, mits goed onderbouwd, wel voor je mening uitkomen over zaken buiten Fok. De vergelijkingen met Hitler zijn niet strafbaar, hoewel het wel een gebrek aan goede smaak toont. Gebrek hebben aan goede smaak is, mits het binnen bepaalde grenzen blijft, ook niet strafbaar op Fok.
Niet mee eens? Jammer, zoek dan maar een ander forum op.
quote:Ik zou zeggen: doe je beklag bij de FA's als je er met mij niet meer uit komt.Op vrijdag 20 november 2009 14:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, ik heb dat 'probleem' zoals jij het noemt maar met een selectief groepje users, die allemaal dezelfde manier hanteren, en die bevinden zich maar in 2 fora hier. Iemand anders afzeiken is ook niet strafbaar, net als vergelijkingen met Hitler maken niet strafbaar zijn. Alleen voor het ene heeft Fok! nou toevallig wel een regeltje, en voor het andere, wat in mijn ogen veel kwalijker is, niet. Ik heb al een hele poos geleden besloten dat ik om die reden niet meer post in de 2 genoemde fora maar de rest wel zo af en toe. Ik weet wel, gezien jouw kromme redenering hierboven, waarom dat ik daar ook alweer blij om was.
quote:Thx man, een steuntje in de rug op z'n tijd is best fijn!Op vrijdag 20 november 2009 14:44 schreef _Led_ het volgende:
En als ik nou wil zeggen dat ik best tevreden ben over je, moet ik dan ook bij de FA's zijn ?
quote:Hoeft niet per sé; hij is sowieso al gehaat door zijn financieel beleid; bezuinigingen, niet nakomen van afspraken enz. En dat allemaal door de schulden die die oorlogszuchtige maniak van een Bush heeft achtergelaten. Obama is letterlijk en figuurlijk de zwarte Piet (Op vrijdag 20 november 2009 14:45 schreef TitusPullo het volgende:
Als Obama vermoord wordt, dan ligt dat aan mensen als Lambiekje.
) daar. Wordt hij afgeknald, dan gebeurt het waarschijnlijk door één of andere hersendode redneck "nigger-hater" die zich niet verdiept heeft in waar de schulden van het land vandaan komen. Niet alles is Obama z'n schuld.
Kom zelden in BNW, maar moet zeggen dat ik best schrok van hoe fanatiek Lambiekje is en de taal die hij uitslaat
quote:Doe je dat op jezelf betrekken nou met opzet? Jij vertegenwoordigd Fok! in deze. Het is niet JOUW bedachte regel (zo gaf je straks aan). Het is een regel die door Fok! is bedacht en die jij moet enforcen.Op vrijdag 20 november 2009 14:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: doe je beklag bij de FA's als je er met mij niet meer uit komt.
Wat denk je nou, dat ik echt naar een FA ga om daar m'n 'beklag' te doen? Het interesseert me wel, maar zó veel nou ook weer niet. Dan reageer ik gewoon niet in TRU en BNW. Prima, heb ik geen last van. De tijd dat ik besloot dat ik hier niet meer reageerde is de tijd waarin ik hier WEL heel veel reageerde, en waarin ik in elk topic Lambiekje tegenkwam, die toen ook al de hand boven het hoofd werd gehouden.
Ik dacht nu, X tijd later, eens proberen te zien of het nog steeds praten tegen een muur was waarbij dezelfde redeneringen aangehaald werden of dat er al een andere gedachtengang heerste. Ik concludeer dat dezelfde -in mijn ogen- stompzinnige redeneringen nog steeds gehanteerd worden, dus reageer ik gewoon niet meer in TRU en BW, maar daarvoor hoef ik m'n 'beklag' nog steeds niet te doen bij een FA hoor. Het is maar Fok!, geen 1e levensbehoefte.
Dat neemt niet weg dat ik hier niet lees, en dat ik ook heus wel zie dat jij, i.t.t. andere mods in het verleden wat mij betreft veel beter bezig bent, maar daarom gaf ik ook al 2x aan dat ik het niet tegen JOU heb, maar jij in deze gewoon Fok! als geheel vertegenwoordigd.
Tja als je in de tussentijd ook wat had gekeken en nu niet deze momentopname als doorslaggevend had beschouwd, dan had je misschien wel heel andere conclusies getrokken. Jammer...
"Aaaaaallll we are saaaaaaa-yiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiingg..... Is GIVE Jesus paaaaaaaants!!!"
quote:....de fuck?Op vrijdag 20 november 2009 14:54 schreef _Led_ het volgende:
* _Led_ begint te zingen...
"Aaaaaallll we are saaaaaaa-yiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiingg..... Is GIVE Jesus paaaaaaaants!!!"
quote:Ik zei net dat ik in de tussentijd hier natuurlijk wel heb gelezen. Er staat het woord 'niet' in plaats van 'wel' in mijn vorige post zag ik nu net, maar het is logisch dat ik 'wel' bedoelde, want hoe kon ik anders een mening hebben over jouw 'performance' als mod vergeleken met een mod in het verledenOp vrijdag 20 november 2009 14:52 schreef ToT het volgende:
Ok, duidelijk.
Tja als je in de tussentijd ook wat had gekeken en nu niet deze momentopname als doorslaggevend had beschouwd, dan had je misschien wel heel andere conclusies getrokken. Jammer...
Het is niet deze momentopname die de doorslag geeft. Het is zo dat wat jij zegt toen ook al werd geroepen. Daar is dus helemaal niets aan verandert. Ik blijf op Fok! ik reageer soms wel op verschillende topics, alleen niet binnen TRU & BNW.
Je vind dat overigens niet echt jammer, want je gaf net nog aan dat ik, als het me niet zint, ik maar naar een ander forum moet gaan, en nu zeg ik dat ik dat doe, en ook al deed (weliswaar geen geheel ander forum, maar gewoon andere subfora binnen Fok!) en nu is dat dan jammer?
Ik sta achter het feit dat men gewoon zijn mening moet kunnen ventileren en soms tegen schenen moet schoppen, ook al sta ik niet altijd achter de meningen van de users zelf. ("I may not agree with what you say, but I will fight to the death for your right to say it")
Ben je het daar niet mee eens, dan heb je hier gewoon helaas niets te zoeken.
En dat users elkaar niet af mogen zeiken: dat spreekt voor zich. Uiteraard mag je fikse kritiek op anderen hebben mits je het goed onderbouwt, maar ga elkaar niet voor bosmongool uitschelden of whatever.
quote:Lambiekje is tot nog toe een toetsenbordterrorist. Hij doet tot nu toe helemaal niks. Hij wil graag als een of andere Messias gezien worden, mensen 'de ogen openen' en dat soort dingen, en hij roept wel ferme taal, maar in werkelijkheid doet hij niets anders dan achter zijn pctje zitten de hele dag, internet afstruinend naar vage teksten op vage sites en vage youtube filmpjes, en op een forum tegen onbekenden roepen dat zij allemaal onwetenden zijn, en ze haar hem, De Verlichte, moeten luisteren, want hij zal wel even vanachter zijn bureautje vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.Op vrijdag 20 november 2009 15:09 schreef TitusPullo het volgende:
Nu ben ik een late bekeerling, terwijl Lambiekje al jaren omroeper van oproer is. Heeft Lambiekje dan al een coup gepleegd?
Het gevaar ligt er in dat ineens kan besluiten ook een 'daad' te stellen, en dan rijdt hij ook met een Swift tegen de Naald aan.
Als ik de warrigheid van zijn posts zie, die eigenlijk, met de tijd alleen maar erger wordt en de toon wordt ook zeer zeker extremer van aard...tja, dan zou hij misschien wel in de groep mensen vallen die echt gekke dingen gaan doen.
Ik ben oprecht van mening dat mensen met minder extreme (waan)beelden als dit al medicatie krijgen (Tinoz anyone?) en ik vind het ook een slechte zaak dat Lambiekje hier alle ruimte krijgt om dat te ventileren.
In tegenstelling tot andere mensen hier die ook redelijk extreem zijn in hun opvattingen reageert lambiekje niet op je. Ja, hij quote je misschien, en dan volgt er een lap tekst. Maar die is niet inhoudelijk gericht hetgene hij quote. Het is meer een herhaling van zijn waanbeelden.
Het is een beetje alsof hij met zn vingers in zn oren zijn waanbeelden als een mantra loopt te schreeuwen, en als er mensen zijn die tegen hem ingaan dan 'reageert' hij daar op door hetzelfde te blijven zeggen, maar op een harder volume, etc etc, tot het een keer ploft. Dat dat gebeurd kun je niet tegenhouden, maar wil je als forum verantwoordelijk ervoor zijn dat je zo iemand een platform hebt gegeven om tot dat punt te kunnen komen.
quote:Waar is de onderbouwing van Lambiekje dan dat Obama vele malen erger is dan Hitler in zijn donkerste dagen. Dat is gewoon maar een of andere nergens op gebaseerde stelling. Het is wel degelijk kritiek, maar geen onderbouwde kritiek.Op vrijdag 20 november 2009 15:14 schreef ToT het volgende:
En dat users elkaar niet af mogen zeiken: dat spreekt voor zich. Uiteraard mag je fikse kritiek op anderen hebben mits je het goed onderbouwt, maar ga elkaar niet voor bosmongool uitschelden of whatever.
quote:Hier begrijp ik werkelijk niets van, behalve dan dat het levensgevoel van de schrijver voornamelijk voortkomt uit Hollywoodfilms.BNW-achtige Minority-Report-achtige Equlibrium-achtige, Soylent-Green-achtige Matrixwereld
quote:Weet jij dat de onderzoeken waar hij aan bijgedragen heeft primair betrekking hebben op DNA/RNA structuren van citrusplanten?Op vrijdag 20 november 2009 14:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heeft men van Joseph Mosse gehoord, de microbioloog die uit wanhoop een radiozender heeft gebeld en gezegt dat vernieting van de mensenheid (Georgia Guidestones) van start gaat in Oekraine door geknoei van Baxter?
@ Lambiekje hier de ruimte geven: BNW is juist in het leven geroepen zodat mensen dit soort conspiracies kan bespreken.
quote:Bespreken ja. Dat moet van twee kanten komen, en dat doet lambiekje niet.Op vrijdag 20 november 2009 15:44 schreef ToT het volgende:
Paar posts verwijderd, het is hier FB.
@ Lambiekje hier de ruimte geven: BNW is juist in het leven geroepen zodat mensen dit soort conspiracies kan bespreken.
quote:Klopt deels wel ja. Hij gaat wel deels in op wat er gezegd / gevraagd wordt, maar haakt ook weer snel af / lult er ook zo weer overheen.Op vrijdag 20 november 2009 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bespreken ja. Dat moet van twee kanten komen, en dat doet lambiekje niet.
quote:Ten eerste is het niet vaag het zijn gewoon onze leiders die het in de mond nemen. Niets obscuurs. Realiteit.Op vrijdag 20 november 2009 15:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Lambiekje is tot nog toe een toetsenbordterrorist. Hij doet tot nu toe helemaal niks. Hij wil graag als een of andere Messias gezien worden, mensen 'de ogen openen' en dat soort dingen, en hij roept wel ferme taal, maar in werkelijkheid doet hij niets anders dan achter zijn pctje zitten de hele dag, internet afstruinend naar vage teksten op vage sites en vage youtube filmpjes, en op een forum tegen onbekenden roepen dat zij allemaal onwetenden zijn, en ze haar hem, De Verlichte, moeten luisteren, want hij zal wel even vanachter zijn bureautje vertellen hoe de wereld in elkaar steekt.
Het gevaar ligt er in dat ineens kan besluiten ook een 'daad' te stellen, en dan rijdt hij ook met een Swift tegen de Naald aan.
Als ik de warrigheid van zijn posts zie, die eigenlijk, met de tijd alleen maar erger wordt en de toon wordt ook zeer zeker extremer van aard...tja, dan zou hij misschien wel in de groep mensen vallen die echt gekke dingen gaan doen.
Ik ben oprecht van mening dat mensen met minder extreme (waan)beelden als dit al medicatie krijgen (Tinoz anyone?) en ik vind het ook een slechte zaak dat Lambiekje hier alle ruimte krijgt om dat te ventileren.
In tegenstelling tot andere mensen hier die ook redelijk extreem zijn in hun opvattingen reageert lambiekje niet op je. Ja, hij quote je misschien, en dan volgt er een lap tekst. Maar die is niet inhoudelijk gericht hetgene hij quote. Het is meer een herhaling van zijn waanbeelden.
Het is een beetje alsof hij met zn vingers in zn oren zijn waanbeelden als een mantra loopt te schreeuwen, en als er mensen zijn die tegen hem ingaan dan 'reageert' hij daar op door hetzelfde te blijven zeggen, maar op een harder volume, etc etc, tot het een keer ploft. Dat dat gebeurd kun je niet tegenhouden, maar wil je als forum verantwoordelijk ervoor zijn dat je zo iemand een platform hebt gegeven om tot dat punt te kunnen komen.
WAKE UP
quote:Nee hoor, alleen in jouw verwrongen lezing.Op vrijdag 20 november 2009 17:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste is het niet vaag het zijn gewoon onze leiders die het in de mond nemen.
quote:Doe het zelf.WAKE UP
quote:Het zijn geen conspiracies, het is bittere realiteit.Op vrijdag 20 november 2009 15:44 schreef ToT het volgende:
Paar posts verwijderd, het is hier FB.
@ Lambiekje hier de ruimte geven: BNW is juist in het leven geroepen zodat mensen dit soort conspiracies kan bespreken.
Leg jullie het maar uit aan je kinderen dat jullie generatie niets deed toen de vrijheid van alles afgepakt is!?
Te druk met trollen, voetbal, wii en gtst kijken.
Samenzweringen staat niet gelijk aan fantasie.
quote:oke niet in jouw beleving maar dat van Led en Atuinhek enzo wel.Op vrijdag 20 november 2009 17:17 schreef ToT het volgende:
Met conspiracy bedoel ik dus samenzweringen tegen de mensheid.
Samenzweringen staat niet gelijk aan fantasie.
quote:jij doet dat net zo hard als het jou uitkomtOp vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
Volgens mij alleen maar om te trollen en te zieken? En voornamelijk op de man spelen.
quote:Te druk met trollen, voetbal, wii en gtst kijken.
dat soort opmerkingen dusquote:Dit is bijna even wrang-grappig als je verwijten van fascisme aan het adres van de ''negerpresident''.Op vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
Griebel wat een "ich habe es nicht gewusst"-mentalteit.
quote:Betrappen we je daar nou weer op een onwaarheid?Op vrijdag 20 november 2009 17:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oke niet in jouw beleving maar dat van Led en Atuinhek enzo wel.
quote:dat lijkt me in ieder geval een onjuiste aannameOp vrijdag 20 november 2009 17:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Betrappen we je daar nou weer op een onwaarheid?
quote:trollen - wie de broek past......Op vrijdag 20 november 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:
Griebel wat een "ich habe es nicht gewusst"-mentalteit. Wat doet men hier op BNW? Volgens mij alleen maar om te trollen en te zieken? En voornamelijk op de man spelen.
Leg jullie het maar uit aan je kinderen dat jullie generatie niets deed toen de vrijheid van alles afgepakt is!?
Te druk met trollen, voetbal, wii en gtst kijken.
voetbal - kijk ik niet naar
wii - misschien vindt jij het leuk om te hoelahoepen voor je tv, ik niet
gtst - heb ik nog nooit van mijn leven 1 aflevering van gezien.
Hoe bedoel je een bult loze aannames? Ich weiss es wel, daar mijn werk (Milieu en Geo-ICT) raakvlakken, of zelf overlap heeft met veel van de door jou aangehaalde topics.
- Lambiekje heeft het druk met zijn privé-leven, en hij is toch zo ongeveer de gangmaker van BNW.
- Degenen die geloven dat de overheid/instanties verborgen agenda's hebben, zijn het ondertussen een beetje zat dat ze zoveel tegengas krijgen.
- Sommigen die geloven dat de overheid/instanties verborgen agenda's hebben, zijn het er niet mee eens dat de moderators neutraal zijn en niet zelf 100% geloven in de verborgen agenda's en niet zelf op zoek gaan naar zaken.
- Sommigen die sceptisch zijn over de verborgen agenda's, zijn het er mee oneens dat de bovengenoemde groep hier een platform krijgen om hun ideeën over te brengen.
quote:Volgens mij is dat niet geheel correct. Tenminste, dat denk ik hoor. Het is niet zo algemeen dat men (ik hoor bij die groep die daar moeite mee heeft vind ik zelf) het vervelend vind dat die groep een platform krijgt per definitie.Op donderdag 26 november 2009 21:44 schreef ToT het volgende:
Reeks van zaken:
- Sommigen die sceptisch zijn over de verborgen agenda's, zijn het er mee oneens dat de bovengenoemde groep hier een platform krijgen om hun ideeën over te brengen.
Het gaat maar om hele specifieke dingen die ook nog eens niet door die hele groep geroepen worden.
quote:Is de algemene consensus dat complot theorieën bespreken niet meer mag?
Dus BNW zal worden opgeheven?
quote:Het is me werkelijk een raadsel hoe je die conclusie daaruit kunt trekkenOp maandag 30 november 2009 11:35 schreef slackster het volgende:
[..]
De algemene consensus is dat complot theorieën bespreken niet meer mag?
Dus BNW zal worden opgeheven?
quote:Omdat er geen TS meer staan op de BNW index pagina denk ik...Op maandag 30 november 2009 11:38 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is me werkelijk een raadsel hoe je die conclusie daaruit kunt trekken
Ook geen actieve topics aangeduid met rode mapjes, heb je een andere verklaring?
quote:Wat een onzin.
[..]
oke niet in jouw beleving maar dat van Led en Atuinhek enzo wel.
Je hebt een hekel aan ons omdat wij mensen erop wijzen dat elke keer als jij onzin verkondigt en iemand je dat duidelijk maakt, jij opeens over iets compleet ongerelateerds begint.
Gaat het over genetisch gemanipuleerd voedsel en wijst iemand jou op een onzin-uitspraak, dan is jouw antwoord "O JA ? MAAR MOOI DAT DE MEXICAANSE GRIEP ONS DOOR DE OVERHEID DOOR DE STROT GEDUWD WORDT !".
Wijst iemand je op een fout in je logica over de mexicaanse griep, dan begin jij opeens over hoe AIDS niet bestaat.
Wijst iemand je op een fout in je logica daarin, begin je over Illuminati ofzo.
kortom, er is met jou gewoon nooit een zinnige discussie te voeren, omdat er in jouw hoofd iets doorgebrand is waar bij normale mensen hun logisch inzicht en vermogen tot discussieren zit.
quote:Ik snap meer en meer hoe jij/jullie redeneren. Je leest iets, en dan trek je maar 1 conclusie en die is de waarheid. Vervolgens is het aan anderen om een 'andere verklaring' te geven.Op maandag 30 november 2009 11:40 schreef slackster het volgende:
[..]
Omdat er geen TS meer staan op de BNW index pagina denk ik...
Ook geen actieve topics aangeduid met rode mapjes, heb je een andere verklaring?
Ik heb wel een andere verklaring ja; er zijn geen rode mapjes misschien, omdat niemand meer heeft gereageerd in een topic ofzo. dat zou toch zomaar kunnen? Misschien is het wel heel erg rustig in believer-land. Misschien heeft niemand zin om hier nu even te posten, misschien omdat het maandagmorgen is en iedereen even moet opstarten.
Er kunnen heel veel redenen zijn, maar de redenering "geen rode mapjes DUS BNW wordt opgeheven" is werkelijk belachelijk.
Misschien is het wel een complot van Fok!. De mods halen alle reacties weg en maken rode mapjes weer geel. Daardoor lijkt het alsof dit forum dood is en kunnen ze het weg doen onder het mom van 'er is geen interesse meer voor'. Dit alles natuurlijk opgelegd door de NWO, en de mods doen dat omdat ze onder control staan van de illuminati, die die macht hebben over de mods omdat zij besproeid zijn met chemtrails waarvoor ze het recept hebben gevonden naast de mayakalender, dat daar neer gelegd is door reptilians na overleg met de aliens waarmee ze in het geheim contact hebben, als laatste redmiddel omdat hun eerdere complot met niet bestaande ziektes zoals hiv en kanker, mexicaanse griep en inentingen aan het mislukken is.
OPEN JE OGEN! Wordt wakker! Het is een groot misdaad wat onder jullie ogen gebeurd. Dit is een feit. PUNT.
quote:Klopt, wij van Fok worden direct aangestuurd door de NWO. Obama is slechts een marionet van Danny Roodbol. Wij als moddy's en FA's staan dus direct aan de top van de wereldpower en zien het liefst dat BNW stilletjes afsterft zodat de waarheid nooit bekend zal worden.Op maandag 30 november 2009 11:35 schreef slackster het volgende:
[..]
Is de algemene consensus dat complot theorieën bespreken niet meer mag?
Dus BNW zal worden opgeheven?
Dus....
Having said that: Nee, volglagen bullshit dus. Het feit dat er geen nieuwe topicstarters komen en er weinig nieuwe topics komen en er relatief weinig gereageerd wordt hier, komt doordat de kampen hier zo fel tegenover elkaar zijn.
In het kader van tijdbesparing tijdens het typen ga ik weer even de gehate termen "believers" en "debunkers" gebruiken, maar ik neem aan dat men ondertussen wel weet wat ik hiermee bedoel.
De believers zien de gevestigde orde als een stel domme ingeslapen kudde schapen dat braafjes wat de blaffende NWO-herdershond van hen wil, ook al betekent het dat ze massaal de kop op de slachtbank moeten leggen, terwijl het bloed van het vorige schaap er nog van af druipt.
De debunkers vinden dat alle believers zwaar aan de antipsychotica moeten en het liefst in een dwangbuis in een isoleercel gepleurd moeten worden.
Gelukkig zijn er ook nog genoeg mensen, waar ik mijzelf ook onder schaar, die echt wel inzien dat er meer speelt, maar die wel terughoudend zijn in wat ze wel geloven en wat niet. Deze mensen laten zich voorlichten door beide partijen en vormen daar hun mening uit.
We worden inderdaad finaal anaal genaaid door the powers that be, maar via democratische wegen en demonstraties e.d. kunnen we onze stem al aardig laten horen en worden sommige wetten ook tegengehouden of teruggedraaid.
De felheid van de believers en de debunkers zorgt er voor dat hier vaak geen prettige sfeer hangt.
"Jullie zijn hartstikke dom!"
- "Nee, jullie zijn hartstikke gek!"
"Open je ogen!"
- "Ga naar een psychiater!"
"Psychiaters zijn Hitleriaanse moordenaars!"
- "Right, ga dan je yin en yang maar lekker in balans brengen terwijl je smurfenzilver drinkt!"
enz enz enz enz.
De debunkers vinden het vaak prachtig om de believers compleet te bashen, en zij zullen gewoon winnen, omdat het puur lol is. Voor de believers is het bittere ernst en noodzaak dat zij hun boodschap overbrengen, maar raken te veel gefrustreerd door de houding van de debunkers.
En dan kom je bij wat er van de moderators verlangd wordt:
De believers willen dat de moderators zelf vuistdiep in de conspiracies zitten: dag en nacht moeten wij allerlei sites afsurfen om ons enorm in de conspiracies te verdiepen en dagelijks vers materiaal hier te posten. (Dat is ons al een aantal keren gezegd door diverse believers.)
Wij moeten alle ruimte geven aan de believers, alle theorieën moeten hier welkom zijn (behalve als er een Christelijk tintje aan zit, want dan ben je weer ineens een nutcase en hoor je in TRU thuis; hier worden namelijk alleen SERIEUZE conspiracies besproken zoals reptillians en chemtrails enzo, geen wazige Bijbelse profetieën.)
Debunkers moet het zwijgen opgelegd worden, want die verkloten BNW compleet met hun gebash.
De debunkers zeggen weer dat het een schande is dat we de believers hier een podium geven waarop zij hun paranoïde ideeën kunnen verspreiden, waardoor labiele mensen ineens idiote ideeën zouden kunnen gaan krijgen.
Het standpunt van de moderators:
Dit is Fok! Dit is een plek waar iedereen zijn zegje mag doen, believers én debunkers! Niemand heeft het alleenrecht van spreken hier. Wil je dat de beheerders zelf ook actief mee gaan doen? Ga naar sites die daarin gespecialiseerd zijn! Wil je gewoon je zegje doen, maar ben je ook bereid om een kritisch weerwoord te krijgen? Hey tof! Je bent hartstikke welkom om hier te posten, daar is BNW ook voor bedoeld!
Fok is gewoon een plaats waar mensen van allerlei groeperingen en overtuigingen komen, en iedereen mag gewoon meepraten.
Dat is wel een reden waarom ikzelf niet al mijn overtuigingen in bepaalde subfora en topics plaats, aangezien sommige dingen mij ook heilig zijn en ik niet wil dat mensen mij weer gaan bashen. Dat is gewoon een keuze! Ik plaats dat soort dingen op sites die daarin gespecialiseerd zijn en hou het hier gewoon wat algemener.
Het is JOUW keuze, wat kom je hier doen op Fok? Hoe sta jij in je schoenen en wat voor commentaar vind je wel wenselijk en wat niet? Wat kun je hier verwachten, en sluit dat aan op jouw wensen?
Het is lovenswaardig dat de believers mensen hier wakker willen schudden. Zoals Lambiekje wel eens zei: het is gewoon frustrerend om te zien hoe mensen blindelings in een bad met kokendheet water springen, terwijl jij van tevoren hebt geroepen dat het water zo heet is en zij dat lachend verwerpen omdat dat onzin zou zijn.
Hoewel ik lang niet alles kan geloven wat er hier in BNW geroepen word en ik vaak ook ernstige twijfels heb bij de redenen waarom mensen ergens in geloven (youtube filmpjes, teksten uit onverifieerbare bronnen enz.) vind ik het wel erg lovenswaardig dat men de mensheid wil redden, terwijl diezelfde mensheid jou keihard af loopt te zeiken.
Zegt toch echt wel wat over je karakter.
quote:of over je aandoening, ligt er maar aan hoe je het bekijkt
Aangezien ik niet wil blijven editen sluit ik hier ff een nieuwe post bij aan:
Het is lovenswaardig dat de believers mensen hier wakker willen schudden. Zoals Lambiekje wel eens zei: het is gewoon frustrerend om te zien hoe mensen blindelings in een bad met kokendheet water springen, terwijl jij van tevoren hebt geroepen dat het water zo heet is en zij dat lachend verwerpen omdat dat onzin zou zijn.
Hoewel ik lang niet alles kan geloven wat er hier in BNW geroepen word en ik vaak ook ernstige twijfels heb bij de redenen waarom mensen ergens in geloven (youtube filmpjes, teksten uit onverifieerbare bronnen enz.) vind ik het wel erg lovenswaardig dat men de mensheid wil redden, terwijl diezelfde mensheid jou keihard af loopt te zeiken.
Zegt toch echt wel wat over je karakter.
quote:Dat klopt wel ja. Alleen degenen die het roepen zijn meestal de mensen die hele dagen achter internet zitten en heel hard roepen dat er vanalles mis is, maar niet meer doen dan op internet op fora verkondigen wat er dan allemaal mis is, en roepen dat iedereen die dat niet gelooft onwetende domme schapen zijn. Inderdaad, dat zegt wel wat over je karakter.Op maandag 30 november 2009 12:07 schreef ToT het volgende:
Aangezien ik niet wil blijven editen sluit ik hier ff een nieuwe post bij aan:
Het is lovenswaardig dat de believers mensen hier wakker willen schudden. Zoals Lambiekje wel eens zei: het is gewoon frustrerend om te zien hoe mensen blindelings in een bad met kokendheet water springen, terwijl jij van tevoren hebt geroepen dat het water zo heet is en zij dat lachend verwerpen omdat dat onzin zou zijn.
Hoewel ik lang niet alles kan geloven wat er hier in BNW geroepen word en ik vaak ook ernstige twijfels heb bij de redenen waarom mensen ergens in geloven (youtube filmpjes, teksten uit onverifieerbare bronnen enz.) vind ik het wel erg lovenswaardig dat men de mensheid wil redden, terwijl diezelfde mensheid jou keihard af loopt te zeiken.
Zegt toch echt wel wat over je karakter.
Overigens is dat gewoon zelfverheerlijking hoor. Kijk mij eens slimmer zijn dan de massa. Ik weet hoe het zit, ik zal wel even de waarheid prediken en jullie redden van de ondergang waar jullie met zijn allen massaal naar op weg zijn. Let wel he, 'jullie'. Dat die mensen zich ook aan dezelfde wetten houden terwijl volgens hen elk land wel een politiestaat is of hard op weg is dat te worden. Dus wat doen zij nou anders dan? If anything, dan zijn de mensen die dat het hardst roepen de meeste makke schapen. Zij zien blijkbaar wat er allemaal gebeurd, dat is zo verschrikkelijk allemaal dat ze...wat precies doen? Juist, thuis achter de pc op youtube schreeuwerige filmpjes kijken, zwelgend in de zelfverheerlijking dat zij wél doorhebben hoe de échte wereld in elkaar zit. Ik weet niet of dat zo lovenswaardig is.
Zodra er geen animo meer voor is wat heeft het dan voor zin?
Zoals jullie niet zal zijn ontgaan bestaat Fok uit meerdere rubrieken.
In die verschillende rubrieken kunnen mensen discussiëren of ravotten in een omgeving die hen het meest aan het hart ligt.
De positie van de complot denker is wat velen zullen ontkennen een controversiële, althans als we de felle reacties bekijken die het op zich afroept.
Voor de complot denker zelf is het niet alleen een proces van ontwaking hetgeen pas kan plaatsvinden na vele jaren zelfstandig onderzoek te hebben gedaan.
Die ontwaking is het beste uit te leggen als een samensmelten van informatie uit verschillende bronnen afkomstig van allerlei werelddelen en uit verschillende periodes in de geschiedenis.
Het is het verband te zien met een lange reeks overeenkomende feiten waardoor je dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid daarover een samenhangende theorie tot stand kan laten komen.
Die theorie is eigenlijk niet een doel op zichzelf, ook niet deze aan een andere op te leggen.
Het is bij velen een proces dat vanzelf ontstaat, dit verloopt als volgt.
In de hoop een forum aan te treffen waar je met gelijkdenkenden in gesprek kunt gaan om je eigen ideeën af te wegen tegen die van anderen.
Dit is tevens in een poging om de eigen geestelijke toestand van de complot denker in stand te houden gezien de vele duistere teksten waaraan hij/zij zich uit vrije wil moet blootstellen ten behoeve zijn eigen zoektocht naar de waarheid te kunnen voortzetten.
Dit zou fijn zijn dit kunnen blijven doen ware het niet dat velen dit als aanstootgevend ervaren maar waarom zou je denken?
Gebeurt het volgende, gedurende de gesprekken komen zoals bij voetbal wedstrijden het geval een aantal individuen om de hoek kijken die zoals in de tribunes te zien valt er een geheel andere manier op nahouden om hun enthousiasme over het verloop van de wedstrijd te uiten.
Dit vertaald naar de situatie bij BNW zul je dan in plaats van de behendige bewegingen te volgen op de groene zoden vooral het een en ander in de gaten moeten houden zoals rondvliegende bierblikjes of misschien wel rondvliegende vuisten.
In de voetbal wereld is men er al sinds enige tijd over uit dat het spelletje het meest tot zijn recht komt zonder zangkoren die de scheidsrechters of deelnemers aan het spel allerlei ongeneselijke ziektes of seksuele voorkeuren toedichten.
Het is hen uiteindelijk toch de doen om de schoonheid en emoties van de sport zelf en niet echt al die bijverschijnselen heeft men toen bepaald.
Gek he, dat in de voetbal wereld men wel een bepaald onderscheid kan maken terwijl deze wereld niet echt bekend staat om een hoog intellectueel gehalte?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 30-11-2009 13:30:09 ]
quote:Neuh, hier ben ik het niet mee eens
Ik vind dat BNW beter opgeheven kan worden.
Zodra er geen animo meer voor is wat heeft het dan voor zin?
Zoals jullie niet zal zijn ontgaan bestaat Fok uit meerdere rubrieken.
In die verschillende rubrieken kunnen mensen discussiëren of ravotten in een omgeving die hen het meest aan het hart ligt.
De positie van de complot denker is wat velen zullen ontkennen een controversiële, althans als we de felle reacties bekijken die het op zich afroept.
Voor de complot denker zelf is het niet alleen een proces van ontwaking hetgeen pas kan plaatsvinden na vele jaren zelfstandig onderzoek te hebben gedaan.
Die ontwaking is het beste uit te leggen als een samensmelten van informatie uit verschillende bronnen afkomstig van allerlei werelddelen en uit verschillende periodes in de geschiedenis.
Het is het verband te zien met een lange reeks overeenkomende feiten waardoor je dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid daarover een samenhangende theorie tot stand kan laten komen.
Die theorie is eigenlijk niet een doel op zichzelf, ook niet deze aan een andere op te leggen.
Het is bij velen een proces dat vanzelf ontstaat, dit verloopt als volgt.
In de hoop een forum aan te treffen waar je met gelijkdenkenden in gesprek kunt gaan om je eigen ideeën af te wegen tegen die van anderen.
Dit is tevens in een poging om de eigen geestelijke toestand van de complot denker in stand te houden gezien de vele duistere teksten waaraan hij/zij zich uit vrije wil moet blootstellen ten behoeve zijn eigen zoektocht naar de waarheid te kunnen voortzetten.
Dit zou fijn zijn dit kunnen blijven doen ware het niet dat velen dit als aanstootgevend ervaren maar waarom zou je denken?
Gebeurt het volgende, gedurende de gesprekken komen zoals bij voetbal wedstrijden het geval een aantal individuen die zoals in de tribunes te zien valt een geheel andere manier op nahouden om hun enthousiasme over het verloop van de wedstrijd te uiten.
Dit vertaald naar de situatie bij BNW zul je dan in plaats van de behendige bewegingen te volgen op de groene zoden vooral het een en ander in de gaten moeten houden zoals rondvliegende bierblikjes of misschien wel rondvliegende vuisten.
In de voetbal wereld is men er al sinds enige tijd over uit dat het spelletje het meest tot zijn recht komt zonder zangkoren die de scheidsrechters of deelnemers aan het spel allerlei ongeneselijke ziektes of seksuele voorkeuren toedichten.
Het is hen uiteindelijk toch de doen om de schoonheid en emoties van de sport zelf en niet echt al die bijverschijnselen heeft men toen bepaald.
Gek he, dat in de voetbal wereld men wel een bepaald onderscheid kan maken terwijl deze wereld niet echt bekend staat om een hoog intellectueel gehalte?
quote:Het eerste bewijs van mijn stelling meldt zich reeds aan, daarvoor mijn dankOp maandag 30 november 2009 13:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, hier ben ik het niet mee eens
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 30-11-2009 13:31:26 ]
quote:Stel je nou eens niet zo aan. BNW hoeft niet opgeheven te worden alleen maar omdat het niet gaat zoals jij het graag zou zien. Kom op zeg.Op maandag 30 november 2009 13:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Het eerste bewijs van mijn rant meldt zich reeds aan, daarvoor mijn dank
quote:Dramaqueen
[..]
Het eerste bewijs van mijn rant meldt zich reeds aan, daarvoor mijn dank
"Mensen zijn het niet met mij eens, hef het hele forum dan maar op !"
quote:Ik maakte een vergelijking met hooliganisme hetgeen jij aan voorbij gaat.Op maandag 30 november 2009 13:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dramaqueen
"Mensen zijn het niet met mij eens, hef het hele forum dan maar op !"
quote:nee omdat geen complot denker zijn tijd daar meer aan wil verspillen als het toch alleen maar om het bedenkelijke amusement van het handje vol hooligans te doen is die aapjes komen kijken.Op maandag 30 november 2009 13:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Stel je nou eens niet zo aan. BNW hoeft niet opgeheven te worden alleen maar omdat het niet gaat zoals jij het graag zou zien. Kom op zeg.
quote:Gaat hij voorbij aan hooliganisme?Op maandag 30 november 2009 13:34 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik maakte een vergelijking met hooliganisme hetgeen jij aan voorbij gaat.
quote:dacht van welOp maandag 30 november 2009 13:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Gaat hij voorbij aan hooliganisme?
quote:Als dat je niet zint dan zullen jullie, als groep, toch een andere manier moeten vinden om op een normale manier te communiceren. Je kunt wel altijd naar een ander wijzen, maar vraag je als eerste eens af wat JIJ anders kunt doen.Op maandag 30 november 2009 13:37 schreef slackster het volgende:
[..]
nee omdat geen complot denker zijn tijd daar meer aan wil verspillen als het toch alleen maar om het bedenkelijke amusement van het handje vol hooligans te doen is die aapjes komen kijken.
Either that, of je besluit dat je niet meer op Fok! komt maar naar een ander forum gaat waar meer gelijkgezinden zijn, maar het kan niet zo zijn dat omdat jij vind dat mensen hier 'aapjes komen kijken' dit forum dan maar in zijn geheel gesloten moet worden
Een forum is niet gemaakt om enkel gelijkdenkenden bij elkaar te krijgen om te komen tot 1 incestueuze circlejerk van complimentjes en "ja-je-hebt-helemaal-gelijk!"-uitroepen.
quote:Maar is het geen hoger hooliganisme?
quote:Hebben ze al gedaan klaarblijkelijkOp maandag 30 november 2009 13:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als dat je niet zint dan zullen jullie, als groep, toch een andere manier moeten vinden om op een normale manier te communiceren.
quote:Weet niet of ik dit forum nog wil steunen gezien haar ogenschijnlijke ontmoedigingsbeleidJe kunt wel altijd naar een ander wijzen, maar vraag je als eerste eens af wat JIJ anders kunt doen.
quote:sinds enige tijd is dat reeds het gevalEither that, of je besluit dat je niet meer op Fok! komt maar naar een ander forum gaat waar meer gelijkgezinden zijn,
quote:aapjes kijken betekend in dit verband aan de discussies deelnemen met achterliggende motivatie niet een oprechte belangstelling te hebben voor het onderwerp zelf maar belangstelling voor het ridiculiseren van individuen wel.maar het kan niet zo zijn dat omdat jij vind dat mensen hier 'aapjes komen kijken'
quote:mee eens maar dan kan ik dat wel vinden mee eens?dit forum dan maar in zijn geheel gesloten moet worden
quote:OHNOES !!!
Weet niet of ik dit forum nog wil steunen gezien haar ogenschijnlijke ontmoedigingsbeleid
Everybody panic, Slackster weet niet of ze dit forum nog wil steunen ! WAT MOETEN WE NU ???
quote:Wat je vindt moet je naar de politie brengenmee eens maar dan kan ik dat wel vinden mee eens?
quote:Mee eens maar om de vergelijking maar weer eens te maken met het spelletje voetbal ziet men daar het nut van het hooliganisme ook niet meer zitten.Op maandag 30 november 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
Je gaat al mis bij "In de hoop een forum aan te treffen waar je met gelijkdenkenden in gesprek kunt gaan".
Een forum is niet gemaakt om enkel gelijkdenkenden bij elkaar te krijgen om te komen tot 1 incestueuze circlejerk van complimentjes en "ja-je-hebt-helemaal-gelijk!"-uitroepen.
Slackster: het is in de loop der tijd gewoon duidelijk geworden dat er op Fok behoefte was aan een plek waar men kon discussiëren over verborgen agenda's en dergelijke. Die plek is BNW geworden, net als dat TRU een plek is waar men over spirituele zaken kan praten.
Je kunt alleen niet 99,9% van de Fok!kers verbieden om hier in BNW te komen omdat ze deze onderwerpen maar onzin vinden, net als dat je atheïsten en sceptici in TRU ook niet continu de mond kunt snoeren als zij zeggen niet in geesten te geloven, of dat ze zeggen dat Reiki een placebo-effect is.
Je kunt hen wel verzoeken om een beetje gematigd te reageren en de believers in hun waarde te laten. Dat is waar de moderator om de hoek komt kijken: wij houden een oogje in het zeil of men hier wel lief speelt met elkaar.
Wil je je ei kwijt over hoe verrot de regeringen / BigPharma / WHO / WTO / wat dan ook zijn, dan kun je hier terecht.
Wees je echter wel bewust dat hier niet alleen gelijkgezinden rondhangen.
Ja, BNW is ff redelijk leeg aan het lopen, maar we kennen hier ook wel pieken waarin ineens heel veel mensen in heel veel topics gaan posten.
BNW is niet dood, en ik zie ook niet in waarom het opgeheven zou moeten worden omdat het de laatste tijd wat rustiger is.
Zodra er weer een bericht komt over de mexicaanse knorrebloedhoest, of over een nieuwe wet die onze privacy verder down the drain spoelt, dan gaat iedereen weer miepen over dat ze op Fok nergens hun ei daarover kwijt kunnen, omdat de andere subfora zich daar niet voor lenen.
Wie zegt at BNW continu storm zou moeten lopen om bestaansrecht te mogen hebben? Laat het maar lekker aankeutellen; zodra er iets in het nieuws komt wat relevant is, leeft het echt wel weer op. Uiteraard hoop ik dat zo'n opleving dan wel permanent zou zijn, maar dat merken we dan wel weer.
Hoe wijzelf een actieve rol kunnen hebben om BNW weer wat op gang te krijgen? HOU OP MET LURKEN EN A POSTEN!!! Jezus, moet dan alles van de moderators afhangen?
En ja: dit is ook aan ROTG gericht, voor zover die nog bestaan.
Ga eens posten in plaats van beschuldigend met het vingertje naar de moderators en debunkers wijzen, net als dat er naar de regeringen / Bigpharma enz. gewezen wordt. Onderneem actie in plaats van continu alleen de klagende Internetheld uit te hangen.
quote:Alweer een zinvolle bijdrage aan de discussie van jou hand *applaus*Op maandag 30 november 2009 13:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
OHNOES !!!
Everybody panic, Slackster weet niet of ze dit forum nog wil steunen ! WAT MOETEN WE NU ???
[..]
Wat je vindt moet je naar de politie brengen
quote:De vergelijking gaat dan ook compleet mank.
[..]
Mee eens maar om de vergelijking maar weer eens te maken met het spelletje voetbal ziet men daar het nut van het hooliganisme ook niet meer zitten.
Hooligans gaan niet op basis van argumenten in discussie, en forumzoekers gaan niet moedwillig een forum slopen.
Ht kan zijn dat ze soms te ver gaan in hun uitlatingen, maar we hebben mods om dat te beoordelen en eventueel aan te pakken.
quote:Sinds wanneer is "het forum moet dicht want ik vind het niet leuk meer" een discussie ?
[..]
Alweer een zinvolle bijdrage aan de discussie van jou hand *applaus*
PS.
Bezittelijk voornaamwoord - leer het te herkennen en toe te passen in jouw posts.
quote:Alhoewel het een zware opgave zal zijn Tot, zou je wel een stukje betrokkenheid bij de onderwerpen in kwestie kunnen aanmoedigen Tot.Op maandag 30 november 2009 13:55 schreef ToT het volgende:
Eensch @ CoolGuy & spaarlampje.
Slackster: het is in de loop der tijd gewoon duidelijk geworden dat er op Fok behoefte was aan een plek waar men kon discussiëren over verborgen agenda's en dergelijke. Die plek is BNW geworden, net als dat TRU een plek is waar men over spirituele zaken kan praten.
Je kunt alleen niet 99,9% van de Fok!kers verbieden om hier in BNW te komen omdat ze deze onderwerpen maar onzin vinden, net als dat je atheïsten en sceptici in TRU ook niet continu de mond kunt snoeren als zij zeggen niet in geesten te geloven, of dat ze zeggen dat Reiki een placebo-effect is.
Je kunt hen wel verzoeken om een beetje gematigd te reageren en de believers in hun waarde te laten. Dat is waar de moderator om de hoek komt kijken: wij houden een oogje in het zeil of men hier wel lief speelt met elkaar.
Wil je je ei kwijt over hoe verrot de regeringen / BigPharma / WHO / WTO / wat dan ook zijn, dan kun je hier terecht.
Wees je echter wel bewust dat hier niet alleen gelijkgezinden rondhangen.
Ja, BNW is ff redelijk leeg aan het lopen, maar we kennen hier ook wel pieken waarin ineens heel veel mensen in heel veel topics gaan posten.
BNW is niet dood, en ik zie ook niet in waarom het opgeheven zou moeten worden omdat het de laatste tijd wat rustiger is.
Zodra er weer een bericht komt over de mexicaanse knorrebloedhoest, of over een nieuwe wet die onze privacy verder down the drain spoelt, dan gaat iedereen weer miepen over dat ze op Fok nergens hun ei daarover kwijt kunnen, omdat de andere subfora zich daar niet voor lenen.
Wie zegt at BNW continu storm zou moeten lopen om bestaansrecht te mogen hebben? Laat het maar lekker aankeutellen; zodra er iets in het nieuws komt wat relevant is, leeft het echt wel weer op. Uiteraard hoop ik dat zo'n opleving dan wel permanent zou zijn, maar dat merken we dan wel weer.
Hoe wijzelf een actieve rol kunnen hebben om BNW weer wat op gang te krijgen? HOU OP MET LURKEN EN A POSTEN!!! Jezus, moet dan alles van de moderators afhangen?
En ja: dit is ook aan ROTG gericht, voor zover die nog bestaan.
Ga eens posten in plaats van beschuldigend met het vingertje naar de moderators en debunkers wijzen, net als dat er naar de regeringen / Bigpharma enz. gewezen wordt. Onderneem actie in plaats van continu alleen de klagende Internetheld uit te hangen.
Gezien de overweldigende belangstellen voor BNW zou je kunnen opmaken dat daar wel wat goed te maken valt.
Als dat iemand uberhaubt iets uitmaakt dan.
quote:Wat wil je nou eigenlijk? Je wil dit forum niet meer steunen. Oke, prima, flikker dan een eind op. Je hebt die keuze gemaakt. Ga je lekker ergens anders spelen. Dag. Maar nee, je wil per se toch het laatste woord hebben.Op maandag 30 november 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
Alweer een zinvolle bijdrage aan de discussie van jou hand *applaus*
Je zit nu te trollen in een topic op een forum waar je toch geen zin meer in hebt. Nou, hoer dan een eind op.
quote:Dan zou ik zijn punt eens vrij proberen te vertalen. Waarom zou het Fok aan de fileserver roesten als jij het BNW forum niet meer ondersteund?Op maandag 30 november 2009 13:56 schreef slackster het volgende:
[..]
Alweer een zinvolle bijdrage aan de discussie van jou hand *applaus*
quote:Dusver geen "discussie" met jou kunnen detecteren maar kan aan mij liggenOp maandag 30 november 2009 13:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Sinds wanneer is "het forum moet dicht want ik vind het niet leuk meer" een discussie ?
PS.
Bezittelijk voornaamwoord - leer het te herkennen en toe te passen in jouw posts.
quote:Die onverschilligheid is juist waar ik het over had, niet of dit terecht is ja of de nee.Op maandag 30 november 2009 14:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zou ik zijn punt eens vrij proberen te vertalen. Waarom zou het Fok aan de fileserver roesten als jij het BNW forum niet meer ondersteund?
Klinkt best redelijk nu ik het zo zie.
quote:Wat ben jij een enorme kleuter zeg.Op maandag 30 november 2009 14:02 schreef slackster het volgende:
[..]
Dusver geen "discussie" met jou kunnen detecteren maar kan aan mij liggen
quote:Dus mensen zouden het belangrijker moeten vinden als jij met zo'n mededeling komt?Op maandag 30 november 2009 14:03 schreef slackster het volgende:
[..]
Die onverschilligheid is juist waar ik het over had, niet of dit terecht is ja of de nee.
Wat probeer je nou precies te zeggen.quote:Oh, dus eigenlijk is het...een complot..?Op maandag 30 november 2009 14:05 schreef _Led_ het volgende:
Oh wacht, ik snap al wat ie bedoelt, hij wil dat elke keer dat iemand begint te huilen heel Fok! op de knieeen gaat en aan al zijn/haar eisen voldoet, omdat we immers niet zouden moeten willen dat iemand het forum niet meer 'ondersteunt'.
Klinkt best redelijk nu ik het zo zie.
quote:Ik schik me in de mentaliteit dus ben ik hier om te jennen, nou goed? nee hoor, grapje.
quote:ik speel toch?Je wil dit forum niet meer steunen. Oke, prima, flikker dan een eind op. Je hebt die keuze gemaakt. Ga je lekker ergens anders spelen.
quote:jij toch ook?Dag. Maar nee, je wil per se toch het laatste woord hebben.
quote:Oh is nu in ene trollen? waarom dan?Je zit nu te trollen in een topic op een forum waar je toch geen zin meer in hebt. Nou, hoer dan een eind op.
quote:Omdat je zegt dat je dit forum niet meer wil steunen. Nou, als je dat ECHT niet meer wil, dan klik je je IE dicht of je tikt een ander adres in. Heel simpel. Maar in plaats daarvan zit je zeuren als een kind van 4 jaar. Daarom.Op maandag 30 november 2009 14:06 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik schik me in de mentaliteit dus ben ik hier om te jennen, nou goed? nee hoor, grapje.
[..]
ik speel toch?
[..]
jij toch ook?
[..]
Oh is nu in ene trollen? waarom dan?
quote:Ik heb het toch niet over jou of Fok! een harde kern trollers die zonder enige beperkingen de discussies om zeep mogen helpen, daar had ik over.Op maandag 30 november 2009 14:05 schreef _Led_ het volgende:
Oh wacht, ik snap al wat ie bedoelt, hij wil dat elke keer dat iemand begint te huilen heel Fok! op de knieeen gaat en aan al zijn/haar eisen voldoet, omdat we immers niet zouden moeten willen dat iemand het forum niet meer 'ondersteunt'.
Klinkt best redelijk nu ik het zo zie.
quote:Ik zei, ik weet niet of ik mijn adembenemende teksten nog wil delen met een stel grotbewoners die er toch geen drol van snappen.Op maandag 30 november 2009 14:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Omdat je zegt dat je dit forum niet meer wil steunen. Nou, als je dat ECHT niet meer wil, dan klik je je IE dicht of je tikt een ander adres in. Heel simpel. Maar in plaats daarvan zit je zeuren als een kind van 4 jaar. Daarom.
Kun je het in die bewoordingen dan wel volgen?
quote:Nee, je had het er over dat je dit forum niet meer wil steunen. Waarom je tot die conclusie bent gekomen interesseert me geen moer. Als je hier niet wil zijn moet je je smoel houden en optiefen. Zo niet, dan wil je hier dus stiekem toch wel zijn. Als dat het geval is moet je inhoudelijk posten in plaats van hier met alle geweld het laatste woord willen hebben.Op maandag 30 november 2009 14:08 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik heb het toch niet over jou of Fok! een harde kern trollers die zonder enige beperkingen de discussies om zeep mogen helpen, daar had ik over.
quote:Dan blijft mijn opmerking hetzelfde: flikker dan een eind op als je dat niet meer wil.Op maandag 30 november 2009 14:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik zei, ik weet niet of ik mijn adembenemende teksten nog wil delen met een stel grotbewoners die er toch geen drol van snappen.
Kun je het in die bewoordingen dan wel volgen?
In plaats van dat je je druk maakt over of ik iets wel of niet kan volgen kun je je beter over jezelf druk maken.
quote:Is het koud daarboven? Wel uitkijken met onweer he.Op maandag 30 november 2009 14:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik zei, ik weet niet of ik mijn adembenemende teksten nog wil delen met een stel grotbewoners die er toch geen drol van snappen.
Kun je het in die bewoordingen dan wel volgen?
quote:Precies, want als iemand het laatste woord heeft ben ik het wel.
[..]
Nee, je had het er over dat je dit forum niet meer wil steunen. Waarom je tot die conclusie bent gekomen interesseert me geen moer. Als je hier niet wil zijn moet je je smoel houden en optiefen. Zo niet, dan wil je hier dus stiekem toch wel zijn. Als dat het geval is moet je inhoudelijk posten in plaats van hier met alle geweld het laatste woord willen hebben.
quote:GMTA.Op maandag 30 november 2009 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is het koud daarboven? Wel uitkijken met onweer he.
quote:Hoe kun je actie ondernemen als er door mods aannames gemaakt worden dat 99.9% van de bezoekers van Fok de onderwerpen in dit forum onzin vinden? En wederom gebruik je de term believer, oftewel wanneer ga je eens doorkrijgen dat wij allemaal believers zijn? Waar wij in geloven is wat verschilt, dat er dan een stel mensen zijn die hier duidelijk willen maken dat het raar is om kritisch naar zaken als de regering en zorg te kijken, want we moeten met zijn allen naïef zijn en vertrouwen hebben in deze grote organisaties!Op maandag 30 november 2009 13:55 schreef ToT het volgende:
Eensch @ CoolGuy & spaarlampje.
Slackster: het is in de loop der tijd gewoon duidelijk geworden dat er op Fok behoefte was aan een plek waar men kon discussiëren over verborgen agenda's en dergelijke. Die plek is BNW geworden, net als dat TRU een plek is waar men over spirituele zaken kan praten.
Je kunt alleen niet 99,9% van de Fok!kers verbieden om hier in BNW te komen omdat ze deze onderwerpen maar onzin vinden, net als dat je atheïsten en sceptici in TRU ook niet continu de mond kunt snoeren als zij zeggen niet in geesten te geloven, of dat ze zeggen dat Reiki een placebo-effect is.
Je kunt hen wel verzoeken om een beetje gematigd te reageren en de believers in hun waarde te laten. Dat is waar de moderator om de hoek komt kijken: wij houden een oogje in het zeil of men hier wel lief speelt met elkaar.
Wil je je ei kwijt over hoe verrot de regeringen / BigPharma / WHO / WTO / wat dan ook zijn, dan kun je hier terecht.
Wees je echter wel bewust dat hier niet alleen gelijkgezinden rondhangen.
Ja, BNW is ff redelijk leeg aan het lopen, maar we kennen hier ook wel pieken waarin ineens heel veel mensen in heel veel topics gaan posten.
BNW is niet dood, en ik zie ook niet in waarom het opgeheven zou moeten worden omdat het de laatste tijd wat rustiger is.
Zodra er weer een bericht komt over de mexicaanse knorrebloedhoest, of over een nieuwe wet die onze privacy verder down the drain spoelt, dan gaat iedereen weer miepen over dat ze op Fok nergens hun ei daarover kwijt kunnen, omdat de andere subfora zich daar niet voor lenen.
Wie zegt at BNW continu storm zou moeten lopen om bestaansrecht te mogen hebben? Laat het maar lekker aankeutellen; zodra er iets in het nieuws komt wat relevant is, leeft het echt wel weer op. Uiteraard hoop ik dat zo'n opleving dan wel permanent zou zijn, maar dat merken we dan wel weer.
Hoe wijzelf een actieve rol kunnen hebben om BNW weer wat op gang te krijgen? HOU OP MET LURKEN EN A POSTEN!!! Jezus, moet dan alles van de moderators afhangen?
En ja: dit is ook aan ROTG gericht, voor zover die nog bestaan.
Ga eens posten in plaats van beschuldigend met het vingertje naar de moderators en debunkers wijzen, net als dat er naar de regeringen / Bigpharma enz. gewezen wordt. Onderneem actie in plaats van continu alleen de klagende Internetheld uit te hangen.
Om deze reden heeft slackster ook een erg goed punt met de uitspraak over dat je in dit forum komt omdat je op een bepaalde manier denkt. Wat namelijk ook in dit forum voorkomt, net zoals in een forum als TRU, is dat dit nadenken op een bepaalde manier niet gewaardeerd word, integendeel, het wordt als reden gebruikt om mensen voor gek te verklaren.
Deze post geeft dan ook wederom aan wat er nodig is binnen dit forum. Oftewel duidelijke lijnen die daadwerkelijk aangeven waarover het gaat in dit forum, en op die manier de mensen die graag nadenken over dit onderwerp beschermen.
Lambiekje bijvoorbeeld weet dan ook maar al te goed dat hij af en toe verkeerde woorden gebruikt, hiervoor wordt hij dan ook regelmatig aangesproken, echter weet hij ook maar al te goed wat de reden hiervoor is. Er staat namelijk een garde klaar om alles wat je zegt te verdraaien om duidelijk te maken dat lambiekje gek is en maar beter terug zijn psychiatrische hol in kan kruipen. Daarom is het ook des te mooier om te zien dat sommige mensen hem daadwerkelijk complimenten geeft, omdat hij de onderwerpen aansnijd die dit forum zo sterk maakt, oftewel het probleem met het vertrouwen dat wij hebben in de regering, wetenschap en zorg. Dat is dan ook de reden waarom er zo makkelijk over complotten en conspiracies wordt nagedacht, uiteindelijk mag je hier dan ook best wel wat respect voor hebben.
Ik vind het dan ook ronduit belachelijk dat er hier een stel mensen rondlopen die maar blijven roepen dat complotten en conspiracies niet bestaan, dat iedereen eerlijk is, en dat geld niet voor corruptie zorgt. De grote bedrijven treffen dan ook geen blaam, ondanks de grote fouten die ze maar blijven maken. Financiële instellingen hebben het dan ook allemaal goed met ons voor.
P.S. Is dragorius trouwens op vakantie?
quote:Ik heb dan ook nog nooit iemand gezien die dat allemaal beweert.
Ik vind het dan ook ronduit belachelijk dat er hier een stel mensen rondlopen die maar blijven roepen dat complotten en conspiracies niet bestaan, dat iedereen eerlijk is, en dat geld niet voor corruptie zorgt. De grote bedrijven treffen dan ook geen blaam, ondanks de grote fouten die ze maar blijven maken. Financiële instellingen hebben het dan ook allemaal goed met ons voor.
Ik zie wel mensen die moeten lachen om beweringen over shapeshifters, Illuminati of vaccinaties om 99% van de mensheid om zeep te brengen enzo.
quote:Niet met veel enthousiasme althans, hooguit wegens een soort ondersteuning van de MSM die het niet zou nauw nemen met een evenwichtige weergave van wat er in de wereld zoal gebeurt.Op maandag 30 november 2009 14:11 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, je had het er over dat je dit forum niet meer wil steunen.
quote:Steek me maar met een dolk door het hart, zit nu in een heuse dip.Waarom je tot die conclusie bent gekomen interesseert me geen moer.
quote:Nou nou, moet dat zo gepassioneerd?Als je hier niet wil zijn moet je je smoel houden en optiefen.
quote:Vind jullie bij tijd en wijlen best amusant maar over complot theorieën, daar kom ik nauwelijks aan toeZo niet, dan wil je hier dus stiekem toch wel zijn.
quote:Ga wel op zoek naar een of andere topic waar iemand de laatste maanden nog naar gekeken heeft, suggesties?Als dat het geval is moet je inhoudelijk posten in plaats van hier met alle geweld het laatste woord willen hebben.
quote:Wijs mij die schobbejakken aan en ik zal ze persoonlijk buiten gevecht stellen.Ik vind het dan ook ronduit belachelijk dat er hier een stel mensen rondlopen die maar blijven roepen dat complotten en conspiracies niet bestaan, dat iedereen eerlijk is, en dat geld niet voor corruptie zorgt.
quote:Zelfde geluiden als in TRU dus.Op maandag 30 november 2009 14:08 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik heb het toch niet over jou of Fok! een harde kern trollers die zonder enige beperkingen de discussies om zeep mogen helpen, daar had ik over.
quote:doe dat dan ook de andere kant op...Op maandag 30 november 2009 13:55 schreef ToT het volgende:
Je kunt hen wel verzoeken om een beetje gematigd te reageren en de believers in hun waarde te laten. Dat is waar de moderator om de hoek komt kijken: wij houden een oogje in het zeil of men hier wel lief speelt met elkaar.
quote:valt er met jou dan te discussiëren als iemand het niet 100% met jou eens is? Gezien je eerdere en latere reacties in dit topic lijkt dat daar niet op...Op maandag 30 november 2009 14:02 schreef slackster het volgende:
[..]
Dusver geen "discussie" met jou kunnen detecteren maar kan aan mij liggen
quote:Hij zegt toch ook dat het aan hem kan liggen ?
[..]
valt er met jou dan te discussiëren als iemand het niet 100% met jou eens is? Gezien je eerdere en latere reacties in dit topic lijkt dat daar niet op...
quote:daar hebben jullie (bjiv. jij, Lambiekje, Salvador etc.) ook een handje van, discussies om zeep helpen. Als iemand tegenargumenten inbrengt, worden die net zo vaak door jullie weer afgeschoten met onzinOp maandag 30 november 2009 14:08 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik heb het toch niet over jou of Fok! een harde kern trollers die zonder enige beperkingen de discussies om zeep mogen helpen, daar had ik over.
quote:Of gewoon genegeerdOp maandag 30 november 2009 14:25 schreef bas-beest het volgende:
[..]
daar hebben jullie (bjiv. jij, Lambiekje, Salvador etc.) ook een handje van, discussies om zeep helpen. Als iemand tegenargumenten inbrengt, worden die net zo vaak door jullie weer afgeschoten met onzin
Dan herhaalt het hele riedeltje zich op een later tijdstip weer.quote:Maar die mensen hebben wel een oprechte belangstelling voor de onderwerpen, daarin hebben ze ruimschoots een voorsprong op het overige spulOp maandag 30 november 2009 14:25 schreef bas-beest het volgende:
[..]
daar hebben jullie (bjiv. jij, Lambiekje, Salvador etc.) ook een handje van, discussies om zeep helpen. Als iemand tegenargumenten inbrengt, worden die net zo vaak door jullie weer afgeschoten met onzin
quote:Zowel voor- als tegenstanders, 'believers' als 'non-believers' kunnen oprechte belangstelling hebben voor een onderwerp.
[..]
Maar die mensen hebben wel een oprechte belangstelling voor de onderwerpen, daarin hebben ze ruimschoots een voorsprong op het overige spul
Oprechte belangstelling uit zich in het aangaan van een serieuze discussie, niet in het huilen zodra iemand een andere mening of betere argumenten heeft.
quote:Dit riedeltje zou wel enigszins in bedwang gehouden kunnen worden, in de voetbal wereld boekt men toch ook wel wat vooruitgang in dit verband, al zij het met wisselend succes?Op maandag 30 november 2009 14:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Of gewoon genegeerd
quote:Als iemand jouw mening niet deelt betekend dat niet automagisch dat hij of zij geen belangstelling in het onderwerp heeft.Op maandag 30 november 2009 14:29 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar die mensen hebben wel een oprechte belangstelling voor de onderwerpen, daarin hebben ze ruimschoots een voorsprong op het overige spul
quote:Zo komen deze mensen dan ook over, dat zal dan wel aan de manier van discussievoeren liggen denk ik. Het probleem is namelijk dat zaken uitsluiten ook onder concluderen valt, en dat de verhalen die binnen TRU en BNW besproken worden, dermate groot zijn, dat het voor ons als gewone man, niets anders blijft dan gissen. We zijn hier dan ook met zijn allen erg beperkt qua informatie, oftewel niemand kan hierover eigenlijk conclusies trekken. Een kant kiezen is dan ook niet nodig, echter lijkt het net alsof je met een kritische opmerking de tegenstander bent. Uiteindelijk vraagt iedereen zich af wat er nou eigenlijk aan de hand is, waarom we met zoveel onvrede in de wereld rondlopen?Op maandag 30 november 2009 14:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik heb dan ook nog nooit iemand gezien die dat allemaal beweert.
Ik zie wel mensen die moeten lachen om beweringen over shapeshifters, Illuminati of vaccinaties om 99% van de mensheid om zeep te brengen enzo.
De mexicaanse griep hype, en climategate zijn hier dan ook erg goede voorbeelden van. Wat me dan ook opvalt binnen deze discussies, is dat mensen liever elkaar aanvallen, dan samenwerken om duidelijkheid hierover te krijgen. Iemand die de boel niet vertrouwt, is dan een believer, en dat moet hem duidelijk gemaakt worden ook! Diegene die de boel niet vertrouwt is niet goed snik, die kan zich beter gaan melden bij een psychiater, om zich te laten onderzoeken voor zijn aandoening.
Dat is denk ik dan ook precies de plek waar veel verbetering mogelijk is. We zijn namelijk met zijn allen kritisch, en iedereen heeft andere zaken die hij/zij niet vertrouwt. Daarover willen we dan ook graag ons ei kwijt, oftewel dat moet gerespecteerd worden. Niet de mensen die deze mensen voor gek uit gaan maken, of ongelimiteerd deze mensen blijven uitlokken, tot privé schendende verhalen toe.
Daarom zal ik ook altijd blijven roepen, dat de mods noch de users hier de baas zijn, het is het onderwerp dat telt! Iedereen is hieraan ondergeschikt. In tussentijd hebben we elkaar maar te respecteren!
Kijk, als een lambiekje een lap conspiracy tekst neerplant, wat denk je dan dat zijn doel is hiermee? Probeert hij mensen te beledigen of pijn te doen? Of wil hij de mensen bewust maken dat naïef zijn in deze wereld erg gevaarlijk kan zijn? Waarom krijgt hij daar dan 9 van de 10 keer grove beledigingen voor terug?
quote:Je proeft vrij duidelijk een diepgewortelde afgunst aan de hand van de velen hoogoplopende uitingen van afkeur voor de stellingen die worden genomen, dat zou wel iets minder kunnen.Op maandag 30 november 2009 14:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als iemand jouw mening niet deelt betekend dat niet automagisch dat hij of zij geen belangstelling in het onderwerp heeft.
Tevens is een onoprechte houding niet moeilijk om vast te stellen.
quote:Leef je uit zou ik zeggenOp maandag 30 november 2009 14:32 schreef slackster het volgende:
[..]
Dit riedeltje zou wel enigszins in bedwang gehouden kunnen worden, in de voetbal wereld boekt men toch ook wel wat vooruitgang in dit verband, al zij het met wisselend succes?
Probeer dat er in te krijgen bij je gelijkdenkenden.quote:en dat is dus jouw/jullie probleem...de mensen die het met jou/jullie eens zijn, zijn volgens jou/jullie boven de rest verheven etc. etc. Jullie beginnen de evt. discussie dus duidelijk niet op gelijke voet.Op maandag 30 november 2009 14:29 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar die mensen hebben wel een oprechte belangstelling voor de onderwerpen, daarin hebben ze ruimschoots een voorsprong op het overige spul
quote:Dat zou wel een zeer merkwaardige afgunst zijn.Op maandag 30 november 2009 14:35 schreef slackster het volgende:
[..]
Je proeft vrij duidelijk een diepgewortelde afgunst
quote:Het gaat erom wat is voetbal en wat is hooliganisme en daarin een onderscheid zien te maken, moeilijk he?Op maandag 30 november 2009 14:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leef je uit zou ik zeggen
BNW is te vergelijken met voetbal, dan moet je ook iets hebben met voetbal.
Niet met voetbal afkraken of beledigen.
quote:dat zou je zelfs ook eens moeten proberen...Op maandag 30 november 2009 14:35 schreef slackster het volgende:
[..]
Je proeft vrij duidelijk een diepgewortelde afgunst aan de hand van de velen hoogoplopende uitingen van afkeur voor de stellingen die worden genomen, dat zou wel iets minder kunnen.
quote:dat klopt ja, bedenk wel dat het twee kanten op werktTevens is een onoprechte houding niet moeilijk om vast te stellen.
quote:Waar gebeurt dat dan in BNW als ik vragen mag ?
of ongelimiteerd deze mensen blijven uitlokken, tot privé schendende verhalen toe.
quote:Hartstikke leuk, maar onzin. Het is aan de mods om te bepalen wat wel en niet door de beugel kan, en wat wel of niet relevant is voor het subforum.Daarom zal ik ook altijd blijven roepen, dat de mods noch de users hier de baas zijn, het is het onderwerp dat telt! Iedereen is hieraan ondergeschikt.
Als jij het daar niet mee eens bent is dat prima, maar compleet irrelevant.
quote:Ik maak zelf wel uit wie ik respecteer en wie niet, ook daar ga jij niet overIn tussentijd hebben we elkaar maar te respecteren!
quote:Ik denk ten eerste omdat de manier waarop hij post en de zaken die hij post sterk doen denken aan symptomen van bepaalde psychische aandoeningen.Kijk, als een lambiekje een lap conspiracy tekst neerplant, wat denk je dan dat zijn doel is hiermee? Probeert hij mensen te beledigen of pijn te doen? Of wil hij de mensen bewust maken dat naïef zijn in deze wereld erg gevaarlijk kan zijn? Waarom krijgt hij daar dan 9 van de 10 keer grove beledigingen voor terug?
Verder is zijn manier van posten ook niet erg productief - hij weigert vaak op basis van argumenten in discussie te gaan, of verandert telkens het onderwerp naar iets compleet ongerelateerds.
Afgezien daarvan is Lambiekje zelf een absolute ster in het uitmaken van mensen voor makke schapen, domme ganzen, mediahoeren, slaapwandelaars, sukkels en naieve kleuters die niet zelf na kunnen denken.
En wat mij persoonlijk betreft mag ie dat ook gewoon doen hoor, maar dan moet je zelf natuurlijk ook wat kunnen incasseren.
quote:En toch stel jij die blijkbaar vast.Op maandag 30 november 2009 14:35 schreef slackster het volgende:
[..]
Je proeft vrij duidelijk een diepgewortelde afgunst aan de hand van de velen hoogoplopende uitingen van afkeur voor de stellingen die worden genomen, dat zou wel iets minder kunnen.
Tevens is een onoprechte houding niet moeilijk om vast te stellen.
quote:Maar toch, dan moet je niet voetballen, want zoals je ziet alle voetballers zijn weggejaagd.Op maandag 30 november 2009 14:39 schreef bas-beest het volgende:
[..]
dat zou je zelfs ook eens moeten proberen...
[..]
dat klopt ja, bedenk wel dat het twee kanten op werkt
Want hier hebben de hooligans het recht van spreken.
quote:Misschien omdat-ie zelf met regelmaat mensen uitmaakt voor schaap, nieuwe Hitler, Untermensch enz.Kijk, als een lambiekje een lap conspiracy tekst neerplant, wat denk je dan dat zijn doel is hiermee? Probeert hij mensen te beledigen of pijn te doen? Of wil hij de mensen bewust maken dat naïef zijn in deze wereld erg gevaarlijk kan zijn? Waarom krijgt hij daar dan 9 van de 10 keer grove beledigingen voor terug?
quote:Ik haak soms best in op topics en vul topics vaak ook aan met info die ik vind, maar je kunt van een moderator niet verwachten dat hij op de barricades gaat springen en roept: "He potverdulleme mensen, wij slikken het niet meer langer! Wij worden onderdrukt en afgeslacht! Het is tijd voor actie!"Op maandag 30 november 2009 14:00 schreef slackster het volgende:
[..]
Alhoewel het een zware opgave zal zijn Tot, zou je wel een stukje betrokkenheid bij de onderwerpen in kwestie kunnen aanmoedigen Tot.
Gezien de overweldigende belangstellen voor BNW zou je kunnen opmaken dat daar wel wat goed te maken valt.
Als dat iemand uberhaubt iets uitmaakt dan.
Een moderator modereert...mijn standpunt ligt in het algemeen gewoon in het midden. Het maakt me niet warm of koud welke partij een discussie wint, zolang er maar braaf gespeeld wordt onderling.
De inhoud...ja ik weet het, het klinkt heel gek, maar de INHOUD van het forum wordt opgevuld..hihi...ben je er klaar voor? Jawel: door de users zelf!
(Ondertussen ff de rest van de posts doorlezen, want er is al veel gepost toen ik hier ff een raamkozijn aan het repareren was.)
quote:Vergeet geindoctrineerd nietOp maandag 30 november 2009 14:40 schreef _Led_ het volgende:
<knip>
Afgezien daarvan is Lambiekje zelf een absolute ster in het uitmaken van mensen voor makke schapen, domme ganzen, mediahoeren, slaapwandelaars, sukkels en naieve kleuters die niet zelf na kunnen denken.
En wat mij persoonlijk betreft mag ie dat ook gewoon doen hoor, maar dan moet je zelf natuurlijk ook wat kunnen incasseren.
quote:Trollers worden ook gewoon afgestraft, net als dat believers die anderen voor volslagen randdebielen uitmaken, ook worden teruggefloten.Op maandag 30 november 2009 14:08 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik heb het toch niet over jou of Fok! een harde kern trollers die zonder enige beperkingen de discussies om zeep mogen helpen, daar had ik over.
quote:Aha, dus als je van voetbal houdt mag je nooit van een team zeggen dat ze slecht gespeeld hebben ?
[..]
Het gaat erom wat is voetbal en wat is hooliganisme en daarin een onderscheid zien te maken, moeilijk he?
BNW is te vergelijken met voetbal, dan moet je ook iets hebben met voetbal.
Niet met voetbal afkraken of beledigen.
En ga je feestvieren als jouw team verliest want je houdt immers van voetbal ?
Zeggen dat iemand een beroerde hoekschop nam is uit den boze ?
quote:Precies, dit is een forum waarin we over complotten en samenzweringen, oftewel ons gebrek aan vertrouwen in de maatschappij discussiëren. Oftewel, op het moment dat deze onderwerpen naar het belachelijke getrokken worden binnen dit forum, dan loopt het onderwerp schade op. Op het moment dat hier niets aan gedaan word, kan de mogelijkheid ontstaan dat mensen dit forum liever mijden of graag zien dat dit forum gesloten word.Op maandag 30 november 2009 14:39 schreef slackster het volgende:
[..]
Het gaat erom wat is voetbal en wat is hooliganisme en daar een onderscheid zien te maken, moeilijk he?
BNW is te vergelijken met voetbal, dan moet je ook iets hebben met voetbal.
Niet met voetbal afkraken of beledigen.
Ik bedoel, waarom zou je nog je kritische gedachten in dit forum gebruiken om aan de discussies deel te nemen, als dit hier niet gewaardeerd word? Dat niet waarderen komt dan ook voort uit het feit dat je haast voor gek verklaard word als je jezelf kritisch uitlaat over de bekende zaken. Daarbij lijkt het net alsof de goede discussies over dit onderwerp, in andere fora ontstaan, waarna ze in dit forum kapotgemaakt worden.
Een mooi voorbeeld van een discussie die daar nog niet aan onderhevig is: Danny's klimaatpropaganda (en de 200 euro) - deel 2.
Dat is een discussie geworden die in BNW thuishoort, echter is die discussie redelijk goed, omdat door het gezag dat aanwezig is, de persoonlijke aanvallen beperkt blijven. Daarom mag die discussie dan ook mooi in FB blijven, dan is de kans namelijk groter dat de discussie ergens toe leidt.
quote:Naar mijn mening neem je het stiekum op voor de debunkers en laat je de toch al in moeilijk situatie verkerende complot denkers lekker door de stront zakken.Op maandag 30 november 2009 14:43 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik haak soms best in op topics en vul topics vaak ook aan met info die ik vind, maar je kunt van een moderator niet verwachten dat hij op de barricades gaat springen en roept: "He potverdulleme mensen, wij slikken het niet meer langer! Wij worden onderdrukt en afgeslacht! Het is tijd voor actie!"
Een moderator modereert...mijn standpunt ligt in het algemeen gewoon in het midden. Het maakt me niet warm of koud welke partij een discussie wint, zolang er maar braaf gespeeld wordt onderling.
De inhoud...ja ik weet het, het klinkt heel gek, maar de INHOUD van het forum wordt opgevuld..hihi...ben je er klaar voor? Jawel: door de users zelf!
(Ondertussen ff de rest van de posts doorlezen, want er is al veel gepost toen ik hier ff een raamkozijn aan het repareren was.)
Maar dat kan ook een mankement zijn in mijn perceptie van dit geheel.
quote:En is dat dan volledig de schuld van de hooligans? Je leek het net eens te zijn over die riedeltjes die teruggedrongen moeten worden. De afgelopen jaren zijn daar meerdere opmerkingen over gemaakt, zonder succes.Op maandag 30 november 2009 14:41 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar toch, dan moet je niet voetballen, want zoals je ziet alle voetballers zijn weggejaagd.
Want hier hebben de hooligans het recht van spreken.
quote:Kom je wat tekort? Laat ik de believers continu de sceptici voor rotte vis uitschelden zonder dat ik ingrijp?Op maandag 30 november 2009 14:22 schreef bas-beest het volgende:
[..]
doe dat dan ook de andere kant op...
quote:Op maandag 30 november 2009 14:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als iemand jouw mening niet deelt betekend dat niet automagisch dat hij of zij geen belangstelling in het onderwerp heeft.
quote:Eerst vind je dat mensen het enkel met je eens mogen zijn en geen kritiek mogen uiten,
[..]
Precies, dit is een forum waarin we over complotten en samenzweringen, oftewel ons gebrek aan vertrouwen in de maatschappij discussiëren. Oftewel, op het moment dat deze onderwerpen naar het belachelijke getrokken worden binnen dit forum, dan loopt het onderwerp schade op. Op het moment dat hier niets aan gedaan word, kan de mogelijkheid ontstaan dat mensen dit forum liever mijden of graag zien dat dit forum gesloten word.
Ik bedoel, waarom zou je nog je kritische gedachten in dit forum gebruiken om aan de discussies deel te nemen, als dit hier niet gewaardeerd word?
om daarna te doen alsof je het erg vindt dat mensen geen kritiek mogen uiten !!
Je MOET van jou kritisch zijn ten opzichte van bekende zaken, maar MAG niet kritisch zijn ten opzichte van door users geponeerde stellingen ?
Raar
Een open mind werkt 2 kanten op naar mijn mening.
quote:dat beweer ik niet. Het lijkt alleen afentoe (niet eens door jou trouwens) dat bepaalde personen in BNW de hand boven het hoofd gehouden wordt, dat ze iig. veel meer lijken te mogen zeggen dan anderen.Op maandag 30 november 2009 14:48 schreef ToT het volgende:
[..]
Kom je wat tekort? Laat ik de believers continu de sceptici voor rotte vis uitschelden zonder dat ik ingrijp?
quote:Als ik naakt het veld op ren tijdens een UEFA cup wedstrijd met "lang leve de revolutie" beschildert op mijn rug wil dat ook niet zeggen dat ik geen belangstelling heb voor het spelletje voetbal.
Het is de manier waarop ik die belangstelling uit is dan wat de wenkbrauwen zal doen fronzen
quote:Dan lees je blijkbaar mijn posts niet altijd even goed.Op maandag 30 november 2009 14:47 schreef slackster het volgende:
[..]
Naar mijn mening neem je het stiekum op voor de debunkers en laat je de toch al in moeilijk situatie verkerende complot denkers lekker door de stront zakken.
Maar dat kan ook een mankement zijn in mijn perceptie van dit geheel.
Ik vind veel ideeën van believers inderdaad veel te ver gaan, maar ik vind ook dat veel debunkers ook weer veel te makkelijk denken over sommige dingen. Het vertrouwen in de gevestigde orde is regelmatig gewoon te groot terwijl er weinig concreet bewijs is voor dat sommige aannames waar zouden zijn. (Maar dat geldt ook weer voor de believers-kant van het verhaal.)
En @ Mediaconsument: ja ik gebruik die termen weer even, maar ik zei al in een eerdere post dat dat even uit luiheid is, en dat men wel weet wat ik bedoel.
quote:In 90% van de gevallen vragen deze mensen daar ook om op het moment dat ze lambiekje weer belachelijk lopen te maken.Op maandag 30 november 2009 14:42 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Misschien omdat-ie zelf met regelmaat mensen uitmaakt voor schaap, nieuwe Hitler, Untermensch enz.
quote:Door de hardnekkige bellenblazers Danny en NorthernStar, ja.Op maandag 30 november 2009 14:46 schreef mediaconsument het volgende:
Danny's klimaatpropaganda (en de 200 euro) - deel 2. is een discussie geworden die in BNW thuishoort
quote:Ik denk dat je hiermee verwijst naar een bepaald lid dat al een stuk of 4x geband is vanwege zijn uitlatingen?Op maandag 30 november 2009 14:50 schreef bas-beest het volgende:
[..]
dat beweer ik niet. Het lijkt alleen afentoe (niet eens door jou trouwens) dat bepaalde personen in BNW de hand boven het hoofd gehouden wordt, dat ze iig. veel meer lijken te mogen zeggen dan anderen.
quote:Kip-en-ei verhaal dus.
[..]
In 90% van de gevallen vragen deze mensen daar ook om op het moment dat ze lambiekje weer belachelijk lopen te maken.
"Zij schelden hem uit ! Nee hij scheldt mensen uit ! Nee zij schelden hem uit !..." ad infinitum.
quote:Ik heb Obama nog nooit Lambiekje belachelijk horen maken. Daarbij: op het moment dat je iemand belachelijk maakt, moet je er dus op rekenen voor Hitler te worden uitgescholden? Waarop moet Lambiekje dan rekenen als-ie weer eens de Holocaust ontkent?Op maandag 30 november 2009 14:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
In 90% van de gevallen vragen deze mensen daar ook om op het moment dat ze lambiekje weer belachelijk lopen te maken.
quote:Obama --> Hilter: gebeurt ook in zijn eigen land en is niet strafbaar, hoewel het wel verwerpelijk is. Wilders wordt hier vaak ook daarmee vergeleken.Op maandag 30 november 2009 14:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb Obama nog nooit Lambiekje belachelijk horen maken. Daarbij: op het moment dat je iemand belachelijk maakt, moet je er dus op rekenen voor Hitler te worden uitgescholden? Waarop moet Lambiekje dan rekenen als-ie weer eens de Holocaust ontkent?
Holocaustontkenning is wel strafbaar, en daar staat ook een ban op.
quote:ban nr. 5 of iets in die richtingOp maandag 30 november 2009 14:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb Obama nog nooit Lambiekje belachelijk horen maken. Daarbij: op het moment dat je iemand belachelijk maakt, moet je er dus op rekenen voor Hitler te worden uitgescholden? Waarop moet Lambiekje dan rekenen als-ie weer eens de Holocaust ontkent?
Het jammere bij Lambiekje is trouwens dat het een tijdje leek alsof 'ie wat normaler/gematigder was geworden, maar da's ook alweer lang verleden tijd.
quote:Waar ik het over heb in jip en janneke taal is dat er grenzen zijn, moment dat er geen voetballer meer op het veld verschijnt wil dat zeggen dat je bepaalde grenzen te buiten bent gegaan.Op maandag 30 november 2009 14:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus als je van voetbal houdt mag je nooit van een team zeggen dat ze slecht gespeeld hebben ?
En ga je feestvieren als jouw team verliest want je houdt immers van voetbal ?
Zeggen dat iemand een beroerde hoekschop nam is uit den boze ?
Zo ingewikkeld is dat toch niet?
quote:Wat doen zij verkeerd?Op maandag 30 november 2009 14:54 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Door de hardnekkige bellenblazers Danny en NorthernStar, ja.
quote:En welk gedeelte van "de mods bepalen die grenzen, niet jij" was het dat jij niet begrijpt ?
[..]
Waar ik het over heb in jip en janneke taal is dat er grenzen zijn, moment dat er geen voetballer meer op het veld verschijnt wil dat zeggen dat je bepaalde grenzen te buiten bent gegaan.
Zo ingewikkeld is dat toch niet?
quote:Klopt. Het hoeft ook niet verboden te worden en ik wil hier ook niemand voor Hitler uitmaken, maar het is wel een blijk van bereidheid, zeer ver te gaan.Op maandag 30 november 2009 15:01 schreef ToT het volgende:
[..]
Obama --> Hilter: gebeurt ook in zijn eigen land en is niet strafbaar, hoewel het wel verwerpelijk is. Wilders wordt hier vaak ook daarmee vergeleken.
Ik zou het wel jammer vinden als de harde kern zou verdwijnen, want dan zouden we een stel topvoetballers kwijtraken die amateurs enthousiast kunnen maken om zelf ook profvoetballer te worden, maar het voetbalspel zelf zal altijd blijven bestaan en de veld zal nooit leeg raken.
quote:Tja als we weer zeggen dat je bepaalde personen / groepen niet mag uitschelden op basis van je overtuigingen, loopt het voetbalveld heel snel leeg. In dit subforum vindt men het blijkbaar nodig om keihard te schelden naar spelers van het andere team.Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Klopt. Het hoeft ook niet verboden te worden en ik wil hier ook niemand voor Hitler uitmaken, maar het is wel een blijk van bereidheid, zeer ver te gaan.
Een makelaar heeft daar niks mee te maken, en iemand die in een fabriek aan de lopende band dopjes op tubes lijm draait gaat daar ook niet over.
Voor goed voetbal moet je wel goede schoenen met noppen hebben trouwens, anders glijd je makkelijk uit (helemaal als het gras nat is of slecht aangelegd).
Verder is het niet verplicht om na de wedstrijd shirts uit te wisselen.
quote:geen, maar de afwezigheid van mods met bepaalde affiniteit voor complot theorieën wel.Op maandag 30 november 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En welk gedeelte van "de mods bepalen die grenzen, niet jij" was het dat jij niet begrijpt ?
als je niet eens leest wat ik schrijf heeft jou bijdrage in de discussie weing zin vindt je ook niet _led_?
bij een voetbalwedstrijd heb je een voetbal scheidsrechter nodig.
niet een hockey scheidsrechter die zijn roeping is misgelopen.
quote:Dus jij loopt gewoon de crew te bashen hier ?
[..]
geen, maar de afwezigheid van mods met bepaalde affiniteit voor complot theorieën wel.
als je niet eens leest wat ik schrijf heeft jou bijdrage weing zin vindt je ook niet _led_?
bij een voetbalwedstrijd heb je een voetbal scheidsrechter nodig.
niet een hockey scheidsrechter die zijn roeping is misgelopen.
quote:Ik stel vast een leeg voetbalveld hetgeen jij nog steeds niet begrijpt.Op maandag 30 november 2009 15:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dus jij loopt gewoon de crew te bashen hier ?
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 30-11-2009 15:15:38 ]
quote:Wie begint er?Op maandag 30 november 2009 14:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kip-en-ei verhaal dus.
"Zij schelden hem uit ! Nee hij scheldt mensen uit ! Nee zij schelden hem uit !..." ad infinitum.
Dit is dan ook de manier die trolls zoals jou maar al te graag gebruiken. Hierdoor krijg je vrij spel om te beledigen namelijk.
En om op je vorige post in te gaan, je mag je best kritisch uitlaten over alle stellingen, echter lijkt het mij duidelijk dat je dit dan ook inhoudelijk doet, en op het moment dat het inhoudelijke niet meer mogelijk is, je eerlijk genoeg bent om iemand in bepaalde punten gelijk te geven, en hem niet gaat lopen beledigen, of in mijn geval, de privacy gaat lopen schenden. Kijk, in de discussies die wij hebben gehad, en dat zijn er inmiddels redelijk veel, heb je mij in al die tijd eigenlijk nergens gelijk in gegeven, ik heb jou in veel punten dan weer wel gelijk gegeven, echter blijf ik altijd vallen over dat gedrag en de toon waarop je discussieerd. Je gebruikt kritische gedachten die je moeilijk vind om te begrijpen dan ook om de rest van de moeite die ik in de discussie stop voor niets te laten zijn geweest, want als jij iets niet begrijpt, dan ligt het aan de ander. De ander is dan gek!
Je hoeft dan ook maar in het groupstalking topic te lezen, en voorbeelden mbt. dit gedrag van jou komen zo bovendrijven. Mensen die je niet begrijpt, daar mag je alles mee doen wat je wil, uitlachen, uitschelden, aan de schandpaal nagelen, noem maar op. Dat is volgens jou namelijk erg cool. Oftewel zo kom je over.
Dat gedrag heeft weinig met discussieren over een onderwerp te maken. Dat zijn geslepen tactics gebruiken om je tekort aan zelfvertrouwen te kunnen compenseren dmv. de meest makkelijke doelen aan te vallen die er maar zijn. Namelijk mensen die zich kwetsbaar opstellen!
Mjah, jij zult jezelf dan ook nooit kwetsbaar opstellen, jij zult dan ook altijd je mening laten verschuilen achter die van de massa, want je weet maar al te goed, dat dit gevaarlijk is. Oftewel in mijn ogen, ben jij een troll, en zijn trolls allemaal bang van hun omgeving!
Daarom is het ook zo mooi om te zien dat veel mensen nieteens doorhebben dat we allemaal believers zijn, echter dat we allemaal in andere dingen believen. Over smaak valt niet te twisten toch?
quote:Pfff ik kom op wel meer forums die als op sterven na dood worden beschouwd, maar er komen altijd wel nieuwe mensen en dat levert altijd wel weer interessante discussies op.Op maandag 30 november 2009 15:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik stel vast een leeg voetbalveld
Kap eens een keer met alles op de moderators af te schuiven, het is gewoon niet haalbaar (en indien wel haalbaar: niet wenselijk) om een elitair hoekje van BNW te maken waarin alleen mensen mogen komen die in conspiracies geloven of bereid zijn zich te laten overtuigen.
Ik kan begrijpen dat mensen soms de behoefte hebben aan hun ei kwijt te kunnen zonder gebashed te worden. Daarom had ik al voorgesteld om het zelfde te doen als in TRU: geef soms gewoon in de OP aan dat het in dat specifieke topic niet wenselijk is om teveel tegengas te geven, omdat je even écht de diepte in wil gaan.
Maar ja....dat werd zelfs door degenen die in conspiracies geloven als een slecht idee beschouwd.
quote:Niet als een gerichte aanval op jouw persoon bedoelt maar heb wel serieuze twijfels over jouw affiniteit met de complot theorie wereld.Op maandag 30 november 2009 15:17 schreef ToT het volgende:
[..]
Pfff ik kom op wel meer forums die als op sterven na dood worden beschouwd, maar er komen altijd wel nieuwe mensen en dat levert altijd wel weer interessante discussies op.
Kap eens een keer met alles op de moderators af te schuiven, het is gewoon niet haalbaar (en indien wel haalbaar: niet wenselijk) om een elitair hoekje van BNW te maken waarin alleen mensen mogen komen die in conspiracies geloven of bereid zijn zich te laten overtuigen.
Ik kan begrijpen dat mensen soms de behoefte hebben aan hun ei kwijt te kunnen zonder gebashed te worden. Daarom had ik al voorgesteld om het zelfde te doen als in TRU: geef soms gewoon in de OP aan dat het in dat specifieke topic niet wenselijk is om teveel tegengas te geven, omdat je even écht de diepte in wil gaan.
Maar ja....dat werd zelfs door degenen die in conspiracies geloven als een slecht idee beschouwd.
Je bent de gangmakers op dit gebied kennelijk liever arm dan rijk, de bezwaren komen ook altijd uit die richting zelden uit de richting van de honende tribunes van de tegenstanders
Althans dat is mijn indruk, dus kan er naast zitten
quote:Nogmaals: ik zit in het midden qua opvattingen over conspiracies: ik geloof echt wel dat er meer aan de hand is als de meeste mensen denken, maar ik ga niet zo diep als de meeste believers.Op maandag 30 november 2009 15:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Niet als een gerichte aanval op jouw persoon bedoelt maar heb wel serieuze twijfels over jouw affiniteit met de complot theorie wereld.
Je bent de gangmakers op dit gebied kennelijk liever arm dan rijk, de bezwaren komen ook altijd uit die richting zelden uit de richting van de honende tribunes van de tegenstanders
Althans dat is mijn indruk, dus kan er naast zitten
En ja: dat ik de gangmakers liever kwijt zou zijn dan rijk: degenen die continu lopen te zeiken over het beleid hier wel ja!
Met mij kun je alle kanten op, en ik ben ook ZEER vaak bereid mensen nieuwe kansen te geven, maar sommigen bestaan blijkbaar voor 100% uit azijn, aangezien dat het enige is wat ze kunnen zeiken.
Lambiekje is een enorme uitzondering op de regel: hij kan hellevuur blaffen, maar zit niet continu te zeiken van dat er zo slecht gemodereerd wordt. Wat dat betreft: hulde aan Lambiekje!
quote:Mensen die uit het niks groepen mensen "klaplopers" noemen bijvoorbeeld ?
quote:"Zoals jij", Mediaconsument. Leer ervanDit is dan ook de manier die trolls zoals jou maar al te graag gebruiken.
quote:Inderdaad, als jij wilt toestaan dat Lambiekje mensen beledigt is het niet meer dan eerlijk dat die mensen dat dan ook bij hem mogen doen.Hierdoor krijg je vrij spel om te beledigen namelijk.
quote:Dat zie ik meestal ook gebeuren hoor. Ik doe dat in ieder geval altijd.En om op je vorige post in te gaan, je mag je best kritisch uitlaten over alle stellingen, echter lijkt het mij duidelijk dat je dit dan ook inhoudelijk doet
quote:Mag ik hieruit opmaken dat je voortaan van plan bent dat te doen ???en op het moment dat het inhoudelijke niet meer mogelijk is, je eerlijk genoeg bent om iemand in bepaalde punten gelijk te geven
quote:Ga je dat nou over meerdere topics uittrekken ?en hem niet gaat lopen beledigen, of in mijn geval, de privacy gaat lopen schenden.
Dan moet je niet weer beginnen te huilen dat we het er weer over hebben he, je begint er telkens zelf over.
Welke privacy is waar geschonden, kun je het even aanwijzen ?
quote:Dat klopt, je hebt dan ook zelden argumenten.Kijk, in de discussies die wij hebben gehad, en dat zijn er inmiddels redelijk veel, heb je mij in al die tijd eigenlijk nergens gelijk in gegeven
Je poneert een stelling zonder argumenten, en als iemand je erop wijst dat er geen enkele reden is om jouw stelling aan te nemen ga je lopen huilen en de dramaqueen uithangen.
quote:Tadaa, ik discussieer dan ook op basis van argumentenik heb jou in veel punten dan weer wel gelijk gegeven
quote:Ja, het is wel meer mensen opgevallen dat zodra jij een discussie verliest je altijd gaat huilen over de persoon in plaats van de discussie aan te gaan op basis van inhoudelijke argumentenechter blijf ik altijd vallen over dat gedrag en de toon waarop je discussieerd.
quote:Nee hoor, ik vraag vaak genoeg om uitleg.Je gebruikt kritische gedachten die je moeilijk vind om te begrijpen dan ook om de rest van de moeite die ik in de discussie stop voor niets te laten zijn geweest want als jij iets niet begrijpt, dan ligt het aan de ander. De ander is dan gek!
Het punt is dat als ik om uitleg vraag jij dat altijd ziet als een aanval en je als een klein kind gaat lopen huilen over hoe gemeen het wel niet is dat ik een vraag stel.
quote:Nee hoor.Mensen die je niet begrijpt, daar mag je alles mee doen wat je wil, uitlachen, uitschelden, aan de schandpaal nagelen, noem maar op. Dat is volgens jou namelijk erg cool. Oftewel zo kom je over.
Mensen die zaken blijven roepen zonder argumenten te geven daarentegen - ja, die wel
quote:"je kwetsbaar opstellen" is niet hetzelfde als "je mening niet inhoudelijk kunnen beargumenteren"Dat gedrag heeft weinig met discussieren over een onderwerp te maken. Dat zijn geslepen tactics gebruiken om je tekort aan zelfvertrouwen te kunnen compenseren dmv. de meest makkelijke doelen aan te vallen die er maar zijn. Namelijk mensen die zich kwetsbaar opstellen!
quote:TuuuuuurlijkMjah, jij zult jezelf dan ook nooit kwetsbaar opstellen, jij zult dan ook altijd je mening laten verschuilen achter die van de massa, want je weet maar al te goed, dat dit gevaarlijk is.
Standaard tactiek hoor, iemand die jouw mening niet deelt uitmaken voor "meeloper" en "volger van de massa".
Da's makkelijker dan proberen inhoudelijk zijn argumenten te weerleggen he
quote:De makkelijkste manier om maar niet inhoudelijk na te hoeven denken is je 'tegenstander' af te doen als niet-ter-zake-doend. Tevens ook de lafste manier trouwens, wederom inhoudelijke discussie vermijdend.Oftewel in mijn ogen, ben jij een troll, en zijn trolls allemaal bang van hun omgeving!
quote:Neuh, er zijn ook zaken die we zeker weten, en maten van aannemelijkheid.Daarom is het ook zo mooi om te zien dat veel mensen nieteens doorhebben dat we allemaal believers zijn, echter dat we allemaal in andere dingen believen.
Niet elk idee is gelijkwaardig, hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen geloven
quote:Maar over de aannemelijkheid van ideeen juist welOver smaak valt niet te twisten toch?
[ Bericht 98% gewijzigd door remlof op 30-11-2009 15:30:04 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door remlof op 30-11-2009 15:37:12 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door remlof op 30-11-2009 15:37:30 ]
Beledigingen naar elkaar? Als ik daar continu op ga modereren, krijg ik binnen 3 minuten gezeik van dat er ook niks mag. Lambiekje, SalvadOR en een aantal anderen kunnen gewoon niet posten zonder met beledigingen te gaan gooien. Als ik dat verbied, stroomt BNW leeg.
Pittige discussies voorkomen? Als ik mensen die niet in conspiracies geloven, vertel dat ze zich niet met het onderwerp mogen bemoeien, dan gaat men keihard lopen stuiteren over dat dit hier een tirannie is waarin "alu-hoedjes" beschermd worden.
De duidelijke lijn: je mag hier gewoon je verhaal doen, zolang je er geen wetten mee overtreedt. Zodra je op het "Invoeren" knopje drukt, moet je je er wel van bewust zijn, ÉN het accepteren, dat er users zijn die kritische vragen zullen stellen en tegengas gaan geven.
Degenen die hier onderwerpen over conspiracies aandragen hebben geen Status Aparte waarmee ze beschermd worden tegen kritische geluiden en waarmee ze ook ongestraft iedereen mee kunnen beledigen.
Andersom is het uiteraard ook niet zo dat BNW alleen een plek is waar mensen inderdaad aapjes komen kijken en hen steeds met een stok gaan porren om te kijken hoe boos dat die aapjes kunnen worden.
Er worden over en weer grenzen overschreden, en ik probeer de boel gewoon een beetje rustig te houden hier.
Hoe de boel verder ingevuld wordt, moeten de users zelf gewoon weten!
Maak topics aan, bespreek onderwerpen, weerleg de kritische argumenten van de sceptici met goed onderbouwde argumenten van jezelf! Maak er wat van!
En @ de polarisering: dat is natuurlijk niet mijn bedoeling, maar steeds moeten typen: "Degenen die geloven dat er samenzweringen zijn van Bigpharma / NWO / regeringen / MSM etc. en daarover hier topics / posts plaatsen" tegenover "mensen die daar niet in geloven" is me een beetje te veel werk.
Ik denk dat alles nu wel zo'n beetje besproken is.
Misschien niet vanuit hier, maar ook vanuit FP enzo.
Mensen als schapen enzo noemen en sneu trolls noemen (vanuit zijn positie) geeft mij het recht op te roepen dat zijn ouders uit de ouderlijke macht mogen gezet worden (als ze dat al niet zijn) of op de man af te roepen dat hij aan de medicijnen moet enzo.
(Waar ik gaarne toe bereid toe ben, natuurlijk, maar het blijft een discussie-forum)
quote:Hetgeen ik op mijn beurt weer sneu vind, om helemaal in de stress schieten daarover, heb 'n beetje humor..Op woensdag 2 december 2009 21:38 schreef ChungLingSoo het volgende:
Kan iemand weer eens even aan Lambieksje's riem trekken ?
Misschien niet vanuit hier, maar ook vanuit FP enzo.
Mensen als schapen enzo zien en sneu trolls noemen (vanuit zijn positie) geeft mij het recht op te roepen dat zijn ouders uit de ouderlijke macht mogen gezet worden (als ze dat al niet zijn) of op de man af te roepen dat hij aan de medicijnen moet enzo.
(Waar ik gaarne toe bereid toe ben, natuurlijk, maar het blijft een discussie-forum)
quote:Op woensdag 2 december 2009 21:43 schreef slackster het volgende:
[..]
Hetgeen ik op mijn beurt weer sneu vind, helemaal in de stress schieten daarover, heb 'n beetje humor..
Zonder hem word het wel n erg leeggelopen en saaie boel op de BNW
Ik hoop dat het na hem hier weer serieus wordt. Wat het zeker kan zijn.
Met argumenteren en discussieren enzo. Niet iets waar L. ooit van beticht kan worden (objectief gezien).
Ik zag zijn posts, maar ik denk dat akelig weinig mensen meer wakker liggen van zijn geschop, toch?Als hij door blijft gaan of echt over de schreef gaat, krijgt hij wel een tik over z'n neus hoor!
quote:Dus als ik maar voldoende schop krijg ik meer vrijheid omdat niemand er meer wakker van ligt ? Ook al verkloot ik interessante discussies ?Op woensdag 2 december 2009 21:50 schreef ToT het volgende:
Eens met ChungLingSoo, maar idd ook met slackster!
Als hij door blijft gaan of echt over de schreef gaat, krijgt hij wel een tik over z'n neus hoor!
*kloon klaarzet*
Ik begrijp wel wat je bedoelt hoor, maar niemand zou meer rechten moeten hebben op een discussie-forum alleen maar omdat de persoon 'interessant' is. De eerstvolgende 'sceptic' die met een goede argumentatie hier iemand wegblaast verdient meer 'rechten' dan een site copy-paster (naar mijn mening)
Hoop 'quotes', ook wel nodig
Hij heeft echt niet meer rechten, maar bij sommige mensen is het gewoon genetisch onmogelijk om altijd volgens de geldende fatsoensnormen te posten. (In beide "kampen", ook al vinden sommigen dat ik niet zo zou mogen rederneren.)Opmerkingen van sommige mensen moet je soms even met een korreltje zout nemen, tot het idd wel te ver gaat.
heeft bijvoorbeeld ook nog geen permban! Leer dingen te relativeren, des te langer duurt het voor je aan een harttransplantatie toe bent.
quote:Weet ik ookOp woensdag 2 december 2009 22:03 schreef ToT het volgende:
Take it easy!
Opmerkingen van sommige mensen moet je soms even met een korreltje zout nemen, tot het idd wel te ver gaat.
Leer dingen te relativeren, des te langer duurt het voor je aan een harttransplantatie toe bent.
En wederom de modsetting op BNW (vroeger TRU) is nu (naar mijn mening) heel goed, ben ook erg blij met je...
Wil af en toe alleen de scherpe tandjes aanwijzen (kwam wat FP posts tegen en voelde me ge-ergerd) (zegt hij met een glas wijn in de ene en een toastje brie in de andere hand)
Ik ga hier ff aan een Jägermeister-achtig likeurtje van Vlieland. Proost! LOL en nou jij.
quote:idd., ik ben in BNW en TRU wel wat gewend qua onsamenhangendheid en slecht Nederlands enz., maar hier kan ik echt geen chocola van maken...
Ik trek de conclusie dat je Terecht een Baas vindt voor dat topic?
Ik zal me ook eens verdiepen in die linkjes!
Terecht: top dat je zo meedenkt!
Veel info kunnen we er niet over geven, behalve dat Dragorius door omstandigheden de komende tijd niet meer online komt. (Niet alleen op Fok)
quote:Jammer.. Succes hier in je eentje ToTOp woensdag 16 december 2009 01:17 schreef ToT het volgende:
Overigens ook hier maar ff het bericht die ik ook in het slowchattopic onder de aandacht heb gebracht: Dragorius stopt op BNW
Veel info kunnen we er niet over geven, behalve dat Dragorius door omstandigheden de komende tijd niet meer online komt. (Niet alleen op Fok)
Tja, teamlead is al eerder met stille trom vertrokken. Bij hem was het puur vanwege het werk, hij had het echt giga druk en kon gewoon geen tijd in Fok steken.
De hot topics zijn naar NWS en FLU geschoven, waar je weer over af kan vragen of dat wenselijk is... maargoed smileys, tot op heden heb ik dan ook nog geen degelijk antwoord gekregen op deze vraag. Ik vraag me dan soms ook af wat het doel is van deze mensen. Aan de ene kant vind ik dan ook dat Lambiekje zijn taalgebruik weleens wat mag verbeteren, aan de andere kant denk ik dat hij dit vanzelf zal doen als de reacties hierop ook verbeteren.Don't shoot the messenger!
quote:Daarom zei ik dan ook dat hij zijn taalgebruik ook weleens wat mag aanpassen, dit zal voor hem dan ook makkelijker zijn als hij niet standaard op al zijn posts een belediging ofOp woensdag 16 december 2009 11:17 schreef _Led_ het volgende:
Uhm, Lambiekje is zelf altijd de eerste om mensen domme schapen, mediahoeren, sheeple etcetera te noemen
als reactie krijgt. We hoeven hier dan ook niemand te verslaan, we willen meer weten over dit onderwerp.