Met andere woorden: de babyboomers ontspringen weer de dans. De mensen die opdraaien voor de vergrijzing, mogen straks veel later met pensioen.
Het wordt tijd dat mijn generatie ook maar es gaat dealen met de duivel en zijn ouwe moer. Links, rechts, rascistisch of communistisch: ik stem op de partij die de AOW het meest belast.
quote:Heb jij wel ouders...Op dinsdag 13 oktober 2009 23:36 schreef droom_econoom77 het volgende:
Dit is echt schandalig. Ik lees net op http://www.nos.nl/nosjour(...)0/13/131009_aow.html dat de AOW leeftijd omhoog gaat voor iedereen die jonger is dan 55 jaar.
Met andere woorden: de babyboomers ontspringen weer de dans. De mensen die opdraaien voor de vergrijzing, mogen straks veel later met pensioen.
Het wordt tijd dat mijn generatie ook maar es gaat dealen met de duivel en zijn ouwe moer. Links, rechts, rascistisch of communistisch: ik stem op de partij die de AOW het meest belast.
quote:Het vervelende voor ze, zijn de pensioengat als ze terugkomen...!Op dinsdag 13 oktober 2009 23:39 schreef RemcoDelft het volgende:
De babyboomers denken dat jongeren voor de kosten willen blijven opdraaien... 100.000 hoogopgeleide jongeren per jaar verlaten het land, da's dik een miljoen mensen tegen de tijd dat die leeftijd iets omhoog gaat... Wie denken ze dat er nog voor gaat betalen?
quote:Tuurlijk. Maar wat heeft dat met geboortejaardiscriminatie te maken?
Dat TS dan maar gaat stemmen op de partij die de AOW het meest gaat belasten is ronduit asociaal en egoistisch en daarmee tref je ouderen die afhankelijk zijn van de AOW. Echt van als ik het niet krijg, dan een ander ook niet. Bah.
Teken overigens hier de petitie www.65blijft65.nl . Ik hoop dat de Nederlandse bevoking massaal in opstand komt tegen de verhoging. Dat Nederlanders dat waarschijnlijk toch niet gaan doen ligt voor een groot gedeelte aan een gebrek aan sociaal bewustzijn, zoals TS dat ook laat zien.
quote:Welnee. Als je zelf je pensioen verstandig regelt, ben je goedkoper uit.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:40 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Het vervelende voor ze, zijn de pensioengat als ze terugkomen...!
En met verstandig bedoel ik: geen gekke financiéle producten die je niet begrijpt. Als je jong bent, doe je aan indexbeleggen, naarmate je ouder wordt gaat meer in onroerend goed. Toegegeven, het risico is dat de index niet groeit. Maar als de index niet groeit, zijn ook de pensioenfondsen faiiliet, alleen heb je als je zelf je pensioen regelt geen last van ongenode meeëters zoals babyboomers of bobo's in dure kantoorpanden.
quote:heul veul...zou jij na je 55e meer willen betalen voor je aow...?Op dinsdag 13 oktober 2009 23:42 schreef droom_econoom77 het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar wat heeft dat met geboortejaardiscriminatie te maken?
quote:Ik vind die verhogen geen probleem. Maar graag zonder discriminatie op grond van geboortejaar. Je kunt je geboortejaar evenmin kiezen als je huidskleur. Dus tot mijn 67ste werken vind ik niet erg, als de baten maar niet naar anderen gaan.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:44 schreef rutger05 het volgende:
Je kan bij 55 plus er al helemaal niet mee aan komen zetten dat de AOW leeftijd omhoog gaat, dat zeg ik als jongere. Nu kunnen mensen ook wel gaan zeuren en de schuld geven aan 55 plussers dat AOW leeftijd omhoog gaat, maar daarvoer moet je toch echt bij de regering zjin.
Dat TS dan maar gaat stemmen op de partij die de AOW het meest gaat belasten is ronduit asociaal en egoistisch en daarmee tref je ouderen die afhankelijk zijn van de AOW. Echt van als ik het niet krijg, dan een ander ook niet. Bah.
Teken overigens hier de petitie www.65blijft65.nl . Ik hoop dat de Nederlandse bevoking massaal in opstand komt tegen de verhoging. Dat Nederlanders dat waarschijnlijk toch niet gaan doen ligt voor een groot gedeelte aan een gebrek aan sociaal bewustzijn, zoals TS dat ook laat zien.
quote:Nee, het feit dat ik ouders heb heeft geen bal te maken met het feit dat er in Nederland gediscrimineerd wordt op basis van geboortejaar: iedereen moet voor babyboomers lappen.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:48 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
heul veul...zou jij na je 55e meer willen betalen voor je aow...?
quote:Flikker toch op zeg. Nu zijn er 6 werkende voor een AOW-er. Straks is zijn er slechts 2 werkende per AOW. De jongeren mogen dus 3x zoveel voor de AOW opbrengen en straks ook nog langer doorwerken. De babyboom generatie is de generatie die overal nog net alle voordelen weet mee te pakken, het is precies de grens van 55. Ik ken genoeg mensen van die generatie, ook familie. Het is schandalig wat die doen, vroeg stoppen met werken om daarna een boot te kopen en een beetje geld van hard werkend Nederland op te maken. Aan de andere kant vallen mijn ouders bijvoorbeeld net overal buiten, die mogen dan weer wel lekker door werken.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:44 schreef rutger05 het volgende:
Je kan bij 55 plus er al helemaal niet mee aan komen zetten dat de AOW leeftijd omhoog gaat, dat zeg ik als jongere. Nu kunnen mensen ook wel gaan zeuren en de schuld geven aan 55 plussers dat AOW leeftijd omhoog gaat, maar daarvoer moet je toch echt bij de regering zjin.
Dat TS dan maar gaat stemmen op de partij die de AOW het meest gaat belasten is ronduit asociaal en egoistisch en daarmee tref je ouderen die afhankelijk zijn van de AOW. Echt van als ik het niet krijg, dan een ander ook niet. Bah.
Teken overigens hier de petitie www.65blijft65.nl . Ik hoop dat de Nederlandse bevoking massaal in opstand komt tegen de verhoging. Dat Nederlanders dat waarschijnlijk toch niet gaan doen ligt voor een groot gedeelte aan een gebrek aan sociaal bewustzijn, zoals TS dat ook laat zien.
Als dit echt wordt doorgevoerd is echt de meest asociale oplossing. Voor mij gaat het niet uitmaken. Ik blijf niet in Nederland, en dat zouden veel meer mensen niet moeten doen. Ik vind het wel erg voor m'n ouders bijvoorbeeld, die kunnen niet zomaar meer weg.
Gewoon verhogen, per direct voor iedereen. Het is toch nodig. Het kabinet voert alleen nog dingen door in de toekomst, waardoor de mensen die er snel mee te maken hebben geen last hebben en stil blijven en nieuwe generaties voor alles mogen opdraaien.
quote:Maar je geeft aan dat je een partij kiest dat veel belast op een AOW...Op dinsdag 13 oktober 2009 23:50 schreef droom_econoom77 het volgende:
[..]
Nee, het feit dat ik ouders heb heeft geen bal te maken met het feit dat er in Nederland gediscrimineerd wordt op basis van geboortejaar: iedereen moet voor babyboomers lappen.
quote:Weer dat trieste gebash richting babyboomers die hun eigen AOW al lang en breed hebben betaald, ook voor de generatie voor de babyboomers die daar nooit aan heeft betaald.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:53 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Flikker toch op zeg. Nu zijn er 6 werkende voor een AOW-er. Straks is zijn er slechts 2 werkende per AOW. De jongeren mogen dus 3x zoveel voor de AOW opbrengen en straks ook nog langer doorwerken. De babyboom generatie is de generatie die overal nog net alle voordelen weet mee te pakken, het is precies de grens van 55. Ik ken genoeg mensen van die generatie, ook familie. Het is schandalig wat die doen, vroeg stoppen met werken om daarna een boot te kopen en een beetje geld van hard werkend Nederland op te maken. Aan de andere kant vallen mijn ouders bijvoorbeeld net overal buiten, die mogen dan weer wel lekker door werken.
Als dit echt wordt doorgevoerd is echt de meest asociale oplossing. Voor mij gaat het niet uitmaken. Ik blijf niet in Nederland, en dat zouden veel meer mensen niet moeten doen. Ik vind het wel erg voor m'n ouders bijvoorbeeld, die kunnen niet zomaar meer weg.
Gewoon verhogen, per direct voor iedereen. Het is toch nodig. Het kabinet voert alleen nog dingen door in de toekomst, waardoor de mensen die er snel mee te maken hebben geen last hebben en stil blijven en nieuwe generaties voor alles mogen opdraaien.
SPOILER
quote:Dat laatste is ook een van de domste besluiten ooit geweest, maar ze hebben nog vele malen minder aan de AOW betaald dan de 55- generatie. De verhouding van toen ken ik niet uit m'n hoofd, maar er waren toen veel meer werkende in vergelijking met ouderen.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:55 schreef rutger05 het volgende:
Weer dat trieste gebash richting babyboomers die hun eigen AOW al lang en breed hebben betaald, ook voor de generatie voor de babyboomers die daar nooit aan heeft betaald.
quote:Waarom wordt er dan nu een wet aangenomen, die ervoor zorgt dat babyboomers op hun 65ste met pensioen kunnen gaan, terwijl alle generaties na hen op hun 67ste met pensioen mogen gaan? Waarom dan die geboortejaardiscriminatie?Op dinsdag 13 oktober 2009 23:55 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Weer dat trieste gebash richting babyboomers die hun eigen AOW al lang en breed hebben betaald, ook voor de generatie voor de babyboomers die daar nooit aan heeft betaald.
quote:Wat jij dom noemt is sociaal, maar het is zoals ik al eerder opmerkte dat mensen steeds egoistischer worden.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:56 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Dat laatste is ook een van de domste besluiten ooit geweest, maar ze hebben nog vele malen minder aan de AOW betaald dan de 55- generatie. De verhouding van toen ken ik niet uit m'n hoofd, maar er waren toen veel meer werkende in vergelijking met ouderen.
quote:Wat jij sociaal noemt, noem ik diefstal.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:59 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Wat jij dom noemt is sociaal, maar het is zoals ik al eerder opmerkte dat mensen steeds egoistischer worden.
quote:Wat een flauwekul-site. Enkele "argumenten" tegen AOW met 67:Op dinsdag 13 oktober 2009 23:44 schreef rutger05 het volgende:
Teken overigens hier de petitie www.65blijft65.nl . Ik hoop dat de Nederlandse bevoking massaal in opstand komt tegen de verhoging. Dat Nederlanders dat waarschijnlijk toch niet gaan doen ligt voor een groot gedeelte aan een gebrek aan sociaal bewustzijn, zoals TS dat ook laat zien.
quote:Je moet een zinvolle en rechtvaardige bezuiniging niet doen omdat er ook andere bezuinigingsmogelijkheden zijn!? Weet je wat: bezuinig toch gewoon op allebei! Scheelt nog meer schulden voor de toekomstige generatie.Nu niets doen is de volgende generatie opzadelen met schulden.
De voorstanders beweren dat verhoging van de AOW-leeftijd een manier is om te besparen. Ik gaf net al aan dat de verhoging van de AOW-leeftijd waarschijnlijk geen geld op gaat leveren. Iets anders is dat we zorgvuldig moeten omgaan met de schatkist. En dat kan op vele manieren. Bijvoorbeeld door de JSF niet aan te schaffen. Of door aan de rijken een eerlijke bijdrage te vragen voor het financieren van de AWBZ en zorgpremies, door deze volledig inkomensafhankelijk te maken. Of door het beperken van de hypotheekrenteaftrek voor torenhoge hypotheken voor villa’s. Daar was de aftrek nooit voor bedoeld. Wel voor gewone mensen met gewone huizen en die aftrek wil de SP ook gewoon garanderen.
Als je het naast elkaar zet kiest het kabinet ervoor om mensen na hun 65ste door te laten werken om de subsidie op villabezit in stand te kunnen houden. Dat vind ik een hele pijnlijke constatering.
quote:Jawel, dat is wel een reden om eraan te tornen, omdat je dan de situatie krijgt dat steeds minder werkenden voor steeds meer gepensioneerden moeten zorgen, en de lasten dus steeds groter worden.Mensen hebben een hogere levensverwachting dan vroeger, langer doorwerken is dus normaal
Ik vind dit toch zo’n rare redenatie. Het is een groot goed dat we vanaf ons 65ste mogen genieten van onze oude dag, daar is hard voor gestreden. Dat door vooruitgang meer mensen langer kunnen genieten van hun oude dag is toch geen reden om er aan te tornen?
quote:Heeft niets met egoisme te maken. Het is dom om geld naar een generatie te sluizen, die zelf niets betaald heeft. Vervolgens dat geld ook beloven aan de generatie die betaald heeft, maar daar niet bij nadenken dat die generatie met veel meer mensen is. Het is gewoon niet meer betaalbaar. Daar is dus echt niet over nagedacht.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:59 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Wat jij dom noemt is sociaal, maar het is zoals ik al eerder opmerkte dat mensen steeds egoistischer worden.
quote:Kijk om je heen, wat voor studie doe je?...Op dinsdag 13 oktober 2009 23:58 schreef droom_econoom77 het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan nu een wet aangenomen, die ervoor zorgt dat babyboomers op hun 65ste met pensioen kunnen gaan, terwijl alle generaties na hen op hun 67ste met pensioen mogen gaan? Waarom dan die geboortejaardiscriminatie?
Allemaal betaald...
Azijnpisser...
quote:Omdat deze mensen gezien hun leeftijd relatief gezien dicht bij de AOW leeftijd zijn en om dan de regels 'op het laatste moment' te veranderen zou wel bijzonder hard en asociaal zijn. Bovendien hebben deze mensen nog veel minder dan andere mensen kans om zelf nog genoeg te sparen om toch nog eerder te kunnen stoppen met werken.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:58 schreef droom_econoom77 het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan nu een wet aangenomen, die ervoor zorgt dat babyboomers op hun 65ste met pensioen kunnen gaan, terwijl alle generaties na hen op hun 67ste met pensioen mogen gaan? Waarom dan die geboortejaardiscriminatie?
quote:Ies nieuw...Op woensdag 14 oktober 2009 00:03 schreef Seneca het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom het voor de huidige generatie 55+ niet rechtvaardig is om langer te moeten werken, maar voor de toekomstige generaties wel?
quote:Moet je over 20 jaar eens proberen te sparen als je voor al die babyboomers mag betalen, terwijl zij 4x per jaar op vakantie kunnen, een boot hebben etc etc. Gaat je niet lukken. De belastingdruk gaat in Nederland onhoudbaar hoog worden, dit zal de leegloop van hoogopgeleiden alleen maar gaan versnellen, want het is natuurlijk sociaal om die mensen er voor op te laten draaien.Op woensdag 14 oktober 2009 00:02 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Omdat deze mensen gezien hun leeftijd relatief gezien dicht bij de AOW leeftijd zijn en om dan de regels 'op het laatste moment' te veranderen zou wel bijzonder hard en asociaal zijn. Bovendien hebben deze mensen nog veel minder dan andere mensen kans om zelf nog genoeg te sparen om toch nog eerder te kunnen stoppen met werken.
quote:We hebben hier in Nederland tientallen miljarden verspild door de mislukte immigratiepolitiek en er volgen nog vele tientallen miljarden economische schade hierdoor. Zo is er nog veel geld dat hier in Nederland wordt verspild. De sociale zekerheden zijn al fors afgebroken en nu gaat het weer een stap verder. De mensen die nog net niet worden getroffen door deze asociale maatregel worden aangevallen door domme schapen die beter kunnen protesteren tegen de overheid, zodat deze asociale maatregel niet doorgaat.Op woensdag 14 oktober 2009 00:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Wat een flauwekul-site. Enkele "argumenten" tegen AOW met 67:
[..]
Je moet een zinvolle en rechtvaardige bezuiniging niet doen omdat er ook andere bezuinigingsmogelijkheden zijn!? Weet je wat: bezuinig toch gewoon op allebei! Scheelt nog meer schulden voor de toekomstige generatie.
[..]
Jawel, dat is wel een reden om eraan te tornen, omdat je dan de situatie krijgt dat steeds minder werkenden voor steeds meer gepensioneerden moeten zorgen, en de lasten dus steeds groter worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door rutger05 op 14-10-2009 00:19:44 ]
quote:Echt. Die babyboomers kopen van die hoge AOW een boot en gaan 4 keer per jaar op vakantie.Op woensdag 14 oktober 2009 00:05 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Moet je over 20 jaar eens proberen te sparen als je voor al die babyboomers mag betalen, terwijl zij 4x per jaar op vakantie kunnen, een boot hebben etc etc. Gaat je niet lukken. De belastingdruk gaat in Nederland onhoudbaar hoog worden, dit zal de leegloop van hoogopgeleiden alleen maar gaan versnellen, want het is natuurlijk sociaal om die mensen er voor op te laten draaien.
quote:Wat een flauwekul...wat dacht je van een huis verkopen?...Op woensdag 14 oktober 2009 00:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Echt. Die babyboomers kopen van die hoge AOW een boot en gaan 4 keer per jaar op vakantie.
quote:Agent: Meneer, u rijdt zonder licht.Op woensdag 14 oktober 2009 00:07 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ach we hebben hier in Nederland tientallen miljarden verspild door de mislukte immigratiepolitiek en er volgen nog vele tientallen miljarden economische schade hierdoor. Zo is er nog veel geld dat hier in Nederland wordt vverspild.
Jij: Ja maar agent, die meneer daar reed door rood!
quote:Wat is er asociaal aan het op peil houden van de arbeidsparticipatie, genomen over de bevolking als geheel?De sociale zekerheden zijn al fors afgebroken en nu gaat het weer een stap verder. De mensen die nog net niet worden getroffen door deze asociale maatregel worden aangevallen door domme schapen die beter kunnen protesteren tegen de overheid, zodat deze asociale maatregel niet doorgaat.
quote:Laat de overheid bijvoorbeeld eerst, als het gaat om arbeidsparticipatie, maar wat gaan doen aan leeftijdsdicriminatie dat zes keer vaker voorkomt dan andere vormen van discriminatie, waardoor mensen die nog prima kunnen en willen werken buitenspel worden gezet.Op woensdag 14 oktober 2009 00:13 schreef Igen het volgende:
[..]
Agent: Meneer, u rijdt zonder licht.
Jij: Ja maar agent, die meneer daar reed door rood!
[..]
Wat is er asociaal aan het op peil houden van de arbeidsparticipatie, genomen over de bevolking als geheel?
quote:Muahaha, leeftijdsdiscriminatie toepassen door te discrimineren op leeftijd?Op woensdag 14 oktober 2009 00:18 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Laat de overheid bijvoorbeeld eerst, als het gaat om arbeidsparticipatie, maar wat gaan doen aan leeftijdsdicriminatie dat zes keer vaker voorkomt dan andere vormen van discriminatie, waardoor mensen die nog prima kunnen en willen werken buitenspel worden gezet.
Ouderen komen moeilijker aan het werk omdat ze meer willen verdienen. Ze hebben meer ervaring, dat is een pluspunt, maar er zijn zoveel minpunten. Ze werken trager, passen moeilijker aan etc. Waar ik werk zie ik het ook, moet je eens aan een wat ouder iemand iets vragen, dan sta je je minuten lang kapot te ergeren omdat ze iets op de computer proberen te doen, maar niet op de goede manier. Even uitleggen hoe het moet, waar ze het kunnen vinden of dat soort dingen moet je ook niet proberen, want ze weten het allemaal beter. Ik vind het niet gek dat werkgevers liever voor een jonger iemand, of liever middelbaar iemand kiezen. (jeugdwerkloosheid is immers ook redelijk hoog)
Gewoon de markt een waarden laten bepalen, dat werkt ten minste.
Toevoeging: Meer willen verdienen wil iedereen, maar eigenlijk is het helemaal niet logisch dat je alleen maar vooruit moet willen gaan. Dit is dan een van de gevolgen als je het wel wil.
quote:NIEMAND betaald z'n eigen AOW... Dat geld is OP.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:55 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Weer dat trieste gebash richting babyboomers die hun eigen AOW al lang en breed hebben betaald, ook voor de generatie voor de babyboomers die daar nooit aan heeft betaald.
Maar de verongelijkte oude lullen daar wordt ik een beetje ziek van dat ze vinden dat er nergens aan getornd mag worden. Die ingrepen in de wao zou wat mij betreft per heden zonder terug werkende kracht ingevoerd mogen worden.
[ afbeelding ]
quote:^^ Mee eens. Het hele gewauwel over de AOW begon met de crisis, voor de crisis was het nodig om de leeftijd op te schuiven. Met deze 10 jarenplannen is de crisis om voor het ook maar iets bijdraagt.Op woensdag 14 oktober 2009 08:34 schreef Basp1 het volgende:
Maar de verongelijkte oude lullen daar wordt ik een beetje ziek van dat ze vinden dat er nergens aan getornd mag worden. Die ingrepen in de wao zou wat mij betreft per heden zonder terug werkende kracht ingevoerd mogen worden.
quote:Ik sluit me ook aan.Op woensdag 14 oktober 2009 08:34 schreef Basp1 het volgende:
Ik durf wel een weddenschap aan dat ik met mijn geboorte jaar 1970 pas op mijn 70e met pensioen kan/mag gaan.
Maar de verongelijkte oude lullen daar wordt ik een beetje ziek van dat ze vinden dat er nergens aan getornd mag worden. Die ingrepen in de wao zou wat mij betreft per heden zonder terug werkende kracht ingevoerd mogen worden.
quote:Idd.Op woensdag 14 oktober 2009 08:34 schreef Basp1 het volgende:
Ik durf wel een weddenschap aan dat ik met mijn geboorte jaar 1970 pas op mijn 70e met pensioen kan/mag gaan.
Maar de verongelijkte oude lullen daar wordt ik een beetje ziek van dat ze vinden dat er nergens aan getornd mag worden. Die ingrepen in de wao zou wat mij betreft per heden zonder terug werkende kracht ingevoerd mogen worden.
Een argument dat de hele tijd wordt aangehaald is immers dat de leeftijdsverwachting is gestegen. Nou, die is dus ook voor hen gestegen.
Nee wat zijn onze ouders toch sociaal dat ze met zijn allen nog met pre pensioen/ vut / bedenk een regel om met je 50e te stoppen zijn gegaan.
quote:De rest van Nederland begint al helemaal te beven nu een aantal papieren tijgertjes de creche verlaten.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:39 schreef RemcoDelft het volgende:
De babyboomers denken dat jongeren voor de kosten willen blijven opdraaien... 100.000 hoogopgeleide jongeren per jaar verlaten het land, da's dik een miljoen mensen tegen de tijd dat die leeftijd iets omhoog gaat... Wie denken ze dat er nog voor gaat betalen?
Wat moet er van dit land worden zonder deze grote toekomstige leiders ?
Waren het er maar twee miljoen , dan hoeven bijvoorbeeld grote geldverslindende wegenuitbreidingen ook niet door te gaan.
.
quote:Wat zie jij dan als oplossing voor de tekorten?Op woensdag 14 oktober 2009 09:22 schreef kitao het volgende:
[..]
De rest van Nederland begint al helemaal te beven nu een aantal papieren tijgertjes de creche verlaten.
Wat moet er van dit land worden zonder deze grote toekomstige leiders ?
Waren het er maar twee miljoen , dan hoeven bijvoorbeeld grote geldverslindende wegenuitbreidingen ook niet door te gaan.
.
quote:Ik gok dat-ie het PvdA-ideaal nastreeft: iedereen een uitkering, dan hoeft niemand meer te werkenOp woensdag 14 oktober 2009 09:24 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat zie jij dan als oplossing voor de tekorten?
quote:Een Tsunami tot aan Wesel en dan goed met het theelepeltje roeren.Op woensdag 14 oktober 2009 09:24 schreef Dragorius het volgende:
Wat zie jij dan als oplossing voor de tekorten?
quote:En nu serieus...Op woensdag 14 oktober 2009 09:48 schreef kitao het volgende:
[..]
Een Tsunami tot aan Wesel en dan goed met het theelepeltje roeren.
quote:Nog wel 100.000 hoog opgeleiden per jaar die emigreren.Op dinsdag 13 oktober 2009 23:39 schreef RemcoDelft het volgende:
De babyboomers denken dat jongeren voor de kosten willen blijven opdraaien... 100.000 hoogopgeleide jongeren per jaar verlaten het land, da's dik een miljoen mensen tegen de tijd dat die leeftijd iets omhoog gaat... Wie denken ze dat er nog voor gaat betalen?
Dit artikel heeft het er over dat toch echt 2/3 van de emigranten allochtonen zijn, en de populisitsche meute hier wil daar toch vanaf en gaat ervan uit dat deze niet hoog opgeleid zijn.
quote:Dat klopt, 2/3 is allochtoon, en de meesten daarvan zijn eerste-generatie-allochtoon. Als die emigreren dan is er dus netto geen effect.Op woensdag 14 oktober 2009 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog wel 100.000 hoog opgeleiden per jaar die emigreren.
Dit artikel heeft het er over dat toch echt 2/3 van de emigranten allochtonen zijn, en de populisitsche meute hier wil daar toch vanaf en gaat ervan uit dat deze niet hoog opgeleid zijn.
Maar wat de overgebleven 1/3 autochtone emigranten betreft:
quote:(bron: CPB)Recent onderzoek wijst uit dat autochtone emigranten waarschijnlijk kostbaar zijn voor de maatschappij. Ten eerste zijn deze emigranten relatief vaak tussen de 20 en 40 jaar oud (zie figuur, cijfers voor eerdere jaren leveren vergelijkbare resultaten op). De jaren waarin de emigranten substantieel zouden hebben bijgedragen aan de Nederlandse economie gaan dus verloren. Daarnaast zijn autochtonen die overwegen te emigreren, relatief vaak hoog opgeleid. De Nederlandse economie loopt dus ook nog een deel van de opbrengsten uit de (maatschappelijke) investeringen in onderwijs mis.
quote:Dan weten we ook nog eens dat 50% van de emigranten terug keren naar het beloofde nederland.Op woensdag 14 oktober 2009 10:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat klopt, 2/3 is allochtoon, en de meesten daarvan zijn eerste-generatie-allochtoon. Als die emigreren dan is er dus netto geen effect.
Maar wat de overgebleven 1/3 autochtone emigranten betreft:
[..]
(bron: CPB)
http://www.nu.nl/algemeen(...)-naar-nederland.html
Hoe zouden die precentages er precies uitzien, hoeveel is allochtoon en autochtoon van te terug keerders.
Ow even een wilders opmerking plaatsen emigreren voor hoog opgeleiden moet verboden worden, weet je wel hoeveel dat ons land wel niet kost. Ik plijt voor een hoog opgeleiden emigratie tax die gelijk staat aand e opleidings kosten.
Dat er iets gedaan moet worden is duidelijk want het is straks niet meer betaalbaar. Mensen die vinden dat de AOW maar voor altijd op 65 moet blijven zijn IMO naïef. Het moet 1 van die enorme maatregelen zijn om de overheidstekorten terug te brengen en het terugbrengen van de immigratiekosten zou geen vangnet moeten zijn.
Daarbij is dat wel de leeftijd die ook al op zijn/haar 15de is gaan werken. Ze hebben er dus al zo'n 40 jaar op zitten.
Zielig gedoe van die studentjes.
quote:Je stelt ook geen serieuze vraag. Dé oplossing is veel gevraagd.
Ten eerste : prestigeprojekten moet je niet uitvoeren indien je geen geld hebt.
Ik denk bijvoorbeeld aan HSL , Betuwe , Noord-Zuid , Defensie , kerncentrales , ruimtevaart , diverse snelwegen , vliegvelden , etc.
Ten tweede : uitkeringen beperken tot die mensen die het nodig hebben en die zonder die uitkering geen inwoning , voedsel en kleding hebben.
quote:Het was weldegelijk een serieuze vraag.Op woensdag 14 oktober 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Je stelt ook geen serieuze vraag. Dé oplossing is veel gevraagd.
Ten eerste : prestigeprojekten moet je niet uitvoeren indien je geen geld hebt.
Ik denk bijvoorbeeld aan HSL , Betuwe , Noord-Zuid , Defensie , kerncentrales , ruimtevaart , diverse snelwegen , vliegvelden , etc.
Ten tweede : uitkeringen beperken tot die mensen die het nodig hebben en die zonder die uitkering geen inwoning , voedsel en kleding hebben.
Maar die "projecten" leveren niet genoeg op, en hoe bepaal je welke uitkering "terecht" is en welke niet? Dat kost onzettend veel manuren, dus tijd, dus geld en zal dus meer kosten dan opleveren.
Of gaan we nu nogal off-topic?
quote:Je ziet dat het beide kanten op vaak om een tijdelijk verblijf gaat. De allochtonen die emigreren zijn voor het grootste gedeelte zelf hierheen gekomen - gastarbeiders die terugkeren dus, precies zoals we graag willen. Van de autochtonen die weggaan komt een aanzienlijk deel ook weer terug, en wisten dat ook al van te voren, omdat ze als "expat" door hun Nederlandse werkgever tijdelijk worden uitgezonden naar het buitenland.Op woensdag 14 oktober 2009 10:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan weten we ook nog eens dat 50% van de emigranten terug keren naar het beloofde nederland.
http://www.nu.nl/algemeen(...)-naar-nederland.html
Hoe zouden die precentages er precies uitzien, hoeveel is allochtoon en autochtoon van te terug keerders.
Maar blijft dus over dat zo'n 15.000 autochtonen per jaar emigreren en nooit meer terugkeren.
quote:Haha, ja.Ow even een wilders opmerking plaatsen emigreren voor hoog opgeleiden moet verboden worden, weet je wel hoeveel dat ons land wel niet kost. Ik plijt voor een hoog opgeleiden emigratie tax die gelijk staat aand e opleidings kosten.
Maar tegen die tijd hoop ik toch al wel weg te zijn. Ik heb eerder een paar jaar in het buitenland gewoond, en dat is me goed bevallen. Wegens omstandigheden zit ik nu weer in NL, als student, maar als ik afgestudeerd ben, dan ben ik weer weg hoor. Ik heb echt geen zin om me de pleuris te werken voor zo'n veel te duur VINEX-huisje en om de AOW met 65 voor de babyboomers te betalen terwijl ik zelf wss. tot m'n 70'ste door mag.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2009 11:29:05 ]
quote:Er zijn er ook meer dan genoeg die eerst de eeuwige student hebben uitgehangen, tot hun 28e gestudeerd. Toen was zo lang studeren nog mogelijk zonder dat je met schulden kwam te zitten of de druk van een prestatiebeurs had. (mijn pa is daar een mooi voorbeeld van )Op woensdag 14 oktober 2009 11:10 schreef Gia het volgende:
Als de AOW leeftijd per jaar met een maandje of zo omhoog gaat, dan hebben de nu 55-jarigen er ook last van. Die moeten dan straks 10 maanden langer werken dan gepland.
Daarbij is dat wel de leeftijd die ook al op zijn/haar 15de is gaan werken. Ze hebben er dus al zo'n 40 jaar op zitten.
Zielig gedoe van die studentjes.
Maar zoals ook al in de regeling gesteld dat iedereen die 40 dienstjaren erop heeft zitten met pensioen mag gaan. Dan kunnen degene die op hun 15e zijn beginnen te werken alsnog met hun 55e met pensioen. Wat eigenlijk ook een vreemd iets is want je begint pas vanaf je 25e met pensioen afdracht, dus die mensen hebben ook 10 jaar minder premies betaald.
En dan wil ik het helemaal niet eens hebben over de mensen die al wat meer jaren met pensioen zijn gegaan en met een eindloon regeling vertrokken zijn.
quote:Belastingdienst weet nu toch ook hoeveel iemand bezit ?Op woensdag 14 oktober 2009 11:18 schreef Dragorius het volgende:
Het was weldegelijk een serieuze vraag.
Maar die "projecten" leveren niet genoeg op, en hoe bepaal je welke uitkering "terecht" is en welke niet? Dat kost onzettend veel manuren, dus tijd, dus geld en zal dus meer kosten dan opleveren.
Of gaan we nu nogal off-topic?
Natuurlijk zal er veel geld in oude matrassen opgeborgen zijn , maar op het totaal is dat een schijntje.
Ieder huis en auto is geregistreerd in Nederland , stel iemand heeft een dure auto op zijn naam staan en heeft een aow-uitkering , dan komt er een knipperend rood lampje in de computer te staan.
Dag auto of dag uitkering , de keus is aan u.
quote:Dag privacyOp woensdag 14 oktober 2009 11:46 schreef kitao het volgende:
[..]
Belastingdienst weet nu toch ook hoeveel iemand bezit ?
Natuurlijk zal er veel geld in oude matrassen opgeborgen zijn , maar op het totaal is dat een schijntje.
Ieder huis en auto is geregistreerd in Nederland , stel iemand heeft een dure auto op zijn naam staan en heeft een aow-uitkering , dan komt er een knipperend rood lampje in de computer te staan.
Dag auto of dag uitkering , de keus is aan u.
quote:Niet serieus dus , zoals ik al zei.
Er verandert weinig met de huidige registraties aangaande bezit , daarom geef je waarschijnlijk ook geen antwoord op mijn vraag.
quote:Wat een onzin. De babyboomgeneratie had als eerste toegang tot hoger onderwijs. Zij KREGEN een studentenbeurs en hoefden niks te lenen. Hedendaagse studenten betalen hun studie grotendeels zelf. En betalen ook nog de staatsschuld af die babyboomers creéerden toen zij op staatskosten studeerden.Op woensdag 14 oktober 2009 11:10 schreef Gia het volgende:
Als de AOW leeftijd per jaar met een maandje of zo omhoog gaat, dan hebben de nu 55-jarigen er ook last van. Die moeten dan straks 10 maanden langer werken dan gepland.
Daarbij is dat wel de leeftijd die ook al op zijn/haar 15de is gaan werken. Ze hebben er dus al zo'n 40 jaar op zitten.
Zielig gedoe van die studentjes.
In dit land mag je niet discrimineren op basis van religie of levensovertuiging. Toch hebben mensen zelf behoorlijk veel invloed op de ideeen die zij aanhangen.
In dit land mag je niet discrimineren op basis van huidskleur. Toch kun je hierop tegenwoordig met allerlei crêmpjes enige invloed op uitoefenen.
In dit land mag je niet discrimineren op basis van geslacht. Maar in onze tijd laat menigeen zich ombouwen, dus zelfs je geslacht is een persoonlijke keuze.
Het enige wat je niet kunt kiezen, is je geboortejaar. Ben je eenmaal een jaartje ouder dan je buurman, dan zul je nooit meer een jaartje jonger dan hem worden. En hoe lost de overheid het pensioenprobleem op: wel, door middel van DISCRIMINATIE OP BASIS VAN GEBOORTEJAAR!!!.
Ik zou niet weten waarom geboortejaardiscriminatie wel mag, en die andere vormen van discriminatie niet.
quote:Ik denk dat er weinig landen zijn waar je niét via de belastingen meebetaalt aan pensioenen voor ouderen.Op woensdag 14 oktober 2009 11:22 schreef Igen het volgende:
Ik heb echt geen zin om me de pleuris te werken voor zo'n veel te duur VINEX-huisje en om de AOW met 65 voor de babyboomers te betalen terwijl ik zelf wss. tot m'n 70'ste door mag.
quote:Bron: NRC HandelsbladAOW-overleg: maximaal dertig jaar zwaar werk
Gepubliceerd: 14 oktober 2009 20:03 | Gewijzigd: 14 oktober 2009 22:51
Door een onzer redacteuren
Den Haag, 14 okt. Werknemers mogen straks maximaal dertig jaar zwaar werk verrichten. De werkgever wordt verplicht de werknemer daarna alternatief lichter werk aan te bieden. Als dat niet lukt moet het bedrijf het mogelijk maken dat zo’n werknemer met 65 jaar toch met pensioen kan en zijn uitkering aanvullen.
Dat is een van de manieren waarop de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie mensen met een zwaar beroep willen ontzien bij het doorvoeren van de leeftijdverhoging van de AOW naar 67 jaar.
Ook vandaag hebben de fractievoorzitters van de regeringspartijen in de Tweede Kamer en minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken, CDA) en staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken, PvdA) intensief onderhandeld.
Het kabinet, dat sinds maandag intensief onderhandelt, is dichtbij een akkoord over het optrekken van de AOW-leeftijd en hoopt er eind deze week uit te zijn. Op verschillende punten zijn de partijen het volgens ingewijden eens geworden. Zo worden 55-plussers ontzien. Iedereen die per 1 januari 2010 55 jaar is of ouder kan met 65 met pensioen. Mensen onder 55 jaar werken door tot 67 jaar. De AOW-leeftijd gaat tussen 2020 en 2026 diverse keren omhoog, zodat in 2026 tot 67 jaar wordt doorgewerkt. Het blijft mogelijk met 65 jaar op te houden, maar dan ontvangt iemand wel een lagere AOW-uitkering.
Het trekken van een grens bij 55 jaar is een van de manieren waarop de coalitiepartijen mensen met zware beroepen willen ontzien. Onder werknemers met een zwaar beroep worden niet alleen stratenleggers of bouwvakkers verstaan, maar ook een deel van de mensen die in de zorg werken of in het onderwijs.
Daarnaast wordt erover gesproken om mensen, die voor hun 65e jaar een arbeidsongeschiktheids- of werkloosheidsuitkering hebben als gevolg van hun zware beroep een aanvulling kunnen krijgen zodat ze niet in de bijstand terecht komen of gedwongen zijn hun eigen woning ‘op te eten’ ofwel te verkopen. Vooral PvdA en ChristenUnie hechten hieraan.
Onenigheid bestaat nog over de aanvullende pensioenen. Tegelijkertijd met de AOW-leeftijd wordt ook de leeftijd voor de aanvullende bedrijfspensioenen verhoogd. Dat levert vele miljarden op, die een welkome lastenverlichting betekenen voor werkgevers. Vooral de PvdA vindt, net als de vakbeweging, dat dit geld „niet in de zakken van de werkgevers” mag verdwijnen, melden ingewijden. Het zou bij voorbeeld gebruikt kunnen worden om pensioenen weer te indexeren ofwel de inflatie te corrigeren.
Morgen worden de onderhandelingen voortgezet.
De hoofdlijnen van het AOW-compromis
De AOW-leeftijd gaat in 2020 in één klap naar 66 jaar. Daarna gaat de leeftijdsgrens óf in zes stappen van twee maanden naar 67 in 2026 óf in één keer naar 67 in 2026. Ook wordt er nog gesproken over een variant waarbij de AOW-leeftijd in 2026 in één keer naar 67 gaat. Deze laatste optie is gemakkelijker uitvoerbaar met het oog op de aanvullende pensioenen.
Mensen die per 1 januari 2010 55 jaar of ouder zijn, ontspringen de dans in alle scenario’s die nu op tafel liggen. Door de grens te trekken bij 55 jaar hebben mensen die jonger zijn dan 55 volgens het kabinet nog genoeg tijd om zich voor te bereiden op langer doorwerken. Ook hebben zij nog genoeg tijd om te sparen om eerder te stoppen met werken.
Om werknemers met zware beroepen te ontzien, houdt iedereen die 40 of 45 jaar heeft gewerkt het recht om toch op 65-jarige leeftijd te stoppen. Maar wie daarvoor kiest, levert flink in: 16 procent minder AOW en twee jaar lang geen aanvullend pensioen. Deze maatregel moet werknemers prikkelen om langer door te werken.
Daarnaast moeten werkgevers en vakbonden in het voorstel samen zorgen dat mensen met zware beroepen aan het eind van hun carrière de mogelijkheid krijgen om zich om te scholen, zodat ze de laatste jaren voor pensioen lichter werk kunnen doen (en het op die manier dus volhouden tot hun 67ste).
In het voorstel schuift ook de leeftijd waarop de aanvullende pensioenen starten twee jaar op. Met het geld dat hiermee wordt bespaard, zouden de pensioenpremies omlaag kunnen en zouden de omscholingstrajecten voor oudere werknemers kunnen worden betaald.
quote:Ik wil best meebetalen aan het pensioen voor de ouderen, dat is het probleem niet.Op woensdag 14 oktober 2009 23:52 schreef freako het volgende:
[..]
Ik denk dat er weinig landen zijn waar je niét via de belastingen meebetaalt aan pensioenen voor ouderen.
Het probleem is in de eerste plaats de baby-boom, die zorgt er eigenlijk automatisch voor dat je straks veel meer gepensioneerden hebt die door veel minder werkenden onderhouden moeten worden. Die werkenden moeten straks dus meer betalen, terwijl ze daar zelf niks aan overhouden.
Nu ja, dat is nou eenmaal pech gehad, niks aan te doen. Maar als dan ook nog eens de baby-boomgeneratie zelf allemaal of al met de VUT is of uiterlijk op de 65'ste met pensioen gaat, terwijl ze ervoor zorgen dat de volgende generatie die het sowieso zwaar krijgt wél tot 67 moet doorwerken, dát is wel een beetje een kutstreek.
En wat het al helemaal krom maakt, is dat tot deze maatregel besloten wordt onder het motto van het bestrijden van het eraan komende begrotingstekort. Terwijl juist door de verhoging van de AOW-leeftijd zo uit te stellen, de maatregel pas effect heeft als de crisis allang weer voorbij is.
Maar ja, ik weet ook wel dat in het buitenland ook niemand van nu op vandaag de pensioenleeftijd voor iedereen durft op te hogen... in Duitsland bijvoorbeeld wordt het pensioen met 67 net zo langzaam als hier ingevoerd. En omdat ze daar nauwelijks pensioenfondsen hebben maar bijna alles als omslagstelsel doen is het daar al helemaal een ramp met de vergrijzing.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2009 00:13:41 ]
Daarbij zullen uitkeringen als WW en WAO doorbetaald moeten gaan worden tot de 67.
Tegen de tijd dat wij, nu 45 jaar, die leeftijd bereiken, zijn ze er wel achter dat het een domme maatregel was, en wordt het teruggedraaid.
De jongste generatie zal dus weer eerder met pensioen kunnen. Alleen verwacht ik dat dat dan geen AOW meer zal zijn, maar een eigen opgebouwd/gespaard pensioen.
quote:Ik denk dat het er meer zijn dan je denkt!Op woensdag 14 oktober 2009 23:52 schreef freako het volgende:
Ik denk dat er weinig landen zijn waar je niét via de belastingen meebetaalt aan pensioenen voor ouderen.
Of de pensioenvoorzieningen in Zimbabwe zijn beter dan ik denk!
quote:Ligt eraan. Volgens mij is dat vroeg pensioenOp donderdag 15 oktober 2009 10:18 schreef kitao het volgende:
Als iemand sterft bij 64 krijgt hij dan zijn geld terug ?
dus dan krijgen eventuele directe nabestaande (Alleen vrouw/ geregistreerd partner?) een percentage.quote:En dat allemaal van ongeveer 1400 euro AOW-tje? Knap hoor als je dat voor elkaar krijgt.Op woensdag 14 oktober 2009 00:05 schreef Schuifpui het volgende:
[..]
Moet je over 20 jaar eens proberen te sparen als je voor al die babyboomers mag betalen, terwijl zij 4x per jaar op vakantie kunnen, een boot hebben etc etc. Gaat je niet lukken. De belastingdruk gaat in Nederland onhoudbaar hoog worden, dit zal de leegloop van hoogopgeleiden alleen maar gaan versnellen, want het is natuurlijk sociaal om die mensen er voor op te laten draaien.
quote:Het gros van die mensen ging anders op hun 16de van school af en werken, nou niet doen alsof iedereen die rond 1950-60 geboren is tot zijn 30ste op kosten van de staat zat te studerenOp woensdag 14 oktober 2009 12:27 schreef droom_econoom77 het volgende:
[..]
Wat een onzin. De babyboomgeneratie had als eerste toegang tot hoger onderwijs. Zij KREGEN een studentenbeurs en hoefden niks te lenen. Hedendaagse studenten betalen hun studie grotendeels zelf. En betalen ook nog de staatsschuld af die babyboomers creéerden toen zij op staatskosten studeerden.
quote:Precies.
[..]
Het gros van die mensen ging anders op hun 16de van school af en werken, nou niet doen alsof iedereen die rond 1950-60 geboren is tot zijn 30ste op kosten van de staat zat te studeren
quote:Hoe kom je erbij dat de AOW 1400 euro is ?Op donderdag 15 oktober 2009 10:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En dat allemaal van ongeveer 1400 euro AOW-tje? Knap hoor als je dat voor elkaar krijgt.
quote:Hoeveel is het dan voor een echtpaar?
[..]
Hoe kom je erbij dat de AOW 1400 euro is ?
Tenzij je je auto opgeeft.quote:ooh, echtpaar, als je beiden AOW ontvangt 680 pp., als je partner jonger is en werkt hetzelfde en als die niet werkt 1237 .. AOW voor een alleenstaande 975 .. alles met heffingstoeslagenOp donderdag 15 oktober 2009 10:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hoeveel is het dan voor een echtpaar?
quote:Dus is het wat ik schreef ongeveer 1400 euro. Mag je blij mee zijn dat je ervan kan eten en vaste lasten betalen.
[..]
ooh, echtpaar, als je beiden AOW ontvangt 680 pp., als je partner jonger is en werkt hetzelfde en als die niet werkt 1237 .. AOW voor een alleenstaande 975 .. alles met heffingstoeslagen
quote:En daar moet je 45 jaar aan meebetalen , zodat je 10 jaar een rotschijntje kunt ontvangen ?Op donderdag 15 oktober 2009 10:32 schreef moussie het volgende:
ooh, echtpaar, als je beiden AOW ontvangt 680 pp., als je partner jonger is en werkt hetzelfde en als die niet werkt 1237 .. AOW voor een alleenstaande 975 .. alles met heffingstoeslagen
als je mazzel hebt
quote:Psstttt ! Voor de AOW hoef je niet te betalen. Als je geen inkomen hebt, betaal je geen premie maar krijg je wel AOWOp donderdag 15 oktober 2009 10:39 schreef kitao het volgende:
[..]
En daar moet je 45 jaar aan meebetalen , zodat je 10 jaar een rotschijntje kunt ontvangen ?
als je mazzel hebt
quote:yup, en voor elk jaar dat je in het buitenland verblijft vanaf je 15de krijg je 2 percent aftrekOp donderdag 15 oktober 2009 10:39 schreef kitao het volgende:
[..]
En daar moet je 45 jaar aan meebetalen , zodat je 10 jaar een rotschijntje kunt ontvangen ?
als je mazzel hebt
quote:Psst, als je op je 15de bent begonnen met werken en je stopt op je 65ste heb je zelfs 50 jaar premie betaaldOp donderdag 15 oktober 2009 10:41 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Psstttt ! Voor de AOW hoef je niet te betalen. Als je geen inkomen hebt, betaal je geen premie maar krijg je wel AOW
quote:De babyboomers (dus niet de kinderen die geboren zijn in die tijd) Zijn al heel oud. Dus die 55ers hebben er net zomin om gevraagd.
[..]
Ik vind die verhogen geen probleem. Maar graag zonder discriminatie op grond van geboortejaar. Je kunt je geboortejaar evenmin kiezen als je huidskleur. Dus tot mijn 67ste werken vind ik niet erg, als de baten maar niet naar anderen gaan.
Ik maak me werkelijk zorgen om dit land met dergelijke egoïsten. Je denkt echt eeuwig jong te blijven hè? Is het wel in je opgekomen dat jij misschien wel krakende gewrichten gaat krijgen op je 55e? Misschien zelfs je vingers niet meer fatsoenlijk kunt bewegen op je 40e?
En moussie? Dit zijn de bruto bedragen
quote:Dus voor degenen die terug naar Nederland willen komen om wel hier hun pensioen te innen, maar er niet aan mee hebben gedragen? Hebben pech. en voor jezelf maar hopen dat je genoeg zelf apart kunt leggen in dat andere land. Ik merk daar niet veel van dus denk niet echt aan je wanneer je oud bent. Of niet oud maar versleten bent op je vijftigste. Je in dat andere land je scheel betaalt voor een arts. Maar ja, dat is precies wat je wildeGehuwd of samenwonend (partner jonger dan 65 jaar)
¤ 1.011,64
¤ 56,71
Gehuwd of samenwonend (partner jonger dan 65 jaar zonder inkomen)
¤ 1.388,38
¤ 81,00
Let op
* De bedragen die hier genoemd worden, zijn volledige AOW-uitkeringen. Als u pas later in Nederland bent komen wonen of een aantal jaren in het buitenland heeft gewoond, is uw uitkering waarschijnlijk lager.
* De genoemde bedragen zijn bruto maandbedragen. De Sociale Verzekeringsbank (SVB) houdt belasting en premies in op het pensioen en ook de inkomensafhankelijke bijdrage voor de zorgverzekering.
* De vakantietoeslag bouwt u per maand op en ontvangt u in mei.
* Naast het AOW-pensioen heeft iedere AOW’er recht op een tegemoetkoming. Deze AOW-tegemoetkoming is in 2009 bruto 36,45 euro per maand.
[ Bericht 10% gewijzigd door Waterwereld op 15-10-2009 10:49:58 ]
quote:En ? Eerst 50 jaar inkomen vermijden om dan 10 jaar minimum AOW te kunnen opstrijken ?Op donderdag 15 oktober 2009 10:41 schreef LangeTabbetje het volgende:
Psstttt ! Voor de AOW hoef je niet te betalen. Als je geen inkomen hebt, betaal je geen premie maar krijg je wel AOW
Waar slaat dat nu weer op ?
quote:We willen netto zien , aub. De rest is toch verloren geld.Op donderdag 15 oktober 2009 10:44 schreef Waterwereld het volgende:
De babyboomers (dus niet de kinderen die geboren zijn in die tijd) Zijn al heel oud. Dus die 55ers hebben er net zomin om gevraagd.
Ik maak me werkelijk zorgen om dit land met dergelijke egoïsten. Je denkt echt eeuwig jong te blijven hè? Is het wel in je opgekomen dat jij misschien wel krakende gewrichten gaat krijgen op je 55e? Misschien zelfs je vingers niet meer fatsoenlijk kunt bewegen op je 40e?
En moussie? Dit zijn de bruto bedragen
quote:Mja, dan zal ik eerst moeten weten wat er allemaal af gaat. Mijn vader kreeg 5000 per maand vroeger en is meer dan de helft gezakt nu. ëén van de veel latere babyboomersOp donderdag 15 oktober 2009 10:49 schreef kitao het volgende:
[..]
We willen netto zien , aub. De rest is toch verloren geld.
(jaja, ik ben er één van drie) 
quote:Volgens mij betaalde je toch alleen belasting als je aanvullend AOW (Pensioen) had?Op donderdag 15 oktober 2009 10:49 schreef kitao het volgende:
We willen netto zien , aub. De rest is toch verloren geld.
quote:Geld terug? Welk geld?Op donderdag 15 oktober 2009 10:18 schreef kitao het volgende:
Als iemand sterft bij 64 krijgt hij dan zijn geld terug ?
quote:Is het niet zo dat je pas vanaf je 25ste AOW premie moet afdragen? Meen eens zoiets gelezen te hebben.Op donderdag 15 oktober 2009 10:44 schreef moussie het volgende:
[..]
Psst, als je op je 15de bent begonnen met werken en je stopt op je 65ste heb je zelfs 50 jaar premie betaald
quote:Inkomen vermijden? Ooit van huisvrouwen gehoord???Op donderdag 15 oktober 2009 10:46 schreef kitao het volgende:
[..]
En ? Eerst 50 jaar inkomen vermijden om dan 10 jaar minimum AOW te kunnen opstrijken ?
Waar slaat dat nu weer op ?
't Was vroeger gebruikelijk dat vrouwen hun ontslag kregen als ze trouwden. Allemaal huisvrouwen die nu 60 + zijn en nooit betaald werk verricht hebben.
quote:http://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/bedragen/Op donderdag 15 oktober 2009 10:44 schreef Waterwereld het volgende:
En moussie? Dit zijn de bruto bedragen
[..]
Gaat niet zoveel vanaf.
680 is dus netto.
quote:Had hij vier vrouwen ?Op donderdag 15 oktober 2009 10:52 schreef Waterwereld het volgende:
Mja, dan zal ik eerst moeten weten wat er allemaal af gaat. Mijn vader kreeg 5000 per maand vroeger en is meer dan de helft gezakt nu. ëén van de veel latere babyboomers
quote:Ken je nagaan. Ik ging zelfs uit van bruto bedragen. Netto is het een stuk minder.
[..]
De babyboomers (dus niet de kinderen die geboren zijn in die tijd) Zijn al heel oud. Dus die 55ers hebben er net zomin om gevraagd.
Ik maak me werkelijk zorgen om dit land met dergelijke egoïsten. Je denkt echt eeuwig jong te blijven hè? Is het wel in je opgekomen dat jij misschien wel krakende gewrichten gaat krijgen op je 55e? Misschien zelfs je vingers niet meer fatsoenlijk kunt bewegen op je 40e?
En moussie? Dit zijn de bruto bedragen
[..]
Dus voor degenen die terug naar Nederland willen komen om wel hier hun pensioen te innen, maar er niet aan mee hebben gedragen? Hebben pech. en voor jezelf maar hopen dat je genoeg zelf apart kunt leggen in dat andere land. Ik merk daar niet veel van dus denk niet echt aan je wanneer je oud bent. Of niet oud maar versleten bent op je vijftigste. Je in dat andere land je scheel betaalt voor een arts. Maar ja, dat is precies wat je wilde
Het overblijvend bedrag is net niet te weinig om dood te gaan laat staan een boot en 4 keer per jaar met vakantie gaan.
volgens mij staren de meesten zich blind op de pensioen die boven op de AOW komt niet in de gaten hebbend dat pensioenen niets te maken hebben met de AOW.
Mensen die jaren een premie hebben betaald, dus een vrijwillige verzekeringspremie net zoals een brandverzekering krijgen uiteraard uitgekeerd bij het bereiken van de 65 jarige leeftijd. Uiteraard is de hoogte van de uitkering afhankelijk van de betaalde premie. Geen premie betaald=geen pensioen bovenop de AOW. Simpel is dat.
quote:5000 gulden loon, denk ik.
Tja, dat is zo'n 2500 euro nu. Daarvan de helft: 1300 euro, is dus inderdaad zo ongeveer de AOW.
quote:Je moet het ook in de context zien van de opmerking van langetabbetje, die volgens mij suggereerde dat op slinkse wijze dit geld kan worden opgestreken.Op donderdag 15 oktober 2009 10:57 schreef Gia het volgende:
Inkomen vermijden? Ooit van huisvrouwen gehoord???
't Was vroeger gebruikelijk dat vrouwen hun ontslag kregen als ze trouwden. Allemaal huisvrouwen die nu 60 + zijn en nooit betaald werk verricht hebben.
Bij huisvrouwen en trouwen zorgt de partner voor inkomen , als het goed is , en dus ook voor de aow.
quote:680 is netto. Hebben mijn ouders nu ook, beide.Op donderdag 15 oktober 2009 11:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ken je nagaan. Ik ging zelfs uit van bruto bedragen. Netto is het een stuk minder.
quote:Als één partner werkt, wordt er eenmalig AOW premie betaald, maar beide partners krijgen AOW.Op donderdag 15 oktober 2009 11:04 schreef kitao het volgende:
Bij huisvrouwen en trouwen zorgt de partner voor inkomen , als het goed is , en dus ook voor de aow.
Als er twee partners werken, wordt er twee maal AOW premie betaald, maar men krijgt nog steeds dezelfde AOW.
quote:Iedereen die in Nederland loonbelasting en/of inkomstenbelasting (IB) betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, betaalt AOW-premie.Op donderdag 15 oktober 2009 10:55 schreef Gia het volgende:
Is het niet zo dat je pas vanaf je 25ste AOW premie moet afdragen? Meen eens zoiets gelezen te hebben.
25 is aanvullend pensioen geloof ik...
quote:Nee, was vijfduizend euro voor zijn pensioen
[..]
5000 gulden loon, denk ik.
Tja, dat is zo'n 2500 euro nu. Daarvan de helft: 1300 euro, is dus inderdaad zo ongeveer de AOW.
Wel aanvullend gespaard geloof ik. En nog minder dan de helft overhouden.A.O.W gaat gewoon uit van nettoloon.
quote:Als je vader dat bedrag uitgekeerd kreeg zal hij ongetwijfeld een hoog salaris hebben gehad waardoor hij ook een flinke premie heeft betaald. Niks mis mee.
[..]
Nee, was vijfduizend euro voor zijn pensioen
A.O.W gaat gewoon uit van nettoloon.
quote:Ik wil afstand doen van mijn recht op AOW.Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef SicSicSics het volgende:
Iedereen die in Nederland loonbelasting en/of inkomstenbelasting (IB) betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, betaalt AOW-premie.
25 is aanvullend pensioen geloof ik...
Krijg ik nu mijn geld terug ?
Ik emigreer op mijn oude dag naar Nieuw-Zeeland.
Wordt mijn aow toegestuurd ?
quote:Nee.Op donderdag 15 oktober 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
Ik wil afstand doen van mijn recht op AOW.
Krijg ik nu mijn geld terug ?
Ik emigreer op mijn oude dag naar Nieuw-Zeeland.
Wordt mijn aow toegestuurd ?
Ja. Onder voorwaarden!
quote:Nee, dat bedoelde ik niet. Bedoelde alleen te zeggen dat vaak de fout wordt gemaakt de verbinding te maken tussen `AOW premies betalen´ en ´Hoogte AOW´. (Trouwens nu ook in het kabinetsoverleg).Op donderdag 15 oktober 2009 11:04 schreef kitao het volgende:
[..]
Je moet het ook in de context zien van de opmerking van langetabbetje, die volgens mij suggereerde dat op slinkse wijze dit geld kan worden opgestreken.
Bij huisvrouwen en trouwen zorgt de partner voor inkomen , als het goed is , en dus ook voor de aow.
Terwijl het principe van een volksverzekering (wat de AOW is) is, is dat iedereen (ongeacht hij of zij hier premie voor betaald) hiervoor verzekerd is.
quote:Waarom niet ?
quote:In onderstaand stukje staan geen uitgaven. Zouden op zich ook wel makkelijk te vinden zijn. Volgens mij is het nu nog niet dramatisch groot, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het probleem in de toekomst groter gaat worden.Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
De opbrengsten uit AOW-premie neemt al jaren af, van 18,2 miljard euro in 2003, naar 17,5 in 2008 terwijl de uitgaven aan AOW juist stijgen. De verwachting is dat de premie-inkomsten zullen blijven dalen door de afnemende groep die de premies moet betalen. De uitgaven aan AOW zullen tot 2040 daarentegen stijgen naar 43 miljard euro op basis van gelijkblijvend prijspeil en AOW met 65 jaar. Nu al wordt de AOW betaald uit de belastingopbrengsten die alle belastingbetalers, ook 65-plussers betalen, dit zal naar verwachting alleen maar toenemen. Verdere fiscalisering van de AOW dus, daar was geen Bos-belasting voor nodig.
Juist vanwege de tegenstelling dalende inkomsten uit AOW-premie en stijgende AOW kosten en daardoor een steeds grotere hap uit de overheidsmiddelen is het plan van de verhoging AOW-leeftijd geboren. Wanneer de AOW-leeftijd in stappen verhoogd wordt naar 67 jaar zal dat tegen die tijd (2040) 4,2 miljard euro aan kosten schelen.
quote:Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?Op donderdag 15 oktober 2009 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nee, dat bedoelde ik niet. Bedoelde alleen te zeggen dat vaak de fout wordt gemaakt de verbinding te maken tussen `AOW premies betalen´ en ´Hoogte AOW´. (Trouwens nu ook in het kabinetsoverleg).
Terwijl het principe van een volksverzekering (wat de AOW is) is, is dat iedereen (ongeacht hij of zij hier premie voor betaald) hiervoor verzekerd is.
quote:Omdat het geen AOW_recht is, maar een AOW_plicht!
Iets met sociaal en stelsel.
quote:Tja, nu rommel je aan het principe van een volksverzekering. Hieraan betaal je mee, met de kans dat je daar nooit gebruik van zult maken. AWBZ bijvoorbeeld. Maar dat is een andere discussie dan de discussie hoe je AOW betaalbaar wilt houden.Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
quote:Waarom zou iemand die nooit ziek is wel zorgkosten betalen?Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Waarom zou iemand die nooit arbeidsongeschikt is wel premie moeten betalen?
Waarom zou iemand die nooit over straat loopt wel moeten betalen voor lantaarnpalen?
Waarom moet iemand die achter in zijn tuin schijt wel rioolrecht betalen?
Waarom moet ik betalen voor de opvang van asielzoekers als ik al weet dat ik daar nooit tussen zal zitten?
[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 15-10-2009 11:57:55 ]
quote:Miljoenennota : AOW 30 miljard euro aan uitgaven , begroot.Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
In onderstaand stukje staan geen uitgaven. Zouden op zich ook wel makkelijk te vinden zijn. Volgens mij is het nu nog niet dramatisch groot, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het probleem in de toekomst groter gaat worden.
De opbrengsten uit AOW-premie neemt al jaren af, van 18,2 miljard euro in 2003, naar 17,5 in 2008 terwijl de uitgaven aan AOW juist stijgen. De verwachting is dat de premie-inkomsten zullen blijven dalen door de afnemende groep die de premies moet betalen. De uitgaven aan AOW zullen tot 2040 daarentegen stijgen naar 43 miljard euro op basis van gelijkblijvend prijspeil en AOW met 65 jaar. Nu al wordt de AOW betaald uit de belastingopbrengsten die alle belastingbetalers, ook 65-plussers betalen, dit zal naar verwachting alleen maar toenemen. Verdere fiscalisering van de AOW dus, daar was geen Bos-belasting voor nodig.
Juist vanwege de tegenstelling dalende inkomsten uit AOW-premie en stijgende AOW kosten en daardoor een steeds grotere hap uit de overheidsmiddelen is het plan van de verhoging AOW-leeftijd geboren. Wanneer de AOW-leeftijd in stappen verhoogd wordt naar 67 jaar zal dat tegen die tijd (2040) 4,2 miljard euro aan kosten schelen.
http://www.prinsjesdag200(...)n_en_werkgelegenheid
Maar waar staan de inkomsten voor de NL-staat hiervoor ?
quote:[omdat we geen mensen op straat willen zien sterven.Op donderdag 15 oktober 2009 11:45 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom zou iemand die nooit ziek is wel zorgkosten betalen?
quote:Wie is zo arbeidsongeschikt dat hij niet kan bellen , computeren of postzegels plakken ?Waarom zou iemand die nooit arbeidsongeschikt is wel premie moeten betalen?
quote:Geen idee , ik heb die dingen daar niet neergezet.Waarom zou iemand die nooit over straat loopt wel moeten betalen voor lantaarnpalen?
quote:Je woont in een huis met een riool. Je beslist zelf om daar te gaan wonen of niet.Waarom moet iemand die achter in zijn tuin schijt wel rioolrecht betalen?
Onzin natuurlijk , iedereen ziet het nut daar van in.
quote:Pffft, nou vooruit!Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Omdat iedereen die dat niet kan betalen, in een collectief stelsel met alleen maar arme stumperds, het nog steeds niet kan betalen!
Even doortrekken naar de sterf_op_straat opmerking van jou.
Omdat we niet willen dat het straatbeeld verpest wordt door lelijke uitgemergelde bejaarden die met een bakkie en een stukje bordkarton hun 'pensioen' aan het verdienen zijn!
quote:Waarom kunnen zij het in die 15-67=52 jaar niet betalen ?Op donderdag 15 oktober 2009 12:04 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Pffft, nou vooruit!
Omdat iedereen die dat niet kan betalen, in een collectief stelsel met alleen maar arme stumperds, het nog steeds niet kan betalen!
quote:DSBOp donderdag 15 oktober 2009 12:08 schreef kitao het volgende:
Waarom kunnen zij het in die 15-67=52 jaar niet betalen ?
quote:Ik ben je even kwijt. Die bank die omvalt ?
quote:Dat is 1 reden!Op donderdag 15 oktober 2009 12:13 schreef kitao het volgende:
Ik ben je even kwijt. Die bank die omvalt ?
(Verkeerde keuzes maken met je geld cq. goed denken te investeren (Vastgoed) maar alles kwijtraken omdat je 'opeens' teveel moet betalen.) Maar er zijn legio redenen te verzinnen waarom het sociaal is om een AOW op te bouwen met z'n allen.
quote:Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Iedereen die in Nederland loonbelasting en/of inkomstenbelasting (IB) betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, betaalt AOW-premie.
25 is aanvullend pensioen geloof ik...
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
quote:Hangt er vanaf, als je meer belasting moet betalen dan de heffingskorting dan betaal je belasting en premies volksverzekering.Op donderdag 15 oktober 2009 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
quote:Toch is er ook wel wat te zeggen voor Kitao's opmerking.Op donderdag 15 oktober 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
Maar er zijn legio redenen te verzinnen waarom het sociaal is om een AOW op te bouwen met z'n allen.
Als men de AOW afbouwt, dan krijgt iedereen die niet voor zijn eigen oude dag gezorgd heeft, óf verkeerd geïnvesteerd heeft, gewoon bijstand op zijn 65ste. De rest kan leven van wat hij/zij zelf gespaard heeft.
Zonder die AOW plicht zouden mensen van hun salaris veel meer over kunnen houden, waarvan ze dan een deel of alles kunnen sparen, beleggen of anderszins investeren.
Wie zijn hele leven niet werkt en leeft van de bijstand, kan dat na zijn 65ste ook nog wel.
In dat systeem, ieder voor zich dus (wat betreft de oude dag), kan iedereen zelf bepalen tot wanneer hij/zij werkt. Ik denk dat mensen veel eerder zullen stoppen met werken, om het gespaarde kapitaal op te consumeren, waardoor er meer banen vrijkomen en mensen uit de WW en bijstand kunnen.
Kijk, een vangnet als de bijstand, moet altijd blijven bestaan. Daarvoor mag dan iedere werkende meebetalen.
Overigens ben ik ook voorstander van het afschaffen of beperken van de HRA, studiefinanciering en kinderbijslag.
quote:Geen flauw idee! Ben geen belasting adviseur!Op donderdag 15 oktober 2009 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Volgens mij is het een ingebouwd gedeelte van je IB. (17,9% voor 2009). Instant edit:
AOW 17,90%
ANW 1,10%
AWBZ 12,15%
Totaal 31,15%
quote:1) Nee, je krijgt geen geld terug maar je kunt eventueel gemoedsbezwaarde worden, dan hoef je geen premie meer te betalen, maar bouw je vanaf dan ook geen AOW-rechten meer op.Op donderdag 15 oktober 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik wil afstand doen van mijn recht op AOW.
Krijg ik nu mijn geld terug ?
Ik emigreer op mijn oude dag naar Nieuw-Zeeland.
Wordt mijn aow toegestuurd ?
2) Ja, als je dat graag wil kan dat.
quote:1) Kan dat wel joh!?!Op donderdag 15 oktober 2009 13:15 schreef Montagui het volgende:
1) Nee, je krijgt geen geld terug maar je kunt eventueel gemoedsbezwaarde worden, dan hoef je geen premie meer te betalen, maar bouw je vanaf dan ook geen AOW-rechten meer op.
2) Ja, als je dat graag wil kan dat.
Google:
Gelovigen... quote:Met 200 euro per maand, zal dat denk ik wel meevallen.Op donderdag 15 oktober 2009 13:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hangt er vanaf, als je meer belasting moet betalen dan de heffingskorting dan betaal je belasting en premies volksverzekering.
Maar goed, we zien wel. Hij doet gewoon netjes aangifte.
quote:Tja.... je moet wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen.Op donderdag 15 oktober 2009 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1) Kan dat wel joh!?!
Google:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
quote:Ja, het kan, maar dat geldt dan wel voor alles, als ik het goed heb......Op donderdag 15 oktober 2009 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1) Kan dat wel joh!?!
Google:
Je kunt niet alleen gemoedsbezwaarde zijn voor de AOW.
quote:Maareh, je kunt dus je hele leven werken en sparen als gemoedsbezwaarde. (Sparen in een oude sok, dus, kluisje of zo.....) En vervolgens op je oude dag gebruik maken van de bijstand. Want daar heb je altijd recht op, toch? Daarnaast heb je dan die ouwe sok nog!Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tja.... je moet wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
Tja, moet je niet intussen ziek worden of zo, hoewel......een ziekenhuis helpt je toch wel.
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
Als de regering het plan doorzet om de AOW ineens te verhogen en iedereen boven de 55 te ontzien, heeft dat invloed op mijn stemgedrag bij de volgende verkiezingen. Ik verruil de PvdA dan voor D66, want D66 heeft een veel beter idee voor de AOW. Partijen die beweren dat de AOW op 65 moet blijven (zoals de SP) zijn in mijn optiek wereldvreemd en sluiten hun ogen voor de realiteit.
quote:Op de website www.aownaar67.nl las ik dat er momenteel 9 miljard bij moet. Dat bedrag schiet de komende jaren enorm de hoogte in, want de babyboomers staan aan de vooravond van hun pensioen.Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
Geleidelijke verhoging, bijvoorbeeld vanaf 1-1-2011 zou ook meteen effect sorteren. Iemand die op die dag 56 is, werkt dan nog een maand of 9-10 langer door. In het huidige kabinetsplan gaan we pas iets merken van de AOW-leeftijdsverhoging vanaf 2020. Alle mensen die dan nog geen 65 zijn, moeten langer door. Maar tot 2020 is er geen enkel effect en dus ook geen enkele besparing. Dat terwijl de kosten des te hoger zullen zijn.
Kortom: kabinetsvoorstel snijdt tot 2020 niet in de kosten en heeft pas na 2020 effect.
D66-voorstel snijdt meteen in de kosten en heeft ook meteen effect.
quote:Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...Op donderdag 15 oktober 2009 16:29 schreef isogram het volgende:
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
quote:Zoals ik eerder opmerkte: voor die tijd zijn er alweer 3 kabinetten aan de macht geweest! Dit is dan ook pure symboolpolitiek, en gaat ongetwijfeld weer veranderd worden. Op geen enkel ander vlak neemt het kabinet besluiten "voor over 12 jaar"!Op donderdag 15 oktober 2009 16:35 schreef isogram het volgende:
[..]
Geleidelijke verhoging, bijvoorbeeld vanaf 1-1-2011 zou ook meteen effect sorteren. Iemand die op die dag 56 is, werkt dan nog een maand of 9-10 langer door. In het huidige kabinetsplan gaan we pas iets merken van de AOW-leeftijdsverhoging vanaf 2020. Alle mensen die dan nog geen 65 zijn, moeten langer door. Maar tot 2020 is er geen enkel effect en dus ook geen enkele besparing. Dat terwijl de kosten des te hoger zullen zijn.
Kortom: kabinetsvoorstel snijdt tot 2020 niet in de kosten en heeft pas na 2020 effect.
quote:Mwa, we hebben het hier over aanvullende pensioenen. De premies hiervoor heb je wel altijd afgetrokken, m.a.w., nooit AOW premies over betaald. Dan is het niet raar om de uitkering te belasten.Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
quote:Mensen met een minder riant pensioen zijn niet automatisch 'verkwisters'... - Als je nu te veel spaargeld hebt, heeft dat ook invloed op de hoeveelheid belasting die je betaalt, dus er verandert weinig. Ik zie niet echt een probleem.Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
quote:Dat staat me vreselijk tegen, maar de rekening bij de jongeren vind ik een nog onacceptabeler alternatief. Dus moet het maar.Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
quote:Dat kan nog veel gevolgen hebben zeg!Hogere AOW-leeftijd ook voor roze strippenkaart
ANP Gepubliceerd op 15 oktober 2009 17:59, bijgewerkt op 15 oktober 2009 18:07
DEN HAAG - De verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar vergt niet alleen een aanpassing van de Algemene Ouderdomswet. Het heeft ook gevolgen voor het goedkoper reizen voor ouderen in het openbaar vervoer met de roze strippenkaart, belastingwetgeving, het zorgstelsel, de sociale zekerheid, maar bijvoorbeeld ook de huurtoeslag.
Sinds in 1957 de oudedagsvoorziening werd ingevoerd, is de leeftijdsgrens van 65 jaar in allerlei regels opgedoken. Het kabinet hoopt vrijdag een besluit te nemen over hoe de AOW-leeftijd omhoog moet. Daarover overleggen minister Piet Hein Donner en staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) donderdag nog met fractievoorzitters van coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie in de Tweede Kamer.
Donner durfde afgelopen week nog geen inschatting te maken hoe ver het kabinetsbesluit over de AOW zal doorwerken in andere regels. Het wordt volgens hem een grote operatie. Om herhaling in de toekomst te voorkomen, is het idee om voortaan in regelgeving te spreken van de AOW-leeftijd in plaats van 65, 66 of 67 jaar.
Ook werkgevers en vakbonden hebben allerlei afspraken staan in cao's en voor aanvullende pensioenen, die gekoppeld zijn de 65e verjaardag. Verder is in de loop der jaren een speciale tak van dienstverleners ontstaan van uitzend- tot reisbureaus die zich richten op 65-plussers. Om nog maar te zwijgen over de kortingstarieven die musea, attractieparken en dierentuinen hanteren voor mensen van 65 jaar en ouder.
quote:Dan kan komende week het land plat. Die links fascistische kabinet zuigt nu al de portemonnee van de ouderen en de toekomstige ouderen leeg en straks word men ook lichamelijk en geestelijk leeggezogen.De coalitiepartijen zijn het nu ook eens over de details van de nieuwe AOW. In 2020 stijgt de pensioenleeftijd naar 66, en vijf jaar later naar 67.
Er komt een speciale regeling voor mensen met zware beroepen. Na 30 jaar gaan ze niet meer in de vervroegde AOW, maar moet de werkgever ervoor zorgen dat ze lichter werk krijgen. Mensen die op hun 23e of jonger zijn begonnen met werken, mogen wel op hun 65e stoppen, maar ze worden tot hun 67e deels gekort op hun uitkering.
Het akkoord was al zo'n beetje bekend en de vakbonden hebben aangegeven dat ze vooral problemen hebben met de regeling voor zware beroepen.
quote:Geld moet rollen zeggen ze voor een goede economie.Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Waarom sparen altijd beloond moet worden is me niet helemaal duidelijk.
quote:Wilders verwijt CDA, PvdA en ChristenUnie dat ze hun handtekening zetten onder een ‘botte afbraak van de AOW’. ‘Wij kiezen voor behoud van de AOW, wat ook kan als we de immigatie uit moslimlanden stoppen.’ Dat levert volgens de PVV voldoende besparingen op om de AOW-leeftijd op 65 jaar te houden.
quote:Helemaal mee eens. Het is stuitend te zien dat dit kabinet zelfs een in de kern goed idee om zeep kan helpen. Nu hebben we er de komende 11 jaar nog geen fuck aan en zo'n harde knip is veel oneerlijker dan een geleidelijke verhoging.Op donderdag 15 oktober 2009 16:29 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me goed dat de AOW naar 67 gaat om de voorziening betaalbaar te houden. Ik vind het alleen een extreem slecht idee om die verhoging A) in één klap door te voeren en B) de volledige babyboomgeneratie te ontzien. Dat deugt van geen kanten.
quote:Bron:De coalitiepartijen moeten zich dood schamen. Vandaag hebben zij hun handtekening gezet onder de botte afbraak van de AOW. De PVV zal zich met hand en tand verzetten tegen de asociale verhoging van de AOW-leeftijd. "Wij kiezen voor het behoud van de AOW wat ook kan als we de immigratie uit moslimlanden stoppen. Dat dit kabinet steeds meer immigranten toelaat en op de AOW wil bezuinigen is tekenend voor het morele verval van Balkenende en Bos" aldus Wilders.
http://www.pvv.nl/
Voor de zoveelste keer laat de Partij voor de Vrijheid zien dat men geen one-issue partij meer is.
quote:Niemand vraagt om een beloning! Alleen dient het niet bestraft te worden.Op donderdag 15 oktober 2009 21:51 schreef kitao het volgende:
[..]
Geld moet rollen zeggen ze voor een goede economie.
Waarom sparen altijd beloond moet worden is me niet helemaal duidelijk.
Spaargeld is loon wat overblijft. Loon is al belast geweest, dus dat spaargeld ook. Zet je het op de bank, en wordt het wat meer, dan betaal je over die rente belasting. In zoverre ben ik het ermee eens. Maar om belasting te gaan betalen op het moment dat je je spaargeld op wil maken, slaat nergens op.
Denk dat ik mijn spaargeld maar ga beleggen in sieraden en die thuis in een kluisje bewaar.
Niks beleggen, niks spaarpolis, gewoon de ouderwetse 'oude sok'.
quote:Plus dat de babyboomers hiermee gewoon worden ontzien (wat ook de bedoeling is geweest; de babyboomers zijn immers ook de enige groep die hier serieus tegenin gingen). Schandalig en extreem asociaal. We hebben immers al een onbetaalde rekening liggen van ± 500 miljard door het wanbeleid van de afgelopen decennia (staatschuld is gierend uit de klauwen gelopen - al ruim voor de kredietcrisis - terwijl er geen geld apart is gezet voor de kosten van de vergrijzing).Op donderdag 15 oktober 2009 22:08 schreef ScottTracy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Het is stuitend te zien dat dit kabinet zelfs een in de kern goed idee om zeep kan helpen. Nu hebben we er de komende 11 jaar nog geen fuck aan en zo'n harde knip is veel oneerlijker dan een geleidelijke verhoging.
quote:Over pensioenpremies wordt geen AOW premie geheven, m.a.w., je hebt het bij inleg afgetrokken voor heffingen van belasting en premies volksverzekeringen.Op vrijdag 16 oktober 2009 00:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Niemand vraagt om een beloning! Alleen dient het niet bestraft te worden.
Spaargeld is loon wat overblijft. Loon is al belast geweest, dus dat spaargeld ook. Zet je het op de bank, en wordt het wat meer, dan betaal je over die rente belasting. In zoverre ben ik het ermee eens. Maar om belasting te gaan betalen op het moment dat je je spaargeld op wil maken, slaat nergens op.
Denk dat ik mijn spaargeld maar ga beleggen in sieraden en die thuis in een kluisje bewaar.
Niks beleggen, niks spaarpolis, gewoon de ouderwetse 'oude sok'.
quote:Als je nou eens premies volksverzekeringen en belastingen los van elkaar zou zienOp vrijdag 16 oktober 2009 01:01 schreef Gia het volgende:
Ze hadden gewoon nooit het belastingstelsel moeten herzien. Gewoon de belastingtarieven van de vorige eeuw moeten handhaven. Dan was de AOW nu gewoon betaalbaar.
quote:Wat mij betreft roept men een congres bij elkaar en sturen ze de huidige bewindslieden weg.DEN HAAG - De achterban van de Partij van de Arbeid is woedend over de verhoging van de AOW-leeftijd. Lokale en provinciale PvdA-politici vinden het zelfs reden om het kabinet te laten vallen
Diverse lokale en provinciale afdelingen vinden dat het AOW-besluit inzet zou moeten zijn van vervroegde verkiezingen, blijkt uit een rondgang van BNR Nieuwsradio langs alle PvdA-gewesten.
De regeringscoalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie werd het donderdagavond eens over een verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar.
Volgens het akkoord gaat de pensioenleeftijd in 2020 naar 66 jaar en in 2025 naar 67 jaar. Mensen die vroeg begonnen zijn met werken, worden ontzien. Als de AOW-leeftijd in 2020 op 66 jaar is gezet, kunnen mensen die de laatste vijftien jaren gewerkt hebben toch op hun 65e met pensioen. Het aantal benodigde dienstjaren loopt op tot 42 gewerkte jaren in 2047.
quote:En dat helpt, voor een regeling die over 11 jaar ingaat?Op vrijdag 16 oktober 2009 09:19 schreef DikVoormekaar het volgende:
'Laat het kabinet vallen'
quote:Je denkt toch niet dat de PvdA-babyboomachterban zo ver doordenkt? Als die 11 jaar in de toekomst zouden kijken waren er al lang maatregelen genomenOp vrijdag 16 oktober 2009 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En dat helpt, voor een regeling die over 11 jaar ingaat?
.quote:Waarom, wat maakt het uit, uit welk potje het betaald wordt.Op vrijdag 16 oktober 2009 09:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Als je nou eens premies volksverzekeringen en belastingen los van elkaar zou zien
Voorheen hadden we veel hogere belastingen en lagere premies, nu hebben we beduidend lagere belastingen en iets hogere premies.
Zou jij tevreden zijn als die premies omlaag gingen, maar de belasting weer terug naar het oude niveau?
quote:Nee, maar de belastingherziening had op zich niet zoveel te maken met de premies volksverzekeringen.Op vrijdag 16 oktober 2009 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom, wat maakt het uit, uit welk potje het betaald wordt.
Voorheen hadden we veel hogere belastingen en lagere premies, nu hebben we beduidend lagere belastingen en iets hogere premies.
Zou jij tevreden zijn als die premies omlaag gingen, maar de belasting weer terug naar het oude niveau?
Jongere generatie => Doorwerken tot 67 jaar
Jongere generatie => Dik betalen voor een eigen woning die BB met een premie A hebben gekocht.
Etc.
Ja echt social naar je kinderen toe...
quote:Ik zie dat met alle respect anders.Op vrijdag 16 oktober 2009 10:44 schreef fjs het volgende:
Jongere generatie => Betalen voor je studie (neem maar een lening)
Jongere generatie => Doorwerken tot 67 jaar
Jongere generatie => Dik betalen voor een eigen woning die BB met een premie A hebben gekocht.
Etc.
Ja echt social naar je kinderen toe...
Onze ouderen de babyboomers : hebben zich krom gewerkt om ons jongeren in welvaart te laten opgroeien
Betalen voor je studie is ook een motivatie om erna te gaan werken
: Velen zijn vanaf 16 jaar gaan werken , anderen vanaf 18 en vrijwel altijd
met zijn twee
quote:Jawel hoor, met de lagere belastingen konden ze het 'maken' om de premies te verhogen.Op vrijdag 16 oktober 2009 10:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nee, maar de belastingherziening had op zich niet zoveel te maken met de premies volksverzekeringen.
Give a bit, take a bit.
quote:De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.
In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.
De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.
Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.
Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
quote:Die 'oudere generatie' heeft de staatsschuld fors op laten lopen terwijl ze ondertussen een gasbel hebben verbrast en voorzieningen hebben laten verpauperen. En dat valt ze wel degelijk in de schoenen te schuiven.Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.
quote:En jullie zijn nu al aan het zeuren dat dit niet jullie pakkie an is, dus straks zeuren mijn kleinkinderen weer dat jullie generatie er niks aan gedaan heeft.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Die 'oudere generatie' heeft de staatsschuld fors op laten lopen terwijl ze ondertussen een gasbel hebben verbrast en voorzieningen hebben laten verpauperen. En dat valt ze wel degelijk in de schoenen te schuiven.
quote:Wie dan? De huidige kleutersOp vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven.
quote:Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen.
quote:Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur... Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.! En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
quote:Wacht even... Verschuil je je eigen tekortkomingen nu achter iets wat over 30 jaar nog moet gaan gebeuren? Babyboomers verzinnen werkelijk alles om zichzelf goed te praten!Op vrijdag 16 oktober 2009 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
En jullie zijn nu al aan het zeuren dat dit niet jullie pakkie an is, dus straks zeuren mijn kleinkinderen weer dat jullie generatie er niks aan gedaan heeft.
quote:Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkeringOp vrijdag 16 oktober 2009 12:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur... Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.! En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
quote:En bijstand prestatiegebonden maken! Niet binnen 6 maanden werk ==> terugbetalen.Op vrijdag 16 oktober 2009 12:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering
quote:Wat een blachelijk idee. WAO is een oude dags bijstandsuitkering, die je mag bijvullen met een pensioen zonder dat je gekort wordt. Wanneer je de de WAO (die niet eens meer bestaat en nu WIA heet en een zelf af te sluiten verzekering isOp vrijdag 16 oktober 2009 12:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering
) dan kun je daar vaak zelf niets aan doen en wordt je dan ook nog eens gekort na je 67e daarvoor. AOW rechten bouw trouwens op van je 15e tot je 65e, ik ben benieuwd of dat dadelijk gaat lopen vanaf je 17 tot de 67e of gewoon over 52 jaar dan.
Verder ben ik ook heel benieuwd of we dadelijk minder pensioen premie moeten gaan betalen omdat we 2 jaar langer die premie moeten gaan voldoen.
quote:Wat een blachelijk idee. WAO is een oude dags bijstandsuitkering, die je mag bijvullen met een pensioen zonder dat je gekort wordt. Wanneer je de de WAO (die niet eens meer bestaat en nu WIA heet en een zelf af te sluiten verzekering is
WAO zitten nog wel een paar honderduizend mensen in zonder enige prikkel om weer eens aan het werk te gaan. Geloof er niks van dat die echt niks meer kunnen doen.
quote:.AOW rechten bouw trouwens op van je 15e tot je 65e, ik ben benieuwd of dat dadelijk gaat lopen vanaf je 17 tot de 67e of gewoon over 52 jaar dan
Verder ben ik ook heel benieuwd of we dadelijk minder pensioen premie moeten gaan betalen omdat we 2 jaar langer die premie moeten gaan voldoen
Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk
quote:Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk
quote:De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
quote:Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger
quote:Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebtOp vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.
In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.
De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.
Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.
Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
quote:Waarom zou het kijken naar de gemiddelde leeftijd die mensen worden niet realistisch zijn. Heb jij dan overlijdings percentages dat je deze statistiek verder kan nuanceren. De besparing die men haalt door mensen 2 jaar minder AOW te hoeven betalen zal als ik grof schat dan minimaal 10% bedragen ,maar zoals ik de statistiek intrepeteer waarschijnlijk 18% zijn.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger
En ja besparen op medische kosten zal nog veel meer opleveren. Wat denk je ervan om roken weer overal toe te staan dan hebben we ook een flinke groep die voortijdig gaat overlijden.
Het is gewoon de schuld van vieze CDA'er Klink dat de AOW niet meer betaalbaar is.
quote:Mwa, waarom niet de Duitsers? Als die niet alles aan puin hadden geschoten, had het ook niet opnieuw opgebouwd hoeven te worden. Als Hitler de kinderbijslag niet bedacht had, waren er misschien niet zoveel baby's geboren. Vroeger kreeg je ook nog eens voor elk kind meer een hogere kinderbijslag. En studerend vanaf 16 jaar, dubbele, vanaf 18 jaar driedubbele. Allemaal de schuld van de Duitsers, dus.
quote:Tuurlijk, er zijn er altijd die het nog beter doen, maar er zijn ook vele groten die het veel slechter doen. Alleen Nederland wil gewoon liefst bij de braafste kindjes van de klas horen.Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).
quote:Nee, OV mag gewoon goedkoop zijn. Hier in brabant betaal je nu voor een hele maand bussen slechts 27 euro. Dat is goed te doen en mensen pakken nu makkelijker de bus. Het levert dus meer op, dan wanneer het duurder is. Dit zouden ze dus landelijk in moeten voeren.Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur...
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
En dan een vergelijkbaar alternatief voor de trein.
quote:Ja, mag allemaal afgeschaft worden.Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.!
quote:helemaal mee eens. Ik ben ook voor volledige afschaf van de AOW. Mensen die altijd in de bijstand zitten en dus niet voor hun oude dag kunnen zorgen, blijven dan na hun 65ste ook maar gewoon in de bijstand.En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Zit je in de schuldsanering, dan blijf je dus na je 65 in de schuldsanering.
quote:Je vergist je nogalSubsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
quote:Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.
En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.
quote:Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:03 schreef moussie het volgende:
[..]
De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.
quote:Uitkeringsgerechtigden uitsluiten van AOW-opbouw. Moet je kijken hoe snel ze weer aan het werk gaanOp vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.
En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.
quote:Volgens mij werd er destijds bij de invoering van AOW (vijftiger jaren) uitgegaan dat de gemiddelde uitkering 9 jaar zou duren.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.
quote:Nee, dus niet. Wij wonen in een gewoon rijtjes koophuis. Wij hebben wel wat overwaarde op ons huis. In elk geval genoeg dat we bij een daling in de huizenprijzen niet onder de hypotheekwaarde zullen geraken. Wij hebben straks een bedrijfspensioen van mijn man, die overigens een middelmatig kantoorbaantje heeft, en we hebben nog wat verzekeringen afgesloten, waarvoor wij dus ook maandelijks wat in moeten leveren.Op vrijdag 16 oktober 2009 14:16 schreef fjs het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebt
Als men nu de opbouw van AOW zou stoppen en af zou gaan bouwen, krijgen wij dus 60 % AOW. Dat opgeteld bij wat we verder nog aan inkomsten zullen hebben, zullen wij niet op een houtje hoeven te bijten, of bij de bijstand aan hoeven te kloppen. Maar een cruise op de Stille Zuidzee zit er niet in.
Waar komt toch het idee vandaan dat onze generatie het allemaal zo goed heeft!! Het is juist de jongere generatie voor wie het allemaal niet opkan. Juist de 30-ers hebben 2 auto's voor de deur staan, gaan 3 keer per jaar op vakantie, hebben minimaal een caravan sommigen zelfs een camper en gaan zeker 2 keer per week uit eten of anders laten ze wel wat bezorgen.
Oh, oh, wat hebben ze het toch slecht!!
quote:Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.
quote:Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!Op vrijdag 16 oktober 2009 15:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.
Trouwens, 25 jaar?
quote:Je snapt het niet he ? De bezwaren die de jongere generatie heeft tegenover de babyboomgeneratie ?Op vrijdag 16 oktober 2009 15:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.
Trouwens, 25 jaar?
- Nagenoeg levenslang een uitkering genieten. De WAO kwam je in o.b.v. klachten als ADHD, RSI, of gewoon ruzie met je baas. Dit kon je met een beetje goede wil stretchen tot een jaar of 25. Moet je zien wat er nu gebeurt als je richting de WIA drijft.
- De HRA stretchen tot het uiterste. Premie A, B, C of whatever koopwoningen en alles aflossingsvrij houden, en wee je gebeente als je het woord HRA maar in je mond neemt.
- VUT regelingen en pre pensioenen afschaffen, is goed want het is te duur, maar niet voor onze generatie.
- Nu dan weer het oprekken van de AOW leeftijd waar je-weet-wel-welke-generatie geen last van heeft.
En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.
En het zijn nou juist de ouderen uit de babyboomgeneratie die het minst hebben geprofiteerd van 'een goede start', veel medische verbeteringen zijn van een later tijdstip. Dus de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte mag dan wel gestegen zijn, maar die verwachting kan je dus niet 1 op 1 op die oudere generatie projecteren.
quote:Degenen die het land hebben opgebouwd, zijn ook degenen die 8 tot 15 kinderen kregen.Op vrijdag 16 oktober 2009 15:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.
De generatie daarna, die jullie nu de BB noemen, kregen slechts 2,5 kind gemiddeld.
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
Dat er nu een gigantisch grote generatie van 55 tot 70 jarigen is, ligt dus aan de vooroorlogse generatie.
Je kunt er als kind toch niets aan doen dat je 14 broers en zussen hebt! Je kunt er dan ook niets aan doen dat je met zovelen tegelijk 65 wordt. En ondanks het feit dat die generatie keihard gewerkt heeft en minimaal 36% belasting betaald heeft, mocht dat allemaal niet baten.
Deal with it.
quote:Speciaal voor 'ons'? Wat lief van jullie!Op vrijdag 16 oktober 2009 18:01 schreef Gia het volgende:
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
quote:Mwa, het aantal wordt omlaag gehaald door degenen die zo op hun luxe en vrijheid gesteld zijn dat ze liever geen kinderen willen. Dan heb je nog van die stellen die dat ene speciale kindje álles willen geven.Op vrijdag 16 oktober 2009 18:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Speciaal voor 'ons'? Wat lief van jullie!
De rest neemt eigenlijk wel twee kinderen, uitzonderingen van 3 en 4 daargelaten. (En even niet kijken naar de nieuwe Nederlanders, die nemen er ook meer)
quote:Leuk, dan draait de belastingbetaler op voor de kosten van OV... Dat de gebruiker weinig betaald zegt niet dat het daadwerkelijk zo weinig kost! Moet je je voorstellen, zo'n bus, buiten de spits, met 4 mensen a 90 cent per uur....Op vrijdag 16 oktober 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
Subsidie zorgt simpelweg voor inefficiente systemen, en het OV is een heel mooi voorbeeld.
quote:Het gaat hier in Brabant om een proef. Ben benieuwd naar de resultaten.Op vrijdag 16 oktober 2009 22:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk, dan draait de belastingbetaler op voor de kosten van OV... Dat de gebruiker weinig betaald zegt niet dat het daadwerkelijk zo weinig kost! Moet je je voorstellen, zo'n bus, buiten de spits, met 4 mensen a 90 cent per uur....
Subsidie zorgt simpelweg voor inefficiente systemen, en het OV is een heel mooi voorbeeld.
Mijn zoon moet vrijdags om half 3 's middags op school zijn. De bus zit dan soms gewoon vol.
Als OV goedkoper wordt, zullen meer mensen de auto laten staan. Dat betekent minder files, minder ongelukken, minder politie nodig op die plekken, enz.....
Maar even terug naar de AOW.
Had het er gisteren met mijn man over en kwam op het volgende afbouwidee.
Ben geen econoom, dus hoor graag de bezwaren.
Stel: Je stopt de opbouw per 1 januari 2010. Het percentage wat je dan opgebouwd hebt, krijg je op je 65ste, maar......dat percentage betaal je dan ook nog tot je 65ste. Daarnaast gaat voor iedereen de belasting iets omhoog, hoeveel?, dat zou berekend moeten worden.
Dus, iemand die nu 60 is betaalt nog 5 jaar lang 90 % AOW premie, iemand die nu 55 is, betaalt nog 10 jaar lang 80 % AOW-premie, iemand van 30 betaalt nog 35 jaar lang 30 % AOW premie. Oftewel, men betaalt nog waar hij/zij recht op heeft.
Iemand van nu 15 jaar oud, hoeft dit helemaal niet meer te betalen.
Lijkt me een vrij eerlijke methode om het af te bouwen.
quote:Heeft-ie geen fiets?Op zaterdag 17 oktober 2009 12:25 schreef Gia het volgende:
Mijn zoon moet vrijdags om half 3 's middags op school zijn.
quote:Na 30 jaar autootje-pesten mag het toch wel duidelijk zijn dat het OV traag, duur, inefficient en klantonvriendelijk is... Denk niet dat dat ooit zal veranderen.Als OV goedkoper wordt, zullen meer mensen de auto laten staan.
quote:M.a.w. je wilt de huidige werkenden laten betalen voor iets waar ze zelf nooit aanspraak op mogen maken? Goed planStel: Je stopt de opbouw per 1 januari 2010. Het percentage wat je dan opgebouwd hebt, krijg je op je 65ste, maar......dat percentage betaal je dan ook nog tot je 65ste. Daarnaast gaat voor iedereen de belasting iets omhoog, hoeveel?, dat zou berekend moeten worden.
Dus, iemand die nu 60 is betaalt nog 5 jaar lang 90 % AOW premie, iemand die nu 55 is, betaalt nog 10 jaar lang 80 % AOW-premie, iemand van 30 betaalt nog 35 jaar lang 30 % AOW premie. Oftewel, men betaalt nog waar hij/zij recht op heeft.
Iemand van nu 15 jaar oud, hoeft dit helemaal niet meer te betalen.
Lijkt me een vrij eerlijke methode om het af te bouwen.
quote:Het ov moet je mijns inzien niet vergelijken met een auto. De kwaliteit van ov is in de aflgeopen 30 jaar in ieder geval niet echt erop achteruit gegaan En de reistijden vooral van stad tot stad zijn vaak zeer goed te noemen. Aleen het natransport daarmee loop je vaak vertraging op.Op zaterdag 17 oktober 2009 12:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Na 30 jaar autootje-pesten mag het toch wel duidelijk zijn dat het OV traag, duur, inefficient en klantonvriendelijk is... Denk niet dat dat ooit zal veranderen.
Je wilt toch staks niet hebben dat alle met pensioen zijnde babyboomers elke dag een stukje gaan rijden en daarmee nog meer files veroorzaken.
quote:Jawel, maar aangezien de dienstplicht in Nederland is afgeschaft, laat ik hem echt niet met volle bepakking 18 kilometer fietsen. Beetje ondoenlijk. Daarbij kost de bus hem slechts 27 euro per maand.
Oh, die volle bepakking is een reistas met daarin een set kokskleren met schoenen met stalen neuzen, en soms ook een set serveerkleding met nette schoenen. Daarbij nog een schoudertas met de benodigde schoolboeken.
quote:Daarom moet dat ook goedkoper.Na 30 jaar autootje-pesten mag het toch wel duidelijk zijn dat het OV traag, duur, inefficient en klantonvriendelijk is... Denk niet dat dat ooit zal veranderen.
quote:Hoezo? Ze mogen er toch aanspraak op maken!! Je krijgt het percentage wat je tot nu toe hebt opgebouwd en je betaalt het percentage wat je tot nu toe hebt opgebouwd. Iemand van 30, krijgt dan straks dus 30 % AOW. Van die 70 % die hij dan vanaf nu niet meer hoeft te betalen, kan hij zichzelf bijverzekeren.M.a.w. je wilt de huidige werkenden laten betalen voor iets waar ze zelf nooit aanspraak op mogen maken? Goed plan
quote:Niks mis mee dus om daarmee te fietsen, een paar fietstassen doen wonderen. En als die bus hem slechts 27 euro kost, komt daar zo'n 100 euro van de belastingbetaler bij. Prima dat-ie daar voor kiest, maar dan moet je dus ook niet klagen dat de bus vol zit.Op zaterdag 17 oktober 2009 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel, maar aangezien de dienstplicht in Nederland is afgeschaft, laat ik hem echt niet met volle bepakking 18 kilometer fietsen. Beetje ondoenlijk. Daarbij kost de bus hem slechts 27 euro per maand.
Oh, die volle bepakking is een reistas met daarin een set kokskleren met schoenen met stalen neuzen, en soms ook een set serveerkleding met nette schoenen. Daarbij nog een schoudertas met de benodigde schoolboeken.
quote:Nogmaals: dat de gebruiker minder betaald zegt NIET dat het goedkoper is! Het zegt alleen dat anderen voor de kosten opdraaien...Daarom moet dat ook goedkoper.
quote:Waar heb ik het over klagen?Op zaterdag 17 oktober 2009 12:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Niks mis mee dus om daarmee te fietsen, een paar fietstassen doen wonderen. En als die bus hem slechts 27 euro kost, komt daar zo'n 100 euro van de belastingbetaler bij. Prima dat-ie daar voor kiest, maar dan moet je dus ook niet klagen dat de bus vol zit.
quote:Dit geloof je zelf niet eens, Gia.Op vrijdag 16 oktober 2009 18:01 schreef Gia het volgende:
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
quote:Wederom (voor de zoveelste keer) ga je niet in op de feiten, namelijk dat er een gruwelijk probleem ligt waar de BB-generatie zich niet op heeft voorbereid en waarvan de kosten consequent en structureel worden doorgeschoven. Want het is immers al decennia bekend dat er een hele generatie tegelijk de AOW in zou gaan. En dat de zorgkosten zouden gaan exploderen. Toch heeft die generatie een gasbel verbrast en de staatsschuld fors op laten lopen (100 miljard, gecorrigeerd voor inflatie). Terwijl ze tegelijkertijd diverse belangrijke onderdelen van dit land hebben laten verpauperen (onderwijs en infrastructuur, om maar even twee voorbeelden te noemen). En keihard gewerkt? Bullshit, die generatie gaat grofweg op 55 a 60 al met weet ik veel wat voor pensioenregeling, of ze gingen (gaan) via de WAO en de WW richting pensioen.Dat er nu een gigantisch grote generatie van 55 tot 70 jarigen is, ligt dus aan de vooroorlogse generatie.
Je kunt er als kind toch niets aan doen dat je 14 broers en zussen hebt! Je kunt er dan ook niets aan doen dat je met zovelen tegelijk 65 wordt. En ondanks het feit dat die generatie keihard gewerkt heeft en minimaal 36% belasting betaald heeft, mocht dat allemaal niet baten.
Deal with it.
De kinderen van deze generatie vragen zich af waar dat geld is gebleven en waarom zijn alle achtergelaten puinhopen op moeten ruimen terwijl de BB'ers zelf (overdreven omschreven) in Spanje liggen te luieren op kosten van hun kinderen.
quote:Wie zegt dat jijzelf niet op je 55ste in de WW of WIA zit?Op zaterdag 17 oktober 2009 19:03 schreef justanick het volgende:
of ze gingen (gaan) via de WAO en de WW richting pensioen.
Daarbij hebben ze niet om ontslag of invaliditeit gevraagd, of wel? Lekker in de WAO of WW. Nou, gezellig hoor!!
quote:En wederom draai je er omheen.Op zaterdag 17 oktober 2009 21:16 schreef Gia het volgende:
Wie zegt dat jijzelf niet op je 55ste in de WW of WIA zit?
Daarbij hebben ze niet om ontslag of invaliditeit gevraagd, of wel? Lekker in de WAO of WW. Nou, gezellig hoor!!
http://www.werkentotje67e.nl/
is benieuwd naar de mening van de bevolking