AOW-leeftijd omhoog voor 55-minners

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 10:23 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Nee, maar de belastingherziening had op zich niet zoveel te maken met de premies volksverzekeringen.

Jawel hoor, met de lagere belastingen konden ze het 'maken' om de premies te verhogen.

Give a bit, take a bit.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 10:44 schreef fjs het volgende:
Ja echt social naar je kinderen toe...

De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.

In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.

De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.

Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.

Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:

[..]

De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.

Die 'oudere generatie' heeft de staatsschuld fors op laten lopen terwijl ze ondertussen een gasbel hebben verbrast en voorzieningen hebben laten verpauperen. En dat valt ze wel degelijk in de schoenen te schuiven.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:11 schreef justanick het volgende:

[..]

Die 'oudere generatie' heeft de staatsschuld fors op laten lopen terwijl ze ondertussen een gasbel hebben verbrast en voorzieningen hebben laten verpauperen. En dat valt ze wel degelijk in de schoenen te schuiven.

En jullie zijn nu al aan het zeuren dat dit niet jullie pakkie an is, dus straks zeuren mijn kleinkinderen weer dat jullie generatie er niks aan gedaan heeft.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:

[..]

De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven.

Wie dan? De huidige kleuters

quote:

Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen.

Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).

quote:

Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.

Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur... Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.! En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:48 schreef Gia het volgende:

[..]

En jullie zijn nu al aan het zeuren dat dit niet jullie pakkie an is, dus straks zeuren mijn kleinkinderen weer dat jullie generatie er niks aan gedaan heeft.

Wacht even... Verschuil je je eigen tekortkomingen nu achter iets wat over 30 jaar nog moet gaan gebeuren? Babyboomers verzinnen werkelijk alles om zichzelf goed te praten!

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:57 schreef RemcoDelft het volgende:


Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur... Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.! En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...

Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:59 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering

En bijstand prestatiegebonden maken! Niet binnen 6 maanden werk ==> terugbetalen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:59 schreef LangeTabbetje het volgende:

Wat je ook nog zou kunnen doen, is als iemand een uitkering krijgt (WW, WAO, of Studiefinanciering), geen AOW rechten laten opbouwen over deze inactieve periode, tenzij ze afstand doen van hun uitkering

Wat een blachelijk idee. WAO is een oude dags bijstandsuitkering, die je mag bijvullen met een pensioen zonder dat je gekort wordt. Wanneer je de de WAO (die niet eens meer bestaat en nu WIA heet en een zelf af te sluiten verzekering is ) dan kun je daar vaak zelf niets aan doen en wordt je dan ook nog eens gekort na je 67e daarvoor.

AOW rechten bouw trouwens op van je 15e tot je 65e, ik ben benieuwd of dat dadelijk gaat lopen vanaf je 17 tot de 67e of gewoon over 52 jaar dan.

Verder ben ik ook heel benieuwd of we dadelijk minder pensioen premie moeten gaan betalen omdat we 2 jaar langer die premie moeten gaan voldoen.

quote:

Wat een blachelijk idee. WAO is een oude dags bijstandsuitkering, die je mag bijvullen met een pensioen zonder dat je gekort wordt. Wanneer je de de WAO (die niet eens meer bestaat en nu WIA heet en een zelf af te sluiten verzekering is ) dan kun je daar vaak zelf niets aan doen en wordt je dan ook nog eens gekort na je 67e daarvoor.

WAO zitten nog wel een paar honderduizend mensen in zonder enige prikkel om weer eens aan het werk te gaan. Geloof er niks van dat die echt niks meer kunnen doen.

quote:

AOW rechten bouw trouwens op van je 15e tot je 65e, ik ben benieuwd of dat dadelijk gaat lopen vanaf je 17 tot de 67e of gewoon over 52 jaar dan

Verder ben ik ook heel benieuwd of we dadelijk minder pensioen premie moeten gaan betalen omdat we 2 jaar langer die premie moeten gaan voldoen

.

Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:


Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk

Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.

De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.

Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:

[..]

De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.

In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.

De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.

Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.

Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.

Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebt

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:


Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger

Waarom zou het kijken naar de gemiddelde leeftijd die mensen worden niet realistisch zijn. Heb jij dan overlijdings percentages dat je deze statistiek verder kan nuanceren. De besparing die men haalt door mensen 2 jaar minder AOW te hoeven betalen zal als ik grof schat dan minimaal 10% bedragen ,maar zoals ik de statistiek intrepeteer waarschijnlijk 18% zijn.

En ja besparen op medische kosten zal nog veel meer opleveren. Wat denk je ervan om roken weer overal toe te staan dan hebben we ook een flinke groep die voortijdig gaat overlijden.

Het is gewoon de schuld van vieze CDA'er Klink dat de AOW niet meer betaalbaar is.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 12:57 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wie dan? De huidige kleuters

Mwa, waarom niet de Duitsers? Als die niet alles aan puin hadden geschoten, had het ook niet opnieuw opgebouwd hoeven te worden. Als Hitler de kinderbijslag niet bedacht had, waren er misschien niet zoveel baby's geboren. Vroeger kreeg je ook nog eens voor elk kind meer een hogere kinderbijslag. En studerend vanaf 16 jaar, dubbele, vanaf 18 jaar driedubbele. Allemaal de schuld van de Duitsers, dus.

quote:

Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).

Tuurlijk, er zijn er altijd die het nog beter doen, maar er zijn ook vele groten die het veel slechter doen. Alleen Nederland wil gewoon liefst bij de braafste kindjes van de klas horen.

quote:

Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur...

Nee, OV mag gewoon goedkoop zijn. Hier in brabant betaal je nu voor een hele maand bussen slechts 27 euro. Dat is goed te doen en mensen pakken nu makkelijker de bus. Het levert dus meer op, dan wanneer het duurder is. Dit zouden ze dus landelijk in moeten voeren.
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
En dan een vergelijkbaar alternatief voor de trein.

quote:

Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.!

Ja, mag allemaal afgeschaft worden.

quote:

En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!

helemaal mee eens. Ik ben ook voor volledige afschaf van de AOW. Mensen die altijd in de bijstand zitten en dus niet voor hun oude dag kunnen zorgen, blijven dan na hun 65ste ook maar gewoon in de bijstand.
Zit je in de schuldsanering, dan blijf je dus na je 65 in de schuldsanering.

quote:

Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...

Je vergist je nogal

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.

Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.

En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:03 schreef moussie het volgende:

[..]

De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.

Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.

En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.

Uitkeringsgerechtigden uitsluiten van AOW-opbouw. Moet je kijken hoe snel ze weer aan het werk gaan

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.

Volgens mij werd er destijds bij de invoering van AOW (vijftiger jaren) uitgegaan dat de gemiddelde uitkering 9 jaar zou duren.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:16 schreef fjs het volgende:

[..]

Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebt

Nee, dus niet. Wij wonen in een gewoon rijtjes koophuis. Wij hebben wel wat overwaarde op ons huis. In elk geval genoeg dat we bij een daling in de huizenprijzen niet onder de hypotheekwaarde zullen geraken. Wij hebben straks een bedrijfspensioen van mijn man, die overigens een middelmatig kantoorbaantje heeft, en we hebben nog wat verzekeringen afgesloten, waarvoor wij dus ook maandelijks wat in moeten leveren.

Als men nu de opbouw van AOW zou stoppen en af zou gaan bouwen, krijgen wij dus 60 % AOW. Dat opgeteld bij wat we verder nog aan inkomsten zullen hebben, zullen wij niet op een houtje hoeven te bijten, of bij de bijstand aan hoeven te kloppen. Maar een cruise op de Stille Zuidzee zit er niet in.

Waar komt toch het idee vandaan dat onze generatie het allemaal zo goed heeft!! Het is juist de jongere generatie voor wie het allemaal niet opkan. Juist de 30-ers hebben 2 auto's voor de deur staan, gaan 3 keer per jaar op vakantie, hebben minimaal een caravan sommigen zelfs een camper en gaan zeker 2 keer per week uit eten of anders laten ze wel wat bezorgen.
Oh, oh, wat hebben ze het toch slecht!!

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:58 schreef Gia het volgende:


Oh, oh, wat hebben ze het toch slecht!!

Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:10 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.

Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.

Trouwens, 25 jaar?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 15:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.

Trouwens, 25 jaar?

Je snapt het niet he ? De bezwaren die de jongere generatie heeft tegenover de babyboomgeneratie ?

- Nagenoeg levenslang een uitkering genieten. De WAO kwam je in o.b.v. klachten als ADHD, RSI, of gewoon ruzie met je baas. Dit kon je met een beetje goede wil stretchen tot een jaar of 25. Moet je zien wat er nu gebeurt als je richting de WIA drijft.
- De HRA stretchen tot het uiterste. Premie A, B, C of whatever koopwoningen en alles aflossingsvrij houden, en wee je gebeente als je het woord HRA maar in je mond neemt.
- VUT regelingen en pre pensioenen afschaffen, is goed want het is te duur, maar niet voor onze generatie.
- Nu dan weer het oprekken van de AOW leeftijd waar je-weet-wel-welke-generatie geen last van heeft.

En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.

En het zijn nou juist de ouderen uit de babyboomgeneratie die het minst hebben geprofiteerd van 'een goede start', veel medische verbeteringen zijn van een later tijdstip. Dus de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte mag dan wel gestegen zijn, maar die verwachting kan je dus niet 1 op 1 op die oudere generatie projecteren.