NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik neem even aan dat de opbouw van AOW gerekend blijft vanaf je 15e en JA, je gaat meer premie betalen voor een verzekering die afgekalfd wordt. Anders zou de maatregel ook niks besparen natuurlijk
De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
pleased to meet you
Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger
censuur :O
Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebtquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 11:43 schreef Gia het volgende:
[..]
De staatsschuld is er al veel langer dan vandaag. Dat kun je ook niet de oudere generatie in de schoenen schuiven. Daarbij valt de staatsschuld in Nederland nog mee, als je dit vergelijkt met andere landen. Ook regeringsbeslissingen van destijds, kun je niet vergelijken met de huidige tijd.
In de jaren 60 was er een noodzaak voor hoger opgeleid personeel, daarom werd de stufi ingevoerd.
Men wilde het eigen woningbezit bevorderen en de drempel verlagen voor mensen, vandaar de premie A. Overigens zijn die premie A woningen over het algemeen gewone rijtjeswoningen. Voor een vrijstaand huis kreeg men echt die premie niet.
De huidige tijd is heel anders. Er zit een hoop hoogopgeleid volk gewoon thuis. Omdat ze lagere baantjes niet willen of niet krijgen, omdat ze te duur zijn. De noodzaak voor hoogopgeleiden is een stuk minder. Daarbij zijn er veel jongeren die studeren om maar student te zijn. Ze kiezen voor opleidingen waar ze vervolgens niets mee doen. En dat moet dan maar bekostigd worden?
Ik ben het wel eens met het afschaffen van de stufi. De student die leent, zal zeker wel een studie kiezen waar hij daarna zijn lening mee kan afbetalen. Dat die student dan niet meteen op zijn 26ste al een vrijstaand huis kan kopen, moet hij maar accepteren. Dan koop je dat maar op je 35ste.
Verder ben ik het nooit eens geweest met de HRA. Geen enkel ander land heeft dat! Gewoon afschaffen of beperken door middel van een schijvenstelsel.
Bijvoorbeeld:
Tot 200 000 volledige aftrek zoals het nu is.
Van 200 000 tot 350 000 halve aftrek
Van 350 000 tot 500 000 kwart aftrek.
Daarboven geen aftrek meer.
Maar helemaal afschaffen mag van mij ook. Evenals kinderbijslag, OV-jaarkaart en meer van dat soort cadeautjes.
Waarom zou het kijken naar de gemiddelde leeftijd die mensen worden niet realistisch zijn. Heb jij dan overlijdings percentages dat je deze statistiek verder kan nuanceren. De besparing die men haalt door mensen 2 jaar minder AOW te hoeven betalen zal als ik grof schat dan minimaal 10% bedragen ,maar zoals ik de statistiek intrepeteer waarschijnlijk 18% zijn.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Kijken naar de gemiddelde leeftijd is niet realistisch, dan tel je iedereen die voor z'n 65e dood gaat ook mee. De gemiddelde 65-plusser zal dus ouder worden dan 78.
En de levensverwachting neemt nog steeds toe... Wat dat betreft ben ik benieuwd hoe de verhouding qua kosten ligt tussen AOW en medische kosten voor een bejaarde... Misschien is besparen op medische kosten wel veel voordeliger
En ja besparen op medische kosten zal nog veel meer opleveren. Wat denk je ervan om roken weer overal toe te staan dan hebben we ook een flinke groep die voortijdig gaat overlijden.
Het is gewoon de schuld van vieze CDA'er Klink dat de AOW niet meer betaalbaar is.
Mwa, waarom niet de Duitsers? Als die niet alles aan puin hadden geschoten, had het ook niet opnieuw opgebouwd hoeven te worden. Als Hitler de kinderbijslag niet bedacht had, waren er misschien niet zoveel baby's geboren. Vroeger kreeg je ook nog eens voor elk kind meer een hogere kinderbijslag. En studerend vanaf 16 jaar, dubbele, vanaf 18 jaar driedubbele. Allemaal de schuld van de Duitsers, dus.quote:
Tuurlijk, er zijn er altijd die het nog beter doen, maar er zijn ook vele groten die het veel slechter doen. Alleen Nederland wil gewoon liefst bij de braafste kindjes van de klas horen.quote:Mwah, 't is ook maar iets van drie keer zo hoog als in Denemarken/Zweden, en dan zijn wij een land met enorme bodemschatten (gas).
Nee, OV mag gewoon goedkoop zijn. Hier in brabant betaal je nu voor een hele maand bussen slechts 27 euro. Dat is goed te doen en mensen pakken nu makkelijker de bus. Het levert dus meer op, dan wanneer het duurder is. Dit zouden ze dus landelijk in moeten voeren.quote:Schaf dan ook meteen even de subsidies op OV af... Treinkaartjes 2 keer zo duur, buskaartjes 5 (!!) keer zo duur...
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
En dan een vergelijkbaar alternatief voor de trein.
Ja, mag allemaal afgeschaft worden.quote:Oja, en natuurlijk de huursubsidie, kunstsubsidie, cultuursubsidie (met als toppunt musea met kaartjes van 1 euro en subsidie van 200 euro per kaartje), etc.!
helemaal mee eens. Ik ben ook voor volledige afschaf van de AOW. Mensen die altijd in de bijstand zitten en dus niet voor hun oude dag kunnen zorgen, blijven dan na hun 65ste ook maar gewoon in de bijstand.quote:En natuurlijk ook de bijstand, maak er weer een vangnet van i.p.v. een hangmat!
Zit je in de schuldsanering, dan blijf je dus na je 65 in de schuldsanering.
Je vergist je nogalquote:Subsidies afschaffen is prima, eigen verantwoordelijkheid promoten ook. Maar iets zegt me dat jij hier geen voorstander van gaat zijn...
Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 13:50 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Tuurlijk zou die maatregel wel wat besparen namelijk 2 jaar minder uitbetalen. Eerst moest men je vanaf 65 en nu pas vanaf 67 uitbetalen. Laten we naar de statistiek kijken een man wordt gemiddeld 78. Dus voor deze maatregel moest men 13 jaar AOW uitbetalen en na deze maatregel nog maar 11 jaar, dat scheelt ook al bijna 20%.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.
En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:03 schreef moussie het volgende:
[..]
De AOW leeftijd van 65 jaar is dan ook uit een tijd waarop de gemiddelde leeftijd een flink stuk lager lag, zo uit mijn geheugen is de levensverwachting met pakweg 10 jaar gestegen.
Uitkeringsgerechtigden uitsluiten van AOW-opbouw. Moet je kijken hoe snel ze weer aan het werk gaanquote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Daartegenover staat een WAO-er die ze nog 2 jaar lang een volledige WAO moeten doorbetalen.
Voor mij scheelt dat ongeveer 500 euro per maand, netto.
En ik vermoed dat er nog wel meer mensen tegen die tijd in de WIA zullen komen. Oude mensen krijgen nu eenmaal gebreken. Die paar kantoorpikkies vangen dat niet op.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volgens mij werd er destijds bij de invoering van AOW (vijftiger jaren) uitgegaan dat de gemiddelde uitkering 9 jaar zou duren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nee, dus niet. Wij wonen in een gewoon rijtjes koophuis. Wij hebben wel wat overwaarde op ons huis. In elk geval genoeg dat we bij een daling in de huizenprijzen niet onder de hypotheekwaarde zullen geraken. Wij hebben straks een bedrijfspensioen van mijn man, die overigens een middelmatig kantoorbaantje heeft, en we hebben nog wat verzekeringen afgesloten, waarvoor wij dus ook maandelijks wat in moeten leveren.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:16 schreef fjs het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat jij je BB schaapjes al op het droge hebt
Als men nu de opbouw van AOW zou stoppen en af zou gaan bouwen, krijgen wij dus 60 % AOW. Dat opgeteld bij wat we verder nog aan inkomsten zullen hebben, zullen wij niet op een houtje hoeven te bijten, of bij de bijstand aan hoeven te kloppen. Maar een cruise op de Stille Zuidzee zit er niet in.
Waar komt toch het idee vandaan dat onze generatie het allemaal zo goed heeft!! Het is juist de jongere generatie voor wie het allemaal niet opkan. Juist de 30-ers hebben 2 auto's voor de deur staan, gaan 3 keer per jaar op vakantie, hebben minimaal een caravan sommigen zelfs een camper en gaan zeker 2 keer per week uit eten of anders laten ze wel wat bezorgen.
Oh, oh, wat hebben ze het toch slecht!!
Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.quote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Tja, lekker 25 jaar WAO-uitkeringje trekken en toch met 65 jaar AOW mogen gaan genieten. Best erg hoor.
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.
Trouwens, 25 jaar?
Je snapt het niet he ? De bezwaren die de jongere generatie heeft tegenover de babyboomgeneratie ?quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Nou, ik geniet met volle teugen van de WAO. Want daar zit ik in omdat ik zo gezond, vitaal en gelukkig ben!!
Overigens krijg ik die WAO dan tot mijn 67ste, wat ik probably niet eens ga halen. Dus maak je daar maar niet zo ongerust over.
Trouwens, 25 jaar?
- Nagenoeg levenslang een uitkering genieten. De WAO kwam je in o.b.v. klachten als ADHD, RSI, of gewoon ruzie met je baas. Dit kon je met een beetje goede wil stretchen tot een jaar of 25. Moet je zien wat er nu gebeurt als je richting de WIA drijft.
- De HRA stretchen tot het uiterste. Premie A, B, C of whatever koopwoningen en alles aflossingsvrij houden, en wee je gebeente als je het woord HRA maar in je mond neemt.
- VUT regelingen en pre pensioenen afschaffen, is goed want het is te duur, maar niet voor onze generatie.
- Nu dan weer het oprekken van de AOW leeftijd waar je-weet-wel-welke-generatie geen last van heeft.
En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar satistiek van of is dat je dikke duim. En als dat klopt is het natuurlijk nog bizarder dat het niet per direct wordt ingevoerd ipv over 10 jaar, en de gehele top van de babyboom in de bevolkingspiramide dus wel nog TE VROEG met pensioen laat gaan.
En het zijn nou juist de ouderen uit de babyboomgeneratie die het minst hebben geprofiteerd van 'een goede start', veel medische verbeteringen zijn van een later tijdstip. Dus de gemiddelde levensverwachting bij de geboorte mag dan wel gestegen zijn, maar die verwachting kan je dus niet 1 op 1 op die oudere generatie projecteren.
pleased to meet you
Degenen die het land hebben opgebouwd, zijn ook degenen die 8 tot 15 kinderen kregen.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 15:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
En kom niet steeds met het gelul van "maar zij hebben het land opgebouwd", want dat was de generatie daarvoor.
De generatie daarna, die jullie nu de BB noemen, kregen slechts 2,5 kind gemiddeld.
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
Dat er nu een gigantisch grote generatie van 55 tot 70 jarigen is, ligt dus aan de vooroorlogse generatie.
Je kunt er als kind toch niets aan doen dat je 14 broers en zussen hebt! Je kunt er dan ook niets aan doen dat je met zovelen tegelijk 65 wordt. En ondanks het feit dat die generatie keihard gewerkt heeft en minimaal 36% belasting betaald heeft, mocht dat allemaal niet baten.
Deal with it.
Speciaal voor 'ons'? Wat lief van jullie!quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:01 schreef Gia het volgende:
De generatie daarna, wij dus, kregen nog maar 1,5 kind gemiddeld. Dit om jullie generatie, zoveel mogelijk te kunnen geven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mwa, het aantal wordt omlaag gehaald door degenen die zo op hun luxe en vrijheid gesteld zijn dat ze liever geen kinderen willen. Dan heb je nog van die stellen die dat ene speciale kindje álles willen geven.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 18:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Speciaal voor 'ons'? Wat lief van jullie!
De rest neemt eigenlijk wel twee kinderen, uitzonderingen van 3 en 4 daargelaten. (En even niet kijken naar de nieuwe Nederlanders, die nemen er ook meer)
Leuk, dan draait de belastingbetaler op voor de kosten van OV... Dat de gebruiker weinig betaald zegt niet dat het daadwerkelijk zo weinig kost! Moet je je voorstellen, zo'n bus, buiten de spits, met 4 mensen a 90 cent per uur....quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Voor incidenteel busvervoer is er in een deel van brabant de mogelijkheid van een 45 strippenkaart. Een uur reizen kost dan slechts 90 cent. Mag wmb ook landelijk worden ingevoerd. En dan voor iedereen gelijk, jong en oud.
Subsidie zorgt simpelweg voor inefficiente systemen, en het OV is een heel mooi voorbeeld.
censuur :O
Het gaat hier in Brabant om een proef. Ben benieuwd naar de resultaten.quote:Op vrijdag 16 oktober 2009 22:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk, dan draait de belastingbetaler op voor de kosten van OV... Dat de gebruiker weinig betaald zegt niet dat het daadwerkelijk zo weinig kost! Moet je je voorstellen, zo'n bus, buiten de spits, met 4 mensen a 90 cent per uur....
Subsidie zorgt simpelweg voor inefficiente systemen, en het OV is een heel mooi voorbeeld.
Mijn zoon moet vrijdags om half 3 's middags op school zijn. De bus zit dan soms gewoon vol.
Als OV goedkoper wordt, zullen meer mensen de auto laten staan. Dat betekent minder files, minder ongelukken, minder politie nodig op die plekken, enz.....
Maar even terug naar de AOW.
Had het er gisteren met mijn man over en kwam op het volgende afbouwidee.
Ben geen econoom, dus hoor graag de bezwaren.
Stel: Je stopt de opbouw per 1 januari 2010. Het percentage wat je dan opgebouwd hebt, krijg je op je 65ste, maar......dat percentage betaal je dan ook nog tot je 65ste. Daarnaast gaat voor iedereen de belasting iets omhoog, hoeveel?, dat zou berekend moeten worden.
Dus, iemand die nu 60 is betaalt nog 5 jaar lang 90 % AOW premie, iemand die nu 55 is, betaalt nog 10 jaar lang 80 % AOW-premie, iemand van 30 betaalt nog 35 jaar lang 30 % AOW premie. Oftewel, men betaalt nog waar hij/zij recht op heeft.
Iemand van nu 15 jaar oud, hoeft dit helemaal niet meer te betalen.
Lijkt me een vrij eerlijke methode om het af te bouwen.
|
|
