NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met 200 euro per maand, zal dat denk ik wel meevallen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:11 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hangt er vanaf, als je meer belasting moet betalen dan de heffingskorting dan betaal je belasting en premies volksverzekering.
Maar goed, we zien wel. Hij doet gewoon netjes aangifte.
Tja.... je moet wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1) Kan dat wel joh!?!
Google:Gelovigen...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja, het kan, maar dat geldt dan wel voor alles, als ik het goed heb......quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1) Kan dat wel joh!?!
Google:
Je kunt niet alleen gemoedsbezwaarde zijn voor de AOW.
Maareh, je kunt dus je hele leven werken en sparen als gemoedsbezwaarde. (Sparen in een oude sok, dus, kluisje of zo.....) En vervolgens op je oude dag gebruik maken van de bijstand. Want daar heb je altijd recht op, toch? Daarnaast heb je dan die ouwe sok nog!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tja.... je moet wel aan een bepaalde voorwaarde voldoen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
Tja, moet je niet intussen ziek worden of zo, hoewel......een ziekenhuis helpt je toch wel.
Het lijkt me goed dat de AOW naar 67 gaat om de voorziening betaalbaar te houden. Ik vind het alleen een extreem slecht idee om die verhoging A) in één klap door te voeren en B) de volledige babyboomgeneratie te ontzien. Dat deugt van geen kanten.
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
Als de regering het plan doorzet om de AOW ineens te verhogen en iedereen boven de 55 te ontzien, heeft dat invloed op mijn stemgedrag bij de volgende verkiezingen. Ik verruil de PvdA dan voor D66, want D66 heeft een veel beter idee voor de AOW. Partijen die beweren dat de AOW op 65 moet blijven (zoals de SP) zijn in mijn optiek wereldvreemd en sluiten hun ogen voor de realiteit.
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
Als de regering het plan doorzet om de AOW ineens te verhogen en iedereen boven de 55 te ontzien, heeft dat invloed op mijn stemgedrag bij de volgende verkiezingen. Ik verruil de PvdA dan voor D66, want D66 heeft een veel beter idee voor de AOW. Partijen die beweren dat de AOW op 65 moet blijven (zoals de SP) zijn in mijn optiek wereldvreemd en sluiten hun ogen voor de realiteit.
Op de website www.aownaar67.nl las ik dat er momenteel 9 miljard bij moet. Dat bedrag schiet de komende jaren enorm de hoogte in, want de babyboomers staan aan de vooravond van hun pensioen.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
Geleidelijke verhoging, bijvoorbeeld vanaf 1-1-2011 zou ook meteen effect sorteren. Iemand die op die dag 56 is, werkt dan nog een maand of 9-10 langer door. In het huidige kabinetsplan gaan we pas iets merken van de AOW-leeftijdsverhoging vanaf 2020. Alle mensen die dan nog geen 65 zijn, moeten langer door. Maar tot 2020 is er geen enkel effect en dus ook geen enkele besparing. Dat terwijl de kosten des te hoger zullen zijn.
Kortom: kabinetsvoorstel snijdt tot 2020 niet in de kosten en heeft pas na 2020 effect.
D66-voorstel snijdt meteen in de kosten en heeft ook meteen effect.
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:29 schreef isogram het volgende:
Eerlijk zou zijn: AOW onmiddellijk fiscaliseren, zodat ouderen met genoeg draagkracht (vooral de rijkere ouderen) een belasting betalen over hun AOW. En dat dan koppelen aan een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd met een maand per jaar of desnoods twee maanden per jaar, zodat je geleidelijk uitkomt op 67. Op die manier verdeel je de lasten het eerlijkst over jong en oud.
censuur :O
Zoals ik eerder opmerkte: voor die tijd zijn er alweer 3 kabinetten aan de macht geweest! Dit is dan ook pure symboolpolitiek, en gaat ongetwijfeld weer veranderd worden. Op geen enkel ander vlak neemt het kabinet besluiten "voor over 12 jaar"!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:35 schreef isogram het volgende:
[..]
Geleidelijke verhoging, bijvoorbeeld vanaf 1-1-2011 zou ook meteen effect sorteren. Iemand die op die dag 56 is, werkt dan nog een maand of 9-10 langer door. In het huidige kabinetsplan gaan we pas iets merken van de AOW-leeftijdsverhoging vanaf 2020. Alle mensen die dan nog geen 65 zijn, moeten langer door. Maar tot 2020 is er geen enkel effect en dus ook geen enkele besparing. Dat terwijl de kosten des te hoger zullen zijn.
Kortom: kabinetsvoorstel snijdt tot 2020 niet in de kosten en heeft pas na 2020 effect.
censuur :O
Mwa, we hebben het hier over aanvullende pensioenen. De premies hiervoor heb je wel altijd afgetrokken, m.a.w., nooit AOW premies over betaald. Dan is het niet raar om de uitkering te belasten.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Honey ! Take me drunk, i am home !
Mensen met een minder riant pensioen zijn niet automatisch 'verkwisters'... - Als je nu te veel spaargeld hebt, heeft dat ook invloed op de hoeveelheid belasting die je betaalt, dus er verandert weinig. Ik zie niet echt een probleem.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Het aow overleg is na een paar uur weer afgebroken. Valt me tegen van deze daatkrachtige coalitie, 
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Dat staat me vreselijk tegen, maar de rekening bij de jongeren vind ik een nog onacceptabeler alternatief. Dus moet het maar.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Vampire Romance O+
Dat kan nog veel gevolgen hebben zeg!quote:Hogere AOW-leeftijd ook voor roze strippenkaart
ANP Gepubliceerd op 15 oktober 2009 17:59, bijgewerkt op 15 oktober 2009 18:07
DEN HAAG - De verhoging van de AOW-leeftijd van 65 naar 67 jaar vergt niet alleen een aanpassing van de Algemene Ouderdomswet. Het heeft ook gevolgen voor het goedkoper reizen voor ouderen in het openbaar vervoer met de roze strippenkaart, belastingwetgeving, het zorgstelsel, de sociale zekerheid, maar bijvoorbeeld ook de huurtoeslag.
Sinds in 1957 de oudedagsvoorziening werd ingevoerd, is de leeftijdsgrens van 65 jaar in allerlei regels opgedoken. Het kabinet hoopt vrijdag een besluit te nemen over hoe de AOW-leeftijd omhoog moet. Daarover overleggen minister Piet Hein Donner en staatssecretaris Jetta Klijnsma (Sociale Zaken) donderdag nog met fractievoorzitters van coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie in de Tweede Kamer.
Donner durfde afgelopen week nog geen inschatting te maken hoe ver het kabinetsbesluit over de AOW zal doorwerken in andere regels. Het wordt volgens hem een grote operatie. Om herhaling in de toekomst te voorkomen, is het idee om voortaan in regelgeving te spreken van de AOW-leeftijd in plaats van 65, 66 of 67 jaar.
Ook werkgevers en vakbonden hebben allerlei afspraken staan in cao's en voor aanvullende pensioenen, die gekoppeld zijn de 65e verjaardag. Verder is in de loop der jaren een speciale tak van dienstverleners ontstaan van uitzend- tot reisbureaus die zich richten op 65-plussers. Om nog maar te zwijgen over de kortingstarieven die musea, attractieparken en dierentuinen hanteren voor mensen van 65 jaar en ouder.
Nieuwe AOW is rond
Dan kan komende week het land plat. Die links fascistische kabinet zuigt nu al de portemonnee van de ouderen en de toekomstige ouderen leeg en straks word men ook lichamelijk en geestelijk leeggezogen.quote:De coalitiepartijen zijn het nu ook eens over de details van de nieuwe AOW. In 2020 stijgt de pensioenleeftijd naar 66, en vijf jaar later naar 67.
Er komt een speciale regeling voor mensen met zware beroepen. Na 30 jaar gaan ze niet meer in de vervroegde AOW, maar moet de werkgever ervoor zorgen dat ze lichter werk krijgen. Mensen die op hun 23e of jonger zijn begonnen met werken, mogen wel op hun 65e stoppen, maar ze worden tot hun 67e deels gekort op hun uitkering.
Het akkoord was al zo'n beetje bekend en de vakbonden hebben aangegeven dat ze vooral problemen hebben met de regeling voor zware beroepen.
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Geld moet rollen zeggen ze voor een goede economie.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nadeel hiervan is dat degenen die zelf gespaard hebben daarvoor gestraft worden, terwijl de verkwisters beloond worden...
Waarom sparen altijd beloond moet worden is me niet helemaal duidelijk.
megalomaniac
quote:Wilders verwijt CDA, PvdA en ChristenUnie dat ze hun handtekening zetten onder een ‘botte afbraak van de AOW’. ‘Wij kiezen voor behoud van de AOW, wat ook kan als we de immigatie uit moslimlanden stoppen.’ Dat levert volgens de PVV voldoende besparingen op om de AOW-leeftijd op 65 jaar te houden.
Helemaal mee eens. Het is stuitend te zien dat dit kabinet zelfs een in de kern goed idee om zeep kan helpen. Nu hebben we er de komende 11 jaar nog geen fuck aan en zo'n harde knip is veel oneerlijker dan een geleidelijke verhoging.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 16:29 schreef isogram het volgende:
Het lijkt me goed dat de AOW naar 67 gaat om de voorziening betaalbaar te houden. Ik vind het alleen een extreem slecht idee om die verhoging A) in één klap door te voeren en B) de volledige babyboomgeneratie te ontzien. Dat deugt van geen kanten.
Don't cry because it's over. Smile because it happened.
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Liefde is een bitch plus een macht der gewoonte
Eerste reactie PVV-fractievoorzitter Wilders op AOW akkoord coalitie
http://www.pvv.nl/
Voor de zoveelste keer laat de Partij voor de Vrijheid zien dat men geen one-issue partij meer is.
Bron:quote:De coalitiepartijen moeten zich dood schamen. Vandaag hebben zij hun handtekening gezet onder de botte afbraak van de AOW. De PVV zal zich met hand en tand verzetten tegen de asociale verhoging van de AOW-leeftijd. "Wij kiezen voor het behoud van de AOW wat ook kan als we de immigratie uit moslimlanden stoppen. Dat dit kabinet steeds meer immigranten toelaat en op de AOW wil bezuinigen is tekenend voor het morele verval van Balkenende en Bos" aldus Wilders.
http://www.pvv.nl/
Voor de zoveelste keer laat de Partij voor de Vrijheid zien dat men geen one-issue partij meer is.
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Niemand vraagt om een beloning! Alleen dient het niet bestraft te worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 21:51 schreef kitao het volgende:
[..]
Geld moet rollen zeggen ze voor een goede economie.
Waarom sparen altijd beloond moet worden is me niet helemaal duidelijk.
Spaargeld is loon wat overblijft. Loon is al belast geweest, dus dat spaargeld ook. Zet je het op de bank, en wordt het wat meer, dan betaal je over die rente belasting. In zoverre ben ik het ermee eens. Maar om belasting te gaan betalen op het moment dat je je spaargeld op wil maken, slaat nergens op.
Denk dat ik mijn spaargeld maar ga beleggen in sieraden en die thuis in een kluisje bewaar.
Niks beleggen, niks spaarpolis, gewoon de ouderwetse 'oude sok'.
Plus dat de babyboomers hiermee gewoon worden ontzien (wat ook de bedoeling is geweest; de babyboomers zijn immers ook de enige groep die hier serieus tegenin gingen). Schandalig en extreem asociaal. We hebben immers al een onbetaalde rekening liggen van ± 500 miljard door het wanbeleid van de afgelopen decennia (staatschuld is gierend uit de klauwen gelopen - al ruim voor de kredietcrisis - terwijl er geen geld apart is gezet voor de kosten van de vergrijzing).quote:Op donderdag 15 oktober 2009 22:08 schreef ScottTracy het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Het is stuitend te zien dat dit kabinet zelfs een in de kern goed idee om zeep kan helpen. Nu hebben we er de komende 11 jaar nog geen fuck aan en zo'n harde knip is veel oneerlijker dan een geleidelijke verhoging.
|
|
