NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
megalomaniac
In onderstaand stukje staan geen uitgaven. Zouden op zich ook wel makkelijk te vinden zijn. Volgens mij is het nu nog niet dramatisch groot, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het probleem in de toekomst groter gaat worden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:37 schreef kitao het volgende:
Hoe groot was het aow gat in 2008 , dwz hoe groot was het verschil in inkomsten en uitgaven ?
De opbrengsten uit AOW-premie neemt al jaren af, van 18,2 miljard euro in 2003, naar 17,5 in 2008 terwijl de uitgaven aan AOW juist stijgen. De verwachting is dat de premie-inkomsten zullen blijven dalen door de afnemende groep die de premies moet betalen. De uitgaven aan AOW zullen tot 2040 daarentegen stijgen naar 43 miljard euro op basis van gelijkblijvend prijspeil en AOW met 65 jaar. Nu al wordt de AOW betaald uit de belastingopbrengsten die alle belastingbetalers, ook 65-plussers betalen, dit zal naar verwachting alleen maar toenemen. Verdere fiscalisering van de AOW dus, daar was geen Bos-belasting voor nodig.
Juist vanwege de tegenstelling dalende inkomsten uit AOW-premie en stijgende AOW kosten en daardoor een steeds grotere hap uit de overheidsmiddelen is het plan van de verhoging AOW-leeftijd geboren. Wanneer de AOW-leeftijd in stappen verhoogd wordt naar 67 jaar zal dat tegen die tijd (2040) 4,2 miljard euro aan kosten schelen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nee, dat bedoelde ik niet. Bedoelde alleen te zeggen dat vaak de fout wordt gemaakt de verbinding te maken tussen `AOW premies betalen´ en ´Hoogte AOW´. (Trouwens nu ook in het kabinetsoverleg).
Terwijl het principe van een volksverzekering (wat de AOW is) is, is dat iedereen (ongeacht hij of zij hier premie voor betaald) hiervoor verzekerd is.
megalomaniac
Omdat het geen AOW_recht is, maar een AOW_plicht!quote:
Iets met sociaal en stelsel.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Tja, nu rommel je aan het principe van een volksverzekering. Hieraan betaal je mee, met de kans dat je daar nooit gebruik van zult maken. AWBZ bijvoorbeeld. Maar dat is een andere discussie dan de discussie hoe je AOW betaalbaar wilt houden.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Waarom zou iemand die nooit ziek is wel zorgkosten betalen?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Waarom zou iemand die nooit arbeidsongeschikt is wel premie moeten betalen?
Waarom zou iemand die nooit over straat loopt wel moeten betalen voor lantaarnpalen?
Waarom moet iemand die achter in zijn tuin schijt wel rioolrecht betalen?
Waarom moet ik betalen voor de opvang van asielzoekers als ik al weet dat ik daar nooit tussen zal zitten?
[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 15-10-2009 11:57:55 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Miljoenennota : AOW 30 miljard euro aan uitgaven , begroot.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:40 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
In onderstaand stukje staan geen uitgaven. Zouden op zich ook wel makkelijk te vinden zijn. Volgens mij is het nu nog niet dramatisch groot, maar je hoeft geen Einstein te zijn om in te zien dat het probleem in de toekomst groter gaat worden.
De opbrengsten uit AOW-premie neemt al jaren af, van 18,2 miljard euro in 2003, naar 17,5 in 2008 terwijl de uitgaven aan AOW juist stijgen. De verwachting is dat de premie-inkomsten zullen blijven dalen door de afnemende groep die de premies moet betalen. De uitgaven aan AOW zullen tot 2040 daarentegen stijgen naar 43 miljard euro op basis van gelijkblijvend prijspeil en AOW met 65 jaar. Nu al wordt de AOW betaald uit de belastingopbrengsten die alle belastingbetalers, ook 65-plussers betalen, dit zal naar verwachting alleen maar toenemen. Verdere fiscalisering van de AOW dus, daar was geen Bos-belasting voor nodig.
Juist vanwege de tegenstelling dalende inkomsten uit AOW-premie en stijgende AOW kosten en daardoor een steeds grotere hap uit de overheidsmiddelen is het plan van de verhoging AOW-leeftijd geboren. Wanneer de AOW-leeftijd in stappen verhoogd wordt naar 67 jaar zal dat tegen die tijd (2040) 4,2 miljard euro aan kosten schelen.
http://www.prinsjesdag200(...)n_en_werkgelegenheid
Maar waar staan de inkomsten voor de NL-staat hiervoor ?
megalomaniac
[omdat we geen mensen op straat willen zien sterven.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:45 schreef SicSicSics het volgende:
Waarom zou iemand die nooit ziek is wel zorgkosten betalen?
Wie is zo arbeidsongeschikt dat hij niet kan bellen , computeren of postzegels plakken ?quote:Waarom zou iemand die nooit arbeidsongeschikt is wel premie moeten betalen?
Geen idee , ik heb die dingen daar niet neergezet.quote:Waarom zou iemand die nooit over straat loopt wel moeten betalen voor lantaarnpalen?
Je woont in een huis met een riool. Je beslist zelf om daar te gaan wonen of niet.quote:Waarom moet iemand die achter in zijn tuin schijt wel rioolrecht betalen?
Onzin natuurlijk , iedereen ziet het nut daar van in.
megalomaniac
Pffft, nou vooruit!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:41 schreef kitao het volgende:
Waarom zou iemand die wel voldoende middelen heeft om voor zijn eigen oude dag te zorgen hieraan meebetalen ?
Omdat iedereen die dat niet kan betalen, in een collectief stelsel met alleen maar arme stumperds, het nog steeds niet kan betalen!
Even doortrekken naar de sterf_op_straat opmerking van jou.
Omdat we niet willen dat het straatbeeld verpest wordt door lelijke uitgemergelde bejaarden die met een bakkie en een stukje bordkarton hun 'pensioen' aan het verdienen zijn!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waarom kunnen zij het in die 15-67=52 jaar niet betalen ?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:04 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Pffft, nou vooruit!
Omdat iedereen die dat niet kan betalen, in een collectief stelsel met alleen maar arme stumperds, het nog steeds niet kan betalen!
megalomaniac
DSBquote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:08 schreef kitao het volgende:
Waarom kunnen zij het in die 15-67=52 jaar niet betalen ?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is 1 reden!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:13 schreef kitao het volgende:
Ik ben je even kwijt. Die bank die omvalt ?
(Verkeerde keuzes maken met je geld cq. goed denken te investeren (Vastgoed) maar alles kwijtraken omdat je 'opeens' teveel moet betalen.) Maar er zijn legio redenen te verzinnen waarom het sociaal is om een AOW op te bouwen met z'n allen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Iedereen die in Nederland loonbelasting en/of inkomstenbelasting (IB) betaalt en nog geen 65 jaar of ouder is, betaalt AOW-premie.
25 is aanvullend pensioen geloof ik...
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Hangt er vanaf, als je meer belasting moet betalen dan de heffingskorting dan betaal je belasting en premies volksverzekering.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Toch is er ook wel wat te zeggen voor Kitao's opmerking.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 12:18 schreef SicSicSics het volgende:
Maar er zijn legio redenen te verzinnen waarom het sociaal is om een AOW op te bouwen met z'n allen.
Als men de AOW afbouwt, dan krijgt iedereen die niet voor zijn eigen oude dag gezorgd heeft, óf verkeerd geïnvesteerd heeft, gewoon bijstand op zijn 65ste. De rest kan leven van wat hij/zij zelf gespaard heeft.
Zonder die AOW plicht zouden mensen van hun salaris veel meer over kunnen houden, waarvan ze dan een deel of alles kunnen sparen, beleggen of anderszins investeren.
Wie zijn hele leven niet werkt en leeft van de bijstand, kan dat na zijn 65ste ook nog wel.
In dat systeem, ieder voor zich dus (wat betreft de oude dag), kan iedereen zelf bepalen tot wanneer hij/zij werkt. Ik denk dat mensen veel eerder zullen stoppen met werken, om het gespaarde kapitaal op te consumeren, waardoor er meer banen vrijkomen en mensen uit de WW en bijstand kunnen.
Kijk, een vangnet als de bijstand, moet altijd blijven bestaan. Daarvoor mag dan iedere werkende meebetalen.
Overigens ben ik ook voorstander van het afschaffen of beperken van de HRA, studiefinanciering en kinderbijslag.
Geen flauw idee! Ben geen belasting adviseur!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Zit dat bij de belasting inbegrepen, dan?
Voorbeeldje: mijn zoon van 17. Fulltime scholier, gaat 'wit' oppassen en krijgt dit bruto uitbetaald. Hij gaat straks een aangifteformulier invullen en krijgt dan mogelijk een naheffing. Zit hier dan die premie al in, of moet zijn werkgeefster dit apart betalen?
Overigens hoorde ik dat je op die leeftijd en voor dat bedrag, nauwelijks belasting hoeft te betalen. Gaat over pakweg 200 euro per maand.
Volgens mij is het een ingebouwd gedeelte van je IB. (17,9% voor 2009). Instant edit:
AOW 17,90%
ANW 1,10%
AWBZ 12,15%
Totaal 31,15%
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
1) Nee, je krijgt geen geld terug maar je kunt eventueel gemoedsbezwaarde worden, dan hoef je geen premie meer te betalen, maar bouw je vanaf dan ook geen AOW-rechten meer op.quote:Op donderdag 15 oktober 2009 11:17 schreef kitao het volgende:
[..]
Ik wil afstand doen van mijn recht op AOW.
Krijg ik nu mijn geld terug ?
Ik emigreer op mijn oude dag naar Nieuw-Zeeland.
Wordt mijn aow toegestuurd ?
2) Ja, als je dat graag wil kan dat.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
1) Kan dat wel joh!?!quote:Op donderdag 15 oktober 2009 13:15 schreef Montagui het volgende:
1) Nee, je krijgt geen geld terug maar je kunt eventueel gemoedsbezwaarde worden, dan hoef je geen premie meer te betalen, maar bouw je vanaf dan ook geen AOW-rechten meer op.
2) Ja, als je dat graag wil kan dat.
Google:
Gelovigen... 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
|
|
