-4 mensen dringen in een huis binnen,
-persoon waar ze naar zoeken, vinden ze, en uit zelfverdediging steekt desbetreffende persoon
een van de indringers neer.
Meer wil en kan ik er niet over zeggen op een openbaar forum, maar ik wil er wel iets over vragen. De straf die men eist is 8 jaar, hoe kan dat? Welke zaken, waar ik dus blijkbaar niets van weet, moeten er nog meer zijn gebeurd om die eis 8 jaar te maken, immers voor een moord met een geweer, met voorbedachte rade krijg je niet eens 8 jaar.
Dus de vraag, hoe kan je door een moord met een mes, waarschijnlijk niet met voorbedachte rade, toch 8 jaar gevangenisstraf te horen krijgen?
quote:Langs een advocaat? Degene waartegen dit geëist is, heeft er al eentje, hoorOp dinsdag 28 juli 2009 22:12 schreef Cahir het volgende:
Als ik jou was zou ik de OP verwijderen en langs een advocaat of iets dergelijks gaan. Waar is meneer instantie aangeklaagd? Alleen voor een moord/poging tot moord?
quote:Het gaat niet om mij, dus het lijkt me niet echt noodzakelijk om dan langs een advocaat te gaanOp dinsdag 28 juli 2009 22:12 schreef Cahir het volgende:
Als ik jou was zou ik de OP verwijderen en langs een advocaat of iets dergelijks gaan. Waar is meneer instantie aangeklaagd? Alleen voor een moord/poging tot moord?
Ben alleen benieuwd hoe het kanquote:Er zijn genoeg zaken waarbij de bewoner die een indringer ombrengt uit zelfverdediging geen straf of een lage straf krijgt. Dus, er zijn in dit geval waarschijnlijk nog veel meer feiten die meespelen, maar aangezien je die niet wil vertellen, kan ik in elk geval geen antwoord geven op de vraag.Op dinsdag 28 juli 2009 22:08 schreef wapwip het volgende:
Heel kort en bondig:
-4 mensen dringen in een huis binnen,
-persoon waar ze naar zoeken, vinden ze, en uit zelfverdediging steekt desbetreffende persoon
een van de indringers neer.
Meer wil en kan ik er niet over zeggen op een openbaar forum, maar ik wil er wel iets over vragen. De straf die men eist is 8 jaar, hoe kan dat? Welke zaken, waar ik dus blijkbaar niets van weet, moeten er nog meer zijn gebeurd om die eis 8 jaar te maken, immers voor een moord met een geweer, met voorbedachte rade krijg je niet eens 8 jaar.
Dus de vraag, hoe kan je door een moord met een mes, waarschijnlijk niet met voorbedachte rade, toch 8 jaar gevangenisstraf te horen krijgen?
quote:Ja echt wel.Op dinsdag 28 juli 2009 22:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Langs een advocaat? Degene waartegen dit geëist is, heeft er al eentje, hoor
quote:Volgens mij is dat niet gebeurd, weet alleen dat er besloten is om in hoger beroep te gaan, wat me nogal logisch lijkt. Maar vind het zo raar, zal dan waarschijnlijk wel meer hebben meegespeeld, maar wat zou dat dan moeten zijn om er 8 jaar van te maken.Op dinsdag 28 juli 2009 22:18 schreef Antaresje het volgende:
Een OvJ geeft toch ook altijd aan waarom hij of zij een bepaalde straf eist?
quote:Erm... in hoger beroep tegen een eisOp dinsdag 28 juli 2009 22:19 schreef wapwip het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet gebeurd, weet alleen dat er besloten is om in hoger beroep te gaan, wat me nogal logisch lijkt. Maar vind het zo raar, zal dan waarschijnlijk wel meer hebben meegespeeld, maar wat zou dat dan moeten zijn om er 8 jaar van te maken.
quote:Niet? Ik weet ook niet hoe je dat allemaal noemtOp dinsdag 28 juli 2009 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... in hoger beroep tegen een eis
Maar ze zijn iig in hoger beroep gegaan, dat weet ik wel quote:Er is dus een uitspraak geweest. Dan ga ik 'm even opzoeken, want dan is er ook verteld waarom die straf is opgelegd.Op dinsdag 28 juli 2009 22:24 schreef wapwip het volgende:
[..]
Niet? Ik weet ook niet hoe je dat allemaal noemt
quote:Daar ben ik ook benieuwd naar... klinkt wat hoog, zo zonder context.Op dinsdag 28 juli 2009 22:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er is dus een uitspraak geweest. Dan ga ik 'm even opzoeken, want dan is er ook verteld waarom die straf is opgelegd.
Waren er illegale wapens ofzo gevonden? Was de dader bekend bij de politie?
quote:Dit is geen moord natuurlijk. Als je echt kwaad zou willen, kun je er doodslag van maken, maar moord niet natuurlijk.
Jezus, hij heeft iemand gewoon vermoord en dan gaan janken om 8 jaartjes. Waarschijnlijk ben je er na 4 tot 6 al uit. De familie hele leven in rauw doordat meneertje in een gekke bui misschien ff wilde inbreken met wat vrienden.
Alhoewel, als ik het verhaal van de TS zo hoor zochten ze de persoon? Maakt het nog allemaal onbegrijpelijker. Ze komen daar met 4 man binnen, die gast steekt er 1 neer uit zelfverdediging......... en dan? De rest belt de ambulance en ze wachten samen onder het genot van een kopje thee? Hmmmm....
Eisen= wat anders dan krijgen. En de prioriteiten van politie/justitie liggen nog wle eens verkeerd ook.
quote:De 65-jarige Deventenaar W. B. die vorig jaar een man doodschoot die zijn huis binnendrong, is in hoger beroep door het gerechtshof in Leeuwarden veroordeeld wegens moord. De schutter moet tien jaar de gevangenis in. Dat meldt het gerechtshof van Leeuwarden.
Vorig jaar juni werd de man thuis verrast door drie bezoekers. Die belden aan, drongen het huis van de 65-jarige binnen en mishandelden hem. Toch wist het slachtoffer zijn slaapkamer te bereiken waar hij een vuurwapen had liggen.
Toen hij weer naar beneden kwam, zag hij een van de overvallers, de 34-jarige Aloysius Duchateau, in de tuin lopen. Daarop opende hij het vuur en trof Duchateau dodelijk. De Deventenaar werd in oktober door de rechtbank van Zwolle veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf wegens doodslag. Tegen deze straf ging hij in beroep, wat hem nu vier jaar extra kost.
Volgens de lokale media in Deventer wilde het slachtoffer geld zien voor een eerdere levering van hasj aan B.
quote:Dit is niet vantevoren gepland, maar in een impuls gedaan. Alleen daarom al kan er geen sprake zijn van moord.Op dinsdag 28 juli 2009 23:03 schreef YoshiBignose het volgende:
Wat was hij van plan met dat mes te doen dan? Als je iemand uit zelfverdediging in elkaar slaat en als het slachtoffer dan dood gaat kan ik begrijpen dat het doodslag is. Als je met een mes iemand aanvalt dan wil je hem bijna altijd uitschakelen en dat de persoon daar aan overlijdt is niet gek. MOORD...
Jezus, hij heeft iemand gewoon vermoord en dan gaan janken om 8 jaartjes. Waarschijnlijk ben je er na 4 tot 6 al uit. De familie hele leven in rauw doordat meneertje in een gekke bui misschien ff wilde inbreken met wat vrienden.
Alhoewel, als ik het verhaal van de TS zo hoor zochten ze de persoon? Maakt het nog allemaal onbegrijpelijker. Ze komen daar met 4 man binnen, die gast steekt er 1 neer uit zelfverdediging......... en dan? De rest belt de ambulance en ze wachten samen onder het genot van een kopje thee? Hmmmm....
Verder is mijn persoonlijke mening dat indringers niets te zoeken hebben in andermans woning en bij het onrechtmatig betreden van andermans woning al hun rechten verspeeld hebben.
quote:Ja, maar dat is natuurlijk anders. De rechter vroeg zich (op zich terecht) af, waarom hij niet door de voordeur naar buiten is gelopen. Hij had tijd genoeg om na te denken voordat 'ie schoot.
quote:Het is moord als je vantevoren een plan hebt gemaakt om die mensen naar je huis te laten komen, ze daar op te wachten met een mes en er eentje dood te steken.Op dinsdag 28 juli 2009 23:12 schreef YoshiBignose het volgende:
Oke, maar het verhaal hier is ook redelijk vaag. Ze breken zijn huis in en hij steekt iemand neer. Had hij dat mes al bij zich? Heeft hij dat gepakt? Is hij bedreigd? Misschien wel zelfde omstandigheden... hij liep naar de keuken pakte een mes en stak eentje neer. Dan neigt het toch ook meer naar moord.
Als er onverwacht mensen je huis binnendringen en jij om het even iets scherps grijpt om je te verdedigen, dan is er geen sprake van moord.
Het lijkt me ook wel dat je je gerechtvaardigd bedreigd voelt als er 4 mensen je huis komen binnenstormen.
quote:Klopt... daar ging ik aan voorbij. Ik kan de uitspraak nóg niet vinden, maar dat zou kunnen zijn omdat er vandaag een uitspraak is geweest. Zonder aanvullende info is er weinig te zeggen.Op dinsdag 28 juli 2009 23:12 schreef YoshiBignose het volgende:
Oke, maar het verhaal hier is ook redelijk vaag. Ze breken zijn huis in en hij steekt iemand neer. Had hij dat mes al bij zich? Heeft hij dat gepakt? Is hij bedreigd? Misschien wel zelfde omstandigheden... hij liep naar de keuken pakte een mes en stak eentje neer. Dan neigt het toch ook meer naar moord.
quote:Kan je al die uitspraken gewoon op het internet vinden dan?Op dinsdag 28 juli 2009 23:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt... daar ging ik aan voorbij. Ik kan de uitspraak nóg niet vinden, maar dat zou kunnen zijn omdat er vandaag een uitspraak is geweest. Zonder aanvullende info is er weinig te zeggen.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 23:30 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Kan je al die uitspraken gewoon op het internet vinden dan?
www.rechtspraak.nl zijn heel wat uitspraken te vinden.
Best interessant!quote:Valt me nog mee dat je niet meteen met levenslang aankomt.
quote:Dat was te duur.Op woensdag 29 juli 2009 00:27 schreef Light het volgende:
[..]
Valt me nog mee dat je niet meteen met levenslang aankomt.
quote:Helemaal mee eens - castle doctrine is zo slecht nog niet. Ik denk dat de rechter het in het geval dat jij aanhaalde niet leuk vond dat de inbreker in de rug werd geschoten toen hij al wegrende. Van zelfverdediging is dan geen sprake meer. Persoonlijk zal me dat aan m'n reet roesten, inbreker is inbreker, of ie nou binnen is of reeds op de terugweg.Op dinsdag 28 juli 2009 23:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dit is niet vantevoren gepland, maar in een impuls gedaan. Alleen daarom al kan er geen sprake zijn van moord.
Verder is mijn persoonlijke mening dat indringers niets te zoeken hebben in andermans woning en bij het onrechtmatig betreden van andermans woning al hun rechten verspeeld hebben.
Weet iemand al het verhaal van de casus van dit topic?
quote:Onzin.Op dinsdag 28 juli 2009 23:08 schreef Halcon het volgende:
Dit is niet vantevoren gepland, maar in een impuls gedaan. Alleen daarom al kan er geen sprake zijn van moord.
quote:Hoe weet je dat de uitspraak vandaag is geweest? Er staan idd heel wat uitspraken op die site. Hoe weet je dat je de juiste te pakken hebt, die bij dit topic hoort?Op dinsdag 28 juli 2009 23:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt... daar ging ik aan voorbij. Ik kan de uitspraak nóg niet vinden, maar dat zou kunnen zijn omdat er vandaag een uitspraak is geweest. Zonder aanvullende info is er weinig te zeggen.
quote:"Ik was mezelf even niet"Op woensdag 29 juli 2009 08:04 schreef Megumi het volgende:
Las ik niet dat het om 30 messteken zou gaan? Een beetje overdreven om zelfverdedeging te kunnen zijn denk ik.
quote:Omdat de info in de OP te vergelijken is met de info in de uitspraak. (en dan ga ik er dus vanuit dat de OP klopt)Op woensdag 29 juli 2009 09:11 schreef RJD het volgende:
[..]
Hoe weet je dat de uitspraak vandaag is geweest? Er staan idd heel wat uitspraken op die site. Hoe weet je dat je de juiste te pakken hebt, die bij dit topic hoort?
quote:Nou, het hangt er vanaf. De man met het pistool werd niet meer direct bedreigd, aangezien het slachtoffer al in de tuin liep. Dat verandert de hele situatie. Als de man die de TS noemt in een opwelling een mes heeft gepakt en een van de andere mannen fataal heeft neergestoken dan kan er sprake zijn van noodweer.Op woensdag 29 juli 2009 10:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat de info in de OP te vergelijken is met de info in de uitspraak. (en dan ga ik er dus vanuit dat de OP klopt)
TS, heb je helemaal geen bronnen van deze zaak??
quote:Nopz ik weet er zelf ook niet heel erg veel over, aangezien het gaat over de zoon van de vader van een vriend van mijn vader, dus ik weet er ook het fijne niet van. Maar was toch enorm benieuwd hoe het kan.Op woensdag 29 juli 2009 10:34 schreef heartz het volgende:
Je hebt een nummer of datum nodig om een uitspraak te kunnen vinden. Je kan ook in Kluwer databanken zoeken. Een hele recente uitspraak zou je misschien nog kunnen vinden op beschrijving, maar het is evengoed lastig.
TS, heb je helemaal geen bronnen van deze zaak??
quote:De zoon van de vader van een vriend van jouw vader? Jaja, zo ken ik er nog een paarOp woensdag 29 juli 2009 11:16 schreef wapwip het volgende:
[..]
Nopz ik weet er zelf ook niet heel erg veel over, aangezien het gaat over de zoon van de vader van een vriend van mijn vader, dus ik weet er ook het fijne niet van. Maar was toch enorm benieuwd hoe het kan.
quote:"in een gekke bui misschien ff wilde inbreken"Op dinsdag 28 juli 2009 23:03 schreef YoshiBignose het volgende:
Jezus, hij heeft iemand gewoon vermoord en dan gaan janken om 8 jaartjes. Waarschijnlijk ben je er na 4 tot 6 al uit. De familie hele leven in rauw doordat meneertje in een gekke bui misschien ff wilde inbreken met wat vrienden.
Alsof je een kroketje uit de muur trekt inderdaad...
quote:Da's dan toch gewoon een broer van die vriend van TS' vader?Op woensdag 29 juli 2009 11:23 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
De zoon van de vader van een vriend van jouw vader? Jaja, zo ken ik er nog een paar
quote:Z'n pa heeft een vriend, die heeft een vader en zijn zoon heeft het gedaan. Dat is inderdaad een broer van de vriend van TS zijn pa
[..]
Da's dan toch gewoon een broer van die vriend van TS' vader?
Jezus, lekker wazig
Wat ik dus wil zeggen is: TS heeft dit verzonnen.quote:Het zou ook nog de vriend van z'n vader zelf kunnen zijnOp woensdag 29 juli 2009 11:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Z'n pa heeft een vriend, die heeft een vader en zijn zoon heeft het gedaan. Dat is inderdaad een broer van de vriend van TS zijn pa
Jezus, lekker wazig
quote:Verhip, dat zou ook nog kunnen
[..]
Het zou ook nog de vriend van z'n vader zelf kunnen zijn
quote:Of halfbroerOp woensdag 29 juli 2009 11:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Z'n pa heeft een vriend, die heeft een vader en zijn zoon heeft het gedaan. Dat is inderdaad een broer van de vriend van TS zijn pa
quote:Pfff, ik snap er geen hout meer van
Volgens mij heeft TS maar iets verzonnen.
quote:Je geeft veel te weinig info.Op dinsdag 28 juli 2009 22:08 schreef wapwip het volgende:
Heel kort en bondig:
-4 mensen dringen in een huis binnen,
-persoon waar ze naar zoeken, vinden ze, en uit zelfverdediging steekt desbetreffende persoon
een van de indringers neer.
Meer wil en kan ik er niet over zeggen op een openbaar forum, maar ik wil er wel iets over vragen. De straf die men eist is 8 jaar, hoe kan dat? Welke zaken, waar ik dus blijkbaar niets van weet, moeten er nog meer zijn gebeurd om die eis 8 jaar te maken, immers voor een moord met een geweer, met voorbedachte rade krijg je niet eens 8 jaar.
Dus de vraag, hoe kan je door een moord met een mes, waarschijnlijk niet met voorbedachte rade, toch 8 jaar gevangenisstraf te horen krijgen?
Wat versta je onder zelfverdediging?
Iemand doden om te voorkomen dat hij er met je TV vandoor gaat is wat anders dan iemand doden om te voorkomen dat hij jou doodt.
quote:Hoe moeilijk kan het zijnOp woensdag 29 juli 2009 11:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Z'n pa heeft een vriend, die heeft een vader en zijn zoon heeft het gedaan. Dat is inderdaad een broer van de vriend van TS zijn pa
Jezus, lekker wazig
Ik zal het even anders verwoorden:Mijn vader heeft een mattie, en die mattie heeft een zoon. Die zoon gaat het dus om. Dus dat is dan de zoon van een vriend van mijn vader. Toch niet zo moeilijk, wel?
quote:Zoek de verschillen!Op woensdag 29 juli 2009 14:30 schreef wapwip het volgende:
[..]
Hoe moeilijk kan het zijn
Mijn vader heeft een mattie, en die mattie heeft een zoon. Die zoon gaat het dus om. Dus dat is dan de zoon van een vriend van mijn vader. Toch niet zo moeilijk, wel?
quote:Op woensdag 29 juli 2009 11:16 schreef wapwip het volgende:
[..]
Nopz ik weet er zelf ook niet heel erg veel over, aangezien het gaat over de zoon van de vader van een vriend van mijn vader, dus ik weet er ook het fijne niet van. Maar was toch enorm benieuwd hoe het kan.
quote:Het gebruikte wapen is doorgaans niet zo relevant voor de hoogte van de eis. Voorts gelooft de Ovj gewoon dat hele noodweerverhaal niet. Voor de Ovj is het dus ´gewoon´ moord of doodslag en daar kan prima 8 jaar voor geeist worden. Het is ook waarschijnlijk dat het betreffende heerschap al wat meer geweldsmisdrijven op zijn kerfstok heeft staan.Op dinsdag 28 juli 2009 22:08 schreef wapwip het volgende:
immers voor een moord met een geweer, met voorbedachte rade krijg je niet eens 8 jaar.
Dus de vraag, hoe kan je door een moord met een mes, waarschijnlijk niet met voorbedachte rade, toch 8 jaar gevangenisstraf te horen krijgen?
quote:Dit dus. Bekende van de politie, strafblad als een wc-rol, lid van criminele organisatie, dat soort dingen.Op woensdag 29 juli 2009 14:50 schreef Argento het volgende:
Het is ook waarschijnlijk dat het betreffende heerschap al wat meer geweldsmisdrijven op zijn kerfstok heeft staan.
quote:oeps
iets te enthousiast geweest met typenquote:Ik weet niet precies hoe dat zit, maar ik denk dat van noodweer niet zo snel sprake is binnen het criminele circuit. Ik denk dat een beroep op noodweer alleen haalbaar is als je er alles aan hebt gedaan om je eraan te onttrekken. Wachten tot rivaliserende criminelen langskomen met je wapen onder je kussen voldoet dan niet lijkt me.Op woensdag 29 juli 2009 14:49 schreef Catch22- het volgende:
maar als ze met zijn vieren zijn is noodweer toch wel aannemelijk, te meer de inbrekers 'op zoek gingen' naar de verdachte.
Dat lijkt enige overeenkomsten te vertonen met het verhaal van TS (neersteken van een indringer, beroep op noodweerexces, 8 jaar cel etc.).
Mocht dat de zaak zijn waar het over gaat dan is TS een jandoedel die nogal wat relevante feiten weglaat uit z'n beschrijving, want in die uitspraak wordt vrij scherp gemotiveerd waarom de verdachte die straf krijgt opgelegd. Onder andere omdat de rechter er geen reet van gelooft dat het inderdaad zelfverdediging was en de verdachte het slachtoffer de dag ervoor nog had mishandeld, bijvoorbeeld.
quote:Promis-vonnis. De rechtbank overweegt dat, indien wel aannemelijk was geworden dat de hevige gemoedsbeweging bij verdachte het gevolg was van de wederrechtelijke aanranding, de wijze van verdediging door verdachte, het zeven keer blind steken op verschillende plaatsen, in verhouding tot het door het slachtoffer gebruikte geweld zo disproportioneel was dat het ook alsdan niet kan worden aanvaard als een onmiddellijk gevolg van de hevige gemoedsbeweging. Geen noodweerexces. Opgelegd voor doodslag wordt een gevangenisstraf voor de duur van 8 jaar met aftrek van voorarrest en aan de nabestaande dient schade vergoed te worden. Een eerder voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van 2 maanden wordt ten uitvoer gelegd.
quote:Op maandag 3 augustus 2009 17:36 schreef xootje het volgende:
LJN: BJ3186, Rechtbank 's-Hertogenbosch , 01/845629-08
Dat lijkt enige overeenkomsten te vertonen met het verhaal van TS (neersteken van een indringer, beroep op noodweerexces, 8 jaar cel etc.)
quote:Ja, en dit ook.Op maandag 3 augustus 2009 19:49 schreef Cortax het volgende:
Er komt wel erg weinig overéén tussen het verhaal uit de OP en het vonnis van de rechtbank.
quote:Vreemd joh, 8 jaar!Bij de strafoplegging zal de rechtbank in het nadeel van verdachte rekening houden met het volgende.
Verdachte heeft het slachtoffer op gruwelijke wijze om het leven gebracht door hem 7 keer te steken, waarvan één steek in de hartstreek die dodelijk was. Verdachte heeft door het plegen van het feit een jarenlange vete tussen hem en het slachtoffer op een zeer gewelddadige wijze beslecht. Verdachte is er niet voor terug geschrokken om dergelijk bruut en zwaar geweld tegen het slachtoffer, die vroeger een vriend van hem was, te gebruiken.
Bij de strafoplegging neemt de rechtbank tevens in aanmerking dat verdachte de nabestaanden van het slachtoffer een onherstelbaar en diep leed heeft aangedaan dat veel emotionele gevolgen heeft voor hen. Dit leed is extra zwaar voor de nabestaanden van het slachtoffer, omdat ook hun oudste dochter/zus is overleden.5
Daarnaast houdt de rechtbank er rekening mee dat verdachte de dag ervoor het slachtoffer ook al flink mishandeld heeft en het onderhavige strafbare feit heeft gepleegd tijdens de proeftijd van een eerdere veroordeling.
Kosten van de uitvaart en grafsteen komen ook voor zijn rekening.
23 jaar joh...pfffffff. Waar moet dat toch heen met deze maatschappij, beheers je zelf toch eens, compleet gestoorde mensen.
Niemand heeft het recht om andermans leven te ontnemen, blijf gewoon te allen tijde met je poten van andere mensen af.
quote:Als vervolgens de weldenkendere users de boel écht uitzoeken, blijkt er vaak veel meer achter te zitten. Maar de Halcons zijn dan al gevlogen. In een volgend topic halen ze er dan zelfs nog de anekdote bij: "Ja, laatst was er ook iemand, die kreeg 8 jaar cel omdat hij zich tegen vier inbrekers verdedigde!!"Op dinsdag 28 juli 2009 22:51 schreef Halcon het volgende:
Rechters en OM-lieden weten uit hun theorieboekjes altijd prima te vertellen hoe je in dit soort situaties je geweldloos uit de situatie had moeten onttrekken.... Typisch Nederlands. De dader is slachtoffer en het slachtoffer dader als die zijn lijf en spullen wil verdedigen.
Dit topic kan dus in een illuster rijtje:
'Jezelf verdedigen mag hier niet'
Bij bedreiging mag je iemand KO slaan.
'Rotterdammer steekt inbreker dood'
Celstraf voor neersteken dief
VVD: Geweld gebruiken tegen inbrekers mag
Rutte: Vrijspraak voor zelfverdedigers
Fred Teeven (VVD): bescherm de 'eigen rechters'
VVD: burger mag dief neerslaan.
VVD maakt wet voor zelfverdediging
Man doodgestoken door eiergooiers in Almere (uitspraak vanaf pagina 3)
Dood een ongewapend man met een mes: zelfverdediging
Betrapte inbreker gedood in Enschede
In vrijwel al die gevallen eerst een stel reacties à la Halcon. Vervolgens bleken het recht of de feiten dan heel anders te liggen dan werd geroepen. In ongeveer de helft van de topics heb ik volgens mij gevraagd of users me voorbeelden konden geven waarin zij duidelijk vonden dat iemand zichzelf had verdedigd en daarvoor onterecht straf had gekregen.
Geen reactie op gehad.
[ Bericht 19% gewijzigd door Pool op 03-08-2009 22:30:23 ]
Je kan ook zeggen dat dit weer een voorbeeld is van softe linkse rechters die maar 8 jaar geven voor een moord. Maar gezien de (verzachtende) omstandigheden is het eigenlijk zo gek nog niet.
Normaal gezien als je niets gedaan hebt, hadden die lui NIETS maar dan ook niets te zoeken in dat huis.
Maar ik lees nu dat dat niet het geval was.
[ Bericht 77% gewijzigd door merry77 op 04-08-2009 12:46:54 ]
quote:"ik vind het een zeer serieuze zaak"Op dinsdag 28 juli 2009 22:18 schreef Antaresje het volgende:
Een OvJ geeft toch ook altijd aan waarom hij of zij een bepaalde straf eist?
quote:Dat is dus of een vriend van je vader, of de broer van een vriend van jouw vader.
[..]
... de zoon van de vader van een vriend van mijn vader ...
/ontopic
Zonder de context te kennen kan niemand bepalen of die eis van 8 jaar redelijk is of niet. We lezen nu in een paar woorden heel beknopt jouw versie van het verhaal, maar er is vast meer te vertellen.
quote:Wat niet wegneemt dat iemand in de eerste plaats niet eens moet proberen in te breken. ik ga een inbreker echt niet vriendelijk verzoeken om de zaak te verlaten als ik hem daar met mijn 42" flatscreen onder zijn arm aantref hoor. Nee, dan sla ik erop los om er in elk geval voor te zorgen dat hij het in niet nog een keer doet.Op maandag 3 augustus 2009 22:19 schreef Pool het volgende:
In vrijwel al die gevallen eerst een stel reacties à la Halcon. Vervolgens bleken het recht of de feiten dan heel anders te liggen dan werd geroepen. In ongeveer de helft van de topics heb ik volgens mij gevraagd of users me voorbeelden konden geven waarin zij duidelijk vonden dat iemand zichzelf had verdedigd en daarvoor onterecht straf had gekregen.
Geen reactie op gehad.
quote:Dat hoeft dus ook niet. In al die topics kun je lezen dat je gewoon je goederen mag verdedigen. Als hij met flatscreen wegrent, mag je proportioneel geweld gebruiken om hem dat te beletten. Het wordt pas anders wanneer hij ziet dat je hem betrapt hebt, hij de tv rustig neerzet en probeert te vluchten. Dan mag je hem wel proberen aan te houden, maar dan mag er minder dan wanneer hij nog spullen van je heeft of wanneer hij jou probeert aan te vallen.Op dinsdag 4 augustus 2009 21:22 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wat niet wegneemt dat iemand in de eerste plaats niet eens moet proberen in te breken. ik ga een inbreker echt niet vriendelijk verzoeken om de zaak te verlaten als ik hem daar met mijn 42" flatscreen onder zijn arm aantref hoor.
quote:Met die formulering steek je dus de grens over die ligt tussen zelfverdediging en eigenrichting. Dat motief moet je in ieder geval niet bij de rechter vertellen. Gewoon zeggen dat je je nog aan het verdedigen was.Nee, dan sla ik erop los om er in elk geval voor te zorgen dat hij het in niet nog een keer doet.
quote:Ik bewonder je volharding.Op dinsdag 4 augustus 2009 22:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat hoeft dus ook niet. In al die topics kun je lezen dat je gewoon je goederen mag verdedigen.
Ik zie altijd maar weer terug dat in dit soort onderwerpen de nuance ver te zoeken is. Zodra je grenzen stelt aan de verdediging van lijf en goed, wordt dat meteen opgevat als dat het de bedoeling is dat je de inbreker met alle egards ontvangt en helpt met het inladen van de spullen. Het type zwart/wit denken waarvan je zou denken dat de meesten het vanaf ongeveer het derde levensjaar wel hebben afgeleerd, maar waar Fok toch voortdurend weer het tegendeel bewijst. Overbodige mensen zijn dat, maar ja....
Wat ik me afvraag: in hoeverre mag de inbreker zichzelf dan weer beroepen op zelfverdediging? Stel hij breekt in en jij komt met een knuppel en ramt hem helemaal kapot...
quote:Echter, probeer in een crisissituatie binnen enkele seconden maar eens het hoofd koel te houden en te reageren zoals een rechter dat graag zou zien. Ik denk dat de werkelijkheid en de schok van de betrapping voor zowel de inbreker als de huiseigenaar op dat moment zo groot zijn dat enige nuance en proportionaliteit waar het OM zo graag op hamert, in de praktijk erg ver te zoeken zijn. In crisissituaties wordt er gehandeld vanuit lijfs- en eigendomsbehoud, niet vanuit "eerst even nadenken over wat ik ook alweer wel en niet mocht" (voor zover dat uberhaupt al enigszins door justitie beschreven wordt).Op dinsdag 4 augustus 2009 22:20 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik bewonder je volharding.
Ik zie altijd maar weer terug dat in dit soort onderwerpen de nuance ver te zoeken is. Zodra je grenzen stelt aan de verdediging van lijf en goed, wordt dat meteen opgevat als dat het de bedoeling is dat je de inbreker met alle egards ontvangt en helpt met het inladen van de spullen. Het type zwart/wit denken waarvan je zou denken dat de meesten het vanaf ongeveer het derde levensjaar wel hebben afgeleerd, maar waar Fok toch voortdurend weer het tegendeel bewijst. Overbodige mensen zijn dat, maar ja....
quote:Voor het geval dat je bevangen raakt door de adrenaline en vanuit die hevige gemoedstoestand buitenproportioneel reageert of te lang doorgaat, heb je nog noodweerexces. Dan ben je te ver gegaan, is het geweld dus niet te rechtvaardigen (dus geen noodweer), maar krijg je toch geen straf, omdat het jou als persoon niet aangerekend kan worden. Ook daar houdt justitie dus gewoon rekening mee.Op dinsdag 4 augustus 2009 23:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Echter, probeer in een crisissituatie binnen enkele seconden maar eens het hoofd koel te houden en te reageren zoals een rechter dat graag zou zien. Ik denk dat de werkelijkheid en de schok van de betrapping voor zowel de inbreker als de huiseigenaar op dat moment zo groot zijn dat enige nuance en proportionaliteit waar het OM zo graag op hamert, in de praktijk erg ver te zoeken zijn. In crisissituaties wordt er gehandeld vanuit lijfs- en eigendomsbehoud, niet vanuit "eerst even nadenken over wat ik ook alweer wel en niet mocht" (voor zover dat uberhaupt al enigszins door justitie beschreven wordt).
Justitie houdt er alleen geen rekening mee dat iemand na afloop van de noodsituatie, dus als de dader al gevlucht is naar de tuin, nog eens even zelf straf gaat uitdelen.
quote:Goede vraag, laat ik het wetsartikel er eens bij pakken (vet door mij toegevoegd).Op dinsdag 4 augustus 2009 22:35 schreef YoshiBignose het volgende:
Wat ik me afvraag: in hoeverre mag de inbreker zichzelf dan weer beroepen op zelfverdediging? Stel hij breekt in en jij komt met een knuppel en ramt hem helemaal kapot...
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 41
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. =noodweer
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. =noodweerexces
Bij noodweer zie je dat je je alleen mag verdedigen tegen een wederrechtelijke aanranding. Als een inbreker jouw lijf of goed aanvalt, dan is dat in strijd met jouw rechten en met de wet, dus wederrechtelijk. Dus mag jij proportioneel geweld toepassen volgens art. 41 Sr. Omdat jouw geweld noodzakelijk en geboden is, is het niet wederrechtelijk! En omdat jouw geweld niet wederrechtelijk is, mag de inbreker zich daar dus niet tegen verdedigen. Dus het antwoord op je vraag is nee. De inbreker mag zich niet verdedigen tegen jouw verdediging.
Bij noodweerexces ligt dit anders. In dat geval heb je de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschreden. Je handelt dan dus wederrechtelijk, ook al zul je er vanwege je persoonlijke gemoedstoestand geen straf voor krijgen. Maar omdat je wederrechtelijk handelt, mag de inbreker zich tegen jouw buitenproportionele geweld wél verdedigen. Mits hij dat zelf weer proportioneel doet natuurlijk.
Je ziet ook heel vaak dat bij rechtszaken over vechtpartijen in de kroeg of op straat er over en weer met noodweer en noodweerexces geschermd wordt. Maar in die gevallen wordt dat zelden toegekend.
want zo staat het in de beschrijving van het hele gebeuren.
quote:Helaas is het OM er nogal eens goed in om de situatie zoals die heeft plaatsgevonden, om te draaien in het voordeel van de inbreker. En daar sta je dan met je goed fatsoen en je proportioneel geweld en je noodweer, als de inbreker een gehaaide advocaat kan betalen en jij niet en huilie doet voor de rechter, kon het nogal eens slecht voor je aflopen.Op dinsdag 4 augustus 2009 23:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Voor het geval dat je bevangen raakt door de adrenaline en vanuit die hevige gemoedstoestand buitenproportioneel reageert of te lang doorgaat, heb je nog noodweerexces. Dan ben je te ver gegaan, is het geweld dus niet te rechtvaardigen (dus geen noodweer), maar krijg je toch geen straf, omdat het jou als persoon niet aangerekend kan worden. Ook daar houdt justitie dus gewoon rekening mee.
Justitie houdt er alleen geen rekening mee dat iemand na afloop van de noodsituatie, dus als de dader al gevlucht is naar de tuin, nog eens even zelf straf gaat uitdelen.
quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 23:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Helaas is het OM er nogal eens goed in om de situatie zoals die heeft plaatsgevonden, om te draaien in het voordeel van de inbreker. En daar sta je dan met je goed fatsoen en je proportioneel geweld en je noodweer, als de inbreker een gehaaide advocaat kan betalen en jij niet en huilie doet voor de rechter, kon het nogal eens slecht voor je aflopen.
quote:Met andere woorden: bron? Voorbeelden?Op maandag 3 augustus 2009 22:19 schreef Pool het volgende:
In ongeveer de helft van de topics heb ik volgens mij gevraagd of users me voorbeelden konden geven waarin zij duidelijk vonden dat iemand zichzelf had verdedigd en daarvoor onterecht straf had gekregen.
Geen reactie op gehad.
quote:Het slachtoffer is geen partij in de strafzaak, dus hoe zit dat precies met die advocaat van jou?Op dinsdag 4 augustus 2009 23:45 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Helaas is het OM er nogal eens goed in om de situatie zoals die heeft plaatsgevonden, om te draaien in het voordeel van de inbreker. En daar sta je dan met je goed fatsoen en je proportioneel geweld en je noodweer, als de inbreker een gehaaide advocaat kan betalen en jij niet en huilie doet voor de rechter, kon het nogal eens slecht voor je aflopen.
quote:hoi
Ik dacht dat het niet zo hard zou lopen met dit topic, aangezien ik er zelf ook niet het fijne van weet
Zitten we gewoon op pagina 4 quote:Je ziet wel steeds vaker dat slachtoffers of nabestaanden een advocaat nemen in de strafzaak. Dat komt doordat slachtoffers sinds 2005 spreekrecht hebben op de terechtzitting (alleen bij zwaardere misdrijven) en doordat slachtoffers tegenwoordig ook eenvoudige schadevergoedingsverzoeken kunnen doen in de strafzaak.Op woensdag 5 augustus 2009 08:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het slachtoffer is geen partij in de strafzaak, dus hoe zit dat precies met die advocaat van jou?
Maar in verreweg de meeste zaken nog niet inderdaad.
En die man had er aardig op los gemept. In Tilburg was er een juwelier, die had overvallers neergeschoten, en is daarvan ook ontslagen. Hij werd wel voor illegaal wapenbezit veroordeeld.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ller-neerschoot.html
En zo zijn er nog wel wat zaken aan te wijzen waarbij een beroep op noodweer gedaan wordt en gehonoreerd wordt.
quote:Oh, op die manier. Weer iets geleerd.Op woensdag 5 augustus 2009 10:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Je ziet wel steeds vaker dat slachtoffers of nabestaanden een advocaat nemen in de strafzaak. Dat komt doordat slachtoffers sinds 2005 spreekrecht hebben op de terechtzitting (alleen bij zwaardere misdrijven) en doordat slachtoffers tegenwoordig ook eenvoudige schadevergoedingsverzoeken kunnen doen in de strafzaak.
Maar in verreweg de meeste zaken nog niet inderdaad.
quote:Ben ik blij dat ik een keer heel hard ben weg gerend toen een of andere gek mij voor een inbreker aan zag, en met een honkbalknuppel achter me aan gingOp woensdag 5 augustus 2009 10:30 schreef Iblis het volgende:
Overigens, de man die in Enschede een inbreker met een honkbalknuppel bewerkte, is uiteindelijk ook vrijgesproken: Vrijspraak voor verdediging met honkbalknuppel
En die man had er aardig op los gemept. In Tilburg was er een juwelier, die had overvallers neergeschoten, en is daarvan ook ontslagen. Hij werd wel voor illegaal wapenbezit veroordeeld.
http://www.nu.nl/algemeen(...)ller-neerschoot.html
En zo zijn er nog wel wat zaken aan te wijzen waarbij een beroep op noodweer gedaan wordt en gehonoreerd wordt.
Ik was gewoon aan het joggen, zie ik een gast lopen met een honkbalknuppel dus ik keek wat keren om om te zien wat ie aan het doen was, begint ie me te achtervolgen. Ik gauw naar binnen, was op de hoek van mijn straat. Had ie de politie gebeld, stonden die om 1uur snachts bij me aan de deur, en ze vonden het ook nog eens compleet normaal dat meneer maar gewoon mensen met een honkbalknuppel ging achtervolgen
quote:Dat is wel heel erg rustgevend, of verfrissend bij warme zomerdagen.Op woensdag 5 augustus 2009 10:43 schreef Lienekien het volgende:
Ja, ja, om één uur 's nachts 'joggen'.
quote:Die zaak was echt bizar inderdaad (maar juridisch wel juist), omdat de juwelier niet tegen de politie had verteld dat hij de overvaller had neergeschoten en dat die medische hulp nodig had. Die overvaller is toen door de politie afgevoerd en in het busje of in de cel of zo overleden. Ook vreemd dat de politie die verwonding niet heeft opgemerkt.Op woensdag 5 augustus 2009 10:30 schreef Iblis het volgende:
En die man had er aardig op los gemept. In Tilburg was er een juwelier, die had overvallers neergeschoten, en is daarvan ook ontslagen. Hij werd wel voor illegaal wapenbezit veroordeeld.