POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)tdelen_aan_dief.htmlquote:VVD: Burger mag eerste klap uitdelen aan dief
door Job Slok
DEN HAAG - De VVD wil dat burgers die in hun huis of winkel een dief te lijf gaan, een betere bescherming van de wet krijgen.
VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven vindt dat ze de eerste klap moeten kunnen uitdelen zonder meteen als verdachte te worden aangemerkt. Hij wil dit later deze maand bij de begrotingsbehandeling van Justitie regelen met een initiatiefwet.
De partij wil dat rechtszaken zoals die tegen Enschedeër Henk J. voor eeuwig tot het verleden behoren. J. sloeg in april een gewapende inbreker neer en belandde daarvoor twee weken in de cel.
Aanranding
Als het aan de liberaal ligt, komt daar dus snel een einde aan. Met zijn initiatiefwet wil hij ervoor zorgen dat mensen die oog in oog komen te staan met een inbreker of overvaller niet meer hoeven te wachten totdat ze de eerste klap hebben geïncasseerd, alvorens terug te meppen. Al bij dreigende aanranding kunnen ze de aanval kiezen, zolang het geweld maar proportioneel is. "Ik zeg dus niet dat iedereen maar mag doen wat hij wil uit zelfverdediging, maar een klap met de knuppel kan dus heel wel proportioneel zijn".
Zal dit helpen denken jullie? Is het terecht?
Opmerking vooraf: laat de Islam er dit keer buiten, en als je al een groffe mening wil verkondigen, onderbouw dat met bronnen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeer zeker terecht! Het is toch belachelijk dat je eerst geslagen/gestoken moet worden voordat je iets terug mag doen...
En als je de eerste klap uitdeelt (uit zelfverdediging) kun je nog aangeklaagd worden ook! Duidelijk voorbeeld van een dwalend rechtssysteem.
Net zoals wat een poosje terug in het nieuws was, dat een inbreker zich open had gehaald aan een hek (o.i.d.) en de bewoners aanklaagde, dat moet toch niet kunnen??!
Overgens vind ik het wel goed dat er in het artikel hierboven gesproken wordt van "proportioneel geweld" het moet niet zo zijn dat je een vrijbrief krijgt om iedereen maar een tik te verkopen als je je bedreigt voelt.
En als je de eerste klap uitdeelt (uit zelfverdediging) kun je nog aangeklaagd worden ook! Duidelijk voorbeeld van een dwalend rechtssysteem.
Net zoals wat een poosje terug in het nieuws was, dat een inbreker zich open had gehaald aan een hek (o.i.d.) en de bewoners aanklaagde, dat moet toch niet kunnen??!
Overgens vind ik het wel goed dat er in het artikel hierboven gesproken wordt van "proportioneel geweld" het moet niet zo zijn dat je een vrijbrief krijgt om iedereen maar een tik te verkopen als je je bedreigt voelt.
Als zo'n wet duidelijk gemaakt word, kan het helpen.
Maar als je zegt dat een klap met knuppel niet kan, blijft er weinig over om te doen lijkt me zo.
Maar als je zegt dat een klap met knuppel niet kan, blijft er weinig over om te doen lijkt me zo.
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker 
Pugna Pro Patria
grovequote:Op vrijdag 2 november 2007 08:30 schreef Klopkoek het volgende:
een groffe mening
.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind dat het gewicht, voordeel in de rechtspositie, meer van dader naar slachtoffer vallen. Alleen ben ik er niet gerust op dat dit voorstel geen toename van geweld in de hand werkt.
Op zich klinkt het wel aardig; 'ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen', maar daarmee wordt een juridisch grijs gebied geschapen wat het niet per definitie eenvoudiger maakt.
Op zich klinkt het wel aardig; 'ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen', maar daarmee wordt een juridisch grijs gebied geschapen wat het niet per definitie eenvoudiger maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat doet er zeker wel toe. Het doel moet zijn om het aantal inbraken te verminderen. Je kunt hem wel zonder beoogd doel gaan schoppen en slaan maar dan komt er een dure ambulance om hem op te halen en dat kost ook weer kluiten met geld.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker
Daarom mag er best eerst goed over worden nagedacht voordat jij je primitieve christelijke instincten op die man gaat uitleven.
Tot slot heb je nog een laatste probleem: hoe bewijs je dat iemand de intentie had om in te breken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sterker nog: ik ben voor het Amerikaanse systeem: inbrekers mogen wat mij betreft prima worden doodgeknuppeld!
En voor wie dat zielig vindt voor die arme inbrekertjes: als ze willen blijven leven, moeten ze maar niet inbreken!
Zeker van die "draaideurcriminelen" (alleen al dat we daar een woord voor hebben
) die zich niets aantrekken van traditionele straffen, kunnen met een gapende hoofdwond wel eens op zoek gaan naar eerlijk werk!
En voor wie dat zielig vindt voor die arme inbrekertjes: als ze willen blijven leven, moeten ze maar niet inbreken!
Zeker van die "draaideurcriminelen" (alleen al dat we daar een woord voor hebben
) die zich niets aantrekken van traditionele straffen, kunnen met een gapende hoofdwond wel eens op zoek gaan naar eerlijk werk!
censuur :O
En dan natuurlijk ook even een uitzondering maken op de ziektezorg: lichamelijk letsel opgelopen tijdens het inbreken is niet verzekerd!
censuur :O
Heb jij al die overbodige regels bedacht waar Nederland in verdrinkt?quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
In Amsterdam is het grof ?Pquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's een extreem voorbeeld denk ik maar zo gaat het denk ik wel. Als je in je huis immuum bent voor de gevolgen van het in elkaar trappen van een inbreker is het natuurlijk niet bijster moeilijk om je schoonbroer, waar je al jaren mot mee hebt, thuis uit te nodigen, dood te slaan, en te beweren dat hij inbrak om zijn geld te halen ofzo.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.
In Amerika gebeurt het regelmatig dat mensen onterecht worden neergeschoten. Dat lijkt me dus geen goede vergelijking. Sowieso kan ik me nog een treffend beeld uit Bowling for Columbine herinneren: Amerikanen doen alles constant op slot terwijl Canadezen gerust de voordeur open laten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
Sterker nog: ik ben voor het Amerikaanse systeem: inbrekers mogen wat mij betreft prima worden doodgeknuppeld!
En voor wie dat zielig vindt voor die arme inbrekertjes: als ze willen blijven leven, moeten ze maar niet inbreken!
Zeker van die "draaideurcriminelen" (alleen al dat we daar een woord voor hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar het vooral om gaat is dat het natuurlijk belachelijk is dat je als slachtoffer wordt berecht als je voor jezelf bent opgekomen en de inbreker je zowat kan aanklagen dat ie mishandelt is. Dat moet stoppen. Je hebt het recht je te verdedigen, en hoort daar niet voor gestrafd te worden.
Het verstandigste is natuurlijk geen geweld te gebruiken (wat iemand zei; voor hetzelfde geld steekt zo'n inbreker je dan helemaal lek) maar als het niet anders kan moet het toegestaan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 02-11-2007 09:01:35 ]
Het verstandigste is natuurlijk geen geweld te gebruiken (wat iemand zei; voor hetzelfde geld steekt zo'n inbreker je dan helemaal lek) maar als het niet anders kan moet het toegestaan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 02-11-2007 09:01:35 ]
Het doel van de initiatiefwet, zoals ook in de OP vermeld, is het beschermen van slachtoffers van een inbraak. Nu worden zij vervolgd wegens mishandeling als ze een inbreker een mep verkopen, met de wet straks in beginsel niet meer. Dat lijkt me een prima uitgangspunt. En als iemand ´s nachts onaangekondigd in je woonkamer staat dan heeft diegene heus de intentie om in te breken hoor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat doet er zeker wel toe. Het doel moet zijn om het aantal inbraken te verminderen. Je kunt hem wel zonder beoogd doel gaan schoppen en slaan maar dan komt er een dure ambulance om hem op te halen en dat kost ook weer kluiten met geld.
Daarom mag er best eerst goed over worden nagedacht voordat jij je primitieve christelijke instincten op die man gaat uitleven.
Tot slot heb je nog een laatste probleem: hoe bewijs je dat iemand de intentie had om in te breken?
Pugna Pro Patria
Theoretisch mogelijk, maar in de praktijk lijkt me niet dat zoiets werkt. Het is erg lastig om iemand ongezien op straat in elkaar te trappen, naar je huis te slepen, daar weer uit te laden en in je huis te leggen. Daarnaast zouden er ook wel bewijs moeten zijn dat die ander heeft ingebroken, wat ook al lastig isquote:Op vrijdag 2 november 2007 08:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-11-2007 09:06:08 ]
Ik denk dat het nog wel mee gaat vallen, meent niet weg dat je wel een punt hebt. Ook dat inbrekers zich beter zouden kunnen gaan bewapenen omdat de "risico's" groter worden kan een logisch gevolg zijn. Neemt niet weg dat ik het absoluut te gek vind dat je je eerst moet laten verwonden voordat je je mag verdedigen! Vandaar dat ik ook zei dat er wel goed gekeken moet worden naar het feit of het om "proportioneel geweld" ging.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:54 schreef Slarioux het volgende:
Da's een extreem voorbeeld denk ik maar zo gaat het denk ik wel. Als je in je huis immuum bent voor de gevolgen van het in elkaar trappen van een inbreker is het natuurlijk niet bijster moeilijk om je schoonbroer, waar je al jaren mot mee hebt, thuis uit te nodigen, dood te slaan, en te beweren dat hij inbrak om zijn geld te halen ofzo.
Als er iemand in je huis rondloopt met de bedoeling je vijandig te bejegenen en je huis leeg te roven, moet je juridisch gezien in staat kunnen zijn je te verdedigen! Het moet niet zo zijn dat je die persoon gewoon lekker z'n gang kunt laten gaan en je huis laten leegroven, omdat hij anders een reden heeft je aan te klagen!
In principe ben ik voor. Een burger mag zijn/haar eigendom verdedigen.
Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....
Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Zie mijn vorige post: de kans is groot dat je met een dergelijke maatregel paradoxaal genoeg het gevoel van onveiligheid vergroot.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:55 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het doel van de initiatiefwet, zoals ook in de OP vermeld, is het beschermen van slachtoffers van een inbraak. Nu worden zij vervolgd wegens mishandeling als ze een inbreker een mep verkopen, met de wet straks in beginsel niet meer. Dat lijkt me een prima uitgangspunt. En als iemand ´s nachts onaangekondigd in je woonkamer staat dan heeft diegene heus de intentie om in te breken hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus is de volgende stap een tweede amendement invoeren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:59 schreef Xtreem het volgende:
In principe ben ik voor. Een burger mag zijn/haar eigendom verdedigen.
Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....
Nee, als het om veiligheid gaat dan vind ik dat in eerste instantie een taak van de overheid. Anders krijg je een soort libertarisch wilde westen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie dat niet zo. Je bent als overheid geen knip voor je neus waard als een slachtoffer van inbraak strenger wordt gestraft dan de inbreker zelfquote:Op vrijdag 2 november 2007 09:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post: de kans is groot dat je met een dergelijke maatregel paradoxaal genoeg het gevoel van onveiligheid vergroot.
Pugna Pro Patria
'de volgende stap...' Non argument.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus is de volgende stap een tweede amendement invoeren.
Nee, als het om veiligheid gaat dan vind ik dat in eerste instantie een taak van de overheid. Anders krijg je een soort libertarisch wilde westen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het zal weinig helpen, maar terecht is het zeker. Zo vind ik eigenlijk dat slachtoffers van criminaliteit alleen gestraft kunnen worden als ze zeer excessief geweld gebruiken. Maar dat je een inbreker neerslaat en in bedwang houd totdat hij is opgepakt vind ik niet meer dan normaal, als hij daarbij een arm breekt is dit pech voor hem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
