Hoe kan je hiervoor 8 jaar krijgen

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 21:22 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wat niet wegneemt dat iemand in de eerste plaats niet eens moet proberen in te breken. ik ga een inbreker echt niet vriendelijk verzoeken om de zaak te verlaten als ik hem daar met mijn 42" flatscreen onder zijn arm aantref hoor.

Dat hoeft dus ook niet. In al die topics kun je lezen dat je gewoon je goederen mag verdedigen. Als hij met flatscreen wegrent, mag je proportioneel geweld gebruiken om hem dat te beletten. Het wordt pas anders wanneer hij ziet dat je hem betrapt hebt, hij de tv rustig neerzet en probeert te vluchten. Dan mag je hem wel proberen aan te houden, maar dan mag er minder dan wanneer hij nog spullen van je heeft of wanneer hij jou probeert aan te vallen.

quote:

Nee, dan sla ik erop los om er in elk geval voor te zorgen dat hij het in niet nog een keer doet.

Met die formulering steek je dus de grens over die ligt tussen zelfverdediging en eigenrichting. Dat motief moet je in ieder geval niet bij de rechter vertellen. Gewoon zeggen dat je je nog aan het verdedigen was.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:04 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat hoeft dus ook niet. In al die topics kun je lezen dat je gewoon je goederen mag verdedigen.

Ik bewonder je volharding.

Ik zie altijd maar weer terug dat in dit soort onderwerpen de nuance ver te zoeken is. Zodra je grenzen stelt aan de verdediging van lijf en goed, wordt dat meteen opgevat als dat het de bedoeling is dat je de inbreker met alle egards ontvangt en helpt met het inladen van de spullen. Het type zwart/wit denken waarvan je zou denken dat de meesten het vanaf ongeveer het derde levensjaar wel hebben afgeleerd, maar waar Fok toch voortdurend weer het tegendeel bewijst. Overbodige mensen zijn dat, maar ja....

Ja, een paar rake klappen is heus geen probleem. Gekneusde ribben en een gebroken arm, kom je wel mee weg hoor. Gewoon niet te gek doen en ook niet als de inbreker al de straat op rent hem daar ff in elkaar schoppen.

Wat ik me afvraag: in hoeverre mag de inbreker zichzelf dan weer beroepen op zelfverdediging? Stel hij breekt in en jij komt met een knuppel en ramt hem helemaal kapot...

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:20 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik bewonder je volharding.

Ik zie altijd maar weer terug dat in dit soort onderwerpen de nuance ver te zoeken is. Zodra je grenzen stelt aan de verdediging van lijf en goed, wordt dat meteen opgevat als dat het de bedoeling is dat je de inbreker met alle egards ontvangt en helpt met het inladen van de spullen. Het type zwart/wit denken waarvan je zou denken dat de meesten het vanaf ongeveer het derde levensjaar wel hebben afgeleerd, maar waar Fok toch voortdurend weer het tegendeel bewijst. Overbodige mensen zijn dat, maar ja....

Echter, probeer in een crisissituatie binnen enkele seconden maar eens het hoofd koel te houden en te reageren zoals een rechter dat graag zou zien. Ik denk dat de werkelijkheid en de schok van de betrapping voor zowel de inbreker als de huiseigenaar op dat moment zo groot zijn dat enige nuance en proportionaliteit waar het OM zo graag op hamert, in de praktijk erg ver te zoeken zijn. In crisissituaties wordt er gehandeld vanuit lijfs- en eigendomsbehoud, niet vanuit "eerst even nadenken over wat ik ook alweer wel en niet mocht" (voor zover dat uberhaupt al enigszins door justitie beschreven wordt).

tvp

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 23:05 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Echter, probeer in een crisissituatie binnen enkele seconden maar eens het hoofd koel te houden en te reageren zoals een rechter dat graag zou zien. Ik denk dat de werkelijkheid en de schok van de betrapping voor zowel de inbreker als de huiseigenaar op dat moment zo groot zijn dat enige nuance en proportionaliteit waar het OM zo graag op hamert, in de praktijk erg ver te zoeken zijn. In crisissituaties wordt er gehandeld vanuit lijfs- en eigendomsbehoud, niet vanuit "eerst even nadenken over wat ik ook alweer wel en niet mocht" (voor zover dat uberhaupt al enigszins door justitie beschreven wordt).

Voor het geval dat je bevangen raakt door de adrenaline en vanuit die hevige gemoedstoestand buitenproportioneel reageert of te lang doorgaat, heb je nog noodweerexces. Dan ben je te ver gegaan, is het geweld dus niet te rechtvaardigen (dus geen noodweer), maar krijg je toch geen straf, omdat het jou als persoon niet aangerekend kan worden. Ook daar houdt justitie dus gewoon rekening mee.

Justitie houdt er alleen geen rekening mee dat iemand na afloop van de noodsituatie, dus als de dader al gevlucht is naar de tuin, nog eens even zelf straf gaat uitdelen.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:35 schreef YoshiBignose het volgende:
Wat ik me afvraag: in hoeverre mag de inbreker zichzelf dan weer beroepen op zelfverdediging? Stel hij breekt in en jij komt met een knuppel en ramt hem helemaal kapot...

Goede vraag, laat ik het wetsartikel er eens bij pakken (vet door mij toegevoegd).

Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 41
1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding. =noodweer
2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt. =noodweerexces

Bij noodweer zie je dat je je alleen mag verdedigen tegen een wederrechtelijke aanranding. Als een inbreker jouw lijf of goed aanvalt, dan is dat in strijd met jouw rechten en met de wet, dus wederrechtelijk. Dus mag jij proportioneel geweld toepassen volgens art. 41 Sr. Omdat jouw geweld noodzakelijk en geboden is, is het niet wederrechtelijk! En omdat jouw geweld niet wederrechtelijk is, mag de inbreker zich daar dus niet tegen verdedigen. Dus het antwoord op je vraag is nee. De inbreker mag zich niet verdedigen tegen jouw verdediging.

Bij noodweerexces ligt dit anders. In dat geval heb je de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschreden. Je handelt dan dus wederrechtelijk, ook al zul je er vanwege je persoonlijke gemoedstoestand geen straf voor krijgen. Maar omdat je wederrechtelijk handelt, mag de inbreker zich tegen jouw buitenproportionele geweld wél verdedigen. Mits hij dat zelf weer proportioneel doet natuurlijk.

Je ziet ook heel vaak dat bij rechtszaken over vechtpartijen in de kroeg of op straat er over en weer met noodweer en noodweerexces geschermd wordt. Maar in die gevallen wordt dat zelden toegekend.

Dus die vader, ofwel de vriend van ts zijn vader, was er ook bij toen het plaatsvond?
want zo staat het in de beschrijving van het hele gebeuren.

TS zien we dus ook nooit meer terug..

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 23:11 schreef Pool het volgende:

[..]

Voor het geval dat je bevangen raakt door de adrenaline en vanuit die hevige gemoedstoestand buitenproportioneel reageert of te lang doorgaat, heb je nog noodweerexces. Dan ben je te ver gegaan, is het geweld dus niet te rechtvaardigen (dus geen noodweer), maar krijg je toch geen straf, omdat het jou als persoon niet aangerekend kan worden. Ook daar houdt justitie dus gewoon rekening mee.

Justitie houdt er alleen geen rekening mee dat iemand na afloop van de noodsituatie, dus als de dader al gevlucht is naar de tuin, nog eens even zelf straf gaat uitdelen.

Helaas is het OM er nogal eens goed in om de situatie zoals die heeft plaatsgevonden, om te draaien in het voordeel van de inbreker. En daar sta je dan met je goed fatsoen en je proportioneel geweld en je noodweer, als de inbreker een gehaaide advocaat kan betalen en jij niet en huilie doet voor de rechter, kon het nogal eens slecht voor je aflopen.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 23:45 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Helaas is het OM er nogal eens goed in om de situatie zoals die heeft plaatsgevonden, om te draaien in het voordeel van de inbreker. En daar sta je dan met je goed fatsoen en je proportioneel geweld en je noodweer, als de inbreker een gehaaide advocaat kan betalen en jij niet en huilie doet voor de rechter, kon het nogal eens slecht voor je aflopen.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:19 schreef Pool het volgende:
In ongeveer de helft van de topics heb ik volgens mij gevraagd of users me voorbeelden konden geven waarin zij duidelijk vonden dat iemand zichzelf had verdedigd en daarvoor onterecht straf had gekregen.

Geen reactie op gehad.

Met andere woorden: bron? Voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 23:45 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Helaas is het OM er nogal eens goed in om de situatie zoals die heeft plaatsgevonden, om te draaien in het voordeel van de inbreker. En daar sta je dan met je goed fatsoen en je proportioneel geweld en je noodweer, als de inbreker een gehaaide advocaat kan betalen en jij niet en huilie doet voor de rechter, kon het nogal eens slecht voor je aflopen.

Het slachtoffer is geen partij in de strafzaak, dus hoe zit dat precies met die advocaat van jou?

TVP voorTS

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 08:34 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het slachtoffer is geen partij in de strafzaak, dus hoe zit dat precies met die advocaat van jou?

Je ziet wel steeds vaker dat slachtoffers of nabestaanden een advocaat nemen in de strafzaak. Dat komt doordat slachtoffers sinds 2005 spreekrecht hebben op de terechtzitting (alleen bij zwaardere misdrijven) en doordat slachtoffers tegenwoordig ook eenvoudige schadevergoedingsverzoeken kunnen doen in de strafzaak.

Maar in verreweg de meeste zaken nog niet inderdaad.

Overigens, de man die in Enschede een inbreker met een honkbalknuppel bewerkte, is uiteindelijk ook vrijgesproken: Vrijspraak voor verdediging met honkbalknuppel

En die man had er aardig op los gemept. In Tilburg was er een juwelier, die had overvallers neergeschoten, en is daarvan ook ontslagen. Hij werd wel voor illegaal wapenbezit veroordeeld.

http://www.nu.nl/algemeen(...)ller-neerschoot.html

En zo zijn er nog wel wat zaken aan te wijzen waarbij een beroep op noodweer gedaan wordt en gehonoreerd wordt.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:14 schreef Pool het volgende:

[..]

Je ziet wel steeds vaker dat slachtoffers of nabestaanden een advocaat nemen in de strafzaak. Dat komt doordat slachtoffers sinds 2005 spreekrecht hebben op de terechtzitting (alleen bij zwaardere misdrijven) en doordat slachtoffers tegenwoordig ook eenvoudige schadevergoedingsverzoeken kunnen doen in de strafzaak.

Maar in verreweg de meeste zaken nog niet inderdaad.

Oh, op die manier. Weer iets geleerd.

Zie je er zo crimineel uit?

Ja, ja, om één uur 's nachts 'joggen'.

Joggen om 1 uur s' nachts met een breekijzer in je hand en een bivakmuts op zeker.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:43 schreef Lienekien het volgende:
Ja, ja, om één uur 's nachts 'joggen'.

Dat is wel heel erg rustgevend, of verfrissend bij warme zomerdagen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 10:30 schreef Iblis het volgende:
En die man had er aardig op los gemept. In Tilburg was er een juwelier, die had overvallers neergeschoten, en is daarvan ook ontslagen. Hij werd wel voor illegaal wapenbezit veroordeeld.

Die zaak was echt bizar inderdaad (maar juridisch wel juist), omdat de juwelier niet tegen de politie had verteld dat hij de overvaller had neergeschoten en dat die medische hulp nodig had. Die overvaller is toen door de politie afgevoerd en in het busje of in de cel of zo overleden. Ook vreemd dat de politie die verwonding niet heeft opgemerkt.