KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
WAAROM zijn christenen altijd zo ACHTERBAKS.
WAAROM moeten ze altijd gelijk hebben.
WAAROM moet alles op hun eigen manier.
WAAROM vallen ze mij lastig met hun GOD.
WAAROM laten ze je altijd sitkken.
WAAROM denken ze alleen maar aan zichzelf?
Sta je op het station, komt er weer een persoon aan met 'GELOOFT U IN GOD?'.
Nee SCHATJE, want dat is JOUW geloof en val er MIJ niet mee lastig!
En op ZONDAG altijd die NONDEJUUKERKEN lekker vroeg herrie maken,
leuk hoor... MAAR DOE HET NIET EEN HALFUUR LANG ACHTER ELKAAR!
ER ZIJN OOK HARDWERKENDE NEDERLANDERS IN DIT LAND DIE RUST VERDIENEN.
WAT EEN ACHTERBAKS VOLK IS HET!!!
IK WALG van de christendom.
IK WALG VAN CHRISTENEN.
CHRISTENEN, ze zijn nooit eens goed te vertrouwen!
(zo goed?)
WAAROM moeten ze altijd gelijk hebben.
WAAROM moet alles op hun eigen manier.
WAAROM vallen ze mij lastig met hun GOD.
WAAROM laten ze je altijd sitkken.
WAAROM denken ze alleen maar aan zichzelf?
Sta je op het station, komt er weer een persoon aan met 'GELOOFT U IN GOD?'.
Nee SCHATJE, want dat is JOUW geloof en val er MIJ niet mee lastig!
En op ZONDAG altijd die NONDEJUUKERKEN lekker vroeg herrie maken,
leuk hoor... MAAR DOE HET NIET EEN HALFUUR LANG ACHTER ELKAAR!
ER ZIJN OOK HARDWERKENDE NEDERLANDERS IN DIT LAND DIE RUST VERDIENEN.
WAT EEN ACHTERBAKS VOLK IS HET!!!
IK WALG van de christendom.
IK WALG VAN CHRISTENEN.
CHRISTENEN, ze zijn nooit eens goed te vertrouwen!
(zo goed?)
Ik ben christen, aangenaam.
Altijd in voor een goede discussie, dus kom maar met je argumenten.
Altijd in voor een goede discussie, dus kom maar met je argumenten.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
TS zit nu waarschijnlijk schuimbekkend achter zijn pc met een drakenshirt aan, luisterend naar zijn favoriete deathmetal christenbashband.
HAHA.
HAHA.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit is meer spam dan bagger sinds het totaal niet grappig is. Volgens mij zit je op het verkeerde forum.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door drumstickNL op 11-07-2009 00:43:41 (>:D) ]
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Ik stel voor dat het topic open blijft. Er is al een tijd geen christenbashtopic geweest... het werd weer eens tijd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoi chrisquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:34 schreef Hetiszover het volgende:
Ik ben christen, aangenaam.
Altijd in voor een goede discussie, dus kom maar met je argumenten.
geen argumenten, alleen een vraagje, en ik kan nergens het antwoord vinden:
Kan God zien in het donker? Heeft Hij night-vision? Want zoniet, hoe kan hij dan 'snachts over ons waken als de zon er niet is?
Goed plan, ik ben wel in voor een goed gesprek.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:37 schreef koningdavid het volgende:
Ik stel voor dat het topic open blijft. Er is al een tijd geen christenbashtopic geweest... het werd weer eens tijd.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
God kan zien in het donker, want hij heeft het donker zelf gemaaktquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:37 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Hoi chris
geen argumenten, alleen een vraagje, en ik kan nergens het antwoord vinden:
Kan God zien in het donker? Heeft Hij night-vision? Want zoniet, hoe kan hij dan 'snachts over ons waken als de zon er niet is?
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Ik heb niks tegen geloof maar ze moeten mensen altijd zo aandringen op hun geloof, je mag best ergens in geloven maar laat de rest van het volk gewoon met rust.
God is geen supermens, maar een transcedent wezen. Er is dus helemaal geen sprake van kunnen zien, op de manier waarop wij dat kennen.quote:
[..]
Hoi chris
geen argumenten, alleen een vraagje, en ik kan nergens het antwoord vinden:
Kan God zien in het donker? Heeft Hij night-vision? Want zoniet, hoe kan hij dan 'snachts over ons waken als de zon er niet is?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
God is een nachtdierquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:37 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Kan God zien in het donker? Heeft Hij night-vision? Want zoniet, hoe kan hij dan 'snachts over ons waken als de zon er niet is?
Concreet voorbeeld?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Kwaliteit het volgende:
Ik heb niks tegen geloof maar ze moeten mensen altijd zo aandringen op hun geloof, je mag best ergens in geloven maar laat de rest van het volk gewoon met rust.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Misschien een gek idee hoor, maar wat als je tegen die vriendelijke meneer gewoon zegt dat je geen interesse hebt in zijn verhaal?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Kwaliteit het volgende:
Ik heb niks tegen geloof maar ze moeten mensen altijd zo aandringen op hun geloof, je mag best ergens in geloven maar laat de rest van het volk gewoon met rust.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Constructie je zin de raar is van.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:36 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Dit is meer spam dan bagger sinds het totaal niet grappig eens. Volgens mij zit je op het verkeerde forum.
Dat doe ik ook, maar deze meneer vraagt het elke dag opnieuw, en dat is vervelend.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Misschien een gek idee hoor, maar wat als je tegen die vriendelijke meneer gewoon zegt dat je geen interesse hebt in zijn verhaal?
Er lopen er meer rond, ook in hartje Rotterdam.
Laat mensen gewoon met rust, als men iets wilt weten over een geloof zoeken ze dat wel zelf op.
Maar het donker is toch niets? dus eigenlijk heeft God ook niets gemaakt?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God kan zien in het donker, want hij heeft het donker zelf gemaakt
Aha, dus meer op gevoel? of hoe moet ik dat zien?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:39 schreef Xandrar het volgende:
[..]
God is geen supermens, maar een transcedent wezen. Er is dus helemaal geen sprake van kunnen zien, op de manier waarop wij dat kennen.
Leg uit?quote:
Een keer lijkt me niet erg, bij meerdere keren wordt het idd vervelend. Dat kan ik me voorstellen en ik ben ook niet zo enthousiast over die manier van evangeliseren.quote:
[..]
Dat doe ik ook, maar deze meneer vraagt het elke dag opnieuw, en dat is vervelend.
Er lopen er meer rond, ook in hartje Rotterdam.
Laat mensen gewoon met rust, als men iets wilt weten over een geloof zoeken ze dat wel zelf op.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Dat boeit me dus niet he. Het gaat erom dat je niet grappig bent terwijl je denkt dat wel te zijn. Och gut, weer een lange zin.quote:
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Dus? Omdat jij dat vindt? Like,quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:42 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Dat boeit me dus niet he. Het gaat erom dat je niet grappig bent terwijl je denkt dat wel te zijn. Och gut, weer een lange zin.
[ Bericht 5% gewijzigd door ondeugend op 11-07-2009 13:54:33 ]
God, eens ipv is. Dat was wel heel erg.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:43 schreef Ada. het volgende:
[..]
Dus? Omdat jij dat vindt? Like,
[ afbeelding ]
enneh, ha-ha-ha.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
Argumenten ten overvloede. Maar de discussie is zo nutteloos.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:34 schreef Hetiszover het volgende:
Ik ben christen, aangenaam.
Altijd in voor een goede discussie, dus kom maar met je argumenten.
erkl;14c90-qrjl;kaf
That moment is a crossroads where everything you want will collide with everything standing in your way.
We hoeven niet te discussieren, het blijft een geloof natuurlijk.quote:
[..]
Argumenten ten overvloede. Maar de discussie is zo nutteloos.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Eng he, als iemand je wat vraagt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:30 schreef Kwaliteit het volgende:
Sta je op het station, komt er weer een persoon aan met 'GELOOFT U IN GOD?'.
Nee SCHATJE, want dat is JOUW geloof en val er MIJ niet mee lastig!
Als iemand je vraagt of jij weet vanaf welk spoor de trein naar plaats X vertrekt, antwoord je dan ook 'dat is JOUW probleem en val MIJ er niet mee lastig!'?
Transcedent wil zeggen: bovennatuurlijk. 'Zien' is een natuurlijk iets, het is biologisch verklaarbaar. God is in dat opzicht niet natuurlijk, Hij heeft geen lichaam. Derhalve is het ook niet mogelijk een uitspraak te kunnen doen over of God kan zien, omdat 'zien' zoals wij dat kennen, wij dit alleen in een natuurlijke/biologische vorm kennen. Een transcedent wezen zoals God kan dit niet/gaat hierboven uit.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:42 schreef Rijpie het volgende:
Aha, dus meer op gevoel? of hoe moet ik dat zien?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
ik heb toen straks een appeltaart (O+) gebakken maar toen ik m'n'gezicht instak zag ik niets meer.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God kan zien in het donker, want hij heeft het donker zelf gemaakt
quote:
[..]
ik heb toen straks een appeltaart (O+) gebakken maar toen ik m'n'gezicht instak zag ik niets meer.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Maar discussies over het geloof kan wel veel duidelijk makenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:45 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
We hoeven niet te discussieren, het blijft een geloof natuurlijk.
ten minste als de zowel gelovige partij als de niet gelovige partij in ieder geval de kunst van het luisteren (hier dus lezen) bezit
Thank Drunk I'm a Goddess!
IK vind jou echt een toffe christenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:35 schreef koningdavid het volgende:
TS zit nu waarschijnlijk schuimbekkend achter zijn pc met een drakenshirt aan, luisterend naar zijn favoriete deathmetal christenbashband.
HAHA.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Logica en argumenten hebben vrij weinig betekenis bij gelovigen. Anders hadden we er niet zoveel.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Zoals?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus als ik het goed begrijp worden we niet zozeer in de "gaten gehouden", maar weten we hoe we moeten leven omdat we verbonden zijn op de een of andere manier?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:45 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Transcedent wil zeggen: bovennatuurlijk. 'Zien' is een natuurlijk iets, het is biologisch verklaarbaar. God is in dat opzicht niet natuurlijk, Hij heeft geen lichaam. Derhalve is het ook niet mogelijk een uitspraak te kunnen doen over of God kan zien, omdat 'zien' zoals wij dat kennen, wij dit alleen in een natuurlijke/biologische vorm kennen. Een transcedent wezen zoals God kan dit niet/gaat hierboven uit.
Whehehe daar is ie weer
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Niets moet, maar je mag vinden wat je wilt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:49 schreef Ada. het volgende:
Ik walg van het CDA, SGP en CU. Staat en kerk moeten gescheiden blijven.
Staat en kerk zijn ook gescheiden.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:49 schreef Ada. het volgende:
Ik walg van het CDA, SGP en CU. Staat en kerk moeten gescheiden blijven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind jouw avatar niet echt tofquote:
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Staat en kerk zijn ook geschrijven.
Geschrijven ? Geschriften ?
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:53 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Ik vind jouw avatar niet echt tof
Ben jij gelovig ?
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Ik was vergeten om 'ik vind' voor de zin te zetten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:52 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niets moet, maar je mag vinden wat je wilt.
Oké, in dat geval ben ik het met je eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:54 schreef Ada. het volgende:
[..]
Ik was vergeten om 'ik vind' voor de zin te zetten.
Wat je vindt moet je naar de politie brengenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:52 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Niets moet, maar je mag vinden wat je wilt.
Ik volg je niet echt hoe je zomaar aan die conclusie komt. Je vraag was of God in het donker kon zien, ik legde alleen uit dat die vraag niet echt 'goed' was omdat God transcedent is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:49 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp worden we niet zozeer in de "gaten gehouden", maar weten we hoe we moeten leven omdat we verbonden zijn op de een of andere manier?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Alle christenen die hier reageren ff een vraagje :
Lees je de bijbel met de deutrocanonieke boeken of zonder?
Lees je de bijbel met de deutrocanonieke boeken of zonder?
Thank Drunk I'm a Goddess!
Eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:57 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Wat je vindt moet je naar de politie brengen
It's hypocritical of you, do as you say, not as you do.
Ja.quote:
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Zonder, maar ik ben niet tegen met.quote:
Alle christenen die hier reageren ff een vraagje :
Lees je de bijbel met de deutrocanonieke boeken of zonder?
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Zonder.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:58 schreef prupke het volgende:
Alle christenen die hier reageren ff een vraagje :
Lees je de bijbel met de deutrocanonieke boeken of zonder?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja dat snap ik, maar uit je antwoord rees bij mij de volgende vraag hoe God ons dan uberhaupt kan "zien", ook als het niet donker is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:57 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ik volg je niet echt hoe je zomaar aan die conclusie komt. Je vraag was of God in het donker kon zien, ik legde alleen uit dat die vraag niet echt 'goed' was omdat God transcedent is.
Die zijn ook amper nog christelijk te noemenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:49 schreef Ada. het volgende:
Ik walg van het CDA, SGP en CU. Staat en kerk moeten gescheiden blijven.
She might forget you, her pussy wont.
Oneens!!quote:
laat de eigenaar het maar ophalen
anders kom je er nooit achter of het goed terrecht is gekomen
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ik ben eht eens met de OP. Scheitgristenen vallen je altijd lastig als je eht niet ndig hebt.
plus de bijjbel is en boek met nog meer leugens dan de gemmidelde advocaat
plus de bijjbel is en boek met nog meer leugens dan de gemmidelde advocaat
Inside info over KD? Gewoon vragen!
En hoe gaat de eigenaar weten waar jij woont? of dat het uberhaupt bij jou ligt?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:00 schreef prupke het volgende:
[..]
Oneens!!
laat de eigenaar het maar ophalen
anders kom je er nooit achter of het goed terrecht is gekomen
Zit jij met je hand in je broek te typen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:03 schreef Coatmine het volgende:
Ik ben eht eens met de OP. Scheitgristenen vallen je altijd lastig als je eht niet ndig hebt.
plus de bijjbel is en boek met nog meer leugens dan de gemmidelde advocaat
She might forget you, her pussy wont.
Daar zit iets inquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:00 schreef prupke het volgende:
[..]
Oneens!!
laat de eigenaar het maar ophalen
anders kom je er nooit achter of het goed terrecht is gekomen
. Maar hoe weet je nou wie de eigenaar is, als dat niet op het desbetreffende voorwerp vermeldt staat? Iets om over na te denken
It's hypocritical of you, do as you say, not as you do.
Heel flauw misschien, maar kom maar terug als je iets zinnigs te melden hebt.quote:
Ik ben eht eens met de OP. Scheitgristenen vallen je altijd lastig als je eht niet ndig hebt.
plus de bijjbel is en boek met nog meer leugens dan de gemmidelde advocaat
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
En nu in het Frans aubquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:03 schreef Coatmine het volgende:
Ik ben eht eens met de OP. Scheitgristenen vallen je altijd lastig als je eht niet ndig hebt.
plus de bijjbel is en boek met nog meer leugens dan de gemmidelde advocaat
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ik vind ze minder gezaghebbend dan de andere bijbelboeken, maar er niks mee om ze te lezen. Al voegen ze m.i. niet veel toe.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:01 schreef prupke het volgende:
[..]
Waarom niet met , net zoals : Hetiszover?
als ik vragen mag?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat ik geloof dat de bijbel zonder de canonieke boeken door God is gegeven en dat dat voldoende is om je leven te leven zoals hij dat wil. De canonieke boeken zie ik meer als historische geschriften. Ik heb ze ook gelezen en er zitten zeker ook interessante dingen in. Het heeft alleen voor mij niet dezelfde waarde als de andere boeken.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:01 schreef prupke het volgende:
[..]
Waarom niet met , net zoals : Hetiszover?
als ik vragen mag?
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Als ik iets vind dan meld ik dat telefonisch bij de politiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:03 schreef Rijpie het volgende:
[..]
En hoe gaat de eigenaar weten waar jij woont? of dat het uberhaupt bij jou ligt?
Vervolgens laat ik mijn gegevens achter bij hun.
Indien iemand echt iets van waarde kwijt is melden ze dat bij de politie en dan kunnen hun mijn gegevens door geven
zo simpel is het leven.
Thank Drunk I'm a Goddess!
Nou, hoef ik daar niet meer over na te denken, weer een zorg minder. Wat is het leven toch mooi.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:06 schreef prupke het volgende:
[..]
Als ik iets vind dan meld ik dat telefonisch bij de politie
Vervolgens laat ik mijn gegevens achter bij hun.
Indien iemand echt iets van waarde kwijt is melden ze dat bij de politie en dan kunnen hun mijn gegevens door geven
zo simpel is het leven.
It's hypocritical of you, do as you say, not as you do.
Een van de basisideeen van het Christendom (en de meeste andere grote religies tot op zekere hoogte ook) is dat er een geestelijke wereld is, naast de aardse werkelijkheid zoals wij die kennen en waarnemen.quote:
[..]
Ja dat snap ik, maar uit je antwoord rees bij mij de volgende vraag hoe God ons dan uberhaupt kan "zien", ook als het niet donker is.
God is als opperwezen ook een onderdeel van die geestelijke wereld. Een van die kenmerken van zo'n geestelijke wereld, is dat dit boven onze kennis uitgaat, en derhalve ook boven onze logica uitgaat.
Wij kunnen inderdaad niet bevatten dat iets zou kunnen zien zonder een biologische verklaring van het oog, maar onze kennis is beperkt tot deze aardse wereld. Dat ons verstand zodanig beperkt is, wil niet zeggen dat daarom de mogelijkheid tot een geestelijke wereld met een heel andere vorm van waarneming is uitgesloten.
EDIT: dit is waarschijnlijk allemaal een beetje snel en vluchtig uitgelegd, en sla misschien wat stappen over. Sorry, het is al laat, maar lever gerust kritiek als je het niet snapt/er niet mee eens bent.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Nu ben jij de eerste die ik hoor die de canonieke geschriften niet meteen platwalst....quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:06 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Omdat ik geloof dat de bijbel zonder de canonieke boeken door God is gegeven en dat dat voldoende is om je leven te leven zoals hij dat wil. De canonieke boeken zie ik meer als historische geschriften. Ik heb ze ook gelezen en er zitten zeker ook interessante dingen in. Het heeft alleen voor mij niet dezelfde waarde als de andere boeken.
Ik heb zelf niets met bijbels : ik verkoop ze alleen
Maar als ik dus een vraag krijg naar een bijbel ...dan vraag ik altijd : met of zonder de DC?
Meestal krijg ik een gezicht te zien van : bah doe is niet zo vies.....met je DC!
En dan denk ik : hey : Jij bent een bijbel persoon ......
Ik Begrijp dan ook niet dat een christen een aversie tegen die DC kan hebben.
snappie het nog?
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ok, bijvoorbeeld dze:
Volges jullie is de bijbel een boek vol liefde. leugens..
Je naaste liefheben als jezelf? Tenzij hij je land inpikt.. dan is het dreigen met de dood.
Allmaal virndjes worden met god? hij probeert zelfs mozes een keer te vermoorden om niks, dus je lot is niet cht goed bezegeld.
die zognaamde liefde is niks meer dan schijn ophouden
Volges jullie is de bijbel een boek vol liefde. leugens..
Je naaste liefheben als jezelf? Tenzij hij je land inpikt.. dan is het dreigen met de dood.
Allmaal virndjes worden met god? hij probeert zelfs mozes een keer te vermoorden om niks, dus je lot is niet cht goed bezegeld.
die zognaamde liefde is niks meer dan schijn ophouden
Inside info over KD? Gewoon vragen!
omfg dit geloof je toch niet eh.... !
!
Drive few cars and far more unicorns.
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
.
Mr.Cooper schreef ooit het volgende:
ik kan teminste headbangen, lekker met me lange haar lopen chille en zo, kan ik van jou niet zeggen naar je chemokuur-kop
Ja het leven is mooiquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:09 schreef Chanz0r het volgende:
[..]
Nou, hoef ik daar niet meer over na te denken, weer een zorg minder. Wat is het leven toch mooi.
Maar het bestaat ook vooral uit logisch nadenken
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ik snap zo te zien niks van het levenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:06 schreef prupke het volgende:
[..]
Als ik iets vind dan meld ik dat telefonisch bij de politie
Vervolgens laat ik mijn gegevens achter bij hun.
Indien iemand echt iets van waarde kwijt is melden ze dat bij de politie en dan kunnen hun mijn gegevens door geven
zo simpel is het leven.
Hoe weet je dit allemaal?
Uiteraardquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:12 schreef prupke het volgende:
[..]
Ja het leven is mooi
Maar het bestaat ook vooral uit logisch nadenken
It's hypocritical of you, do as you say, not as you do.
Ik snap het nogquote:
[..]
Nu ben jij de eerste die ik hoor die de canonieke geschriften niet meteen platwalst....
Ik heb zelf niets met bijbels : ik verkoop ze alleen
Maar als ik dus een vraag krijg naar een bijbel ...dan vraag ik altijd : met of zonder de DC?
Meestal krijg ik een gezicht te zien van : bah doe is niet zo vies.....met je DC!
En dan denk ik : hey : Jij bent een bijbel persoon ......
Ik Begrijp dan ook niet dat een christen een aversie tegen die DC kan hebben.
snappie het nog?
Christenen heb je in een heleboel soorten en maten. Het voert te ver om dat allemaal uit te leggen, maar er zijn tientallen kerkgenootschappen alleen al in NL met allemaal andere regels en maatstaven. Geen reclame voor het christendom natuurlijk, die verdeeldheid maar dat is weer een ander verhaal.
Sommigen, zoals ik, hebben weinig moeten met de canonieke boeken. Anderen, vooral de strengere christenen, beschouwen een bijbel met canonieke boeken als iets van de duivel en dus willen ze dat niet in huis hebben.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
OK Frans is geen optiequote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:11 schreef Coatmine het volgende:
Ok, bijvoorbeeld dze:
Volges jullie is de bijbel een boek vol liefde. leugens..
Je naaste liefheben als jezelf? Tenzij hij je land inpikt.. dan is het dreigen met de dood.
Allmaal virndjes worden met god? hij probeert zelfs mozes een keer te vermoorden om niks, dus je lot is niet cht goed bezegeld.
die zognaamde liefde is niks meer dan schijn ophouden
cursus LOI nederlands?
Of toch gewoon een gevalletje van een jaartje of 3 AA meetings?
En als je niet correct nederlands kan schrijven : laat het even weten in welke taal je wel bekend bent...dan kunnen wij daar op inspelen
Thank Drunk I'm a Goddess!
Heb je de bijbel gelezen of heb je het van horen zeggen?quote:
Ok, bijvoorbeeld dze:
Volges jullie is de bijbel een boek vol liefde. leugens..
Je naaste liefheben als jezelf? Tenzij hij je land inpikt.. dan is het dreigen met de dood.
Allmaal virndjes worden met god? hij probeert zelfs mozes een keer te vermoorden om niks, dus je lot is niet cht goed bezegeld.
die zognaamde liefde is niks meer dan schijn ophouden
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Je leeft nog dus je begrijpt het levenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:13 schreef Rijpie het volgende:
[..]
Ik snap zo te zien niks van het leven
Hoe weet je dit allemaal?
wees gerust
Ik weet niet alles , maar alles wat ik meemaak in het leven sla ik op in mijn geheugen... en daar leer ik van
Thank Drunk I'm a Goddess!
En dit antwoord maakt mij soortement van blijquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:15 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Ik snap het nog
Christenen heb je in een heleboel soorten en maten. Het voert te ver om dat allemaal uit te leggen, maar er zijn tientallen kerkgenootschappen alleen al in NL met allemaal andere regels en maatstaven. Geen reclame voor het christendom natuurlijk, die verdeeldheid maar dat is weer een ander verhaal.
Sommigen, zoals ik, hebben weinig moeten met de canonieke boeken. Anderen, vooral de strengere christenen, beschouwen een bijbel met canonieke boeken als iets van de duivel en dus willen ze dat niet in huis hebben.
Hier kan ik iets van leren (ja sorry sommige mensen willen nog iets leren op de aardkloot)
dank je
Thank Drunk I'm a Goddess!
Je bedoelt 'deuterocanonieke' boeken. De canonieke boeken zijn namelijk de 66 boeken (van Genesis tot Openbaringen) die in elke bijbel zitten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:15 schreef Hetiszover het volgende:
Sommigen, zoals ik, hebben weinig moeten met de canonieke boeken. Anderen, vooral de strengere christenen, beschouwen een bijbel met canonieke boeken als iets van de duivel en dus willen ze dat niet in huis hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
You're welcome.quote:
[..]
En dit antwoord maakt mij soortement van blij
Hier kan ik iets van leren (ja sorry sommige mensen willen nog iets leren op de aardkloot)
dank je
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Correctquote:
[..]
Je bedoelt 'deuterocanonieke' boeken. De canonieke boeken zijn namelijk de 66 boeken (van Genesis tot Openbaringen) die in elke bijbel zitten.
, slordigheidsfoutje.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Soms beweren ze wel eens dat alles is te verklaren op de wereldquote:
Ik ben er nog niet achter ...maar goed ik weet van veel dingen een beetje en niet van alles heel veel
niemand weet het ...
Het is een groot raadsel/wetenschappelijk iets wat tussen de oren zit/ of wat je hebt ervaren.....
Voor iedereen is het anders
Thank Drunk I'm a Goddess!
lees exodus 4 . 24 - 26 maar es. God is er dus op uit dar om iemand die hij een goede vriend noemt te doden.
en ik gooi rer in vrvolg wel een spelling chekker overheen
en ik gooi rer in vrvolg wel een spelling chekker overheen
Inside info over KD? Gewoon vragen!
FF wat christelijke rap dan maar voor op de late avond:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij is er niet op uit, hij wil dat Mozes luistert. En hij heeft Mozes al een paar keer iets gevraagd, een hele belangrijke taak, terwijl Mozes denkt dat hij daar te min voor is. (even heel simpel gezegd)quote:
lees exodus 4 . 24 - 26 maar es. God is er dus op uit dar om iemand die hij een goede vriend noemt te doden.
en ik gooi rer in vrvolg wel een spelling chekker overheen
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
De aanname dat alles te verklaren zou zijn is in ieder geval zeker niet te bewijzen.quote:
[..]
Soms beweren ze wel eens dat alles is te verklaren op de wereld
Ik ben er nog niet achter ...maar goed ik weet van veel dingen een beetje en niet van alles heel veel
niemand weet het ...
Het is een groot raadsel/wetenschappelijk iets wat tussen de oren zit/ of wat je hebt ervaren.....
Voor iedereen is het anders
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
wat een onzin. ik quote wel even:
zo ken ik er nog wel een paar.
quote:NBV:
24 Onderweg, toen Mozes en de zijnen ergens overnachtten, kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden.
quote:NBG:
24 Onderweg nu, in een nachtverblijf, kwam de HERE hem tegen en zocht hem te doden.
Niet een lesje leren. God PROBEERDE hem te doden. waarom hij daar niet in geslaagd is weet ik niet, maar het laat maar weer eens die onbegrensde liefde zien, he.quote:Willebrod vertaling:
24 Toen Mozes onderweg ergens de nacht doorbracht kwam de HEER naar hem toe en wilde hem doden.
zo ken ik er nog wel een paar.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Die spellingschecker lijkt me geen overbodige luxe.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:23 schreef Coatmine het volgende:
lees exodus 4 . 24 - 26 maar es. God is er dus op uit dar om iemand die hij een goede vriend noemt te doden.
en ik gooi rer in vrvolg wel een spelling chekker overheen
Mozes heeft een belangrijke taak, Hij moet Gods volk uit Egypte wegleiden. Hij kan echter niet de leider zijn als Hij zelf ongehoorzaam is aan God. Vandaar dat God hem wilde doden, of ten minste wilde waarschuwen. Hij moest zijn mensen leiden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
KLoptquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:29 schreef Xandrar het volgende:
[..]
De aanname dat alles te verklaren zou zijn is in ieder geval zeker niet te bewijzen.
Maar de aanname dat er een god is is ook niet te bewijzen
In welk geloof dan ook .....
Thank Drunk I'm a Goddess!
oke, laat me hier een paar mogelijkheden voor god laten zien:
1. je laat mozes met rust en zoekt een andere leider, je hebt je volk immers toch al lang genoeg laten wachten, dus een paar jaartjes erbij op kan nog wel.
2. je dood de farao zelf, zodat mozes alles te zeggen heeft. als dat niet kan waarom kon hij mozes dan wel doden?
3. Je geeft gewoon aan, oke het is een sprookje, ga maar rennen uit egypte.
1. je laat mozes met rust en zoekt een andere leider, je hebt je volk immers toch al lang genoeg laten wachten, dus een paar jaartjes erbij op kan nog wel.
2. je dood de farao zelf, zodat mozes alles te zeggen heeft. als dat niet kan waarom kon hij mozes dan wel doden?
3. Je geeft gewoon aan, oke het is een sprookje, ga maar rennen uit egypte.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Dan zou het ook geen 'geloof' meer zijn, als het bewijsbaar was.quote:
[..]
KLopt
Maar de aanname dat er een god is is ook niet te bewijzen
In welk geloof dan ook .....
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Nee, Mozes is de uitgekozen leider die is voorbereid op zijn roeping. Als hij vervolgens Gods verbond wil verbreken weet hij dat daar een straf opstaat. De dood.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:35 schreef Coatmine het volgende:
oke, laat me hier een paar mogelijkheden voor god laten zien:
1. je laat mozes met rust en zoekt een andere leider, je hebt je volk immers toch al lang genoeg laten wachten, dus een paar jaartjes erbij op kan nog wel.
Hoezo zou Mozes dan alles voor het zeggen krijgen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:35 schreef Coatmine het volgende:
2. je dood de farao zelf, zodat mozes alles te zeggen heeft.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:35 schreef Coatmine het volgende:
3. Je geeft gewoon aan, oke het is een sprookje, ga maar rennen uit egypte.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
kloptquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:38 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Dan zou het ook geen 'geloof' meer zijn, als het bewijsbaar was.
Maar het merendeel van de mensheid geloofd pas als er bewijs is......
toch?
Thank Drunk I'm a Goddess!
En de hel, en de eeuwige toorn. Zit ie best tussen 2 vuren. of een kutleven op aarde, of een kutleven daarna.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:38 schreef koningdavid het volgende:
Nee, Mozes is de uitgekozen leider die is voorbereid op zijn roeping. Als hij vervolgens Gods verbond wilt verbreken weet hij dat daar een straf opstaat. De dood.
omdat het zijn (pleeg)broer was, maar misschien heb ik dat mis, lijkt me iig stug dat als de farao dood is, een willekeurige egyptenaar gekozen word. en er is ook een tijd geweest dat hij geen zonntje had, toen had hij dat kunnen doen bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:38 schreef koningdavid het volgende:
Hoezo zou Mozes dan alles voor het zeggen krijgen?
Inside info over KD? Gewoon vragen!
We zijn het helemaal met elkaar eens, merk ik.quote:
[..]
klopt
Maar het merendeel van de mensheid geloofd pas als er bewijs is......
toch?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Hoe weet jij dat hij per definitie naar de hel gaat? Dat weet God alleen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:43 schreef Coatmine het volgende:
[..]
En de hel, en de eeuwige toorn. Zit ie best tussen 2 vuren. of een kutleven op aarde, of een kutleven daarna.
Mozes stond toen allang niet meer in de gratie van de Farao sinds hij die Egyptische slavendrijven had vermoord.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:43 schreef Coatmine het volgende:
omdat het zijn (pleeg)broer was, maar misschien heb ik dat mis, lijkt me iig stug dat als de farao dood is, een willekeurige egyptenaar gekozen word. en er is ook een tijd geweest dat hij geen zonntje had, toen had hij dat kunnen doen bijvoorbeeld
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ok, maar ik vind het nog steeds krom wat daar staat in die vers. tegenstrijdig aan wat iedereen verkonigt. maar goed, volgende voorbeeld:
quote:Jeremia 3:12
Roep tegen het noorden:
Kom terug, ontrouw Israël – spreekt de HEER –,
dan zal ik mijn woede laten varen,
want ik ben vol genade,
niet eeuwig duurt mijn toorn
– spreekt de HEER.
sterk, om als gigantisch wezen jezelf zo tegen te spreken. naast deze ng duizend voorbeelden.quote:Jeremia 17:4
Het land dat ik je schonk, zul je moeten verlaten,
ik maak je de slaaf van je vijanden in een onbekend land.
Want mijn toorn slaat uit
en zal altijd blijven woeden
Inside info over KD? Gewoon vragen!
hmmmm eigenlijk ben jij een typetje dat flink van zichzelf walgt.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Lekker hoor, zo quoten uit de context.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:49 schreef Coatmine het volgende:
ok, maar ik vind het nog steeds krom wat daar staat in die vers. tegenstrijdig aan wat iedereen verkonigt. maar goed, volgende voorbeeld:
[..]
[..]
sterk, om als gigantisch wezen jezelf zo tegen te spreken. naast deze ng duizend voorbeelden.
In de eerste quote heeft Hij het tegen Zijn volk, tegen Zijn 'mensen. Hij is boos op ze, maar zal dat niet voor eeuwig zijn.
In de tweede quote praat Hij tegen mensen die blijven rebelleren. Tegen hen blijft Hij boos.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
iddquote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:44 schreef Xandrar het volgende:
[..]
We zijn het helemaal met elkaar eens, merk ik.
en nee ik ga nu geen heel foute vergelijking op gooien die je kan beargumenteren met het geloof..
want ik moet gaan slapen
Mijn advies met mensen die geloven ...zeg ja en amen ... en ga er verder niet op in indien je zelf niet gelovig bent (net als ik )
Het is wel interessant om te horen van wel gelovigen hoe hun dat zien (christenen, jehova's , boedhisten , prostestanten ...enz enz omdat er zo veel geloven zijn op de totale aardkloot.....)
maar blijf bij je standpunt ......dat doen alle gelovigen ook ...gelukkig maar
Thank Drunk I'm a Goddess!
Ik vidn je persoonlijk een beetje vervelend. je moet god dus aan de goede zijde hebben anders ben je de lul
quote:Johannes 9:39 Jezus zei: ‘Ik ben in de wereld gekomen om het oordeel te vellen. Dan zullen zij die niet zien, zien en zij die zien, zullen blind worden.’
De grote leider is ook een man van zijn woord he? lekker bezig, jezusquote:Johannes 12:47 Als iemand mijn woorden hoort maar ze niet bewaart, zal ik niet over hem oordelen. Ik ben immers niet gekomen om over de wereld te oordelen, maar om de wereld te redden.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Dang, je maakt jezelf een beetje belachelijk nu. Als je niets van de achtergrond van de teksten weet, quote ze dan niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:59 schreef Coatmine het volgende:
Ik vidn je persoonlijk een beetje vervelend. je moet god dus aan de goede zijde hebben anders ben je de lul
[..]
[..]
De grote leider is ook een man van zijn woord he? lekker bezig, jezus
Bovendien hoeven van mij de evangeliën echt niet per se helemaal perfect te zijn om te geloven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Fijn dat je dat zo goed kunt uitleggen, jah. ik weet wel degelijk waar de teksten over gaan. Ben zelf chirstelijk opgevoed en een tijdje dieper naar die onzin op zoeken geweest. genoeg bewijsmateriaal gevonden om dit geloof als vezonnen te bestempelen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:12 schreef koningdavid het volgende:Dang, je maakt jezelf een beetje belachelijk nu. Als je niets van de achtergrond van de teksten weet, quote ze dan niet.
Net zoals je perfecte god niet perfect hoeft te zijn? als dit boek is afgeleverd door god om voor een imperfecte mensheid richtlijnen erin te vinden, dan moet het boek toch perfect zijn.quote:Bovendien hoeven van mij de evangeliën echt niet per se helemaal perfect te zijn om te geloven.
Als dat boek de basis is van je geloof in een perfect wezen, hoe kun je dat dan imperfect vinden. dat gaat toch lijnrecht ertegenin, want daar heb jij al je regeltjes, verhaaltjes over liefde, onzin over genade in gevonden. of is dat ook imperfect?
Geloven in een perfect beeld van god opgesteld uit een impefect boek is gewoon een leugen.
Ik zou dit artikel ook eens lezen:
http://www.infidels.org/l(...)tz/criminal-god.html
Inside info over KD? Gewoon vragen!
In het oude testament wordt gesproken over de bouw van de tempel van Salomo. God leeft in het gedeelte dat het heilige der heilige werd genoemd. Het typerende van deze ruimte is dat het kubusvormig was, zonder ramen. Het was er dus donker. En 1 maal per jaar mocht de hogepriester daar dan binnentreden. De arme ziel moest dus z'n ding in het pikkedonker doen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:37 schreef Rijpie het volgende:
Kan God zien in het donker? Heeft Hij night-vision? Want zoniet, hoe kan hij dan 'snachts over ons waken als de zon er niet is?
God woont/verblijft in het donker:
1 kon 8:12: in een donkere wolk
psalm 97:2:
In wolk en duisternis is hij gehuld, zijn troon stoelt op recht en gerechtigheid
God leeft in een andere dimensie dan ons. Ruimte en tijd is voor Hem niet hetzelfde als voor ons
Hij is niet hetzelfde als ons.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Gods genade kun je ontvangen als je dat wil ja.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:59 schreef Coatmine het volgende:
Ik vidn je persoonlijk een beetje vervelend. je moet god dus aan de goede zijde hebben anders ben je de lul
[..]
[..]
De grote leider is ook een man van zijn woord he? lekker bezig, jezus
In tegenstelling tot de andere religies hoeft een christen niet 'goed genoeg' te zijn of genoeg gedaan te hebben in zijn leven ofzo. Volkomen genade is ons geschonken. Die genade kun je afwijzen, als je daarvoor kiest... Een ieder heeft een vrije wil gekregen.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Zonder.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:58 schreef prupke het volgende:
Alle christenen die hier reageren ff een vraagje :
Lees je de bijbel met de deutrocanonieke boeken of zonder?
Ik geloof dat enkel de Katholieke Kerk en de Oosters-orthodoxe Kerk ze actief aanhangen.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Gaan er nu echt KLB'ers zonder theologische achtergrond whatsoever in discussie met koningdavid? . TVP dan.
. TVP dan.
Mozes hield de wetten niet. Hij had zijn zoon niet besneden (op de 8ste dag zoals voorgeschreven).quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:23 schreef Coatmine het volgende:
lees exodus 4 . 24 - 26 maar es. God is er dus op uit dar om iemand die hij een goede vriend noemt te doden.
De wetten in die tijd (de tijd voor de komst van Jezus) waren absoluut.
En wat zien we nadat Sippora alsnog zijn zoon besnijdt? Genade van God
'Toen liet de Heer hem met rust.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Hij is daar niet in geslaagd omdat Hij een genadige God is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:31 schreef Coatmine het volgende:
wat een onzin. ik quote wel even:
Niet een lesje leren. God PROBEERDE hem te doden. waarom hij daar niet in geslaagd is weet ik niet, maar het laat maar weer eens die onbegrensde liefde zien, he.
God reageert op alles wat wij doen. Wij hebben, in tegenstelling tot bijv. de engelen, een absoluut vrije wil. En God werkt met ons en door ons.
Bijv;
God was de leider van Israël. Het volk wou echter een Koning, God heeft op de wil van het volk van Israël gereageerd en uiteindelijk een koning laten zalven.
Genesis vertelt over een creatieve creatie. We zijn niet ontworpen als robots. We zijn gecreëerd als creatieve creaties!
God is niet tegen jou, God is voor jou.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Ach discussie kan je toch niet aangaan met religeuzen, je kunt een miljoen wetenschappelijke feiten noemen die wetenschap op religie heeft achterhaald en dan pakken ze je op één argument wat je, of niet weet, of niet wetenschappelijk bewezen is. Dan is het meteen het werk van god. Omgekeerd bewijslast. Bewijs maar eens dat er wel een god zou zijn en in dat geval, als er een omnipotent wezen is, wie zegt dat het de god uit de bijbel is en niet de regendans god van een indianen stam uit midden-Amerika is.
Het respect is ver te zoeken bij mensen die er in geloven dat het gerechtvaardig is dat jij voor altijd zal moeten lijden omdat je hun niet op het "goede" woord gelooft. Nee, iemand die zegt dat ik in de brand moet vliegen omdat ik niet de precieze indoctrinatie overneem is niet mijn vriend maar mijn vijand en die zal als elke vijand kapot moeten voor mij. Ik heb niet de ultieme waarheid, dat heb jij ook niet en ook niet je vrolijke verzonnen vriendje in onzichtbaarheidsland.
Het boek dat mij de dood verklaard en eeuwige pijniging is mij alles behalve vredelievend. Met mij gelukkig nog een aantal "heidenen" die niet verloren zijn in de complete WAANZIN DIE MEN RELIGIE NOEMT!
Het respect is ver te zoeken bij mensen die er in geloven dat het gerechtvaardig is dat jij voor altijd zal moeten lijden omdat je hun niet op het "goede" woord gelooft. Nee, iemand die zegt dat ik in de brand moet vliegen omdat ik niet de precieze indoctrinatie overneem is niet mijn vriend maar mijn vijand en die zal als elke vijand kapot moeten voor mij. Ik heb niet de ultieme waarheid, dat heb jij ook niet en ook niet je vrolijke verzonnen vriendje in onzichtbaarheidsland.
Het boek dat mij de dood verklaard en eeuwige pijniging is mij alles behalve vredelievend. Met mij gelukkig nog een aantal "heidenen" die niet verloren zijn in de complete WAANZIN DIE MEN RELIGIE NOEMT!
De aarde is gevallen in Genesis. De gebroken wereld is niet zoals God het bedoeld heeft (maar veroorzaakt door onze vrije wil). Dus probeert God het te herstellen door ons.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:35 schreef Coatmine het volgende:
oke, laat me hier een paar mogelijkheden voor god laten zien:
1. je laat mozes met rust en zoekt een andere leider, je hebt je volk immers toch al lang genoeg laten wachten, dus een paar jaartjes erbij op kan nog wel.
2. je dood de farao zelf, zodat mozes alles te zeggen heeft. als dat niet kan waarom kon hij mozes dan wel doden?
3. Je geeft gewoon aan, oke het is een sprookje, ga maar rennen uit egypte.
Mozes, Noach, enz.
En zoals je zelf al aangeeft, dat loopt telkens in de soep. Israël houdt de wetten niet enz.
En welke vervanger dan ook voor Mozes, niemand is perfect
Zonder de farao geen reden om de uittocht (exodus) te houden en het beloofde land te betreden.
Dus uiteindelijk komt God met het meest rigoureuze plan, Jezus zelf.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:49 schreef Coatmine het volgende:
ok, maar ik vind het nog steeds krom wat daar staat in die vers. tegenstrijdig aan wat iedereen verkonigt. maar goed, volgende voorbeeld:
sterk, om als gigantisch wezen jezelf zo tegen te spreken. naast deze ng duizend voorbeelden.
Aanvankelijk is de toorn eeuwig.quote:Jeremia 3:12
Roep tegen het noorden:
Kom terug, ontrouw Israël – spreekt de HEER –,
dan zal ik mijn woede laten varen,
want ik ben vol genade,
niet eeuwig duurt mijn toorn
– spreekt de HEER.
Echter, wanneer Israël berouw toont en om vergeving vraagt
Dan schenkt God ook volledige genade en vergeving.
De toorn wordt uitgewist.
en dus:
'niet eeuwig duurt mijn toorn'
(in dat geval!)
Echter, zonder berouw en de vraag om vergeving...quote:Jeremia 17:4
Het land dat ik je schonk, zul je moeten verlaten,
ik maak je de slaaf van je vijanden in een onbekend land.
Want mijn toorn slaat uit
en zal altijd blijven woeden
zal Zijn toorn uitslaan en altijd blijven woeden...
De keus is aan ons.
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Dan weet je nooit wat waar is en wat niet waar is dus geloof jij alleen wat jij wil en dus hou jij jezelf voor de gek. En je bent niet hip met je je provocerende userpic en je pussy rap.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bovendien hoeven van mij de evangeliën echt niet per se helemaal perfect te zijn om te geloven.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Hoe weet je dit? In de zin van... hoe weet je dit dat hij kan zien in het donker. En hoe weet je dat hij uberhaupt kan zien?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God kan zien in het donker, want hij heeft het donker zelf gemaakt
Is god omnipotent? Als dat zo is, dan wist hij wanneer de zondeval zou komen. Als dat niet zo is, dan zou je je moeten afvragen wat de grenzen zijn van krachten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:08 schreef Logical het volgende:
Genesis vertelt over een creatieve creatie. We zijn niet ontworpen als robots. We zijn gecreëerd als creatieve creaties!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:35 schreef koningdavid het volgende:
TS zit nu waarschijnlijk schuimbekkend achter zijn pc met een drakenshirt aan, luisterend naar zijn favoriete deathmetal christenbashband.
HAHA.
En jij komt daar weer als een gristelijke bloedhond op af!!
"Oeh, een potentiele antichrist, die moet ik es ff de grond in trappen met mijn goddelijke wijsheid"
Ik begin nu echt langzamerhand kotsmisselijk van je te worden vrind!
Voor u allen: wederom bewijst Koning Bolus weer eens wat een achterlijke dixie proleet hij wel niet is.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Ja, en David wil alleen maar aandacht.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:37 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Goed plan, ik ben wel in voor een goed gesprek.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Misschien een gek idee hoor, maar wat als je tegen die vriendelijke meneer gewoon zegt dat je geen interesse hebt in zijn verhaal?
Helpt niet, dan blijven ze meestal andringen.
Eigen ervaring, werd een keer door zo,n knakker achtervolgd in de stad.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:42 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Een keer lijkt me niet erg, bij meerdere keren wordt het idd vervelend. Dat kan ik me voorstellen en ik ben ook niet zo enthousiast over die manier van evangeliseren.
Zijn daar geen regels voor ofzo binnen de Christelijke gemeenschap?
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:59 schreef Biels het volgende:
Gaan er nu echt KLB'ers zonder theologische achtergrond whatsoever in discussie met koningdavid?
HE SHAL FALL!!!!!!
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:12 schreef Heathen. het volgende:
Nee daar was geen ruimte meer voor op de stenen tafel.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Al die gelovigen kunnen natuurlijk wel met allerlei bijbelteksten gaan strooien, maar in mijn optiek dient een gelovige te leven naar hun geloof.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
I want to die peacefully in my sleep, like my grandfather.. Not screaming and yelling like the passengers in his car.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:56 schreef MalleJongen het volgende:
Al die gelovigen kunnen natuurlijk wel met allerlei bijbelteksten gaan strooien, maar in mijn optiek dient een gelovige te leven naar hun geloof.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
Goh, en waarom verbaasd me dit niet.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Misschien was het wel nadrukkelijk bedoelt....?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 09:03 schreef Heathen. het volgende:
Jammer genoeg valt door dat 'Amen' je hele betoog weg.
I want to die peacefully in my sleep, like my grandfather.. Not screaming and yelling like the passengers in his car.
Daarom juist. Je staat niet open voor wat andere te zeggen hebben met zo'n woord. Laat dan maar zitten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 09:09 schreef MalleJongen het volgende:
[..]
Misschien was het wel nadrukkelijk bedoelt....?
Alle Atheisten zijn natuurlijk de eerlijkheid zelvequote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:56 schreef MalleJongen het volgende:
Al die gelovigen kunnen natuurlijk wel met allerlei bijbelteksten gaan strooien, maar in mijn optiek dient een gelovige te leven naar hun geloof.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
It's not who stands before you, it's who stands beside you
Well the last plane outta Sydney 's almost gone, whooooh, yeah
Well the last plane outta Sydney 's almost gone, whooooh, yeah
Er is trouwens een ding dat ik nog goed onthouden heb uit de bijbel en dat is dat jezus iets zei in de trant van: ''gij zal allesch wat u heeft aan den armen geven''. Dat heb ik vrij weinig christenen zien doen. Of moet dat ook al anders geinterperteerd worden?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Nee, dat niet, maar ze prediken natuurlijk ook geen bijbelteksten etc waar ze naar zouden moeten leven.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 09:39 schreef aussieaussie het volgende:
[..]
Alle Atheisten zijn natuurlijk de eerlijkheid zelve
I want to die peacefully in my sleep, like my grandfather.. Not screaming and yelling like the passengers in his car.
Alles goed en wel, maar als je naar dit soort zaken gaat kijken en op zichzelf staande bijbelversen wilt vergelijken om te zien of ze elkaar tegenspreken, zul je je ook moeten verdiepen in de context. Ook zul je moeten kijken (in het geval van Johannes 9 en 12) wat de originele Griekse woorden waren. Dan zie je bijvoorbeeld dat in Johannes 9 een ander Grieks woord voor 'oordelen' wordt gebruikt dan in Johannes 12. Dat zijn essentiële zaken die je over het hoofd ziet als je gewoon wat teksten pakt van de eerste de beste skeptics-site.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:20 schreef Coatmine het volgende:
[..]
Fijn dat je dat zo goed kunt uitleggen, jah. ik weet wel degelijk waar de teksten over gaan. Ben zelf chirstelijk opgevoed en een tijdje dieper naar die onzin op zoeken geweest. genoeg bewijsmateriaal gevonden om dit geloof als vezonnen te bestempelen.
Wel. God is perfect.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:20 schreef Coatmine het volgende:
Net zoals je perfecte god niet perfect hoeft te zijn?
Het boek is niet afgeleverd door God, je bent in de war met de Koran geloof ik. De bijbel is geschreven door mensen die geïnspireerd waren door God. Dit maakt de bijbel in mijn optiek tot het het meest gezaghebbende boek ter wereld, maar het is niet helemaal perfect. Soms berichten de evangeliën bijvoorbeeld verschillende dingen (stond er 1 engel, 2 engelen of een 'witte jongeman' bij het graf van Jezus?).quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:20 schreef Coatmine het volgende:
als dit boek is afgeleverd door god om voor een imperfecte mensheid richtlijnen erin te vinden, dan moet het boek toch perfect zijn.
Dit soort 'foutjes' (dat zou ik ze niet eens willen noemen) vind ik echter niet zo schokkend. Het tast mijn geloof absoluut niet aan.
Nogmaals, de boodschap van de bijbel is volkomen helder en in mijn ogen perfect. Dat in bepaalde boeken details o.i.d. kunnen verschillen vind ik niet zo heel relevant.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:20 schreef Coatmine het volgende:
Als dat boek de basis is van je geloof in een perfect wezen, hoe kun je dat dan imperfect vinden. dat gaat toch lijnrecht ertegenin, want daar heb jij al je regeltjes, verhaaltjes over liefde, onzin over genade in gevonden. of is dat ook imperfect?
Heb ik al eens gedaan. Hoe vaak ik wel niet 'infidels-links' krijg in discussies, daar krijgt een paard de hik van.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:20 schreef Coatmine het volgende:
Ik zou dit artikel ook eens lezen:
http://www.infidels.org/l(...)tz/criminal-god.html
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe heeft wetenschap religie achterhaald dan?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:11 schreef Nachtraaf het volgende:
Ach discussie kan je toch niet aangaan met religeuzen, je kunt een miljoen wetenschappelijke feiten noemen die wetenschap op religie heeft achterhaald en dan pakken ze je op één argument wat je, of niet weet, of niet wetenschappelijk bewezen is. Dan is het meteen het werk van god.
Een regendansgod is vrij makkelijk te ontkrachen. Wij weten immers waar regen vandaan komt, dat dit een volkomen natuurlijk proces is, en dat een dans hierop geen enkele invloed heeft. De christelijke, trancedente monotheïstische God is iets complexer. Daarom zijn vrijwel alle natuurgoden en mythische goden 'uitgestorven' en is JHWH nog springlevend.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:11 schreef Nachtraaf het volgende:
Omgekeerd bewijslast. Bewijs maar eens dat er wel een god zou zijn en in dat geval, als er een omnipotent wezen is, wie zegt dat het de god uit de bijbel is en niet de regendans god van een indianen stam uit midden-Amerika is.
Christenen hebben wat betreft de waarheid van hun geloof natuurlijk een enorm sterke troef in handen met Jezus. Als Hij echt is opgestaan uit de dood (waar vanuit historisch oogpunt het nodige voor valt te zeggen) bevestigt dat m.i. zijn claims en zou het christendom waar zijn.
Je zegt niet de ultieme waarheid te hebben maar je noemt alle religie waanzin? Lijkt mij wat paradoxaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:11 schreef Nachtraaf het volgende:
Het respect is ver te zoeken bij mensen die er in geloven dat het gerechtvaardig is dat jij voor altijd zal moeten lijden omdat je hun niet op het "goede" woord gelooft. Nee, iemand die zegt dat ik in de brand moet vliegen omdat ik niet de precieze indoctrinatie overneem is niet mijn vriend maar mijn vijand en die zal als elke vijand kapot moeten voor mij. Ik heb niet de ultieme waarheid, dat heb jij ook niet en ook niet je vrolijke verzonnen vriendje in onzichtbaarheidsland.
Het boek dat mij de dood verklaard en eeuwige pijniging is mij alles behalve vredelievend. Met mij gelukkig nog een aantal "heidenen" die niet verloren zijn in de complete WAANZIN DIE MEN RELIGIE NOEMT!
En eeuwige pijniging... tja. Als jij er voor kiest niet bij God te willen horen en Zijn redding af te wijzen, dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij hem horen. Vrije wil enzo.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit slaat nergens op. Zie mijn vorige post aan Coatmine.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:19 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Dan weet je nooit wat waar is en wat niet waar is dus geloof jij alleen wat jij wil en dus hou jij jezelf voor de gek.
Lekker boeiend of jij mij hip vindt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:19 schreef Creepy_Bastard het volgende:
En je bent niet hip met je je provocerende userpic en je pussy rap.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Te worden? Dat was je allang man.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:02 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
En jij komt daar weer als een gristelijke bloedhond op af!!
"Oeh, een potentiele antichrist, die moet ik es ff de grond in trappen met mijn goddelijke wijsheid"
Ik begin nu echt langzamerhand kotsmisselijk van je te worden vrind!
Je scheldt me al uit op dit forum zolang ik je ken. Dat geeft niet hoor, ik begrijp je frustratie. De enige kennis die je hebt over de bijbel en christendom, haal je volgens mij uit die anti-christelijke deathmetalherrie van je. Dan is het moeilijk om gewoon normaal met iemand in gesprek te gaan. Als je niet op argumenten kunt winnen, dan ga je maar schreeuwen en schelden toch?
Hoe bewijs ik dat precies? Laat eens zien dan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:02 schreef Mr-Coffee het volgende:
Voor u allen: wederom bewijst Koning Bolus weer eens wat een achterlijke dixie proleet hij wel niet is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mensen zijn helaas achterbaks. Christenen vormen te vaak geen uitzondering. Ik vind het pijnlijk te horen dat jij zulke negatieve ervaringen hebt met gelovigen, dit soort zaken maakt mij boos altijd (niet op jou, maar op die gelovigen).quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:56 schreef MalleJongen het volgende:
Al die gelovigen kunnen natuurlijk wel met allerlei bijbelteksten gaan strooien, maar in mijn optiek dient een gelovige te leven naar hun geloof.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
Het maakt mij des te bozer omdat ik die verhalen niet goed herken. Tuurlijk ken ook ik hypocriete, achterbakse christenen maar ik ken ook zoveel goede mensen die handelen uit hun geloof. Zonde dat zij vaak over een kam worden geschoren met de anderen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat zegt Jezus nergens. Er zijn wel gevallen in de bijbel waar hij mensen aanraadt alles te verkopen en het weg te geven aan de armen, maar het is niet een algemeen gebod voor iedereen. Wel zegt hij duidelijk dat onze loyaliteit niet moet zijn aan aardse goederen, en aardse rijkdom.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 09:54 schreef intraxz het volgende:
Er is trouwens een ding dat ik nog goed onthouden heb uit de bijbel en dat is dat jezus iets zei in de trant van: ''gij zal allesch wat u heeft aan den armen geven''. Dat heb ik vrij weinig christenen zien doen. Of moet dat ook al anders geinterperteerd worden?
Matteus 6:
19 Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde: mot en roest vreten ze weg en dieven breken in om ze te stelen. 20 Verzamel schatten in de hemel, daar vreten mot noch roest ze weg, daar breken geen dieven in om ze te stelen. 21 Waar je schat is, daar zal ook je hart zijn.
M.a.w.: zorg dat je loyaal blijft aan God boven alles, dus ook boven rijkdom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De bijbel is een boek vol tegenstrijdig dus voor iedere quote die je er uit haalt om een ander daarmee te willen verlichten staat er ook wel 180 graden een ander quote die het weer verwerpt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:18 schreef Logical het volgende:
[..]
[..]
Aanvankelijk is de toorn eeuwig.
Echter, wanneer Israël berouw toont en om vergeving vraagt
Dan schenkt God ook volledige genade en vergeving.
De toorn wordt uitgewist.
en dus:
'niet eeuwig duurt mijn toorn'
(in dat geval!)
[..]
Echter, zonder berouw en de vraag om vergeving...
zal Zijn toorn uitslaan en altijd blijven woeden...
De keus is aan ons.
Je hebt sowieso een probleem als je alles letterlijk zou moeten nemen.
HIer overdrijf je echt gigantisch.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:45 schreef Heathen. het volgende:
[..]
De bijbel is een boek vol tegenstrijdig dus voor iedere quote die je er uit haalt om een ander daarmee te willen verlichten staat er ook wel 180 graden een ander quote die het weer verwerpt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bewijs maar dat het het tegendeel is. /christenargumentquote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
HIer overdrijf je echt gigantisch.
Hoe kan ik dat nou bewijzen? Allemaal quotes posten waar geen tegenstrijdigheden tegenover staan. Dan ben ik wel ff bezig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:15 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het het tegendeel is. /christenargument
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik moest lachen! Ik ben het er overigens wel mee eens dat hier ook elke zondagmorgen om 10:00 die bel van de kerk als een gek begint te luiden en dan is het daarna 5 minuten stil en dan weer een riedel! Dat hoeft voor mij ook niet maar voor de rest zoeken ze het zelf maar uit!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:35 schreef koningdavid het volgende:
TS zit nu waarschijnlijk schuimbekkend achter zijn pc met een drakenshirt aan, luisterend naar zijn favoriete deathmetal christenbashband.
HAHA.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Te worden? Dat was je allang man.
Dat geeft niet hoor, ik begrijp je frustratie. De enige kennis die je hebt over de bijbel en christendom, haal je volgens mij uit die anti-christelijke deathmetalherrie van je. Dan is het moeilijk om gewoon normaal met iemand in gesprek te gaan. Als je niet op argumenten kunt winnen, dan ga je maar schreeuwen en schelden toch?
[..]
Hoe bewijs ik dat precies? Laat eens zien dan.
Omdat ik toevallig wel een paar christenen ken, waar wel mee te praten valt, en niet met die achterlijke bullshit aankomen kakken wat jij al doet sinds ik je hier op Fok! tref.
Dus helaas voor jou, kan ik wel normaal met iemand in gesprek gaan, en helaas voor jou doen diegenen wel normaal terug, en weten ze hoe ik over dingen denk.
En in plaats van mij te beoordelen/veroordelen of te indoctrineren met religieus geneuzel, behandelen ze me gewoon als familie (want in m,n schoonfamilie zitten wat christelijke lui).
Het is niet zozeer het feit dat je een christen bent wat me stoort, maar dat je een betweterige christen bent, dat is het gene wat ik aan jou haat.
Je moet en zal alles beter weten en alles moeten kunnen bewijzen volgens jou god.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Wat lul je nou slap kerel. Als ik argumenten geef voor wat ik geloof ben ik 'betweterig' en 'moet ik zo nodig alles kunnen bewijzen'. Als ik geen argumenten geef ben ik een goedgelovige, geïndocitrineerde arme ziel die gelooft tegen beter weten in.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:21 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Omdat ik toevallig wel een paar christenen ken, waar wel mee te praten valt, en niet met die achterlijke bullshit aankomen kakken wat jij al doet sinds ik je hier op Fok! tref.
Dus helaas voor jou, kan ik wel normaal met iemand in gesprek gaan, en helaas voor jou doen diegenen wel normaal terug, en weten ze hoe ik over dingen denk.
En in plaats van mij te beoordelen/veroordelen of te indoctrineren met religieus geneuzel, behandelen ze me gewoon als familie (want in m,n schoonfamilie zitten wat christelijke lui).
Het is niet zozeer het feit dat je een christen bent wat me stoort, maar dat je een betweterige christen bent, dat is het gene wat ik aan jou haat.
Je moet en zal alles beter weten en alles moeten kunnen bewijzen volgens jou god.
Ik geef gewoon antwoord op wat mensen hier vragen. Als ik mensen foutieve informatie, of leugens over mijn geloof zie verspreiden, corrigeer ik dat.
Dat dit blijkbaar niet mag van jou, omdat dit mij betweterig maakt, zal mij eerlijk gezegd worst wezen. Voor frusti's als jij doe je het toch nooit goed.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik gefrustreerd??
WTF.
Oooooooohja, iedereen die volgens jou het licht niet heeft gezien is gefrustreerd.
Jongen.
Laat je opnemen.
WTF.
Oooooooohja, iedereen die volgens jou het licht niet heeft gezien is gefrustreerd.
Jongen.
Laat je opnemen.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Ja, dat is inderdaad precies wat ik zeg.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:34 schreef Mr-Coffee het volgende:
Ik gefrustreerd??
WTF.
Oooooooohja, iedereen die volgens jou het licht niet heeft gezien is gefrustreerd.
Jongen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Succes.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe kan ik dat nou bewijzen? Allemaal quotes posten waar geen tegenstrijdigheden tegenover staan. Dan ben ik wel ff bezig.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad precies wat ik zeg.
Triest menneke.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Er hoeft van mij zo veel niet, maar ik leef hier niet alleen. Anders is er altijd nog een optie om te verkassen naar een onbewoond eiland of de Noordpool of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:19 schreef pumpkineater het volgende:
[..]
Ik moest lachen! Ik ben het er overigens wel mee eens dat hier ook elke zondagmorgen om 10:00 die bel van de kerk als een gek begint te luiden en dan is het daarna 5 minuten stil en dan weer een riedel! Dat hoeft voor mij ook niet maar voor de rest zoeken ze het zelf maar uit!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:11 schreef Nachtraaf het volgende:
Ach discussie kan je toch niet aangaan met religeuzen, je kunt een miljoen wetenschappelijke feiten noemen die wetenschap op religie heeft achterhaald en dan pakken ze je op één argument wat je, of niet weet, of niet wetenschappelijk bewezen is. Dan is het meteen het werk van god. Omgekeerd bewijslast. Bewijs maar eens dat er wel een god zou zijn en in dat geval, als er een omnipotent wezen is, wie zegt dat het de god uit de bijbel is en niet de regendans god van een indianen stam uit midden-Amerika is.
Het respect is ver te zoeken bij mensen die er in geloven dat het gerechtvaardig is dat jij voor altijd zal moeten lijden omdat je hun niet op het "goede" woord gelooft. Nee, iemand die zegt dat ik in de brand moet vliegen omdat ik niet de precieze indoctrinatie overneem is niet mijn vriend maar mijn vijand en die zal als elke vijand kapot moeten voor mij. Ik heb niet de ultieme waarheid, dat heb jij ook niet en ook niet je vrolijke verzonnen vriendje in onzichtbaarheidsland.
Het boek dat mij de dood verklaard en eeuwige pijniging is mij alles behalve vredelievend. Met mij gelukkig nog een aantal "heidenen" die niet verloren zijn in de complete WAANZIN DIE MEN RELIGIE NOEMT!
Je buigt voor een beschrijving van een marginaal fenomeen. Het is als buigen voor iemand die met veel woorden opmerkt hoe verschrikkelijk psychopaten wel niet zijn. Niemand zal dat tegenspreken, maar het is geen materie van een wereldomvattende zaak.quote:
Ik slaap gewoon graag!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Er hoeft van mij zo veel niet, maar ik leef hier niet alleen. Anders is er altijd nog een optie om te verkassen naar een onbewoond eiland of de Noordpool of iets dergelijks.
Dat is je goed recht, maar vind jij dat men moet stoppen met het luiden van de kerkklokken omdat jij zo graag slaapt?quote:
Onze kerk is gestopt met de klokken (zonder klachten overigens) omdat ze mensen wakker maken op zondag-ochtend 9:45 niet erg vriendelijk vonden 
En terecht. Dat ik op zondag vrijwillig vroeg mijn nest uit gaat, betekent nog niet dat anderen dat ook moeten
En terecht. Dat ik op zondag vrijwillig vroeg mijn nest uit gaat, betekent nog niet dat anderen dat ook moeten
Christenbashtopics doen het altijd goed.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je moet niets hoor. Je kunt gewoon blijven liggen, mocht je dat willen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:04 schreef freecell het volgende:
En terecht. Dat ik op zondag vrijwillig vroeg mijn nest uit gaat, betekent nog niet dat anderen dat ook moeten
Hoewel ik heel sterk atheïstisch ben, moet ik toch wel zeggen dat er weinig mensen in dit topic zo zinnig reageren als Koning David en HetIsZover.
Van mij hoeft al dat Christenbashen ook niet, ik heb zelf ook geen grote voorliefde voor het Christendom (met name de EO-types zijn erg) maar als ze mij er niet mee lastig vallen vind ik het allemaal prima.
De OP is trouwens echt een falende, half in caps geschreven lapje tekst afkomstig van een gefrustreerd nerdje die cool probeert te zijn door een 'Gristenbash topic #5124' te openen.
Van mij hoeft al dat Christenbashen ook niet, ik heb zelf ook geen grote voorliefde voor het Christendom (met name de EO-types zijn erg) maar als ze mij er niet mee lastig vallen vind ik het allemaal prima.
De OP is trouwens echt een falende, half in caps geschreven lapje tekst afkomstig van een gefrustreerd nerdje die cool probeert te zijn door een 'Gristenbash topic #5124' te openen.
Op dinsdag 21 augustus 2012 12:28 schreef Oswald_Montecristo het volgende:
Rust in vrede, hamster van sinepedraap. Je zal niet vergeten worden.
Rust in vrede, hamster van sinepedraap. Je zal niet vergeten worden.
Ik vind dat ze niet zoveel herrie hoeven te produceren inderdaad!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is je goed recht, maar vind jij dat men moet stoppen met het luiden van de kerkklokken omdat jij zo graag slaapt?
Lijkt mij niet meer dan redelijk.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is je goed recht, maar vind jij dat men moet stoppen met het luiden van de kerkklokken omdat jij zo graag slaapt?
Jaja, ik ben er wel uit.quote:
[..]
Je moet niets hoor. Je kunt gewoon blijven liggen, mocht je dat willen.
Maar ik luid de klokken niet meer 's morgens!(scheelt ook spierpijn BTW
)
ik dacht dat jij los stond van veroordeling en vooroordelen, maar dat zijn nou net de fundamenten van vele gristenen. niet officieel natuurlijk voor die heilige papiertjes, maar onderhuids gebeurt dat per persoon meer dan ze durven toegeven.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:20 schreef koningdavid het volgende:
Alles goed en wel, maar als je naar dit soort zaken gaat kijken en op zichzelf staande bijbelversen wilt vergelijken om te zien of ze elkaar tegenspreken, zul je je ook moeten verdiepen in de context. Ook zul je moeten kijken (in het geval van Johannes 9 en 12) wat de originele Griekse woorden waren. Dan zie je bijvoorbeeld dat in Johannes 9 een ander Grieks woord voor 'oordelen' wordt gebruikt dan in Johannes 12. Dat zijn essentiële zaken die je over het hoofd ziet als je gewoon wat teksten pakt van de eerste de beste skeptics-site.
Bedankt dat je dat voorbeeld nu hebt gegeven. maargoed, om er dieper op in te gaan:
Oftewel, een negatieve suggestie van het oordeel. Volgende:quote:Johannes 9:39:
καὶ εἶπεν ὁ Ἰησοῦς· εἰς \/---κρίμα--\/ ἐγὼ εἰς τὸν κόσμον τοῦτον ἦλθον, ἵνα οἱ μὴ βλέποντες βλέπωσιν καὶ οἱ βλέποντες τυφλοὶ γένωνται.
κριμα -onzijdig enkelvoud
krima (krie'-mah): een besluit (de functie of de werking, voor of tegen (misdaad) - wreken, veroordeeld, veroordeling, verdoemenis, recht, arrest.
dus het woord is vrijwel gelijk. ookal zijn het andere woorden, de lading is hetzelfde, het gaat om bestraffing, veroordeling, maar nogmaals bedankt voor de vooroordelen over mij.quote:Johannes 12:47
καὶ ἐάν τίς μου ἀκούσῃ τῶν ῥημάτων καὶ μὴ φυλάξῃ, ἐγὼ \/---οὐ κρίνω---\/ αὐτόν· οὐ γὰρ ἦλθον ἵνα κρίνω τὸν κόσμον, ἀλλ’ ἵνα σώσω τὸν κόσμον.
οὐ betekent niet, ontkenning. vrij simpel
κρινω werkwoord - eerste persoon enkelvoud
krino kree'-no: impliciet, te proberen, te veroordelen, bestraffen
wat jij wiltquote:Wel. God is perfect.
hoe kan een perfect wezen dan mensen inspireren om fouten te maken. en als je zulke foutjes al toestaat, hoeveel heb je dan wel niet goed gepraat?quote:Het boek is niet afgeleverd door God, je bent in de war met de Koran geloof ik. De bijbel is geschreven door mensen die geïnspireerd waren door God. Dit maakt de bijbel in mijn optiek tot het het meest gezaghebbende boek ter wereld, maar het is niet helemaal perfect. Soms berichten de evangeliën bijvoorbeeld verschillende dingen (stond er 1 engel, 2 engelen of een 'witte jongeman' bij het graf van Jezus?).
Dit soort 'foutjes' (dat zou ik ze niet eens willen noemen) vind ik echter niet zo schokkend. Het tast mijn geloof absoluut niet aan.
maar je reageert er verder niet op. ze zeggen weleens wie zwijgt stemt toe. dus bedankt dat je me gelijk geeft in deze.quote:Heb ik al eens gedaan. Hoe vaak ik wel niet 'infidels-links' krijg in discussies, daar krijgt een paard de hik van.
God heeft al vaker in de bijbel laten zien dat hij boven moraliteit van de mensen staat en zelf kan beslissen wat goed en fout is. alsof iemand tegenspraak kan dulden.
Misschien heeft de helft van het volk dat god vermoord heeft wel nieteens van god gehoord. denk eens aan de kinderen in dat dorp. toch vind god dat ze dood moeten, waar blijft de eerlijke kans voor hun dan?
en mr. coffee zet het atheisme niet zo voor lul, doe eens een beetje normaal
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Bron?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God kan zien in het donker, want hij heeft het donker zelf gemaakt
God heeft het licht gebracht is wat ik me meen te herinneren. Duisternis was hoogstens meer iets van zijn tegenhanger. Duisternis is de situatie voordat er iets geschapen is want voor duisternis is slechts de afwezigheid van licht nodig.
Ik zie graag waar in de Bijbel staat dat God de duisternis gemaakt heeft.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Hij wilde Mozus doden maar heeft het niet gedaan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die spellingschecker lijkt me geen overbodige luxe.
Mozes heeft een belangrijke taak, Hij moet Gods volk uit Egypte wegleiden. Hij kan echter niet de leider zijn als Hij zelf ongehoorzaam is aan God. Vandaar dat God hem wilde doden, of ten minste wilde waarschuwen. Hij moest zijn mensen leiden.
Dan was God dus niet almachtig en dus niet de echte god of hij was tot inkeer gekomen omdat hij een zonde zou begaan.
Dan zou god een zonde kunnen begaan. Als god zondig is dan is hij ook niet de almachtige alwetende god.
Dus hoe je het ook uitlegt, het toont aan dat er iets niet klopt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
quote:
[..]
Bron?
God heeft het licht gebracht is wat ik me meen te herinneren. Duisternis was hoogstens meer iets van zijn tegenhanger. Duisternis is de situatie voordat er iets geschapen is want voor duisternis is slechts de afwezigheid van licht nodig.
Ik zie graag waar in de Bijbel staat dat God de duisternis gemaakt heeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God schiep de hemel en de aarde en maakte daarna het onderscheid tussen dag en nacht, donker en licht. God had ook het licht als eerste kunnen schapen, maar dat deed hij niet. Voordat er uberhaupt iets geschapen was, was er nog geen sprake van donker of licht, er was gewoon niks.Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
God begaat geen zonde, God wil dat mensen naar hem luisteren en het belangrijkste: hij is rechtvaardig. Als je boos op iemand bent, ben je niet per definitie verkeerd bezig.quote:
[..]
Hij wilde Mozus doden maar heeft het niet gedaan.
Dan was God dus niet almachtig en dus niet de echte god of hij was tot inkeer gekomen omdat hij een zonde zou begaan.
Dan zou god een zonde kunnen begaan. Als god zondig is dan is hij ook niet de almachtige alwetende god.
Dus hoe je het ook uitlegt, het toont aan dat er iets niet klopt.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Het hele concept van hemel en hel alleen al is reden genoeg om deze God af te wijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat hij per definitie naar de hel gaat? Dat weet God alleen.
[..]
Mozes stond toen allang niet meer in de gratie van de Farao sinds hij die Egyptische slavendrijven had vermoord.
Hoe rechtvaardig is het dat mensen aan wie God nooit geopenbaard is, bijvoorbeeld omdat ze in een deel van de wereld woorden waar het Christendom nog niet doorgedrongen was, die een zeer goed leven geleid hebben naar de hel gaan terwijl iemand die een slecht leven geleid heeft maar zich op het sterfbed bekeerd naar de hemel kan gaan?
Hoe rechtvaardig is het dat familieleden die allemaal een even goed leven geleid hebben in het hiernamaals gescheiden raken en verdeeld worden over hemel en hel omdat het ene deel God wel aanbeden heeft en het andere deel niet?
Hoe rechtvaardig is dit?
Dit kan je toch niet accepteren laat staan geloven!!!???
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Vage shit man, dit kende ik niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:39 schreef Logical het volgende:
[..]
In het oude testament wordt gesproken over de bouw van de tempel van Salomo. God leeft in het gedeelte dat het heilige der heilige werd genoemd. Het typerende van deze ruimte is dat het kubusvormig was, zonder ramen. Het was er dus donker. En 1 maal per jaar mocht de hogepriester daar dan binnentreden. De arme ziel moest dus z'n ding in het pikkedonker doen.
God woont/verblijft in het donker:
1 kon 8:12: in een donkere wolk
psalm 97:2:
In wolk en duisternis is hij gehuld, zijn troon stoelt op recht en gerechtigheid
God leeft in een andere dimensie dan ons. Ruimte en tijd is voor Hem niet hetzelfde als voor ons
Hij is niet hetzelfde als ons.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het blijven mensen natuurlijk, en de 'fouten' die er zijn gemaakt zijn geen wezenlijke dingen. Alle tegenstrijdigheden (zoveel zijn het er niet btw) zijn verklaarbaar vanuit de context of de schrijver. Het gaat vooral om praktische zaken, zoals koningdavid zegt: 1 of 2 engelen bijvoorbeeld. Elke schrijver schrijft dat vanuit zijn eigen perspectief op, vanuit zijn eigen schrijfstijl, zijn achtergrond en ervaringen.quote:
hoe kan een perfect wezen dan mensen inspireren om fouten te maken. en als je zulke foutjes al toestaat, hoeveel heb je dan wel niet goed gepraat?
[..]
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Wat vreemd is dat is dat gelovigen blijven denken dat zij moreel hoger staan dan ongelovigen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:56 schreef MalleJongen het volgende:
Al die gelovigen kunnen natuurlijk wel met allerlei bijbelteksten gaan strooien, maar in mijn optiek dient een gelovige te leven naar hun geloof.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
Zij denken iets te melden te hebben over ethiek.
Complete waanzin!
Uit onderzoeken in de VS is al eerder gebleken dat gelovigen even crimineel zijn als ongelovigen.
Waar halen zij dan hun zogenaamde morele wijsheid vandaan?
Uit hun geschriften?
Die komen uit een volkomen achterhaalde duistere tijd met zeer veel verwerpelijke normen en waarden.
Ik denk dat het eerder omgekeerd is.
Gelovigen moeten zich niet mengen in ethische/morele discussies aangezien zij achterhaalde normen en waarden hebben uit eeuwenoude boeken die ook nog eens statisch zijn. Dan heb je je niet te mengen in discussies over wat de richting van de ethiek in het heden zou moeten zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Eerlijk is eerlijk, in veel gelovige gemeenten wordt meer gedoneerd aan "goede" doelen dan in andere gemeenten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 09:54 schreef intraxz het volgende:
Er is trouwens een ding dat ik nog goed onthouden heb uit de bijbel en dat is dat jezus iets zei in de trant van: ''gij zal allesch wat u heeft aan den armen geven''. Dat heb ik vrij weinig christenen zien doen. Of moet dat ook al anders geinterperteerd worden?
Zo was Urk dacht de nummer 1 qua giften per inwoner.
Zo wil men zich een weg naar de hemel kopen.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat dat eerste betreft geloof ik niet dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht. Feit is wel dat nu bijna 100% van de wereldbevolking er van op de hoogte is. Dat is niet altijd zo geweest natuurlijk, maar die mensen zijn niet per definitie verloren.quote:
Het hele concept van hemel en hel alleen al is reden genoeg om deze God af te wijzen.
Hoe rechtvaardig is het dat mensen aan wie God nooit geopenbaard is, bijvoorbeeld omdat ze in een deel van de wereld woorden waar het Christendom nog niet doorgedrongen was, die een zeer goed leven geleid hebben naar de hel gaan terwijl iemand die een slecht leven geleid heeft maar zich op het sterfbed bekeerd naar de hemel kan gaan?
Hoe rechtvaardig is het dat familieleden die allemaal een even goed leven geleid hebben in het hiernamaals gescheiden raken en verdeeld worden over hemel en hel omdat het ene deel God wel aanbeden heeft en het andere deel niet?
Hoe rechtvaardig is dit?
Dit kan je toch niet accepteren laat staan geloven!!!???
Dat van die familieleden is natuurlijk hard, maar ook zij hebben de kans gehad, even heel kort door de bocht gezegd. De bijbel is er duidelijk over. Het gaat er primair niet om of je een goed leven hebt geleidt.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Haha, naastenliefde kent men zeker niet bij christenen?quote:
Zo wil men zich een weg naar de hemel kopen.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Sorry hoor.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe heeft wetenschap religie achterhaald dan?
[..]
Een regendansgod is vrij makkelijk te ontkrachen. Wij weten immers waar regen vandaan komt, dat dit een volkomen natuurlijk proces is, en dat een dans hierop geen enkele invloed heeft. De christelijke, trancedente monotheïstische God is iets complexer. Daarom zijn vrijwel alle natuurgoden en mythische goden 'uitgestorven' en is JHWH nog springlevend.
Christenen hebben wat betreft de waarheid van hun geloof natuurlijk een enorm sterke troef in handen met Jezus. Als Hij echt is opgestaan uit de dood (waar vanuit historisch oogpunt het nodige voor valt te zeggen) bevestigt dat m.i. zijn claims en zou het christendom waar zijn.
Op precies dezelfde manier dat aangetoond is dat regendansen niet helpen is aangetoond dat bidden niet helpt.
Het is nu intussen wel aangetoond dat als er al een God bestaat deze geen invloed heeft op aarde.
De natuurkundige wetten kunnen niet overtreden worden, ook niet door God.
Dat geeft wel enigszins aan dat God niet omnipotent is of dat hij niets geeft om zijn volk op aarde.
Klinkt en beetje als een enge psychopathische vriend.quote:Je zegt niet de ultieme waarheid te hebben maar je noemt alle religie waanzin? Lijkt mij wat paradoxaal.
[q/]
Niet echt.
Je kunt van sommige zaken zeggen dat ze vrijwel zeker zijn en van ander zaken dat ze zeker onzin zijn.
Niet alle natuurkunde is 100% zeker maar met de kennis die we wel hebben kunnen we met zekerheid stellen dat alle geloven die enigszins gedetailleerd omschreven zijn in heilige geschriften onzin zijn.
De enige ruimte die geloof nog heeft in de moderne maatschappij is in de domeinen die nog overblijven als je een zeer vage on ongedefinieerde omschrijving aan god meegeeft zoals in het ietsisme, het geloof dat er "iets" is/moet zijn.
[q]
En eeuwige pijniging... tja. Als jij er voor kiest niet bij God te willen horen en Zijn redding af te wijzen, dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij hem horen. Vrije wil enzo.
"Ik houd van je maar als jij je niet totaal aan me onderwerpt zal ik je voor altijd martelen!
Maar ik houd wel van je. "
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Huh... waar heb ik je veroordeeld dan?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
[..]
ik dacht dat jij los stond van veroordeling en vooroordelen, maar dat zijn nou net de fundamenten van vele gristenen. niet officieel natuurlijk voor die heilige papiertjes, maar onderhuids gebeurt dat per persoon meer dan ze durven toegeven.
Bedankt dat je dat voorbeeld nu hebt gegeven. maargoed, om er dieper op in te gaan:
En wat valt je op als je na de context kijkt? Wat staat er bijv. in Johannes 12 over het oordeel?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
Oftewel, een negatieve suggestie van het oordeel. Volgende:
[..]
dus het woord is vrijwel gelijk. ookal zijn het andere woorden, de lading is hetzelfde, het gaat om bestraffing, veroordeling, maar nogmaals bedankt voor de vooroordelen over mij.
[..]
Johannes 12:
47 Als iemand mijn woorden hoort maar ze niet bewaart, zal ik niet over hem oordelen. Ik ben immers niet gekomen om over de wereld te oordelen, maar om de wereld te redden. 48 Wie mij afwijst en mijn woorden niet aanneemt heeft al een rechter: alles wat ik gezegd heb zal op de laatste dag over hem oordelen.
In Johannes 9 gaat het bovendien niet over het eindoordeel van Jezus. Jezus heeft het daar over dat sommigen blind zijn (Jezus niet geloven) en anderen zullen zien (Jezus wel geloven). Kortom, het gaat meer over hoe mensen Jezus beoordelen dan andersom. Dat zal beslissend (krima) zijn.
De bijbel is naast Gods werk, ook mensenwerk. Dat maakt het niet perfect. De God van de bijbel is geen God die *pats boem* een boek uit de hemel laat vallen waar we het mee moeten doen. De God van de bijbel is een God die ten alle tijden instrumenten gebruikt, hetzij de mens, hetzij natuur.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
hoe kan een perfect wezen dan mensen inspireren om fouten te maken. en als je zulke foutjes al toestaat, hoeveel heb je dan wel niet goed gepraat?
En dat het niet perfect is wil niet zeggen dat het een matig of slecht boek is. Absoluut niet. De bijbel is in mijn optiek de absolute waarheid. Daarvoor hoeft het in kleine details niet helemaal perfect voor te zijn. Zo zwart-wit bekijk ik het niet.
Wat zielig zeg.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende: maar je reageert er verder niet op. ze zeggen weleens wie zwijgt stemt toe. dus bedankt dat je me gelijk geeft in deze.
Wat wil je dat ik ga doen. Het hele artikel hier behandelen? Dat zou wat zijn. Ik discussieer vaak al tegen een overtal, als ik dan ook nog alle linkdumps moet gaan behandelen kom ik helemaal nergens meer aan toe.
Dat heeft hij inderdaad laten zien en dat is ook zijn goed recht. Hij staat toch ook boven de mensen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
God heeft al vaker in de bijbel laten zien dat hij boven moraliteit van de mensen staat en zelf kan beslissen wat goed en fout is. alsof iemand tegenspraak kan dulden.
Geen idee. God is een rechtvaardig en genadig God, dus die eerlijke kans zullen ze hoe dan ook krijgen. Misschien wel na hun aardse leven als ze voor God staan? Who knows.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
Misschien heeft de helft van het volk dat god vermoord heeft wel nieteens van god gehoord. denk eens aan de kinderen in dat dorp. toch vind god dat ze dood moeten, waar blijft de eerlijke kans voor hun dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo zou God een zonde begaan als hij Mozes zou doden? God is toch niet gebonden aan de wet van Mozes? (die er toen nog niet eens was). God zou het volste recht gehad hebben Mozes te doden, maar heeft het niet gedaan omdat Mozes (met behulp van zijn vrouw Zippora) tot inkeer kwam.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:26 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Hij wilde Mozus doden maar heeft het niet gedaan.
Dan was God dus niet almachtig en dus niet de echte god of hij was tot inkeer gekomen omdat hij een zonde zou begaan.
Dan zou god een zonde kunnen begaan. Als god zondig is dan is hij ook niet de almachtige alwetende god.
Dus hoe je het ook uitlegt, het toont aan dat er iets niet klopt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie zegt dat die mensen dan naar de hel gaan? Daar staat niks over in de bijbel, dat oordeel is aan God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:31 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het hele concept van hemel en hel alleen al is reden genoeg om deze God af te wijzen.
Hoe rechtvaardig is het dat mensen aan wie God nooit geopenbaard is, bijvoorbeeld omdat ze in een deel van de wereld woorden waar het Christendom nog niet doorgedrongen was, die een zeer goed leven geleid hebben naar de hel gaan terwijl iemand die een slecht leven geleid heeft maar zich op het sterfbed bekeerd naar de hemel kan gaan?
Het is rechtvaardig als die familieleden er zelf voor kiezen niet bij God te horen en God die keuze respecteert. Bovendien is het nog maar de vraag of mensen elkaar herkennen in het hiernamaals en je dus familie kan missen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:31 schreef ZureMelk het volgende:
Hoe rechtvaardig is het dat familieleden die allemaal een even goed leven geleid hebben in het hiernamaals gescheiden raken en verdeeld worden over hemel en hel omdat het ene deel God wel aanbeden heeft en het andere deel niet?
Hoe rechtvaardig is dit?
Dit kan je toch niet accepteren laat staan geloven!!!???
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:28 schreef Hetiszover het volgende:
[..]Duisternis is niet iets.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God schiep de hemel en de aarde en maakte daarna het onderscheid tussen dag en nacht, donker en licht. God had ook het licht als eerste kunnen schapen, maar dat deed hij niet. Voordat er uberhaupt iets geschapen was, was er nog geen sprake van donker of licht, er was gewoon niks.
Duisternis is niks.
Het hoeft dus ook niet geschapen te worden.
In je quote staat ook dat er in het begin, voordat God licht geschapen had, er nog duisternis was. Er staat niets over het scheppen van duisternis.
Duisternis is er ook buiten de aarde dus dat deze samen met de aarde geschapen zou zijn is ook onzin.Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De kern van het christendom is nou juist dat niemand beter is dan de ander omdat we allemaal tekort schieten voor God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:37 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Wat vreemd is dat is dat gelovigen blijven denken dat zij moreel hoger staan dan ongelovigen.
Welk onderzoek is dit dan? Ik ken andere resultaten namelijk.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:37 schreef ZureMelk het volgende:
Zij denken iets te melden te hebben over ethiek.
Complete waanzin!
Uit onderzoeken in de VS is al eerder gebleken dat gelovigen even crimineel zijn als ongelovigen.
Uhuh. En toch komen zo verschrikkelijk veel normen en waarden die jij ook aanhangt uit dat oude boekje.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:37 schreef ZureMelk het volgende:
Waar halen zij dan hun zogenaamde morele wijsheid vandaan?
Uit hun geschriften?
Die komen uit een volkomen achterhaalde duistere tijd met zeer veel verwerpelijke normen en waarden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat geeft niet aan waarin God tot inkeer kwam.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:29 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God begaat geen zonde, God wil dat mensen naar hem luisteren en het belangrijkste: hij is rechtvaardig. Als je boos op iemand bent, ben je niet per definitie verkeerd bezig.
Hoe kan God nu tot inkeer komen?
Hij is omniscient!
Alle kennis die bestaat stond tot zijn beschikking.
Waarom zou hij halverwege opeens stoppen terwijl er geen nieuwe feiten bij komen omdat voor God geen enkel feit nieuw is?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Dat maakt jouw geloof hard en onrechtvaardig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:40 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Wat dat eerste betreft geloof ik niet dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht. Feit is wel dat nu bijna 100% van de wereldbevolking er van op de hoogte is. Dat is niet altijd zo geweest natuurlijk, maar die mensen zijn niet per definitie verloren.
Dat van die familieleden is natuurlijk hard, maar ook zij hebben de kans gehad, even heel kort door de bocht gezegd. De bijbel is er duidelijk over. Het gaat er primair niet om of je een goed leven hebt geleidt.
Het gaat recht tegen onze aardse menselijke principes in.
Anders gesteld, de Bijbel is een onmenselijk boek.
Maar je zegt dat je gelooft dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht.
Wat gebeurt er dan wel met die mensen?
En wat staat erover in de Bijbel dat jij denkt dat er nog opties over blijven?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Koningdavid heeft het er maar druk mee. ( in een goede zin. )
)
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Tuurlijk wel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:41 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Haha, naastenliefde kent men zeker niet bij christenen?
Maar dat geldt voor alle mensen die in een maatschappij wonen die sociaal samenhangend is. (onze multiculturele samenleving voldoet hier helaas niet aan)
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
ik zal het even quoten voor je. je verwacht trouwens van mij dat ik inzie dat ik zielige reacties maak, zie het van jezelf dan ook in. komtie:quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:48 schreef koningdavid het volgende:
Huh... waar heb ik je veroordeeld dan?
wat een kinderachtige ballenopmerking, jij weet niks van wat ik onderzocht heb. Duidelijk een vooroordeel. zo typisch.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:20 schreef koningdavid het volgende:
Dat zijn essentiële zaken die je over het hoofd ziet als je gewoon wat teksten pakt van de eerste de beste skeptics-site.
Oke.quote:En wat valt je op als je na de context kijkt? Wat staat er bijv. in Johannes 12 over het oordeel?
Johannes 12:
47 Als iemand mijn woorden hoort maar ze niet bewaart, zal ik niet over hem oordelen. Ik ben immers niet gekomen om over de wereld te oordelen, maar om de wereld te redden. 48 Wie mij afwijst en mijn woorden niet aanneemt heeft al een rechter: alles wat ik gezegd heb zal op de laatste dag over hem oordelen.
In Johannes 9 gaat het bovendien niet over het eindoordeel van Jezus. Jezus heeft het daar over dat sommigen blind zijn (Jezus niet geloven) en anderen zullen zien (Jezus wel geloven). Kortom, het gaat meer over hoe mensen Jezus beoordelen dan andersom. Dat zal beslissend (krima) zijn.
ja, jij noemt het kleine details, maar er zitten best grote tegenspraken in. het beste voorbeeld is het verhaal van een liefdevolle god die volken uitmoord.quote:De bijbel is naast Gods werk, ook mensenwerk. Dat maakt het niet perfect. De God van de bijbel is geen God die *pats boem* een boek uit de hemel laat vallen waar we het mee moeten doen. De God van de bijbel is een God die ten alle tijden instrumenten gebruikt, hetzij de mens, hetzij natuur.
En dat het niet perfect is wil niet zeggen dat het een matig of slecht boek is. Absoluut niet. De bijbel is in mijn optiek de absolute waarheid. Daarvoor hoeft het in kleine details niet helemaal perfect voor te zijn. Zo zwart-wit bekijk ik het niet.
i rest my case.quote:Wat zielig zeg.
Jouw pastoor staat ook boven zijn kerkleden, is dat de reden waarom hij wel kinderen mocht aanranden en zijn "volk" niet? je maakt regels over wat goed leven is, dan moet je er zelf ook naar gedragen.quote:Dat heeft hij inderdaad laten zien en dat is ook zijn goed recht. Hij staat toch ook boven de mensen?
precies, dat weet je niet, en voor hetzelfde geld zegt god: nee, ik wil net zo eerlijk als tegen de anderen zijn, in de hel ermee.quote:Geen idee. God is een rechtvaardig en genadig God, dus die eerlijke kans zullen ze hoe dan ook krijgen. Misschien wel na hun aardse leven als ze voor God staan? Who knows.
erg bekrompen, dat gristendom
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Wetenschap gebruiken om metafysische zaken als bidden te testen vind ik niet bijzonder sterk. Hetzelfde als wetenschappelijk onderzoek naar de ziel of geest, vrij nutteloos.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:47 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Sorry hoor.
Op precies dezelfde manier dat aangetoond is dat regendansen niet helpen is aangetoond dat bidden niet helpt.
Waar haal je vandaan dat natuurkundige wetten niet overtreden kunnen worden?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:47 schreef ZureMelk het volgende:
Het is nu intussen wel aangetoond dat als er al een God bestaat deze geen invloed heeft op aarde.
De natuurkundige wetten kunnen niet overtreden worden, ook niet door God.
Dat God je eeuwig zal martelen in de hel is geen christelijk, bijbels beeld. Het is zo dat als je niet voor God kiest, je ook na dit leven niet bij God zou zijn. Vrije wil. Nou kan ik me niet voorstellen dat een plek zonder God een echt leuke plek is nee.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:47 schreef ZureMelk het volgende:
Klinkt en beetje als een enge psychopathische vriend.
"Ik houd van je maar als jij je niet totaal aan me onderwerpt zal ik je voor altijd martelen!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Menselijke principes zijn anders dan goddelijke principes. God heeft dat als regel opgesteld en daar heeft hij alle recht toe omdat hij de hele wereld, inclusief ons heeft gemaakt.quote:
Dat maakt jouw geloof hard en onrechtvaardig.
Het gaat recht tegen onze aardse menselijke principes in.
Anders gesteld, de Bijbel is een onmenselijk boek.
Maar je zegt dat je gelooft dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht.
Wat gebeurt er dan wel met die mensen?
En wat staat erover in de Bijbel dat jij denkt dat er nog opties over blijven?
De bijbel geeft geen uitsluitsel over die mensen in de Grote Oceaan en staat ook verder weinig over, in ieder geval geen keiharde bewijzen. Ik geloof dat God rechtvaardig is en daar baseer ik dat op.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Geen problemen met Christenen opzich, maar wel met Christenen in de politiek. Ik wil niet gedwongen worden me aan hun op de Bijbel-gebasseerde regels te houden.
Op een bepaald punt houden die mensen op met denken en basseren ze hun standpunten volledig op idealistische religieuze zaken. Dat moeten ze zelf weten, maar ik wil daar niet lastig gevallen mee worden.
Op een bepaald punt houden die mensen op met denken en basseren ze hun standpunten volledig op idealistische religieuze zaken. Dat moeten ze zelf weten, maar ik wil daar niet lastig gevallen mee worden.
-
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
[..]
ik zal het even quoten voor je. je verwacht trouwens van mij dat ik inzie dat ik zielige reacties maak, zie het van jezelf dan ook in. komtie:
[..]
wat een kinderachtige ballenopmerking, jij weet niks van wat ik onderzocht heb. Duidelijk een vooroordeel. zo typisch
Ik zeg niet eens dat dit over jou gaat. Ik zeg alleen dat men moet uitkijken dergelijke teksten van zulke sites te kopiëren zonder je erin te verdiepen. Ik snap niet hoe je dat op kan vatten als 'veroordeling'.
En wat nou als hier een hoger doel bij gebaat is dat wij niet kunnen overzien? Het hele Oude Testament staat in het teken van het begeleiden van het Joodse volk en ze voor te bereiden op de komst van Jezus, de messias. Waarom moest Jezus komen? Om IEDEREEN, ieder mens op aarde, trachten te redden. Gods verzoening werkt ook met terugwerkende kracht. Alles staat in het teken daarvan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
ja, jij noemt het kleine details, maar er zitten best grote tegenspraken in. het beste voorbeeld is het verhaal van een liefdevolle god die volken uitmoord.
Wij kunnen de calculatie niet maken wat daar in die tijd allemaal voor nodig was om dit scenario door te kunnen laten gaan. Wij zien de 'big picture' niet.
Ten eerste, mijn 'pastoor' heeft nooit kinderen aangerand. Ik vind het nogal onbeschoft van jou om dit te zeggen. Net alsof kindermisbruik in kerken aan de orde van de dag is. In scholen vindt nog meer kindermisbruik plaats, zijn daarom alle leraren verdacht? Zijn sinds Benno L nu ook alle badmeesters verdacht?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
Jouw pastoor staat ook boven zijn kerkleden, is dat de reden waarom hij wel kinderen mocht aanranden en zijn "volk" niet?
Ten tweede, een pastoor staat NIET boven zijn kerkleden.
Vindt jij. God heeft regels gemaakt waar wij ons als mensen aan moeten houden. Wij mogen andere mensen niet vermoorden omdat wij daartoe het recht niet hebben. Wie staan niet boven hen, wij hebben hun niet het leven gegeven. God wel, dus hij heeft ook het beschikkingsrecht.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
je maakt regels over wat goed leven is, dan moet je er zelf ook naar gedragen.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
precies, dat weet je niet, en voor hetzelfde geld zegt god: nee, ik wil net zo eerlijk als tegen de anderen zijn, in de hel ermee.
erg bekrompen, dat gristendom
Eerst trek je je eigen conclusie over hoe God misschien wel zo oordelen en vervolgens noem je dat bekrompen. Zo kan ik het ook, lekker 'strawmen' aanvallen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het zijn Gods eigen wetten. Lijkt me dat hij er al weet van had voordat hij zijn geboden bij Mozes deponeerde.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo zou God een zonde begaan als hij Mozes zou doden? God is toch niet gebonden aan de wet van Mozes? (die er toen nog niet eens was). God zou het volste recht gehad hebben Mozes te doden, maar heeft het niet gedaan omdat Mozes (met behulp van zijn vrouw Zippora) tot inkeer kwam.
Wat een onzin over dat tot inkeer komen van Mozes.
Als God iemand wil doden dan doet hij dat in een fractie van een seconde (tenzij Hij weer eens in een sadistische bui is). Hoe kan iemand toevallig in die fractie van een seconde tot inkeer komen?
Niet echt geloofwaardig.
Bovendien was Mozes zelf niet tot inkeer gekomen. Het was zijn vrouw Zipporah die hem redde door hun kind te verminken (besnijden).
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Er staat genoeg over het gaan naar de hel van mensen die niet in God geloven in de Bijbel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wie zegt dat die mensen dan naar de hel gaan? Daar staat niks over in de bijbel, dat oordeel is aan God.
[..]
Het is rechtvaardig als die familieleden er zelf voor kiezen niet bij God te horen en God die keuze respecteert. Bovendien is het nog maar de vraag of mensen elkaar herkennen in het hiernamaals en je dus familie kan missen.
Het is zelfs het meest gebruikte middel om mensen tot god te laten komen.
Pure chantage.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zij mijn vorige post gericht aan Coatmine.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het zijn Gods eigen wetten. Lijkt me dat hij er al weet van had voordat hij zijn geboden bij Mozes deponeerde.
Blijkbaar gaf God toch een soort waarschuwing af waardoor Zippora nog actie kon ondernemen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een onzin over dat tot inkeer komen van Mozes.
Als God iemand wil doden dan doet hij dat in een fractie van een seconde (tenzij Hij weer eens in een sadistische bui is). Hoe kan iemand toevallig in die fractie van een seconde tot inkeer komen?
Niet echt geloofwaardig.
Klopt. Om op die manier het verbond in stand te houden.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Bovendien was Mozes niet tot inkeer gekomen. Het was zijn vrouw Zipporah die hem redde door hun kind te verminken (besnijden).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt. Maar er staat nergens dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te geloven ook naar de hel gaan. Dat verzin je zelf.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Er staat genoeg over het gaan naar de hel van mensen die niet in God geloven in de Bijbel.
Ik denk dat meer mensen tot geloof in God komen door de liefde van God en de persoon van Jezus dan door angst voor de hel, eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef ZureMelk het volgende:
Het is zelfs het meest gebruikte middel om mensen tot god te laten komen.
Pure chantage.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee, je maakt in een reactie op mij gericht, met zinnen die op mij gericht zijn ineens een algemene opmerking, lekker logisgch. natuurlijk was dat op mij gericht, ik ben niet dom, hoor. je kan goedpraten wat je wilt, maar dat was op mij gericht.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik zeg niet eens dat dit over jou gaat. Ik zeg alleen dat men moet uitkijken dergelijke teksten van zulke sites te kopiëren zonder je erin te verdiepen. Ik snap niet hoe je dat op kan vatten als 'veroordeling'.
en dat is niks vooroordeel, gewoon gezond verstand.
ik zal je de big picture uitleggen.quote:En wat nou als hier een hoger doel bij gebaat is dat wij niet kunnen overzien? Het hele Oude Testament staat in het teken van het begeleiden van het Joodse volk en ze voor te bereiden op de komst van Jezus, de messias. Waarom moest Jezus komen? Om IEDEREEN, ieder mens op aarde, trachten te redden. Gods verzoening werkt ook met terugwerkende kracht. Alles staat in het teken daarvan.
Wij kunnen de calculatie niet maken wat daar in die tijd allemaal voor nodig was om dit scenario door te kunnen laten gaan. Wij zien de 'big picture' niet.
1. God heeft altijd hetzelfde plan gehad, dus dat wij uit het paradijs zouden gaan had hij allang voorzien, waarschijnlijk heeft hij daarom die boom geplaatst.
2. Ineens beslist hij de hele wereld uit te roeien met een hoge vloed. als noach niet gesmeekt had was er geen wereld of wereld beta 2 ofzo.
3. hij leidt het volk naar egypte met jozef terwijl hij weet dat ze daar onderdrukt worden. Hij had ook gewoon kunnen voorzien in de 7 jaar hongersnood met mana bijvoorbeeld.
4. hij laat hele dezinnen en generaties lijden in egypte, maakt dan een leider die hij ineens wil vermoorden.
5. als ze uit egypte zijn gaan ze op de spion-slacht tour.
6. ze moorden zo'n beetje elk volk uit waar ze het niet zo mee eens zijn. laat ze ook nog lekker een paar ballen met de dames van dat volk
"17 Nu dan, doodt al wat onder de jeugdigen van het mannelijk geslacht is; en ook alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij doden.
18 Maar alle jeugdigen onder de vrouwen, die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven. "
7. en dan, na alle onheil laat hij de "redder" komen, voor de komende 2000 jaar, om de voorafgaande 4000 jaar maar te vergeten, met alle mensen erbij.
Het gaat hier toch om de geestelijke verantwoordelijkheid en de moreel van een geestelijk leider, zoals god dat ook is. excuses dat ik hiervoor jouw pastoortje gebruik.quote:Ten eerste, mijn 'pastoor' heeft nooit kinderen aangerand. Ik vind het nogal onbeschoft van jou om dit te zeggen. Net alsof kindermisbruik in kerken aan de orde van de dag is. In scholen vindt nog meer kindermisbruik plaats, zijn daarom alle leraren verdacht? Zijn sinds Benno L nu ook alle badmeesters verdacht?
jawel, want hij heeft meer verantwoordelijkheid en ds ook meer te verantwoorden tegenover god. een leider staat in elke bedrijfstak boven zijn werknemers/leden, dus hier ook.quote:Ten tweede, een pastoor staat NIET boven zijn kerkleden.
Vind ik meer gevaarlijk dan liefdevol.quote:Vindt jij. God heeft regels gemaakt waar wij ons als mensen aan moeten houden. Wij mogen andere mensen niet vermoorden omdat wij daartoe het recht niet hebben. Wie staan niet boven hen, wij hebben hun niet het leven gegeven. God wel, dus hij heeft ook het beschikkingsrecht.
Dat bekrompen is mijn algemene visie op het christendom en niet alleen wat ik daar zei.quote:
Eerst trek je je eigen conclusie over hoe God misschien wel zo oordelen en vervolgens noem je dat bekrompen. Zo kan ik het ook, lekker 'strawmen' aanvallen.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
besnijdenis is actually erg gezond en voorkomt veel ziektes. niks met verminken te makenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Het was zijn vrouw Zipporah die hem redde door hun kind te verminken (besnijden).
Inside info over KD? Gewoon vragen!
bedankt voor uw bijdrage.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:37 schreef Laertes het volgende:
Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Want?quote:
Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!quote:
Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!
_!
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Veel te veel werk om alles op te gaan zoeken, maar dat Jezus heeft bestaan is een gegeven dat algemeen erkend wordt, mede door geschiedschrijving van de Romeinen (ben de naam vergeten van die gast die het allemaal heeft opgeschreven).quote:
Lever mij eens concreet bewijs dat Jezus heeft bestaan?
De enige vraag is of Hij ook daadwerkelijk de zoon van God was, zoals hij claimde, en uit de dood is opgestaan.
Dat er een Jezus is geweest, is eigenlijk algemeen aangenomen.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Ja, hoezo?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!
Als jij dat zo wilt interpreteren moet jij dat weten, maar dat je dan gelijk gaat wauwen over dat je ik je veroordeel is wel heel erg kleinzerig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
[..]
Nee, je maakt in een reactie op mij gericht, met zinnen die op mij gericht zijn ineens een algemene opmerking, lekker logisgch. natuurlijk was dat op mij gericht, ik ben niet dom, hoor. je kan goedpraten wat je wilt, maar dat was op mij gericht.
Hij heeft 'de boom' geplaatst om ons de gelegenheid te geven te kiezen. Eventuele voorkennis doet niets af aan de keuzevrijheid en eigen wil.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:ik zal je de big picture uitleggen.
1. God heeft altijd hetzelfde plan gehad, dus dat wij uit het paradijs zouden gaan had hij allang voorzien, waarschijnlijk heeft hij daarom die boom geplaatst.
Waar had Noach om gesmeekt dan?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:2. Ineens beslist hij de hele wereld uit te roeien met een hoge vloed. als noach niet gesmeekt had was er geen wereld of wereld beta 2 ofzo.
Dit is de aloude 'vrije wil' discussie. Jij gelooft dat God elke vorm van ellende moet voorkomen en ons voor alle tegenslag moet behoeden. Dat betekent dat hij elke daad van ons die niet in overeenstemming is met zijn plan, moet dwarsbomen. Dit maakt ons niet meer autonome, vrije wezens, maar een soort marionettepoppen die moeten dansen naar Gods wil. Dat is niet hoe wij geschapen zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
3. hij leidt het volk naar egypte met jozef terwijl hij weet dat ze daar onderdrukt worden. Hij had ook gewoon kunnen voorzien in de 7 jaar hongersnood met mana bijvoorbeeld.
4. hij laat hele dezinnen en generaties lijden in egypte, maakt dan een leider die hij ineens wil vermoorden.
5. als ze uit egypte zijn gaan ze op de spion-slacht tour.
Waar staat dat ze hen mogen 'ballen' dan? Er staat dat ze alle meisjes die nog niet oud genoeg waren om te trouwen niet mogen doden. Daar horen dus ook kleine kinderen bij, die meisjes zullen waarschijnlijk opgenomen worden in het huishouden of later gehuwd worden.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
6. ze moorden zo'n beetje elk volk uit waar ze het niet zo mee eens zijn. laat ze ook nog lekker een paar ballen met de dames van dat volk
"17 Nu dan, doodt al wat onder de jeugdigen van het mannelijk geslacht is; en ook alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij doden.
18 Maar alle jeugdigen onder de vrouwen, die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven. "
De redder is er om ieder mens dat ooit geleefd heeft te verzoenen met God, zodat hij/zij eeuwig kan leven. Dat is het allerbelangrijkste wat er is en stelt al het aardse leed in perspectief. Het maakt alle ellende ondergeschikt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
7. en dan, na alle onheil laat hij de "redder" komen, voor de komende 2000 jaar, om de voorafgaande 4000 jaar maar te vergeten, met alle mensen erbij.
Een pastoor is een mens. God niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
Het gaat hier toch om de geestelijke verantwoordelijkheid en de moreel van een geestelijk leider, zoals god dat ook is. excuses dat ik hiervoor jouw pastoortje gebruik.
In de kerk is iedereen gelijk, de dominee heeft gewoon een andere functie. Het principe van het christendom is nou juist dat iedereen gelijk is voor God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
jawel, want hij heeft meer verantwoordelijkheid en ds ook meer te verantwoorden tegenover god. een leider staat in elke bedrijfstak boven zijn werknemers/leden, dus hier ook.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zo'n 27 boeken die binnen 20 tot 70 jaar van zijn dood zijn geschreven waarin hij beschreven wordt als historisch persoon en zijn naam ruim 1000 keer genoemd wordt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:50 schreef Queque het volgende:
Lever mij eens concreet bewijs dat Jezus heeft bestaan?
Vermeldingen van niet-christelijke schrijvers als Josephus, Tacitus, Mara bar Serapion, Lucianus en Suetonius. Beschrijvingen van anti-christelijke bronnen als Celsus, Porphyrios en de Talmoed.
Dat Jezus echt bestaan heeft is zonneklaar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Veel te veel werkquote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:53 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Veel te veel werk om alles op te gaan zoeken, maar dat Jezus heeft bestaan is een gegeven dat algemeen erkend wordt, mede door geschiedschrijving van de Romeinen (ben de naam vergeten van die gast die het allemaal heeft opgeschreven).
De enige vraag is of Hij ook daadwerkelijk de zoon van God was, zoals hij claimde, en uit de dood is opgestaan.
Dat er een Jezus is geweest, is eigenlijk algemeen aangenomen.
je hebt het altijd maar gewoon aangenomen.Van alle romeinse geschiedschrijving zijn er 3 mensen. 3 van de 100 oid dus.
Die 3 hebben een paar zinnen waar in de naam Jezus voorkomt.
En Jezus is geen naam, maar een titel. wat betekend de gezalfde.
Er is geen echt concreet bewijs voor.
http://www.jesusneverexisted.com/
Wrong. Jezus is wel een naam en betekent 'God redt'; 'Christus' betekent gezalfde. In het geval van Jezus werd Chrestus of Christos echt niet enkel gebruikt als een algemene titel voor zo maar iemand, maar echt voor de historische persoon Jezus, of Yeshua bin Yusef.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:03 schreef Queque het volgende:
[..]
Veel te veel werk
Van alle romeinse geschiedschrijving zijn er 3 mensen. 3 van de 100 oid dus.
Die 3 hebben een paar zinnen waar in de naam Jezus voorkomt.
En Jezus is geen naam, maar een titel. wat betekend de gezalfde.
Zie mijn post. Voor een historisch persoon uit die tijd er is ABSURD VEEL bewijs.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:03 schreef Queque het volgende:
Er is geen echt concreet bewijs voor.
Right up there met www.weneverlandedonthemoon.comquote:
Leuk voor mensen met een ongezonde neiging naar complottheoriën, dat wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als Hij geen lichaam heeft , hoe weet jij of het een Hij is ?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:45 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Transcedent wil zeggen: bovennatuurlijk. 'Zien' is een natuurlijk iets, het is biologisch verklaarbaar. God is in dat opzicht niet natuurlijk, Hij heeft geen lichaam. Derhalve is het ook niet mogelijk een uitspraak te kunnen doen over of God kan zien, omdat 'zien' zoals wij dat kennen, wij dit alleen in een natuurlijke/biologische vorm kennen. Een transcedent wezen zoals God kan dit niet/gaat hierboven uit.
ohja btw : christenen die losgaan in internet forums
Lever dat bewijs dan, ohnee wacht kan je niet want het is er nietquote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:05 schreef koningdavid het volgende:
Zie mijn post. Voor een historisch persoon uit die tijd er is ABSURD VEEL bewijs.
Dat post ik daarnet kerel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:10 schreef Queque het volgende:
[..]
Lever dat bewijs dan, ohnee wacht kan je niet want het is er niet
Gewoon niet op reageren ook, classy.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Haha , dat bedacht ik me net. Wie wil dr in mij gelovenquote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:09 schreef Penisbaard het volgende:
Wat proberen jullie nou eigenlijk?
? Ik wil ook wel een paar regels voor mensen verzinnen
Je kunt me fysiek aanraken , me opbellen als je met problemen zit enzo , of telt dat weer niet
Natuurlijk weer niet vaag en onverklaarbaar genoeg naja. Laatmaar
en dat is geen veroordeling? kijk toch eens naar je eigen reacties man, doe eens een beetje volwassen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:58 schreef koningdavid het volgende:
Als jij dat zo wilt interpreteren moet jij dat weten, maar dat je dan gelijk gaat wauwen over dat je ik je veroordeel is wel heel erg kleinzerig.
okequote:Hij heeft 'de boom' geplaatst om ons de gelegenheid te geven te kiezen. Eventuele voorkennis doet niets af aan de keuzevrijheid en eigen wil.
Om het volk te behouden. god zag dat hij als enige goed was.quote:Waar had Noach om gesmeekt dan?
Ik zie liefde en vrije wil gewoon niet samengaan. "ik heb het beste met je voor, maar je moet doen wat je wilt". als hij zo machtig is mag hij best vaker ingrijpen.quote:Dit is de aloude 'vrije wil' discussie. Jij gelooft dat God elke vorm van ellende moet voorkomen en ons voor alle tegenslag moet behoeden. Dat betekent dat hij elke daad van ons die niet in overeenstemming is met zijn plan, moet dwarsbomen. Dit maakt ons niet meer autonome, vrije wezens, maar een soort marionettepoppen die moeten dansen naar Gods wil. Dat is niet hoe wij geschapen zijn.
engelse vertaling is treffend:quote:Waar staat dat ze hen mogen 'ballen' dan? Er staat dat ze alle meisjes die nog niet oud genoeg waren om te trouwen niet mogen doden. Daar horen dus ook kleine kinderen bij, die meisjes zullen waarschijnlijk opgenomen worden in het huishouden of later gehuwd worden.
KJV:
"31:18 But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves."
NIV:
"31:18 but save for yourselves every girl who has never slept with a man."
Imeand die nog geen seks heeft gehad bewaren voor jezelf. pretty suggestief als je t mij vraagt
Dus iedereen die oorspronkelijk in de hel zat mag er weer uit na jezus' dood? laat m nog een keer komen dan, vrij makkelijkquote:De redder is er om ieder mens dat ooit geleefd heeft te verzoenen met God, zodat hij/zij eeuwig kan leven. Dat is het allerbelangrijkste wat er is en stelt al het aardse leed in perspectief. Het maakt alle ellende ondergeschikt.
Als wij het evenbeeld van god zijn en we over God's toorn lezen en chagerijnige buien etc. dan lijkt hij toch wel vrij gelijk aan onsquote:Een pastoor is een mens. God niet.
Behalve atheisten dan, die gaan naar de hel. oh en vergeet moslims, joden, hindoes, kabbalisten, etc. etc. niet. ookalzijn er hindoes en joden en ook moslims die geen vlieg kwaad doen maar een goed leven leidenquote:In de kerk is iedereen gelijk, de dominee heeft gewoon een andere functie. Het principe van het christendom is nou juist dat iedereen gelijk is voor God.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Plinius de jongere, suetonius en tacticus. Zijn de enige die verwijzen naar:
Christ, Chrestus en Christus.
En ja als een gezalfde voorkomt in een paar zinnen in een heel groot boek, dan zal dat wel direct betekenen dat Jezus heeft bestaan ja
"Religion can never reform mankind, because religion is slavery"
Christ, Chrestus en Christus.
En ja als een gezalfde voorkomt in een paar zinnen in een heel groot boek, dan zal dat wel direct betekenen dat Jezus heeft bestaan ja
"Religion can never reform mankind, because religion is slavery"
Dan is niemand beter dan God. Meer zegt het niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De kern van het christendom is nou juist dat niemand beter is dan de ander omdat we allemaal tekort schieten voor God.
Vergeet niet dat sommige wetten religieuze wortels hebben. Je moet dus naar neutrale zaken kijken.quote:Welk onderzoek is dit dan? Ik ken andere resultaten namelijk.
Ook zorgt sociale cohesie voor veel minder misdaad. In streken waar men zeer gelovig is is er meer sociale cohesie omdat men zich goed met elkaar kan identificeren en dus minder misdaad. Dat is geen gevolg van geloof zelf.
Van enkele mensen die ik hoog aansla heb ik dat gelovigen niet minder misdaden plegen.
Maar ik heb wat rondgezocht naar echte cijfers en kan tot nu toe weinig echt betrouwbare cijfers vinden behalve van zware oververtegenwoordiging van moslims in de statistieken. (dusdanig zwaar dat deze niet verklaard kunnen worden met bias/onnauwkeurigheid)
Hier een onderzoek:
Helaas heeft in dit onderzoek een aanzienlijk deel van de ondervraagden niet aangegeven welk/of geloof ze aanhingen (20% van het totaal) dus is het niet betrouwbaar genoeg als keihard bewijs maar wel een sterke aanwijzing.quote:Sources:
Federal Bureau of Prisons
Gallup Organization
...and (of course) Wikipedia
39.164% of incarcerated people in the US are Catholics
and
23.9% of the population of the US are Catholics
35.008% of incarcerated people in the US are Protestants
and
51.3% of the population of the US are Protestants
7.273% of incarcerated people in the US are Muslim
and
0.6% of the population of the US are Muslim
1.773% of incarcerated people in the US are Jewish
and
1.7% of the population of the US are Jewish
1.180% of incarcerated people in the US are Buddhist
and
0.7% of the population of the US are Buddhist
quote:Appendix: 1997 Federal Bureau of Prisons from Denise Golumbaski, as formatted in Rice/Swift
Note that in this version, the names of a couple of religious groups remain non-standardized, and self-identified "Atheist" remains separate from "Unknown/None."
Response Number %
---------------------------- --------
Catholic 29267 39.164%
Protestant 26162 35.008%
Muslim 5435 7.273%
American Indian 2408 3.222%
Nation 1734 2.320%
Rasta 1485 1.987%
Jewish 1325 1.773%
Church of Christ 1303 1.744%
Pentecostal 1093 1.463%
Moorish 1066 1.426%
Buddhist 882 1.180%
Jehovah Witness 665 0.890%
Adventist 621 0.831%
Orthodox 375 0.502%
Mormon 298 0.399%
Scientology 190 0.254%
Atheist 156 0.209%
Hindu 119 0.159%
Santeria 117 0.157%
Sikh 14 0.019%
Bahai 9 0.012%
Krishna 7 0.009%
---------------------------- --------
Total Known Responses 74731 100.001% (rounding to 3 digits does this)
Nee, die komen niet uit dat boekje.quote:Uhuh. En toch komen zo verschrikkelijk veel normen en waarden die jij ook aanhangt uit dat oude boekje.
Dat zijn universele menselijke waarden die voor dat boekje ook al bestonden.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Omdat het stompzinnig is om met alle verworvenheden van tegenwoordig te geloven in een overbodig verzinsel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Want?
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)
We hebben geen verklaring in de vorm van religie meer nodig.
Vroeger waren mensen met epileptische aanvallen o.i.d heksen, nu vertelt een fMRI ons wat er écht gebeurt.
Heel religie is een door mensen gelijk aan jou en mij verzonnen verschijnsel.
Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.
Als ik soms zie hoe mensen zich wanhopig vastklemmen aan de "troost" die religie biedt... Bah.
Het leven is hard, waarom zou je dat willen verzachten met onwaarheden?
Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!
Hetgeen niet het geval is met religie.
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Ik geloof meer dat God en de creatie meer is als een puber die zojuist een brandende strijker in een verse drol heeft gestoken en grinnekend hard wegrent.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:07 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Menselijke principes zijn anders dan goddelijke principes. God heeft dat als regel opgesteld en daar heeft hij alle recht toe omdat hij de hele wereld, inclusief ons heeft gemaakt.
De bijbel geeft geen uitsluitsel over die mensen in de Grote Oceaan en staat ook verder weinig over, in ieder geval geen keiharde bewijzen. Ik geloof dat God rechtvaardig is en daar baseer ik dat op.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wie reageert hier nu niet, naïevelingquote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat post ik daarnet kerel.
Gewoon niet op reageren ook, classy.
Nee, dat is geen veroordeling. Weet je wel wat dat woord betekent?quote:
Noach smeekt daar toch helemaal niet om? Welke bijbel lees jij?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Om het volk te behouden. god zag dat hij als enige goed was.
Liefde en vrije wil gaan juist wel goed samen, sterker nog, ze horen onlosmakelijk bij elkaar. Liefde kun je niet afdwingen, ingeprogrammeerde, robotachtige liefde is niks. God wil een relatie met de mens aangaan, daar hoort wel bij dat de mens een eigen wil heeft om voor of tegen God te kiezen. En dus ook om goede of slechte dingen te doen. Helaas kiezen we te vaak voor dat laatste.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Ik zie liefde en vrije wil gewoon niet samengaan. "ik heb het beste met je voor, maar je moet doen wat je wilt". als hij zo machtig is mag hij best vaker ingrijpen.
Om wat mee te doen? Om te verkrachten? Staat dat er? Nee toch? Op verkrachting stond de doodstraf. Seksslavinnen houden was ook niet toegestaan. Als je met iemand seks had was je min of meer getrouwd met diegene, wat voor de man een hele lijst aan plichten met zich meebracht.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
engelse vertaling is treffend:
KJV:
"31:18 But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves."
NIV:
"31:18 but save for yourselves every girl who has never slept with a man."
Imeand die nog geen seks heeft gehad bewaren voor jezelf. pretty suggestief als je t mij vraagt
Ik denk niet dat mensen die door Jezus' dood gered zouden worden, al in de hel hebben gezeten. Sterker nog, ik denk dat dit oordeel pas aan het 'eind der tijden' plaatsvindt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Dus iedereen die oorspronkelijk in de hel zat mag er weer uit na jezus' dood? laat m nog een keer komen dan, vrij makkelijk
Soms wordt God in het Oude Testament vrij antropmorfisch beschreven, dat is verwarrend. Ik lees echter nergens dat hij chagrijnige buien had o.i.d. Dat hij toornig was wel, maar daar is niks mis mee. Zolang de toorn maar gerechtvaardigd is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Als wij het evenbeeld van god zijn en we over God's toorn lezen en chagerijnige buien etc. dan lijkt hij toch wel vrij gelijk aan ons
Nogmaals, niemand weet wie er naar de hel gaat en wie niet. Die keuze is aan God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Behalve atheisten dan, die gaan naar de hel. oh en vergeet moslims, joden, hindoes, kabbalisten, etc. etc. niet. ookalzijn er hindoes en joden en ook moslims die geen vlieg kwaad doen maar een goed leven leiden
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat geloof je alleen maar om jouw god ongrijpbaar te houden.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wetenschap gebruiken om metafysische zaken als bidden te testen vind ik niet bijzonder sterk. Hetzelfde als wetenschappelijk onderzoek naar de ziel of geest, vrij nutteloos.
Je moet wel want anders is de mystiek weg.
De harde werkelijkheid is dat zaken controleerbaar en reproduceerbaar moeten zijn.
Anders moet je ook in de paarsblauwe olifant met 3 slurven en 20 slagtanden geloven.
Probeer het maar eens.quote:Waar haal je vandaan dat natuurkundige wetten niet overtreden kunnen worden?
Er is nog nooit een overtreding van de huidige wetten aangetoond. God kan deze wetten niet overtreden. Heeft Hij ook niet gedaan aangezien dit nog nooit objectief is waargenomen.
Doe nu niet alsof de hel een feestpaleis is.quote:Dat God je eeuwig zal martelen in de hel is geen christelijk, bijbels beeld. Het is zo dat als je niet voor God kiest, je ook na dit leven niet bij God zou zijn. Vrije wil. Nou kan ik me niet voorstellen dat een plek zonder God een echt leuke plek is nee.
Het beeld in de Bijbel van de hel is duidelijk.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zeuren dat ik niet met concreet bewijs kom, omdat ik daar ff geen tijd voor had, en jou enige bron is zo'n kansloze complottheorie-site?quote:
[..]
Veel te veel werk
Van alle romeinse geschiedschrijving zijn er 3 mensen. 3 van de 100 oid dus.
Die 3 hebben een paar zinnen waar in de naam Jezus voorkomt.
En Jezus is geen naam, maar een titel. wat betekend de gezalfde.
Er is geen echt concreet bewijs voor.
http://www.jesusneverexisted.com/
Gast, seriously, wtf
Omdat God zich in de Bijbel bekend maakt 'God de Vader', 'God de Zoon', en de 'Heilige Geest'. Derhalve refereer ik ernaar als een Hij.quote:
[..]
Als Hij geen lichaam heeft , hoe weet jij of het een Hij is ?
ohja btw : christenen die losgaan in internet forums
En hoewel een God transcedent is, en zonder lichaam, vind ik het te onpersoonlijk om naar Hem te refereren als een 'het'.
Verder vind ik dit juist een bijzonder vermakelijk topic.
En ik kan niet wachten tot er nu gezeur komt over de triniteit van God, dat dat niet kan enzo.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Bijster sterke bronnen zijn het niet nee.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dan is niemand beter dan God. Meer zegt het niet.
[..]
Vergeet niet dat sommige wetten religieuze wortels hebben. Je moet dus naar neutrale zaken kijken.
Ook zorgt sociale cohesie voor veel minder misdaad. In streken waar men zeer gelovig is is er meer sociale cohesie omdat men zich goed met elkaar kan identificeren en dus minder misdaad. Dat is geen gevolg van geloof zelf.
Van enkele mensen die ik hoog aansla heb ik dat gelovigen niet minder misdaden plegen.
Maar ik heb wat rondgezocht naar echte cijfers en kan tot nu toe weinig echt betrouwbare cijfers vinden behalve van zware oververtegenwoordiging van moslims in de statistieken. (dusdanig zwaar dat deze niet verklaard kunnen worden met bias/onnauwkeurigheid)
Hier een onderzoek:
[..]
Helaas heeft in dit onderzoek een aanzienlijk deel van de ondervraagden niet aangegeven welk/of geloof ze aanhingen (20% van het totaal) dus is het niet betrouwbaar genoeg als keihard bewijs maar wel een sterke aanwijzing.
[..]
Het enige dat ik snel kon vinden was dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Religiosity_and_moralityquote:Religiosity and morality
In the scientific literature, the degree of religiosity is generally found to be associated with higher ethical attitudes.[21] Although a recent study by Gregory S. Paul published in the Journal of Religion and Society argues for a positive correlation between the degree of public religiosity in a society and certain measures of dysfunction.[22] An analysis published later in the same journal contends that a number of methodological problems undermine any findings or conclusions to be taken from the research.[23] In another response, Gary Jensen builds on and refines Paul's study.[24] His conclusion, after carrying out elaborate multivariate statistical studies, is that a complex relationship exists between religiosity and homicide with some dimensions of religiosity encouraging homicide and other dimensions discouraging it." Meanwhile, other studies seem to show positive links in the relationship between religiosity and moral behavior[25][26][27] — for example, surveys suggesting a positive connection between faith and altruism.[28] Modern research in criminology also acknowledges an inverse relationship between religion and crime,[29] with many studies establishing this beneficial connection (though some claim it is a modest one).[30] Indeed, a meta-analysis of 60 studies on religion and crime concluded, “religious behaviors and beliefs exert a moderate deterrent effect on individuals’ criminal behavior”.[31]
Toch waren die waarden vaak ver te zoeken voor het christendom haar intrede deed.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef ZureMelk het volgende:
Nee, die komen niet uit dat boekje.
Dat zijn universele menselijke waarden die voor dat boekje ook al bestonden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?
An sich heb ik geen problemen met christenen, wel met diegenen die mij hun geloof willen opdringen en de samenleving volgens Bijbelse maatstaven willen zien. Er moet ruimte zijn voor mensen die geloven, maar er moet ook ruimte zijn voor mensen die niet geloven. Hoe creëer je dat? Door grote mate van vrijheid op vele terreinen te handhaven.
Ik ben dan ook grote tegenstander van het verbod op het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Laat mensen zelf beslissen of ze daar gebruik van willen maken, ga het ze niet verbieden omdat jij er toevallig niet van gediend bent.
Eens met OP dus, al is hij wat simpel geformuleerd.
Ik ben dan ook grote tegenstander van het verbod op het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Laat mensen zelf beslissen of ze daar gebruik van willen maken, ga het ze niet verbieden omdat jij er toevallig niet van gediend bent.
Eens met OP dus, al is hij wat simpel geformuleerd.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Josephus, Lucianus, Mara bar Serapion, Celsus, Porphyrios... allemaal niet belangrijk?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef Queque het volgende:
Plinius de jongere, suetonius en tacticus. Zijn de enige die verwijzen naar:
Christ, Chrestus en Christus.
Uhm... als niemand er in die tijd ook maar aan twijfelde dat Jezus echt bestaan heeft, zelfs vijanden van het christendom niet, zegt dat toch wel iets? Waarom zouden erover gaan liegen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef Queque het volgende:
En ja als een gezalfde voorkomt in een paar zinnen in een heel groot boek, dan zal dat wel direct betekenen dat Jezus heeft bestaan ja
Ach, schattig die one-liners van je, met je aluhoedje op je kop.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef Queque het volgende:
"Religion can never reform mankind, because religion is slavery"
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet erg bevredigend antwoord. God is blijkbaar enigszins hypocriet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zij mijn vorige post gericht aan Coatmine.
Maar goed, dat is dan blijkbaar weer Zijn wil.
Niet erg sympathiek, niet mijn God.
Maar dan is Mozes nog steeds niet tot inkeer gekomen en is er geen reden dat hij zijn straf zou moeten ontlopen.quote:Blijkbaar gaf God toch een soort waarschuwing af waardoor Zippora nog actie kon ondernemen.
Klopt. Om op die manier het verbond in stand te houden.
Waarom heeft God hem niet alsnog gedood?
Wilde god alleen maar tot moord over gaan om zijn zin te krijgen, zat er geen rechtvaardigheidsgrondslag achter?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Waarom moetalles objectief en reproduceerbaar zijn, dus voldoen aan onze voorwaarden van wetenschap?quote:
[..]
Dat geloof je alleen maar om jouw god ongrijpbaar te houden.
Je moet wel want anders is de mystiek weg.
De harde werkelijkheid is dat zaken controleerbaar en reproduceerbaar moeten zijn.
Anders moet je ook in de paarsblauwe olifant met 3 slurven en 20 slagtanden geloven.
[..]
Uh, je beweert dat Hij nog nooit is waargenomen, maar je weet tegelijk zeker dat Hij de natuurwetten nooit heeft overtreden? Knap.quote:Er is nog nooit een overtreding van de huidige wetten aangetoond. God kan deze wetten niet overtreden. Heeft Hij ook niet gedaan aangezien dit nog nooit objectief is waargenomen.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Klopt wel.
Massareligie is indoctrinerend en slavernij.
Massareligie is indoctrinerend en slavernij.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Thanks voor de onderbouwing.quote:
Klopt wel.
Massareligie is indoctrinerend en slavernij.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Halloquote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef JHdD het volgende:
Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?
haha wat jij wilt jongequote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:
Nee, dat is geen veroordeling. Weet je wel wat dat woord betekent?
en dat word gedefinieerd door een stel wetten waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden. oftewel: niet doden of ik dood jequote:Noach smeekt daar toch helemaal niet om? Welke bijbel lees jij? [quote]
Kan me herinneren dat t zo ging, maar kan aan mij liggen.
[quote]Liefde en vrije wil gaan juist wel goed samen, sterker nog, ze horen onlosmakelijk bij elkaar. Liefde kun je niet afdwingen, ingeprogrammeerde, robotachtige liefde is niks. God wil een relatie met de mens aangaan, daar hoort wel bij dat de mens een eigen wil heeft om voor of tegen God te kiezen. En dus ook om goede of slechte dingen te doen. Helaas kiezen we te vaak voor dat laatste
nouja, niet verkrachten maar wel een beetje ballen. zo van: hou het beste voor jezelf, je bent immers god's volkquote:Om wat mee te doen? Om te verkrachten? Staat dat er? Nee toch? Op verkrachting stond de doodstraf. Seksslavinnen houden was ook niet toegestaan. Als je met iemand seks had was je min of meer getrouwd met diegene, wat voor de man een hele lijst aan plichten met zich meebracht.
Waar zitten ze nu dan?quote:Ik denk niet dat mensen die door Jezus' dood gered zouden worden, al in de hel hebben gezeten. Sterker nog, ik denk dat dit oordeel pas aan het 'eind der tijden' plaatsvindt.
Je mag als christen toch ook geen wrok koesteren/boos zijn. maarja god staat erboven dus hij mag doen wat hij wil. eigenlijk zijn we nog steeds slaven maar dan aan een oppermachtig sulletje die kan maken wat hij wilt.quote:Soms wordt God in het Oude Testament vrij antropmorfisch beschreven, dat is verwarrend. Ik lees echter nergens dat hij chagrijnige buien had o.i.d. Dat hij toornig was wel, maar daar is niks mis mee. Zolang de toorn maar gerechtvaardigd is.
heel eerlijk jaquote:Nogmaals, niemand weet wie er naar de hel gaat en wie niet. Die keuze is aan God.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Hoezo hypocriet? Als jij vader bent en je zegt tegen je kind dat hij geen snoepje mag pakken, ben je dan hypocriet als jij het wel doet?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:36 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Niet erg bevredigend antwoord. God is blijkbaar enigszins hypocriet.
Maar goed, dat is dan blijkbaar weer Zijn wil.
God staat boven ons, Hij kan beter inzien wat goed is en wat niet.
Het ging blijkbaar om het verbond (besneden zijn). Zippora heeft het verbond hersteld en daar ging het God om. Of Mozes zelf tot inkeer is gekomen wordt niet vermeld en is blijkbaar minder relevant.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:36 schreef ZureMelk het volgende:
Maar dan is Mozes nog steeds niet tot inkeer gekomen en is er geen reden dat hij zijn straf zou moeten ontlopen.
Waarom heeft God hem niet alsnog gedood?
Wilde god alleen maar tot moord over gaan om zijn zin te krijgen, zat er geen rechtvaardigheidsgrondslag achter?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat het stompzinnig is om met alle verworvenheden van tegenwoordig te geloven in een overbodig verzinsel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Want?
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)
We hebben geen verklaring in de vorm van religie meer nodig.
Vroeger waren mensen met epileptische aanvallen o.i.d heksen, nu vertelt een fMRI ons wat er écht gebeurt.
Heel religie is een door mensen gelijk aan jou en mij verzonnen verschijnsel.
Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.
Als ik soms zie hoe mensen zich wanhopig vastklemmen aan de "troost" die religie biedt... Bah.
Het leven is hard, waarom zou je dat willen verzachten met onwaarheden?
Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!
Hetgeen niet het geval is met religie.
Hullo, commentaar?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Omdat de Koran m.i. fouten maakt omtrent Jezus. De Koran beweert dat Jezus niet gekruisigd is, terwijl vanuit talloze historische bronnen blijkt dat Jezus wel echte gekruisigd is. Bovendien is de Koran zo'n 600 jaar later geschreven dan de oudste bronnen over Jezus wat het voor mij ook wat ongeloofwaardiger maakt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef JHdD het volgende:
Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?
Waarom ik geloof dat Jezus de Zoon van God is? Omdat Hij dat zelf zei en heeft waargemaakt, o.a. door zijn opstanding.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ooit gerealiseerd dat dit een religieus beginsel is?quote:
Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.
Huh? Je zegt in dezelfde zin nog wel dat er geen absolute waarheid is, maar dat je wel dingen objectief en absoluut kan bewijzen. Wtf?quote:Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.
Hetgeen niet het geval is met religie.
Als je iets objectief en absoluut kan bewijzen, is het een absolute waarheid, klaar.
Verder is religie bovenrationeel, en heeft het nooit geclaimed dat het te bewijzen is. Dus zelfs al zou jij met al je wetenschappelijke argumenten kunnen 'bewijzen' dat religie niet bestaat, ben je nog geen steek opgeschoten.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Hij hoeft zich daar niet aan te houden omdat Hij boven de wet staat en zelf als beste kan beoordelen wat goed is en wat niet. Wij kunnen dat niet en hebben wetten nodig om enige orde trachten te handhaven.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
[..]
haha wat jij wilt jonge
[..]
en dat word gedefinieerd door een stel wetten waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden. oftewel: niet doden of ik dood je
Je eigen interpretatie. Ze moesten voor alle jonge meisjes zorgen, dus ook van meisjes van 2 of 3 jaar die misschien wel ziek of gehandicapt waren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
nouja, niet verkrachten maar wel een beetje ballen. zo van: hou het beste voor jezelf, je bent immers god's volk
De bijbel heeft het over het 'dodenrijk'. Of mensen daar echt feitelijk leven, of dat er bedoeld wordt dat ze 'dood' zijn tot het eind der tijden, weet ik niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
Waar zitten ze nu dan?
Jawel? Je mag best boos zijn en wrok koesteren als dit gerechtvaardigd is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
Je mag als christen toch ook geen wrok koesteren/boos zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gij zult geen wrok koesteren is een wet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:50 schreef koningdavid het volgende:Jawel? Je mag best boos zijn en wrok koesteren als dit gerechtvaardigd is.
maarja wetten overtreden voor het volk is wel makkelijk, ze hebben ook volkeren uitgemoord terwijl god zegt, gij zult niet doodslaan.
misschien hebben ze wel doogeschopt of gestoken, dus dan mag het wel.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Maar er staat nergens dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te geloven ook naar de hel gaan. Dat verzin je zelf.
Je gaat blijkbaar naar 1 van beiden.quote:Everyone will exist eternally either in heaven or hell (Daniel 12:2,3; Matthew 25:46; John 5:28; Revelation 20:14,15)
Klinkt niet erg hoopgevend.quote:John 3:36 3:36 The one who believes in the Son has eternal life. The one who rejects the Son will not see life, but God’s wrath remains on him.
Hel (naam komt uit het Grieks grappig genoeg) is ook niet leuk zo te zien:
Je moet dus Jezus accepteren om het eeuwige leven te krijgen in de hemel.quote:Hell is conscious torment.
* Matthew 13:50 “furnace of fire…weeping and gnashing of teeth”
* Mark 9:48 “where their worm does not die, and the fire is not quenched”
* Revelation 14:10 “he will be tormented with fire and brimstone”
The man in Luke 16:24 cries: ". . .I am tormented in this FLAME."
In Matthew 13:42, Jesus says: "And shall cast them into a FURNACE OF FIRE: there shall be wailing and gnashing of teeth."
In Matthew 25:41, Jesus says: "Depart from me, ye cursed, into everlasting FIRE,. . ."
Revelation 20:15 says, " And whosoever was not found written in the book of life was cast into the LAKE OF FIRE."
Aangezien er geen alternatief is moeten allen die geleefd hebben voor de komst van Jezes en degenen die nooit van Jezus gehoord hebben dus wel in de hel komen/zijn.
Ik denk dat het Abrahamisme er groot mee geworden is.quote:Ik denk dat meer mensen tot geloof in God komen door de liefde van God en de persoon van Jezus dan door angst voor de hel, eerlijk gezegd.
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.quote:John 3:35: The Father loves the Son and has placed all things under his authority.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn? Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was? En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat de Koran m.i. fouten maakt omtrent Jezus. De Koran beweert dat Jezus niet gekruisigd is, terwijl vanuit talloze historische bronnen blijkt dat Jezus wel echte gekruisigd is. Bovendien is de Koran zo'n 600 jaar later geschreven dan de oudste bronnen over Jezus wat het voor mij ook wat ongeloofwaardiger maakt.
Waarom ik geloof dat Jezus de Zoon van God is? Omdat Hij dat zelf zei en heeft waargemaakt, o.a. door zijn opstanding.
Ja die namen die ik noem berusten wel op feiten, Josephus is al honderden jaren bewezen dat het een vals bewijs is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Josephus, Lucianus, Mara bar Serapion, Celsus, Porphyrios... allemaal niet belangrijk?
[..]
Uhm... als niemand er in die tijd ook maar aan twijfelde dat Jezus echt bestaan heeft, zelfs vijanden van het christendom niet, zegt dat toch wel iets? Waarom zouden erover gaan liegen?
[..]
Ach, schattig die one-liners van je, met je aluhoedje op je kop.
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen
Celsus heeft het helemaal niet gehad over Jezus, daarnaast vindt hij de christenen onbeschaafde en domme mensen die de vreemdste dingen geloven.
Porphyrios was een architect?
En een schattige oneliner van mij? het was een quote?
Het is gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een persoon zoals de jezus die wij nu kennen ooit echt heeft bestaan.
Nee, das de triniteit.quote:
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.
Even een voorbeeldje van het feit dat God ons verstand te boven gaat. God is één, maar God is ook God de Vader, God de Zoon, en God de Heilige Geest.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Waar staat dat precies? Dat je geen wrok moet koesteren is wel zo gezond overigens en daarbij ook een goed advies. Maar dat je niet boos mag zijn als christen, slaat nergens op.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef Coatmine het volgende:
[..]
Gij zult geen wrok koesteren is een wet.
Je mag niet doodslaan tenzij het een opdracht van God is of het rechtvaardig is als straf. In de situaties dat ze volken aanvielen was het nadrukkelijk een opdracht van God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef Coatmine het volgende:
maarja wetten overtreden voor het volk is wel makkelijk, ze hebben ook volkeren uitgemoord terwijl god zegt, gij zult niet doodslaan.
misschien hebben ze wel doogeschopt of gestoken, dus dan mag het wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hemel en hel is het uiteindelijke oordeel. Maar dat uiteindelijke oordeel wordt pas geveld aan het eind der dagen. Dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben dus in de hel komen is iets wat niet in de bijbel staan en echt een eigen interpretatie van jou. Daar kan ik niet zoveel mee.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
[..]
Je gaat blijkbaar naar 1 van beiden.
[..]
Klinkt niet erg hoopgevend.
Hel (naam komt uit het Grieks grappig genoeg) is ook niet leuk zo te zien:
[..]
Je moet dus Jezus accepteren om het eeuwige leven te krijgen in de hemel.
Aangezien er geen alternatief is moeten allen die geleefd hebben voor de komst van Jezes en degenen die nooit van Jezus gehoord hebben dus wel in de hel komen/zijn.
Wellicht, vooral omdat het nogal als een 'scare-tactic' in de Middeleeuwen is gebruikt. Maar ik denk dat vandaag de dag vooral voor God kiezen vanuit liefde, niet vanuit angst.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
Ik denk dat het Abrahamisme er groot mee geworden is.
God is drieënig. Maar dat gaat te ver om hier helemaal te onderbouwen, daarvoor moet ik nog op teveel mensen hier reageren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.
Pffff, druk druk druk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, dat was mijn punt. Het is niet zo moeilijk, spannend en boeiend om te geloven dat er een man was die Jezus heette, rond het jaar 0 leefde, een wijze rabbi was en erg confronterende uitspraken deed en rond zn 30e gekruisigd is.quote:
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen
Ik ken atheisten die dat ook geloven, en nog vrolijk atheist zijn.
Het christendom gaat dan ook niet om de vraag of die Jezus geleefd heeft (ook veel nietchristenen zeggen dat er een Jezus heeft geleefd, maar als jij daar niet mee eens bent, be my guest), maar om de vraag of je Jezus ziet als de zoon van God. En dat is een totaal ander issue.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Ik heb honderden argumenten om niet christelijk te zijn, ik voer er hier 1 aan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:01 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn punt. Het is niet zo moeilijk, spannend en boeiend om te geloven dat er een man was die Jezus heette, rond het jaar 0 leefde, een wijze rabbi was en erg confronterende uitspraken deed en rond zn 30e gekruisigd is.
Ik ken atheisten die dat ook geloven, en nog vrolijk atheist zijn.
Het christendom gaat dan ook niet om de vraag of die Jezus geleefd heeft (ook veel nietchristenen zeggen dat er een Jezus heeft geleefd, maar als jij daar niet mee eens bent, be my guest), maar om de vraag of je Jezus ziet als de zoon van God. En dat is een totaal ander issue.
Dit argument verdedig ik, dat spreekt voor zich.
Als Jezus niet heeft bestaan doen andere zaken van of het wel of niet de zoon van god was etc. niet meer ter zaken.
Het is waarschijnlijk minder waar als veel meer vroege bronnen, die dichter op de feitelijke gebeurtenis zelf staan, iets anders berichten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
[..]
Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn?
Als (pak hem beet) 30 bronnen uit de eerste eeuw zeggen dat Jezus gekruisigd is en er 1 bron 600 jaar later zegt dat dit niet zo is, ben ik toch echt geneigd die 30 bronnen uit de eerste eeuw te geloven. Jij niet?
Nee. Jezus was er al voor dat hij incarneerde als mens. Jezus is eeuwig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was?
Vergeef mij dat ik hier nu niet op inga, dit gaat te ver om hier te behandelen, en ik heb mijn handen vol met alle reacties hier. Open over een week een topic in WFL over de drieëenheid en ik zou je graag te woord staan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:57 schreef koningdavid het volgende:
Waar staat dat precies? Dat je geen wrok moet koesteren is wel zo gezond overigens en daarbij ook een goed advies. Maar dat je niet boos mag zijn als christen, slaat nergens op.
dus gerechtvaardigt omdat god het wil, vervelend mannetje hoor, daar in de hemelquote:Je mag niet doodslaan tenzij het een opdracht van God is of het rechtvaardig is als straf. In de situaties dat ze volken aanvielen was het nadrukkelijk een opdracht van God.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
[..]
Ja die namen die ik noem berusten wel op feiten, Josephus is al honderden jaren bewezen dat het een vals bewijs is.
Heb je je überhaupt wel verdiept in de materie of niet? Eén Jezus-benoeming van Josephus is onbetwist. De andere wordt door de meeste geleerden als deels geïnterpoleerd beschouwd, maar bevat een grote historische kern.
Kortom, Josephus noemt Jezus twee keer als historisch persoon.
Mara Bar Serapion heeft het hier over Jezus, en vertelt dat hij een wijs man is die is vermoord door 'zijn eigen volk'. Dit sluit aan bij het beeld dat geleerden van de historische Jezus hebben. Kortom, weer een extra bron.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen
Celsus heeft het niet gehad over Jezus? Wat voor een clown ben jij?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Celsus heeft het helemaal niet gehad over Jezus, daarnaast vindt hij de christenen onbeschaafde en domme mensen die de vreemdste dingen geloven.
Hij vindt christenen inderdaad dom, maar hij erkent wel dat Jezus bestaan heeft. Hij noemt hem een bastaardszoon die toverkunstjes deed.
Dude.quote:
Een schrijver uit de 3e eeuw die net als Celsus nogal anti-christelijk was. Maar ook hij erkende dat Jezus echt bestaan heeft.
Ik ken geen enkele historicus die aangesloten is bij een universiteit die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Jij wel?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
En een schattige oneliner van mij? het was een quote?
Het is gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een persoon zoals de jezus die wij nu kennen ooit echt heeft bestaan.
Je bevindt je in het kamp van de holocaustontkenners en mensen die niet geloven dat de maanlanding echt gebeurd is. Mensen met hun kop in het zand.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 11-07-2009 15:17:08 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven? En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen? Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:05 schreef koningdavid het volgende:Het is waarschijnlijk minder waar als veel meer vroege bronnen, die dichter op de feitelijke gebeurtenis zelf staan, iets anders berichten.
Als (pak hem beet) 30 bronnen uit de eerste eeuw zeggen dat Jezus gekruisigd is en er 1 bron 600 jaar later zegt dat dit niet zo is, ben ik toch echt geneigd die 30 bronnen uit de eerste eeuw te geloven. Jij niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
Care to enlighten me?quote:
[..]
in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.
Ik heb er speciaal wikipedia nog voor bijgepakt, voor het geval ik een Joodse/Katholieke variant over het hoofd zou zien, maar er staat niets in over wrok koesteren/boos zijn. Sterker nog, in de 10 geboden zelf staat niet eens iets over haten.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
'Vervelende scheitgristen'? Ah, stijlvol. En jij ging janken dat ik je veroordeelde?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:06 schreef Coatmine het volgende:
[..]
in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.
Er staat nergens in de 10 geboden dat je niet 'boos mag zijn' of 'wrok mag koesteren' vriend. Jij leest echt een andere bijbel volgens mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, omdat er geen enkel causaal verband is tussen die twee dingen?quote:
[..]
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindest.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
[..]
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?
Omdat de anderen minder betrouwbaar zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen?
De tegenstrijdigheden zijn miniem, bovenal verkondigen ze een zeer uniform, overeenkomend verhaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindset.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
[..]
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?
Omdat de anderen minder betrouwbaar zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen?
De tegenstrijdigheden zijn miniem, bovenal verkondigen ze een zeer uniform, overeenstemmend verhaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik wilde alleen vragen hoe je in 1 bron kan geloven als er zovelen zijn die over Jezus gaan terwijl niet allen verkondigen dat hij goddelijk geweest zou zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:15 schreef koningdavid het volgende:Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindest.
De meeste geloofwaardige en betrouwbare bronnen vertellen dat hij goddelijk was, dus de keuze wordt me niet erg moeilijk gemaakt moet ik zeggen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:18 schreef JHdD het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik wilde alleen vragen hoe je in 1 bron kan geloven als er zovelen zijn die over Jezus gaan terwijl niet allen verkondigen dat hij goddelijk geweest zou zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Precies.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bijster sterke bronnen zijn het niet nee.
Het enige dat ik snel kon vinden was dit:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Religiosity_and_morality
En daarin wordt ook al gesproken van een moderate effect.
Laten we het erop houden dat de effecten zeer divers zijn en verschillen per gebied wat betreft crimineel en immoreel gedrag.
Dat zeggen moslims en zo veel andere geloven ook.quote:Toch waren die waarden vaak ver te zoeken voor het christendom haar intrede deed.
In het heilige land waren er al normen en waarden en die waren inderdaad aan vernieuwing toe. Jezus was wat dat betreft een innoveerder.
Mohammed zelfs ook op sommige punten al was het dan van extreem achterlijk naar zeer achterlijk. De winnaar schrijft de geschiedenis dus met name in het geval van de islam is het erg makkelijk om je voorgangers negatief af te schilderen.
Het is echter wel vaak een soort populisme. De brengers van het nieuwe geloof roepen duidelijk dingen om het gewone volk zo veel mogelijk aan te spreken en achter zich te krijgen.
Vandaar dat ze meestal door de toenmalige heersers werden tegengewerkt.
Aan de andere kant, als het eenmaal flink aanslaat dan is het zaak voor de heersers om controle over dat geloof te krijgen en zo het volk onder controle te houden.
Zie de eerste Romeinse Christelijke keizers wat betreft het Christendom en de Babylonische koningen wat betreft de islam.
Dit is uiteraard ook van toepassing op vrijwel alle andere geloven.
Zo zie je dat geloven vaste patronen volgen in hun ontwikkeling en het sociologische verschijnselen zijn en er niets goddelijks aan is.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknipquote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
'Vervelende scheitgristen'? Ah, stijlvol. En jij ging janken dat ik je veroordeelde?
Er staat nergens in de 10 geboden dat je niet 'boos mag zijn' of 'wrok mag koesteren' vriend. Jij leest echt een andere bijbel volgens mij.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Omdat het niet onze voorwaarden van wetenschap zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:37 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Waarom moetalles objectief en reproduceerbaar zijn, dus voldoen aan onze voorwaarden van wetenschap?
Het zijn universele voorwaarden voor rede en logica.
Lijkt me niet tegenstrijdig.quote:Uh, je beweert dat Hij nog nooit is waargenomen, maar je weet tegelijk zeker dat Hij de natuurwetten nooit heeft overtreden? Knap.
Er is niets waargenomen dat de natuurwetten heeft overtreden, dus een eventuele Hij ook niet.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Maar wel een positief effect.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:20 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Precies.
En daarin wordt ook al gesproken van een moderate effect.
Dat kan je vinden, feit is wel dat het christendom m.i. wel echt goede invloed heeft gehad op de normen & waarden van de westerse wereld. Vooral als je het vergelijkt met pre-christelijke Europa, de Arabische wereld en andere delen van de wereld waar het christendom geen grip op heeft gehad. Ik denk dat het Westen qua moraliteit wel een aardig zetje in de rug heeft gehad van het christelijk geloof.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:20 schreef ZureMelk het volgende:
Dat zeggen moslims en zo veel andere geloven ook.
In het heilige land waren er al normen en waarden en die waren inderdaad aan vernieuwing toe. Jezus was wat dat betreft een innoveerder.
Mohammed zelfs ook op sommige punten al was het dan van extreem achterlijk naar zeer achterlijk. De winnaar schrijft de geschiedenis dus met name in het geval van de islam is het erg makkelijk om je voorgangers negatief af te schilderen.
Het is echter wel vaak een soort populisme. De brengers van het nieuwe geloof roepen duidelijk dingen om het gewone volk zo veel mogelijk aan te spreken en achter zich te krijgen.
Vandaar dat ze meestal door de toenmalige heersers werden tegengewerkt.
Aan de andere kant, als het eenmaal flink aanslaat dan is het zaak voor de heersers om controle over dat geloof te krijgen en zo het volk onder controle te houden.
Zie de eerste Romeinse Christelijke keizers wat betreft het Christendom en de Babylonische koningen wat betreft de islam.
Dit is uiteraard ook van toepassing op vrijwel alle andere geloven.
Zo zie je dat geloven vaste patronen volgen in hun ontwikkeling en het sociologische verschijnselen zijn en er niets goddelijks aan is.
Hierbij ontken ik niet dat er ook in naam van het christendom vreselijke dingen zijn gedaan, helaas.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik schoot serieus in de lach toen ik dit las.quote:
[..]
jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip
Overigens, ik ben nog steeds benieuwd naar jou versie van de 10 geboden.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Zou je wat van die bronnen kunnen noemen, want wat ik lees is dat de enige reden is dat de meeste historici geloven dat Jezus heeft bestaan is omdat hij ook in de Koran genoemd word en andere bronnen waarin hij ook niet als zoon van god gezien word. Volgens mij is de Bijbel het enige geschrift waarin Jezus als goddelijk gezien word.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De meeste geloofwaardige en betrouwbare bronnen vertellen dat hij goddelijk was, dus de keuze wordt me niet erg moeilijk gemaakt moet ik zeggen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)%29#De_persoon_Jezus
Je lult echt een eind in de rondte maar zegt niets.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:22 schreef Coatmine het volgende:
[..]
jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip
Waar staat nou in de 10 geboden dat ik niet boos mag zijn? Doe eens niet zo stoer met je schelden enzo, maar reageer eens inhoudelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, dus? Ik mis je punt even.quote:
[..]
Omdat het niet onze voorwaarden van wetenschap zijn.
Het zijn universele voorwaarden voor rede en logica.
[..]
Waar heb jij ooit logica geleerd? :Squote:Lijkt me niet tegenstrijdig.
Er is niets waargenomen dat de natuurwetten heeft overtreden, dus een eventuele Hij ook niet.
Even de hele discussie over geloof losgelaten: Je zegt dus nu dat omdat iets nog nooit eerder is gebeurt, het onmogelijk is dat het later alsnog gebeurt?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Vanuit de trein een tikkie verkeerd geformuleerd, ik bedoelde dus dat je met behulp van religie niet tot objectieve waarheden kunt komen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:49 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ooit gerealiseerd dat dit een religieus beginsel is?
[..]
Huh? Je zegt in dezelfde zin nog wel dat er geen absolute waarheid is, maar dat je wel dingen objectief en absoluut kan bewijzen. Wtf?
Als je iets objectief en absoluut kan bewijzen, is het een absolute waarheid, klaar.
Verder is religie bovenrationeel, en heeft het nooit geclaimed dat het te bewijzen is. Dus zelfs al zou jij met al je wetenschappelijke argumenten kunnen 'bewijzen' dat religie niet bestaat, ben je nog geen steek opgeschoten.
Waarom is dat noodzakelijk religieus? Evolutionair gezien zijn we gewoon kuddedieren, toch?
Het gaat niet om het wel of niet te bewijzen zijn van religie, je kan het bestaan van eenhoorns ook niet logisch "mythbusten"
Wat is er bovenrationeel aan de door _mensen_ verzonnen inhoud van de bijbel e.d?
Het gaat dan meer om wat je wilt geloven. Persoonlijk geloof ik liever in een objectieve waarheid...
(Absolute waarheid bestaat wel, absolute waarheid naar aanleiding van religie niet)
Mijn mening..
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen. ik scheld nergens en doe nergens stoer, ik vind gristendom alleen een scheitgeloof. of mag je van je geloof geen eigen mening hebben?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je lult echt een eind in de rondte maar zegt niets.
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Er is een verschil tussen Jezus als historisch persoon zien, en Jezus als goddelijk zien.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:25 schreef JHdD het volgende:
[..]
Zou je wat van die bronnen kunnen noemen, want wat ik lees is dat de enige reden is dat de meeste historici geloven dat Jezus heeft bestaan is omdat hij ook in de Koran genoemd word en andere bronnen waarin hij ook niet als zoon van god gezien word. Volgens mij is de Bijbel het enige geschrift waarin Jezus als goddelijk gezien word.
http://nl.wikipedia.org/w(...)%29#De_persoon_Jezus
Jezus als historisch persoon zien is vanzelfsprekend voor iedereen met een beetje kennis van zaken. Jezus als God zien is een geloofsclaim en vereist derhalve geloof.
Jezus wordt als God neergezet in de oudste en meest betrouwbare bronnen over Hem: de geschriften van Markus, Matteus, Lukas en Johannes. En niet te vergeten de brieven van Paulus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hier zit zeker een kern van waarheid in.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:39 schreef Mr-Coffee het volgende:
Klopt wel.
Massareligie is indoctrinerend en slavernij.
Zie mijn eerdere reactie over de patronen in het ontwikkelen van religies.
Uiteindelijk worden alle religies ongeacht hoe goedbedoeld ze ooit waren misbruikt door de heersers om het volk onder controle te houden.
Misschien dat we in de huidige moderne tijd eindelijk zo ver zij dat dit patroon van religieuze indoctrinatie onderbroken kan worden.
Een voorwaarde daarvoor is de vrijheid die inhoudt dat mensen, en met name kinderen, verschoond blijven van opgelegde religieuze doctrines.
Helaas is het eerste wat de meeste religieuzen hun kinderen opdringen juist hun sprookje waardoor het nog wel even kan duren voordat mensen allemaal echt zelf kunnen beslissen wat ze geloven.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik weerleg het toch op een correcte manier? Waarin ben ik over de schreef gegaan dan? Citeer eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
[..]
ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen.
'Vervelende scheitgristen' was als liefkozing bedoeld zeker?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
ik scheld nergens
Verpest door correct en inhoudelijk te reageren zeker?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uh, what?quote:
[..]
ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen. ik scheld nergens en doe nergens stoer, ik vind gristendom alleen een scheitgeloof. of mag je van je geloof geen eigen mening hebben?
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Elk onverklaarbaar evenement werd toe gerekend aan god, regen was eens iets wat men niet begreep, of een zonsverduistering. De dag, de nacht, de ontwikkeling van de mensheid, etc etc.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef koningdavid het volgende:
Hoe heeft wetenschap religie achterhaald dan?
Wie zegt dat de regendans niet de regendans god de wolk laat regenen? Tuurlijk, een natuurlijk process, maar misschien versneld de regendans god het wel?quote:Een regendansgod is vrij makkelijk te ontkrachen. Wij weten immers waar regen vandaan komt, dat dit een volkomen natuurlijk proces is, en dat een dans hierop geen enkele invloed heeft. De christelijke, trancedente monotheïstische God is iets complexer. Daarom zijn vrijwel alle natuurgoden en mythische goden 'uitgestorven' en is JHWH nog springlevend.
Christenen hebben wat betreft de waarheid van hun geloof natuurlijk een enorm sterke troef in handen met Jezus. Als Hij echt is opgestaan uit de dood (waar vanuit historisch oogpunt het nodige voor valt te zeggen) bevestigt dat m.i. zijn claims en zou het christendom waar zijn.
De christenlijke god is niets meer dan Superman, waarbij elke superheld een menselijke kant heeft met een menselijke zwakte is god Superman die door niets kan gekwetst kan worden en alles kan en heeft maar een zwakte, kryptonite de duivel/vrije wil.
Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.quote:Je zegt niet de ultieme waarheid te hebben maar je noemt alle religie waanzin? Lijkt mij wat paradoxaal.
Als ik als anti-theïst zeg dat ik wil dat alle gelovigen dood moeten omdat ze slecht zijn omdat ze niet geloven wat ik geloof en nadat ze dood zijn dat ze dan nog meer moeten lijden.. watvoor persoon maakt mij dat, een vredelievend persoon vol acceptatie en goede intentie of een haat-spuwende in de buurt komende van de algehele religeuze holocaust.
Vrije wil is niet, "oh, je wilt je vrije wil? dan martelen je wel". Vrije wil is, "hey man, je gelooft niet/wel, dat's cool, ga een ijsje eten of zo".quote:En eeuwige pijniging... tja. Als jij er voor kiest niet bij God te willen horen en Zijn redding af te wijzen, dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij hem horen. Vrije wil enzo.
Een goede vader maakt ook inzichtelijk waarom dingen niet mogen. Wat dat betreft ontbreekt er een hoop in de Bijbel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo hypocriet? Als jij vader bent en je zegt tegen je kind dat hij geen snoepje mag pakken, ben je dan hypocriet als jij het wel doet?
God staat boven ons, Hij kan beter inzien wat goed is en wat niet.
Ja, er ontbreekt een hoop in de Bijbel. Hoe moeten wij simpele stervelingen nu een goed beeld krijgen van Gods wil als dit soort belangrijke zaken ontbreken. Zonder motivaties en goede achtergrondinformatie kunnen wij de situatie niet goed beoordelen en zijn dit soort Bijbelse verhalen van zeer beperkt nut.quote:Het ging blijkbaar om het verbond (besneden zijn). Zippora heeft het verbond hersteld en daar ging het God om. Of Mozes zelf tot inkeer is gekomen wordt niet vermeld en is blijkbaar minder relevant.
Dat zou een gevalletje slechte communicatie van de kant van God zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Kan jij dat woordje al zeggen?quote:
SCHEIT......GRISTEN??
Ja kan jij dat?
He??
Baklap.
Met je hoerige tyfuskerkenmuil????
Bloedkop.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Het is lastig om het Nieuwe Testament als historische bron te zien als je niet geloofd dat Jezus goddelijk was. Zo denk ik ook dat dat voor jou net andersom is dat als je geloofd dat Jezus goddelijk is/was om andere geschiften als bronnen te zien. Als de Bijbel (en de brieven van Paulus) de enige bronnen van Jezus zijn goddelijkheid zijn dan vind ik het raar dat iemand die als waarheid kan bestempelden terwijl er zoveel andere bronnen zijn. Verder vind ik dat iedereen mag geloven wat hij wilt, alleen vind ik het leuk om een discussie te voeren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen Jezus als historisch persoon zien, en Jezus als goddelijk zien.
Jezus als historisch persoon zien is vanzelfsprekend voor iedereen met een beetje kennis van zaken. Jezus als God zien is een geloofsclaim en vereist derhalve geloof.
Jezus wordt als God neergezet in de oudste en meest betrouwbare bronnen over Hem: de geschriften van Markus, Matteus, Lukas en Johannes. En niet te vergeten de brieven van Paulus.
Gefrustreerd? Je kan ook normaal een discussie voeren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:34 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Kan jij dat woordje al zeggen?
SCHEIT......GRISTEN??
Ja kan jij dat?
He??
Baklap.
Met je hoerige tyfuskerkenmuil????
Bloedkop.
Het christelijk geloof is geen natuurverschijnselgeloof, daarom bestaat het ook nog.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
[..]
Elk onverklaarbaar evenement werd toe gerekend aan god, regen was eens iets wat men niet begreep, of een zonsverduistering. De dag, de nacht, de ontwikkeling van de mensheid, etc etc.
Dat zou je wetenschappelijk kunnen toetsen. Ik denk dat de uitkomst wel te voorspellen is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
Wie zegt dat de regendans niet de regendans god de wolk laat regenen? Tuurlijk, een natuurlijk process, maar misschien versneld de regendans god het wel?
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
De christenlijke god is niets meer dan Superman, waarbij elke superheld een menselijke kant heeft met een menselijke zwakte is god Superman die door niets kan gekwetst kan worden en alles kan en heeft maar een zwakte, kryptonite de duivel/vrije wil.
Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.[/quote]
Niet het christendom, judaisme en islam op een hoop gooien. De denkbeelden (vooral van Islam en christendom) zijn totaal anders.
Christendom gelooft dat iedereen het verdiend om te sterven: gelovigen en ongelovigen. Als je echter bij God wilt horen na dit leven zul je daarvoor moeten kiezen. Kies je er voor niet bij God te leven dan repecteert hij die keuze en beland je niet bij God.
Nu schets je een incorrecte parodie van wat ik geloof en hoe christenen over de verlossingsleer denken. Daar kan ik niet zoveel mee.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
Als ik als anti-theïst zeg dat ik wil dat alle gelovigen dood moeten omdat ze slecht zijn omdat ze niet geloven wat ik geloof en nadat ze dood zijn dat ze dan nog meer moeten lijden.. watvoor persoon maakt mij dat, een vredelievend persoon vol acceptatie en goede intentie of een haat-spuwende in de buurt komende van de algehele religeuze holocaust.
Vrije wil is niet, "oh, je wilt je vrije wil? dan martelen je wel". Vrije wil is, "hey man, je gelooft niet/wel, dat's cool, ga een ijsje eten of zo".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oja, en Koning David.
6 pagina,s is dit topic al bezig.
En wederom word je door de meerderheid tegen gesproken, en maar dapper door blijven gaa.
Faalhaas.
6 pagina,s is dit topic al bezig.
En wederom word je door de meerderheid tegen gesproken, en maar dapper door blijven gaa.
Faalhaas.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Dat is op een bepaald moment gewoon besloten door de religieuze autoriteiten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
[..]
Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn? Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was? En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?
Daar zijn diverse scheuringen binnen de kerk door ontstaan en is nog aardig wat bloed voor gevloeid.
Uiteindelijk is het de heilige drie-eenheid geworden.
En als je het daar niet mee eens bent dan ben je een ketter.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Dit is slechts een miliscuul deel van de bijbel en doet niks af aan de centrale boodschap van de bijbel die volstrekt helder is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:33 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Een goede vader maakt ook inzichtelijk waarom dingen niet mogen. Wat dat betreft ontbreekt er een hoop in de Bijbel.
[..]
Ja, er ontbreekt een hoop in de Bijbel. Hoe moeten wij simpele stervelingen nu een goed beeld krijgen van Gods wil als dit soort belangrijke zaken ontbreken. Zonder motivaties en goede achtergrondinformatie kunnen wij de situatie niet goed beoordelen en zijn dit soort Bijbelse verhalen van zeer beperkt nut.
Dat zou een gevalletje slechte communicatie van de kant van God zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je het bekijkt als 'kuddedieren', dan is het nog steeds een religieus uitgangspunt, dat continue door mensen is overgenomen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Laertes het volgende:
Waarom is dat noodzakelijk religieus? Evolutionair gezien zijn we gewoon kuddedieren, toch?
Eens.quote:Het gaat niet om het wel of niet te bewijzen zijn van religie, je kan het bestaan van eenhoorns ook niet logisch "mythbusten"
Mja, als je uitgangspunt is dat de Bijbel door mensen verzonnen is, kom je nergens, want dan blijf je in een circelredenering hangen.quote:Wat is er bovenrationeel aan de door _mensen_ verzonnen inhoud van de bijbel e.d?
De Bijbel claimt het Woord van God te zijn, en claimt dat er een God is die bovenrationeel is. Je kan het niet eens zijn met de inhoud van de Bijbel, en zeggen dat de Bijbel onwaar is, maar de inhoud is iig onder meer een claim naar het bovenrationele.
Wat is een objectieve waarheid volgens jou? Iets dat je rationeel kunt bewijzen?quote:Het gaat dan meer om wat je wilt geloven. Persoonlijk geloof ik liever in een objectieve waarheid...
(Absolute waarheid bestaat wel, absolute waarheid naar aanleiding van religie niet)
Mijn mening..
Je kunt nooit het uitgangspunt bewijzen dat alles rationeel verklaarbaar kan zijn, derhalve kun je volgens bovenstaande definitie nooit iets objectief bewijzen, en een objectieve waarheid hebben, omdat je het uitgangspunt niet kan bewijzen.
Je kan het wel volgens de eigen definitie rationeel bewijzen, en dat is in onze aardse wereld ook vaak bijzonder nuttig, maar je kan nooit zeker weten dat dit objectief en volledig waar is.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Niet het christendom, judaisme en islam op een hoop gooien. De denkbeelden (vooral van Islam en christendom) zijn totaal anders.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het christelijk geloof is geen natuurverschijnselgeloof, daarom bestaat het ook nog.
[..]
Dat zou je wetenschappelijk kunnen toetsen. Ik denk dat de uitkomst wel te voorspellen is.
[..]
Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.
Christendom gelooft dat iedereen het verdiend om te sterven: gelovigen en ongelovigen. Als je echter bij God wilt horen na dit leven zul je daarvoor moeten kiezen. Kies je er voor niet bij God te leven dan repecteert hij die keuze en beland je niet bij God.
[..]
Nu schets je een incorrecte parodie van wat ik geloof en hoe christenen over de verlossingsleer denken. Daar kan ik niet zoveel mee.
[/quote]
Op je eerste punt.
Omdat alle natuur geloven door de Christenen zijn verpletterd en uitgeroeid.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Houd je kop eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:37 schreef Mr-Coffee het volgende:
Oja, en Koning David.
6 pagina,s is dit topic al bezig.
En wederom word je door de meerderheid tegen gesproken, en maar dapper door blijven gaa.
Faalhaas.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |