Christenen: ACHTERBAKS VOLK

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:18 schreef JHdD het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik wilde alleen vragen hoe je in 1 bron kan geloven als er zovelen zijn die over Jezus gaan terwijl niet allen verkondigen dat hij goddelijk geweest zou zijn.

De meeste geloofwaardige en betrouwbare bronnen vertellen dat hij goddelijk was, dus de keuze wordt me niet erg moeilijk gemaakt moet ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Bijster sterke bronnen zijn het niet nee.

Het enige dat ik snel kon vinden was dit:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Religiosity_and_morality

Precies.
En daarin wordt ook al gesproken van een moderate effect.
Laten we het erop houden dat de effecten zeer divers zijn en verschillen per gebied wat betreft crimineel en immoreel gedrag.

quote:

Toch waren die waarden vaak ver te zoeken voor het christendom haar intrede deed.

Dat zeggen moslims en zo veel andere geloven ook.
In het heilige land waren er al normen en waarden en die waren inderdaad aan vernieuwing toe. Jezus was wat dat betreft een innoveerder.
Mohammed zelfs ook op sommige punten al was het dan van extreem achterlijk naar zeer achterlijk. De winnaar schrijft de geschiedenis dus met name in het geval van de islam is het erg makkelijk om je voorgangers negatief af te schilderen.

Het is echter wel vaak een soort populisme. De brengers van het nieuwe geloof roepen duidelijk dingen om het gewone volk zo veel mogelijk aan te spreken en achter zich te krijgen.
Vandaar dat ze meestal door de toenmalige heersers werden tegengewerkt.

Aan de andere kant, als het eenmaal flink aanslaat dan is het zaak voor de heersers om controle over dat geloof te krijgen en zo het volk onder controle te houden.
Zie de eerste Romeinse Christelijke keizers wat betreft het Christendom en de Babylonische koningen wat betreft de islam.
Dit is uiteraard ook van toepassing op vrijwel alle andere geloven.

Zo zie je dat geloven vaste patronen volgen in hun ontwikkeling en het sociologische verschijnselen zijn en er niets goddelijks aan is.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

'Vervelende scheitgristen'? Ah, stijlvol. En jij ging janken dat ik je veroordeelde?

Er staat nergens in de 10 geboden dat je niet 'boos mag zijn' of 'wrok mag koesteren' vriend. Jij leest echt een andere bijbel volgens mij.

jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:37 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Waarom moetalles objectief en reproduceerbaar zijn, dus voldoen aan onze voorwaarden van wetenschap?

Omdat het niet onze voorwaarden van wetenschap zijn.

Het zijn universele voorwaarden voor rede en logica.

quote:

Uh, je beweert dat Hij nog nooit is waargenomen, maar je weet tegelijk zeker dat Hij de natuurwetten nooit heeft overtreden? Knap.

Lijkt me niet tegenstrijdig.
Er is niets waargenomen dat de natuurwetten heeft overtreden, dus een eventuele Hij ook niet.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:20 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Precies.
En daarin wordt ook al gesproken van een moderate effect.

Maar wel een positief effect.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:20 schreef ZureMelk het volgende:
Dat zeggen moslims en zo veel andere geloven ook.
In het heilige land waren er al normen en waarden en die waren inderdaad aan vernieuwing toe. Jezus was wat dat betreft een innoveerder.
Mohammed zelfs ook op sommige punten al was het dan van extreem achterlijk naar zeer achterlijk. De winnaar schrijft de geschiedenis dus met name in het geval van de islam is het erg makkelijk om je voorgangers negatief af te schilderen.

Het is echter wel vaak een soort populisme. De brengers van het nieuwe geloof roepen duidelijk dingen om het gewone volk zo veel mogelijk aan te spreken en achter zich te krijgen.
Vandaar dat ze meestal door de toenmalige heersers werden tegengewerkt.

Aan de andere kant, als het eenmaal flink aanslaat dan is het zaak voor de heersers om controle over dat geloof te krijgen en zo het volk onder controle te houden.
Zie de eerste Romeinse Christelijke keizers wat betreft het Christendom en de Babylonische koningen wat betreft de islam.
Dit is uiteraard ook van toepassing op vrijwel alle andere geloven.

Zo zie je dat geloven vaste patronen volgen in hun ontwikkeling en het sociologische verschijnselen zijn en er niets goddelijks aan is.

Dat kan je vinden, feit is wel dat het christendom m.i. wel echt goede invloed heeft gehad op de normen & waarden van de westerse wereld. Vooral als je het vergelijkt met pre-christelijke Europa, de Arabische wereld en andere delen van de wereld waar het christendom geen grip op heeft gehad. Ik denk dat het Westen qua moraliteit wel een aardig zetje in de rug heeft gehad van het christelijk geloof.

Hierbij ontken ik niet dat er ook in naam van het christendom vreselijke dingen zijn gedaan, helaas.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:22 schreef Coatmine het volgende:

[..]

jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip

Ik schoot serieus in de lach toen ik dit las.


Overigens, ik ben nog steeds benieuwd naar jou versie van de 10 geboden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De meeste geloofwaardige en betrouwbare bronnen vertellen dat hij goddelijk was, dus de keuze wordt me niet erg moeilijk gemaakt moet ik zeggen.

Zou je wat van die bronnen kunnen noemen, want wat ik lees is dat de enige reden is dat de meeste historici geloven dat Jezus heeft bestaan is omdat hij ook in de Koran genoemd word en andere bronnen waarin hij ook niet als zoon van god gezien word. Volgens mij is de Bijbel het enige geschrift waarin Jezus als goddelijk gezien word.

http://nl.wikipedia.org/w(...)%29#De_persoon_Jezus

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:22 schreef Coatmine het volgende:

[..]

jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip

Je lult echt een eind in de rondte maar zegt niets. Waar staat nou in de 10 geboden dat ik niet boos mag zijn? Doe eens niet zo stoer met je schelden enzo, maar reageer eens inhoudelijk.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:24 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Omdat het niet onze voorwaarden van wetenschap zijn.

Het zijn universele voorwaarden voor rede en logica.
[..]

Ja, dus? Ik mis je punt even.

quote:

Lijkt me niet tegenstrijdig.
Er is niets waargenomen dat de natuurwetten heeft overtreden, dus een eventuele Hij ook niet.

Waar heb jij ooit logica geleerd? :S

Even de hele discussie over geloof losgelaten: Je zegt dus nu dat omdat iets nog nooit eerder is gebeurt, het onmogelijk is dat het later alsnog gebeurt?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:49 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Ooit gerealiseerd dat dit een religieus beginsel is?
[..]

Huh? Je zegt in dezelfde zin nog wel dat er geen absolute waarheid is, maar dat je wel dingen objectief en absoluut kan bewijzen. Wtf?
Als je iets objectief en absoluut kan bewijzen, is het een absolute waarheid, klaar.

Verder is religie bovenrationeel, en heeft het nooit geclaimed dat het te bewijzen is. Dus zelfs al zou jij met al je wetenschappelijke argumenten kunnen 'bewijzen' dat religie niet bestaat, ben je nog geen steek opgeschoten.

Vanuit de trein een tikkie verkeerd geformuleerd, ik bedoelde dus dat je met behulp van religie niet tot objectieve waarheden kunt komen.

Waarom is dat noodzakelijk religieus? Evolutionair gezien zijn we gewoon kuddedieren, toch?

Het gaat niet om het wel of niet te bewijzen zijn van religie, je kan het bestaan van eenhoorns ook niet logisch "mythbusten"

Wat is er bovenrationeel aan de door _mensen_ verzonnen inhoud van de bijbel e.d?


Het gaat dan meer om wat je wilt geloven. Persoonlijk geloof ik liever in een objectieve waarheid...
(Absolute waarheid bestaat wel, absolute waarheid naar aanleiding van religie niet)

Mijn mening..

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je lult echt een eind in de rondte maar zegt niets. Waar staat nou in de 10 geboden dat ik niet boos mag zijn? Doe eens niet zo stoer met je schelden enzo, maar reageer eens inhoudelijk.

ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen. ik scheld nergens en doe nergens stoer, ik vind gristendom alleen een scheitgeloof. of mag je van je geloof geen eigen mening hebben?

ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:25 schreef JHdD het volgende:

[..]

Zou je wat van die bronnen kunnen noemen, want wat ik lees is dat de enige reden is dat de meeste historici geloven dat Jezus heeft bestaan is omdat hij ook in de Koran genoemd word en andere bronnen waarin hij ook niet als zoon van god gezien word. Volgens mij is de Bijbel het enige geschrift waarin Jezus als goddelijk gezien word.

http://nl.wikipedia.org/w(...)%29#De_persoon_Jezus

Er is een verschil tussen Jezus als historisch persoon zien, en Jezus als goddelijk zien.

Jezus als historisch persoon zien is vanzelfsprekend voor iedereen met een beetje kennis van zaken. Jezus als God zien is een geloofsclaim en vereist derhalve geloof.

Jezus wordt als God neergezet in de oudste en meest betrouwbare bronnen over Hem: de geschriften van Markus, Matteus, Lukas en Johannes. En niet te vergeten de brieven van Paulus.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:39 schreef Mr-Coffee het volgende:
Klopt wel.

Massareligie is indoctrinerend en slavernij.

Hier zit zeker een kern van waarheid in.
Zie mijn eerdere reactie over de patronen in het ontwikkelen van religies.
Uiteindelijk worden alle religies ongeacht hoe goedbedoeld ze ooit waren misbruikt door de heersers om het volk onder controle te houden.
Misschien dat we in de huidige moderne tijd eindelijk zo ver zij dat dit patroon van religieuze indoctrinatie onderbroken kan worden.
Een voorwaarde daarvoor is de vrijheid die inhoudt dat mensen, en met name kinderen, verschoond blijven van opgelegde religieuze doctrines.
Helaas is het eerste wat de meeste religieuzen hun kinderen opdringen juist hun sprookje waardoor het nog wel even kan duren voordat mensen allemaal echt zelf kunnen beslissen wat ze geloven.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:

[..]

ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen.

Ik weerleg het toch op een correcte manier? Waarin ben ik over de schreef gegaan dan? Citeer eens.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
ik scheld nergens

'Vervelende scheitgristen' was als liefkozing bedoeld zeker?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest

Verpest door correct en inhoudelijk te reageren zeker?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:

[..]

ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen. ik scheld nergens en doe nergens stoer, ik vind gristendom alleen een scheitgeloof. of mag je van je geloof geen eigen mening hebben?

ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest

Uh, what?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef koningdavid het volgende:

Hoe heeft wetenschap religie achterhaald dan?

Elk onverklaarbaar evenement werd toe gerekend aan god, regen was eens iets wat men niet begreep, of een zonsverduistering. De dag, de nacht, de ontwikkeling van de mensheid, etc etc.

quote:

Een regendansgod is vrij makkelijk te ontkrachen. Wij weten immers waar regen vandaan komt, dat dit een volkomen natuurlijk proces is, en dat een dans hierop geen enkele invloed heeft. De christelijke, trancedente monotheïstische God is iets complexer. Daarom zijn vrijwel alle natuurgoden en mythische goden 'uitgestorven' en is JHWH nog springlevend.
Christenen hebben wat betreft de waarheid van hun geloof natuurlijk een enorm sterke troef in handen met Jezus. Als Hij echt is opgestaan uit de dood (waar vanuit historisch oogpunt het nodige voor valt te zeggen) bevestigt dat m.i. zijn claims en zou het christendom waar zijn.

Wie zegt dat de regendans niet de regendans god de wolk laat regenen? Tuurlijk, een natuurlijk process, maar misschien versneld de regendans god het wel?

De christenlijke god is niets meer dan Superman, waarbij elke superheld een menselijke kant heeft met een menselijke zwakte is god Superman die door niets kan gekwetst kan worden en alles kan en heeft maar een zwakte, kryptonite de duivel/vrije wil.

quote:

Je zegt niet de ultieme waarheid te hebben maar je noemt alle religie waanzin? Lijkt mij wat paradoxaal.

Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.

Als ik als anti-theïst zeg dat ik wil dat alle gelovigen dood moeten omdat ze slecht zijn omdat ze niet geloven wat ik geloof en nadat ze dood zijn dat ze dan nog meer moeten lijden.. watvoor persoon maakt mij dat, een vredelievend persoon vol acceptatie en goede intentie of een haat-spuwende in de buurt komende van de algehele religeuze holocaust.

quote:

En eeuwige pijniging... tja. Als jij er voor kiest niet bij God te willen horen en Zijn redding af te wijzen, dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij hem horen. Vrije wil enzo.

Vrije wil is niet, "oh, je wilt je vrije wil? dan martelen je wel". Vrije wil is, "hey man, je gelooft niet/wel, dat's cool, ga een ijsje eten of zo".

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:43 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo hypocriet? Als jij vader bent en je zegt tegen je kind dat hij geen snoepje mag pakken, ben je dan hypocriet als jij het wel doet?

God staat boven ons, Hij kan beter inzien wat goed is en wat niet.

Een goede vader maakt ook inzichtelijk waarom dingen niet mogen. Wat dat betreft ontbreekt er een hoop in de Bijbel.

quote:

Het ging blijkbaar om het verbond (besneden zijn). Zippora heeft het verbond hersteld en daar ging het God om. Of Mozes zelf tot inkeer is gekomen wordt niet vermeld en is blijkbaar minder relevant.

Ja, er ontbreekt een hoop in de Bijbel. Hoe moeten wij simpele stervelingen nu een goed beeld krijgen van Gods wil als dit soort belangrijke zaken ontbreken. Zonder motivaties en goede achtergrondinformatie kunnen wij de situatie niet goed beoordelen en zijn dit soort Bijbelse verhalen van zeer beperkt nut.
Dat zou een gevalletje slechte communicatie van de kant van God zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

'Vervelende scheitgristen'?

Kan jij dat woordje al zeggen?

SCHEIT......GRISTEN??

Ja kan jij dat?

He??

Baklap.

Met je hoerige tyfuskerkenmuil????


Bloedkop.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen Jezus als historisch persoon zien, en Jezus als goddelijk zien.

Jezus als historisch persoon zien is vanzelfsprekend voor iedereen met een beetje kennis van zaken. Jezus als God zien is een geloofsclaim en vereist derhalve geloof.

Jezus wordt als God neergezet in de oudste en meest betrouwbare bronnen over Hem: de geschriften van Markus, Matteus, Lukas en Johannes. En niet te vergeten de brieven van Paulus.

Het is lastig om het Nieuwe Testament als historische bron te zien als je niet geloofd dat Jezus goddelijk was. Zo denk ik ook dat dat voor jou net andersom is dat als je geloofd dat Jezus goddelijk is/was om andere geschiften als bronnen te zien. Als de Bijbel (en de brieven van Paulus) de enige bronnen van Jezus zijn goddelijkheid zijn dan vind ik het raar dat iemand die als waarheid kan bestempelden terwijl er zoveel andere bronnen zijn. Verder vind ik dat iedereen mag geloven wat hij wilt, alleen vind ik het leuk om een discussie te voeren.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:34 schreef Mr-Coffee het volgende:

[..]

Kan jij dat woordje al zeggen?

SCHEIT......GRISTEN??

Ja kan jij dat?

He??

Baklap.

Met je hoerige tyfuskerkenmuil????


Bloedkop.

Gefrustreerd? Je kan ook normaal een discussie voeren.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:

[..]

Elk onverklaarbaar evenement werd toe gerekend aan god, regen was eens iets wat men niet begreep, of een zonsverduistering. De dag, de nacht, de ontwikkeling van de mensheid, etc etc.

Het christelijk geloof is geen natuurverschijnselgeloof, daarom bestaat het ook nog.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
Wie zegt dat de regendans niet de regendans god de wolk laat regenen? Tuurlijk, een natuurlijk process, maar misschien versneld de regendans god het wel?

Dat zou je wetenschappelijk kunnen toetsen. Ik denk dat de uitkomst wel te voorspellen is.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
De christenlijke god is niets meer dan Superman, waarbij elke superheld een menselijke kant heeft met een menselijke zwakte is god Superman die door niets kan gekwetst kan worden en alles kan en heeft maar een zwakte, kryptonite de duivel/vrije wil.

Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.[/quote]

Niet het christendom, judaisme en islam op een hoop gooien. De denkbeelden (vooral van Islam en christendom) zijn totaal anders.
Christendom gelooft dat iedereen het verdiend om te sterven: gelovigen en ongelovigen. Als je echter bij God wilt horen na dit leven zul je daarvoor moeten kiezen. Kies je er voor niet bij God te leven dan repecteert hij die keuze en beland je niet bij God.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
Als ik als anti-theïst zeg dat ik wil dat alle gelovigen dood moeten omdat ze slecht zijn omdat ze niet geloven wat ik geloof en nadat ze dood zijn dat ze dan nog meer moeten lijden.. watvoor persoon maakt mij dat, een vredelievend persoon vol acceptatie en goede intentie of een haat-spuwende in de buurt komende van de algehele religeuze holocaust.

Vrije wil is niet, "oh, je wilt je vrije wil? dan martelen je wel". Vrije wil is, "hey man, je gelooft niet/wel, dat's cool, ga een ijsje eten of zo".

Nu schets je een incorrecte parodie van wat ik geloof en hoe christenen over de verlossingsleer denken. Daar kan ik niet zoveel mee.

Oja, en Koning David.

6 pagina,s is dit topic al bezig.
En wederom word je door de meerderheid tegen gesproken, en maar dapper door blijven gaa.

Faalhaas.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:

[..]

Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn? Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was? En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?

Dat is op een bepaald moment gewoon besloten door de religieuze autoriteiten.
Daar zijn diverse scheuringen binnen de kerk door ontstaan en is nog aardig wat bloed voor gevloeid.
Uiteindelijk is het de heilige drie-eenheid geworden.
En als je het daar niet mee eens bent dan ben je een ketter.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:33 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Een goede vader maakt ook inzichtelijk waarom dingen niet mogen. Wat dat betreft ontbreekt er een hoop in de Bijbel.
[..]

Ja, er ontbreekt een hoop in de Bijbel. Hoe moeten wij simpele stervelingen nu een goed beeld krijgen van Gods wil als dit soort belangrijke zaken ontbreken. Zonder motivaties en goede achtergrondinformatie kunnen wij de situatie niet goed beoordelen en zijn dit soort Bijbelse verhalen van zeer beperkt nut.
Dat zou een gevalletje slechte communicatie van de kant van God zijn.

Dit is slechts een miliscuul deel van de bijbel en doet niks af aan de centrale boodschap van de bijbel die volstrekt helder is.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Laertes het volgende:

Waarom is dat noodzakelijk religieus? Evolutionair gezien zijn we gewoon kuddedieren, toch?

Als je het bekijkt als 'kuddedieren', dan is het nog steeds een religieus uitgangspunt, dat continue door mensen is overgenomen.

quote:

Het gaat niet om het wel of niet te bewijzen zijn van religie, je kan het bestaan van eenhoorns ook niet logisch "mythbusten"

Eens.

quote:

Wat is er bovenrationeel aan de door _mensen_ verzonnen inhoud van de bijbel e.d?

Mja, als je uitgangspunt is dat de Bijbel door mensen verzonnen is, kom je nergens, want dan blijf je in een circelredenering hangen.
De Bijbel claimt het Woord van God te zijn, en claimt dat er een God is die bovenrationeel is. Je kan het niet eens zijn met de inhoud van de Bijbel, en zeggen dat de Bijbel onwaar is, maar de inhoud is iig onder meer een claim naar het bovenrationele.

quote:

Het gaat dan meer om wat je wilt geloven. Persoonlijk geloof ik liever in een objectieve waarheid...
(Absolute waarheid bestaat wel, absolute waarheid naar aanleiding van religie niet)

Mijn mening..

Wat is een objectieve waarheid volgens jou? Iets dat je rationeel kunt bewijzen?

Je kunt nooit het uitgangspunt bewijzen dat alles rationeel verklaarbaar kan zijn, derhalve kun je volgens bovenstaande definitie nooit iets objectief bewijzen, en een objectieve waarheid hebben, omdat je het uitgangspunt niet kan bewijzen.
Je kan het wel volgens de eigen definitie rationeel bewijzen, en dat is in onze aardse wereld ook vaak bijzonder nuttig, maar je kan nooit zeker weten dat dit objectief en volledig waar is.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:36 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het christelijk geloof is geen natuurverschijnselgeloof, daarom bestaat het ook nog.
[..]

Dat zou je wetenschappelijk kunnen toetsen. Ik denk dat de uitkomst wel te voorspellen is.
[..]

Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.

Niet het christendom, judaisme en islam op een hoop gooien. De denkbeelden (vooral van Islam en christendom) zijn totaal anders.
Christendom gelooft dat iedereen het verdiend om te sterven: gelovigen en ongelovigen. Als je echter bij God wilt horen na dit leven zul je daarvoor moeten kiezen. Kies je er voor niet bij God te leven dan repecteert hij die keuze en beland je niet bij God.
[..]

Nu schets je een incorrecte parodie van wat ik geloof en hoe christenen over de verlossingsleer denken. Daar kan ik niet zoveel mee.
[/quote]


Op je eerste punt.

Omdat alle natuur geloven door de Christenen zijn verpletterd en uitgeroeid.