KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Omdat het stompzinnig is om met alle verworvenheden van tegenwoordig te geloven in een overbodig verzinsel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Want?
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)
We hebben geen verklaring in de vorm van religie meer nodig.
Vroeger waren mensen met epileptische aanvallen o.i.d heksen, nu vertelt een fMRI ons wat er écht gebeurt.
Heel religie is een door mensen gelijk aan jou en mij verzonnen verschijnsel.
Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.
Als ik soms zie hoe mensen zich wanhopig vastklemmen aan de "troost" die religie biedt... Bah.
Het leven is hard, waarom zou je dat willen verzachten met onwaarheden?
Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!_!
Hetgeen niet het geval is met religie.
Hullo, commentaar?
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Omdat de Koran m.i. fouten maakt omtrent Jezus. De Koran beweert dat Jezus niet gekruisigd is, terwijl vanuit talloze historische bronnen blijkt dat Jezus wel echte gekruisigd is. Bovendien is de Koran zo'n 600 jaar later geschreven dan de oudste bronnen over Jezus wat het voor mij ook wat ongeloofwaardiger maakt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef JHdD het volgende:
Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?
Waarom ik geloof dat Jezus de Zoon van God is? Omdat Hij dat zelf zei en heeft waargemaakt, o.a. door zijn opstanding.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ooit gerealiseerd dat dit een religieus beginsel is?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:43 schreef Laertes het volgende:
Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.
Huh? Je zegt in dezelfde zin nog wel dat er geen absolute waarheid is, maar dat je wel dingen objectief en absoluut kan bewijzen. Wtf?quote:Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.
Hetgeen niet het geval is met religie.
Als je iets objectief en absoluut kan bewijzen, is het een absolute waarheid, klaar.
Verder is religie bovenrationeel, en heeft het nooit geclaimed dat het te bewijzen is. Dus zelfs al zou jij met al je wetenschappelijke argumenten kunnen 'bewijzen' dat religie niet bestaat, ben je nog geen steek opgeschoten.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Hij hoeft zich daar niet aan te houden omdat Hij boven de wet staat en zelf als beste kan beoordelen wat goed is en wat niet. Wij kunnen dat niet en hebben wetten nodig om enige orde trachten te handhaven.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
[..]
haha wat jij wilt jonge
[..]
en dat word gedefinieerd door een stel wetten waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden. oftewel: niet doden of ik dood je
Je eigen interpretatie. Ze moesten voor alle jonge meisjes zorgen, dus ook van meisjes van 2 of 3 jaar die misschien wel ziek of gehandicapt waren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
nouja, niet verkrachten maar wel een beetje ballen. zo van: hou het beste voor jezelf, je bent immers god's volk
De bijbel heeft het over het 'dodenrijk'. Of mensen daar echt feitelijk leven, of dat er bedoeld wordt dat ze 'dood' zijn tot het eind der tijden, weet ik niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
Waar zitten ze nu dan?
Jawel? Je mag best boos zijn en wrok koesteren als dit gerechtvaardigd is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
Je mag als christen toch ook geen wrok koesteren/boos zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Gij zult geen wrok koesteren is een wet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:50 schreef koningdavid het volgende:Jawel? Je mag best boos zijn en wrok koesteren als dit gerechtvaardigd is.
maarja wetten overtreden voor het volk is wel makkelijk, ze hebben ook volkeren uitgemoord terwijl god zegt, gij zult niet doodslaan.
misschien hebben ze wel doogeschopt of gestoken, dus dan mag het wel.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 13:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Maar er staat nergens dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te geloven ook naar de hel gaan. Dat verzin je zelf.
Je gaat blijkbaar naar 1 van beiden.quote:Everyone will exist eternally either in heaven or hell (Daniel 12:2,3; Matthew 25:46; John 5:28; Revelation 20:14,15)
Klinkt niet erg hoopgevend.quote:John 3:36 3:36 The one who believes in the Son has eternal life. The one who rejects the Son will not see life, but God’s wrath remains on him.
Hel (naam komt uit het Grieks grappig genoeg) is ook niet leuk zo te zien:
Je moet dus Jezus accepteren om het eeuwige leven te krijgen in de hemel.quote:Hell is conscious torment.
* Matthew 13:50 “furnace of fire…weeping and gnashing of teeth”
* Mark 9:48 “where their worm does not die, and the fire is not quenched”
* Revelation 14:10 “he will be tormented with fire and brimstone”
The man in Luke 16:24 cries: ". . .I am tormented in this FLAME."
In Matthew 13:42, Jesus says: "And shall cast them into a FURNACE OF FIRE: there shall be wailing and gnashing of teeth."
In Matthew 25:41, Jesus says: "Depart from me, ye cursed, into everlasting FIRE,. . ."
Revelation 20:15 says, " And whosoever was not found written in the book of life was cast into the LAKE OF FIRE."
Aangezien er geen alternatief is moeten allen die geleefd hebben voor de komst van Jezes en degenen die nooit van Jezus gehoord hebben dus wel in de hel komen/zijn.
Ik denk dat het Abrahamisme er groot mee geworden is.quote:Ik denk dat meer mensen tot geloof in God komen door de liefde van God en de persoon van Jezus dan door angst voor de hel, eerlijk gezegd.
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.quote:John 3:35: The Father loves the Son and has placed all things under his authority.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn? Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was? En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Omdat de Koran m.i. fouten maakt omtrent Jezus. De Koran beweert dat Jezus niet gekruisigd is, terwijl vanuit talloze historische bronnen blijkt dat Jezus wel echte gekruisigd is. Bovendien is de Koran zo'n 600 jaar later geschreven dan de oudste bronnen over Jezus wat het voor mij ook wat ongeloofwaardiger maakt.
Waarom ik geloof dat Jezus de Zoon van God is? Omdat Hij dat zelf zei en heeft waargemaakt, o.a. door zijn opstanding.
Ja die namen die ik noem berusten wel op feiten, Josephus is al honderden jaren bewezen dat het een vals bewijs is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:35 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Josephus, Lucianus, Mara bar Serapion, Celsus, Porphyrios... allemaal niet belangrijk?
[..]
Uhm... als niemand er in die tijd ook maar aan twijfelde dat Jezus echt bestaan heeft, zelfs vijanden van het christendom niet, zegt dat toch wel iets? Waarom zouden erover gaan liegen?
[..]
Ach, schattig die one-liners van je, met je aluhoedje op je kop.
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen
Celsus heeft het helemaal niet gehad over Jezus, daarnaast vindt hij de christenen onbeschaafde en domme mensen die de vreemdste dingen geloven.
Porphyrios was een architect?
En een schattige oneliner van mij? het was een quote?
Het is gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een persoon zoals de jezus die wij nu kennen ooit echt heeft bestaan.
Nee, das de triniteit.quote:
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.
Even een voorbeeldje van het feit dat God ons verstand te boven gaat. God is één, maar God is ook God de Vader, God de Zoon, en God de Heilige Geest.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Waar staat dat precies? Dat je geen wrok moet koesteren is wel zo gezond overigens en daarbij ook een goed advies. Maar dat je niet boos mag zijn als christen, slaat nergens op.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef Coatmine het volgende:
[..]
Gij zult geen wrok koesteren is een wet.
Je mag niet doodslaan tenzij het een opdracht van God is of het rechtvaardig is als straf. In de situaties dat ze volken aanvielen was het nadrukkelijk een opdracht van God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef Coatmine het volgende:
maarja wetten overtreden voor het volk is wel makkelijk, ze hebben ook volkeren uitgemoord terwijl god zegt, gij zult niet doodslaan.
misschien hebben ze wel doogeschopt of gestoken, dus dan mag het wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hemel en hel is het uiteindelijke oordeel. Maar dat uiteindelijke oordeel wordt pas geveld aan het eind der dagen. Dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben dus in de hel komen is iets wat niet in de bijbel staan en echt een eigen interpretatie van jou. Daar kan ik niet zoveel mee.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
[..]
Je gaat blijkbaar naar 1 van beiden.
[..]
Klinkt niet erg hoopgevend.
Hel (naam komt uit het Grieks grappig genoeg) is ook niet leuk zo te zien:
[..]
Je moet dus Jezus accepteren om het eeuwige leven te krijgen in de hemel.
Aangezien er geen alternatief is moeten allen die geleefd hebben voor de komst van Jezes en degenen die nooit van Jezus gehoord hebben dus wel in de hel komen/zijn.
Wellicht, vooral omdat het nogal als een 'scare-tactic' in de Middeleeuwen is gebruikt. Maar ik denk dat vandaag de dag vooral voor God kiezen vanuit liefde, niet vanuit angst.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
Ik denk dat het Abrahamisme er groot mee geworden is.
God is drieënig. Maar dat gaat te ver om hier helemaal te onderbouwen, daarvoor moet ik nog op teveel mensen hier reageren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.
Pffff, druk druk druk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, dat was mijn punt. Het is niet zo moeilijk, spannend en boeiend om te geloven dat er een man was die Jezus heette, rond het jaar 0 leefde, een wijze rabbi was en erg confronterende uitspraken deed en rond zn 30e gekruisigd is.quote:
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen
Ik ken atheisten die dat ook geloven, en nog vrolijk atheist zijn.
Het christendom gaat dan ook niet om de vraag of die Jezus geleefd heeft (ook veel nietchristenen zeggen dat er een Jezus heeft geleefd, maar als jij daar niet mee eens bent, be my guest), maar om de vraag of je Jezus ziet als de zoon van God. En dat is een totaal ander issue.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Ik heb honderden argumenten om niet christelijk te zijn, ik voer er hier 1 aan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:01 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn punt. Het is niet zo moeilijk, spannend en boeiend om te geloven dat er een man was die Jezus heette, rond het jaar 0 leefde, een wijze rabbi was en erg confronterende uitspraken deed en rond zn 30e gekruisigd is.
Ik ken atheisten die dat ook geloven, en nog vrolijk atheist zijn.
Het christendom gaat dan ook niet om de vraag of die Jezus geleefd heeft (ook veel nietchristenen zeggen dat er een Jezus heeft geleefd, maar als jij daar niet mee eens bent, be my guest), maar om de vraag of je Jezus ziet als de zoon van God. En dat is een totaal ander issue.
Dit argument verdedig ik, dat spreekt voor zich.
Als Jezus niet heeft bestaan doen andere zaken van of het wel of niet de zoon van god was etc. niet meer ter zaken.
Het is waarschijnlijk minder waar als veel meer vroege bronnen, die dichter op de feitelijke gebeurtenis zelf staan, iets anders berichten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
[..]
Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn?
Als (pak hem beet) 30 bronnen uit de eerste eeuw zeggen dat Jezus gekruisigd is en er 1 bron 600 jaar later zegt dat dit niet zo is, ben ik toch echt geneigd die 30 bronnen uit de eerste eeuw te geloven. Jij niet?
Nee. Jezus was er al voor dat hij incarneerde als mens. Jezus is eeuwig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was?
Vergeef mij dat ik hier nu niet op inga, dit gaat te ver om hier te behandelen, en ik heb mijn handen vol met alle reacties hier. Open over een week een topic in WFL over de drieëenheid en ik zou je graag te woord staan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:57 schreef koningdavid het volgende:
Waar staat dat precies? Dat je geen wrok moet koesteren is wel zo gezond overigens en daarbij ook een goed advies. Maar dat je niet boos mag zijn als christen, slaat nergens op.
dus gerechtvaardigt omdat god het wil, vervelend mannetje hoor, daar in de hemelquote:Je mag niet doodslaan tenzij het een opdracht van God is of het rechtvaardig is als straf. In de situaties dat ze volken aanvielen was het nadrukkelijk een opdracht van God.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
[..]
Ja die namen die ik noem berusten wel op feiten, Josephus is al honderden jaren bewezen dat het een vals bewijs is.
Heb je je überhaupt wel verdiept in de materie of niet? Eén Jezus-benoeming van Josephus is onbetwist. De andere wordt door de meeste geleerden als deels geïnterpoleerd beschouwd, maar bevat een grote historische kern.
Kortom, Josephus noemt Jezus twee keer als historisch persoon.
Mara Bar Serapion heeft het hier over Jezus, en vertelt dat hij een wijs man is die is vermoord door 'zijn eigen volk'. Dit sluit aan bij het beeld dat geleerden van de historische Jezus hebben. Kortom, weer een extra bron.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen
Celsus heeft het niet gehad over Jezus? Wat voor een clown ben jij?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Celsus heeft het helemaal niet gehad over Jezus, daarnaast vindt hij de christenen onbeschaafde en domme mensen die de vreemdste dingen geloven.
Hij vindt christenen inderdaad dom, maar hij erkent wel dat Jezus bestaan heeft. Hij noemt hem een bastaardszoon die toverkunstjes deed.
Dude.quote:
Een schrijver uit de 3e eeuw die net als Celsus nogal anti-christelijk was. Maar ook hij erkende dat Jezus echt bestaan heeft.
Ik ken geen enkele historicus die aangesloten is bij een universiteit die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Jij wel?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
En een schattige oneliner van mij? het was een quote?
Het is gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een persoon zoals de jezus die wij nu kennen ooit echt heeft bestaan.
Je bevindt je in het kamp van de holocaustontkenners en mensen die niet geloven dat de maanlanding echt gebeurd is. Mensen met hun kop in het zand.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 11-07-2009 15:17:08 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven? En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen? Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:05 schreef koningdavid het volgende:Het is waarschijnlijk minder waar als veel meer vroege bronnen, die dichter op de feitelijke gebeurtenis zelf staan, iets anders berichten.
Als (pak hem beet) 30 bronnen uit de eerste eeuw zeggen dat Jezus gekruisigd is en er 1 bron 600 jaar later zegt dat dit niet zo is, ben ik toch echt geneigd die 30 bronnen uit de eerste eeuw te geloven. Jij niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
Care to enlighten me?quote:
[..]
in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.
Ik heb er speciaal wikipedia nog voor bijgepakt, voor het geval ik een Joodse/Katholieke variant over het hoofd zou zien, maar er staat niets in over wrok koesteren/boos zijn. Sterker nog, in de 10 geboden zelf staat niet eens iets over haten.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
'Vervelende scheitgristen'? Ah, stijlvol. En jij ging janken dat ik je veroordeelde?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:06 schreef Coatmine het volgende:
[..]
in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.
Er staat nergens in de 10 geboden dat je niet 'boos mag zijn' of 'wrok mag koesteren' vriend. Jij leest echt een andere bijbel volgens mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, omdat er geen enkel causaal verband is tussen die twee dingen?quote:
[..]
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindest.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
[..]
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?
Omdat de anderen minder betrouwbaar zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen?
De tegenstrijdigheden zijn miniem, bovenal verkondigen ze een zeer uniform, overeenkomend verhaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindset.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
[..]
Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?
Omdat de anderen minder betrouwbaar zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen?
De tegenstrijdigheden zijn miniem, bovenal verkondigen ze een zeer uniform, overeenstemmend verhaal.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik wilde alleen vragen hoe je in 1 bron kan geloven als er zovelen zijn die over Jezus gaan terwijl niet allen verkondigen dat hij goddelijk geweest zou zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:15 schreef koningdavid het volgende:Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindest.
De meeste geloofwaardige en betrouwbare bronnen vertellen dat hij goddelijk was, dus de keuze wordt me niet erg moeilijk gemaakt moet ik zeggen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:18 schreef JHdD het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik wilde alleen vragen hoe je in 1 bron kan geloven als er zovelen zijn die over Jezus gaan terwijl niet allen verkondigen dat hij goddelijk geweest zou zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Precies.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bijster sterke bronnen zijn het niet nee.
Het enige dat ik snel kon vinden was dit:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Religiosity_and_morality
En daarin wordt ook al gesproken van een moderate effect.
Laten we het erop houden dat de effecten zeer divers zijn en verschillen per gebied wat betreft crimineel en immoreel gedrag.
Dat zeggen moslims en zo veel andere geloven ook.quote:Toch waren die waarden vaak ver te zoeken voor het christendom haar intrede deed.
In het heilige land waren er al normen en waarden en die waren inderdaad aan vernieuwing toe. Jezus was wat dat betreft een innoveerder.
Mohammed zelfs ook op sommige punten al was het dan van extreem achterlijk naar zeer achterlijk. De winnaar schrijft de geschiedenis dus met name in het geval van de islam is het erg makkelijk om je voorgangers negatief af te schilderen.
Het is echter wel vaak een soort populisme. De brengers van het nieuwe geloof roepen duidelijk dingen om het gewone volk zo veel mogelijk aan te spreken en achter zich te krijgen.
Vandaar dat ze meestal door de toenmalige heersers werden tegengewerkt.
Aan de andere kant, als het eenmaal flink aanslaat dan is het zaak voor de heersers om controle over dat geloof te krijgen en zo het volk onder controle te houden.
Zie de eerste Romeinse Christelijke keizers wat betreft het Christendom en de Babylonische koningen wat betreft de islam.
Dit is uiteraard ook van toepassing op vrijwel alle andere geloven.
Zo zie je dat geloven vaste patronen volgen in hun ontwikkeling en het sociologische verschijnselen zijn en er niets goddelijks aan is.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknipquote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
'Vervelende scheitgristen'? Ah, stijlvol. En jij ging janken dat ik je veroordeelde?
Er staat nergens in de 10 geboden dat je niet 'boos mag zijn' of 'wrok mag koesteren' vriend. Jij leest echt een andere bijbel volgens mij.
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Omdat het niet onze voorwaarden van wetenschap zijn.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:37 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Waarom moetalles objectief en reproduceerbaar zijn, dus voldoen aan onze voorwaarden van wetenschap?
Het zijn universele voorwaarden voor rede en logica.
Lijkt me niet tegenstrijdig.quote:Uh, je beweert dat Hij nog nooit is waargenomen, maar je weet tegelijk zeker dat Hij de natuurwetten nooit heeft overtreden? Knap.
Er is niets waargenomen dat de natuurwetten heeft overtreden, dus een eventuele Hij ook niet.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Maar wel een positief effect.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:20 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Precies.
En daarin wordt ook al gesproken van een moderate effect.
Dat kan je vinden, feit is wel dat het christendom m.i. wel echt goede invloed heeft gehad op de normen & waarden van de westerse wereld. Vooral als je het vergelijkt met pre-christelijke Europa, de Arabische wereld en andere delen van de wereld waar het christendom geen grip op heeft gehad. Ik denk dat het Westen qua moraliteit wel een aardig zetje in de rug heeft gehad van het christelijk geloof.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:20 schreef ZureMelk het volgende:
Dat zeggen moslims en zo veel andere geloven ook.
In het heilige land waren er al normen en waarden en die waren inderdaad aan vernieuwing toe. Jezus was wat dat betreft een innoveerder.
Mohammed zelfs ook op sommige punten al was het dan van extreem achterlijk naar zeer achterlijk. De winnaar schrijft de geschiedenis dus met name in het geval van de islam is het erg makkelijk om je voorgangers negatief af te schilderen.
Het is echter wel vaak een soort populisme. De brengers van het nieuwe geloof roepen duidelijk dingen om het gewone volk zo veel mogelijk aan te spreken en achter zich te krijgen.
Vandaar dat ze meestal door de toenmalige heersers werden tegengewerkt.
Aan de andere kant, als het eenmaal flink aanslaat dan is het zaak voor de heersers om controle over dat geloof te krijgen en zo het volk onder controle te houden.
Zie de eerste Romeinse Christelijke keizers wat betreft het Christendom en de Babylonische koningen wat betreft de islam.
Dit is uiteraard ook van toepassing op vrijwel alle andere geloven.
Zo zie je dat geloven vaste patronen volgen in hun ontwikkeling en het sociologische verschijnselen zijn en er niets goddelijks aan is.
Hierbij ontken ik niet dat er ook in naam van het christendom vreselijke dingen zijn gedaan, helaas.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik schoot serieus in de lach toen ik dit las.quote:
[..]
jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip
Overigens, ik ben nog steeds benieuwd naar jou versie van de 10 geboden.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Zou je wat van die bronnen kunnen noemen, want wat ik lees is dat de enige reden is dat de meeste historici geloven dat Jezus heeft bestaan is omdat hij ook in de Koran genoemd word en andere bronnen waarin hij ook niet als zoon van god gezien word. Volgens mij is de Bijbel het enige geschrift waarin Jezus als goddelijk gezien word.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De meeste geloofwaardige en betrouwbare bronnen vertellen dat hij goddelijk was, dus de keuze wordt me niet erg moeilijk gemaakt moet ik zeggen.
http://nl.wikipedia.org/w(...)%29#De_persoon_Jezus
Je lult echt een eind in de rondte maar zegt niets.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:22 schreef Coatmine het volgende:
[..]
jij zet jezelf zo voor paal hier jongen. ik heb nergens om je mening gevraagd, ik mag toch best vinden wat ik wil van het scheitgristendom. en dan ineens kom jij met je kromme vergelijkingen en christen propaganda. als ik je geloof wil ompraten doe ik dat toch wel in een vingerknip
Waar staat nou in de 10 geboden dat ik niet boos mag zijn? Doe eens niet zo stoer met je schelden enzo, maar reageer eens inhoudelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, dus? Ik mis je punt even.quote:
[..]
Omdat het niet onze voorwaarden van wetenschap zijn.
Het zijn universele voorwaarden voor rede en logica.
[..]
Waar heb jij ooit logica geleerd? :Squote:Lijkt me niet tegenstrijdig.
Er is niets waargenomen dat de natuurwetten heeft overtreden, dus een eventuele Hij ook niet.
Even de hele discussie over geloof losgelaten: Je zegt dus nu dat omdat iets nog nooit eerder is gebeurt, het onmogelijk is dat het later alsnog gebeurt?
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Vanuit de trein een tikkie verkeerd geformuleerd, ik bedoelde dus dat je met behulp van religie niet tot objectieve waarheden kunt komen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:49 schreef Xandrar het volgende:
[..]
Ooit gerealiseerd dat dit een religieus beginsel is?
[..]
Huh? Je zegt in dezelfde zin nog wel dat er geen absolute waarheid is, maar dat je wel dingen objectief en absoluut kan bewijzen. Wtf?
Als je iets objectief en absoluut kan bewijzen, is het een absolute waarheid, klaar.
Verder is religie bovenrationeel, en heeft het nooit geclaimed dat het te bewijzen is. Dus zelfs al zou jij met al je wetenschappelijke argumenten kunnen 'bewijzen' dat religie niet bestaat, ben je nog geen steek opgeschoten.
Waarom is dat noodzakelijk religieus? Evolutionair gezien zijn we gewoon kuddedieren, toch?
Het gaat niet om het wel of niet te bewijzen zijn van religie, je kan het bestaan van eenhoorns ook niet logisch "mythbusten"
Wat is er bovenrationeel aan de door _mensen_ verzonnen inhoud van de bijbel e.d?
Het gaat dan meer om wat je wilt geloven. Persoonlijk geloof ik liever in een objectieve waarheid...
(Absolute waarheid bestaat wel, absolute waarheid naar aanleiding van religie niet)
Mijn mening..
"What do you think? Is he seizing or dancing?"
ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen. ik scheld nergens en doe nergens stoer, ik vind gristendom alleen een scheitgeloof. of mag je van je geloof geen eigen mening hebben?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je lult echt een eind in de rondte maar zegt niets.
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Er is een verschil tussen Jezus als historisch persoon zien, en Jezus als goddelijk zien.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:25 schreef JHdD het volgende:
[..]
Zou je wat van die bronnen kunnen noemen, want wat ik lees is dat de enige reden is dat de meeste historici geloven dat Jezus heeft bestaan is omdat hij ook in de Koran genoemd word en andere bronnen waarin hij ook niet als zoon van god gezien word. Volgens mij is de Bijbel het enige geschrift waarin Jezus als goddelijk gezien word.
http://nl.wikipedia.org/w(...)%29#De_persoon_Jezus
Jezus als historisch persoon zien is vanzelfsprekend voor iedereen met een beetje kennis van zaken. Jezus als God zien is een geloofsclaim en vereist derhalve geloof.
Jezus wordt als God neergezet in de oudste en meest betrouwbare bronnen over Hem: de geschriften van Markus, Matteus, Lukas en Johannes. En niet te vergeten de brieven van Paulus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hier zit zeker een kern van waarheid in.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:39 schreef Mr-Coffee het volgende:
Klopt wel.
Massareligie is indoctrinerend en slavernij.
Zie mijn eerdere reactie over de patronen in het ontwikkelen van religies.
Uiteindelijk worden alle religies ongeacht hoe goedbedoeld ze ooit waren misbruikt door de heersers om het volk onder controle te houden.
Misschien dat we in de huidige moderne tijd eindelijk zo ver zij dat dit patroon van religieuze indoctrinatie onderbroken kan worden.
Een voorwaarde daarvoor is de vrijheid die inhoudt dat mensen, en met name kinderen, verschoond blijven van opgelegde religieuze doctrines.
Helaas is het eerste wat de meeste religieuzen hun kinderen opdringen juist hun sprookje waardoor het nog wel even kan duren voordat mensen allemaal echt zelf kunnen beslissen wat ze geloven.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ik weerleg het toch op een correcte manier? Waarin ben ik over de schreef gegaan dan? Citeer eens.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
[..]
ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen.
'Vervelende scheitgristen' was als liefkozing bedoeld zeker?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
ik scheld nergens
Verpest door correct en inhoudelijk te reageren zeker?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Coatmine het volgende:
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uh, what?quote:
[..]
ik heb al 6 pagina's lang onderbouwd gereageerd en jij zegt telkens, huhuh wat je zegt is bullshit en dat probeer je dan te weerleggen. ik scheld nergens en doe nergens stoer, ik vind gristendom alleen een scheitgeloof. of mag je van je geloof geen eigen mening hebben?
ik kom wel weer met punten in het volgende topic, deze heb jij al verpest
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Elk onverklaarbaar evenement werd toe gerekend aan god, regen was eens iets wat men niet begreep, of een zonsverduistering. De dag, de nacht, de ontwikkeling van de mensheid, etc etc.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef koningdavid het volgende:
Hoe heeft wetenschap religie achterhaald dan?
Wie zegt dat de regendans niet de regendans god de wolk laat regenen? Tuurlijk, een natuurlijk process, maar misschien versneld de regendans god het wel?quote:Een regendansgod is vrij makkelijk te ontkrachen. Wij weten immers waar regen vandaan komt, dat dit een volkomen natuurlijk proces is, en dat een dans hierop geen enkele invloed heeft. De christelijke, trancedente monotheïstische God is iets complexer. Daarom zijn vrijwel alle natuurgoden en mythische goden 'uitgestorven' en is JHWH nog springlevend.
Christenen hebben wat betreft de waarheid van hun geloof natuurlijk een enorm sterke troef in handen met Jezus. Als Hij echt is opgestaan uit de dood (waar vanuit historisch oogpunt het nodige voor valt te zeggen) bevestigt dat m.i. zijn claims en zou het christendom waar zijn.
De christenlijke god is niets meer dan Superman, waarbij elke superheld een menselijke kant heeft met een menselijke zwakte is god Superman die door niets kan gekwetst kan worden en alles kan en heeft maar een zwakte, kryptonite de duivel/vrije wil.
Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.quote:Je zegt niet de ultieme waarheid te hebben maar je noemt alle religie waanzin? Lijkt mij wat paradoxaal.
Als ik als anti-theïst zeg dat ik wil dat alle gelovigen dood moeten omdat ze slecht zijn omdat ze niet geloven wat ik geloof en nadat ze dood zijn dat ze dan nog meer moeten lijden.. watvoor persoon maakt mij dat, een vredelievend persoon vol acceptatie en goede intentie of een haat-spuwende in de buurt komende van de algehele religeuze holocaust.
Vrije wil is niet, "oh, je wilt je vrije wil? dan martelen je wel". Vrije wil is, "hey man, je gelooft niet/wel, dat's cool, ga een ijsje eten of zo".quote:En eeuwige pijniging... tja. Als jij er voor kiest niet bij God te willen horen en Zijn redding af te wijzen, dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij hem horen. Vrije wil enzo.
Een goede vader maakt ook inzichtelijk waarom dingen niet mogen. Wat dat betreft ontbreekt er een hoop in de Bijbel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoezo hypocriet? Als jij vader bent en je zegt tegen je kind dat hij geen snoepje mag pakken, ben je dan hypocriet als jij het wel doet?
God staat boven ons, Hij kan beter inzien wat goed is en wat niet.
Ja, er ontbreekt een hoop in de Bijbel. Hoe moeten wij simpele stervelingen nu een goed beeld krijgen van Gods wil als dit soort belangrijke zaken ontbreken. Zonder motivaties en goede achtergrondinformatie kunnen wij de situatie niet goed beoordelen en zijn dit soort Bijbelse verhalen van zeer beperkt nut.quote:Het ging blijkbaar om het verbond (besneden zijn). Zippora heeft het verbond hersteld en daar ging het God om. Of Mozes zelf tot inkeer is gekomen wordt niet vermeld en is blijkbaar minder relevant.
Dat zou een gevalletje slechte communicatie van de kant van God zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Kan jij dat woordje al zeggen?quote:
SCHEIT......GRISTEN??
Ja kan jij dat?
He??
Baklap.
Met je hoerige tyfuskerkenmuil????
Bloedkop.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Het is lastig om het Nieuwe Testament als historische bron te zien als je niet geloofd dat Jezus goddelijk was. Zo denk ik ook dat dat voor jou net andersom is dat als je geloofd dat Jezus goddelijk is/was om andere geschiften als bronnen te zien. Als de Bijbel (en de brieven van Paulus) de enige bronnen van Jezus zijn goddelijkheid zijn dan vind ik het raar dat iemand die als waarheid kan bestempelden terwijl er zoveel andere bronnen zijn. Verder vind ik dat iedereen mag geloven wat hij wilt, alleen vind ik het leuk om een discussie te voeren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen Jezus als historisch persoon zien, en Jezus als goddelijk zien.
Jezus als historisch persoon zien is vanzelfsprekend voor iedereen met een beetje kennis van zaken. Jezus als God zien is een geloofsclaim en vereist derhalve geloof.
Jezus wordt als God neergezet in de oudste en meest betrouwbare bronnen over Hem: de geschriften van Markus, Matteus, Lukas en Johannes. En niet te vergeten de brieven van Paulus.
Gefrustreerd? Je kan ook normaal een discussie voeren.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:34 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Kan jij dat woordje al zeggen?
SCHEIT......GRISTEN??
Ja kan jij dat?
He??
Baklap.
Met je hoerige tyfuskerkenmuil????
Bloedkop.
Het christelijk geloof is geen natuurverschijnselgeloof, daarom bestaat het ook nog.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
[..]
Elk onverklaarbaar evenement werd toe gerekend aan god, regen was eens iets wat men niet begreep, of een zonsverduistering. De dag, de nacht, de ontwikkeling van de mensheid, etc etc.
Dat zou je wetenschappelijk kunnen toetsen. Ik denk dat de uitkomst wel te voorspellen is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
Wie zegt dat de regendans niet de regendans god de wolk laat regenen? Tuurlijk, een natuurlijk process, maar misschien versneld de regendans god het wel?
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
De christenlijke god is niets meer dan Superman, waarbij elke superheld een menselijke kant heeft met een menselijke zwakte is god Superman die door niets kan gekwetst kan worden en alles kan en heeft maar een zwakte, kryptonite de duivel/vrije wil.
Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.[/quote]
Niet het christendom, judaisme en islam op een hoop gooien. De denkbeelden (vooral van Islam en christendom) zijn totaal anders.
Christendom gelooft dat iedereen het verdiend om te sterven: gelovigen en ongelovigen. Als je echter bij God wilt horen na dit leven zul je daarvoor moeten kiezen. Kies je er voor niet bij God te leven dan repecteert hij die keuze en beland je niet bij God.
Nu schets je een incorrecte parodie van wat ik geloof en hoe christenen over de verlossingsleer denken. Daar kan ik niet zoveel mee.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:31 schreef Nachtraaf het volgende:
Als ik als anti-theïst zeg dat ik wil dat alle gelovigen dood moeten omdat ze slecht zijn omdat ze niet geloven wat ik geloof en nadat ze dood zijn dat ze dan nog meer moeten lijden.. watvoor persoon maakt mij dat, een vredelievend persoon vol acceptatie en goede intentie of een haat-spuwende in de buurt komende van de algehele religeuze holocaust.
Vrije wil is niet, "oh, je wilt je vrije wil? dan martelen je wel". Vrije wil is, "hey man, je gelooft niet/wel, dat's cool, ga een ijsje eten of zo".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oja, en Koning David.
6 pagina,s is dit topic al bezig.
En wederom word je door de meerderheid tegen gesproken, en maar dapper door blijven gaa.
Faalhaas.
6 pagina,s is dit topic al bezig.
En wederom word je door de meerderheid tegen gesproken, en maar dapper door blijven gaa.
Faalhaas.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Dat is op een bepaald moment gewoon besloten door de religieuze autoriteiten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
[..]
Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn? Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was? En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?
Daar zijn diverse scheuringen binnen de kerk door ontstaan en is nog aardig wat bloed voor gevloeid.
Uiteindelijk is het de heilige drie-eenheid geworden.
En als je het daar niet mee eens bent dan ben je een ketter.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Dit is slechts een miliscuul deel van de bijbel en doet niks af aan de centrale boodschap van de bijbel die volstrekt helder is.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:33 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Een goede vader maakt ook inzichtelijk waarom dingen niet mogen. Wat dat betreft ontbreekt er een hoop in de Bijbel.
[..]
Ja, er ontbreekt een hoop in de Bijbel. Hoe moeten wij simpele stervelingen nu een goed beeld krijgen van Gods wil als dit soort belangrijke zaken ontbreken. Zonder motivaties en goede achtergrondinformatie kunnen wij de situatie niet goed beoordelen en zijn dit soort Bijbelse verhalen van zeer beperkt nut.
Dat zou een gevalletje slechte communicatie van de kant van God zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je het bekijkt als 'kuddedieren', dan is het nog steeds een religieus uitgangspunt, dat continue door mensen is overgenomen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:27 schreef Laertes het volgende:
Waarom is dat noodzakelijk religieus? Evolutionair gezien zijn we gewoon kuddedieren, toch?
Eens.quote:Het gaat niet om het wel of niet te bewijzen zijn van religie, je kan het bestaan van eenhoorns ook niet logisch "mythbusten"
Mja, als je uitgangspunt is dat de Bijbel door mensen verzonnen is, kom je nergens, want dan blijf je in een circelredenering hangen.quote:Wat is er bovenrationeel aan de door _mensen_ verzonnen inhoud van de bijbel e.d?
De Bijbel claimt het Woord van God te zijn, en claimt dat er een God is die bovenrationeel is. Je kan het niet eens zijn met de inhoud van de Bijbel, en zeggen dat de Bijbel onwaar is, maar de inhoud is iig onder meer een claim naar het bovenrationele.
Wat is een objectieve waarheid volgens jou? Iets dat je rationeel kunt bewijzen?quote:Het gaat dan meer om wat je wilt geloven. Persoonlijk geloof ik liever in een objectieve waarheid...
(Absolute waarheid bestaat wel, absolute waarheid naar aanleiding van religie niet)
Mijn mening..
Je kunt nooit het uitgangspunt bewijzen dat alles rationeel verklaarbaar kan zijn, derhalve kun je volgens bovenstaande definitie nooit iets objectief bewijzen, en een objectieve waarheid hebben, omdat je het uitgangspunt niet kan bewijzen.
Je kan het wel volgens de eigen definitie rationeel bewijzen, en dat is in onze aardse wereld ook vaak bijzonder nuttig, maar je kan nooit zeker weten dat dit objectief en volledig waar is.
Gósta dô jôgo? Do you like the gaming?
Niet het christendom, judaisme en islam op een hoop gooien. De denkbeelden (vooral van Islam en christendom) zijn totaal anders.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 15:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het christelijk geloof is geen natuurverschijnselgeloof, daarom bestaat het ook nog.
[..]
Dat zou je wetenschappelijk kunnen toetsen. Ik denk dat de uitkomst wel te voorspellen is.
[..]
Een grond principel uit de judeo-christen-islam religie staat vermeld dat andersdenkende dood behoren te gaan en na hun dood ook nog straf verdienen omdat ze niet precies geloven wat zij geloven.
Christendom gelooft dat iedereen het verdiend om te sterven: gelovigen en ongelovigen. Als je echter bij God wilt horen na dit leven zul je daarvoor moeten kiezen. Kies je er voor niet bij God te leven dan repecteert hij die keuze en beland je niet bij God.
[..]
Nu schets je een incorrecte parodie van wat ik geloof en hoe christenen over de verlossingsleer denken. Daar kan ik niet zoveel mee.
[/quote]
Op je eerste punt.
Omdat alle natuur geloven door de Christenen zijn verpletterd en uitgeroeid.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
