Christenen: ACHTERBAKS VOLK

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Hetiszover het volgende:

[..]

Want?
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)

Omdat het stompzinnig is om met alle verworvenheden van tegenwoordig te geloven in een overbodig verzinsel.
We hebben geen verklaring in de vorm van religie meer nodig.
Vroeger waren mensen met epileptische aanvallen o.i.d heksen, nu vertelt een fMRI ons wat er écht gebeurt.
Heel religie is een door mensen gelijk aan jou en mij verzonnen verschijnsel.

Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.

Als ik soms zie hoe mensen zich wanhopig vastklemmen aan de "troost" die religie biedt... Bah.

Het leven is hard, waarom zou je dat willen verzachten met onwaarheden?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!


_!

Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.
Hetgeen niet het geval is met religie.


Hullo, commentaar?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:45 schreef TeenWolf het volgende:
[ afbeelding ]

Bedankt voor je bijdrage

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef JHdD het volgende:
Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?

Omdat de Koran m.i. fouten maakt omtrent Jezus. De Koran beweert dat Jezus niet gekruisigd is, terwijl vanuit talloze historische bronnen blijkt dat Jezus wel echte gekruisigd is. Bovendien is de Koran zo'n 600 jaar later geschreven dan de oudste bronnen over Jezus wat het voor mij ook wat ongeloofwaardiger maakt.

Waarom ik geloof dat Jezus de Zoon van God is? Omdat Hij dat zelf zei en heeft waargemaakt, o.a. door zijn opstanding.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:43 schreef Laertes het volgende:


Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.

Ooit gerealiseerd dat dit een religieus beginsel is?

quote:

Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.
Hetgeen niet het geval is met religie.

Huh? Je zegt in dezelfde zin nog wel dat er geen absolute waarheid is, maar dat je wel dingen objectief en absoluut kan bewijzen. Wtf?
Als je iets objectief en absoluut kan bewijzen, is het een absolute waarheid, klaar.

Verder is religie bovenrationeel, en heeft het nooit geclaimed dat het te bewijzen is. Dus zelfs al zou jij met al je wetenschappelijke argumenten kunnen 'bewijzen' dat religie niet bestaat, ben je nog geen steek opgeschoten.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:

[..]

haha wat jij wilt jonge
[..]

en dat word gedefinieerd door een stel wetten waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden. oftewel: niet doden of ik dood je

Hij hoeft zich daar niet aan te houden omdat Hij boven de wet staat en zelf als beste kan beoordelen wat goed is en wat niet. Wij kunnen dat niet en hebben wetten nodig om enige orde trachten te handhaven.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
nouja, niet verkrachten maar wel een beetje ballen. zo van: hou het beste voor jezelf, je bent immers god's volk

Je eigen interpretatie. Ze moesten voor alle jonge meisjes zorgen, dus ook van meisjes van 2 of 3 jaar die misschien wel ziek of gehandicapt waren.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
Waar zitten ze nu dan?

De bijbel heeft het over het 'dodenrijk'. Of mensen daar echt feitelijk leven, of dat er bedoeld wordt dat ze 'dood' zijn tot het eind der tijden, weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:41 schreef Coatmine het volgende:
Je mag als christen toch ook geen wrok koesteren/boos zijn.

Jawel? Je mag best boos zijn en wrok koesteren als dit gerechtvaardigd is.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:50 schreef koningdavid het volgende:Jawel? Je mag best boos zijn en wrok koesteren als dit gerechtvaardigd is.

Gij zult geen wrok koesteren is een wet.

maarja wetten overtreden voor het volk is wel makkelijk, ze hebben ook volkeren uitgemoord terwijl god zegt, gij zult niet doodslaan.

misschien hebben ze wel doogeschopt of gestoken, dus dan mag het wel.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Maar er staat nergens dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te geloven ook naar de hel gaan. Dat verzin je zelf.

quote:

Everyone will exist eternally either in heaven or hell (Daniel 12:2,3; Matthew 25:46; John 5:28; Revelation 20:14,15)

Je gaat blijkbaar naar 1 van beiden.

quote:

John 3:36 3:36 The one who believes in the Son has eternal life. The one who rejects the Son will not see life, but God’s wrath remains on him.

Klinkt niet erg hoopgevend.

Hel (naam komt uit het Grieks grappig genoeg) is ook niet leuk zo te zien:

quote:

Hell is conscious torment.

* Matthew 13:50 “furnace of fire…weeping and gnashing of teeth”
* Mark 9:48 “where their worm does not die, and the fire is not quenched”
* Revelation 14:10 “he will be tormented with fire and brimstone”

The man in Luke 16:24 cries: ". . .I am tormented in this FLAME."

In Matthew 13:42, Jesus says: "And shall cast them into a FURNACE OF FIRE: there shall be wailing and gnashing of teeth."

In Matthew 25:41, Jesus says: "Depart from me, ye cursed, into everlasting FIRE,. . ."

Revelation 20:15 says, " And whosoever was not found written in the book of life was cast into the LAKE OF FIRE."

Je moet dus Jezus accepteren om het eeuwige leven te krijgen in de hemel.
Aangezien er geen alternatief is moeten allen die geleefd hebben voor de komst van Jezes en degenen die nooit van Jezus gehoord hebben dus wel in de hel komen/zijn.

quote:

Ik denk dat meer mensen tot geloof in God komen door de liefde van God en de persoon van Jezus dan door angst voor de hel, eerlijk gezegd.

Ik denk dat het Abrahamisme er groot mee geworden is.

quote:

John 3:35: The Father loves the Son and has placed all things under his authority.

Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:47 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Omdat de Koran m.i. fouten maakt omtrent Jezus. De Koran beweert dat Jezus niet gekruisigd is, terwijl vanuit talloze historische bronnen blijkt dat Jezus wel echte gekruisigd is. Bovendien is de Koran zo'n 600 jaar later geschreven dan de oudste bronnen over Jezus wat het voor mij ook wat ongeloofwaardiger maakt.

Waarom ik geloof dat Jezus de Zoon van God is? Omdat Hij dat zelf zei en heeft waargemaakt, o.a. door zijn opstanding.

Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn? Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was? En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Josephus, Lucianus, Mara bar Serapion, Celsus, Porphyrios... allemaal niet belangrijk?
[..]

Uhm... als niemand er in die tijd ook maar aan twijfelde dat Jezus echt bestaan heeft, zelfs vijanden van het christendom niet, zegt dat toch wel iets? Waarom zouden erover gaan liegen?
[..]

Ach, schattig die one-liners van je, met je aluhoedje op je kop.

Ja die namen die ik noem berusten wel op feiten, Josephus is al honderden jaren bewezen dat het een vals bewijs is.

Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen

Celsus heeft het helemaal niet gehad over Jezus, daarnaast vindt hij de christenen onbeschaafde en domme mensen die de vreemdste dingen geloven.

Porphyrios was een architect?

En een schattige oneliner van mij? het was een quote?
Het is gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een persoon zoals de jezus die wij nu kennen ooit echt heeft bestaan.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:

Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.

Nee, das de triniteit. Even een voorbeeldje van het feit dat God ons verstand te boven gaat.

God is één, maar God is ook God de Vader, God de Zoon, en God de Heilige Geest.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef Coatmine het volgende:

[..]

Gij zult geen wrok koesteren is een wet.

Waar staat dat precies? Dat je geen wrok moet koesteren is wel zo gezond overigens en daarbij ook een goed advies. Maar dat je niet boos mag zijn als christen, slaat nergens op.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef Coatmine het volgende:
maarja wetten overtreden voor het volk is wel makkelijk, ze hebben ook volkeren uitgemoord terwijl god zegt, gij zult niet doodslaan.

misschien hebben ze wel doogeschopt of gestoken, dus dan mag het wel.

Je mag niet doodslaan tenzij het een opdracht van God is of het rechtvaardig is als straf. In de situaties dat ze volken aanvielen was het nadrukkelijk een opdracht van God.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:

[..]


[..]

Je gaat blijkbaar naar 1 van beiden.
[..]

Klinkt niet erg hoopgevend.

Hel (naam komt uit het Grieks grappig genoeg) is ook niet leuk zo te zien:
[..]

Je moet dus Jezus accepteren om het eeuwige leven te krijgen in de hemel.
Aangezien er geen alternatief is moeten allen die geleefd hebben voor de komst van Jezes en degenen die nooit van Jezus gehoord hebben dus wel in de hel komen/zijn.

Hemel en hel is het uiteindelijke oordeel. Maar dat uiteindelijke oordeel wordt pas geveld aan het eind der dagen. Dat mensen die nooit van Jezus gehoord hebben dus in de hel komen is iets wat niet in de bijbel staan en echt een eigen interpretatie van jou. Daar kan ik niet zoveel mee.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
Ik denk dat het Abrahamisme er groot mee geworden is.

Wellicht, vooral omdat het nogal als een 'scare-tactic' in de Middeleeuwen is gebruikt. Maar ik denk dat vandaag de dag vooral voor God kiezen vanuit liefde, niet vanuit angst.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:53 schreef ZureMelk het volgende:
Dit is wel vreemd eigenlijk. Ik dacht dat God=Jezus. Dan zou hij Meerdere Persoonlijkheids Syndroom (MPS) hebben.

God is drieënig. Maar dat gaat te ver om hier helemaal te onderbouwen, daarvoor moet ik nog op teveel mensen hier reageren.

Pffff, druk druk druk.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:

Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen

Ja, dat was mijn punt. Het is niet zo moeilijk, spannend en boeiend om te geloven dat er een man was die Jezus heette, rond het jaar 0 leefde, een wijze rabbi was en erg confronterende uitspraken deed en rond zn 30e gekruisigd is.
Ik ken atheisten die dat ook geloven, en nog vrolijk atheist zijn.

Het christendom gaat dan ook niet om de vraag of die Jezus geleefd heeft (ook veel nietchristenen zeggen dat er een Jezus heeft geleefd, maar als jij daar niet mee eens bent, be my guest), maar om de vraag of je Jezus ziet als de zoon van God. En dat is een totaal ander issue.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:01 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Ja, dat was mijn punt. Het is niet zo moeilijk, spannend en boeiend om te geloven dat er een man was die Jezus heette, rond het jaar 0 leefde, een wijze rabbi was en erg confronterende uitspraken deed en rond zn 30e gekruisigd is.
Ik ken atheisten die dat ook geloven, en nog vrolijk atheist zijn.

Het christendom gaat dan ook niet om de vraag of die Jezus geleefd heeft (ook veel nietchristenen zeggen dat er een Jezus heeft geleefd, maar als jij daar niet mee eens bent, be my guest), maar om de vraag of je Jezus ziet als de zoon van God. En dat is een totaal ander issue.

Ik heb honderden argumenten om niet christelijk te zijn, ik voer er hier 1 aan.
Dit argument verdedig ik, dat spreekt voor zich.

Als Jezus niet heeft bestaan doen andere zaken van of het wel of niet de zoon van god was etc. niet meer ter zaken.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:

[..]

Waarom zou iets dat later geschreven is minder waar zijn?

Het is waarschijnlijk minder waar als veel meer vroege bronnen, die dichter op de feitelijke gebeurtenis zelf staan, iets anders berichten.

Als (pak hem beet) 30 bronnen uit de eerste eeuw zeggen dat Jezus gekruisigd is en er 1 bron 600 jaar later zegt dat dit niet zo is, ben ik toch echt geneigd die 30 bronnen uit de eerste eeuw te geloven. Jij niet?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
Maar even iets anders. Hoe zit het met de drie eenheid? Dat moet toch betekenen dat voor de geboorte van Jezus er eigenlijk een 2 eenheid was?

Nee. Jezus was er al voor dat hij incarneerde als mens. Jezus is eeuwig.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef JHdD het volgende:
En hoe kan Jezus tegelijkertijd de zoon van god zijn en god zelf?

Vergeef mij dat ik hier nu niet op inga, dit gaat te ver om hier te behandelen, en ik heb mijn handen vol met alle reacties hier. Open over een week een topic in WFL over de drieëenheid en ik zou je graag te woord staan.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:57 schreef koningdavid het volgende:


Waar staat dat precies? Dat je geen wrok moet koesteren is wel zo gezond overigens en daarbij ook een goed advies. Maar dat je niet boos mag zijn als christen, slaat nergens op.

in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.

quote:

Je mag niet doodslaan tenzij het een opdracht van God is of het rechtvaardig is als straf. In de situaties dat ze volken aanvielen was het nadrukkelijk een opdracht van God.

dus gerechtvaardigt omdat god het wil, vervelend mannetje hoor, daar in de hemel

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:

[..]

Ja die namen die ik noem berusten wel op feiten, Josephus is al honderden jaren bewezen dat het een vals bewijs is.

Heb je je überhaupt wel verdiept in de materie of niet? Eén Jezus-benoeming van Josephus is onbetwist. De andere wordt door de meeste geleerden als deels geïnterpoleerd beschouwd, maar bevat een grote historische kern.
Kortom, Josephus noemt Jezus twee keer als historisch persoon.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Bij Mara Bar-Serapion, daar staat in dat een wijze koning is vermoord, en voorgoed dood is. Niet dat die is opgestaan etc.
Maarja dat betekend dan vast ook weer direct dat jezus heeft bestaan in jouw ogen

Mara Bar Serapion heeft het hier over Jezus, en vertelt dat hij een wijs man is die is vermoord door 'zijn eigen volk'. Dit sluit aan bij het beeld dat geleerden van de historische Jezus hebben. Kortom, weer een extra bron.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Celsus heeft het helemaal niet gehad over Jezus, daarnaast vindt hij de christenen onbeschaafde en domme mensen die de vreemdste dingen geloven.

Celsus heeft het niet gehad over Jezus? Wat voor een clown ben jij?
Hij vindt christenen inderdaad dom, maar hij erkent wel dat Jezus bestaan heeft. Hij noemt hem een bastaardszoon die toverkunstjes deed.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
Porphyrios was een architect?

Dude.

Een schrijver uit de 3e eeuw die net als Celsus nogal anti-christelijk was. Maar ook hij erkende dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:54 schreef Queque het volgende:
En een schattige oneliner van mij? het was een quote?
Het is gewoon zeer onwaarschijnlijk dat een persoon zoals de jezus die wij nu kennen ooit echt heeft bestaan.

Ik ken geen enkele historicus die aangesloten is bij een universiteit die niet gelooft dat Jezus echt bestaan heeft. Jij wel?

Je bevindt je in het kamp van de holocaustontkenners en mensen die niet geloven dat de maanlanding echt gebeurd is. Mensen met hun kop in het zand.

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 11-07-2009 15:17:08 ]

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:05 schreef koningdavid het volgende:Het is waarschijnlijk minder waar als veel meer vroege bronnen, die dichter op de feitelijke gebeurtenis zelf staan, iets anders berichten.

Als (pak hem beet) 30 bronnen uit de eerste eeuw zeggen dat Jezus gekruisigd is en er 1 bron 600 jaar later zegt dat dit niet zo is, ben ik toch echt geneigd die 30 bronnen uit de eerste eeuw te geloven. Jij niet?

Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven? En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen? Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:06 schreef Coatmine het volgende:

[..]

in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.

Care to enlighten me?

Ik heb er speciaal wikipedia nog voor bijgepakt, voor het geval ik een Joodse/Katholieke variant over het hoofd zou zien, maar er staat niets in over wrok koesteren/boos zijn. Sterker nog, in de 10 geboden zelf staat niet eens iets over haten.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:06 schreef Coatmine het volgende:

[..]

in de 10 geboden, vervelende scheitgristen. google het maar eens op.

'Vervelende scheitgristen'? Ah, stijlvol. En jij ging janken dat ik je veroordeelde?

Er staat nergens in de 10 geboden dat je niet 'boos mag zijn' of 'wrok mag koesteren' vriend. Jij leest echt een andere bijbel volgens mij.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:

[..]

Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?

Nou, omdat er geen enkel causaal verband is tussen die twee dingen?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:

[..]

Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?

Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindest.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen?

Omdat de anderen minder betrouwbaar zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden

De tegenstrijdigheden zijn miniem, bovenal verkondigen ze een zeer uniform, overeenkomend verhaal.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:

[..]

Dankzij de Arabieren beheersen wij nu ook het oud Grieks waarom zouden ze een historische gebeurtenis niet goed kunnen doorgeven?

Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindset.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
En is trouwens het Nieuwe Testament niet een selectie uit meerdere Evangeliën? Waarin juist die 4 en niet de anderen?

Omdat de anderen minder betrouwbaar zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:11 schreef JHdD het volgende:
Ook zijn er tegenstrijdigheden tussen de 4 evangeliën. Hoe weet je welke de juiste is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tegenstrijdigheden

De tegenstrijdigheden zijn miniem, bovenal verkondigen ze een zeer uniform, overeenstemmend verhaal.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 15:15 schreef koningdavid het volgende:Ik vraag je dit. Jij vindt 1 bron van 600 jaar na dato geloofwaardiger dan tientallen bronnen van vlak na de gebeurtenis? Hoezo in vredesnaam? Kun je dit ook onderbouwen? Het is m.i. nogal een a-wetenschappelijke mindest.

Ik zeg niet dat ik dat geloof. Ik wilde alleen vragen hoe je in 1 bron kan geloven als er zovelen zijn die over Jezus gaan terwijl niet allen verkondigen dat hij goddelijk geweest zou zijn.