Christenen: ACHTERBAKS VOLK

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:47 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Sorry hoor.
Op precies dezelfde manier dat aangetoond is dat regendansen niet helpen is aangetoond dat bidden niet helpt.

Wetenschap gebruiken om metafysische zaken als bidden te testen vind ik niet bijzonder sterk. Hetzelfde als wetenschappelijk onderzoek naar de ziel of geest, vrij nutteloos.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:47 schreef ZureMelk het volgende:
Het is nu intussen wel aangetoond dat als er al een God bestaat deze geen invloed heeft op aarde.
De natuurkundige wetten kunnen niet overtreden worden, ook niet door God.

Waar haal je vandaan dat natuurkundige wetten niet overtreden kunnen worden?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:47 schreef ZureMelk het volgende:
Klinkt en beetje als een enge psychopathische vriend.
"Ik houd van je maar als jij je niet totaal aan me onderwerpt zal ik je voor altijd martelen! Maar ik houd wel van je. "

Dat God je eeuwig zal martelen in de hel is geen christelijk, bijbels beeld. Het is zo dat als je niet voor God kiest, je ook na dit leven niet bij God zou zijn. Vrije wil. Nou kan ik me niet voorstellen dat een plek zonder God een echt leuke plek is nee.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:59 schreef ZureMelk het volgende:

Dat maakt jouw geloof hard en onrechtvaardig.
Het gaat recht tegen onze aardse menselijke principes in.
Anders gesteld, de Bijbel is een onmenselijk boek.

Maar je zegt dat je gelooft dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht.
Wat gebeurt er dan wel met die mensen?
En wat staat erover in de Bijbel dat jij denkt dat er nog opties over blijven?

Menselijke principes zijn anders dan goddelijke principes. God heeft dat als regel opgesteld en daar heeft hij alle recht toe omdat hij de hele wereld, inclusief ons heeft gemaakt.
De bijbel geeft geen uitsluitsel over die mensen in de Grote Oceaan en staat ook verder weinig over, in ieder geval geen keiharde bewijzen. Ik geloof dat God rechtvaardig is en daar baseer ik dat op.

Geen problemen met Christenen opzich, maar wel met Christenen in de politiek. Ik wil niet gedwongen worden me aan hun op de Bijbel-gebasseerde regels te houden.

Op een bepaald punt houden die mensen op met denken en basseren ze hun standpunten volledig op idealistische religieuze zaken. Dat moeten ze zelf weten, maar ik wil daar niet lastig gevallen mee worden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:

[..]

ik zal het even quoten voor je. je verwacht trouwens van mij dat ik inzie dat ik zielige reacties maak, zie het van jezelf dan ook in. komtie:
[..]

wat een kinderachtige ballenopmerking, jij weet niks van wat ik onderzocht heb. Duidelijk een vooroordeel. zo typisch

Ik zeg niet eens dat dit over jou gaat. Ik zeg alleen dat men moet uitkijken dergelijke teksten van zulke sites te kopiëren zonder je erin te verdiepen. Ik snap niet hoe je dat op kan vatten als 'veroordeling'.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
ja, jij noemt het kleine details, maar er zitten best grote tegenspraken in. het beste voorbeeld is het verhaal van een liefdevolle god die volken uitmoord.

En wat nou als hier een hoger doel bij gebaat is dat wij niet kunnen overzien? Het hele Oude Testament staat in het teken van het begeleiden van het Joodse volk en ze voor te bereiden op de komst van Jezus, de messias. Waarom moest Jezus komen? Om IEDEREEN, ieder mens op aarde, trachten te redden. Gods verzoening werkt ook met terugwerkende kracht. Alles staat in het teken daarvan.
Wij kunnen de calculatie niet maken wat daar in die tijd allemaal voor nodig was om dit scenario door te kunnen laten gaan. Wij zien de 'big picture' niet.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
Jouw pastoor staat ook boven zijn kerkleden, is dat de reden waarom hij wel kinderen mocht aanranden en zijn "volk" niet?

Ten eerste, mijn 'pastoor' heeft nooit kinderen aangerand. Ik vind het nogal onbeschoft van jou om dit te zeggen. Net alsof kindermisbruik in kerken aan de orde van de dag is. In scholen vindt nog meer kindermisbruik plaats, zijn daarom alle leraren verdacht? Zijn sinds Benno L nu ook alle badmeesters verdacht?

Ten tweede, een pastoor staat NIET boven zijn kerkleden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
je maakt regels over wat goed leven is, dan moet je er zelf ook naar gedragen.

Vindt jij. God heeft regels gemaakt waar wij ons als mensen aan moeten houden. Wij mogen andere mensen niet vermoorden omdat wij daartoe het recht niet hebben. Wie staan niet boven hen, wij hebben hun niet het leven gegeven. God wel, dus hij heeft ook het beschikkingsrecht.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:03 schreef Coatmine het volgende:
precies, dat weet je niet, en voor hetzelfde geld zegt god: nee, ik wil net zo eerlijk als tegen de anderen zijn, in de hel ermee.

erg bekrompen, dat gristendom

Eerst trek je je eigen conclusie over hoe God misschien wel zo oordelen en vervolgens noem je dat bekrompen. Zo kan ik het ook, lekker 'strawmen' aanvallen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hoezo zou God een zonde begaan als hij Mozes zou doden? God is toch niet gebonden aan de wet van Mozes? (die er toen nog niet eens was). God zou het volste recht gehad hebben Mozes te doden, maar heeft het niet gedaan omdat Mozes (met behulp van zijn vrouw Zippora) tot inkeer kwam.

Het zijn Gods eigen wetten. Lijkt me dat hij er al weet van had voordat hij zijn geboden bij Mozes deponeerde.
Wat een onzin over dat tot inkeer komen van Mozes.
Als God iemand wil doden dan doet hij dat in een fractie van een seconde (tenzij Hij weer eens in een sadistische bui is). Hoe kan iemand toevallig in die fractie van een seconde tot inkeer komen?
Niet echt geloofwaardig.
Bovendien was Mozes zelf niet tot inkeer gekomen. Het was zijn vrouw Zipporah die hem redde door hun kind te verminken (besnijden).

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:52 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wie zegt dat die mensen dan naar de hel gaan? Daar staat niks over in de bijbel, dat oordeel is aan God.
[..]

Het is rechtvaardig als die familieleden er zelf voor kiezen niet bij God te horen en God die keuze respecteert. Bovendien is het nog maar de vraag of mensen elkaar herkennen in het hiernamaals en je dus familie kan missen.

Er staat genoeg over het gaan naar de hel van mensen die niet in God geloven in de Bijbel.
Het is zelfs het meest gebruikte middel om mensen tot god te laten komen.
Pure chantage.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het zijn Gods eigen wetten. Lijkt me dat hij er al weet van had voordat hij zijn geboden bij Mozes deponeerde.

Zij mijn vorige post gericht aan Coatmine.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een onzin over dat tot inkeer komen van Mozes.
Als God iemand wil doden dan doet hij dat in een fractie van een seconde (tenzij Hij weer eens in een sadistische bui is). Hoe kan iemand toevallig in die fractie van een seconde tot inkeer komen?
Niet echt geloofwaardig.

Blijkbaar gaf God toch een soort waarschuwing af waardoor Zippora nog actie kon ondernemen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Bovendien was Mozes niet tot inkeer gekomen. Het was zijn vrouw Zipporah die hem redde door hun kind te verminken (besnijden).

Klopt. Om op die manier het verbond in stand te houden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Er staat genoeg over het gaan naar de hel van mensen die niet in God geloven in de Bijbel.

Klopt. Maar er staat nergens dat mensen die nooit de kans hebben gehad om te geloven ook naar de hel gaan. Dat verzin je zelf.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:21 schreef ZureMelk het volgende:
Het is zelfs het meest gebruikte middel om mensen tot god te laten komen.
Pure chantage.

Ik denk dat meer mensen tot geloof in God komen door de liefde van God en de persoon van Jezus dan door angst voor de hel, eerlijk gezegd.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:16 schreef koningdavid het volgende:

Ik zeg niet eens dat dit over jou gaat. Ik zeg alleen dat men moet uitkijken dergelijke teksten van zulke sites te kopiëren zonder je erin te verdiepen. Ik snap niet hoe je dat op kan vatten als 'veroordeling'.

Nee, je maakt in een reactie op mij gericht, met zinnen die op mij gericht zijn ineens een algemene opmerking, lekker logisgch. natuurlijk was dat op mij gericht, ik ben niet dom, hoor. je kan goedpraten wat je wilt, maar dat was op mij gericht.

en dat is niks vooroordeel, gewoon gezond verstand.

quote:

En wat nou als hier een hoger doel bij gebaat is dat wij niet kunnen overzien? Het hele Oude Testament staat in het teken van het begeleiden van het Joodse volk en ze voor te bereiden op de komst van Jezus, de messias. Waarom moest Jezus komen? Om IEDEREEN, ieder mens op aarde, trachten te redden. Gods verzoening werkt ook met terugwerkende kracht. Alles staat in het teken daarvan.
Wij kunnen de calculatie niet maken wat daar in die tijd allemaal voor nodig was om dit scenario door te kunnen laten gaan. Wij zien de 'big picture' niet.

ik zal je de big picture uitleggen.

1. God heeft altijd hetzelfde plan gehad, dus dat wij uit het paradijs zouden gaan had hij allang voorzien, waarschijnlijk heeft hij daarom die boom geplaatst.

2. Ineens beslist hij de hele wereld uit te roeien met een hoge vloed. als noach niet gesmeekt had was er geen wereld of wereld beta 2 ofzo.

3. hij leidt het volk naar egypte met jozef terwijl hij weet dat ze daar onderdrukt worden. Hij had ook gewoon kunnen voorzien in de 7 jaar hongersnood met mana bijvoorbeeld.

4. hij laat hele dezinnen en generaties lijden in egypte, maakt dan een leider die hij ineens wil vermoorden.

5. als ze uit egypte zijn gaan ze op de spion-slacht tour.

6. ze moorden zo'n beetje elk volk uit waar ze het niet zo mee eens zijn. laat ze ook nog lekker een paar ballen met de dames van dat volk

"17 Nu dan, doodt al wat onder de jeugdigen van het mannelijk geslacht is; en ook alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij doden.
18 Maar alle jeugdigen onder de vrouwen, die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven. "

7. en dan, na alle onheil laat hij de "redder" komen, voor de komende 2000 jaar, om de voorafgaande 4000 jaar maar te vergeten, met alle mensen erbij.

quote:

Ten eerste, mijn 'pastoor' heeft nooit kinderen aangerand. Ik vind het nogal onbeschoft van jou om dit te zeggen. Net alsof kindermisbruik in kerken aan de orde van de dag is. In scholen vindt nog meer kindermisbruik plaats, zijn daarom alle leraren verdacht? Zijn sinds Benno L nu ook alle badmeesters verdacht?

Het gaat hier toch om de geestelijke verantwoordelijkheid en de moreel van een geestelijk leider, zoals god dat ook is. excuses dat ik hiervoor jouw pastoortje gebruik.

quote:

Ten tweede, een pastoor staat NIET boven zijn kerkleden.

jawel, want hij heeft meer verantwoordelijkheid en ds ook meer te verantwoorden tegenover god. een leider staat in elke bedrijfstak boven zijn werknemers/leden, dus hier ook.

quote:

Vindt jij. God heeft regels gemaakt waar wij ons als mensen aan moeten houden. Wij mogen andere mensen niet vermoorden omdat wij daartoe het recht niet hebben. Wie staan niet boven hen, wij hebben hun niet het leven gegeven. God wel, dus hij heeft ook het beschikkingsrecht.

Vind ik meer gevaarlijk dan liefdevol.

quote:

Eerst trek je je eigen conclusie over hoe God misschien wel zo oordelen en vervolgens noem je dat bekrompen. Zo kan ik het ook, lekker 'strawmen' aanvallen.

Dat bekrompen is mijn algemene visie op het christendom en niet alleen wat ik daar zei.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:19 schreef ZureMelk het volgende:
Het was zijn vrouw Zipporah die hem redde door hun kind te verminken (besnijden).

besnijdenis is actually erg gezond en voorkomt veel ziektes. niks met verminken te maken

Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:37 schreef Laertes het volgende:
Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!

bedankt voor uw bijdrage.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:37 schreef Laertes het volgende:
Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!

Want?
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:37 schreef Laertes het volgende:
Christenen? Alle religie moet afgeschaft worden!

Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!


_!

Lever mij eens concreet bewijs dat Jezus heeft bestaan?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:50 schreef Queque het volgende:
Lever mij eens concreet bewijs dat Jezus heeft bestaan?

Veel te veel werk om alles op te gaan zoeken, maar dat Jezus heeft bestaan is een gegeven dat algemeen erkend wordt, mede door geschiedschrijving van de Romeinen (ben de naam vergeten van die gast die het allemaal heeft opgeschreven).
De enige vraag is of Hij ook daadwerkelijk de zoon van God was, zoals hij claimde, en uit de dood is opgestaan.

Dat er een Jezus is geweest, is eigenlijk algemeen aangenomen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!


_!

Ja, hoezo?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:

[..]

Nee, je maakt in een reactie op mij gericht, met zinnen die op mij gericht zijn ineens een algemene opmerking, lekker logisgch. natuurlijk was dat op mij gericht, ik ben niet dom, hoor. je kan goedpraten wat je wilt, maar dat was op mij gericht.

Als jij dat zo wilt interpreteren moet jij dat weten, maar dat je dan gelijk gaat wauwen over dat je ik je veroordeel is wel heel erg kleinzerig.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:ik zal je de big picture uitleggen.
1. God heeft altijd hetzelfde plan gehad, dus dat wij uit het paradijs zouden gaan had hij allang voorzien, waarschijnlijk heeft hij daarom die boom geplaatst.

Hij heeft 'de boom' geplaatst om ons de gelegenheid te geven te kiezen. Eventuele voorkennis doet niets af aan de keuzevrijheid en eigen wil.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:2. Ineens beslist hij de hele wereld uit te roeien met een hoge vloed. als noach niet gesmeekt had was er geen wereld of wereld beta 2 ofzo.

Waar had Noach om gesmeekt dan?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
3. hij leidt het volk naar egypte met jozef terwijl hij weet dat ze daar onderdrukt worden. Hij had ook gewoon kunnen voorzien in de 7 jaar hongersnood met mana bijvoorbeeld.

4. hij laat hele dezinnen en generaties lijden in egypte, maakt dan een leider die hij ineens wil vermoorden.

5. als ze uit egypte zijn gaan ze op de spion-slacht tour.

Dit is de aloude 'vrije wil' discussie. Jij gelooft dat God elke vorm van ellende moet voorkomen en ons voor alle tegenslag moet behoeden. Dat betekent dat hij elke daad van ons die niet in overeenstemming is met zijn plan, moet dwarsbomen. Dit maakt ons niet meer autonome, vrije wezens, maar een soort marionettepoppen die moeten dansen naar Gods wil. Dat is niet hoe wij geschapen zijn.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
6. ze moorden zo'n beetje elk volk uit waar ze het niet zo mee eens zijn. laat ze ook nog lekker een paar ballen met de dames van dat volk

"17 Nu dan, doodt al wat onder de jeugdigen van het mannelijk geslacht is; en ook alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij doden.
18 Maar alle jeugdigen onder de vrouwen, die geen gemeenschap met een man hebben gehad, zult gij voor u laten leven. "

Waar staat dat ze hen mogen 'ballen' dan? Er staat dat ze alle meisjes die nog niet oud genoeg waren om te trouwen niet mogen doden. Daar horen dus ook kleine kinderen bij, die meisjes zullen waarschijnlijk opgenomen worden in het huishouden of later gehuwd worden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
7. en dan, na alle onheil laat hij de "redder" komen, voor de komende 2000 jaar, om de voorafgaande 4000 jaar maar te vergeten, met alle mensen erbij.

De redder is er om ieder mens dat ooit geleefd heeft te verzoenen met God, zodat hij/zij eeuwig kan leven. Dat is het allerbelangrijkste wat er is en stelt al het aardse leed in perspectief. Het maakt alle ellende ondergeschikt.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
Het gaat hier toch om de geestelijke verantwoordelijkheid en de moreel van een geestelijk leider, zoals god dat ook is. excuses dat ik hiervoor jouw pastoortje gebruik.

Een pastoor is een mens. God niet.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:34 schreef Coatmine het volgende:
jawel, want hij heeft meer verantwoordelijkheid en ds ook meer te verantwoorden tegenover god. een leider staat in elke bedrijfstak boven zijn werknemers/leden, dus hier ook.

In de kerk is iedereen gelijk, de dominee heeft gewoon een andere functie. Het principe van het christendom is nou juist dat iedereen gelijk is voor God.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:50 schreef Queque het volgende:
Lever mij eens concreet bewijs dat Jezus heeft bestaan?

Zo'n 27 boeken die binnen 20 tot 70 jaar van zijn dood zijn geschreven waarin hij beschreven wordt als historisch persoon en zijn naam ruim 1000 keer genoemd wordt.

Vermeldingen van niet-christelijke schrijvers als Josephus, Tacitus, Mara bar Serapion, Lucianus en Suetonius. Beschrijvingen van anti-christelijke bronnen als Celsus, Porphyrios en de Talmoed.

Dat Jezus echt bestaan heeft is zonneklaar.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:53 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Veel te veel werk om alles op te gaan zoeken, maar dat Jezus heeft bestaan is een gegeven dat algemeen erkend wordt, mede door geschiedschrijving van de Romeinen (ben de naam vergeten van die gast die het allemaal heeft opgeschreven).
De enige vraag is of Hij ook daadwerkelijk de zoon van God was, zoals hij claimde, en uit de dood is opgestaan.

Dat er een Jezus is geweest, is eigenlijk algemeen aangenomen.

Veel te veel werk je hebt het altijd maar gewoon aangenomen.
Van alle romeinse geschiedschrijving zijn er 3 mensen. 3 van de 100 oid dus.
Die 3 hebben een paar zinnen waar in de naam Jezus voorkomt.
En Jezus is geen naam, maar een titel. wat betekend de gezalfde.

Er is geen echt concreet bewijs voor.

http://www.jesusneverexisted.com/

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:03 schreef Queque het volgende:

[..]

Veel te veel werk je hebt het altijd maar gewoon aangenomen.
Van alle romeinse geschiedschrijving zijn er 3 mensen. 3 van de 100 oid dus.
Die 3 hebben een paar zinnen waar in de naam Jezus voorkomt.
En Jezus is geen naam, maar een titel. wat betekend de gezalfde.

Wrong. Jezus is wel een naam en betekent 'God redt'; 'Christus' betekent gezalfde. In het geval van Jezus werd Chrestus of Christos echt niet enkel gebruikt als een algemene titel voor zo maar iemand, maar echt voor de historische persoon Jezus, of Yeshua bin Yusef.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:03 schreef Queque het volgende:
Er is geen echt concreet bewijs voor.

Zie mijn post. Voor een historisch persoon uit die tijd er is ABSURD VEEL bewijs.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:03 schreef Queque het volgende:
http://www.jesusneverexisted.com/

Right up there met www.weneverlandedonthemoon.com

Leuk voor mensen met een ongezonde neiging naar complottheoriën, dat wel.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 00:45 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Transcedent wil zeggen: bovennatuurlijk. 'Zien' is een natuurlijk iets, het is biologisch verklaarbaar. God is in dat opzicht niet natuurlijk, Hij heeft geen lichaam. Derhalve is het ook niet mogelijk een uitspraak te kunnen doen over of God kan zien, omdat 'zien' zoals wij dat kennen, wij dit alleen in een natuurlijke/biologische vorm kennen. Een transcedent wezen zoals God kan dit niet/gaat hierboven uit.

Als Hij geen lichaam heeft , hoe weet jij of het een Hij is ?

ohja btw : christenen die losgaan in internet forums

Wat proberen jullie nou eigenlijk? Elkaar bekeren?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:05 schreef koningdavid het volgende:

Zie mijn post. Voor een historisch persoon uit die tijd er is ABSURD VEEL bewijs.

Lever dat bewijs dan, ohnee wacht kan je niet want het is er niet

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:10 schreef Queque het volgende:

[..]

Lever dat bewijs dan, ohnee wacht kan je niet want het is er niet

Dat post ik daarnet kerel.

Gewoon niet op reageren ook, classy.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:09 schreef Penisbaard het volgende:
Wat proberen jullie nou eigenlijk? Elkaar bekeren?

Haha , dat bedacht ik me net. Wie wil dr in mij geloven ?

Ik wil ook wel een paar regels voor mensen verzinnen

Je kunt me fysiek aanraken , me opbellen als je met problemen zit enzo , of telt dat weer niet

Natuurlijk weer niet vaag en onverklaarbaar genoeg naja. Laatmaar

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:58 schreef koningdavid het volgende:
Als jij dat zo wilt interpreteren moet jij dat weten, maar dat je dan gelijk gaat wauwen over dat je ik je veroordeel is wel heel erg kleinzerig.

en dat is geen veroordeling? kijk toch eens naar je eigen reacties man, doe eens een beetje volwassen.

quote:

Hij heeft 'de boom' geplaatst om ons de gelegenheid te geven te kiezen. Eventuele voorkennis doet niets af aan de keuzevrijheid en eigen wil.

oke

quote:

Waar had Noach om gesmeekt dan?

Om het volk te behouden. god zag dat hij als enige goed was.

quote:

Dit is de aloude 'vrije wil' discussie. Jij gelooft dat God elke vorm van ellende moet voorkomen en ons voor alle tegenslag moet behoeden. Dat betekent dat hij elke daad van ons die niet in overeenstemming is met zijn plan, moet dwarsbomen. Dit maakt ons niet meer autonome, vrije wezens, maar een soort marionettepoppen die moeten dansen naar Gods wil. Dat is niet hoe wij geschapen zijn.

Ik zie liefde en vrije wil gewoon niet samengaan. "ik heb het beste met je voor, maar je moet doen wat je wilt". als hij zo machtig is mag hij best vaker ingrijpen.

quote:

Waar staat dat ze hen mogen 'ballen' dan? Er staat dat ze alle meisjes die nog niet oud genoeg waren om te trouwen niet mogen doden. Daar horen dus ook kleine kinderen bij, die meisjes zullen waarschijnlijk opgenomen worden in het huishouden of later gehuwd worden.

engelse vertaling is treffend:

KJV:
"31:18 But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves."
NIV:
"31:18 but save for yourselves every girl who has never slept with a man."

Imeand die nog geen seks heeft gehad bewaren voor jezelf. pretty suggestief als je t mij vraagt

quote:

De redder is er om ieder mens dat ooit geleefd heeft te verzoenen met God, zodat hij/zij eeuwig kan leven. Dat is het allerbelangrijkste wat er is en stelt al het aardse leed in perspectief. Het maakt alle ellende ondergeschikt.

Dus iedereen die oorspronkelijk in de hel zat mag er weer uit na jezus' dood? laat m nog een keer komen dan, vrij makkelijk

quote:

Een pastoor is een mens. God niet.

Als wij het evenbeeld van god zijn en we over God's toorn lezen en chagerijnige buien etc. dan lijkt hij toch wel vrij gelijk aan ons

quote:

In de kerk is iedereen gelijk, de dominee heeft gewoon een andere functie. Het principe van het christendom is nou juist dat iedereen gelijk is voor God.

Behalve atheisten dan, die gaan naar de hel. oh en vergeet moslims, joden, hindoes, kabbalisten, etc. etc. niet. ookalzijn er hindoes en joden en ook moslims die geen vlieg kwaad doen maar een goed leven leiden

Plinius de jongere, suetonius en tacticus. Zijn de enige die verwijzen naar:
Christ, Chrestus en Christus.

En ja als een gezalfde voorkomt in een paar zinnen in een heel groot boek, dan zal dat wel direct betekenen dat Jezus heeft bestaan ja

"Religion can never reform mankind, because religion is slavery"

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 12:55 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De kern van het christendom is nou juist dat niemand beter is dan de ander omdat we allemaal tekort schieten voor God.

Dan is niemand beter dan God. Meer zegt het niet.

quote:

Welk onderzoek is dit dan? Ik ken andere resultaten namelijk.

Vergeet niet dat sommige wetten religieuze wortels hebben. Je moet dus naar neutrale zaken kijken.
Ook zorgt sociale cohesie voor veel minder misdaad. In streken waar men zeer gelovig is is er meer sociale cohesie omdat men zich goed met elkaar kan identificeren en dus minder misdaad. Dat is geen gevolg van geloof zelf.

Van enkele mensen die ik hoog aansla heb ik dat gelovigen niet minder misdaden plegen.
Maar ik heb wat rondgezocht naar echte cijfers en kan tot nu toe weinig echt betrouwbare cijfers vinden behalve van zware oververtegenwoordiging van moslims in de statistieken. (dusdanig zwaar dat deze niet verklaard kunnen worden met bias/onnauwkeurigheid)

Hier een onderzoek:

quote:

Sources:
Federal Bureau of Prisons
Gallup Organization
...and (of course) Wikipedia

39.164% of incarcerated people in the US are Catholics
and
23.9% of the population of the US are Catholics

35.008% of incarcerated people in the US are Protestants
and
51.3% of the population of the US are Protestants

7.273% of incarcerated people in the US are Muslim
and
0.6% of the population of the US are Muslim

1.773% of incarcerated people in the US are Jewish
and
1.7% of the population of the US are Jewish

1.180% of incarcerated people in the US are Buddhist
and
0.7% of the population of the US are Buddhist

Helaas heeft in dit onderzoek een aanzienlijk deel van de ondervraagden niet aangegeven welk/of geloof ze aanhingen (20% van het totaal) dus is het niet betrouwbaar genoeg als keihard bewijs maar wel een sterke aanwijzing.

quote:

Appendix: 1997 Federal Bureau of Prisons from Denise Golumbaski, as formatted in Rice/Swift
Note that in this version, the names of a couple of religious groups remain non-standardized, and self-identified "Atheist" remains separate from "Unknown/None."

Response Number %
---------------------------- --------
Catholic 29267 39.164%
Protestant 26162 35.008%
Muslim 5435 7.273%
American Indian 2408 3.222%
Nation 1734 2.320%
Rasta 1485 1.987%
Jewish 1325 1.773%
Church of Christ 1303 1.744%
Pentecostal 1093 1.463%
Moorish 1066 1.426%
Buddhist 882 1.180%
Jehovah Witness 665 0.890%
Adventist 621 0.831%
Orthodox 375 0.502%
Mormon 298 0.399%
Scientology 190 0.254%
Atheist 156 0.209%
Hindu 119 0.159%
Santeria 117 0.157%
Sikh 14 0.019%
Bahai 9 0.012%
Krishna 7 0.009%
---------------------------- --------
Total Known Responses 74731 100.001% (rounding to 3 digits does this)

quote:

Uhuh. En toch komen zo verschrikkelijk veel normen en waarden die jij ook aanhangt uit dat oude boekje.

Nee, die komen niet uit dat boekje.
Dat zijn universele menselijke waarden die voor dat boekje ook al bestonden.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Hetiszover het volgende:

[..]

Want?
(en kom niet met het argument aan dat religie de bron is van alle oorlogen in deze wereld, want dat is al achterhaald)

Omdat het stompzinnig is om met alle verworvenheden van tegenwoordig te geloven in een overbodig verzinsel.
We hebben geen verklaring in de vorm van religie meer nodig.
Vroeger waren mensen met epileptische aanvallen o.i.d heksen, nu vertelt een fMRI ons wat er écht gebeurt.
Heel religie is een door mensen gelijk aan jou en mij verzonnen verschijnsel.

Het filosofische argument dat we zonder religie niet tot normen en waarden kunnen komen vind ik ook raar.
Er is helemaal geen noodzaak tot religie.
Iets wat jij niet relaxed zou vinden, als het bij jou gebeurt, zal door een ander ook wel niet relaxed gevonden worden. Live and let live is voor mij genoeg.

Als ik soms zie hoe mensen zich wanhopig vastklemmen aan de "troost" die religie biedt... Bah.

Het leven is hard, waarom zou je dat willen verzachten met onwaarheden?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:45 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Ja! In een wereld waar iedereen rationeel denkt en de wetenschap absolute waarheid is zullen wij het paradijs op aarde creëren!


_!

Niks is absolute waarheid, aspecten van wetenschap zijn echter objectief en absoluut te bewijzen.
Hetgeen niet het geval is met religie.

Ik heb geen geloof en dat bevalt me nog altijd prima

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:07 schreef Hetiszover het volgende:

[..]

Menselijke principes zijn anders dan goddelijke principes. God heeft dat als regel opgesteld en daar heeft hij alle recht toe omdat hij de hele wereld, inclusief ons heeft gemaakt.
De bijbel geeft geen uitsluitsel over die mensen in de Grote Oceaan en staat ook verder weinig over, in ieder geval geen keiharde bewijzen. Ik geloof dat God rechtvaardig is en daar baseer ik dat op.

Ik geloof meer dat God en de creatie meer is als een puber die zojuist een brandende strijker in een verse drol heeft gestoken en grinnekend hard wegrent.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:12 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat post ik daarnet kerel.

Gewoon niet op reageren ook, classy.

Wie reageert hier nu niet, naïeveling

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:

[..]

en dat is geen veroordeling?

Nee, dat is geen veroordeling. Weet je wel wat dat woord betekent?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Om het volk te behouden. god zag dat hij als enige goed was.

Noach smeekt daar toch helemaal niet om? Welke bijbel lees jij?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Ik zie liefde en vrije wil gewoon niet samengaan. "ik heb het beste met je voor, maar je moet doen wat je wilt". als hij zo machtig is mag hij best vaker ingrijpen.

Liefde en vrije wil gaan juist wel goed samen, sterker nog, ze horen onlosmakelijk bij elkaar. Liefde kun je niet afdwingen, ingeprogrammeerde, robotachtige liefde is niks. God wil een relatie met de mens aangaan, daar hoort wel bij dat de mens een eigen wil heeft om voor of tegen God te kiezen. En dus ook om goede of slechte dingen te doen. Helaas kiezen we te vaak voor dat laatste.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
engelse vertaling is treffend:

KJV:
"31:18 But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves."
NIV:
"31:18 but save for yourselves every girl who has never slept with a man."

Imeand die nog geen seks heeft gehad bewaren voor jezelf. pretty suggestief als je t mij vraagt

Om wat mee te doen? Om te verkrachten? Staat dat er? Nee toch? Op verkrachting stond de doodstraf. Seksslavinnen houden was ook niet toegestaan. Als je met iemand seks had was je min of meer getrouwd met diegene, wat voor de man een hele lijst aan plichten met zich meebracht.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Dus iedereen die oorspronkelijk in de hel zat mag er weer uit na jezus' dood? laat m nog een keer komen dan, vrij makkelijk

Ik denk niet dat mensen die door Jezus' dood gered zouden worden, al in de hel hebben gezeten. Sterker nog, ik denk dat dit oordeel pas aan het 'eind der tijden' plaatsvindt.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Als wij het evenbeeld van god zijn en we over God's toorn lezen en chagerijnige buien etc. dan lijkt hij toch wel vrij gelijk aan ons

Soms wordt God in het Oude Testament vrij antropmorfisch beschreven, dat is verwarrend. Ik lees echter nergens dat hij chagrijnige buien had o.i.d. Dat hij toornig was wel, maar daar is niks mis mee. Zolang de toorn maar gerechtvaardigd is.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:17 schreef Coatmine het volgende:
Behalve atheisten dan, die gaan naar de hel. oh en vergeet moslims, joden, hindoes, kabbalisten, etc. etc. niet. ookalzijn er hindoes en joden en ook moslims die geen vlieg kwaad doen maar een goed leven leiden

Nogmaals, niemand weet wie er naar de hel gaat en wie niet. Die keuze is aan God.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:06 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wetenschap gebruiken om metafysische zaken als bidden te testen vind ik niet bijzonder sterk. Hetzelfde als wetenschappelijk onderzoek naar de ziel of geest, vrij nutteloos.

Dat geloof je alleen maar om jouw god ongrijpbaar te houden.
Je moet wel want anders is de mystiek weg.
De harde werkelijkheid is dat zaken controleerbaar en reproduceerbaar moeten zijn.
Anders moet je ook in de paarsblauwe olifant met 3 slurven en 20 slagtanden geloven.

quote:

Waar haal je vandaan dat natuurkundige wetten niet overtreden kunnen worden?

Probeer het maar eens.

Er is nog nooit een overtreding van de huidige wetten aangetoond. God kan deze wetten niet overtreden. Heeft Hij ook niet gedaan aangezien dit nog nooit objectief is waargenomen.

quote:

Dat God je eeuwig zal martelen in de hel is geen christelijk, bijbels beeld. Het is zo dat als je niet voor God kiest, je ook na dit leven niet bij God zou zijn. Vrije wil. Nou kan ik me niet voorstellen dat een plek zonder God een echt leuke plek is nee.

Doe nu niet alsof de hel een feestpaleis is.
Het beeld in de Bijbel van de hel is duidelijk.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:03 schreef Queque het volgende:

[..]

Veel te veel werk je hebt het altijd maar gewoon aangenomen.
Van alle romeinse geschiedschrijving zijn er 3 mensen. 3 van de 100 oid dus.
Die 3 hebben een paar zinnen waar in de naam Jezus voorkomt.
En Jezus is geen naam, maar een titel. wat betekend de gezalfde.

Er is geen echt concreet bewijs voor.

http://www.jesusneverexisted.com/

Zeuren dat ik niet met concreet bewijs kom, omdat ik daar ff geen tijd voor had, en jou enige bron is zo'n kansloze complottheorie-site?

Gast, seriously, wtf

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:06 schreef shadowflash het volgende:

[..]

Als Hij geen lichaam heeft , hoe weet jij of het een Hij is ?

ohja btw : christenen die losgaan in internet forums

Omdat God zich in de Bijbel bekend maakt 'God de Vader', 'God de Zoon', en de 'Heilige Geest'. Derhalve refereer ik ernaar als een Hij.
En hoewel een God transcedent is, en zonder lichaam, vind ik het te onpersoonlijk om naar Hem te refereren als een 'het'.

Verder vind ik dit juist een bijzonder vermakelijk topic.


En ik kan niet wachten tot er nu gezeur komt over de triniteit van God, dat dat niet kan enzo.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Dan is niemand beter dan God. Meer zegt het niet.
[..]

Vergeet niet dat sommige wetten religieuze wortels hebben. Je moet dus naar neutrale zaken kijken.
Ook zorgt sociale cohesie voor veel minder misdaad. In streken waar men zeer gelovig is is er meer sociale cohesie omdat men zich goed met elkaar kan identificeren en dus minder misdaad. Dat is geen gevolg van geloof zelf.

Van enkele mensen die ik hoog aansla heb ik dat gelovigen niet minder misdaden plegen.
Maar ik heb wat rondgezocht naar echte cijfers en kan tot nu toe weinig echt betrouwbare cijfers vinden behalve van zware oververtegenwoordiging van moslims in de statistieken. (dusdanig zwaar dat deze niet verklaard kunnen worden met bias/onnauwkeurigheid)

Hier een onderzoek:
[..]

Helaas heeft in dit onderzoek een aanzienlijk deel van de ondervraagden niet aangegeven welk/of geloof ze aanhingen (20% van het totaal) dus is het niet betrouwbaar genoeg als keihard bewijs maar wel een sterke aanwijzing.
[..]

Bijster sterke bronnen zijn het niet nee.

Het enige dat ik snel kon vinden was dit:

quote:

Religiosity and morality
In the scientific literature, the degree of religiosity is generally found to be associated with higher ethical attitudes.[21] Although a recent study by Gregory S. Paul published in the Journal of Religion and Society argues for a positive correlation between the degree of public religiosity in a society and certain measures of dysfunction.[22] An analysis published later in the same journal contends that a number of methodological problems undermine any findings or conclusions to be taken from the research.[23] In another response, Gary Jensen builds on and refines Paul's study.[24] His conclusion, after carrying out elaborate multivariate statistical studies, is that a complex relationship exists between religiosity and homicide with some dimensions of religiosity encouraging homicide and other dimensions discouraging it." Meanwhile, other studies seem to show positive links in the relationship between religiosity and moral behavior[25][26][27] — for example, surveys suggesting a positive connection between faith and altruism.[28] Modern research in criminology also acknowledges an inverse relationship between religion and crime,[29] with many studies establishing this beneficial connection (though some claim it is a modest one).[30] Indeed, a meta-analysis of 60 studies on religion and crime concluded, “religious behaviors and beliefs exert a moderate deterrent effect on individuals’ criminal behavior”.[31]

http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Religiosity_and_morality

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef ZureMelk het volgende:
Nee, die komen niet uit dat boekje.
Dat zijn universele menselijke waarden die voor dat boekje ook al bestonden.

Toch waren die waarden vaak ver te zoeken voor het christendom haar intrede deed.

Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?

An sich heb ik geen problemen met christenen, wel met diegenen die mij hun geloof willen opdringen en de samenleving volgens Bijbelse maatstaven willen zien. Er moet ruimte zijn voor mensen die geloven, maar er moet ook ruimte zijn voor mensen die niet geloven. Hoe creëer je dat? Door grote mate van vrijheid op vele terreinen te handhaven.

Ik ben dan ook grote tegenstander van het verbod op het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Laat mensen zelf beslissen of ze daar gebruik van willen maken, ga het ze niet verbieden omdat jij er toevallig niet van gediend bent.

Eens met OP dus, al is hij wat simpel geformuleerd.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef Queque het volgende:
Plinius de jongere, suetonius en tacticus. Zijn de enige die verwijzen naar:
Christ, Chrestus en Christus.

Josephus, Lucianus, Mara bar Serapion, Celsus, Porphyrios... allemaal niet belangrijk?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef Queque het volgende:
En ja als een gezalfde voorkomt in een paar zinnen in een heel groot boek, dan zal dat wel direct betekenen dat Jezus heeft bestaan ja

Uhm... als niemand er in die tijd ook maar aan twijfelde dat Jezus echt bestaan heeft, zelfs vijanden van het christendom niet, zegt dat toch wel iets? Waarom zouden erover gaan liegen?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:21 schreef Queque het volgende:
"Religion can never reform mankind, because religion is slavery"

Ach, schattig die one-liners van je, met je aluhoedje op je kop.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 13:27 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zij mijn vorige post gericht aan Coatmine.

Niet erg bevredigend antwoord. God is blijkbaar enigszins hypocriet.
Maar goed, dat is dan blijkbaar weer Zijn wil.
Niet erg sympathiek, niet mijn God.

quote:

Blijkbaar gaf God toch een soort waarschuwing af waardoor Zippora nog actie kon ondernemen.


Klopt. Om op die manier het verbond in stand te houden.

Maar dan is Mozes nog steeds niet tot inkeer gekomen en is er geen reden dat hij zijn straf zou moeten ontlopen.
Waarom heeft God hem niet alsnog gedood?
Wilde god alleen maar tot moord over gaan om zijn zin te krijgen, zat er geen rechtvaardigheidsgrondslag achter?

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:30 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Dat geloof je alleen maar om jouw god ongrijpbaar te houden.
Je moet wel want anders is de mystiek weg.
De harde werkelijkheid is dat zaken controleerbaar en reproduceerbaar moeten zijn.
Anders moet je ook in de paarsblauwe olifant met 3 slurven en 20 slagtanden geloven.
[..]

Waarom moetalles objectief en reproduceerbaar zijn, dus voldoen aan onze voorwaarden van wetenschap?

quote:

Er is nog nooit een overtreding van de huidige wetten aangetoond. God kan deze wetten niet overtreden. Heeft Hij ook niet gedaan aangezien dit nog nooit objectief is waargenomen.

Uh, je beweert dat Hij nog nooit is waargenomen, maar je weet tegelijk zeker dat Hij de natuurwetten nooit heeft overtreden? Knap.

Klopt wel.

Massareligie is indoctrinerend en slavernij.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:39 schreef Mr-Coffee het volgende:
Klopt wel.

Massareligie is indoctrinerend en slavernij.

Thanks voor de onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:33 schreef JHdD het volgende:
Waarom zou Jezus de zoon van god zijn? In de Koran wordt hij genoemd als profeet en niet als zoon van god. Hoe weet je dat jouw heilige boek de juiste is?

Hallo

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:29 schreef koningdavid het volgende:
Nee, dat is geen veroordeling. Weet je wel wat dat woord betekent?

haha wat jij wilt jonge

quote:

Noach smeekt daar toch helemaal niet om? Welke bijbel lees jij? [quote]
Kan me herinneren dat t zo ging, maar kan aan mij liggen.

[quote]Liefde en vrije wil gaan juist wel goed samen, sterker nog, ze horen onlosmakelijk bij elkaar. Liefde kun je niet afdwingen, ingeprogrammeerde, robotachtige liefde is niks. God wil een relatie met de mens aangaan, daar hoort wel bij dat de mens een eigen wil heeft om voor of tegen God te kiezen. En dus ook om goede of slechte dingen te doen. Helaas kiezen we te vaak voor dat laatste

en dat word gedefinieerd door een stel wetten waar hij zichzelf niet aan hoeft te houden. oftewel: niet doden of ik dood je

quote:

Om wat mee te doen? Om te verkrachten? Staat dat er? Nee toch? Op verkrachting stond de doodstraf. Seksslavinnen houden was ook niet toegestaan. Als je met iemand seks had was je min of meer getrouwd met diegene, wat voor de man een hele lijst aan plichten met zich meebracht.

nouja, niet verkrachten maar wel een beetje ballen. zo van: hou het beste voor jezelf, je bent immers god's volk

quote:

Ik denk niet dat mensen die door Jezus' dood gered zouden worden, al in de hel hebben gezeten. Sterker nog, ik denk dat dit oordeel pas aan het 'eind der tijden' plaatsvindt.

Waar zitten ze nu dan?

quote:

Soms wordt God in het Oude Testament vrij antropmorfisch beschreven, dat is verwarrend. Ik lees echter nergens dat hij chagrijnige buien had o.i.d. Dat hij toornig was wel, maar daar is niks mis mee. Zolang de toorn maar gerechtvaardigd is.

Je mag als christen toch ook geen wrok koesteren/boos zijn. maarja god staat erboven dus hij mag doen wat hij wil. eigenlijk zijn we nog steeds slaven maar dan aan een oppermachtig sulletje die kan maken wat hij wilt.

quote:

Nogmaals, niemand weet wie er naar de hel gaat en wie niet. Die keuze is aan God.

heel eerlijk ja

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:39 schreef Xandrar het volgende:

[..]

Thanks voor de onderbouwing.

No problemo.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:36 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Niet erg bevredigend antwoord. God is blijkbaar enigszins hypocriet.
Maar goed, dat is dan blijkbaar weer Zijn wil.

Hoezo hypocriet? Als jij vader bent en je zegt tegen je kind dat hij geen snoepje mag pakken, ben je dan hypocriet als jij het wel doet?

God staat boven ons, Hij kan beter inzien wat goed is en wat niet.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 14:36 schreef ZureMelk het volgende:
Maar dan is Mozes nog steeds niet tot inkeer gekomen en is er geen reden dat hij zijn straf zou moeten ontlopen.
Waarom heeft God hem niet alsnog gedood?
Wilde god alleen maar tot moord over gaan om zijn zin te krijgen, zat er geen rechtvaardigheidsgrondslag achter?

Het ging blijkbaar om het verbond (besneden zijn). Zippora heeft het verbond hersteld en daar ging het God om. Of Mozes zelf tot inkeer is gekomen wordt niet vermeld en is blijkbaar minder relevant.