KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
De bijbel is een boek vol tegenstrijdig dus voor iedere quote die je er uit haalt om een ander daarmee te willen verlichten staat er ook wel 180 graden een ander quote die het weer verwerpt.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:18 schreef Logical het volgende:
[..]
[..]
Aanvankelijk is de toorn eeuwig.
Echter, wanneer Israël berouw toont en om vergeving vraagt
Dan schenkt God ook volledige genade en vergeving.
De toorn wordt uitgewist.
en dus:
'niet eeuwig duurt mijn toorn'
(in dat geval!)
[..]
Echter, zonder berouw en de vraag om vergeving...
zal Zijn toorn uitslaan en altijd blijven woeden...
De keus is aan ons.
Je hebt sowieso een probleem als je alles letterlijk zou moeten nemen.
HIer overdrijf je echt gigantisch.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:45 schreef Heathen. het volgende:
[..]
De bijbel is een boek vol tegenstrijdig dus voor iedere quote die je er uit haalt om een ander daarmee te willen verlichten staat er ook wel 180 graden een ander quote die het weer verwerpt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bewijs maar dat het het tegendeel is. /christenargumentquote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
HIer overdrijf je echt gigantisch.
Hoe kan ik dat nou bewijzen? Allemaal quotes posten waar geen tegenstrijdigheden tegenover staan. Dan ben ik wel ff bezig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:15 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het het tegendeel is. /christenargument
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik moest lachen! Ik ben het er overigens wel mee eens dat hier ook elke zondagmorgen om 10:00 die bel van de kerk als een gek begint te luiden en dan is het daarna 5 minuten stil en dan weer een riedel! Dat hoeft voor mij ook niet maar voor de rest zoeken ze het zelf maar uit!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:35 schreef koningdavid het volgende:
TS zit nu waarschijnlijk schuimbekkend achter zijn pc met een drakenshirt aan, luisterend naar zijn favoriete deathmetal christenbashband.
HAHA.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Te worden? Dat was je allang man.Je scheldt me al uit op dit forum zolang ik je ken.
Dat geeft niet hoor, ik begrijp je frustratie. De enige kennis die je hebt over de bijbel en christendom, haal je volgens mij uit die anti-christelijke deathmetalherrie van je. Dan is het moeilijk om gewoon normaal met iemand in gesprek te gaan. Als je niet op argumenten kunt winnen, dan ga je maar schreeuwen en schelden toch?
[..]
Hoe bewijs ik dat precies? Laat eens zien dan.
Omdat ik toevallig wel een paar christenen ken, waar wel mee te praten valt, en niet met die achterlijke bullshit aankomen kakken wat jij al doet sinds ik je hier op Fok! tref.
Dus helaas voor jou, kan ik wel normaal met iemand in gesprek gaan, en helaas voor jou doen diegenen wel normaal terug, en weten ze hoe ik over dingen denk.
En in plaats van mij te beoordelen/veroordelen of te indoctrineren met religieus geneuzel, behandelen ze me gewoon als familie (want in m,n schoonfamilie zitten wat christelijke lui).
Het is niet zozeer het feit dat je een christen bent wat me stoort, maar dat je een betweterige christen bent, dat is het gene wat ik aan jou haat.
Je moet en zal alles beter weten en alles moeten kunnen bewijzen volgens jou god.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Wat lul je nou slap kerel. Als ik argumenten geef voor wat ik geloof ben ik 'betweterig' en 'moet ik zo nodig alles kunnen bewijzen'. Als ik geen argumenten geef ben ik een goedgelovige, geïndocitrineerde arme ziel die gelooft tegen beter weten in.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:21 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Omdat ik toevallig wel een paar christenen ken, waar wel mee te praten valt, en niet met die achterlijke bullshit aankomen kakken wat jij al doet sinds ik je hier op Fok! tref.
Dus helaas voor jou, kan ik wel normaal met iemand in gesprek gaan, en helaas voor jou doen diegenen wel normaal terug, en weten ze hoe ik over dingen denk.
En in plaats van mij te beoordelen/veroordelen of te indoctrineren met religieus geneuzel, behandelen ze me gewoon als familie (want in m,n schoonfamilie zitten wat christelijke lui).
Het is niet zozeer het feit dat je een christen bent wat me stoort, maar dat je een betweterige christen bent, dat is het gene wat ik aan jou haat.
Je moet en zal alles beter weten en alles moeten kunnen bewijzen volgens jou god.
Ik geef gewoon antwoord op wat mensen hier vragen. Als ik mensen foutieve informatie, of leugens over mijn geloof zie verspreiden, corrigeer ik dat.
Dat dit blijkbaar niet mag van jou, omdat dit mij betweterig maakt, zal mij eerlijk gezegd worst wezen. Voor frusti's als jij doe je het toch nooit goed.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik gefrustreerd??
WTF.
Oooooooohja, iedereen die volgens jou het licht niet heeft gezien is gefrustreerd.
Jongen.
Laat je opnemen.
WTF.
Oooooooohja, iedereen die volgens jou het licht niet heeft gezien is gefrustreerd.
Jongen.
Laat je opnemen.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Ja, dat is inderdaad precies wat ik zeg.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:34 schreef Mr-Coffee het volgende:
Ik gefrustreerd??
WTF.
Oooooooohja, iedereen die volgens jou het licht niet heeft gezien is gefrustreerd.
Jongen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Succes.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe kan ik dat nou bewijzen? Allemaal quotes posten waar geen tegenstrijdigheden tegenover staan. Dan ben ik wel ff bezig.
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad precies wat ik zeg.
Triest menneke.
Set Sail, For Fail.
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
JA NOU EN,IS GOED VOOR JE!!
Er hoeft van mij zo veel niet, maar ik leef hier niet alleen. Anders is er altijd nog een optie om te verkassen naar een onbewoond eiland of de Noordpool of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:19 schreef pumpkineater het volgende:
[..]
Ik moest lachen! Ik ben het er overigens wel mee eens dat hier ook elke zondagmorgen om 10:00 die bel van de kerk als een gek begint te luiden en dan is het daarna 5 minuten stil en dan weer een riedel! Dat hoeft voor mij ook niet maar voor de rest zoeken ze het zelf maar uit!
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 03:11 schreef Nachtraaf het volgende:
Ach discussie kan je toch niet aangaan met religeuzen, je kunt een miljoen wetenschappelijke feiten noemen die wetenschap op religie heeft achterhaald en dan pakken ze je op één argument wat je, of niet weet, of niet wetenschappelijk bewezen is. Dan is het meteen het werk van god. Omgekeerd bewijslast. Bewijs maar eens dat er wel een god zou zijn en in dat geval, als er een omnipotent wezen is, wie zegt dat het de god uit de bijbel is en niet de regendans god van een indianen stam uit midden-Amerika is.
Het respect is ver te zoeken bij mensen die er in geloven dat het gerechtvaardig is dat jij voor altijd zal moeten lijden omdat je hun niet op het "goede" woord gelooft. Nee, iemand die zegt dat ik in de brand moet vliegen omdat ik niet de precieze indoctrinatie overneem is niet mijn vriend maar mijn vijand en die zal als elke vijand kapot moeten voor mij. Ik heb niet de ultieme waarheid, dat heb jij ook niet en ook niet je vrolijke verzonnen vriendje in onzichtbaarheidsland.
Het boek dat mij de dood verklaard en eeuwige pijniging is mij alles behalve vredelievend. Met mij gelukkig nog een aantal "heidenen" die niet verloren zijn in de complete WAANZIN DIE MEN RELIGIE NOEMT!
Je buigt voor een beschrijving van een marginaal fenomeen. Het is als buigen voor iemand die met veel woorden opmerkt hoe verschrikkelijk psychopaten wel niet zijn. Niemand zal dat tegenspreken, maar het is geen materie van een wereldomvattende zaak.quote:
Ik slaap gewoon graag!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 11:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Er hoeft van mij zo veel niet, maar ik leef hier niet alleen. Anders is er altijd nog een optie om te verkassen naar een onbewoond eiland of de Noordpool of iets dergelijks.
Dat is je goed recht, maar vind jij dat men moet stoppen met het luiden van de kerkklokken omdat jij zo graag slaapt?quote:
Onze kerk is gestopt met de klokken (zonder klachten overigens) omdat ze mensen wakker maken op zondag-ochtend 9:45 niet erg vriendelijk vonden 
En terecht. Dat ik op zondag vrijwillig vroeg mijn nest uit gaat, betekent nog niet dat anderen dat ook moeten
En terecht. Dat ik op zondag vrijwillig vroeg mijn nest uit gaat, betekent nog niet dat anderen dat ook moeten
Christenbashtopics doen het altijd goed.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je moet niets hoor. Je kunt gewoon blijven liggen, mocht je dat willen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:04 schreef freecell het volgende:
En terecht. Dat ik op zondag vrijwillig vroeg mijn nest uit gaat, betekent nog niet dat anderen dat ook moeten
Hoewel ik heel sterk atheïstisch ben, moet ik toch wel zeggen dat er weinig mensen in dit topic zo zinnig reageren als Koning David en HetIsZover.
Van mij hoeft al dat Christenbashen ook niet, ik heb zelf ook geen grote voorliefde voor het Christendom (met name de EO-types zijn erg) maar als ze mij er niet mee lastig vallen vind ik het allemaal prima.
De OP is trouwens echt een falende, half in caps geschreven lapje tekst afkomstig van een gefrustreerd nerdje die cool probeert te zijn door een 'Gristenbash topic #5124' te openen.
Van mij hoeft al dat Christenbashen ook niet, ik heb zelf ook geen grote voorliefde voor het Christendom (met name de EO-types zijn erg) maar als ze mij er niet mee lastig vallen vind ik het allemaal prima.
De OP is trouwens echt een falende, half in caps geschreven lapje tekst afkomstig van een gefrustreerd nerdje die cool probeert te zijn door een 'Gristenbash topic #5124' te openen.
Op dinsdag 21 augustus 2012 12:28 schreef Oswald_Montecristo het volgende:
Rust in vrede, hamster van sinepedraap. Je zal niet vergeten worden.
Rust in vrede, hamster van sinepedraap. Je zal niet vergeten worden.
Ik vind dat ze niet zoveel herrie hoeven te produceren inderdaad!quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is je goed recht, maar vind jij dat men moet stoppen met het luiden van de kerkklokken omdat jij zo graag slaapt?
Lijkt mij niet meer dan redelijk.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:02 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is je goed recht, maar vind jij dat men moet stoppen met het luiden van de kerkklokken omdat jij zo graag slaapt?
Jaja, ik ben er wel uit.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je moet niets hoor. Je kunt gewoon blijven liggen, mocht je dat willen.
Maar ik luid de klokken niet meer 's morgens!(scheelt ook spierpijn BTW
)
ik dacht dat jij los stond van veroordeling en vooroordelen, maar dat zijn nou net de fundamenten van vele gristenen. niet officieel natuurlijk voor die heilige papiertjes, maar onderhuids gebeurt dat per persoon meer dan ze durven toegeven.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:20 schreef koningdavid het volgende:
Alles goed en wel, maar als je naar dit soort zaken gaat kijken en op zichzelf staande bijbelversen wilt vergelijken om te zien of ze elkaar tegenspreken, zul je je ook moeten verdiepen in de context. Ook zul je moeten kijken (in het geval van Johannes 9 en 12) wat de originele Griekse woorden waren. Dan zie je bijvoorbeeld dat in Johannes 9 een ander Grieks woord voor 'oordelen' wordt gebruikt dan in Johannes 12. Dat zijn essentiële zaken die je over het hoofd ziet als je gewoon wat teksten pakt van de eerste de beste skeptics-site.
Bedankt dat je dat voorbeeld nu hebt gegeven. maargoed, om er dieper op in te gaan:
Oftewel, een negatieve suggestie van het oordeel. Volgende:quote:Johannes 9:39:
καὶ εἶπεν ὁ Ἰησοῦς· εἰς \/---κρίμα--\/ ἐγὼ εἰς τὸν κόσμον τοῦτον ἦλθον, ἵνα οἱ μὴ βλέποντες βλέπωσιν καὶ οἱ βλέποντες τυφλοὶ γένωνται.
κριμα -onzijdig enkelvoud
krima (krie'-mah): een besluit (de functie of de werking, voor of tegen (misdaad) - wreken, veroordeeld, veroordeling, verdoemenis, recht, arrest.
dus het woord is vrijwel gelijk. ookal zijn het andere woorden, de lading is hetzelfde, het gaat om bestraffing, veroordeling, maar nogmaals bedankt voor de vooroordelen over mij.quote:Johannes 12:47
καὶ ἐάν τίς μου ἀκούσῃ τῶν ῥημάτων καὶ μὴ φυλάξῃ, ἐγὼ \/---οὐ κρίνω---\/ αὐτόν· οὐ γὰρ ἦλθον ἵνα κρίνω τὸν κόσμον, ἀλλ’ ἵνα σώσω τὸν κόσμον.
οὐ betekent niet, ontkenning. vrij simpel
κρινω werkwoord - eerste persoon enkelvoud
krino kree'-no: impliciet, te proberen, te veroordelen, bestraffen
wat jij wiltquote:Wel. God is perfect.
hoe kan een perfect wezen dan mensen inspireren om fouten te maken. en als je zulke foutjes al toestaat, hoeveel heb je dan wel niet goed gepraat?quote:Het boek is niet afgeleverd door God, je bent in de war met de Koran geloof ik. De bijbel is geschreven door mensen die geïnspireerd waren door God. Dit maakt de bijbel in mijn optiek tot het het meest gezaghebbende boek ter wereld, maar het is niet helemaal perfect. Soms berichten de evangeliën bijvoorbeeld verschillende dingen (stond er 1 engel, 2 engelen of een 'witte jongeman' bij het graf van Jezus?).
Dit soort 'foutjes' (dat zou ik ze niet eens willen noemen) vind ik echter niet zo schokkend. Het tast mijn geloof absoluut niet aan.
maar je reageert er verder niet op. ze zeggen weleens wie zwijgt stemt toe. dus bedankt dat je me gelijk geeft in deze.quote:Heb ik al eens gedaan. Hoe vaak ik wel niet 'infidels-links' krijg in discussies, daar krijgt een paard de hik van.
God heeft al vaker in de bijbel laten zien dat hij boven moraliteit van de mensen staat en zelf kan beslissen wat goed en fout is. alsof iemand tegenspraak kan dulden.
Misschien heeft de helft van het volk dat god vermoord heeft wel nieteens van god gehoord. denk eens aan de kinderen in dat dorp. toch vind god dat ze dood moeten, waar blijft de eerlijke kans voor hun dan?
en mr. coffee zet het atheisme niet zo voor lul, doe eens een beetje normaal
Inside info over KD? Gewoon vragen!
Bron?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 00:38 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God kan zien in het donker, want hij heeft het donker zelf gemaakt
God heeft het licht gebracht is wat ik me meen te herinneren. Duisternis was hoogstens meer iets van zijn tegenhanger. Duisternis is de situatie voordat er iets geschapen is want voor duisternis is slechts de afwezigheid van licht nodig.
Ik zie graag waar in de Bijbel staat dat God de duisternis gemaakt heeft.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Hij wilde Mozus doden maar heeft het niet gedaan.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die spellingschecker lijkt me geen overbodige luxe.
Mozes heeft een belangrijke taak, Hij moet Gods volk uit Egypte wegleiden. Hij kan echter niet de leider zijn als Hij zelf ongehoorzaam is aan God. Vandaar dat God hem wilde doden, of ten minste wilde waarschuwen. Hij moest zijn mensen leiden.
Dan was God dus niet almachtig en dus niet de echte god of hij was tot inkeer gekomen omdat hij een zonde zou begaan.
Dan zou god een zonde kunnen begaan. Als god zondig is dan is hij ook niet de almachtige alwetende god.
Dus hoe je het ook uitlegt, het toont aan dat er iets niet klopt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
quote:
[..]
Bron?
God heeft het licht gebracht is wat ik me meen te herinneren. Duisternis was hoogstens meer iets van zijn tegenhanger. Duisternis is de situatie voordat er iets geschapen is want voor duisternis is slechts de afwezigheid van licht nodig.
Ik zie graag waar in de Bijbel staat dat God de duisternis gemaakt heeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God schiep de hemel en de aarde en maakte daarna het onderscheid tussen dag en nacht, donker en licht. God had ook het licht als eerste kunnen schapen, maar dat deed hij niet. Voordat er uberhaupt iets geschapen was, was er nog geen sprake van donker of licht, er was gewoon niks.Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
God begaat geen zonde, God wil dat mensen naar hem luisteren en het belangrijkste: hij is rechtvaardig. Als je boos op iemand bent, ben je niet per definitie verkeerd bezig.quote:
[..]
Hij wilde Mozus doden maar heeft het niet gedaan.
Dan was God dus niet almachtig en dus niet de echte god of hij was tot inkeer gekomen omdat hij een zonde zou begaan.
Dan zou god een zonde kunnen begaan. Als god zondig is dan is hij ook niet de almachtige alwetende god.
Dus hoe je het ook uitlegt, het toont aan dat er iets niet klopt.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Het hele concept van hemel en hel alleen al is reden genoeg om deze God af te wijzen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 01:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat hij per definitie naar de hel gaat? Dat weet God alleen.
[..]
Mozes stond toen allang niet meer in de gratie van de Farao sinds hij die Egyptische slavendrijven had vermoord.
Hoe rechtvaardig is het dat mensen aan wie God nooit geopenbaard is, bijvoorbeeld omdat ze in een deel van de wereld woorden waar het Christendom nog niet doorgedrongen was, die een zeer goed leven geleid hebben naar de hel gaan terwijl iemand die een slecht leven geleid heeft maar zich op het sterfbed bekeerd naar de hemel kan gaan?
Hoe rechtvaardig is het dat familieleden die allemaal een even goed leven geleid hebben in het hiernamaals gescheiden raken en verdeeld worden over hemel en hel omdat het ene deel God wel aanbeden heeft en het andere deel niet?
Hoe rechtvaardig is dit?
Dit kan je toch niet accepteren laat staan geloven!!!???
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
. Hij doet zijn naam niet echt eer aan hè?
Vage shit man, dit kende ik niet.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 02:39 schreef Logical het volgende:
[..]
In het oude testament wordt gesproken over de bouw van de tempel van Salomo. God leeft in het gedeelte dat het heilige der heilige werd genoemd. Het typerende van deze ruimte is dat het kubusvormig was, zonder ramen. Het was er dus donker. En 1 maal per jaar mocht de hogepriester daar dan binnentreden. De arme ziel moest dus z'n ding in het pikkedonker doen.
God woont/verblijft in het donker:
1 kon 8:12: in een donkere wolk
psalm 97:2:
In wolk en duisternis is hij gehuld, zijn troon stoelt op recht en gerechtigheid
God leeft in een andere dimensie dan ons. Ruimte en tijd is voor Hem niet hetzelfde als voor ons
Hij is niet hetzelfde als ons.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Het blijven mensen natuurlijk, en de 'fouten' die er zijn gemaakt zijn geen wezenlijke dingen. Alle tegenstrijdigheden (zoveel zijn het er niet btw) zijn verklaarbaar vanuit de context of de schrijver. Het gaat vooral om praktische zaken, zoals koningdavid zegt: 1 of 2 engelen bijvoorbeeld. Elke schrijver schrijft dat vanuit zijn eigen perspectief op, vanuit zijn eigen schrijfstijl, zijn achtergrond en ervaringen.quote:
hoe kan een perfect wezen dan mensen inspireren om fouten te maken. en als je zulke foutjes al toestaat, hoeveel heb je dan wel niet goed gepraat?
[..]
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Wat vreemd is dat is dat gelovigen blijven denken dat zij moreel hoger staan dan ongelovigen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 08:56 schreef MalleJongen het volgende:
Al die gelovigen kunnen natuurlijk wel met allerlei bijbelteksten gaan strooien, maar in mijn optiek dient een gelovige te leven naar hun geloof.
In mijn omgeving van collega's, ex schoonouders, voormalige werkgevers etc komen tal van gelovigen voor en met wat voorbeelden zal blijken hoe achterbaks dat volk is.
In de familie, leden die Jehova's Getuige zijn. Aan verjaardagen, kerst e.d. mogen zij niet doen.
Maar dat doen zij dus wel en laten andere familieleden postten op de galerij, opdat er geen andere Jehova's langskomen die hun zouden kunnen betrappen op het feestje.
Ex familie, "zwaar" katholiek, braaf elke zondag naar de kerk, maar wie ze konden bedonderen konden ze niet laten. Zelfs geld stelen uit een verenigingskas dat schuwden ze niet.
Ex werkgever, Baptisten. Zondag's 2x naar de kerk, maar het personeel werd gekleineerd, uitgezogen, bestolen en ze deden alles "wat God verboden had".
Collega, Vrijgemaakt Gereformeerd, ook 2x op zondag ter kerke, gaat naar bijbelles, paar keer per week komen er kerkgangers bij diegene thuis en andersom, geen sex voor het huwelijk.
Maar diegene neukt er flink op los en heeft daar schijt aan, maar constant bijbelteksten uitkramen.
Voormalige chef, Nederlands Hervormd, braaf "alles" voor de kerk en het geloof doen, maar liegen en bedriegen was zijn 2e leven.
En wat denk je van al die paters, kapelaans, priesters, dominees enz. enz. die jarenlang kinderen hebben misbruikt....echt goed gelovig.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar met deze voorbeelden blijkt maar weer dat ze zogenaamd gelovig zijn en intussen als beesten leven. Schijnheiligheid ten top.
Een enkeling zal best volgens de "richtlijnen" van zijn of haar geloof leven, maar het merendeel is precies zoals TS het schrijft, puur achterbaks.
Amen.
Zij denken iets te melden te hebben over ethiek.
Complete waanzin!
Uit onderzoeken in de VS is al eerder gebleken dat gelovigen even crimineel zijn als ongelovigen.
Waar halen zij dan hun zogenaamde morele wijsheid vandaan?
Uit hun geschriften?
Die komen uit een volkomen achterhaalde duistere tijd met zeer veel verwerpelijke normen en waarden.
Ik denk dat het eerder omgekeerd is.
Gelovigen moeten zich niet mengen in ethische/morele discussies aangezien zij achterhaalde normen en waarden hebben uit eeuwenoude boeken die ook nog eens statisch zijn. Dan heb je je niet te mengen in discussies over wat de richting van de ethiek in het heden zou moeten zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Eerlijk is eerlijk, in veel gelovige gemeenten wordt meer gedoneerd aan "goede" doelen dan in andere gemeenten.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 09:54 schreef intraxz het volgende:
Er is trouwens een ding dat ik nog goed onthouden heb uit de bijbel en dat is dat jezus iets zei in de trant van: ''gij zal allesch wat u heeft aan den armen geven''. Dat heb ik vrij weinig christenen zien doen. Of moet dat ook al anders geinterperteerd worden?
Zo was Urk dacht de nummer 1 qua giften per inwoner.
Zo wil men zich een weg naar de hemel kopen.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat dat eerste betreft geloof ik niet dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht. Feit is wel dat nu bijna 100% van de wereldbevolking er van op de hoogte is. Dat is niet altijd zo geweest natuurlijk, maar die mensen zijn niet per definitie verloren.quote:
Het hele concept van hemel en hel alleen al is reden genoeg om deze God af te wijzen.
Hoe rechtvaardig is het dat mensen aan wie God nooit geopenbaard is, bijvoorbeeld omdat ze in een deel van de wereld woorden waar het Christendom nog niet doorgedrongen was, die een zeer goed leven geleid hebben naar de hel gaan terwijl iemand die een slecht leven geleid heeft maar zich op het sterfbed bekeerd naar de hemel kan gaan?
Hoe rechtvaardig is het dat familieleden die allemaal een even goed leven geleid hebben in het hiernamaals gescheiden raken en verdeeld worden over hemel en hel omdat het ene deel God wel aanbeden heeft en het andere deel niet?
Hoe rechtvaardig is dit?
Dit kan je toch niet accepteren laat staan geloven!!!???
Dat van die familieleden is natuurlijk hard, maar ook zij hebben de kans gehad, even heel kort door de bocht gezegd. De bijbel is er duidelijk over. Het gaat er primair niet om of je een goed leven hebt geleidt.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Haha, naastenliefde kent men zeker niet bij christenen?quote:
Zo wil men zich een weg naar de hemel kopen.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch iets anders mij zal kunnen scheiden van de liefde van God.
Sorry hoor.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe heeft wetenschap religie achterhaald dan?
[..]
Een regendansgod is vrij makkelijk te ontkrachen. Wij weten immers waar regen vandaan komt, dat dit een volkomen natuurlijk proces is, en dat een dans hierop geen enkele invloed heeft. De christelijke, trancedente monotheïstische God is iets complexer. Daarom zijn vrijwel alle natuurgoden en mythische goden 'uitgestorven' en is JHWH nog springlevend.
Christenen hebben wat betreft de waarheid van hun geloof natuurlijk een enorm sterke troef in handen met Jezus. Als Hij echt is opgestaan uit de dood (waar vanuit historisch oogpunt het nodige voor valt te zeggen) bevestigt dat m.i. zijn claims en zou het christendom waar zijn.
Op precies dezelfde manier dat aangetoond is dat regendansen niet helpen is aangetoond dat bidden niet helpt.
Het is nu intussen wel aangetoond dat als er al een God bestaat deze geen invloed heeft op aarde.
De natuurkundige wetten kunnen niet overtreden worden, ook niet door God.
Dat geeft wel enigszins aan dat God niet omnipotent is of dat hij niets geeft om zijn volk op aarde.
Klinkt en beetje als een enge psychopathische vriend.quote:Je zegt niet de ultieme waarheid te hebben maar je noemt alle religie waanzin? Lijkt mij wat paradoxaal.
[q/]
Niet echt.
Je kunt van sommige zaken zeggen dat ze vrijwel zeker zijn en van ander zaken dat ze zeker onzin zijn.
Niet alle natuurkunde is 100% zeker maar met de kennis die we wel hebben kunnen we met zekerheid stellen dat alle geloven die enigszins gedetailleerd omschreven zijn in heilige geschriften onzin zijn.
De enige ruimte die geloof nog heeft in de moderne maatschappij is in de domeinen die nog overblijven als je een zeer vage on ongedefinieerde omschrijving aan god meegeeft zoals in het ietsisme, het geloof dat er "iets" is/moet zijn.
[q]
En eeuwige pijniging... tja. Als jij er voor kiest niet bij God te willen horen en Zijn redding af te wijzen, dan respecteert hij die keuze en zal je ook na dit leven niet bij hem horen. Vrije wil enzo.
"Ik houd van je maar als jij je niet totaal aan me onderwerpt zal ik je voor altijd martelen!
Maar ik houd wel van je. 
"
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Huh... waar heb ik je veroordeeld dan?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
[..]
ik dacht dat jij los stond van veroordeling en vooroordelen, maar dat zijn nou net de fundamenten van vele gristenen. niet officieel natuurlijk voor die heilige papiertjes, maar onderhuids gebeurt dat per persoon meer dan ze durven toegeven.
Bedankt dat je dat voorbeeld nu hebt gegeven. maargoed, om er dieper op in te gaan:
En wat valt je op als je na de context kijkt? Wat staat er bijv. in Johannes 12 over het oordeel?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
Oftewel, een negatieve suggestie van het oordeel. Volgende:
[..]
dus het woord is vrijwel gelijk. ookal zijn het andere woorden, de lading is hetzelfde, het gaat om bestraffing, veroordeling, maar nogmaals bedankt voor de vooroordelen over mij.
[..]
Johannes 12:
47 Als iemand mijn woorden hoort maar ze niet bewaart, zal ik niet over hem oordelen. Ik ben immers niet gekomen om over de wereld te oordelen, maar om de wereld te redden. 48 Wie mij afwijst en mijn woorden niet aanneemt heeft al een rechter: alles wat ik gezegd heb zal op de laatste dag over hem oordelen.
In Johannes 9 gaat het bovendien niet over het eindoordeel van Jezus. Jezus heeft het daar over dat sommigen blind zijn (Jezus niet geloven) en anderen zullen zien (Jezus wel geloven). Kortom, het gaat meer over hoe mensen Jezus beoordelen dan andersom. Dat zal beslissend (krima) zijn.
De bijbel is naast Gods werk, ook mensenwerk. Dat maakt het niet perfect. De God van de bijbel is geen God die *pats boem* een boek uit de hemel laat vallen waar we het mee moeten doen. De God van de bijbel is een God die ten alle tijden instrumenten gebruikt, hetzij de mens, hetzij natuur.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
hoe kan een perfect wezen dan mensen inspireren om fouten te maken. en als je zulke foutjes al toestaat, hoeveel heb je dan wel niet goed gepraat?
En dat het niet perfect is wil niet zeggen dat het een matig of slecht boek is. Absoluut niet. De bijbel is in mijn optiek de absolute waarheid. Daarvoor hoeft het in kleine details niet helemaal perfect voor te zijn. Zo zwart-wit bekijk ik het niet.
Wat zielig zeg.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende: maar je reageert er verder niet op. ze zeggen weleens wie zwijgt stemt toe. dus bedankt dat je me gelijk geeft in deze.
Wat wil je dat ik ga doen. Het hele artikel hier behandelen? Dat zou wat zijn. Ik discussieer vaak al tegen een overtal, als ik dan ook nog alle linkdumps moet gaan behandelen kom ik helemaal nergens meer aan toe.
Dat heeft hij inderdaad laten zien en dat is ook zijn goed recht. Hij staat toch ook boven de mensen?quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
God heeft al vaker in de bijbel laten zien dat hij boven moraliteit van de mensen staat en zelf kan beslissen wat goed en fout is. alsof iemand tegenspraak kan dulden.
Geen idee. God is een rechtvaardig en genadig God, dus die eerlijke kans zullen ze hoe dan ook krijgen. Misschien wel na hun aardse leven als ze voor God staan? Who knows.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:22 schreef Coatmine het volgende:
Misschien heeft de helft van het volk dat god vermoord heeft wel nieteens van god gehoord. denk eens aan de kinderen in dat dorp. toch vind god dat ze dood moeten, waar blijft de eerlijke kans voor hun dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo zou God een zonde begaan als hij Mozes zou doden? God is toch niet gebonden aan de wet van Mozes? (die er toen nog niet eens was). God zou het volste recht gehad hebben Mozes te doden, maar heeft het niet gedaan omdat Mozes (met behulp van zijn vrouw Zippora) tot inkeer kwam.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:26 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Hij wilde Mozus doden maar heeft het niet gedaan.
Dan was God dus niet almachtig en dus niet de echte god of hij was tot inkeer gekomen omdat hij een zonde zou begaan.
Dan zou god een zonde kunnen begaan. Als god zondig is dan is hij ook niet de almachtige alwetende god.
Dus hoe je het ook uitlegt, het toont aan dat er iets niet klopt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie zegt dat die mensen dan naar de hel gaan? Daar staat niks over in de bijbel, dat oordeel is aan God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:31 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Het hele concept van hemel en hel alleen al is reden genoeg om deze God af te wijzen.
Hoe rechtvaardig is het dat mensen aan wie God nooit geopenbaard is, bijvoorbeeld omdat ze in een deel van de wereld woorden waar het Christendom nog niet doorgedrongen was, die een zeer goed leven geleid hebben naar de hel gaan terwijl iemand die een slecht leven geleid heeft maar zich op het sterfbed bekeerd naar de hemel kan gaan?
Het is rechtvaardig als die familieleden er zelf voor kiezen niet bij God te horen en God die keuze respecteert. Bovendien is het nog maar de vraag of mensen elkaar herkennen in het hiernamaals en je dus familie kan missen.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:31 schreef ZureMelk het volgende:
Hoe rechtvaardig is het dat familieleden die allemaal een even goed leven geleid hebben in het hiernamaals gescheiden raken en verdeeld worden over hemel en hel omdat het ene deel God wel aanbeden heeft en het andere deel niet?
Hoe rechtvaardig is dit?
Dit kan je toch niet accepteren laat staan geloven!!!???
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:28 schreef Hetiszover het volgende:
[..]Duisternis is niet iets.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.God schiep de hemel en de aarde en maakte daarna het onderscheid tussen dag en nacht, donker en licht. God had ook het licht als eerste kunnen schapen, maar dat deed hij niet. Voordat er uberhaupt iets geschapen was, was er nog geen sprake van donker of licht, er was gewoon niks.
Duisternis is niks.
Het hoeft dus ook niet geschapen te worden.
In je quote staat ook dat er in het begin, voordat God licht geschapen had, er nog duisternis was. Er staat niets over het scheppen van duisternis.
Duisternis is er ook buiten de aarde dus dat deze samen met de aarde geschapen zou zijn is ook onzin.Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De kern van het christendom is nou juist dat niemand beter is dan de ander omdat we allemaal tekort schieten voor God.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:37 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Wat vreemd is dat is dat gelovigen blijven denken dat zij moreel hoger staan dan ongelovigen.
Welk onderzoek is dit dan? Ik ken andere resultaten namelijk.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:37 schreef ZureMelk het volgende:
Zij denken iets te melden te hebben over ethiek.
Complete waanzin!
Uit onderzoeken in de VS is al eerder gebleken dat gelovigen even crimineel zijn als ongelovigen.
Uhuh. En toch komen zo verschrikkelijk veel normen en waarden die jij ook aanhangt uit dat oude boekje.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:37 schreef ZureMelk het volgende:
Waar halen zij dan hun zogenaamde morele wijsheid vandaan?
Uit hun geschriften?
Die komen uit een volkomen achterhaalde duistere tijd met zeer veel verwerpelijke normen en waarden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat geeft niet aan waarin God tot inkeer kwam.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:29 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
God begaat geen zonde, God wil dat mensen naar hem luisteren en het belangrijkste: hij is rechtvaardig. Als je boos op iemand bent, ben je niet per definitie verkeerd bezig.
Hoe kan God nu tot inkeer komen?
Hij is omniscient!
Alle kennis die bestaat stond tot zijn beschikking.
Waarom zou hij halverwege opeens stoppen terwijl er geen nieuwe feiten bij komen omdat voor God geen enkel feit nieuw is?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Dat maakt jouw geloof hard en onrechtvaardig.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:40 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Wat dat eerste betreft geloof ik niet dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht. Feit is wel dat nu bijna 100% van de wereldbevolking er van op de hoogte is. Dat is niet altijd zo geweest natuurlijk, maar die mensen zijn niet per definitie verloren.
Dat van die familieleden is natuurlijk hard, maar ook zij hebben de kans gehad, even heel kort door de bocht gezegd. De bijbel is er duidelijk over. Het gaat er primair niet om of je een goed leven hebt geleidt.
Het gaat recht tegen onze aardse menselijke principes in.
Anders gesteld, de Bijbel is een onmenselijk boek.
Maar je zegt dat je gelooft dat die mensen allemaal verloren gaan omdat ze toevallig op een of ander eilandje in de Grote Oceaan wonen waar het geloof nog niet is gebracht.
Wat gebeurt er dan wel met die mensen?
En wat staat erover in de Bijbel dat jij denkt dat er nog opties over blijven?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Koningdavid heeft het er maar druk mee. ( in een goede zin. )
)
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Tuurlijk wel.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:41 schreef Hetiszover het volgende:
[..]
Haha, naastenliefde kent men zeker niet bij christenen?
Maar dat geldt voor alle mensen die in een maatschappij wonen die sociaal samenhangend is. (onze multiculturele samenleving voldoet hier helaas niet aan)
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
ik zal het even quoten voor je. je verwacht trouwens van mij dat ik inzie dat ik zielige reacties maak, zie het van jezelf dan ook in. komtie:quote:Op zaterdag 11 juli 2009 12:48 schreef koningdavid het volgende:
Huh... waar heb ik je veroordeeld dan?
wat een kinderachtige ballenopmerking, jij weet niks van wat ik onderzocht heb. Duidelijk een vooroordeel. zo typisch.quote:Op zaterdag 11 juli 2009 10:20 schreef koningdavid het volgende:
Dat zijn essentiële zaken die je over het hoofd ziet als je gewoon wat teksten pakt van de eerste de beste skeptics-site.
Oke.quote:En wat valt je op als je na de context kijkt? Wat staat er bijv. in Johannes 12 over het oordeel?
Johannes 12:
47 Als iemand mijn woorden hoort maar ze niet bewaart, zal ik niet over hem oordelen. Ik ben immers niet gekomen om over de wereld te oordelen, maar om de wereld te redden. 48 Wie mij afwijst en mijn woorden niet aanneemt heeft al een rechter: alles wat ik gezegd heb zal op de laatste dag over hem oordelen.
In Johannes 9 gaat het bovendien niet over het eindoordeel van Jezus. Jezus heeft het daar over dat sommigen blind zijn (Jezus niet geloven) en anderen zullen zien (Jezus wel geloven). Kortom, het gaat meer over hoe mensen Jezus beoordelen dan andersom. Dat zal beslissend (krima) zijn.
ja, jij noemt het kleine details, maar er zitten best grote tegenspraken in. het beste voorbeeld is het verhaal van een liefdevolle god die volken uitmoord.quote:De bijbel is naast Gods werk, ook mensenwerk. Dat maakt het niet perfect. De God van de bijbel is geen God die *pats boem* een boek uit de hemel laat vallen waar we het mee moeten doen. De God van de bijbel is een God die ten alle tijden instrumenten gebruikt, hetzij de mens, hetzij natuur.
En dat het niet perfect is wil niet zeggen dat het een matig of slecht boek is. Absoluut niet. De bijbel is in mijn optiek de absolute waarheid. Daarvoor hoeft het in kleine details niet helemaal perfect voor te zijn. Zo zwart-wit bekijk ik het niet.
i rest my case.quote:Wat zielig zeg.
Jouw pastoor staat ook boven zijn kerkleden, is dat de reden waarom hij wel kinderen mocht aanranden en zijn "volk" niet? je maakt regels over wat goed leven is, dan moet je er zelf ook naar gedragen.quote:Dat heeft hij inderdaad laten zien en dat is ook zijn goed recht. Hij staat toch ook boven de mensen?
precies, dat weet je niet, en voor hetzelfde geld zegt god: nee, ik wil net zo eerlijk als tegen de anderen zijn, in de hel ermee.quote:Geen idee. God is een rechtvaardig en genadig God, dus die eerlijke kans zullen ze hoe dan ook krijgen. Misschien wel na hun aardse leven als ze voor God staan? Who knows.
erg bekrompen, dat gristendom
Inside info over KD? Gewoon vragen!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |