quote:Filmpje van ABC met het oorspronkelijke interview (delen ervan): http://blogs.abcnews.com/(...)ssions-on-iran-.htmlDe Verenigde Staten zullen Israël niet in de weg staan, als de Israëlische regering van premier Benjamin Netanyahu besluit tot een aanval op Iran. Dat heeft de Amerikaanse vicepresident Joe Biden vandaag tegen de Amerikaanse omroep ABC gezegd.
Biden zei dat als de Netanyahu-regering besluit tot een nieuwe richting in het Iran-beleid, "ze het soevereine recht heeft dat te doen". "Dat is niet onze keuze", aldus Biden.
De vicepresident zei dat het aanbod van president Barack Obama aan Teheran om te praten over het Iraanse nucleaire programma nog steeds op tafel ligt. Biden liet weten dat wat hem betreft geen concessies meer worden gedaan om Iran aan de onderhandelingstafel te krijgen.
De afgelopen jaren is in de internationale media herhaaldelijk gespeculeerd over plannen van Israël om Iraanse nucleaire installaties aan te vallen.
Hele interview
"Attack on Iran would be very destabilizing", aldus top US military commander Admiral Mike Mullen op FOX.
De Saudi's knijpen ondertussen ook een oogje dicht als er bommen over hen heen richting Iran gaan.
Gaat het er écht van komen, dan? Obama heeft eerder Netanyahu nog impliciet verboden aan te vallen, nu trekt Amerika de handen ervanaf...
[ Bericht 6% gewijzigd door superworm op 05-07-2009 22:49:00 ]
Als het echt zo ver is..
quote:Obama had het al voor de verkiezingen over praten met Iran ipv boycotten en dreigen, aangezien via die weg meer bereikt zou kunnen worden, volgens hem.Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
Vreemd inderdaad.
SPOILERFilmpje:This Week' Transcript: EXCLUSIVE: Vice President Joe Biden
ABC's George Stephanopoulos Goes Behind the Scenes with Vice President Joe Biden in Iraq
July 5, 2009 —
ABC'S "THIS WEEK WITH GEORGE STEPHANOPOULOS"
STEPHANOPOULOS: Major milestone this week here in Iraq with the American troops pulling out of the cities. And I wonder if you can put the broader American mission in context. Are we in the process of securing victory or cutting our losses to come home?
BIDEN: Securing victory. Look, the president and I laid out a plan in the campaign which was twofold. One, withdraw our troops from Iraq in a rational timetable consistent with what the Iraqis want. And the same time, leave behind a stable and secure country.
And one of the reasons I'm here, George, is to push the last end of that, which is the need for political settlement on some important issues between Arabs and Kurds and among the confessional groups. And I think we're well on our way.
STEPHANOPOULOS: You know, your predecessor doesn't seem convinced.
(LAUGHTER)
STEPHANOPOULOS: John Hannah, Vice President Cheney's national security adviser, wrote this week that under Obama, Bush's commitment to winning in Iraq has all been vanished. The vice president warned against a premature withdrawal.
He said: "I would not want to see the U.S. waste all of the tremendous sacrifice that has gotten us to this point."
BIDEN: You know, it's kind of ironic. It's their timetable we are implementing. Cheney and Bush agreed with the Iraqis before we were elected that we'd have combat troops out of the cities by June 30th.
STEPHANOPOULOS: So he's wrong to be worried?
BIDEN: Well, I mean, it's -- I mean, for this he can't have it both ways. He negotiated that timetable. We have met the commitment the timetable the last administration negotiated with Iraqis. And we're totally confident that is the right thing to do.
So I find it kind of ironic that he's criticizing his own agreement that he negotiated.
STEPHANOPOULOS: You're also facing a little bit of criticism from the Iraqis. You know yesterday you stood up there with Prime Minister Maliki and talked about your commitment to solve these political problems, yet his spokesman came out after the meeting and said: "This is purely an Iraqi issue, we don't want the Americans to get involved."
What do you say to that?
BIDEN: Well, that's that not what -- that's not what the prime minister said. The prime minister said that we may need you to get involved.
What we offered the prime minister, as well as the speaker, as well as the two vice presidents, was that to the extent -- let me give you an example. The United Nations has started a process to deal with what they called the "disputed internal borders." And that is the debate between the Kurds and the Arabs as to where the line is.
Kirkuk is probably the biggest flashpoint. And we were asked that we would -- would we be helpful to the United Nations in doing this? I was further asked that would I communicate to the Kurdish leadership, who I have a close relationship with, that their passing a constitution through their parliament in Kurdistan was not helpful to the process that was under way.
STEPHANOPOULOS: So what's going on here? Maliki says one thing and his spokesman says another.
BIDEN: Well, look, I think that it's very important that Prime Minister Maliki and all of the Iraqi leaders are able to in fact communicate, which is true, to the people of Iraq, that they're now a sovereign nation.
They take directions from no one. That they are able to handle their own internal affairs. And the fact -- my guess is, if the spokesman said that -- which surprises me, if the spokesman said that, I'd imagine they're worried about an upcoming election, making it look like the United States is going to continue to try to direct things here.
We are not. That is not why I'm here.
STEPHANOPOULOS: We're not going to direct things, but what if the Iraqi people -- they've been dealing with these political disputes for an awful long time, what if they can't solve them, the violence flares up again?
BIDEN: Well, that's going to be a tragic outcome for the Iraqi people. We made a commitment.
STEPHANOPOULOS: But are we going to put our lives on the line again?
BIDEN: No. We made a commitment to withdraw our troops from the cities by the 30th, to withdraw our combat brigades from Iraq by next summer -- the end of next summer, and withdraw all troops according to the SOFA, that agreement we negotiated with them, by the end of 2011. That is our intention.
STEPHANOPOULOS: But no matter what, 2011, American troops all gone?
BIDEN: That is the intention. We believe the Iraqis will be fully capable of maintaining their own security. And we believe that with the time frame, with their upcoming election -- you know they're having an election in January, I know you know that, they'll form a new government early -- in late winter as a consequence of that election.
And it is our expectation that that election will come off peacefully and that their democracy is gradually maturing, so.
STEPHANOPOULOS: Let me turn to Iran. We're three weeks out from their election.
BIDEN: Yes.
STEPHANOPOULOS: Do you have any doubt it was stolen?
BIDEN: Well, look, what I don't want to do is play into the hands of the supreme leader and Ahmadinejad like they're blaming the British now. You know, there -- that the reason why there was unrest is outside influence.
STEPHANOPOULOS: They're saying they have confessions from reformers saying that.
BIDEN: Well, you know, they say a lot of things. That's simply not true. The -- I think the dust hasn't settled yet in terms of?
STEPHANOPOULOS: Still, three weeks ago.
BIDEN: Well, no, now here's what I think. I mean, I think it's clear that the consequences of the way the election was conducted and the way that the election was declared -- who was declared the winner and how, is going to have a rippling effect.
What that effect will be, I don't know. I think we have to wait to see how this settles out and -- before we can make a judgment.
STEPHANOPOULOS: But there's no doubt now that they responded violently to the election.
BIDEN: Oh, there is no doubt about that. There is none. The whole world saw it. And it is -- we have to acknowledge as a free and sovereign nation that we abhor the violence that took place. We think it was inappropriate, the way in which they treated those protesters.
And so there is no question, we and the rest of the world looked at them and said, my lord, this is not the way to conduct?
STEPHANOPOULOS: But how do you respond to critics who say the United States should have come out forcefully right away, right away and said, this is wrong, stop it, and they say that would have made a difference?
BIDEN: Well, I don't -- I think the president was absolutely pitch-perfect. I think what the president did is exactly the right way. I think the president did not allow us to be used to as the scapegoat, us to be used as?
STEPHANOPOULOS: There were some reports that you were arguing for a more forceful response earlier.
BIDEN: Well, I think the president did it exactly right. I think he was correct.
STEPHANOPOULOS: And going forward, what next? What should the strategy be right now?
BIDEN: Well, look, the Iranian government has a choice. They either choose greater isolation, and from the whole world, or they decide to take a rightful place in the -- in civilized, big, great nations. They can -- that's the path they have to choose.
STEPHANOPOULOS: Haven't they already shown evidence in the last week of what their choice is?
BIDEN: Well, they have in terms of the way they conducted their election, but they haven't in terms of whether -- the real key issues to now, are they going to continue the nuclear program? Are they going to be braced by what happened? Is this going to alter their behavior internally or externally?
Look, responses that they saw on the street in any country have consequences. It's hard to predict what those consequences will be.
STEPHANOPOULOS: But what are the consequences for the U.S. relationship? I mean, the president had said he wants to meet with the Iranians over the nuclear program through the P-5. But how does he engage with the Iranians now without breaking faith with those reformers?
BIDEN: Well, the way you do it is if they choose to meet with the P5, under the conditions the P5 was laid out, it means they begin to change course. And it means that the protesters probably had some impact on the behavior of an administration that they don't like at all. And it believes and I believe that means there's consequences to that.
Now, if they in fact decide to shut out the rest of the world, clamp down, further isolation, I think that takes them down a very different path.
STEPHANOPOULOS: How do you respond to those who say that it's the United States now that should hit the pause button, there should be a cause correction, and we shouldn't rush to sit down...
BIDEN: Well, we're not. We're not rushing to sit down.
As I said to you, we have to wait to see how this sort of settles out. And there's already an offer laid out there by the permanent five plus one to say we're prepared to sit down and negotiate with you relative to your nuclear program. And so the ball's in their court.
STEPHANOPOULOS: When I saw President Ahmadinejad back in April, his response to that was that we need to see more from the United States first.
Is it fair to say now that there will be absolutely no more concessions to the Iranians in advance of those discussions?
BIDEN: It's fair to say the position the president has laid out will not change.
STEPHANOPOULOS: But there will be engagement -- if the Iranians want to...
(CROSSTALK)
BIDEN: If the Iranians seek to engage, we will engage.
STEPHANOPOULOS: And meanwhile, the clock is ticking...
BIDEN: If the Iranians respond to the offer of engagement, we will engage.
STEPHANOPOULOS: But the offer is on the table?
BIDEN: The offer's on the table.
STEPHANOPOULOS: And meanwhile, Prime Minister Netanyahu has made it pretty clear that he agreed with President Obama to give until the end of the year for this whole process of engagement to work. After that, he's prepared to make matters into his own hands.
Is that the right approach?
BIDEN: Look, Israel can determine for itself -- it's a sovereign nation -- what's in their interest and what they decide to do relative to Iran and anyone else.
STEPHANOPOULOS: Whether we agree or not?
BIDEN: Whether we agree or not. They're entitled to do that. Any sovereign nation is entitled to do that. But there is no pressure from any nation that's going to alter our behavior as to how to proceed.
What we believe is in the national interest of the United States, which we, coincidentally, believe is also in the interest of Israel and the whole world. And so there are separate issues.
If the Netanyahu government decides to take a course of action different than the one being pursued now, that is their sovereign right to do that. That is not our choice.
STEPHANOPOULOS: But just to be clear here, if the Israelis decide Iran is an existential threat, they have to take out the nuclear program, militarily the United States will not stand in the way?
BIDEN: Look, we cannot dictate to another sovereign nation what they can and cannot do when they make a determination, if they make a determination that they're existentially threatened and their survival is threatened by another country.
STEPHANOPOULOS: You say we can't dictate, but we can, if we choose to, deny over-flight rights here in Iraq. We can stand in the way of a military strike.
BIDEN: I'm not going to speculate, George, on those issues, other than to say Israel has a right to determine what's in its interests, and we have a right and we will determine what's in our interests.
STEPHANOPOULOS: Meanwhile, North Korea...
BIDEN: Yes.
STEPHANOPOULOS: ... seven missile launches in the last 24 hours, 11 this week. Anything the United States can do about it?
BIDEN: The question is, is there anything that we should do about it?
Look, this has almost become predictable behavior. Some of it seems like almost attention-seeking behavior.
STEPHANOPOULOS: And you don't want to give the attention?
BIDEN: And -- no, I don't want to give the attention, because, look, I think our policy has been absolutely correct so far. We have succeeded in uniting the most important and critical countries to North Korea on a common path of further isolating North Korea. They're going to be faced with a pretty difficult choice, it seems to me.
STEPHANOPOULOS: But not a task that includes very forceful enforcement of the sanctions. The Russians and the Chinese blocked any boarding of the ships, didn't they?
BIDEN: No, no. Well, what they did was, if you noticed, the ship had to turn around and come back. Why? Because no port would allow them into their port.
There was no place they could go with certitude that they would not be, in fact, at that point, boarded and searched. And so I would argue that it, in fact, worked.
STEPHANOPOULOS: Is our policy now though basically waiting for the Kim Jong-il regime to collapse?
BIDEN: Our policy is to continue to put united pressure from the very countries that North Korea was able to look to before with impunity. They could take almost any action and got no reaction, no negative reaction.
That's changed. And it is -- there is a significant turning of the pressure. And there are going to be some very difficult decisions that that regime's going to have make.
There's a real debate going on right now, George, about succession in North Korea.
STEPHANOPOULOS: Reports that he's tapped his youngest son.
BIDEN: That is the report.
STEPHANOPOULOS: Do you believe it?
BIDEN: Well, if I had to bet, that would be my guess. But I don't think anyone knows for certain.
STEPHANOPOULOS: The clock is also ticking on Afghanistan. Key members of Congress made it pretty clear during the war supplemental debate that they're going to give until early next year to see progress in Afghanistan or they're going to cut off the funding, move to cut off the funding.
Is that the right approach?
BIDEN: Look, I think the right approach is one we have chosen, the Obama/Biden administration.
We did a thorough review of what our objectives and policies were and should be in Afghanistan.
BIDEN: We set in motion a policy which is now only beginning to unfold. All the troops we agreed to increase are not even all in place at this point. And we also believe, as General Jones accurately said, that, ultimately, the success or failure in Iraq will not rest not on a military outcome, but on a both economic and political outcome internally, getting better governance in place and economic development in that country.
STEPHANOPOULOS: But do Americans have a right to expect that if we don't see continued progress in the next six to nine months, six to 12 months, then we should think about cutting back and pulling out?
BIDEN: Look, I think the Americans have a right to expect success. And I think the success is measured by how we defined it.
STEPHANOPOULOS: At any cost?
BIDEN: No. Success. And if they conclude that, whatever the policy that's being undertaken by any administration as not succeeding, they have a right to say, look, cease and desist. But I don't think that's where we're going, George.
STEPHANOPOULOS: There were some reports this week that the president has already made the judgment sending General Jones over to Afghanistan with a clear message -- no more troops. This is it, this is all you can get.
And Bob Woodward wrote about it. He talked about the general meeting with various military figures in Afghanistan, and this is what he said -- this is what he reports that General Jones said: "If there were new requests for force now, the president would quite likely have a Whiskey Tango Foxtrot moment. Everyone in the room caught phonetic reference to WTF -- which in the military now sort of means, what the (blank)."
Are you concerned that this is sending some kind of a chilling message?
BIDEN: No, not at all. Look, here's...
STEPHANOPOULOS: You don't want to hear the advice?
BIDEN: Look, no, no. We got the advice.
We spent five months with the entire national security team, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, the secretary of state, the secretary of defense, the national security adviser down in that tank, down in that Situation Room, laboriously banging out the plans. The military came in with explicit requests. The president gave them what they asked for. It hasn't even been implemented yet.
STEPHANOPOULOS: You were on the other side, it was reported, that you didn't want an expansion of troops.
BIDEN: No, no. I did want an expansion of troops. There was a slight difference about how to layer them, how to proceed.
The president -- we all ended up in -- you know, this was an open discussion. And the thing I like about the president, he seeks everyone's opinion.
Well, we reached a consensus opinion, and the consensus opinion of the national security team, of which I'm a part, was to do exactly what's under way.
The point is -- I suspect the point that Jim Jones is making is, hey, it hasn't even been implemented yet. Troops are still on the way. Slow up, guys.
STEPHANOPOULOS: But to be clear, you're saying if the military believes there should be more troops, they shouldn't be afraid to give that advice. They should give that advice?
BIDEN: They should not be afraid to give whatever advice from the field or from the Pentagon to the president and the secretary of defense that they think they need.
STEPHANOPOULOS: While we've been here, some pretty grim job numbers back at home -- 9.5 percent unemployment in June, the worst numbers in 26 years.
How do you explain that? Because when the president and you all were selling the stimulus package, you predicted at the beginning that, to get this package in place, unemployment will peak at about 8 percent. So, either you misread the economy, or the stimulus package is too slow and to small.
BIDEN: The truth is, we and everyone else misread the economy. The figures we worked off of in January were the consensus figures and most of the blue chip indexes out there.
Everyone thought at that stage -- everyone -- the bulk of...
STEPHANOPOULOS: CBO would say a little bit higher.
BIDEN: A little bit, but they're all in the same range. No one was talking about that we would be moving towards -- we're worried about 10.5 percent, it will be 9.5 percent at this point.
STEPHANOPOULOS: But we're looking at 10 now, aren't we?
BIDEN: No. Well, look, we're much too high. We're at 9 -- what, 9.5 right now?
STEPHANOPOULOS: 9.5.
BIDEN: And so the truth is, there was a misreading of just how bad an economy we inherited. Now, that doesn't -- I'm not -- it's now our responsibility. So the second question becomes, did the economic package we put in place, including the Recovery Act, is it the right package given the circumstances we're in? And we believe it is the right package given the circumstances we're in.
We misread how bad the economy was, but we are now only about 120 days into the recovery package. The truth of the matter was, no one anticipated, no one expected that that recovery package would in fact be in a position at this point of having to distribute the bulk of money.
STEPHANOPOULOS: No, but a lot of people were saying that you needed to do something bigger and bolder then, including the economist Paul Krugman. He's saying -- right now he's saying the same thing again -- don't wait. You need a second stimulus, you need it now.
BIDEN: Look, what we have to do now is we have to properly, adequately, transparently and effectively spend out the $787 billion.
STEPHANOPOULOS: That's your job. You're in charge of that now.
BIDEN: That is my job, and I think we're doing it well. If you noticed, George, I mean, there were other predictions. This was going to be wasteful and all these terrible projects were going to be out there, and we're wasting money. Well, that dog hasn't barked yet.
STEPHANOPOULOS: Well, Senator Coburn has identified some.
BIDEN: Yes -- no, he hasn't, but he did, he identified one hundred ? forty-eight of which we had already killed. And so -- and the rest I dispute. So the bottom line though is, I think anybody would say this has been pretty well managed so far.
The question is, how do you now -- do we -- what we have to do, George, is we have to, as this rolls out, put more pace on the ball. The second hundred days you're going to see a lot more jobs created.
And the reason you are is now all of these contracts for the over several thousand highway projects that have approved.
STEPHANOPOULOS: But you're also seeing states across the country cutting back on their programs. Many of the people on unemployment?
BIDEN: Sure.
STEPHANOPOULOS: ? today are going to run out of unemployment in September. That means for a lot of those people, if there is not a second stimulus, they're going to be out in the cold.
BIDEN: Well, look, we have increased the amount of money unemployed -- those on unemployment rolls have gotten, 12 million are getting more money because of the stimulus package.
We've increased the number of people eligible by 2 million people. We've given a tax cut to 95 percent of the people who get a pay stub. They have somewhere -- $60 bucks a month out there that's going into the economy.
There is a lot going on, George. And I think it's premature to make the judgment?
STEPHANOPOULOS: So no second stimulus?
BIDEN: No, I didn't say that. I think it's premature to make that judgment. This was set up to spend out over 18 months. There are going to be major programs that are going to take effect in September, $7.5 billion for broadband, new money for high-speed rail, the implementation of the grid -- the new electric grid.
And so this is just starting, the pace of the ball is now going to increase.
STEPHANOPOULOS: So you're in charge of the stimulus. You're the president's envoy here in Iraq. You're supposed to settle this dispute between the director of national intelligence and the CIA over who is going to appoint the station chiefs. By the way, have you solved that one yet?
BIDEN: I think we've solved that one.
STEPHANOPOULOS: You have?
BIDEN: Well, let me put it this way. I think we're well on the way to that being solved.
STEPHANOPOULOS: Who won?
BIDEN: They both won.
STEPHANOPOULOS: So they're going to share the responsibility to appoint to station chiefs?
BIDEN: Not done yet. Let me comment on that next week to you.
STEPHANOPOULOS: OK. Well, let me get to the broader point then. You've fixed -- you say you've fixed a problem that will?
BIDEN: Well they fixed the problem.
STEPHANOPOULOS: ? to find out that they fixed the problem -- look to find out the details on all of that. But you've got all of these discrete projects now. And when you came in you talked a lot about how you didn't want to get bogged down in individual projects because you wanted to be, you know, the president's primary adviser.
Are you're worried you're going to far in the other direction?
BIDEN: No. Because all of these projects have end dates on them. You know, they all have sell-by dates, because -- and that's I think that -- I hope I've brought some real expertise to this job, available to the president.
The things he has asked me to do. I hope I'm relatively good at. And -- but all of them have specific objectives.
STEPHANOPOULOS: Finally, Sarah Palin.
BIDEN: Yes.
STEPHANOPOULOS: You were the last person to run against her.
(LAUGHTER)
STEPHANOPOULOS: Were you surprised by her decision to step down?
BIDEN: Well, look, you and I know -- and I shouldn't say that because that implicates you in my answer, so. But those who have been deeply involved in politics know at the end of the day it is really and truly a personal deal.
And personal family decisions have real impact on people's decisions. I love reading these history books and biographies of people, the reason they made the choice to run or not run was because the state of the economy.
It maybe had a lot to do with what the state of their life was, and the state of their family, et cetera. So I'm not going to second guess her.
STEPHANOPOULOS: She cast herself as the victim of political blood sport in that press conference. Is that how you see it?
BIDEN: No. I respect her decision. I don't -- I don't know what prompted her decision to not only not run again and also to step down as a consequence of the decision not to run in 2010. And I take her at her word that had a personal ingredient in it. And you have to respect that.
STEPHANOPOULOS: Mr. Vice President, thank you very much.
BIDEN: Thank you.
life was and the state of their family, et cetera. So I'm not going to second-guess her.
STEPHANOPOULOS: She cast herself as the victim of political blood sport in that press conference. Is that how you see it?
BIDEN: No. I respect her decision. I don't -- I don't know what prompted her decision to not only not run again and also to step down as a consequence of the decision not to run in 2010. And I take her at her word that it had a personal ingredient in it, and you have to respect that.
STEPHANOPOULOS: Mr. Vice President, thank you very much.
BIDEN: Thank you.
(END VIDEOTAPE)
STEPHANOPOULOS: And when we come back, we'll get the roundtable's take on Palin's big news Friday. The big question, does she have a political future and does she even want one?
(COMMERCIAL BREAK)
(BEGIN VIDEO CLIP)
PALIN: Life is too short to compromise time and resources and though it may be tempting and more comfortable to just kind of keep your head down and plod along and appease those who are demanding, hey, just sit down and shut up. But that's a worthless, easy pass out. That's a quitter's way out. And I think the problem in our country today is apathy. It would be apathetic to just hunker down and go with the flow. We're fishermen. We know that only dead fish go with the flow.
(END VIDEO CLIP)
STEPHANOPOULOS: Only dead fish go with the flow, the latest entry in Safire's political dictionary from Sarah Palin on Friday. Let me bring in our "Roundtable" to talk about it. I'm joined by George Will, Matthew Dowd, political strategist for George Bush and a lot of Democratic candidates as well. Tony Blankley, columnist for "The Washington Times." Todd Purdum of "Vanity Fair," you have a big story in this month's issue, "Sarah Palin: The Lies, The Meltdowns and the Moose Sighs Ambition." And Cynthia Tucker of "The Atlanta Journal-Constitution." Welcome back.
And I do want to bring in everybody on Sarah Palin. But first, let's watch a little bit more of the press conference. A lot of people might have been driving on Friday. Here's a little bit more of Sarah Palin, harkening back to her days as Sarah barracuda on the basketball court.
(BEGIN VIDEO CLIP)
PALIN: A good point guard, here's what she does. She drives through a full-court press, protecting the ball, keeping her head up because she needs to keep her eye on the basket. And she knows exactly when to pass the ball so that the team can win. And that is what I'm doing. I thought about, well, how much fun some governors have as lame ducks. Maybe they travel around their state, travel the other states, maybe take their overseas international trade missions. So many politicians do that. And then, I thought, that's what's wrong. Many just accept that lame duck status and they hit the road. They draw a paycheck. They kind of milk it. And I'm not going to put Alaskans through that.
(END VIDEO CLIP) STEPHANOPOULOS: Not going to put Alaskans through the rest of her second term. George, what do you make of it?
GEORGE WILL, ABC NEWS: I read it once, and seen it twice and I still have no idea why she did this. In one phrase, she seems to say this, will help the nation. It will free her up to help the nation. On the other hand, she says it's her family, which I understand. She's been fairly much impoverished by litigation that's hurt her family and she may be wary of being referred to, as for example, a retarded flight attendant, by one HBO comedian.
Be that as it may, the one that rings most hollow is she doesn't want to put Alaska through the terror of being a lame duck governor. If she is just weary of it, one can understand that. Still, she made a contract with them to serve out her term. And she said, in her own words, she now is a quitter.
STEPHANOPOULOS: And one friend of Sarah Palin's told me, Cynthia, she just wants peace.
CYNTHIA TUCKER, ATLANTA JOURNAL-CONSTITUTION: Well, if she just wants peace, then we won't be seeing her on the campaign trail, if that's what she wants. Because if she intends to seek high office, she won't have peace.
The simple fact of the matter is if Sarah Palin thinks that she's had it tougher than anybody else, that she's been more harshly criticized, I have two words for her -- Hillary Clinton. Hillary Clinton was savaged for eight years. There were even jokes about her daughter, Chelsea, who was much younger then than Bristol Palin is now.
It's not fair. It's not a good part of the political process. But that is the stage that you take a lot of criticism and quite frankly, women take a lot of criticism.
So, if she isn't ready for that, then she doesn't need to be playing on the national stage. And if she thinks it's tough being governor of Alaska, it would be a whole lot tougher being president of the United States.
STEPHANOPOULOS: Todd, you were up in Alaska and things were getting tough.
TODD PURDUM, VANITY FAIR: Things were getting tougher. She wasn't having any fun running the state. People told me that. People told me they didn't expect her to run for re-election. I don't think anybody thought she would resign.
STEPHANOPOULOS: So, no inkling from that?
PURDUM: No hint from that. Strong suggestion that she wouldn't run for re-election, strong suggestion she was unhappy and not enjoying life, not enjoying having to go to Juneau, she didn't like Juneau. She didn't like running the government, which had become very difficult for her, especially since last fall. STEPHANOPOULOS: And while you were up there, you've already seen Sarah Palin's lawyer hit back at the suggestions that there's another shoe to drop. There's another scandal. Any hint of that?
PURDUM: I don't look for that. I wouldn't be -- I can't rule it out. I have no knowledge that there isn't one. But I think, more of what has happened here, is people told me if there's any predictable thing about her, it's unpredictability and this is one of those.
TONY BLANKLEY, WASHINGTON TIMES: I think she's currently the best intuitive politician in the Republican Party.
STEPHANOPOULOS: What does that mean, intuitive?
BLANKLEY: That she's got a good, political gut sense of how to talk to the American people and how to advance herself. And I would bet on her intuition over the analysis of a lot of people right now.
STEPHANOPOULOS: But do you think that performance connected the way, for example, her convention speech did?
BLANKLEY: I'll say something odd. There was a poll last week. So, before the announcement, but recent, that she has an 80 percent approval in the Republican Party, has a 47 percent plurality positive in Independents and is only negative amongst Democratic Party, self- identified people.
Given the really ferociously bad press she'd had for the last nine months, those are impressive numbers. I think she's doing something right that those in Washington don't sense.
MATTHEW DOWD, POLITICAL STRATEGIST: You know, I think she is a good, natural politician and has an intuitive sense. I agree with Tony on that. But just like an athlete, because we have all these analogies, it only doesn't take natural ability. It takes discipline and focus. And she doesn't have it all.
There's been a ton of athletes in this country, football players, quarterbacks, baseball players, that had a great natural ability that never were able to make it on the national stage because they didn't have discipline, they didn't have a focus.
STEPHANOPOULOS: And taking Tony's points on her political situation, it was even better coming out of the election. But she squandered those last several months?
DOWD: Well, that's the other thing about this. To me, if you're a conservative or if you're a Republican, part of what you say as leaders, that you're supposed to be the adult in the room. You're supposed to concentrate on governing. And her statement basically that says, I have a year left in office and I'm not going to do that to people of Alaska.
There's a lot of politicians out there, like Ronald Reagan, who spent the last two years of presidency and he was a lame duck, who did a lot internationally. But she basically decided that no politician can serve well if they don't have an election on their deadline.
BLANKLEY: Let me just make a point on that because she is kind of uniquely situated serving in Alaska. We've all worked or seen politicians who are running for another office. They're based in one city or another, down here in the lower 48. They're an hour and a half away wherever they need to go, in the pre-campaign campaign. They can do day trips and they can be back home and they can be back home and seen on the job and doing on the job, even though they're doing their campaign work.
She can't physically do that from Alaska. So, she's sort of uniquely vulnerable to the charge of not doing their job, if she's down here campaigning. I'm not saying that's the reason why.
STEPHANOPOULOS: I was going to say, that would suggest that indeed she does want to run for president. She does seem to be smarting at the criticism from some who are saying, no, she's out, her political future is over.
She put up something on Facebook yesterday. Let's show everyone what she is telling to her supporters there. "I've never thought I needed a title before one's name to forge progress in America. I'm now looking ahead in how we can advance this country together, with our values of less government intervention, greater energy independence, stronger national security and much needed fiscal restraint. I hope you will join me. Now is the time to rebuild and help our nation achieve greatness."
George, regardless of motivations on Friday, is there a plausible comeback strategy here?
WILL: I don't think so. I can see her in Iowa because Iowa has a large evangelical Christian component, in the Republican nominating electorate. Beyond Iowa, no. She is now not going to be presented as someone that's only a first-term governor of Alaska, she's not even a first-term governor.
STEPHANOPOULOS: And that's especially true if she's not ready for criticism, as you pointed out.
TUCKER: Absolutely. I just don't see that this is a beginning of a political comeback for her in that rambling an incoherent press conference in which the only thing I really enjoyed actually was her using a sports metaphor. I think it's neat for women to use a sports metaphor. But it was very difficult to follow.
But the one thing that came across, I thought, was not only that she was smarting from all this criticism, but she came across as petty and vindictive, Richard Nixon without the policy knowledge or the experience. And I think that comes across for her, time and time again. And again, if you are not ready to put up with all that criticism and shrug it off, then you don't have any business on the national stage.
STEPHANOPOULOS: Of course, two years later, after his famous -- Richard Nixon's press conference, Richard Nixon was on his way to the White House.
And, Todd, on the point of motivation, one of the things you write about in "Vanity Fair" and let me quote it here is that you say, "Several people told me, independently of one another, that they had consulted the definition of narcissistic personality disorder. In the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders," talking about Sarah Palin. And I guess that some sense that this would explain what we saw or some of what we saw on Friday.
PURDUM: A lot of people did tell me something that Cynthia said, which is that she takes everything very personally. She has this sort of grandiose sense of her own place in the cosmos. She has an unrealistic sense of what people should expect of her and what she should be required to deliver.
I think, in some ways, as puzzling as her statement was on Friday, it's at peace with that. It's at peace with this person who does not seem to operate in any conventional sense as a politician would who knows she has to live to fight another day, who should keep her friends close but her enemies closer. It's very personal for her.
STEPHANOPOULOS: Does it make you think she wants to come back, wants to get back on all of this?
PURDUM: I think she wants to get back at whatever she feels has wounded her and aggrieved her. But I take her to her word at some level, that she wants to have a hiatus in her life. I think the last thing she must really want is to be in the thick of it because if you can't take the heat in Juneau, Washington is a lot hotter.
BLANKLEY: She's both a narcissist and she wants people to stop pay attention to her. Look, narcissism is the disease of the age. A lot of folks suffer from it. The statement about narcissism reminds me of the Goldwater campaign, where 1,000 psychiatrists signed an ad saying he was nuts. We throw around these charges.
My sense is, that the thing she most needs is a good, small team of advisers who are shrewd and she feels comfortable with. Because obviously there's been a scattershot of folks the way she's presented herself. I think it's fixable. And as you mentioned, when Dick Nixon said you won't have Nixon to kick around, he subsequently got elected twice to the presidency.
DOWD: Well, I think -- I mean, obviously, all these terms (inaudible) about politicians being narcissistic is not page one.
(LAUGHTER)
I mean, almost every one that we all know is narcissistic. That's why they run for office.
The question, though, becomes, that their celebrity that they have, either they have when they come in, like Ronald Reagan, and what they use it for, and that adulation that they have.
Because they're all, sort of, self-involved. All of them are. How do they use it? Do they use it about "me" or do they use it about "we"?
And I think part of the problem with Sarah Palin is not her advisers and is not all that kind of stuff. And it's not necessarily that she's a narcissist, which all these politicians typically are. It's what is she using that for?
And most politicians, like Ronald Reagan, use it to advance a bigger cause And something bigger -- more than about themselves, and use that celebrity status, just like Barack Obama, I think. You can criticize his policies -- and he has celebrity status. He's trying to...
STEPHANOPOULOS: Well, that's what she's saying she's going to do here.
DOWD: Well, that's the question, though, is that she has not demonstrated. And the one place she could have demonstrated substantially, which I believe that, if she really wanted to have a political future, she would have shown what she could do in Alaska, and say, "I'm not going to pay attention to what's going on down in the 48 states. I'm going to do my job. And if I do my job well, then maybe I have a future."
But quitting in the job that -- the only place she can do it seems bizarre to me.
WILL: She's a lagging indicator of American political developments. There's a rising generation of young Republicans, men and women, governors, senators, et cetera. And why in the world, with this budding all-star team, there, would they turn to Sarah Palin? STEPHANOPOULOS: Let me push you on that, a little bit. Because Sam Tanenhaus in the New York Times today, who's authored a new book on the rise of the -- rise and fall of the conservative movement, points out -- he says that the Republican party "used to be a model of lockstep discipline. Now it has entered a period of inner confusion, verging on dysfunctional."
Well, the title of the book is "The Death of Conservatism, yet another obituary.
(LAUGHTER)
It's quite a good book, actually.
Republicans were never that disciplined. They've always been tough, but they unite at the end of the fight. That's different from discipline, all the way down the line.
It is the case, however, that, facially, there are competent people that you don't have to begin with the problem of saying, actually, appearances notwithstanding, this person is competent.
STEPHANOPOULOS: Fewer in the last couple of months, with -- Sanford's out. Ensign's out. Palin, we'll see.
BLANKLEY: Yes, look, I mean, I think the Republican Party is going through what parties go through when they're smashed, which is chaos and inner fighting, and you don't know what you stand for. And first, you're defensive and you say, we just weren't loud enough and clear enough. and then you figure out you've got other problems.
I mean, the Democrats went through that, after '80 and again after '94.
So I'm not particularly concerned about, I think, what's, sort of, typical for what happens to a party, at this point. What I do know is that the only positive energy being driven by a politician in the Republican Party right now, of any substance, is coming from her. And to -- you may not like it. But the fact is, that she
STEPHANOPOULOS: Positive energy?
BLANKLEY: For the Republicans. Yes, I mean, she -- who's drawing a crowd? She can draw a crowd, more than other contenders can draw a crowd. We can't -- the media can't take their eyes off her. There's a lot of pulsating going on there.
Now, it's got to be managed. It could be destructive. We'll see. But you don't -- I don't -- I wouldn't want to walk away from that level of energy for a prospective candidate who might be good.
DOWD: I just -- one thing I want to say, and that is, it's like -- to me, that's akin to saying a circus comes to town and everybody's running and screaming about it.
BLANKLEY: Have you noticed presidential campaigns DOWD: Well, I have. And that's the ones that you just (inaudible) that don't have something substantive to offer. I think -- I agree with George. I think this is systematic of a problem, that everybody's focused on Sarah Palin, when we have nothing else to talk about, from a vision perspective, in the Republican Party.
And if Sarah Palin is generating that kind of energy, it's a huge problem.
STEPHANOPOULOS: And creating an opportunity, probably, for the president. One of the things that he's seen in the last several months is the fact that his opposition is divided and fractious has helped him on his agenda.
But I want to go back to Vice President Biden's interview now. A fairly significant concession there from the vice president, we "misread the economy." And that could end up being, if it doesn't start to get better, the Achilles' heel of the Obama administration.
TUCKER: Absolutely. I think, first of all, that the Obama administration deserves to be hammered, and they are being hammered, for having so misjudged on the economy.
Back in January, the president said, unless we pass this stimulus package, the economy -- unemployment rate might be as high as 9 percent. Well, now, it's about 9.5 percent. And so, he's rightly being hammered on that.
It's also true that his approval ratings are softening a bit. And I think part of that softening has to do with the economy.
When Ben Bernanke was saying, about a month or so ago, that there were now green chutes, suggesting a recovery, the simple fact of the matter is, for most working folks, there were no green chutes.
And so, unless we see something that turns around in the economy significantly by the end of the year, this is going to be a major problem for the administration and perhaps keep them from accomplishing those other big-ticket items they're trying to push through, like health care and climate change.
STEPHANOPOULOS: And that is the question, George.
You know, the vice president didn't want to bite on this idea of a second stimulus package, now, and he's already on the line with the first one.
WILL: The first one that you're calling a first one was the second stimulus package...
(LAUGHTER)
... the Bush -- the Bush-Pelosi stimulus package, that people perversely saved instead of spent, in February 2008, when the unemployment rate was 4.5 percent. They actually said, Cynthia, that, unless you pass our stimulus package immediately, by 2010, the unemployment rate might get to 9 percent. Now, it's halfway to 10 percent. And we're halfway through 2009.
DOWD: You know, it's interesting to me, when I watch these figures, there's been 2 million jobs lost under the Obama administration. Since he took office, 2 million jobs have been lost.
And I remember the intense criticism, working on the Bush campaign, and President Bush took, that in March of 2004, 2 million jobs had been lost over 3 years. And it was the Herbert Hoover -- worst economic recovery since Herbert Hoover. What has he done? He hasn't done -- he lost over 2 million jobs.
He has done -- Barack Obama, whether or not he's trying to blame Bush or not. We tried the same thing. Oh, it was Al Gore. We inherited this bad thing and all this, but you couldn't...
But I don't think...
STEPHANOPOULOS: It worked for Reagan for a while, President Carter.
DOWD: If he is faced -- he is faced, now, with the fact that he has to find 2 million jobs to go back to zero, which is where he started, that's a very difficult prospect to be in at this point.
PURDUM: The one thing I'd say is, he does have what Matthew said, which is was enormous discipline. And when he saw, all during the campaign, when he seemed to falter; when there seemed to be trouble, he could refocus; he could recalibrate. He could put his shoulder to the wheel and come back.
So I suspect they're far more worried at the White House than we are about it here at this table. And I don't know if they can do anything about it. But I'm sure they're not...
(CROSSTALK)
STEPHANOPOULOS: And their answer, though, is still, we're not -- what we want to focus on are the next items coming up on our agenda that Cynthia mentioned.
Health care, clearly number one -- and you're getting back to that this week; the climate change bill, even though there are concerns, Tony, about the deficit, and even though they're getting hammered from the left, people calling him to again go for more stimulus now.
BLANKLEY: Well, it's interesting because they clearly want to -- the president wants to advance his domestic agenda on health and energy. And he's going to be judged, I think, without doubt, on whether the public's satisfied with how he dealt with the economy.
And so, I think he runs a risk. Now, he may win it all. But he runs a risk. Now, as far as the vice president's statement that they were underestimated, I'm puzzled by that. Because, if you remember, President Obama was talking about the economy being in such a bad situation, it might never recover. And then he was urged by friends, "Don't be quite so negative," and he started becoming a bit more positive.
STEPHANOPOULOS: To give us some hope.
BLANKLEY: So I think that they were seized early on, and correctly so, at the dire condition of the economy. So I rather doubt that they really were surprised that the economy's bad.
STEPHANOPOULOS: Now, he got a little bit more help, this week, with his agenda, potentially more help. Al Franken finally made the senator, 60th senator for the Democrats, in the Senate, right now, from Minnesota. Here's Al Franken.
(BEGIN VIDEO CLIP)
SENATOR-ELECT AL FRANKEN, D-MINN.: The way I see it, I'm not going to Washington to be the 60th Democratic senator. I'm going to Washington to be the second senator from the state of Minnesota. And that's how I'm going to do this job.
(APPLAUSE)
STEPHANOPOULOS: Of course, George Will, Michael Steele, the chairman of the Republican Party says, "OK, you've 60 votes now in the Senate. You own everything. It's your burden. It's your show. Go to it."
WILL: That's true. They have custody of the whole country. And they have no excuses. They do have Arlen Specter. So subtract one. Because he's -- he is, to say no more, unreliable.
STEPHANOPOULOS: Well, unreliable, except that Arlen Specter now has a primary challenge, Congressman Joe Sestak, of Pennsylvania. And that can concentrate someone's mind. He's already come out and said, pretty much, I'm going to be for health care.
But, Matthew Dowd, there are a fair amount of Democrats who don't necessarily want to be that 60th vote on a lot of these issues.
DOWD: Well, to me, it's interesting. I think, when I reflect back on the Bush administration, when you take a look at it, in 2002, when the Republicans took the Senate over. And they had the Senate, and then the House and the White House.
To me, that was the beginning of the end of Bush's sort of style of "I want to be bipartisan." At that point, he no longer needed to be. He didn't have to talk to Democrats. He didn't have to reach across the aisle and all that.
As soon as they took the Senate, it was like, we can do this all on our own. And to me, that's the most problematic thing. If Barack Obama thinks, OK, I got the votes now; I can just jam through any policies I want, I think, in the end, that is not going to benefit him.
STEPHANOPOULOS: He probably knows better. And, Cynthia, the other thing, if you saw Bill Clinton's experience, he actually had probably more success politically -- even though he passed his agenda with the Democrats in the first year, '93, but after Republicans take control in '94, his political comeback begins in '95.
TUCKER: Well, George was saying earlier, George Will, that Republicans were never actually that disciplined. Well, they simply -- they looked very disciplined, compared to Democrats.
As Will Rogers famously said, "I belong to no organized political party. I'm a Democrat." Having 60 votes doesn't mean a great deal for the Democrats, as it turned out.
STEPHANOPOULOS: They've been pretty disciplined so far this year.
TUCKER: They have been somewhat disciplined. But you remember, George Bush got those 60 Republican senators to march in lockstep with him throughout most of the time that they had those votes. Even as his popularity with much of the public was beginning to decline, he still got Republicans to march in lockstep.
STEPHANOPOULOS: Tony Blankley, 15 seconds left. Can Barack Obama get that same discipline?
BLANKLEY: I think they are pretty disciplined right now. I think Franken is an important vote. It's not decisive, but it means that Collins is less decisive in shaping the final deal on a bill, because Franken will be, if anything, to Obama's left, not to his right.
STEPHANOPOULOS: OK, I want you guys to continue this in the green room.
http://blogs.abcnews.com/(...)ssions-on-iran-.html
En de Saudi's vinden alles best, als er maar onrust is, dan kunnen ze de olie duurder verkopen. Geen nieuws wmb.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:29:48 ]
quote:Israel plat nuken? waarmee?Op zondag 5 juli 2009 22:47 schreef alors het volgende:
Laat ze dat hele Israel dan maar platnuken, zijn we daar ook vanaf. Gezeik altijd over het beloofde land en de daarbij horende voorrechten
En de Saudi's vinden alles best, als er maar onrust is, dan kunnen ze de olie duurder verkopen. Geen nieuws wmb.
En dan nemen ze palestina, gaza ook mee hoor. En dus ook Hamas en die zijn goede vriendjes met Iran dus dat zal niet gebeuren.
Clinton, 2 weken geleden: "I think there would be retaliation from the US [if Iran nuked Israel]".
quote:Ach Iran heeft vast wel ergens een voorraadje liggen. En anders heeft Rusland vast nog wel wat in de aanbieding voor ze.Op zondag 5 juli 2009 22:49 schreef SoldMayor het volgende:
[..]
Israel plat nuken? waarmee?
En dan nemen ze palestina, gaza ook mee hoor. En dus ook Hamas en die zijn goede vriendjes met Iran dus dat zal niet gebeuren.
Zo bedoel ik het niet, maar het is zo'n kansloze situatie die over 50 jaar nog aan de gang is, dus je zou haast zeggen, ja gooi er maar een bom op, dan zijn we van al dat gezeik af.
quote:Een vergeldingsaanval is wat anders dan een "pre-emptive" strike op iraanse nucleaire centrales.
http://www.examiner.com/x(...)-security-commitment
Clinton, 2 weken geleden: "I think there would be retaliation from the US [if Iran nuked Israel]".
quote:Ja hehe. Ik bedoel: de opties (aangevallen worden/aanvallen) zijn nu dus terugslaan/negeren. Dat was eerst terugslaan/veroordelen. Nogal een verandering. Maar was Bush niet ook best positief? Toen hebben ze uiteindelijk ook niks gedaan.Op zondag 5 juli 2009 22:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Een vergeldingsaanval is wat anders dan een "pre-emptive" strike op iraanse nucleaire centrales.
quote:Ja duh, de Republikeinen doen nooit zo moeilijk om een oorlogje meer of minder
[..]
Ja hehe. Ik bedoel: de opties (aangevallen worden/aanvallen) zijn nu dus terugslaan/negeren. Dat was eerst terugslaan/veroordelen. Nogal een verandering. Maar was Bush niet ook best positief? Toen hebben ze uiteindelijk ook niks gedaan.
The head of Mossad, Israel’s overseas intelligence service, has assured Benjamin Netanyahu, its prime minister, that Saudi Arabia would turn a blind eye to Israeli jets flying over the kingdom during any future raid on Iran’s nuclear sites.
http://www.timesonline.co(...)t/article6638568.ece
quote:The Times:Op zondag 5 juli 2009 23:09 schreef Darklight het volgende:
Saudis give nod to Israeli raid on Iran
The head of Mossad, Israel’s overseas intelligence service, has assured Benjamin Netanyahu, its prime minister, that Saudi Arabia would turn a blind eye to Israeli jets flying over the kingdom during any future raid on Iran’s nuclear sites.
http://www.timesonline.co(...)t/article6638568.ece
18 juli 2004 - Israel targets Iran nuclear plant: ISRAEL could launch a pre-emptive strike on Iran’s Bushehr nuclear power station if Russia goes ahead with plans to supply it with fuel, a senior American official warned last week.
13 maart 2005: Revealed: Israel plans strike on Iranian nuclear plant - ISRAEL has drawn up secret plans for a combined air and ground attack on targets in Iran if diplomacy fails to halt the Iranian nuclear programme. The inner cabinet of Ariel Sharon, the Israeli prime minister, gave “initial authorisation” for an attack at a private meeting last month on his ranch in the Negev desert.
11 december 2005: Israel readies forces for strike on nuclear Iran - ISRAEL’S armed forces have been ordered by Ariel Sharon, the prime minister, to be ready by the end of March for possible strikes on secret uranium enrichment sites in Iran, military sources have revealed.
3 september 2006 - Israel plans for war with Iran and Syria: THREATENED by a potentially nuclear-armed Tehran, Israel is preparing for a possible war with both Iran and Syria, according to Israeli political and military sources.
7 januari 2006 - Revealed: Israel plans nuclear strike on Iran: ISRAEL has drawn up secret plans to destroy Iran’s uranium enrichment facilities with tactical nuclear weapons. Two Israeli air force squadrons are training to blow up an Iranian facility using low-yield nuclear “bunker-busters”, according to several Israeli military sources.
12 oktober 2008 - Warning signs of an Israeli strike on Iran: Some key decision makers in Israel fear that unless they attack Iranian nuclear enrichment facilities in the next few months, while George W Bush is still president, there will not be another period when they can rely on the United States as being anywhere near as supportive in the aftermath of a unilateral attack.
5 juli 2009 - Saudis give nod to Israeli raid on Iran: The head of Mossad, Israel’s overseas intelligence service, has assured Benjamin Netanyahu, its prime minister, that Saudi Arabia would turn a blind eye to Israeli jets flying over the kingdom during any future raid on Iran’s nuclear sites. Earlier this year Meir Dagan, Mossad’s director since 2002, held secret talks with Saudi officials to discuss the possibility.
Etcetera, etcetera.
quote:http://xandernieuws.punt.nl/?id=536232&r=1&tbl_archief=&Voor het eerst in vier jaar is een Israëlisch marineschip door het Suezkanaal in Egypte richting het zuiden gevaren. Het betreft een aanvalsonderzeeër van de Dolphin klasse (foto), die in staat is om kruisraketten met kernkoppen af te vuren. De toestemming van Egypte voor deze doortocht moet van de hoogste regeringskringen afkomstig zijn, en bevestigt de al eerder besproken in de afgelopen maanden tot stand gekomen onofficiële alliantie tussen Israël, Egypte en Saudi Arabië, die onafhankelijk van het beleid van de Amerikaanse president Barack Obama het gevaar Iran in toom willen houden.
Volgens militaire bronnen zijn de drie Dolphin onderzeeërs van de Israëlische marine gestationeerd in de Middellandse Zee, de Arabische Zee en de Indische Oceaan, waardoor ze een soort halve cirkel rondom Iran vormen. Alle drie de onderzeeërs kunnen naar verluid kruisraketten met kernkoppen afvuren. Alhoewel Israël nooit officieel heeft toegegeven in het bezit van deze wapens te zijn, wordt al jaren aangenomen dat de Joodse Staat zeker 100 a 200 kernwapens in bezit heeft; sommige bronnen gaan zelfs uit van 400.
De passage van de onderzeeër door het Suez kanaal geeft aan, dat Egypte geen bezwaar heeft tegen de doortocht van Israëlische marineschepen door het Suezkanaal in de richting van de Perzische Golf, mocht de regering in Jeruzalem besluiten tot een aanval op de Iraanse nucleaire installaties. Het alternatief zou een wekenlange reis rondom de Hoorn van Afrika zijn.
Sinds in 1968 de Israëlische marine de Dakar onderzeeër in de buurt van Griekenland verloor, zijn alle onderzeeërs die de haven verlaten standaard van bewapening voorzien. Het vrijgegeven bericht van de doortocht van de Dolphin onderzeeër door het Suez kanaal in Egypte is volgens sommige bronnen van groot belang in het licht van de recente diplomatieke aktiviteiten rond de situatie in het Midden Oosten.
Xander
Bron: DEBKA
[url]Voor het eerst in vier jaar is een Israëlisch marineschip door het Suezkanaal in Egypte richting het zuiden gevaren. Het betreft een aanvalsonderzeeër van de Dolphin klasse (foto), die in staat is om kruisraketten met kernkoppen af te vuren. De toestemming van Egypte voor deze doortocht moet van de hoogste regeringskringen afkomstig zijn, en bevestigt de al eerder besproken in de afgelopen maanden tot stand gekomen onofficiële alliantie tussen Israël, Egypte en Saudi Arabië, die onafhankelijk van het beleid van de Amerikaanse president Barack Obama het gevaar Iran in toom willen houden. Volgens militaire bronnen zijn de drie Dolphin onderzeeërs van de Israëlische marine gestationeerd in de Middellandse Zee, de Arabische Zee en de Indische Oceaan, waardoor ze een soort halve cirkel rondom Iran vormen. Alle drie de onderzeeërs kunnen naar verluid kruisraketten met kernkoppen afvuren. Alhoewel Israël nooit officieel heeft toegegeven in het bezit van deze wapens te zijn, wordt al jaren aangenomen dat de Joodse Staat zeker 100 a 200 kernwapens in bezit heeft; sommige bronnen gaan zelfs uit van 400.
De passage van de onderzeeër door het Suez kanaal geeft aan, dat Egypte geen bezwaar heeft tegen de doortocht van Israëlische marineschepen door het Suezkanaal in de richting van de Perzische Golf, mocht de regering in Jeruzalem besluiten tot een aanval op de Iraanse nucleaire installaties. Het alternatief zou een wekenlange reis rondom de Hoorn van Afrika zijn. Sinds in 1968 de Israëlische marine de Dakar onderzeeër in de buurt van Griekenland verloor, zijn alle onderzeeërs die de haven verlaten standaard van bewapening voorzien. Het vrijgegeven bericht van de doortocht van de Dolphin onderzeeër door het Suez kanaal in Egypte is volgens sommige bronnen van groot belang in het licht van de recente diplomatieke aktiviteiten rond de situatie in het Midden Oosten. Xander Bron: DEBKA [/url]
Ook Egypte , SA en de golfstaten hebben geen belang bij een Nuclear Iran, dat ook voor hun een dreiging vormt. De installaqties en de heilige stas Quom waar het rattegebroed huist dienen met de grond te worden vernietigd Go Benjamin Go.
[ Bericht 1% gewijzigd door turnpoint76 op 05-07-2009 23:20:20 ]
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1246443714283&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
En ik verwacht en eis dat de Nederlandse regering deze defensieve actie steunt en anders zal Geert hun er wel toe dwingen.
De andere kant: het 'gewone' Iraanse volk, zoals geportretteerd door Jason Jones van de Daily Show in de week vóór de verkiezingen.
quote:Het was al langer bekend dat Biden een zionist is.Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
alu=hoedje weer opdoet
wel hoop ik dat ze snel aanvallen.
quote:Als Iran valt dan zijn hun en Hamas ook gemeld.Op zondag 5 juli 2009 23:38 schreef KomMaar het volgende:
Syrie en Hezbollah zullen zeker niet toekijken
Uiteindelijk is het allemaal hetzelfde, als ze tijdens die iran bombardementen die oude irak tapes zouden afdraaien, zou niemand het merken!
Sowieso is het nieuws van de laatste tijden om te janken, iedere ramp die je er voorbij ziet komen, is al meerdere malen vertoond, wel is waar op een andere locatie, maar het slappe gelul dat weken over die ramp gaat is altijd hetzelfde
Laat er in godsnaam weer eens iets origineels in de wereld gebeuren! Laat ze die Al Aqsa moskee plat gooien, dat zou pas televisie wezen mensen!
quote:Onderbouw dat eens .,
quote:de VS wil heel graag dat Israel de aanval doet zelf kunnen ze het niet omdat ze tot hun strot in irak zitten, Waar ik benieuwd naar ben is het vervolg, kan me niet voorstellen dat Iran dat zonder slag of stoot zal laten gebeuren.
gaat de VS en of de VN ze helpen? i hope so
quote:Die krijgen ze ook. Obama heet gelukkig geen Dries van Agt of Gretta Duisenberg.Op zondag 5 juli 2009 23:55 schreef Ixnay het volgende:
Israël denkt zeker dat ze steun zullen krijgen van Obama.
quote:tis allemaal niet heftig genoeg voor jou begrijp ik?Op zondag 5 juli 2009 23:45 schreef JohnDope het volgende:
Ik zeg jullie 1 ding: al gaan ze iran weer op een idols-achtige wijze bombarderen zoals ze destijds in irak deden..... Ik kom er mijn nest niet voor uit!
Uiteindelijk is het allemaal hetzelfde, als ze tijdens die iran bombardementen die oude irak tapes zouden afdraaien, zou niemand het merken!
Sowieso is het nieuws van de laatste tijden om te janken, iedere ramp die je er voorbij ziet komen, is al meerdere malen vertoond, wel is waar op een andere locatie, maar het slappe gelul dat weken over die ramp gaat is altijd hetzelfde
Laat er in godsnaam weer eens iets origineels in de wereld gebeuren! Laat ze die Al Aqsa moskee plat gooien, dat zou pas televisie wezen mensen!
inelkaar zakkende torens waren in ieder geval heftiger dan welke moskee dan ook die plat gaat.
nog niet genoeg van genoten ?
pak dan een boek over de tweede wereld oorlog. bijvoorbeeld mein kampf
nog niet heftig genoeg? pak er dan de bijbehorende filmbeelden bij.
quote:Herhaling, van de herhaling, van de herhaling!Op maandag 6 juli 2009 00:15 schreef licmeinIuI het volgende:
[..]
tis allemaal niet heftig genoeg voor jou begrijp ik?
inelkaar zakkende torens waren in ieder geval heftiger dan welke moskee dan ook die plat gaat.
nog niet genoeg van genoten ?
pak dan een boek over de tweede wereld oorlog. bijvoorbeeld mein kampf
nog niet heftig genoeg? pak er dan de bijbehorende filmbeelden bij.
quote:Welnee, oorlog is de normaalste zaak van de wereld in het Midden Oosten. In het beste geval kunnen wij er zelfs van profiteren. Zo lang we beide kanten evenredig helpen zit het ethisch allemaal wel snor.
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:38:22 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door paddy op 06-07-2009 08:39:15 ]
quote:Obama = Bush 2,0
Zie het als twee kinderen en de meester. Kind 1 (israel) klaagt bij de meester dat kind 2 (Iran) hem bedreigd heeft met een wapen. De meester vraagt aan kind 2 of die inderdaad dat wapen heeft, en dus de bedreiging serieus moet nemen, maar kind 2 wil dat niet zeggen.
Tja, als dan kind 1 gaat vechten, uit voorzorg, kan ik me voorstellen dat de meester niet ingrijpt.
Had kind 2 zijn wapen maar af moeten geven.
quote:Op maandag 6 juli 2009 06:46 schreef Gia het volgende:
Als Iran niet wil praten met US over hun nucleaire programma, kan ik me voorstellen dat Amerika niet ingrijpt als Israel aanvalt.
Zie het als twee kinderen en de meester. Kind 1 (israel) klaagt bij de meester dat kind 2 (Iran) hem bedreigd heeft met een wapen. De meester vraagt aan kind 2 of die inderdaad dat wapen heeft, en dus de bedreiging serieus moet nemen, maar kind 2 wil dat niet zeggen.
Tja, als dan kind 1 gaat vechten, uit voorzorg, kan ik me voorstellen dat de meester niet ingrijpt.
Had kind 2 zijn wapen maar af moeten geven.
Idealiter zou een goede meester kind 2 dwingen het te vertellen en het desnoods straf
geven om te voorkomen dat kind 1 gaat vechten. Nu trekt de meester er zijn handen vanaf.
Slechte meester dus.
quote:Ik zou ze niet onderschatten daar in Tel Aviv.Op zondag 5 juli 2009 23:30 schreef TheMagnificent het volgende:
Zo dom kan Israël niet zijn, toch? Toch?
Maar het zou erg dom zijn idd. Zelfs al zou Iran aan een atoomwapen werken, wat ik niet geloof en bovendien hadden ze hem dan allang gehad, kun je met bombardementen niks aanrichten. Iran heeft de grondstoffen en de know-how allang. Zelfs al heeft Israel een geluksdag en gooit het toevallig de meest essentiele apparatuur plat dan zou het binnen een paar maanden hersteld zijn.
En hoelang roept Israel al wel niet dat Iran op het punt staat een atoombom te maken. Vorig jaar nog pakte men groot uit dat Iran binnen een jaar een atoomwapen zou hebben. Nou we zijn een jaar verder en niks. Een hoop hol geschreeuw.
Dit is imo eerder iets om op te letten:
Israeli Army amasses troops, military hardware along Lebanese border
Met die compleet gestoorde netanyahu zou men binnenkort wel weer eens een push richting Litani rivier kunnen doen. Men heeft het water (en een oorlog) nodig en men wil graag het fiasco en gezichtsverlies van 2006 goedmaken.
Wat ik me toch afvraag, is waarom elke hersenscheet van een Amerikaans of Israëlisch politicus zo'n kettingreactie teweeg brengt in het nieuws altijd.
Dit is toch al veel langer bekend...
[ Bericht 87% gewijzigd door Karrs op 06-07-2009 09:15:29 ]
quote:Op maandag 6 juli 2009 08:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik snap al die triggerhappy taal hier niet. We hebben het hier over een land met een jonge intelligente bevolking die onderdrukt worden door een stel reli-fanaten. Een potentieel democratisch en zelfs pro-westers land.
juist, de voorzichtige "groene revolutie" (die inmiddels helaas al weer uitgedoofd is) is de enige manier om het land wat normaler te laten worden. Het starten van een hete oorlog zal alleen maar meer van die islamitische idioten van brandstof voorzien.DEBKAfile Special Report
Dophin-class submarine
The Dolphin-class attack submarine is reported to be the first Israeli naval vessel to transit the Suez Canal in four years on its way from Haifa to Eilat last month. According to DEBKAfile's military sources, the move indicates a strengthening of the informal Israel-Egyptian-Saudi pact forged in recent months against Iran and first revealed by our sources. The three Middle East nations have opted for an Iran policy which is separate from the track pursued by US president Barack Obama.
According to foreign military sources, the Israeli Dolphins are stationed in the Mediterranean, the Arabian Sea and the Indian Ocean opposite Iran's shores. They are said to be armed with torpedo tubes capable of launching nuclear-capable cruise missiles.
To transit the Suez Canal, the armed submarine would have required Egyptian permission at the highest level, possibly even President Hosni Mubarak. An official in Cairo told Reuters that its passage would not be problematic as Egypt and Israel are not at war.
This noncommittal response indicates that Egypt has no objection to Israeli military craft passing through the canal on their way to the Red Sea and on to the Persian Gulf in case of a decision to strike Iran. The alternative would be a voyage of weeks around the Horn of Africa.
Our military sources report that since the Israel Navy lost the Dakar submarine near Greece in 1968, all Israeli subs are armed when they move out of harbor. Disclosure of the Israeli sub's passage through the Suez Canal last month is rated by our sources as of high regional significance, over and above the Middle East diplomatic moves afoot.
quote:Maar als kind 2 zegt: "Ik deej niks!" begint de meester niet veel.Op maandag 6 juli 2009 06:54 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Idealiter zou een goede meester kind 2 dwingen het te vertellen en het desnoods straf
geven om te voorkomen dat kind 1 gaat vechten. Nu trekt de meester er zijn handen vanaf.
Slechte meester dus.
Tja, en dan moeten ze het maar samen uitvechten.
quote:Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
quote:Good cop - bad cop techniek. Deden Condi en Bush ook de hele tijd. De tweede man (of in het vorige geval derde vrouw) die bedreigingen uit en dan de president die met die stevige druk op de achtergrond 'vriendelijke' diplomatie kan uitoefenen.Op zondag 5 juli 2009 22:46 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Obama had het al voor de verkiezingen over praten met Iran ipv boycotten en dreigen, aangezien via die weg meer bereikt zou kunnen worden, volgens hem.
Vreemd inderdaad.
quote:BronBiden: U.S. Won't Stand in Way of Israel on Iran Nukes
The vice president says the Jewish nation has to do what's in its best interest as a sovereign nation, but the U.S. does too, and those two interests may clash if Israel goes after Iran's nuclear sites
lees ik dit dan verkeerd? Hier zegt Biden toch dat de Joodse staat moet doen wat Israel uit hun eigen souvereine oogpunt wenselijk acht om hun belangen te verdedigen, dat doet de VS namelijk ook. Maar die twee belangen kunnen met elkaar in strijd zijn als Israel besluit om achter de Iraanse nukes aan te gaan?
Dan gaat het toch om de belangen van de VS en Israel die met elkaar overhoop komen te liggen? of ?
quote:Iran warns Israel
TOKYO — Iran is ready to take "real and decisive" action if Israel attacks its nuclear facilities, a senior Iranian parliamentary official said Monday.
The remarks by Alaeddin Broujerdi, the head of Iran's parliamentary committee on national security and foreign policy, came after U.S. Vice President Joe Biden signaled that Washington would not try to prevent any such Israeli assault.
"Both the U.S. and Israel are aware of the consequence of an erroneous decision," Broujerdi told reporters at the Iranian Embassy in Tokyo.
"I believe our response will be real and decisive," Broujerdi said. He declined to elaborate.
Israel fears Iran is developing nuclear weapons to target the Jewish state. Iran denies it is pursuing an atomic arsenal, saying it only wants to produce nuclear power.
Israel's government has said it would prefer to see Iran's nuclear program stopped through diplomacy, but that it cannot rule out a military strike.
In an interview on ABC's "This Week" on Sunday, Biden was asked whether the U.S. would stand in the way if Israel — viewing the prospect of an Iranian nuclear bomb as a threat to the existence of the Jewish state — decided to launch a military attack.
"Look, we cannot dictate to another sovereign nation what they can and cannot do," he said.
Broujerdi also defended a recent crackdown on protesters following Iran's presidential election.
Opposition leader Mir Hossein Mousavi has said the June 12 election, in which incumbent President Mahmoud Ahmadinejad was declared winner, was illegitimate and marred with fraud. Riots and protests have followed, although Iran's restrictions on media coverage have made it difficult to confirm some reports.
Broujerdi said Iranian police had merely acted to restore order, and accused Mousavi of instigating the protests.
"There is no confusion. It is (now) a totally peaceful situation in Iran," he said. Broujerdi is visiting Japan as chairman of the Iran-Japan Parliamentary Friendship League.
The Guardian Council, Iran's top electoral oversight body, pronounced the election results valid last week. Ahmadinejad is set to be sworn in later this month for a second four-year term.
quote:Dat is nog maar de vraag. Als de Israeli's die Ayatollah weg zouden schieten zouden heel veel mensen daar een stukje gelukkiger worden.Op maandag 6 juli 2009 09:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
quote:Dan is iedereen stiekem blij maar de reacties laten zich dan raden. Massale protesten in het Midden Oosten tegen israel en heftig verontwaardigde reacties van mensenrechtenorganisaties zoals AmnestyOp maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Machiavelli. het volgende:
Dat is nog maar de vraag. Als de Israeli's die Ayatollah weg zouden schieten zouden heel veel mensen daar een stukje gelukkiger worden.
Laat Israel maar een andere land de hete kastanjes uit het vuur halen, ook al zal het niet mee vallen je te beheersen als een dergelijk land aggressief blijft doen en de president een blogger in de cel laat smijten nadat hij heeft gesuggereerd dat hij (Achmedinedjad dus) joods is.
Hoe moeilijk en riskant een militaire actie ook is, als dat de enige manier is om ook maar een kansje te hebben om een nucleair Iran te voorkomen dan weet ik 100% zeker dat ze het zullen proberen.
Mochten wij België binnenvallen dat is het Amerikaanse leger binnen no time hier hoor. Of in ieder geval een embargo.
quote:Omdat de moslims denken dat zij het "uitverkoren volk" zijn?Op maandag 6 juli 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is tenslotte het uitverkoren volk, dat staat in dat boek, dus waarom zouden ze het niet mogen?
dat staat immers in dat boek van hun.quote:Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.Op maandag 6 juli 2009 14:34 schreef isogram het volgende:
Ik vind het een vreemde uitspraak van Biden, omdat hij dan ook Iran het soevereine recht geeft om Israël aan te vallen. Ik vind niet dat landen zomaar het recht hebben om andere landen aan te vallen. Daar moet wel een concrete aanleiding voor zijn.
moet een keer afgelopen zijn met de joden en de amerikanen.
quote:Wat maak jij op uit de opmerking van Biden die ik nog maar eens als quote liet zien??
[..]
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.
tis gewoon triest.
quote:Op maandag 6 juli 2009 14:50 schreef licmeinIuI het volgende:
ik ben tegen alle oorlogen maar als de joden een aanval plegen hoop ik dat de moslims en arabieren zich verenigen en een massaal aanval opzetten en de joden de dode zee in pleuren.
moet een keer afgelopen zijn met de joden en de amerikanen.
Om vervolgens de fallout over hun eigen land te krijgen.quote:Dat is mijn eigen mening naar aanleiding van de feiten over Achmedindjad die bij mij bekend zijn.Op maandag 6 juli 2009 14:53 schreef Frutsel het volgende:
Wat maak jij op uit de opmerking van Biden die ik nog maar eens als quote liet zien??
quote:als het op religie aankomt zijn de joden grotere freaks dan de moslims en bovendien handelen zij ook in opdracht van hun boek.Op maandag 6 juli 2009 14:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.
bovendien waarom mogen zij wel op basis van hun religie atoomwapens hebben en gebruiken en de moslims niet.
quote:Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.Op maandag 6 juli 2009 14:53 schreef licmeinIuI het volgende:
hoe een paar miljoen mensen en omwille van een paar miljoen mensen een heel regio met 100den miljoenen mensen worden gedestabiliseerd.
tis gewoon triest.
quote:Ben jij zo achterlijk ja?Op maandag 6 juli 2009 14:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.
quote:Tsja, het regime kun je niet zonder een, al dan niet indirecte, aanval veranderen. Die ayatollahs laten zich heus niet zonder slag of stoot afzetten.
Israel heeft in mijn ogen geen enkel recht om aan te vallen, maar om de regime te veranderen? Goed idee
Wat mij betreft heeft Iran carte blanche om Israël te verpulveren.
quote:Oke, maar dat kan wel zonder nukes.Op maandag 6 juli 2009 14:59 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Tsja, het regime kun je niet zonder een, al dan niet indirecte, aanval veranderen. Die ayatollahs laten zich heus niet zonder slag of stoot afzetten.
quote:van wie ? de amerikanen hebben met heel veel moeite 100.000 soldaten op de been gekregen hebben we gezien in de irak oorlog, bovendien bestaan de meesten soldaten uit cowboys en half vergane junkies waar nieuw leven in wordt geblazen.Op maandag 6 juli 2009 14:54 schreef Shoombak het volgende:
[..]
het enige wat amerika sterk maakt is de technologie, maar inprinciepe moet je het kunnen verliezen op mankracht als het op een totale oorlog aankomt.
quote:Eens, maar de vraag is hoe concreet die dreiging werkelijk is. En bovendien is Iran gebaat bij een andere oplossing. En met Iran bedoel ik dan de inwoners, niet de geestelijke machthebbers. Als Israël Iran gaat aanvallen, is dat voor geestelijk leiders een rechtvaardig om terug te slaan en om luidkeels te roepen dit een laffe aanval op de islam is, enzo. De geestelijk leiders krijgen dan de bevolking achter zich.Op maandag 6 juli 2009 14:35 schreef buachaille het volgende:
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.
Beter zou het zijn om het regime omver te werpen via gerichte aanvallen. Zorg dat de bevolking in staat wordt gesteld om de macht te grijpen en om de beschaving in het land te herstellen.
quote:
[..]
Dat is mijn eigen mening naar aanleiding van de feiten over Achmedindjad die bij mij bekend zijn.
Dat vraag ik niet... ik doel op mijn post "Hoe moet ik dit lezen dan?" Want volgens mij zegt Biden daar wat anders dan de TT doet vermoeden. Die staat boven mijn post met het nieuwsbericht erinquote:Ik vind het inderdaad een heel vreemd punt. In principe zou je volgens mij toch moeten zeggen dat Israëls vrijheid daar ophoudt waar die van een ander (land) begint. Iran is een soeverein land, waarom zou je dat mogen aanvallen tenzij het jou aanvalt? Dat is stellen dat je het soevereine recht hebt iemand te slaan, of erger nog, die je niet aanstaat.
Ik vind het een vreemde uitspraak van Biden, omdat hij dan ook Iran het soevereine recht geeft om Israël aan te vallen. Ik vind niet dat landen zomaar het recht hebben om andere landen aan te vallen. Daar moet wel een concrete aanleiding voor zijn.
Zelfs indien er een direct gevaar is voor Israël en zijn burgers, en er geen andere oplossing dan een preventieve aanval is, en dat dat allicht een oorlog zou rechtvaardigen, dan nog denk ik dat Israël zo'n beslissing niet soeverein zou moeten nemen.
quote:ohw wacht ik ben helemaal niet religieus. sterker nog ik ben atheist. alleen ik sta achter de mensen die onder de mislukte geschiedenis van de joden en jodendom nu moeten lijden.Op maandag 6 juli 2009 14:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.
dat is waar het om gaat nu, vanuit het humane princiepe beredeneer ik. we hebben het namelijk helemaal niet gehad over de radicale islam , christendom of iets dergelijks wat ik wel of niet steun.
maar je sprak in de termen van een aanval waarin je mij persoonlijk betrekt ? je bent altijd welkom. de verhoudingen tussen ons liggen anders dan stenen gooiende kindjes van 10 jaar en straaljagers die bommen laten vallen.
quote:Nog beter zou het zijn om het regime ongemoeid te laten. Iran is één van de weinige landen in de regio met potentiëel tot democratisering; een interventie van de Amerikanen zou dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verpesten.Op maandag 6 juli 2009 15:03 schreef isogram het volgende:
[..]
Beter zou het zijn om het regime omver te werpen via gerichte aanvallen. Zorg dat de bevolking in staat wordt gesteld om de macht te grijpen en om de beschaving in het land te herstellen.
Laat Iran schuiven. De democratie is er een krappe dertig jaar geleden ingevoerd; menig land heeft veel langer de tijd gehad om zich te ontwikkelen tot volwaardige rechtsstaat.
quote:Dan neem ik mijn provocatie over mekka en medina terug. Die doet t namelijk altijd zo goed als mensen over israel beginnen.Op maandag 6 juli 2009 15:09 schreef licmeinIuI het volgende:
ohw wacht ik ben helemaal niet religieus. sterker nog ik ben atheist. alleen ik sta achter de mensen die onder de mislukte geschiedenis van de joden en jodendom nu moeten lijden.
dat is waar het om gaat nu, vanuit het humane princiepe beredeneer ik. we hebben het namelijk helemaal niet gehad over de radicale islam , christendom of iets dergelijks wat ik wel of niet steun.
maar je sprak in de termen van een aanval waarin je mij persoonlijk betrekt ? je bent altijd welkom. de verhoudingen tussen ons liggen anders dan stenen gooiende kindjes van 10 jaar en straaljagers die bommen laten vallen.
Maar ik denk dat Biden nu de spreekbuis is van anti-israel figuur Al Bayrak Hussein Obama. Door opzettelijk te provoceren hoopt men reacties uit te lokken uit de islamitische wereld om zodoende de positie van israel nog verder te verzwakken. Als Obama zo bang is voor iran dan moet hij zelf maar aktie ondernemen en niet israel verder in gevaar brengen.
quote:Waarom is Obama anti-Israël?
Maar ik denk dat Biden nu de spreekbuis is van anti-israel figuur Al Bayrak Hussein Obama. Door opzettelijk te provoceren hoopt men reacties uit te lokken uit de islamitische wereld om zodoende de positie van israel nog verder te verzwakken. Als Obama zo bang is voor iran dan moet hij zelf maar aktie ondernemen en niet israel verder in gevaar brengen.
quote:waarom moet er sowieo actie komen ? oorlogszuchtig ?Op maandag 6 juli 2009 15:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dan neem ik mijn provocatie over mekka en medina terug. Die doet t namelijk altijd zo goed als mensen over israel beginnen.
Maar ik denk dat Biden nu de spreekbuis is van anti-israel figuur Al Bayrak Hussein Obama. Door opzettelijk te provoceren hoopt men reacties uit te lokken uit de islamitische wereld om zodoende de positie van israel nog verder te verzwakken. Als Obama zo bang is voor iran dan moet hij zelf maar aktie ondernemen en niet israel verder in gevaar brengen.
quote:Buachaille ziet altijd dingen die er niet zijn
. Hij is zo iemand die denkt dat iedereen die anti-Israël is automatisch ook Der Sturmer leest.Obama is net zo pro-Israël als Bush.
quote:Een president die vindt dat Judea en Samaria jodenvrij aan de arabieren moet worden overhandigd vind ik aardig anti-Israel, temeer daar hij dondersgoed zou moeten weten dat Israel zonder die gebieden fucked is. De eerder besproken nederige buiging voor de saud's en de schandalige "respect voor islam"Op maandag 6 juli 2009 15:40 schreef Leevancleef het volgende:
Buachaille ziet altijd dingen die er niet zijn
Obama is net zo pro-Israël als Bush.
toespraak in Cairo laatst liet duidelijk zien welke heer deze presidient dient.quote:so? we kunnen nou eenmaal niet allemaal joden of christenen zijn.Op maandag 6 juli 2009 15:50 schreef buachaille het volgende:
[..]
Een president die vindt dat Judea en Samaria jodenvrij aan de arabieren moet worden overhandigd vind ik aardig anti-Israel, temeer daar hij dondersgoed zou moeten weten dat Israel zonder die gebieden fucked is. De eerder besproken nederige buiging voor de saud's en de schandalige "respect voor islam"
iemand als jou was niet alleen antisemitist geweest in de tweede wereld oorlog maar had ook graag de mensen eigenhandig met trein gedeporteerd naar de kampen waar de joden in bosjes werden omgelegd.
Wat Biden zei, was alleen een poging om te laten zien hoe de wereld er voor staat. Een losse schets van de feiten. In feite wees Biden alleen maar op het dreigende gevaar van een Israëlisch-Iraans conflict en maakte hij nogmaals duidelijk dat wat Amerika betreft de uitnodiging voor nader diplomatiek contact nog steeds openstaat.
Het is een woeste gok, gedaan in de hoop dat in Iran zelf de roep om een andere houding jegens de buitenwereld groter (en officieel) gehoor vindt.
quote:Ik weet alleen dat ik nu, 65 jaar later, wel aan de goede kant sta.Op maandag 6 juli 2009 15:58 schreef licmeinIuI het volgende:
so? we kunnen nou eenmaal niet allemaal joden of christenen zijn.
iemand als jou was niet alleen antisemitist geweest in de tweede wereld oorlog maar had ook graag de mensen eigenhandig met trein gedeporteerd naar de kampen waar de joden in bosjes werden omgelegd.
quote:Ah, je extremistische (al dan niet figuurlijke) haatbaard karakter voert weer de boventoon.Op maandag 6 juli 2009 14:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.
quote:En op een figuur die een paar miljoen joden de schuld geeft van de "destabilisatie" van een paar honderd miljoen arabieren in het MO heb jij natuurlijk geen commentaar, hypocrietOp maandag 6 juli 2009 16:22 schreef OldJeller het volgende:
Ah, je extremistische (al dan niet figuurlijke) haatbaard karakter voert weer de boventoon.
quote:Waaruit concludeer je dat precies?Op maandag 6 juli 2009 16:27 schreef buachaille het volgende:
[..]
En op een figuur die een paar miljoen joden de schuld geeft van de "destabilisatie" van een paar honderd miljoen arabieren in het MO heb jij natuurlijk geen commentaar, hypocriet
Daarnaast, wat is dat voor vals dilemma? Óf je bent het eens met de bovenstaande uitspraak, óf je ziet heil in "één enkel atoombommetje op mekka en medina" ?
quote:Zowel de bewering dat een enkel atoombommetje genoeg zou zijn om vrede in de wereld te brengen als de bewering dat het bestaan van israel vrede in de weg staat in het Midden Oosten is onzin natuurlijk. Een beetje vreemd vind ik het dat mijn bewering over het atoombommetje zoveel vaker bekritiseerd wordt.Op maandag 6 juli 2009 16:33 schreef OldJeller het volgende:
Waaruit concludeer je dat precies?
Daarnaast, wat is dat voor vals dilemma? Óf je bent het eens met de bovenstaande uitspraak, óf je ziet heil in "één enkel atoombommetje op mekka en medina" ?
quote:Omdat daardoor natuurlijk heel veel mensen dood zullen gaan en ook gewond zullen raken, met een nasleep van tientallen jaren. Denk aan Hiroshima en Nagasaki. Dat kan je toch niemand toewensen, ook niet als er een fout regime het bewind voert.Op maandag 6 juli 2009 16:36 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zowel de bewering dat een enkel atoombommetje genoeg zou zijn om vrede in de wereld te brengen als de bewering dat het bestaan van israel vrede in de weg staat in het Midden Oosten is onzin natuurlijk. Een beetje vreemd vind ik het dat mijn bewering over het atoombommetje zoveel vaker bekritiseerd wordt.
.vind dit echt weer een jodenstreek
Als Israël mans genoeg is om in hun eentje een oorlog te beginnen moeten ze tenslotte ook mans genoeg zijn om het in hun eentje af te ronden.
quote:Tot op heden hebben ze het altijd alleen gedaan, uiteraard met wapenleveranties en geldelijke steunOp maandag 6 juli 2009 18:41 schreef Dagonet het volgende:
Zolang Amerika zich dan ook niet ermee gaat bemoeien als Iran Tel Aviv opblaast als tegenaanval.
Als Israël mans genoeg is om in hun eentje een oorlog te beginnen moeten ze tenslotte ook mans genoeg zijn om het in hun eentje af te ronden.
van de US. Daar is niets mis mee.
quote:Als Iran daartoe in staat was, zou dat allang zijn gebeurd.Op maandag 6 juli 2009 18:41 schreef Dagonet het volgende:
Zolang Amerika zich dan ook niet ermee gaat bemoeien als Iran Tel Aviv opblaast als tegenaanval.
Als Israël mans genoeg is om in hun eentje een oorlog te beginnen moeten ze tenslotte ook mans genoeg zijn om het in hun eentje af te ronden.
quote:Ik las gisteren dat wij daar ook aan meedoen door een uitzonderingspositie voor Israël op Schiphol Oost zodat er wapens voor ze doorgevoerd kunnen worden vanuit de Verenigde Staten.Op maandag 6 juli 2009 18:46 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Tot op heden hebben ze het altijd alleen gedaan, uiteraard met wapenleveranties en geldelijke steun
van de US. Daar is niets mis mee.
Gevonden. Laatste alinea:
http://www.sp.nl/standpun(...)al_en_palestina.html
quote:En tegen Libanon hadden ze het al moeilijk genoeg en heeft hun meer gekost dan opgeleverd. Laat staan wanneer ze tegen Iran beginnen.
[..]
Tot op heden hebben ze het altijd alleen gedaan, uiteraard met wapenleveranties en geldelijke steun
van de US. Daar is niets mis mee.
Maar ik zie weinig gebeuren naast bombardementen, aangezien Iran bezetten nogal problematisch kan zijn.
quote:En terecht !!!Op maandag 6 juli 2009 18:48 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik las gisteren dat wij daar ook aan meedoen door een uitzonderingspositie voor Israël op Schiphol Oost zodat er wapens voor ze doorgevoerd kunnen worden vanuit de Verenigde Staten.
Gevonden. Laatste alinea:
http://www.sp.nl/standpun(...)al_en_palestina.html
quote:Bull, want wanneer zij Israël aanvallen weten ze zeker dat ze de halve wereld over hun heenkrijgen. Als Israel echter begint is het een ander geval, dan zijn de joden de agressor. De ayatollahs zijn niet suïcidaal.
[..]
Als Iran daartoe in staat was, zou dat allang zijn gebeurd.
quote:Hier spreekt een kenner. Israël die écht continu coalities probeert te vormenOp maandag 6 juli 2009 18:53 schreef Picchia het volgende:
Ik hoop dat wij niet bij nog een foute oorlog betrokken hoeven te worden, want ze zullen ongetwijfeld weer een coalitie willen vormen als het niet enkel bij bombardementen blijft.
.quote:Als Israël een oorlog begint dan verdienen ze alle bommen die ze kunnen koppen.
Ik hoop dat wij niet bij nog een foute oorlog betrokken hoeven te worden, want ze zullen ongetwijfeld weer een coalitie willen vormen als het niet enkel bij bombardementen blijft.
quote:Godsdienstwaanzinnigen die bereid zijn om te sterven voor hun heilige zaak.Op maandag 6 juli 2009 18:53 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bull, want wanneer zij Israël aanvallen weten ze zeker dat ze de halve wereld over hun heenkrijgen. Als Israel echter begint is het een ander geval, dan zijn de joden de agressor. De ayatollahs zijn niet suïcidaal.
quote:Ja, tof, ongecontroleerde militaire leveringen aan een land dat geen enkel verdrag over massavernietigingswapens heeft getekend of geratificeerd.
quote:Oorlog kost mi altijd meer dan het opleverd.Op maandag 6 juli 2009 18:52 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En tegen Libanon hadden ze het al moeilijk genoeg en heeft hun meer gekost dan opgeleverd. Laat staan wanneer ze tegen Iran beginnen.
Als Israel zich niets gelegen zou laten aan de publieke opinie in het westen zouden ze
elke oorlog winnen en zouden er al lang geen Palestijnse gebieden meer bestaan.
Ze vechten al jaren met de handen op de rug gebonden.
Laten we hopen dat dat zo blijft.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Ik vind het ergerlijk dat Nederland inzake Israël dwarsligt in Europa. En ik hoop dat Verhagen een ander baantje heeft tegen de tijd dat Israël weer eens als een agressor tekeer gaat.
quote:Onzin, dat zijn hooguit hun pionnen maar zijzelf echt niet.
[..]
Godsdienstwaanzinnigen die bereid zijn om te sterven voor hun heilige zaak.
quote:Zou ik ook niet doen als de meeste van mijn buuren mongolen zijn die je de zee in willen drijvenOp maandag 6 juli 2009 18:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, tof, ongecontroleerde militaire leveringen aan een land dat geen enkel verdrag over massavernietigingswapens heeft getekend of geratificeerd.
quote:Misschien op persoonlijk niveau niet, maar beleidsmatig beslist wel.Op maandag 6 juli 2009 18:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Onzin, dat zijn hooguit hun pionnen maar zijzelf echt niet.
quote:
Zou ik ook niet doen als de meeste van mijn buuren mongolen zijn die je de zee in willen drijven
Er is geen enkel excuus voor het gebruik van massavernietigingswapens. Nooit. Ze hebben ze ook niet nodig gehad én ze zijn bondgenoten met minstens 3 van de 5 landen die wel kernwapens mogen hebben.
quote:Hoezo, het zijn juist overlevers met een oog op de toekomst. Als ze beleisdmatig suicidaal waren hadden ze wel veel meer landen om zich heen binnengevallen om de grote islamitische republiek te bewerkstelligen, genoeg buurlanden die ze met gemak zouden kunnen overnemen.
[..]
Misschien op persoonlijk niveau niet, maar beleidsmatig beslist wel.
Ware het niet dat de wereld expansionisme zwaar afkeurt tegenwoordig.
quote:Ze hebben in hun beleid opgenomen dat Israël vernietigd moet worden.Op maandag 6 juli 2009 19:02 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hoezo, het zijn juist overlevers met een oog op de toekomst. Als ze beleisdmatig suicidaal waren hadden ze wel veel meer landen om zich heen binnengevallen om de grote islamitische republiek te bewerkstelligen, genoeg buurlanden die ze met gemak zouden kunnen overnemen.
Ware het niet dat de wereld expansionisme zwaar afkeurt tegenwoordig.
quote:Beslist niet. Hun beleid is gericht op overleving en stabiliteit, niet op waanzinnige, suïcidale jihad, met als overtuiging dat God ze wel helpt tegen de ongelovigen. Dit alles blijkt uit de realiteit.Op maandag 6 juli 2009 19:00 schreef cultheld het volgende:
[..]
Misschien op persoonlijk niveau niet, maar beleidsmatig beslist wel.
quote:Maar het is wel erg lekker als jij ze wel hebt en je vijand nietOp maandag 6 juli 2009 19:00 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is geen enkel excuus voor het gebruik van massavernietigingswapens. Nooit. Ze hebben ze ook niet nodig gehad én ze zijn bondgenoten met minstens 3 van de 5 landen die wel kernwapens mogen hebben.
quote:Oh, bron, link, url?
[..]
Ze hebben in hun beleid opgenomen dat Israël vernietigd moet worden.
quote:Goh, dat denkt Noord Korea nou ook.
[..]
Maar het is wel erg lekker als jij ze wel hebt en je vijand niet
.En zo dachten Pakistan en India ook.
quote:Klopt,Op maandag 6 juli 2009 19:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Goh, dat denkt Noord Korea nou ook.
En zo dachten Pakistan en India ook.
daarom moet je voortaan ook voorkomen dat je vijand ze wel krijgt
quote:Dus als Japan kernwapens ontwikkelt dan mag Noord Korea ze aanvallen? Dat is wat je zegt nu, Japan is de vijand van Noord Korea en verantwoordelijk voor een belachelijke slachting op het aziatische continent, niet te vertrouwen dus.
Klopt,
daarom moet je voortaan ook voorkomen dat je vijand ze wel krijgt
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
http://www.refdag.nl/arti(...)ietiging+Israel.html
http://www.refdag.nl/arti(...)ietiging+Israel.html
mms://207.232.26.152/events/carmon.wma
quote:Dat mogen ze inderdaad. Heel misschien komt hun scud wel van de grond. Dat zou al een hele overwinning zijnOp maandag 6 juli 2009 19:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dus als Japan kernwapens ontwikkelt dan mag Noord Korea ze aanvallen? Dat is wat je zegt nu, Japan is de vijand van Noord Korea en verantwoordelijk voor een belachelijke slachting op het aziatische continent, niet te vertrouwen dus.
quote:Die waren gewoon Pro-Palestina.Op zondag 5 juli 2009 23:58 schreef cultheld het volgende:
[..]
Die krijgen ze ook. Obama heet gelukkig geen Dries van Agt of Gretta Duisenberg.
quote:Terwijl vele landen het moeilijker dan Palestina hebben, bemoeien zij zich prominent met Palestina. Waarom niet met Darfur (waar daadwerkelijk genocide is begaan)? Waarom niet met Noord-Korea? Waarom niet met Iran?
Het verschil tussen al die brandhaarden en Palestina is dat Israël erbij betrokken is: zij zijn niet zozeer primair pro-Palestina, maar vooral anti-Israël.
Obama daarentegen is begaan met Israël (hij heeft niet voor niets Yad Vashem bezocht) en zal, in de traditie van alle Amerikaanse politici behalve Jimmy Carter, vurig achter Israël staan
.En dat vat het hele verhaal samen, zodat het absurde uiterst zichtbaar wordt. Want dat is het, absurd.
Aanvallen omdat de ander wapens heeft of ooit een keer gedreigd heeft is compleet gestoord.
quote:De uitspraak van een politicus, zelfs van de president, wil nog niet zeggen dat het beleid is.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
http://www.refdag.nl/arti(...)ietiging+Israel.html
http://www.refdag.nl/arti(...)ietiging+Israel.html
mms://207.232.26.152/events/carmon.wma
quote:Start eens een topic over Darfur en zie hoe onsuccesvol het is. Misschien hebben politici het wel over Darfur, maar niemand die er zin in heeft. De meerderheid geeft er namelijk geen donder om. Het is niet interessant, en het heeft geen enkele connectie met de meeste mensen.
[..]
Terwijl vele landen het moeilijker dan Palestina hebben, bemoeien zij zich prominent met Palestina. Waarom niet met Darfur (waar daadwerkelijk genocide is begaan)? Waarom niet met Noord-Korea? Waarom niet met Iran?
Israël is iets wat 'het Westen' gecreëerd heeft en gaat daarmee de meeste mensen in 'het Westen'wel degelijk aan.
quote:In Iran wel. Ahmadinejad treedt op in naam van de Ayatollah's. Als je die audiobron even had beluisterd, had je kunnen weten dat beleidsmakers in Iran een dagtaak hebben aan het (internationaal) demoniseren van Israël, met als uiteindelijke doel om Israël te vernietigen.Op maandag 6 juli 2009 19:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De uitspraak van een politicus, zelfs van de president, wil nog niet zeggen dat het beleid is.
quote:Kosovo is ook gecreëerd door het Westen: geen haan die er naar kraait.Op maandag 6 juli 2009 19:50 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Start eens een topic over Darfur en zie hoe onsuccesvol het is. Misschien hebben politici het wel over Darfur, maar niemand die er zin in heeft. De meerderheid geeft er namelijk geen donder om. Het is niet interessant, en het heeft geen enkele connectie met de meeste mensen.
Israël is iets wat 'het Westen' gecreëerd heeft en gaat daarmee de meeste mensen in 'het Westen'wel degelijk aan.
quote:Frankrijk heeft ook al eens met kernwapens gedreigd. Is dat dan voor Iran een legitieme reden om Frankrijk aan te vallen, of is het dan 'anders'?Op maandag 6 juli 2009 19:46 schreef Dagonet het volgende:
[..]
De uitspraak van een politicus, zelfs van de president, wil nog niet zeggen dat het beleid is.
quote:Hun uiteindelijke doel is de bevolking van Iran gefocussed te houden op externe vijanden in plaats van de problemen in eigen land en hun onderdrukking. Richt de aandacht op het gevaar dat Israel en Amerika en Irak voor Iran betekenen (al dan niet compleet denkbeeldig) en de bevolking is eerder geneigd een totalitair regime te accepteren.
[..]
In Iran wel. Ahmadinejad treedt op in naam van de Ayatollah's. Als je die audiobron even had beluisterd, had je kunnen weten dat beleidsmakers in Iran een dagtaak hebben aan het (internationaal) demoniseren van Israël, met als uiteindelijke doel om Israël te vernietigen.
quote:Omdat Nederland er haast geen connectie mee had. Als ik een geblondeerde politicus mag geloven heeft Nederland zelfs een Joods-Christelijke traditie. Lijkt me genoeg relatie met een land als Israël.
[..]
Kosovo is ook gecreëerd door het Westen: geen haan die er naar kraait.
quote:Nee, dat is niet anders aangezien ik zeg dat bedreiging geen reden is om aan te vallen.Op maandag 6 juli 2009 19:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Frankrijk heeft ook al eens met kernwapens gedreigd. Is dat dan voor Iran een legitieme reden om Frankrijk aan te vallen, of is het dan 'anders'?
quote:Ik quote je wel, maar had het niet helemaal tegen jou. Ik bedoelde het meer als toevoeging op de discussie met users als cultheld.Op maandag 6 juli 2009 19:55 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, dat is niet anders aangezien ik zeg dat bedreiging geen reden is om aan te vallen.
Als het ene land dreigt met kernwapens is er blijkbaar niets aan de hand, maar als het andere land het doet, lijken sommige landen ineens het recht te hebben preventief aan te vallen. Erg krom.
Heus, het is niet "pro-Israël" als je van dat kleine strookje land aan de Middellandse Zee het Slagveld In de Existentiële Strijd Tussen Goed En Kwaad maakt.
quote:Ze streven een radicale utopie na en radicale utopieën moorden op grote schaal. Iran wil Israël (en het liefst ook Amerika) vernietigen, al komt het ze zeker ook goed uit m.b.t. het afleiden van de aandacht van het binnenlandse beleid. Dat laat echter onverlet dat het ze menens is: Iran haat het Westen en zou, als het daar genoeg militaire slagkracht voor had, het Westen proberen te vernietigen.Op maandag 6 juli 2009 19:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hun uiteindelijke doel is de bevolking van Iran gefocussed te houden op externe vijanden in plaats van de problemen in eigen land en hun onderdrukking. Richt de aandacht op het gevaar dat Israel en Amerika en Irak voor Iran betekenen (al dan niet compleet denkbeeldig) en de bevolking is eerder geneigd een totalitair regime te accepteren.
quote:Amerika heeft genoeg slagkracht om de wereld 10x te vernietigen.
[..]
Ze streven een radicale utopie na en radicale utopieën moorden op grote schaal. Iran wil Israël (en het liefst ook Amerika) vernietigen, al komt het ze zeker ook goed uit m.b.t. het afleiden van de aandacht van het binnenlandse beleid. Dat laat echter onverlet dat het ze menens is: Iran haat het Westen en zou, als het daar genoeg militaire slagkracht voor had, het Westen proberen te vernietigen.
Toch, doet het dat niet.
Waarom niet? Dat is gelijk je antwoord waarom Iran dat ook niet zal doen.
quote:Ik denk dat je mijn post nog eens moet lezen. Het gaat niet zozeer om het hebben van de kernwapens an sich, maar meer om wat de intentie van Iran is: Israël vernietigen. Frankrijk dreigt met het gebruik van kernwapens tegen (ernstige vormen van) terreur, terwijl Iran streeft naar de vernietiging van Israël, al zou Israël een tweestatenoplossing ondertekenen (Iran is niet voor zo'n oplossing, maar wil Israël laten oplossen).Op maandag 6 juli 2009 19:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik quote je wel, maar had het niet helemaal tegen jou. Ik bedoelde het meer als toevoeging op de discussie met users als cultheld.
Als het ene land dreigt met kernwapens is er blijkbaar niets aan de hand, maar als het andere land het doet, lijken sommige landen ineens het recht te hebben preventief aan te vallen. Erg krom.
quote:Amerika wordt niet bestuurd door godsdienstwaanzinnigen die geloven dat Allah het verloop van de wereld al heeft bepaald.Op maandag 6 juli 2009 20:00 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Amerika heeft genoeg slagkracht om de wereld 10x te vernietigen.
Toch, doet het dat niet.
Waarom niet? Dat is gelijk je antwoord waarom Iran dat ook niet zal doen.
quote:Alsof Obama wat te vertellen heeft. Israel is de baas. Als puntje bij paaltje komt, dient Obama zich ook gewoon naar de wensen van Israel te schikken.Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
Geheel terecht overigens!
ISRAEL quote:ORLY?
[..]
Amerika wordt niet bestuurd door godsdienstwaanzinnigen die geloven dat Allah het verloop van de wereld al heeft bepaald.
Hm. Maar denk jij dat de president denkt dat Allah het land wel zal redden? Werkelijk?
(Ohja, had Bush niet met God gepraat, betreffende die oorlog tegen Irak?)
quote:Heb ik iets gemist, waren de Amerikaanse verkiezingen alleen in Israël dan?
[..]
Alsof Obama wat te vertellen heeft. Israel is de baas. Als puntje bij paaltje komt, dient Obama zich ook gewoon naar de wensen van Israel te schikken.
Geheel terecht overigens!
quote:Je legt verbanden die er niet zijn. Als je de radicale islam vanuit een typisch Europees dedain gaat bagatelliseren, zul je nooit voldoende inzicht in die wereld krijgen om er een fatsoenlijke discussie over te kunnen voeren.Op maandag 6 juli 2009 20:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
ORLY?
Hm. Maar denk jij dat de president denkt dat Allah het land wel zal redden? Werkelijk?
(Ohja, had Bush niet met God gepraat, betreffende die oorlog tegen Irak?)
Bush liet zich inspireren door het christendom (zoals zoveel democraten), maar claimde niet in naam van god te spreken.
quote:JIj weet ook wel dat Israel prima zelf kan bepalen of het wel of niet Iran aanvalt. Daar hebben ze Barakje niet voor nodig.Op maandag 6 juli 2009 20:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist, waren de Amerikaanse verkiezingen alleen in Israël dan?
quote:Het is natuurlijk niet geheel waar, maar lees je toch maar eens in m.b.t. de Joodse lobby.Op maandag 6 juli 2009 20:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist, waren de Amerikaanse verkiezingen alleen in Israël dan?
quote:
Bush liet zich inspireren door het christendom (zoals zoveel democraten), maar claimde niet in naam van god te spreken.
quote:Abu Mazen, Palestinian Prime Minister, and Nabil Shaath, his Foreign Minister, describe their first meeting with President Bush in June 2003.
Nabil Shaath says: "President Bush said to all of us: 'I'm driven with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did. And now, again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"
Abu Mazen was at the same meeting and recounts how President Bush told him: "I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."
quote:Tuurlijk kunnen ze dat zelf. Moeten ze alleen niet rekenen op steun mocht het verkeerd uitpakken.
[..]
JIj weet ook wel dat Israel prima zelf kan bepalen of het wel of niet Iran aanvalt. Daar hebben ze Barakje niet voor nodig.
quote:Natuurlijk kunnen ze dat zelf bepalen. En ze zullen dan zelf de gevolgen dragen van een nucleair Iran dat misschien wel eens uit kan zijn op wraak, samen met eventuele bondgenoten, de komende dertig jaar, zonder dat de rest van de wereld het wat boeit, aangezien Israël het conflict begonnen is, dat kunnen ze immers zelf bepalen.Op maandag 6 juli 2009 20:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
JIj weet ook wel dat Israel prima zelf kan bepalen of het wel of niet Iran aanvalt.
quote:1. Het pakt niet verkeerd uit.Op maandag 6 juli 2009 20:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Tuurlijk kunnen ze dat zelf. Moeten ze alleen niet rekenen op steun mocht het verkeerd uitpakken.
2. Mocht het onverhoopt toch verkeerd uitpakken, dan steekt de VS wel een helpende hand toe.
quote:De radicale Islam
[..]
Je legt verbanden die er niet zijn. Als je de radicale islam vanuit een typisch Europees dedain gaat bagatelliseren, zul je nooit voldoende inzicht in die wereld krijgen om er een fatsoenlijke discussie over te kunnen voeren.
. Ja, ik bagatelliseer het. Het gaat om de persoon Ahmedinejad en Khomeini, niet een religie waar meer dan een miljard mensen in geloven. Een verband leggen tussen die religie en die 2 personen is eerder een verband wat er niet is.quote:Wat is dit dan?Bush liet zich inspireren door het christendom (zoals zoveel democraten), maar claimde niet in naam van god te spreken.
George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'
http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa
quote:Wat bazel je? Daar had je het helemaal niet over?
[..]
JIj weet ook wel dat Israel prima zelf kan bepalen of het wel of niet Iran aanvalt. Daar hebben ze Barakje niet voor nodig.
quote:De VS helpt Israel toch wel als puntje bij paaltje komt. Ik denk dat Iran na de Israelische behandeling weinig meer te willen heeft. Bondgenoten zullen ook wel inzien dat ze beter hun gemak kunnen houden. Het is of je mond houden of naar het stenen tijdperk gebombardeerd worden. Ik denk dat ze kiezen voor de eerste optie, al zal Israel niet wakker liggen van een keuze voor de 2e optie.Op maandag 6 juli 2009 20:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen ze dat zelf bepalen. En ze zullen dan zelf de gevolgen dragen van een nucleair Iran dat misschien wel eens uit kan zijn op wraak, samen met eventuele bondgenoten, de komende dertig jaar, zonder dat de rest van de wereld het wat boeit, aangezien Israël het conflict begonnen is, dat kunnen ze immers zelf bepalen.
quote:Jawel.Op maandag 6 juli 2009 20:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat bazel je? Daar had je het helemaal niet over?
quote:Ik heb het niet over de religie van een miljard personen. Leg je toch weer een verband dat er niet is.Op maandag 6 juli 2009 20:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De radicale Islam
[..]
Wat is dit dan?
George Bush: 'God told me to end the tyranny in Iraq'
http://www.guardian.co.uk/world/2005/oct/07/iraq.usa
Oke, dan heeft Bush op persoonlijke titel onzin verkocht; het is echter geen officiële Amerikaanse policy
.quote:Nee, je had het erover alsof de US terecht een volgzaam iets van Israël zou zijn.
quote:Waarom zeg je dan radicale Islam, als radicale Ahmedinejad en Khomeini voldoende is?
[..]
Ik heb het niet over de religie van een miljard personen. Leg je toch weer een verband dat er niet is.
Oke, dan heeft Bush op persoonlijke titel onzin verkocht; het is echter geen officiële Amerikaanse policy
quote:US is een trouwe bondgenoot van Israel inderdaad.Op maandag 6 juli 2009 20:34 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, je had het erover alsof de US terecht een volgzaam iets van Israël zou zijn.
quote:Misschien moet ik je geheugen opfrissen.Op maandag 6 juli 2009 20:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
US is een trouwe bondgenoot van Israel inderdaad.
quote:En toen kwam ik met de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Weet je nog?Op maandag 6 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alsof Obama wat te vertellen heeft. Israel is de baas. Als puntje bij paaltje komt, dient Obama zich ook gewoon naar de wensen van Israel te schikken.
Geheel terecht overigens!
quote:Fijne dictatuur ben jij fan van zeg. Bek houden, doe wat wij willen en zeggen of ga letterlijk dood.
[..]
De VS helpt Israel toch wel als puntje bij paaltje komt. Ik denk dat Iran na de Israelische behandeling weinig meer te willen heeft. Bondgenoten zullen ook wel inzien dat ze beter hun gemak kunnen houden. Het is of je mond houden of naar het stenen tijdperk gebombardeerd worden. Ik denk dat ze kiezen voor de eerste optie, al zal Israel niet wakker liggen van een keuze voor de 2e optie.
quote:Omdat Iran een theocratie is, die gestoeld is op de radicale interpretatie van de sji'itische islam.Op maandag 6 juli 2009 20:35 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zeg je dan radicale Islam, als radicale Ahmedinejad en Khomeini voldoende is?
quote:Obama kan wel praatjes hebben, maar als puntje bij paaltje komt dient hij Israel gewoon te steunen en dat zal hij ook doen.Op maandag 6 juli 2009 20:36 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Misschien moet ik je geheugen opfrissen.
[..]
En toen kwam ik met de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Weet je nog?
quote:Ik vind het erg kort door de bocht om een staat die gebruik maakt van het recht om zich te verdedigen meteen af te schilderen als een dictatuur.Op maandag 6 juli 2009 20:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Fijne dictatuur ben jij fan van zeg. Bek houden, doe wat wij willen en zeggen of ga letterlijk dood.
quote:Niet bepaald.
[..]
Omdat Iran een theocratie is, die gestoeld is op de radicale interpretatie van de sji'itische islam.
Khomeini heeft een hiërarchie aangebracht in de Islam, -welke voorheen niet bestond, in tegenstelling tot het Christendom, met zijn paus- en heeft zichzelf, heel erg Westers, 'paus' van het geloof aldaar gemaakt.
Het gaat dan dus helemaal niet zozeer om de Islam, maar om de hiërarchie van Khomeini en zijn sidekick Ahmedinejad. Het dan hebben over Islam legt juist verbanden die er niet zijn.
quote:Wat jij wil. Die periode is imo wel voorbij. En zeker sinds Israël net zoals diegene waar het tegen streed het oorlogsrecht met complete benen overschreed.
[..]
Obama kan wel praatjes hebben, maar als puntje bij paaltje komt dient hij Israel gewoon te steunen en dat zal hij ook doen.
quote:De radicale islam is er niet altijd geweest; ik zal de laatste zijn die dat beweert. Maar vandaag de dag is de radicale islam (in diverse vormen) er wel degelijk. Dat moet je niet d.m.v. semantische zijdiscussies onder het tapijt proberen te schuiven.Op maandag 6 juli 2009 20:43 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Niet bepaald.
Khomeini heeft een hiërarchie aangebracht in de Islam, -welke voorheen niet bestond, in tegenstelling tot het Christendom, met zijn paus- en heeft zichzelf, heel erg Westers, 'paus' van het geloof aldaar gemaakt.
Het gaat dan dus helemaal niet zozeer om de Islam, maar om de hiërarchie van Khomeini en zijn sidekick Ahmedinejad. Het dan hebben over Islam legt juist verbanden die er niet zijn.
quote:Want?
[..]
Obama kan wel praatjes hebben, maar als puntje bij paaltje komt dient hij Israel gewoon te steunen
quote:Het is geen semantische discussie. Khomeini heeft de Islam verwesterd, of Christelijker gemaakt. Een unieke Christelijke versie van de Islam dus. En behoorlijk succesvol vooralsnog in het behouden van macht. Die hiërarchie heeft imo echt niets te maken met religie, maar met de maker en de top van diezelfde hiërarchie: Khomeini.
[..]
De radicale islam is er niet altijd geweest; ik zal de laatste zijn die dat beweert. Maar vandaag de dag is de radicale islam (in diverse vormen) er wel degelijk. Dat moet je niet d.m.v. semantische zijdiscussies onder het tapijt proberen te schuiven.
Je zou hem de zelfbenoemde paus van Iran kunnen noemen. En ok, omdat jij het bent: de Islamitische paus van Iran, terwijl de Islam eigenlijk geen paus kent.
VS vindt het maar niks dat Iran kernwapens heeft.
quote:Barakje is niet heel erg slim, maar zo dom is hij ook weer niet.
quote:Ahha. Israël heeft Barakje helemaal niet nodig, tenzij het verkeerd gaat.Op maandag 6 juli 2009 20:31 schreef Halcon het volgende:
2. Mocht het onverhoopt toch verkeerd uitpakken, dan steekt de VS wel een helpende hand toe.
Goh.
quote:
Als Israël Iran aanvalt gaat de VS zich er vroeg of laat toch wel mee bemoeien.
VS vindt het maar niks dat Iran kernwapens heeft.
Alleen heeft Iran die niet.
Israël wel. En chemische en biologische massavernietigingswapens. Maar da's niet erg, dat is Israel.
quote:Het zou de wereld anders een stuk rustiger en veiliger maken zonder dat wanstaltige gedrocht van een kunstmatig neergeplempt land waar niemand op zat te wachten.
[..]
Barakje is niet heel erg slim, maar zo dom is hij ook weer niet.
quote:in het midden oosten wonen bijna 350 miljoen mensen. in israel wonen er 6 miljoen.Op maandag 6 juli 2009 20:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
JIj weet ook wel dat Israel prima zelf kan bepalen of het wel of niet Iran aanvalt. Daar hebben ze Barakje niet voor nodig.
als al deze mensen bijelkaar een scheet laten richting israel is het al gebeurd met de israeli. tis alleen luillig om het op die manier te doen.
maar ik geef je gelijk als je zegt laf dat ze het niet doen.
quote:Denk dat de mensen die er wonen er erg mee in hun nopjes zijn.Op maandag 6 juli 2009 22:57 schreef Dagonet het volgende:
kunstmatig neergeplempt land waar niemand op zat te wachten.
quote:En ook zij kunnen er misbruik van maken.
[..]
Alleen heeft Iran die niet.
Israël wel. En chemische en biologische massavernietigingswapens. Maar da's niet erg, dat is Israel.
Zie de fosforbommen in Libanon en Gaza.
quote:Hey, de Romeinen wisten al dat Joden een oorlogzuchtig volk waren.Op maandag 6 juli 2009 23:06 schreef IHVK het volgende:
[..]
En ook zij kunnen er misbruik van maken.
Zie de fosforbommen in Libanon en Gaza.
quote:Waarom start je niet meteen een pogrom?Op maandag 6 juli 2009 23:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Hey, de Romeinen wisten al dat Joden een oorlogzuchtig volk waren.
quote:Ja?
[..]
Hey, de Romeinen wisten al dat Joden een oorlogzuchtig volk waren.
Ik geloof niet zo in die generaliseringen.
Maar waar 'ze' (een deel van) mee bezig zijn is fout.
quote:Wat is er mis met historische feitjes?
[..]
Waarom start je niet meteen een pogrom?
quote:Laten fosforbommen nou chemisch noch biologisch zijn
quote:De manier waarop je het brengt is niet bepaald feitelijk te noemen. En bovendien is het een optelsom van anti-Joodse posts. Blijkbaar is niet alleen Israël een probleem voor je, maar zijn ook de Joden als bevolking dat.Op maandag 6 juli 2009 23:18 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat is er mis met historische feitjes?
Ik heb al helemaal geen probleem met de gemiddelde jood die alleen maar z'n leven in rust wil leven zoals hij dat wil. Of dat nu in Tel Aviv, Antwerpen of Slochteren is. Waarom zou ik?
Ultra-orthodoxen vind ik eng en een bedreiging voor een stabiele wereld, ongeacht welk geloof ze aanhangen. Een land waar bussen worden aangevallen omdat vrouwen voorin mogen zitten is een land waar de orthodoxie is doorgeslagen.
quote:Nou ja alles is chemisch. het is maar welk etiket je erop plakt.
[..]
Laten fosforbommen nou chemisch noch biologisch zijn
quote:Dit gooien op een schoolplein vind ik nou niet bepaald normaal.. Het is een zelfontbrandbare stof; bij contact branden huid en vlees weg. Bij contact met de huid reageert de stof met het water in de huid, waardoor zeer diepe en ernstige brandwonden ontstaan. (Het verbrandingsproduct is forsforpentoxide dat met vocht verder reageert tot fosforzuur.) Dit effect is vergelijkbaar met dat van napalm. Naast brandwonden kan de toxiciteit van witte fosfor ook schade aan belangrijke organen zoals lever, longen en hart veroorzaken. Fosforbranden kunnen niet met water geblust worden omdat de stof ook met water reageert, o.a. met de vorming van fosfine.
Had ik hetzelfde gezegd in een ander topic en dan over moslims had cultheld geen woord gezegd.
quote:Juist de ultra-orthodoxe Joden zijn bondgenoten van de Palestijnen, omdat zij tegen de staat Israël zijn.Op maandag 6 juli 2009 23:28 schreef Dagonet het volgende:
Israel is geen probleem voor me, ik vind de regering alleen discriminerend, theocratisch en rechtlijnig.
Ik heb al helemaal geen probleem met de gemiddelde jood die alleen maar z'n leven in rust wil leven zoals hij dat wil. Of dat nu in Tel Aviv, Antwerpen of Slochteren is. Waarom zou ik?
Ultra-orthodoxen vind ik eng en een bedreiging voor een stabiele wereld, ongeacht welk geloof ze aanhangen. Een land waar bussen worden aangevallen omdat vrouwen voorin mogen zitten is een land waar de orthodoxie is doorgeslagen.
Maar waarom postte je zonet nog dat het bommen mag regenen op Israël, als Israël besluit om Iran aan te vallen? Want dan heb je dus wel een probleem met de Israëlische bevolking, ook al zeg je dat het je puur om de Israëlische regering gaat..
quote:Want ik sta bekend om mijn aversie van moslims?Op maandag 6 juli 2009 23:30 schreef Dagonet het volgende:
Het is trouwens wel grappig dat mensen die hetzelfde uitsluitend over moslims zeggen zich beroepen op vrijheid van meningsuiting en dat mensen die dat over de staat israel zeggen zich altijd moeten verantwoorden.
Had ik hetzelfde gezegd in een ander topic en dan over moslims had cultheld geen woord gezegd.
quote:Omdat ik dat vind van elk land dat een oorlog begint.
Maar waarom postte je zonet nog dat het bommen mag regenen op Israël, als Israël besluit om Iran aan te vallen? Want dan heb je dus wel een probleem met de Israëlische bevolking, ook al zeg je dat het je puur om de Israëlische regering gaat..
quote:Op maandag 6 juli 2009 23:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Want ik sta bekend om mijn aversie van moslims?
quote:Dus je had in de jaren '60 Egypte, Syrië en Jordanië platgebombardeerd willen zien worden? En Engeland en Amerika mogen van jou ook bommen koppen, omdat ze in Irak en Afghanistan hebben huisgehouden? Rotterdam ook nog maar even bombarderen vanwege de politionele acties in Indonesië? Ik erger me aan selectieve verontwaardiging.Op maandag 6 juli 2009 23:32 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Omdat ik dat vind van elk land dat een oorlog begint.
quote:Smilies bewijzen niets, links naar vermeende anti-islamitische posts van mij wel.
quote:Ben ik met je eens. Was een domme opmerking van Dagonet. Beschaving is nou juist dat je niet dezelfde fouten maakt als je tegenstander.Op maandag 6 juli 2009 23:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dus je had in de jaren '60 Egypte, Syrië en Jordanië platgebombardeerd willen zien worden? En Engeland en Amerika mogen van jou ook bommen koppen, omdat ze in Irak en Afghanistan hebben huisgehouden? Rotterdam ook nog maar even bombarderen vanwege de politionele acties in Indonesië? Ik erger me aan selectieve verontwaardiging.
Voor de rest vind ik het betoog van Dagonet wel slimme punten bevatten. Vooral de fundamentele discussie over het bestaansrecht van de staat Israel op die plek. En de opmerking over de orthodoxe joden. Voor hun standpunten en overtuigingen is veel te weinig aandacht, dat begrijp ik nooit zo goed. Waarom worden orthodoxe moslims wel als maatgevend gezien en orthodoxe joden als een rariteit?
quote:Het was een plaagstootje, lieve cultheld. Omdat het zo'n inkoppertje was. Ik vind je niet altijd even genuanceerd op dat gebied maar ik denk niet dat je echt fanatiek en haatdragend anti-islam/moslim bent.Op maandag 6 juli 2009 23:36 schreef cultheld het volgende:
[..]
Smilies bewijzen niets, links naar vermeende anti-islamitische posts van mij wel.
Maar goed, ik reageer ook meer op bepaalde onderwerpen.
quote:Hoe lang wil je de discussie over het bestaansrecht van de staat Israël nog volhouden? Er zijn in het verleden staten op veel agressievere wijze gesticht, en die hebben nu (in sommige gevallen) een enorme invloed op de hele wereld, terwijl geen staat het bestaansrecht van dat land zal ontkennen. De staat is er en je kunt niet zomaar besluiten om Israël opeens niet meer te erkennen. Want dan kun je ook wel gaan roepen dat de Palestijnen al een thuisland hebben: Jordanië.Op maandag 6 juli 2009 23:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Was een domme opmerking van Dagonet. Beschaving is nou juist dat je niet dezelfde fouten maakt als je tegenstander.
Voor de rest vind ik het betoog van Dagonet wel slimme punten bevatten. Vooral de fundamentele discussie over het bestaansrecht van de staat Israel op die plek. En de opmerking over de orthodoxe joden. Voor hun standpunten en overtuigingen is veel te weinig aandacht, dat begrijp ik nooit zo goed. Waarom worden orthodoxe moslims wel als maatgevend gezien en orthodoxe joden als een rariteit?
Orthodoxe Joden hebben slechts een marginale invloed op de Joodse wereld. Gewone Joden schieten eerder in de lach als die orthodoxe boze mannen gaan protesteren vanwege een parkeervergunning op de Sabbat, in plaats van dat ze het in hun broek doen omdat ze vanwege hun heidense levensstijl met de dood worden bedreigd. Daar zit hem het grote verschil in op microniveau. De andere niveaus hoef ik je denk ik niet uit te leggen.
quote:Op maandag 6 juli 2009 23:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Het was een plaagstootje, lieve cultheld. Omdat het zo'n inkoppertje was. Ik vind je niet altijd even genuanceerd op dat gebied maar ik denk niet dat je echt fanatiek en haatdragend anti-islam/moslim bent.
SPOILERIk heb het bed gedeeld met een Albanese
quote:Ik had er nog bij willen zeggen: ik vind alleen je verweer dat je vaak gebruikt, dat je zoveel moslims kent en er zo leuk mee omgaat, niet zo sterk. Nu kop je deze ook nog even haarfijn inOp maandag 6 juli 2009 23:44 schreef cultheld het volgende:
[..]SPOILERIk heb het bed gedeeld met een Albanese
quote:Israël gaat me aan het hart, dat klopt. Maar er zijn ook users die meer pro Palestina zijn en vooral in Israëlgerelateerde topics reageren wat betreft NWS en POL. Dat mag toch gewoon?Op maandag 6 juli 2009 23:42 schreef IHVK het volgende:
Nee cultheld is niet (fanatiek) anti-moslim. Maar ik denk dat Dagonet bedoelde dat je vooral reageert als het om Israel gaat. En niet om de haatdragende posts bijvoorbeeld die hier richting moslims gepost worden.
Maar goed, ik reageer ook meer op bepaalde onderwerpen.
quote:Als ik echt een probleem zou hebben met hun religie, zou ik er niets mee van doen willen hebben. Hooguit (gedwongen) zakelijk. Ik blijf van mening dat elke religie is uit te buiten door enge potentaten die handig misbruik kunnen maken van andermans goede bedoelingen.Op maandag 6 juli 2009 23:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik had er nog bij willen zeggen: ik vind alleen je verweer dat je vaak gebruikt, dat je zoveel moslims kent en er zo leuk mee omgaat, niet zo sterk. Nu kop je deze ook nog even haarfijn in
quote:Niet lang, het is een gepasseerd station. Maar het is wel een fundamentele kwestie en wel weer eens louterend om het zo opgeschreven te zien. Het is inderdaad een feit dat die staat er is. Het is hetzelfde als met de moslims en de islam in Nederland: Wilders suggereert dat je daar nog van af zou kunnen, maar ook dat wordt niet meer teruggedraaid.Op maandag 6 juli 2009 23:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Hoe lang wil je de discussie over het bestaansrecht van de staat Israël nog volhouden?
quote:Dat is een wat flauwe karikatuur. Ik denk dat de vergelijking tussen orthodoxe joden en fundamentalistische moslims heel goed te maken is. De doorsnee gelovige jood of moslims lacht ze uit, maar ze hebben helaas wel invloed in het politieke spectrum.Orthodoxe Joden hebben slechts een marginale invloed op de Joodse wereld. Gewone Joden schieten eerder in de lach als die orthodoxe boze mannen gaan protesteren vanwege een parkeervergunning op de Sabbat, in plaats van dat ze het in hun broek doen omdat ze vanwege hun heidense levensstijl met de dood worden bedreigd. Daar zit hem het grote verschil in op microniveau. De andere niveaus hoef ik je denk ik niet uit te leggen.
Bij moslims wordt altijd gedaan alsof iedereen dan maar fundamentalistisch is want je kan de islam immers niet op een andere manier beleven. Het is raar dat dat dan niet over het jodendom gezegd wordt, het zijn exact dezelfde prinicpes.
quote:Ben jij wel eens in de Palestijnse gebieden geweest? Ik vraag dat omdat ik nu al zo vaak heb gezien dat vrij fervente Israel-liefhebbers, ook politiek gezien, nogal eens als een blad aan een boom omdraaien na zo'n reis.Op maandag 6 juli 2009 23:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Israël gaat me aan het hart, dat klopt. Maar er zijn ook users die meer pro Palestina zijn en vooral in Israëlgerelateerde topics reageren wat betreft NWS en POL. Dat mag toch gewoon?
quote:Wie neemt Wilders nou serieusOp maandag 6 juli 2009 23:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet lang, het is een gepasseerd station. Maar het is wel een fundamentele kwestie en wel weer eens louterend om het zo opgeschreven te zien. Het is inderdaad een feit dat die staat er is. Het is hetzelfde als met de moslims en de islam in Nederland: Wilders suggereert dat je daar nog van af zou kunnen, maar ook dat wordt niet meer teruggedraaid.
[..]
Dat is een wat flauwe karikatuur. Ik denk dat de vergelijking tussen orthodoxe joden en fundamentalistische moslims heel goed te maken is. De doorsnee gelovige jood of moslims lacht ze uit, maar ze hebben helaas wel invloed in het politieke spectrum.
Bij moslims wordt altijd gedaan alsof iedereen dan maar fundamentalistisch is want je kan de islam immers niet op een andere manier beleven. Het is raar dat dat dan niet over het jodendom gezegd wordt, het zijn exact dezelfde prinicpes.
. De Jan Marijnissen op rechts, maar dan met moslims in plaats van kapitalisten als lijdend voorwerp. Orthodoxe Joden hebben niet veel in te brengen in Israël. Christenen, ongelovigen, homoseksuelen, vrouwen en Arabische Israëli's hebben het er gewoon goed. Dat kun je van Syrië of Egypte natuurlijk niet zeggen.
Ik zal nooit zeggen dat je de islam maar op één manier kunt beleven. Sterker nog, de 'gewone' moslims hebben het aan het einde van de rit nog zwaarder dan 'wij', als het islamitische utopia van de Mullah's of Ayatollah's ooit uit zou komen. Zij zouden als moslims immers beter moeten weten, maar gedragen zich in de ogen van deze waanzinnigen als heidenen die niet meer te redden zijn.
quote:Nee, ik ben daar nog nooit geweest. Ik kan me voorstellen dat ik daar soms mensonterende toestanden zou zien, maar zou ze dan in het grotere geheel proberen te bekijken.Op maandag 6 juli 2009 23:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben jij wel eens in de Palestijnse gebieden geweest? Ik vraag dat omdat ik nu al zo vaak heb gezien dat vrij fervente Israel-liefhebbers, ook politiek gezien, nogal eens als een blad aan een boom omdraaien na zo'n reis.
De 'hoe komt dit' vraag vind ik interessanter dan de 'wie moet hiervoor veroordeeld worden' vraag. Oorlogssituaties kunnen de aardigste mensen in beesten veranderen. Dat betekent nog niet dat ik hen als beesten veroordeel, maar dat ik liever kijk naar de totstandkoming van die situatie. Sommige systemen zijn fout, mensen in beginsel niet.
quote:Maar dan kom je toch bij die vraag of Israel daar wel een staat moet zijn, op die plek. Ik heb altijd nog het masterplan achter de hand om Belgie voor dat doeleinde te gebruiken. Zijn we meteen van meerdere problemen gelost en hoef jij niet zo ver te reizenOp maandag 6 juli 2009 23:59 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nee, ik ben daar nog nooit geweest. Ik kan me voorstellen dat ik daar soms mensonterende toestanden zou zien, maar zou ze dan in het grotere geheel proberen te bekijken.
De 'hoe komt dit' vraag vind ik interessanter dan de 'wie moet hiervoor veroordeeld worden' vraag. Oorlogssituaties kunnen de aardigste mensen in beesten veranderen. Dat betekent nog niet dat ik hen als beesten veroordeel, maar dat ik liever kijk naar de totstandkoming van die situatie. Sommige systemen zijn fout, mensen in beginsel niet.
quote:Omdat Israël nou eenmaal een prominent plek inneemt in de Joodse geschiedenis. Jij weet natuurlijk ook wel dat men niet willekeurig met een vinger ergens een gebied op de aardbol heeft aangewezen om de Joden maar een eigen staat te kunnen geven.Op dinsdag 7 juli 2009 00:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch bij die vraag of Israel daar wel een staat moet zijn, op die plek. Ik heb altijd nog het masterplan achter de hand om Belgie voor dat doeleinde te gebruiken. Zijn we meteen van meerdere problemen gelost en hoef jij niet zo ver te reizen
Kijkend naar de feiten hoeft Israël zich geen zorgen te maken: de Verenigde Staten, India, Brazilië, China en Rusland (dat is bij elkaar opgeteld al de halve wereld) kunnen het anno 2009 prima vinden met Israël. Slechts grote delen van Afrika, de islamitische wereld (op uitzonderingen als Turkije en Egypte - op dit moment - na) en een niet te verwaarlozen deel van links en extreem-rechts Europa zijn echte tegenstanders van Israël.
quote:Ik neem aan dat je met 'Europa' Israël bedoelt. Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik kan er niet over oordelen, omdat ik lekker veilig in Nederland woon.Op dinsdag 7 juli 2009 00:17 schreef SCH het volgende:
Ieder weldenkend mens is toch een tegenstander van de manier waarop Europa met de Palestijnen omgaat? Jij toch ook cultheld. Dat maakt je niet pro of anti Israel maar ik kan me geen intelligent mens voorstellen dat dat zonder voorbehoud afkeurt. Net als de aanslagen op Israelische burgers.
Natuurlijk keur ik elke schending van de mensenrechten in beginsel af, maar ik vergelijk het met een civielrechtelijke botsing: stel je voor dat twee burgers zich in een conflict beiden op een ander recht beroepen, welk recht heeft dan de voorrang? Zo zie ik het nu ook: dat Palestijnse burgers stelselmatig aan het kortste eind lijken te trekken, is op microniveau nooit goed te keuren. Maar waarom is het zover gekomen? Wat voor gevolgen heeft het voor Israël en zijn bevolking wanneer de Palestijnen exact hetzelfde behandeld zouden worden als bijvoorbeeld de Arabische Israëli's? Waarom hebben Arabische Israëli's, die ook islamitisch zijn, wel allerlei rechten in Israël, en hebben ze zelfs een, naar onze maatstaven, beter leven dan ze in welk Arabisch land dan ook gehad zouden hebben?
Het is makkelijk om te zeggen dat het allemaal heel erg is dat Israël die dingen doet, maar ik vraag me af hoe wij ons zouden opstellen als vanuit Duitsland en België constant met vernietiging van Nederland zou worden gedreigd. Als wij in plaats van een goede nachtrust tot ons te nemen, zodat we de volgende ochtend weer goede dingen op het werk kunnen doen, om 3 uur in de nacht gewekt worden door raketbeschietingen, of ons geen zorgden maakten om treinvertragingen, maar om de kans dat we een busreis misschien niet overleven. Zijn 'we' dan nog steeds zo menselijk? Of ontstaat dan het conflict van mensenrechtelijke preferentie: mensenrechten zijn belangrijk, maar als jij de mijne schendt, hoef ik de jouwe niet langer te respecteren.
quote:GrappenmakerOp maandag 6 juli 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Alsof Obama wat te vertellen heeft. Israel is de baas. Als puntje bij paaltje komt, dient Obama zich ook gewoon naar de wensen van Israel te schikken.
Geheel terecht overigens!
Nee, als de VS niet doet wat Israel wil dan uh, uh, dan, ja, dan gaat Israel alleen vechten tegen alle boze mannen. En dan gaan ze zelf wapens kopen van andere landen dan de VS en niet meer vragen wat de VS op de satellieten ziet en zeker niet vragen om hulp als het niet helemaal goed gaat. Nee, Obama zal doodsbenauwd zijn dat ze zpnder hem oorlogje gaan spelen.
Dus Israel doet toch hetzelfde?
Met dien verschil dat baardaap Ahmadinejad graag een volk wil uitroeien, en hierbij wordt gesteund door, jawel, zijn Islamitishe vriend Khomeini....
Het mag overigens geen verrassing zijn dat Islam & Nazisme hand in hand gaan. Zoals hier duidelijk te lezen is.
quote:Jij wilt Israel van de kaart hebben en de eerste Homoseksuele Republiek AarsSCHot vestigen?Op dinsdag 7 juli 2009 00:01 schreef SCH het volgende:
Maar dan kom je toch bij die vraag of Israel daar wel een staat moet zijn, op die plek. Ik heb altijd nog het masterplan achter de hand om Belgie voor dat doeleinde te gebruiken. Zijn we meteen van meerdere problemen gelost en hoef jij niet zo ver te reizen
Die Israelisch hebben een gemene uitvinding gedaan las ik net, een robotje om het hart van vijandige arabieren mee op te blazen.
http://www.pcauthority.co(...)l-through-veins.aspxquote:Leuk ook met dat oranje paatlje erbij!Op dinsdag 7 juli 2009 10:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Jij wilt Israel van de kaart hebben en de eerste Homoseksuele Republiek AarsSCHot vestigen?
[ afbeelding ]
quote:Iran is geen dictatuur. Khomeini is al enkele jaren dood, dat God zijn ziel bescherme. Ahmadinejad wil geen volk uitroeien. Islam en nazisme zijn tegenpolen.Op dinsdag 7 juli 2009 01:54 schreef RobbieRivera het volgende:
Hulde Israel! Met recht mag een land zich verdedigen tegen een dictatuur welke dreigt met het van de kaart vegen van een land.
Dus Israel doet toch hetzelfde?
Met dien verschil dat baardaap Ahmadinejad graag een volk wil uitroeien, en hierbij wordt gesteund door, jawel, zijn Islamitishe vriend Khomeini....
Het mag overigens geen verrassing zijn dat Islam & Nazisme hand in hand gaan. Zoals hier duidelijk te lezen is.
Hiermee gooi je wel je eigen ruiten in.
Dan heeft Iran ook het Soevereine recht om een nuke te bouwen en die op Israel te mikken :|
quote:Er wonen 1 miljoen moslems in israel. De inwoners van jeruzalem worden 's ochtends om 4 uur helemaal gek van dat gejank vanaf de minaretten. Zelfs de baardmannen van Iran zullen toch niet zo gek zijn om de levens van die moslems te vernietigen in hun haat voor de israeliers?Op dinsdag 7 juli 2009 11:23 schreef MoltiSanti het volgende:
Soevereine rechten.
Hiermee gooi je wel je eigen ruiten in.
Dan heeft Iran ook het Soevereine recht om een nuke te bouwen en die op Israel te mikken :|
quote:Je bent niet bekend met de historie van het Midden Oosten? Moslims doden ook moslims. Er zijn zelfs meer moslims door moslims vermoord dan joden door moslims.Op dinsdag 7 juli 2009 11:31 schreef buachaille het volgende:
Zelfs de baardmannen van Iran zullen toch niet zo gek zijn om de levens van die moslems te vernietigen in hun haat voor de israeliers?
Moslims die in Jeruzalem wonen zijn duidelijk collaborateurs, afvalligen, ongelovigen, kafirs, wat dan ook.
(voor zover je naar de hemel kunt gaan in zijn geval, maar dat terzijde
)quote:http://www.huffingtonpost(...)ing-tu_n_226820.html9:11 AM ET -- Israel declines to ask U.S. for okay to bomb Iran. "Prime Minister Benjamin Netanyahu and his top deputies have not formally asked for U.S. aid or permission for possible military strikes on Iran's nuclear program, fearing the White House would not approve, two Israeli officials said. One senior Israeli official, who requested anonymity because of the sensitivity of the subject, told The Washington Times that Mr. Netanyahu determined that 'it made no sense' to press the matter after the negative response President Bush gave Mr. Netanyahu's predecessor, Ehud Olmert, when he asked early last year for U.S. aid for possible military strikes on Iran."
Ook:
http://www.washingtontime(...)-today_photo_feature
quote:Israël is bang dat de USA een aanval op Iran niet goed zouden keuren en vraagt daarom niet om goedkeuring.Israel is increasingly nervous that Iran is developing the capability to build a nuclear weapon, an intention Iran denies. However, Israel is unlikely to attack Iran without at least tacit U.S. approval, in part because that would require cooperation from the United States. At the very least, Israel likely would have to fly over Iraqi airspace, which is still effectively controlled by the U.S. Air Force.
quote:Dat vind ik een opvallend antwoord voor een Amerikaans president.Op dinsdag 7 juli 2009 22:19 schreef MightyDutchy het volgende:
Ik heb niet alle reacties gelezen maar zojuist op CNN: "did you give Israel the green light? Obama: Absolutely not.
quote:Op dinsdag 7 juli 2009 22:20 schreef buachaille het volgende:
Obama is met een smerig spelletje bezig.
quote:verklaart u zich nader aub.Op dinsdag 7 juli 2009 22:30 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat vind ik een opvallend antwoord voor een Amerikaans president.
quote:Omdat het toch een glashard antwoord, namelijk "not" met de kwalificatie "absolutely" ervoor betreft. Als het om Israël gaat houden Amerikaanse presidenten zich steevast op de oppervlakte, of het is een pro-Israëlisch antwoord. Ik heb ze nooit op een kritisch antwoord kunnen betrappen en de vraag is zeer actueel.
Dit is duidelijk een helder antwoord met een anti-Israëlische intentie. En dat is even nieuw voor me, maar politiek van grote betekenis.
quote:Zou dom zijn om je eigen doodvonnis te tekenenOp dinsdag 7 juli 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
Heeft Iran dan ook het recht Israel aan te vallen?
quote:Ongeveer gelijk aan niet reageren op dreigementen / aanvallen lijkt me?
[..]
Zou dom zijn om je eigen doodvonnis te tekenen
Obama said Tuesday that Biden had simply been stating a fact, not sending a signal. "I think Vice President Biden stated a categorical fact, which is we can't dictate to other countries what their security interests are. What is also true is that it is the policy of the United States to resolve the issue of Iran's nuclear capabilities in a peaceful way through diplomatic channels," he said.
http://www.cnn.com/2009/P(...)an/?iref=mpstoryview
Hij vindt het gewoon helemaal niks dat Iran kernwapens heeft. Geen enkele VS president voelt zich daar goed bij.
quote:Hoezo? Er wonen al heel lang moslims in Jerusalem. Meer dan joden, zelfs. De moslims die er nu nog wonen, zijn dapper, want ze hebben de joodse annexatie weerstaan.Op dinsdag 7 juli 2009 11:33 schreef waht het volgende:
[..]
Je bent niet bekend met de historie van het Midden Oosten? Moslims doden ook moslims. Er zijn zelfs meer moslims door moslims vermoord dan joden door moslims.
Moslims die in Jeruzalem wonen zijn duidelijk collaborateurs, afvalligen, ongelovigen, kafirs, wat dan ook.
Dit is een opstand van binnenuit. Nu nog meer dan ooit moet je de bevolking voor je winnen. Dat doe je niet door het complete land naar Allah te nuken. Het is, zoals ook in Nederland, de Elite die weg moet. Die moet je pakken. En dat doe je niet met nukes. Wel met zoveel mogelijk opstanden van het (jonge) volk die de roep om vrijheid en seculariteit laat horen.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 00:51 schreef Kees22 het volgende:
Hoezo? Er wonen al heel lang moslims in Jerusalem. Meer dan joden, zelfs. De moslims die er nu nog wonen, zijn dapper, want ze hebben de joodse annexatie weerstaan.
Jeruzalem heeft al honderden jaren een joodse meerderheid, waar haal je die bewering nou weer vandaan? Mijn bron: http://www.israel-palestina.info/demografie.html En in de jaren daarvoor hadden de joden + de christenen er een meerderheid!En zo dapper zijn die moslims niet, in de jaren 1920 zijn er diverse keren pogroms gehouden op de weerloze joodse bevolking in de oude wijken van Jeruzalem.
quote:Wat een reuzelopmerking. Natuurlijk niet, de ellende is: na een verloren oorlog gaan de mensen in Iran de volgende dag gewoon weer naar hun werk. Eén verloren oorlog van Israel en de volgende dag staan de islamitische hordes hun heiligdommen en alles waar ze in israel honderden jaren keihard voor geknokt hebben in de brand te steken.Op dinsdag 7 juli 2009 23:05 schreef Triggershot het volgende:
Heeft Iran dan ook het recht Israel aan te vallen?
En dan nog, israel roept niet op tot de vernietiging van iran (wiki: betekenis iran = land van ariërs, hoe bedoel je nazi's?)
[ Bericht 99% gewijzigd door Frutsel op 08-07-2009 10:41:13 (doe eens niet) ]
quote:Honderden jaren nog wel? De Joden hebben 2000 jaar in diaspora geleefd over heel de wereld, Israël is nog geen 70 jaar oud. Oud Israël is vergeleken met de maatstaven van vandaag een racistisch, fascistisch, onderdrukkend barbaars theocratie. Tho modern Israël loopt niet ver achter.
[..]
Wat een reuzelopmerking. Natuurlijk niet, de ellende is: na een verloren oorlog gaan de mensen in Iran de volgende dag gewoon weer naar hun werk. Eén verloren oorlog van Israel en de volgende dag staan de islamitische hordes hun heiligdommen en alles waar ze in israel honderden jaren keihard voor geknokt hebben in de brand te steken.
quote:Beiden zijn het nazi's. Alleen is het opvallender van de Joden omdat zij eerst de slachtoffers waren.. Hebben waarschijnlijk de smaak goed te pakkenEn dan nog, israel roept niet op tot de vernietiging van iran (wiki: betekenis iran = land van ariërs, hoe bedoel je nazi's?)
http://www.nujij.nl/iran-(...)vallen.2370136.lynkx
Israël dreigt Iran met vernietiging
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 08-07-2009 10:41:37 (niet op reageren aub, gewoon melden) ]
quote:Heb je een hekel aan immigranten of zo? Je bent nog erger dan Wilders die het liefst alle moslems in nederland terug wil sturen naar de woestijnen in Afrika en het Midden Oosten.
Nee, ik hoop voor alle moslems op de wereld dat het niet zover komt, want in dat geval veranderen de afgodensteden mekka en medina onherroepelijk in een nucleaire afvalput.
[ Bericht 16% gewijzigd door Frutsel op 08-07-2009 10:42:48 (quote verwijderd) ]
quote:Jeruzalem kent al honderden jaren een joodse meerderheid en in Israel heeft in al die jaren een joodse minderheid gewoond. De diaspora is al die jaren blijven verlangen naar het land van waaruit ze zijn verdreven. En Israel is een lichtend baken van mensenrechten, democratie en gelijkheid voor haar inwoners in het midden oosten. M.u. misschien van een islamitische deel van israel dat terug wil naar de barbaarse islamitische "middeleeuwen" wat we ook in de omringende landen zien.Op woensdag 8 juli 2009 10:34 schreef Triggershot het volgende:
Honderden jaren nog wel? De Joden hebben 2000 jaar in diaspora geleefd over heel de wereld, Israël is nog geen 70 jaar oud. Oud Israël is vergeleken met de maatstaven van vandaag een racistisch, fascistisch, onderdrukkend barbaars theocratie. Tho modern Israël loopt niet ver achter.
quote:Nog zo'n reuzelopmerking. De arabieren in israel fokken tegen de klippen op, zo gezond en goed onderhouden zijn ze. Hetzelfde geldt voor de palestijnse arabieren in de omliggende gebieden. Kijk alleen maar naar het joodse deel van de omliggende landen dat in al die jaren gedecimeerd of uitgedoofd is door de islam en je weet dat de cijfers je tegenspreken.Beiden zijn het nazi's. Alleen is het opvallender van de Joden omdat zij eerst de slachtoffers waren.. Hebben waarschijnlijk de smaak goed te pakken
http://www.nujij.nl/iran-(...)vallen.2370136.lynkx
Israël dreigt Iran met vernietiging
quote:Nee hoor, Joods populatie dat een beetje hand in hand gaat met de Arabische - Islamitische populatie is sinds de oprichting van de staat Israël, daarvoor was er nimmer een meerderheid van Joden in Jeruzalem, te bedanken aan de Romeinen en Kruisvaarders. En nee hoor er is geen gelijkheid en vrijheid voor alle Israëlische burgers, helaas is het bij de wet vastgesteld dat er een officieel stratificatie is. Hoezo achterlijk en middeleeuws.
[..]
Jeruzalem kent al honderden jaren een joodse meerderheid en in Israel heeft in al die jaren een joodse minderheid gewoond. De diaspora is al die jaren blijven verlangen naar het land van waaruit ze zijn verdreven. En Israel is een lichtend baken van mensenrechten, democratie en gelijkheid voor haar inwoners in het midden oosten. M.u. misschien van een islamitische deel van israel dat terug wil naar de barbaarse islamitische "middeleeuwen" wat we ook in de omringende landen zien.
quote:Vreemd hé dat wereldwijd Joden in de Islamitische landen afnemen nadat het kalifaat is gevallen, de islamitische staat dus? Maar daar ga je nu dan weer niet op in natuurlijk?Nog zo'n reuzelopmerking. De arabieren in israel fokken tegen de klippen op, zo gezond en goed onderhouden zijn ze. Hetzelfde geldt voor de palestijnse arabieren in de omliggende gebieden. Kijk alleen maar naar het joodse deel van de omliggende landen dat in al die jaren gedecimeerd of uitgedoofd is door de islam en je weet dat de cijfers je tegenspreken.
quote:Dit is allemaal onzin. In tegenstelling tot de Europese joden zijn de Arabische joden over het algemeen niet geëmigreerd omdat ze vervolgd werden door de dominante etnische groep. Ze kwamen voornamelijk naar Israël om financiële redenen; de Israëlische economie draait immers een stuk beter dan die van Marokko, Jemen of Irak.Op woensdag 8 juli 2009 10:39 schreef buachaille het volgende:
[..]
Jeruzalem kent al honderden jaren een joodse meerderheid en in Israel heeft in al die jaren een joodse minderheid gewoond. De diaspora is al die jaren blijven verlangen naar het land van waaruit ze zijn verdreven. En Israel is een lichtend baken van mensenrechten, democratie en gelijkheid voor haar inwoners in het midden oosten. M.u. misschien van een islamitische deel van israel dat terug wil naar de barbaarse islamitische "middeleeuwen" wat we ook in de omringende landen zien.
[..]
Nog zo'n reuzelopmerking. De arabieren in israel fokken tegen de klippen op, zo gezond en goed onderhouden zijn ze. Hetzelfde geldt voor de palestijnse arabieren in de omliggende gebieden. Kijk alleen maar naar het joodse deel van de omliggende landen dat in al die jaren gedecimeerd of uitgedoofd is door de islam en je weet dat de cijfers je tegenspreken.
Verder zijn de mensenrechten en de democratie in Israël goed geregeld, ja - voor joden, althans. Voor niet-joodse Arabieren is de situatie er een stuk minder rooskleurig, zoals je ongetwijfeld weet. Wat betreft minderhedenbeleid is Israël een lachertje, het doet het op dat gebied aanmerkelijk slechter dan bijvoorbeeld Syrië of Libanon.
quote:Nou je hebt het altijd over het kalifaat over het "paradijs op aarde". Je kunt tussen de regels doorlezen dat je tranen in je ogen moet hebben als je het hebt over het kalifaat van cordoba, dat zo ongelukkig ten val is gekomen.Op woensdag 8 juli 2009 10:47 schreef Triggershot het volgende:
Vreemd hé dat wereldwijd Joden in de Islamitische landen afnemen nadat het kalifaat is gevallen, de islamitische staat dus? Maar daar ga je nu dan weer niet op in natuurlijk?
Mijn opmerking is dan: als dat kalifaat dan zo belangrijk is voor moslems, waarom wordt er dan niet gewoon eentje tot stand gebracht in het MO, waarom moet die onzin dan persé op europees gebied? Ik denk dat de christelijke beschaafde wereld heeft laten zien dat, hoewel we nog geen perfecte voorbeelden hebben laten zien, dat een samenleving gebaseerd op christelijke waarden (of joods-christelijk maar die snap ik niet) voor iedereen het beste is, ook voor moslems, homoseksuelen, hindoes etc. Er wordt wel eens afgegeven op de christelijke wereld maar de onophoudende stroom islamitische vluchtelingen richten de christelijke landen moeten toch te denken geven!
quote:Het gaat er bij mij niet in dat een bevolking van honderdduizenden joden in landen als Marokko, Algarije, Iran etc. in 60 jaar tijd door alleen economische of religieuze motieven naar Israel is verhuisd. Dan moet er toch echt wel iets meer aan de hand zijn geweest.Op woensdag 8 juli 2009 10:50 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Dit is allemaal onzin. In tegenstelling tot de Europese joden zijn de Arabische joden over het algemeen niet geëmigreerd omdat ze vervolgd werden door de dominante etnische groep. Ze kwamen voornamelijk naar Israël om financiële redenen; de Israëlische economie draait immers een stuk beter dan die van Marokko, Jemen of Irak.
Verder zijn de mensenrechten en de democratie in Israël goed geregeld, ja - voor joden, althans. Voor niet-joodse Arabieren is de situatie er een stuk minder rooskleurig, zoals je ongetwijfeld weet. Wat betreft minderhedenbeleid is Israël een lachertje, het doet het op dat gebied aanmerkelijk slechter dan bijvoorbeeld Syrië of Libanon.
quote:Je spreekt jezelf tegen. Enerzijds zeg je dat er eeuwenlang een joden meerderheid is geweest in Jeruzalem - onder islamitisch bewind dus de afgelopen 1000 jaar- anderzijds zeg je dat het flink is afgenomen. Terwijl Spanje de joden een voorproefje gaf op de holocaust heeft het Ottomaanse rijk en Marokko ze asiel aangeboden.
[..]
Nou je hebt het altijd over het kalifaat over het "paradijs op aarde". Je kunt tussen de regels doorlezen dat je tranen in je ogen moet hebben als je het hebt over het kalifaat van cordoba, dat zo ongelukkig ten val is gekomen.
Mijn opmerking is dan: als dat kalifaat dan zo belangrijk is voor moslems, waarom wordt er dan niet gewoon eentje tot stand gebracht in het MO, waarom moet die onzin dan persé op europees gebied? Ik denk dat de christelijke beschaafde wereld heeft laten zien dat, hoewel we nog geen perfecte voorbeelden hebben laten zien, dat een samenleving gebaseerd op christelijke waarden (of joods-christelijk maar die snap ik niet) voor iedereen het beste is, ook voor moslems, homoseksuelen, hindoes etc. Er wordt wel eens afgegeven op de christelijke wereld maar de onophoudende stroom islamitische vluchtelingen richten de christelijke landen moeten toch te denken geven!
Wat betreft het vluchten van de moslims, tsjaah wat moet je anders?
Vluchten van Saddam? Aan de macht geholpen door de VS.
Vluchten van de Taliban? Aan de macht geholpen door de VS.
Vluchten van Al-Qaeda? Gesponsord door de VS?
Vluchten van de nationalistische Serven? In de naam van het Christendom.
100 jaar geleden was heel de moslimwereld bezet door de VS en nu zijn ze weer langzaam begonnen met het al bezetten van 2 moslimlanden, natuurlijk moeten de moslims dan andere gebieden zoeken.
quote:euuh nee.
De joden waren toentertijd gewoon Arabieren, net zoals je ook christelijke Arabieren hebt.
quote:Ach, als je alleen al kijjkt naar de behandeling van christenen in caïro (die in een afgesloten wijk leven waar het afval van de hele stad wordt gestort) dan heb je al een indruk van de behandeling van joden.Op woensdag 8 juli 2009 10:58 schreef Leevancleef het volgende:
De joden waren toentertijd gewoon Arabieren, net zoals je ook christelijke Arabieren hebt. Natuurlijk was er af en toe sprake van wrijving tussen verschillende religieuze groepen, maar pogroms naar Europese snit heeft men in de islamitische wereld nooit ondernomen.
quote:Biden zei precies hetzelfde gister als Obama nu. Ik vroeg er gister in dit topic twee keer om, maar niemand las het schijnbaar.
Obama wil oorlog met Iran. Hij zet Biden in om Israël te vertellen dat ze de eerste zet mogen doen omdat die een reden hebben om Iran aan te vallen.
Maar een getto is het dus niet. In Egypte vind je trouwens ook genoeg plaatsen waar moslims onder soortgelijke omstandigheden leven.
quote:Ik denk niet dat er moslims onder dezelfde omstandigheden leven. De moslims in Egypte hoeven niet bang te zijn dan hun moskeeën worden vernietigd door hordes boze mensen en ze hoeven niet bang te zijn dat hun dochters worden ontvoerd om uitgehuwelijkt te worden aan iemand die een religie aanhangt waar je tot in het diepst van je ziel een afkeer van hebt.Op woensdag 8 juli 2009 11:07 schreef Leevancleef het volgende:
Dat is niet zo, die wijk is niet afgesloten. Het is geen getto, maar gewoon een christelijke wijk. Het is wel vreselijk om te zien (ik ben er geweest). Zelden heb ik zoveel mensonterende taferelen in zo'n korte tijd gezien als daar.
Maar een getto is het dus niet. In Egypte vind je trouwens ook genoeg plaatsen waar moslims onder soortgelijke omstandigheden leven.
quote:Dit zeer genuanceerd geschreven artikel beweerd het tegendeel: http://www.refdag.nl/arti(...)rsterangsburger.htmlOp woensdag 8 juli 2009 12:14 schreef Leevancleef het volgende:
Christenen ook niet. Er zijn weleens wrijvingen tussen moslims en kopten, maar er is absoluut geen sprake van een hetze tegen Egyptische christenen.
quote:Op deze manier dekt hij zich wel mooi in natuurlijk.Op dinsdag 7 juli 2009 23:41 schreef MightyDutchy het volgende:
The United States is "absolutely not" giving Israel a green light to attack Iran, U.S. President Barack Obama told CNN Tuesday. "We have said directly to the Israelis that it is important to try and resolve this in an international setting in a way that does not create major conflict in the Middle East," Obama said, referring to Iran's nuclear ambitions.
Obama said Tuesday that Biden had simply been stating a fact, not sending a signal. "I think Vice President Biden stated a categorical fact, which is we can't dictate to other countries what their security interests are. What is also true is that it is the policy of the United States to resolve the issue of Iran's nuclear capabilities in a peaceful way through diplomatic channels," he said.
http://www.cnn.com/2009/P(...)an/?iref=mpstoryview
Israel is toch al de eeuwige zondaar van het Midden Oosten.
De VS nu nog even niet.
Publiekelijk spreekt Obama ze tegen, achter de schermen heeft hij natuurlijk al lang zijn toestemming gegeven.
Ook al zou hij die toestemming niet geven, Israel weet toch wel dat ze, wanneer het er op aankomt, dit toch wel krijgen.
Tot nu toe heeft Obama / de VS publiekelijk nog enigszins schone handen.
quote:Het is echt jammer dat er mensen zijn die dit soort onzin gewoon geloven.Op woensdag 8 juli 2009 10:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
100 jaar geleden was heel de moslimwereld bezet door de VS en nu zijn ze weer langzaam begonnen met het al bezetten van 2 moslimlanden, natuurlijk moeten de moslims dan andere gebieden zoeken.
Twee van de ongeveer tien makkelijk weerlegbare leugens:
- 100 jaar geleden was de Moslimwereld grotendeels bezet door de Britten, Turken, Fransen en Nederlanders. Irak was Turks, Afghanistan was onafhankelijk.
- De Moslims die in overwegend Christelijke landen wonen zijn daar voor het overgrote deel ver voor de Afghanistan en Irak oorlogen gekomen.
quote:Leugens, wat zijn leugens precies?
[..]
Het is echt jammer dat er mensen zijn die dit soort onzin gewoon geloven.
Twee van de ongeveer tien makkelijk weerlegbare leugens:
- 100 jaar geleden was de Moslimwereld grotendeels bezet door de Britten, Turken, Fransen en Nederlanders. Irak was Turks, Afghanistan was onafhankelijk.
Voor alle duidelijkheid 'Door VS' was uiteraard 'Door het Westen' bedoeld. Turkije en Irak waren ook door de Britten en Fransen bezet. Habibulllah Khan Amir van Afghanistan was een loonslaaf van de Britten en Afghanistan was onder de invloedssfeer van Brittannië, zijn zelfs afspraken over gemaakt met de Russen destijds.
quote:Bemoeienis van Westerse mogendheden in landen zoals afghanistan, irak en rest van het midden oosten is was er al ver voor dat immigratie naar het westen uberhaupt mogelijk was.- De Moslims die in overwegend Christelijke landen wonen zijn daar voor het overgrote deel ver voor de Afghanistan en Irak oorlogen gekomen.
quote:tja tja, vraag de christenen maar hoe ze de joden behandelden in de tweede wereld oorlog.Op woensdag 8 juli 2009 11:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ach, als je alleen al kijjkt naar de behandeling van christenen in caïro (die in een afgesloten wijk leven waar het afval van de hele stad wordt gestort) dan heb je al een indruk van de behandeling van joden.
kan geen enkel ras, volk, geloof of groep tegenop zulks superieure prestaties.
quote:De arabieren sloten (en sluiten) zich maar wat graag bij de nazi's aan, ja toch?Op woensdag 8 juli 2009 21:49 schreef licmeinIuI het volgende:tja tja, vraag de christenen maar hoe ze de joden behandelden in de tweede wereld oorlog.
kan geen enkel ras, volk, geloof of groep tegenop zulks superieure prestaties.
Maar daar gaat het niet om, het gaat er, 65 jaar na die demonische misdaad, om of je nu aan de goede kant staat.
quote:Nou dat weet ik nog zo net niet, volgens mij steuenen de meeste westerse landen Israel nog steeds als een soort boetedoening.Op woensdag 8 juli 2009 22:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Maar daar gaat het niet om, het gaat er, 65 jaar na die demonische misdaad, om of je nu aan de goede kant staat.
quote:Dus vanwege de holocaust staat Israel per definitie aan de goede kant?Op woensdag 8 juli 2009 22:04 schreef buachaille het volgende:
Maar daar gaat het niet om, het gaat er, 65 jaar na die demonische misdaad, om of je nu aan de goede kant staat.
quote:Op woensdag 8 juli 2009 22:52 schreef KoosVogels het volgende:
Dus vanwege de holocaust staat Israel per definitie aan de goede kant?
welke gedachtengang gaat hieraan vooraf quote:Nou, da's toch niet zo moeilijk?Op woensdag 8 juli 2009 23:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hoelang geldt het carte blanche?
Kutmoffen, sja.
Kutbelgen, okee.
Kutmarrokanen, dat is wat ze zeiden.
Maar Kutjoden, dan staat nog steeds meteen het MDI op haar achterste poten.
In Cambodja is eenderde van de bevolking uitgemoord. Bij de Joden in Europa (destijds ong. 15 mil, waarvan 6 dood) ies iets meer procentueel, dus die kunnen dan iets meer aanspraak maken op eeuwige bescherming? Vinden we alles wat Cambodjanen doen goed? Mag Cambodja óók Iran aanvallen? Hoe zit dat? Waarom die eeuwige voorkeurspositie?
Ik heb helemaal niks tegen de joden verder, en ben zelf ook in Amersfoort en Westerbork geweest en vind het allemaal vreselijk en leer van het verleden en bla-bla-bla, maar op een gegeven moment kun je toch het verleden ook het verleden laten en vérder gaan? Ga jij een Duitser van 30 ook herinneren aan zijn oorlogsverleden? Nee? Hou dan je mond over de Holocaust en voer discussie op volwassen niveau.
Je weet wel. Met argumenten enzo. En niet alleen maar schermen met '65 jaar geleden'. Dat doet er niet toe. De kinderen van toen hebben nu allang Alzheimer.
[ Bericht 6% gewijzigd door superworm op 08-07-2009 23:22:04 ]
quote:Vet van mij. Dit is duidelijk een Wildersje: in Israel honderden jaren keihard voor geknokt. Terwijl Israel net 60 jaar bestaat.Op woensdag 8 juli 2009 08:48 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat een reuzelopmerking. Natuurlijk niet, de ellende is: na een verloren oorlog gaan de mensen in Iran de volgende dag gewoon weer naar hun werk. Eén verloren oorlog van Israel en de volgende dag staan de islamitische hordes hun heiligdommen en alles waar ze in israel honderden jaren keihard voor geknokt hebben in de brand te steken.
En dan nog, israel roept niet op tot de vernietiging van iran (wiki: betekenis iran = land van ariërs, hoe bedoel je nazi's?)
quote:Wat een gereuzel, om een term die je graag gebruikt, maar eens te kaatsen.Op woensdag 8 juli 2009 10:53 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou je hebt het altijd over het kalifaat over het "paradijs op aarde". Je kunt tussen de regels doorlezen dat je tranen in je ogen moet hebben als je het hebt over het kalifaat van cordoba, dat zo ongelukkig ten val is gekomen.
Mijn opmerking is dan: als dat kalifaat dan zo belangrijk is voor moslems, waarom wordt er dan niet gewoon eentje tot stand gebracht in het MO, waarom moet die onzin dan persé op europees gebied? Ik denk dat de christelijke beschaafde wereld heeft laten zien dat, hoewel we nog geen perfecte voorbeelden hebben laten zien, dat een samenleving gebaseerd op christelijke waarden (of joods-christelijk maar die snap ik niet) voor iedereen het beste is, ook voor moslems, homoseksuelen, hindoes etc. Er wordt wel eens afgegeven op de christelijke wereld maar de onophoudende stroom islamitische vluchtelingen richten de christelijke landen moeten toch te denken geven!
Wij hebben hier geen samenleving gebaseerd op christelijke waarden. Dat blijkt eenvoudig uit het feit, dat zowel de steile protestanten als de huidige katholieke kerk, een aantal huidige waarden van Nederland afwijst. Ik denk aan het homohuwelijk, abortus en euthanasie.
Maar meest opvallend: wat bedoel je met: "de onophoudende stroom van islamitische vluichtelingen richting christelijke landen"? Die zie ik namelijk niet.
quote:Tja, wat is nou gebrekkiger: jouw bevattingsvermogen of de werkelijkheid?Op woensdag 8 juli 2009 10:55 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het gaat er bij mij niet in dat een bevolking van honderdduizenden joden in landen als Marokko, Algarije, Iran etc. in 60 jaar tijd door alleen economische of religieuze motieven naar Israel is verhuisd. Dan moet er toch echt wel iets meer aan de hand zijn geweest.
quote:Dat ligt natuurlijk maar net aan je definitie van 'bestaan'. Het woord Israël is niet 60 jaar geleden ontstaan.Op donderdag 9 juli 2009 00:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vet van mij. Dit is duidelijk een Wildersje: in Israel honderden jaren keihard voor geknokt. Terwijl Israel net 60 jaar bestaat.
quote:Nee, maar kon je 100 jaar geleden als in Israel wonen? Of kon je al in Israel knokken?Op donderdag 9 juli 2009 01:31 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk maar net aan je definitie van 'bestaan'. Het woord Israël is niet 60 jaar geleden ontstaan.
Je kunt nou wel spitsvondig gaan doen, maar het blijft een Wildersje.
quote:100 jaar geleden niet, maar veel langer geleden wel.Op donderdag 9 juli 2009 01:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, maar kon je 100 jaar geleden als in Israel wonen? Of kon je al in Israel knokken?
Je kunt nou wel spitsvondig gaan doen, maar het blijft een Wildersje.
quote:OK, grappenmaker. Er hebben joodse staten bestaan. Lang niet zo groot als het Oude Testament ons wil doen geloven (althans: er zijn geen archeologische aanwjzingen voor gevonden) maar er schijnen wel joodse rijken geweest te zijn.Op donderdag 9 juli 2009 01:55 schreef cultheld het volgende:
[..]
100 jaar geleden niet, maar veel langer geleden wel.
Volgens de bron (Op woensdag 8 juli 2009 08:48 schreef buachaille) gaan islamitische horden alles waar joden in Israel honderden jaren voor geknokt hebben, in brand steken.
Dat lijkt me dus een Wildersje: tientallen miljoenen waar er hoogstens een deel van 20 miljoen zijn, honderden jaren waar de staat maar 60 jaar bestaat.
French President Nicolas Sarkozy warned Israel on Thursday that any strike against Iran would be catastrophic for the world and told Tehran to expect more sanctions if it refused to discuss its nuclear program. Major powers meeting in Italy have given Iran until September to accept negotiations, but were vague about the possible consequences if it failed to do so.
Sarkozy urged against any military action. "A unilateral attack (by Israel) would be an absolute catastrophe," he told reporters during the annual summit of the Group of Eight rich nations. "Israel should know that it is not alone and should follow what is going on calmly," he said, adding that he had not received any assurances that Israel would hold off on any action ahead of the September deadline.
http://www.reuters.com/ar(...)876820090709?sp=true
Ik merk al deze signalen op, en denk toch echt dat het er wel van gaat komen. Maargoed dat recht hebben ze dan ook
quote:Nee hoor, geen enkele staat heeft het recht een andere staat aan te vallen.Op vrijdag 10 juli 2009 00:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ach deze ontwikkeling hou je toch niet meer tegen, dit is niet meer een kwestie van "of" maar eerder van "wanneer". Aangezien de kernonderzeeërs al vertrokken zijn door het Suez kanaal, de bevolking al massaal word klaargestoomd voor een grote oorlog, en internationaal word gevraagd voor toestemming en hulp.
Ik merk al deze signalen op, en denk toch echt dat het er wel van gaat komen. Maargoed dat recht hebben ze dan ook
Net zo min als een mens het recht heeft een ander mens aan te vallen.
Je kunt natuurlijk wel vinden dat je boven andere mensen/staten staat en dus meer rechten hebt. Maar waarop baseer je dat?
quote:Ze hebben het recht niet om Iran aan te vallen.Op vrijdag 10 juli 2009 00:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ach deze ontwikkeling hou je toch niet meer tegen, dit is niet meer een kwestie van "of" maar eerder van "wanneer". Aangezien de kernonderzeeërs al vertrokken zijn door het Suez kanaal, de bevolking al massaal word klaargestoomd voor een grote oorlog, en internationaal word gevraagd voor toestemming en hulp.
Ik merk al deze signalen op, en denk toch echt dat het er wel van gaat komen. Maargoed dat recht hebben ze dan ook
Iran zal een Israëlische aanval zeker vergelden en ik ben bang dat ze zich niet alleen zullen beperken tot de zionistische terreurstaat maar dat ze de Straat van Hormuz zullen afsluiten waardoor tientallen landen wereldwijd last zullen ondervinden, alleen maar omdat de zionisten weer zo egoïstisch moesten zijn.
quote:Natuurlijk heeft Israel dat recht niet. Als het zich dat toch toeëigent, kwalificeert het zich meteen als schurkenstaat. Dat is geen staat van schurken, maar een staat die zich als een schurk gedraagt.Op vrijdag 10 juli 2009 00:43 schreef MightyDutchy het volgende:
[..]
Ze hebben het recht niet om Iran aan te vallen.
Iran zal een Israëlische aanval zeker vergelden en ik ben bang dat ze zich niet alleen zullen beperken tot de zionistische terreurstaat maar dat ze de Straat van Hormuz zullen afsluiten waardoor tientallen landen wereldwijd last zullen ondervinden, alleen maar omdat de zionisten weer zo egoïstisch moesten zijn.
quote:pardon? als we iran niet aanpakken dan hebben ze binnen niet al te lange tijd kernwapens, sorry maar dat vind ik vele malen erger. het boeit me niet wie het doet maar iran moet snel ontdaan worden van zijn kern programma.Op vrijdag 10 juli 2009 00:43 schreef MightyDutchy het volgende:
[..]
Ze hebben het recht niet om Iran aan te vallen.
Iran zal een Israëlische aanval zeker vergelden en ik ben bang dat ze zich niet alleen zullen beperken tot de zionistische terreurstaat maar dat ze de Straat van Hormuz zullen afsluiten waardoor tientallen landen wereldwijd last zullen ondervinden, alleen maar omdat de zionisten weer zo egoïstisch moesten zijn.
een vriendelijke methode heeft niet gewerkt dan is het tijd voor een aanval. en dat iran dat niet zonder slag of stoot laat gebeuren moge duidelijk zijn maar uiteindelijk gaan ze verliezen dat is 1 ding dat zeker is.
quote:Iran ontkent in alle toonaarden aan kernwapens te werken en het IEAEA (Of hoe dat ook heet) bevestigt die ontkenning.Op zaterdag 11 juli 2009 16:50 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
pardon? als we iran niet aanpakken dan hebben ze binnen niet al te lange tijd kernwapens, sorry maar dat vind ik vele malen erger. het boeit me niet wie het doet maar iran moet snel ontdaan worden van zijn kern programma.
een vriendelijke methode heeft niet gewerkt dan is het tijd voor een aanval. en dat iran dat niet zonder slag of stoot laat gebeuren moge duidelijk zijn maar uiteindelijk gaan ze verliezen dat is 1 ding dat zeker is.
Dus er is geen reden om te denken dat Iran kernwapens maakt of wil maken.
En er is dus geen enkele reden om Iran aan te vallen.
Daarentegen hebben allerlei andere landen, waaronder Israel, wel kernbommen.
Wie, en hoe, ontdoet Israel van zijn kernwapens?
Biden heeft gezegd dat Israel een souvereine staat is en dat de VSvA dus geen invloed hebben op de gedragingen van die staat.
quote:das al heel wat genuanceerder.Op zondag 12 juli 2009 00:41 schreef Kees22 het volgende:
Overigens las ik vandaag in de krant, dat Biden Israel helemaal niet het souvereine recht heeft gegeven om Iran aan te vallen. (Voorzover hij dat al kon, want 1) de VSvA hebben niks te zeggen over de souvereine rechten van een ander land en 2) geen enkel land heeft het souveriene recht om een ander land aan te vallen)
Biden heeft gezegd dat Israel een souvereine staat is en dat de VSvA dus geen invloed hebben op de gedragingen van die staat.
quote:http://www.thewashingtonn(...)iden_was_o/#commentsMy colleague Jon Weinberg has posted a provocative piece about Vice President Joe Biden's comments about Israel and Iran. Weinberg debates how much of a faux-pas Biden's comments were -- and I think that this general line of attack against Biden's statement is off the mark.
I am in rural Italy and may have missed much of the color of Biden's statement and the after the fact handicapping of these remarks, but to refresh, here is the exchange with George Stephanopoulos on Israel's and America's interests.
There is a lot of hyperventilation in American civil society about the prospect of Israel bombing Iran. I get a two dozen emails a day -- for the last few years -- from people absolutely convinced that Israel will take matters into its own hands with regard to Iran and deploy an aerial bombing raid.
I myself was the person who outed one of Vice President Cheney's then national security staff for making a similar suggestion and for asserting that such a move would "tie the President's hands." In that case, then, the President was George W. Bush.
President Bush and his team made very clear -- crystal clear -- to the Israeli government that it had not only NO green light to bomb Iran but that any such gesture would create a serious rupture in US-Israel relations and would probably suspend defense cooperation on all key levels.
There is no way that the Obama administration is telling Israel anything less stern than the George W. Bush administration did.
Joe Biden's comments demystified Israel's public hyperventilation about Iran and finally put the onus on Israel in a symbolic way. He states clearly that Israel is a sovereign nation that needs to make choices about its interests that depend on its own assessments, not those of the United States.
House Foreign Relations Chairman Howard Berman, a strong supporter and friend of AIPAC, has indeed told groups privately that Israel bombing Iran under current circumstances would bust a massive hole in US-Israel relations and that Israel cannot be in the business of choosing America's strategic choices.
Biden is saying precisely the same thing -- but in a more nuanced fashion.
That raises the question of why there is so much talk in Israel and elsewhere about the prospects of Israel bombing Iran's nuclear facilities -- or those that it can find.
The answer seems obvious to me. Israel's leaders are creating the illusion that every day the country does not launch an attack against Iran, that is another day in which Israel has made a "concession" to American demands, another day in which Israel has been nudged to do something with which it is not comfortable.
This image of false concessions thus makes it more difficult, in the calculations of Netanyahu and Lieberman, for America to push Israel on other concessions that would be part of a credible Israel-Palestine peace process.
Joe Biden was stating the obvious. If Israel attacks Iran, Israel is on its own -- and must carry the consequences for those actions. The implication was that the US would not be there with them -- at least not at this point.
There was no green light for a bombing run. There was more of a great big spotlight on the costs and consequences of Israel's potential actions. Given the costs, Israel will not attack Iran -- and got that message from both Biden and Obama.
Talking about bombing Iran is a serious distraction from real issues in the region. It is a fake issue designed to distract.
quote:En dat is nog een keer different cook.Op zondag 12 juli 2009 16:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.thewashingtonn(...)iden_was_o/#comments
Volgens dit commentaar geeft Biden Israel dus geen toestemming, maar laat hij Israel weten, dat de VSvA dat land als een baksteen zullen laten vallen als het dat soort fratsen uithaalt.
Maar ook, dat de truc van Netanyahu om net te doen alsof Israel al veel concessies doet op dit punt en dus geen concessies hoeft te doen op andere punten (i.c. de bezetting van Palestina), niet opgaat.
De TT dus omgedraaid.
quote:right, en jij gelooft dat!? als ze genoeg verrijkt hebben zul je het meemaken, en een land als iran wil ik niet zien met kernwapensOp zondag 12 juli 2009 00:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Iran ontkent in alle toonaarden aan kernwapens te werken en het IEAEA (Of hoe dat ook heet) bevestigt die ontkenning.
Dus er is geen reden om te denken dat Iran kernwapens maakt of wil maken.
En er is dus geen enkele reden om Iran aan te vallen.
quote:bunkerbusters (bij voorkeur conventioneel maar als dat niet voldoende blijkt te zijn mogen ze van mij een nucliaire bunkerbuster gebruiken, het doel................... (dat laatste wilde je even horen tochDaarentegen hebben allerlei andere landen, waaronder Israel, wel kernbommen.
Wie, en hoe, ontdoet Israel van zijn kernwapens?
)quote:Ik heb neiging om het IAEA te geloven, ja. Is dat ooit betrapt op corruptie of vooringenomenheid?Op maandag 13 juli 2009 18:06 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
right, en jij gelooft dat!? als ze genoeg verrijkt hebben zul je het meemaken, en een land als iran wil ik niet zien met kernwapens
[..]
bunkerbusters (bij voorkeur conventioneel maar als dat niet voldoende blijkt te zijn mogen ze van mij een nucliaire bunkerbuster gebruiken, het doel................... (dat laatste wilde je even horen toch
En Iran heeft het non-proliferatieverdrag getekend, Israel niet.
quote:dat hun het bewijs niet hebben gevonden wil niet zeggen dat het niet bestaat, enig idee hoe groot iran is?Op maandag 13 juli 2009 20:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb neiging om het IAEA te geloven, ja. Is dat ooit betrapt op corruptie of vooringenomenheid?
En Iran heeft het non-proliferatieverdrag getekend, Israel niet.
quote:Is dit niet exact hetzelfde smoesje geweest om Irak aan te vallen?
[..]
dat hun het bewijs niet hebben gevonden wil niet zeggen dat het niet bestaat, enig idee hoe groot iran is?
'Dat er nu geen WMD's gevonden zijn, betekent niet dat het er niet is!'
Zo ken ik er nog wel een paar.
Dat God nog niet gevonden is, betekent niet dat hij er niet is. Enig idee hoe groot het heelal is?'
quote:GVD, waar heb jij Nederlands geleerd?Op dinsdag 14 juli 2009 18:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dathunzij het bewijs niet hebben gevonden wil niet zeggen dat het niet bestaat, enig idee hoe groot iran is?
Jawel, daar heb je wel gelijk in. Maar volgens het recht van het Westen ben je onschuldig, tot je schuld wettig en overtuigend bewezen is.
Verder heeft Iran nog niet de technische mogelijkheden om uranium te verrijken tot de sterkte die nodig is voor atoombommen. Dat is eenvoudig na te rekenen: het heeft nog te weinig centrifuges.
Als ik het goed heb, is Iran 74 keer zo groot als Nederland. Maar Rusland en de VSvA zijn groter en worden ook gecontroleerd, dus wat is je probleem?
quote:Eerlijk is eerlijk: leer jij ook maar eens Nederlands.Op dinsdag 14 juli 2009 18:51 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Is dit niet exact hetzelfde smoesje geweest om Irak aan te vallen?
'Dat er nu geen WMD's gevonden zijn, betekent niet dathetze er nietiszijn!'
Zo ken ik er nog wel een paar.
Dat God nog niet gevonden is, betekent niet dat hij er niet is. Enig idee hoe groot het heelal is?'
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 15-07-2009 01:45:40 ]
quote:Hihi, je hebt gelijk.Op woensdag 15 juli 2009 01:37 schreef -skippybal- het volgende:
Hihi, 'een Nederlands'.
Gecorrigeerd.
quote:Correct en je vergeet B.Hussein Obama nog te noemen.Op zaterdag 18 juli 2009 16:07 schreef Halcon het volgende:
Israel kan prima zelf bepalen of ze een bepaald recht heeft of niet! Daar hebben ze die Franse tuinkabouter of de VN-boevenbende niet voor nodig.
quote:Die trekpop hebben ze ook niet nodig inderdaad.Op zaterdag 18 juli 2009 16:38 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Correct en je vergeet B.Hussein Obama nog te noemen.
quote:Ok maar lees dit gerust eens;Op zaterdag 18 juli 2009 16:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die trekpop hebben ze ook niet nodig inderdaad.
http://xandernieuws.punt.nl/?id=515591&r=1&tbl_archief=&
quote:Interessante site! Ik heb ´m bij mijn lijst van favorieten geplaatst en ben nu het stuk aan het doornemen!
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 20-07-2009 13:57:31 ]