Filmpje van ABC met het oorspronkelijke interview (delen ervan): http://blogs.abcnews.com/(...)ssions-on-iran-.htmlquote:De Verenigde Staten zullen Israël niet in de weg staan, als de Israëlische regering van premier Benjamin Netanyahu besluit tot een aanval op Iran. Dat heeft de Amerikaanse vicepresident Joe Biden vandaag tegen de Amerikaanse omroep ABC gezegd.
Biden zei dat als de Netanyahu-regering besluit tot een nieuwe richting in het Iran-beleid, "ze het soevereine recht heeft dat te doen". "Dat is niet onze keuze", aldus Biden.
De vicepresident zei dat het aanbod van president Barack Obama aan Teheran om te praten over het Iraanse nucleaire programma nog steeds op tafel ligt. Biden liet weten dat wat hem betreft geen concessies meer worden gedaan om Iran aan de onderhandelingstafel te krijgen.
De afgelopen jaren is in de internationale media herhaaldelijk gespeculeerd over plannen van Israël om Iraanse nucleaire installaties aan te vallen.
Obama had het al voor de verkiezingen over praten met Iran ipv boycotten en dreigen, aangezien via die weg meer bereikt zou kunnen worden, volgens hem.quote:Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Filmpje:
http://blogs.abcnews.com/(...)ssions-on-iran-.html
Israel plat nuken? waarmee?quote:Op zondag 5 juli 2009 22:47 schreef alors het volgende:
Laat ze dat hele Israel dan maar platnuken, zijn we daar ook vanaf. Gezeik altijd over het beloofde land en de daarbij horende voorrechten
En de Saudi's vinden alles best, als er maar onrust is, dan kunnen ze de olie duurder verkopen. Geen nieuws wmb.
Ach Iran heeft vast wel ergens een voorraadje liggen. En anders heeft Rusland vast nog wel wat in de aanbieding voor ze.quote:Op zondag 5 juli 2009 22:49 schreef SoldMayor het volgende:
[..]
Israel plat nuken? waarmee?
En dan nemen ze palestina, gaza ook mee hoor. En dus ook Hamas en die zijn goede vriendjes met Iran dus dat zal niet gebeuren.
Een vergeldingsaanval is wat anders dan een "pre-emptive" strike op iraanse nucleaire centrales.quote:Op zondag 5 juli 2009 22:54 schreef superworm het volgende:
http://www.examiner.com/x(...)-security-commitment
Clinton, 2 weken geleden: "I think there would be retaliation from the US [if Iran nuked Israel]".
Ja hehe. Ik bedoel: de opties (aangevallen worden/aanvallen) zijn nu dus terugslaan/negeren. Dat was eerst terugslaan/veroordelen. Nogal een verandering. Maar was Bush niet ook best positief? Toen hebben ze uiteindelijk ook niks gedaan.quote:Op zondag 5 juli 2009 22:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Een vergeldingsaanval is wat anders dan een "pre-emptive" strike op iraanse nucleaire centrales.
Ja duh, de Republikeinen doen nooit zo moeilijk om een oorlogje meer of minderquote:Op zondag 5 juli 2009 23:01 schreef superworm het volgende:
[..]
Ja hehe. Ik bedoel: de opties (aangevallen worden/aanvallen) zijn nu dus terugslaan/negeren. Dat was eerst terugslaan/veroordelen. Nogal een verandering. Maar was Bush niet ook best positief? Toen hebben ze uiteindelijk ook niks gedaan.
The Times:quote:Op zondag 5 juli 2009 23:09 schreef Darklight het volgende:
Saudis give nod to Israeli raid on Iran
The head of Mossad, Israel’s overseas intelligence service, has assured Benjamin Netanyahu, its prime minister, that Saudi Arabia would turn a blind eye to Israeli jets flying over the kingdom during any future raid on Iran’s nuclear sites.
http://www.timesonline.co(...)t/article6638568.ece
http://xandernieuws.punt.nl/?id=536232&r=1&tbl_archief="e:Voor het eerst in vier jaar is een Israëlisch marineschip door het Suezkanaal in Egypte richting het zuiden gevaren. Het betreft een aanvalsonderzeeër van de Dolphin klasse (foto), die in staat is om kruisraketten met kernkoppen af te vuren. De toestemming van Egypte voor deze doortocht moet van de hoogste regeringskringen afkomstig zijn, en bevestigt de al eerder besproken in de afgelopen maanden tot stand gekomen onofficiële alliantie tussen Israël, Egypte en Saudi Arabië, die onafhankelijk van het beleid van de Amerikaanse president Barack Obama het gevaar Iran in toom willen houden.
Volgens militaire bronnen zijn de drie Dolphin onderzeeërs van de Israëlische marine gestationeerd in de Middellandse Zee, de Arabische Zee en de Indische Oceaan, waardoor ze een soort halve cirkel rondom Iran vormen. Alle drie de onderzeeërs kunnen naar verluid kruisraketten met kernkoppen afvuren. Alhoewel Israël nooit officieel heeft toegegeven in het bezit van deze wapens te zijn, wordt al jaren aangenomen dat de Joodse Staat zeker 100 a 200 kernwapens in bezit heeft; sommige bronnen gaan zelfs uit van 400.
De passage van de onderzeeër door het Suez kanaal geeft aan, dat Egypte geen bezwaar heeft tegen de doortocht van Israëlische marineschepen door het Suezkanaal in de richting van de Perzische Golf, mocht de regering in Jeruzalem besluiten tot een aanval op de Iraanse nucleaire installaties. Het alternatief zou een wekenlange reis rondom de Hoorn van Afrika zijn.
Sinds in 1968 de Israëlische marine de Dakar onderzeeër in de buurt van Griekenland verloor, zijn alle onderzeeërs die de haven verlaten standaard van bewapening voorzien. Het vrijgegeven bericht van de doortocht van de Dolphin onderzeeër door het Suez kanaal in Egypte is volgens sommige bronnen van groot belang in het licht van de recente diplomatieke aktiviteiten rond de situatie in het Midden Oosten.
Xander
Bron: DEBKA
Het was al langer bekend dat Biden een zionist is.quote:Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
Als Iran valt dan zijn hun en Hamas ook gemeld.quote:Op zondag 5 juli 2009 23:38 schreef KomMaar het volgende:
Syrie en Hezbollah zullen zeker niet toekijken
de VS wil heel graag dat Israel de aanval doet zelf kunnen ze het niet omdat ze tot hun strot in irak zitten, Waar ik benieuwd naar ben is het vervolg, kan me niet voorstellen dat Iran dat zonder slag of stoot zal laten gebeuren.quote:
Die krijgen ze ook. Obama heet gelukkig geen Dries van Agt of Gretta Duisenberg.quote:Op zondag 5 juli 2009 23:55 schreef Ixnay het volgende:
Israël denkt zeker dat ze steun zullen krijgen van Obama.
tis allemaal niet heftig genoeg voor jou begrijp ik?quote:Op zondag 5 juli 2009 23:45 schreef JohnDope het volgende:
Ik zeg jullie 1 ding: al gaan ze iran weer op een idols-achtige wijze bombarderen zoals ze destijds in irak deden..... Ik kom er mijn nest niet voor uit!
Uiteindelijk is het allemaal hetzelfde, als ze tijdens die iran bombardementen die oude irak tapes zouden afdraaien, zou niemand het merken!
Sowieso is het nieuws van de laatste tijden om te janken, iedere ramp die je er voorbij ziet komen, is al meerdere malen vertoond, wel is waar op een andere locatie, maar het slappe gelul dat weken over die ramp gaat is altijd hetzelfde![]()
Laat er in godsnaam weer eens iets origineels in de wereld gebeuren! Laat ze die Al Aqsa moskee plat gooien, dat zou pas televisie wezen mensen!
Herhaling, van de herhaling, van de herhaling!quote:Op maandag 6 juli 2009 00:15 schreef licmeinIuI het volgende:
[..]
tis allemaal niet heftig genoeg voor jou begrijp ik?
inelkaar zakkende torens waren in ieder geval heftiger dan welke moskee dan ook die plat gaat.
nog niet genoeg van genoten ?
pak dan een boek over de tweede wereld oorlog. bijvoorbeeld mein kampf
nog niet heftig genoeg? pak er dan de bijbehorende filmbeelden bij.
Welnee, oorlog is de normaalste zaak van de wereld in het Midden Oosten. In het beste geval kunnen wij er zelfs van profiteren. Zo lang we beide kanten evenredig helpen zit het ethisch allemaal wel snor.quote:
Obama = Bush 2,0quote:
quote:Op maandag 6 juli 2009 06:46 schreef Gia het volgende:
Als Iran niet wil praten met US over hun nucleaire programma, kan ik me voorstellen dat Amerika niet ingrijpt als Israel aanvalt.
Zie het als twee kinderen en de meester. Kind 1 (israel) klaagt bij de meester dat kind 2 (Iran) hem bedreigd heeft met een wapen. De meester vraagt aan kind 2 of die inderdaad dat wapen heeft, en dus de bedreiging serieus moet nemen, maar kind 2 wil dat niet zeggen.
Tja, als dan kind 1 gaat vechten, uit voorzorg, kan ik me voorstellen dat de meester niet ingrijpt.
Had kind 2 zijn wapen maar af moeten geven.
Ik zou ze niet onderschatten daar in Tel Aviv.quote:Op zondag 5 juli 2009 23:30 schreef TheMagnificent het volgende:
Zo dom kan Israël niet zijn, toch? Toch?
quote:Op maandag 6 juli 2009 08:25 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik snap al die triggerhappy taal hier niet. We hebben het hier over een land met een jonge intelligente bevolking die onderdrukt worden door een stel reli-fanaten. Een potentieel democratisch en zelfs pro-westers land.
Maar als kind 2 zegt: "Ik deej niks!" begint de meester niet veel.quote:Op maandag 6 juli 2009 06:54 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Idealiter zou een goede meester kind 2 dwingen het te vertellen en het desnoods straf
geven om te voorkomen dat kind 1 gaat vechten. Nu trekt de meester er zijn handen vanaf.
Slechte meester dus.
quote:Op zondag 5 juli 2009 22:44 schreef remlof het volgende:
Hmm, vage uitspraak van Biden... Lijkt loodrecht op het beleid van Obama te staan.
Good cop - bad cop techniek. Deden Condi en Bush ook de hele tijd. De tweede man (of in het vorige geval derde vrouw) die bedreigingen uit en dan de president die met die stevige druk op de achtergrond 'vriendelijke' diplomatie kan uitoefenen.quote:Op zondag 5 juli 2009 22:46 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Obama had het al voor de verkiezingen over praten met Iran ipv boycotten en dreigen, aangezien via die weg meer bereikt zou kunnen worden, volgens hem.
Vreemd inderdaad.
Bronquote:Biden: U.S. Won't Stand in Way of Israel on Iran Nukes
The vice president says the Jewish nation has to do what's in its best interest as a sovereign nation, but the U.S. does too, and those two interests may clash if Israel goes after Iran's nuclear sites
quote:Iran warns Israel
TOKYO — Iran is ready to take "real and decisive" action if Israel attacks its nuclear facilities, a senior Iranian parliamentary official said Monday.
The remarks by Alaeddin Broujerdi, the head of Iran's parliamentary committee on national security and foreign policy, came after U.S. Vice President Joe Biden signaled that Washington would not try to prevent any such Israeli assault.
"Both the U.S. and Israel are aware of the consequence of an erroneous decision," Broujerdi told reporters at the Iranian Embassy in Tokyo.
"I believe our response will be real and decisive," Broujerdi said. He declined to elaborate.
Israel fears Iran is developing nuclear weapons to target the Jewish state. Iran denies it is pursuing an atomic arsenal, saying it only wants to produce nuclear power.
Israel's government has said it would prefer to see Iran's nuclear program stopped through diplomacy, but that it cannot rule out a military strike.
In an interview on ABC's "This Week" on Sunday, Biden was asked whether the U.S. would stand in the way if Israel — viewing the prospect of an Iranian nuclear bomb as a threat to the existence of the Jewish state — decided to launch a military attack.
"Look, we cannot dictate to another sovereign nation what they can and cannot do," he said.
Broujerdi also defended a recent crackdown on protesters following Iran's presidential election.
Opposition leader Mir Hossein Mousavi has said the June 12 election, in which incumbent President Mahmoud Ahmadinejad was declared winner, was illegitimate and marred with fraud. Riots and protests have followed, although Iran's restrictions on media coverage have made it difficult to confirm some reports.
Broujerdi said Iranian police had merely acted to restore order, and accused Mousavi of instigating the protests.
"There is no confusion. It is (now) a totally peaceful situation in Iran," he said. Broujerdi is visiting Japan as chairman of the Iran-Japan Parliamentary Friendship League.
The Guardian Council, Iran's top electoral oversight body, pronounced the election results valid last week. Ahmadinejad is set to be sworn in later this month for a second four-year term.
Dat is nog maar de vraag. Als de Israeli's die Ayatollah weg zouden schieten zouden heel veel mensen daar een stukje gelukkiger worden.quote:Op maandag 6 juli 2009 09:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
juist, de voorzichtige "groene revolutie" (die inmiddels helaas al weer uitgedoofd is) is de enige manier om het land wat normaler te laten worden. Het starten van een hete oorlog zal alleen maar meer van die islamitische idioten van brandstof voorzien.
Dan is iedereen stiekem blij maar de reacties laten zich dan raden. Massale protesten in het Midden Oosten tegen israel en heftig verontwaardigde reacties van mensenrechtenorganisaties zoals Amnestyquote:Op maandag 6 juli 2009 13:35 schreef Machiavelli. het volgende:
Dat is nog maar de vraag. Als de Israeli's die Ayatollah weg zouden schieten zouden heel veel mensen daar een stukje gelukkiger worden.
Omdat de moslims denken dat zij het "uitverkoren volk" zijn?quote:Op maandag 6 juli 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is tenslotte het uitverkoren volk, dat staat in dat boek, dus waarom zouden ze het niet mogen?
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:34 schreef isogram het volgende:
Ik vind het een vreemde uitspraak van Biden, omdat hij dan ook Iran het soevereine recht geeft om Israël aan te vallen. Ik vind niet dat landen zomaar het recht hebben om andere landen aan te vallen. Daar moet wel een concrete aanleiding voor zijn.
Wat maak jij op uit de opmerking van Biden die ik nog maar eens als quote liet zien??quote:Op maandag 6 juli 2009 14:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.
quote:Op maandag 6 juli 2009 14:50 schreef licmeinIuI het volgende:
ik ben tegen alle oorlogen maar als de joden een aanval plegen hoop ik dat de moslims en arabieren zich verenigen en een massaal aanval opzetten en de joden de dode zee in pleuren.
moet een keer afgelopen zijn met de joden en de amerikanen.
Dat is mijn eigen mening naar aanleiding van de feiten over Achmedindjad die bij mij bekend zijn.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:53 schreef Frutsel het volgende:
Wat maak jij op uit de opmerking van Biden die ik nog maar eens als quote liet zien??
als het op religie aankomt zijn de joden grotere freaks dan de moslims en bovendien handelen zij ook in opdracht van hun boek.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:53 schreef licmeinIuI het volgende:
hoe een paar miljoen mensen en omwille van een paar miljoen mensen een heel regio met 100den miljoenen mensen worden gedestabiliseerd.
tis gewoon triest.
Ben jij zo achterlijk ja?quote:Op maandag 6 juli 2009 14:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.
Tsja, het regime kun je niet zonder een, al dan niet indirecte, aanval veranderen. Die ayatollahs laten zich heus niet zonder slag of stoot afzetten.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:57 schreef RoW_0 het volgende:
Israel heeft in mijn ogen geen enkel recht om aan te vallen, maar om de regime te veranderen? Goed idee
Oke, maar dat kan wel zonder nukes.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:59 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Tsja, het regime kun je niet zonder een, al dan niet indirecte, aanval veranderen. Die ayatollahs laten zich heus niet zonder slag of stoot afzetten.
van wie ? de amerikanen hebben met heel veel moeite 100.000 soldaten op de been gekregen hebben we gezien in de irak oorlog, bovendien bestaan de meesten soldaten uit cowboys en half vergane junkies waar nieuw leven in wordt geblazen.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:54 schreef Shoombak het volgende:
[..]Om vervolgens de fallout over hun eigen land te krijgen.
Eens, maar de vraag is hoe concreet die dreiging werkelijk is. En bovendien is Iran gebaat bij een andere oplossing. En met Iran bedoel ik dan de inwoners, niet de geestelijke machthebbers. Als Israël Iran gaat aanvallen, is dat voor geestelijk leiders een rechtvaardig om terug te slaan en om luidkeels te roepen dit een laffe aanval op de islam is, enzo. De geestelijk leiders krijgen dan de bevolking achter zich.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:35 schreef buachaille het volgende:
Als er één concrete aanleiding en legitimatie is voor de aanval op een ander land dan is dat een religieuze gek die aan de macht is die én de beschikking heeft of krijgt over massavernietigingswapen en die het zijn religieuze plicht acht om ze op jou af te sturen.
quote:Op maandag 6 juli 2009 14:57 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat is mijn eigen mening naar aanleiding van de feiten over Achmedindjad die bij mij bekend zijn.
Ik vind het inderdaad een heel vreemd punt. In principe zou je volgens mij toch moeten zeggen dat Israëls vrijheid daar ophoudt waar die van een ander (land) begint. Iran is een soeverein land, waarom zou je dat mogen aanvallen tenzij het jou aanvalt? Dat is stellen dat je het soevereine recht hebt iemand te slaan, of erger nog, die je niet aanstaat.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:34 schreef isogram het volgende:
Ik vind het een vreemde uitspraak van Biden, omdat hij dan ook Iran het soevereine recht geeft om Israël aan te vallen. Ik vind niet dat landen zomaar het recht hebben om andere landen aan te vallen. Daar moet wel een concrete aanleiding voor zijn.
ohw wacht ik ben helemaal niet religieus. sterker nog ik ben atheist. alleen ik sta achter de mensen die onder de mislukte geschiedenis van de joden en jodendom nu moeten lijden.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.
Nog beter zou het zijn om het regime ongemoeid te laten. Iran is één van de weinige landen in de regio met potentiëel tot democratisering; een interventie van de Amerikanen zou dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid verpesten.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:03 schreef isogram het volgende:
[..]
Beter zou het zijn om het regime omver te werpen via gerichte aanvallen. Zorg dat de bevolking in staat wordt gesteld om de macht te grijpen en om de beschaving in het land te herstellen.
Dan neem ik mijn provocatie over mekka en medina terug. Die doet t namelijk altijd zo goed als mensen over israel beginnen.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:09 schreef licmeinIuI het volgende:
ohw wacht ik ben helemaal niet religieus. sterker nog ik ben atheist. alleen ik sta achter de mensen die onder de mislukte geschiedenis van de joden en jodendom nu moeten lijden.
dat is waar het om gaat nu, vanuit het humane princiepe beredeneer ik. we hebben het namelijk helemaal niet gehad over de radicale islam , christendom of iets dergelijks wat ik wel of niet steun.
maar je sprak in de termen van een aanval waarin je mij persoonlijk betrekt ? je bent altijd welkom. de verhoudingen tussen ons liggen anders dan stenen gooiende kindjes van 10 jaar en straaljagers die bommen laten vallen.
Waarom is Obama anti-Israël?quote:Op maandag 6 juli 2009 15:15 schreef buachaille het volgende:
Maar ik denk dat Biden nu de spreekbuis is van anti-israel figuur Al Bayrak Hussein Obama. Door opzettelijk te provoceren hoopt men reacties uit te lokken uit de islamitische wereld om zodoende de positie van israel nog verder te verzwakken. Als Obama zo bang is voor iran dan moet hij zelf maar aktie ondernemen en niet israel verder in gevaar brengen.
waarom moet er sowieo actie komen ? oorlogszuchtig ?quote:Op maandag 6 juli 2009 15:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dan neem ik mijn provocatie over mekka en medina terug. Die doet t namelijk altijd zo goed als mensen over israel beginnen.![]()
Maar ik denk dat Biden nu de spreekbuis is van anti-israel figuur Al Bayrak Hussein Obama. Door opzettelijk te provoceren hoopt men reacties uit te lokken uit de islamitische wereld om zodoende de positie van israel nog verder te verzwakken. Als Obama zo bang is voor iran dan moet hij zelf maar aktie ondernemen en niet israel verder in gevaar brengen.
Buachaille ziet altijd dingen die er niet zijnquote:
Een president die vindt dat Judea en Samaria jodenvrij aan de arabieren moet worden overhandigd vind ik aardig anti-Israel, temeer daar hij dondersgoed zou moeten weten dat Israel zonder die gebieden fucked is. De eerder besproken nederige buiging voor de saud's en de schandalige "respect voor islam"quote:Op maandag 6 juli 2009 15:40 schreef Leevancleef het volgende:
Buachaille ziet altijd dingen die er niet zijn. Hij is zo iemand die denkt dat iedereen die anti-Israël is automatisch ook Der Sturmer leest.
Obama is net zo pro-Israël als Bush.
so? we kunnen nou eenmaal niet allemaal joden of christenen zijn.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:50 schreef buachaille het volgende:
[..]
Een president die vindt dat Judea en Samaria jodenvrij aan de arabieren moet worden overhandigd vind ik aardig anti-Israel, temeer daar hij dondersgoed zou moeten weten dat Israel zonder die gebieden fucked is. De eerder besproken nederige buiging voor de saud's en de schandalige "respect voor islam"toespraak in Cairo laatst liet duidelijk zien welke heer deze presidient dient.
Ik weet alleen dat ik nu, 65 jaar later, wel aan de goede kant sta.quote:Op maandag 6 juli 2009 15:58 schreef licmeinIuI het volgende:
so? we kunnen nou eenmaal niet allemaal joden of christenen zijn.
iemand als jou was niet alleen antisemitist geweest in de tweede wereld oorlog maar had ook graag de mensen eigenhandig met trein gedeporteerd naar de kampen waar de joden in bosjes werden omgelegd.
Ah, je extremistische (al dan niet figuurlijke) haatbaard karakter voert weer de boventoon.quote:Op maandag 6 juli 2009 14:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Eén enkel atoombommetje op mekka en medina en we zijn van die religieus geïnspireerde vernietigingsdrang van jou en je makkers af.
En op een figuur die een paar miljoen joden de schuld geeft van de "destabilisatie" van een paar honderd miljoen arabieren in het MO heb jij natuurlijk geen commentaar, hypocrietquote:Op maandag 6 juli 2009 16:22 schreef OldJeller het volgende:
Ah, je extremistische (al dan niet figuurlijke) haatbaard karakter voert weer de boventoon.
Waaruit concludeer je dat precies?quote:Op maandag 6 juli 2009 16:27 schreef buachaille het volgende:
[..]
En op een figuur die een paar miljoen joden de schuld geeft van de "destabilisatie" van een paar honderd miljoen arabieren in het MO heb jij natuurlijk geen commentaar, hypocriet
Zowel de bewering dat een enkel atoombommetje genoeg zou zijn om vrede in de wereld te brengen als de bewering dat het bestaan van israel vrede in de weg staat in het Midden Oosten is onzin natuurlijk. Een beetje vreemd vind ik het dat mijn bewering over het atoombommetje zoveel vaker bekritiseerd wordt.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:33 schreef OldJeller het volgende:
Waaruit concludeer je dat precies?
Daarnaast, wat is dat voor vals dilemma? Óf je bent het eens met de bovenstaande uitspraak, óf je ziet heil in "één enkel atoombommetje op mekka en medina" ?
Omdat daardoor natuurlijk heel veel mensen dood zullen gaan en ook gewond zullen raken, met een nasleep van tientallen jaren. Denk aan Hiroshima en Nagasaki. Dat kan je toch niemand toewensen, ook niet als er een fout regime het bewind voert.quote:Op maandag 6 juli 2009 16:36 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zowel de bewering dat een enkel atoombommetje genoeg zou zijn om vrede in de wereld te brengen als de bewering dat het bestaan van israel vrede in de weg staat in het Midden Oosten is onzin natuurlijk. Een beetje vreemd vind ik het dat mijn bewering over het atoombommetje zoveel vaker bekritiseerd wordt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |