Monsanto & Dole gaan smaak groenten verbeteren prt.2

quote:

http://www.arbobondgenoten.nl/faq/gevstof/bestrijdingsmiddelen/roundup.htm
Lange-termijn effecten op de gezondheid van mensen zijn in de onderzoeken niet gevonden. Er is onder meer gekeken of het middel kankerverwekkend is, of het schadelijk is voor de voortplanting, en of het het zenuwstelsel kan aantasten. Dat blijkt dus niet zo te zijn.

quote:

Op maandag 29 juni 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lekker makkelijk ook. Terwijl onderzoeken moord en brand schreeuwd.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Ze moeten gewoon niet aan natuurlijk gewassen komen hoe vind je die?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:03 schreef Schenkstroop het volgende:
Ze moeten gewoon niet aan natuurlijk gewassen komen hoe vind je die?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:15 schreef Ps2K het volgende:
Tegenwoordig kan dat wat efficienter dmv genetische manipulatie.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:22 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ter aanvulling:
Van gentech gewassen voor menselijke consumptie is nog geen sprake. Veevoer wel.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:25 schreef Ps2K het volgende:
Hmm ik dacht altijd dat gentech mais al in veel producten verwerkt zat

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jij eet geen brood dus?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ze moeten gewoon met hun gentech filken van natuurlijek producten afblijven, das alles wat ik zeg.
Ben jij voor evt. nare konsekwenties die uit gentech-geklooi voort kunnen komen?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ze moeten gewoon met hun gentech filken van natuurlijke producten afblijven, das alles wat ik zeg.
Ben jij voor evt. nare consequenties die uit gentech-geklooi voort kunnen komen?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:32 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Grappig... ik durf er 100 euro op in te zetten dat als we 200 jaar geleden geleefd zouden hebben dat jij je aangesloten had bij de Luddite beweging
Daar komt bij dat alle gewaasen die verbouwd worden al zijn aangepast, dit gebeurt al dik 10.000 jaar. Gentech is een versnelling van een proces dat vroeger tientallen tot honderden jaren nodig had.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Codex alimentaris is geen bedrijf maar een richtlijn waar ik overigens ook niet op zit te wachten maar jij en vele andere complotdenkers hebben er maar weinig van begrepen, als je een keer de moeite zou nemen dit door te lezen dan snap je dat zelf waarschijnlijk ook.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus elke overheidsmaatregel, wat vaak leidt tot een nieuwe mogelijkheden voor bedrijven (voorbeelden, asielzoekers, belastingstelsel), is een bedrijf?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ze moeten gewoon met hun gentech filkken van natuurlijke producten afblijven das alles wat ik zeg.
Ben jij voor evt. nare konsekwenties die uit gentech-geklooi kunnen voortkomen ?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Gewoon voor de lol, wat stem je?

Er is geen aanleiding om te denken dat "gentech-geklooi" tot nare consequenties zal leiden. Gentech-geklooi wordt al jarenlang toegepast en heeft nog nooit tot nare consequenties geleid. Ik kan niet eens een nare consequentie bedenken.

(hoop ik )

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"Er is geen aanleiding" voor naieve mensen als Monsanto het brengt als "wij gaan de smaak van broccoli verbeteren goed van ons he, Mogen wij straks meer doen als wij vertrouwen winnen?" Monsanto is gewoon evil. En voorkomen is beter dan genezen dat snap jij ook wel _{(hoop ik )}

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 15:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"Er is geen aanleiding" voor naieve mensen als Monsanto het brengt als "wij gaan de smaak van broccoli verbeteren goed van ons he, Mogen wij straks meer doen als wij vertrouwen winnen?" Monsanto is gewoon evil. En voorkomen is beter dan genezen dat snap jij ook wel _{(hoop ik )}

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:03 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ja, met "Monsanto is gewoon evil" heb je echt een punt. Werkelijk waar kerel, waar heb jij leren discussieren?

Leg eens uit, wat hoop je te voorkomen, of wat moeten we genezen?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 16:04 schreef Ps2K het volgende:

[..]

Een zogenaamde grote boze organisatie gaat de wereldmacht overnemen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:34 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Wat ben jij naïef

Anders lees je dit ff:
[..]

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 07:51 schreef YuckFou het volgende:

[..]

deze zin:
[..]

En ik laat je zien dat het heel erg goed denkbaar is dat gen-gemodificeerde gewassen kankerverwekkend kunnen zijn....en dat vind ik nare consequenties

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 21:40 schreef Schenkstroop het volgende:
Echte millieu-activisten zouden Monsanto eens goed moeten bestuderen. 'k denk dat ze dan de handen vol zullen hebben aan Monsanto.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 07:51 schreef YuckFou het volgende:

[..]

deze zin:
[..]

En ik laat je zien dat het heel erg goed denkbaar is dat gen-gemodificeerde gewassen kankerverwekkend kunnen zijn....en dat vind ik nare consequenties

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 08:06 schreef Stroekie het volgende:

[..]

Monsanto is veel meer evil voor de consument dan b.v. Microsoft
Wellicht moet EU commisaris Kroes hier ook maar eens een onderzoek naar instellen

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 08:06 schreef Stroekie het volgende:
Monsanto is veel meer evil voor de consument dan b.v. Microsoft
Wellicht moet EU commisaris Kroes hier ook maar eens een onderzoek naar instellen

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:42 schreef Zwartbaard het volgende:
De smaak "verbeteren"..
Er zijn duizenden eetbare soorten groenten en fruit dus er is voor elk wat wils bij.
De variëteit aan voedsel is al jaren onderhevig aan teloorgang omwille van het optimaliseren van logistiek en productie.

quote:

-We krijgen flauwe en waterige tomatensoorten die toevallig erg lang meegaan in de koelcel en snel op gewicht zijn.

-Er zijn in Europa honderden soorten appels en wij proeven er maar een paar omdat die soorten toevallig niet snel beurs worden bij transport.

-Hele soorten groenten en fruit gaan in de ban die onzettend lekker zijn maar waarvan de vorm ongunstig is voor transport of minder mooi oogt.

quote:

-Kaassoorten gaan in de hele EU in de ban omdat de ambachtelijke bereiding niet geheel aan strenge richtlijnen voldoet.

En ga zo maar door.

Ik wil een ruime keuze aan eerlijk eten waar niet mee geklooid is op mijn bord.
Ik wil die lelijke groentjes die met 1000 verschillende vormen en maten in de krat liggen en misschien morgen al opgegeten moeten worden want die zijn toevallig wel ontzettend lekker.

quote:

Bedrijven als Monsanto en Dole druisen daar volledig tegenin.
Waar Monsanto op uit is is totale controle over de zadenmarkt mbv gepatenteerde en gestandaardiseerde eenheidsworst zonder alternatieven.
Dit alles zonder een greintje ethiek.
Voorbeelden zijn de agressieve juridische stappen op absurde gronden tegen kleine ondernemers die niet in het Monsanto gareel blijven en het in de markt forceren van genetisch gemanipuleerd voedsel.

Ik klink als een BNW fanaat maar ik trek het me nu eenmaal aan.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:52 schreef SicSicSics het volgende:

Verder is het inderdaad allemaal erg jammer, maar wel logisch te verklaren.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 12:09 schreef Zwartbaard het volgende:

[..]

Helemaal mee eens hoor.
Ook mbt die kaas.
Het valt allemaal te rationaliseren en helaas is het grotendeels noodzaak bij een industrie op zo'n schaal als iedereen ook nog betaalbaar wil eten.
Je kan inderdaad ook nog naar de kleine boer of desnoods zelf kweken.
De lekkerste tomaten die ook ooit heb gegeten kwamen uit eigen tuin.
Wat wel een feit is is het verschil tussen west Europa en bijv mediterane landen. Daar zie je in de winkels nog een scala aan lokaal gekweekte soorten en is het aanbod in iedere plaats weer anders.
Het kan dus nog wel ook al zal dat langzaam verdwijnen.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:42 schreef Zwartbaard het volgende:
De smaak "verbeteren"..
Er zijn duizenden eetbare soorten groenten en fruit dus er is voor elk wat wils bij.
De variëteit aan voedsel is al jaren onderhevig aan teloorgang omwille van het optimaliseren van logistiek en productie.

quote:

-We krijgen flauwe en waterige tomatensoorten die toevallig erg lang meegaan in de koelcel en snel op gewicht zijn.

-Er zijn in Europa honderden soorten appels en wij proeven er maar een paar omdat die soorten toevallig niet snel beurs worden bij transport.

quote:

-Hele soorten groenten en fruit gaan in de ban die onzettend lekker zijn maar waarvan de vorm ongunstig is voor transport of minder mooi oogt.

quote:

-Kaassoorten gaan in de hele EU in de ban omdat de ambachtelijke bereiding niet geheel aan strenge richtlijnen voldoet.

quote:

En ga zo maar door.

Ik wil een ruime keuze aan eerlijk eten waar niet mee geklooid is op mijn bord.

quote:

Ik wil die lelijke groentjes die met 1000 verschillende vormen en maten in de krat liggen en misschien morgen al opgegeten moeten worden want die zijn toevallig wel ontzettend lekker.
Bedrijven als Monsanto en Dole druisen daar volledig tegenin.
Waar Monsanto op uit is is totale controle over de zadenmarkt mbv gepatenteerde en gestandaardiseerde eenheidsworst zonder alternatieven.
Dit alles zonder een greintje ethiek.
Voorbeelden zijn de agressieve juridische stappen op absurde gronden tegen kleine ondernemers die niet in het Monsanto gareel blijven en het in de markt forceren van genetisch gemanipuleerd voedsel.

quote:

Ik klink als een BNW fanaat maar ik trek het me nu eenmaal aan.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 07:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Geef nou eens een voorbeeld van waaruit blijkt dat gen-gemodificeerde gewassen tot kanker hebben geleid.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:19 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Geef jij jezelf eens een hele harde klap in je gezicht. vraag het je vrouw of je kinderen. En gooi jezelf daarna van een flat.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:11 schreef YuckFou het volgende:

[..]


[..]

Dat kan ik niet, omdat dat simpelweg niet bewezen is

Wel is bewezen dat roundup veel giftiger is dan Monsanto doet geloven, en wel is bewezen (zie de stukjes docu die hier gepost zijn) dat er drie wetenschappers hebben gevonden dat gen-gemodificeerde gewassen in hun onderzoeken celdeling bij testdieren accelereren ze hebben kanker juist niet bij naam genoemd omdat ze dat niet hard kunnen maken, en in eerdere posts in t vorige topic heb ik ook steeds heel duidelijk aangegeven dat mijn stelling dat het kankerverwekkend zou zijn heel kort door de bocht is, maar ik wil niet een proefkonijn zijn als uiteindelijk blijkt dat het wel zo is en Monsanto, net als bij PCB's de bij hun al bekende testresultaten in een diepe lade heeft laten verdwijnen omwille van meer omzet en meer winst.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Waarom zou je van broccoli, bloemkool, sla en spinazie de smaak en de voedingswaarde verbeteren?
Als iemand geen broccoli lust, dan eet hij toch boontjes? En als iedereen boontjes gaat eten, dan teel je toch geen broccoli meer, maar ga je over op boontjes? Waarom zou je zo nodig broccoli moeten gaan telen die naar iets anders dan broccoli smaakt?
Ik snap werkelijk de ratio niet achter een groot deel van dat onderzoek.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 04:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Het blijft maar een spelletje voor je zeker? "Och kan mij het schelen ik verzin wel wat waardoor ach whatever, complottertjes zijn stom 'hahahahahah' kan mij het schelen wat ik zeg ik voel me creatief "

Het kan mij niet schelen of Amerikanen het goed hebben of niet. Die hele maatschappij is geindoctrineerd met voedsel uit fles of luchtdichte verpakking. voor hun is vers een warme pizza met artisjok, tomaat en kaas.
Monsanto pakt straks het laatste beetje echte gezonde van ons af op deze planeet. Waar wij mensen op gebouwd zijn om te eten. Het laatst beetje dat nog neutraal, gezond en onbewerkt is. En zij patenteren het.

Spruiten, groenten en fruit zijn de enige voedingsmiddelen die kunnen helpen bij het vitaliseren van het menselijk lichaam. Waarshcijnljk een goed middel tegen kanker preventie en mishcien zelf genezing. Waaarom moeten zij dat nu perse gaan gen-modificeren?. En Monasnato heeft het niet over enkelt kruisbestuiving.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:19 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Geef jij jezelf eens een hele harde klap in je gezicht. vraag het je vrouw of je kinderen. En gooi jezelf daarna van een flat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 12:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe ver kan de naieviteit gaan. geen wonder dat de geldcrisis uitbrak en zelfs de beste geleerde economen naar 1 of 2 personen moeten wenden om de toekomst enigszins te voorspellen. omg. bizar dit.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:12 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wacht maar tot je straks wel door de Bilderberggroep backwards geclusterfucked wordt!

Dan zien we wel weer wie er naief was!

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 12:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe ver kan de naieviteit gaan. geen wonder dat de geldcrisis uitbrak en zelfs de beste geleerde economen naar 1 of 2 personen moeten wenden om de toekomst enigszins te voorspellen. omg. bizar dit.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 09:28 schreef Zith het volgende:
DAt ze het patenteren is toch goed? Dat betekent dat andere bedrijven gewoon de normale zaden van de groentes moet verkopen. (gentech bedrijven verkopen zelf geen groente maar verkopen de (licenties van) zaden).

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het leidt echter wel tot de absurde situatie dat er agrariërs worden aangeklaagd voor patentbreuk, omdat hun velden 'geïnfecteerd' zijn met door Monsanto ontwikkelde varianten.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar is Monsanto schuldig aan, maar de kern van het probleem ligt bij het Amerikaanse rechtsysteem, waar een groot bedrijf iedereen kan kapotprocederen, omdat de aanklagende partij niet automatisch op hoeft te draaien voor proceskosten, zelfs als ze verliezen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar is Monsanto schuldig aan, maar de kern van het probleem ligt bij het Amerikaanse rechtsysteem, waar een groot bedrijf iedereen kan kapotprocederen, omdat de aanklagende partij niet automatisch op hoeft te draaien voor proceskosten, zelfs als ze verliezen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 16:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]



Mensen.. Ik ben er klaar mee. Ik trek mij terug uit deze discussies omtrent Monsanto/EU/NWO/Obama etcetera. Ik ben namelijk heel verdrietig en kwaad van binnen wat mij vandaag is overkomen. Ik heb er geen zin meer in. Ik neem alles terug wat ik ooit heb gezegd over Obama, Monsanto, Beatrix, Balkenende, over 9/11, Bush, De centrale banken, Rothschilds, Rockefellers, Bernanke, de global warming oplichting, allemaal.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 09:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Je maakt het nou gewoon erg makkelijk voor andere users om je dom te vinden als je zulke posts maakt op een gewone vraag:
[..]

DAt ze het patenteren is toch goed? Dat betekent dat andere bedrijven gewoon de normale zaden van de groentes moet verkopen. (gentech bedrijven verkopen zelf geen groente maar verkopen de (licenties van) zaden).

Monasnato heeft het inderdaat niet over kruisbestuiving, maar over veredeling, iets dat de mensen al 10.000 jaar doet. Zonder de mens zou de banaan die jij waarschijnlijk soms eet nooit in die vorm bestaan, zou graan er niet zo zijn, appels zouden bijna niet eetbaar zijn, mais zou er niet zijn in de huidige vorm, etc.

Er wordt in dit geval _niet_ genetisch gemodificeert.

Behalve als jij in het bos je kruiden en groentes plukt zul je gewoon bijna altijd veredelde groentes eten (ook bij de biologische winkel!!) want zonder het veredelen was de mensen 10.000 jaar geleden nooit verder gekomen.

quote:

Zwervende transgenen niet te stuiten
Minister Verburg wil meer gentech toestaan. Dat transgenen kunnen gaan zwerven, zou geen probleem zijn.
Door Yvonne Hofs
[..]NB. het artikel zelf moet ik nog uittikken[..]

Kader bij text
Het Amerikaanse Monsanto, het grootste biotechnologiebedrijf ter wereld, sleepte in 1998 de Canadese boer Percy Schmeiser voor de rechter. Schmeiser zou stiekem ggo-koolzaad hebben ingezaaid waarop Monsanto een octrooi bezat. Maar Schmeiser stelde dat het ggo-koolzaad bij toeval op zijn akker was beland, doordat stuifmeel van naburgie ggo-akkers of passerende vrachtwagens op zijn land was gewaaid. Het juridische gevect tussen Schmeiser en Monsanto duurde tien jaar en maakte van Schmeiser een van de bekendste anti-ggo-activisten.
Vorige week was hij even in Nederland om zijn verhaal te doen.

Nederland wil het aantal experimenten met ggo's uitbreiden.
'Het valt me op hoe naief het Nederlandse publiek is als het over ggo's gaat. Het ontbreekt de mensen hier aan de meest basale kennis. In bijvoorbeeld Oostenrijk en Canada zijn de gevaren van ggo's algemeen bekend, die staan daar helemaal niet meer ter discussie.'

Wat moeten de Nederlanders dan per se weten over ggo's?
'Dat coëxistentie onmogelijk is. In tegenstelling tot wat de biotech-industrie en jullie regering zeggen, kan ggo-teelt niet in de hand gehouden worden. In Canada en de Verenigde Staten is biologische teelt van koolzaad en soja gewoon niet meer mogelijk. Elke conventionele oogst van die gewassen is op zijn minst licht vervuild met transgenen. Canada mag daardoor geen koolzaad meer exporteren, een ramp voor de Canadese landbouw.'

Volgens de Nederlandse overheid is het risico op verspreiding vrijwel nul als er voldoende afstand zit tussen ggo- en gangbare teelt.
'Onzin. Mijn akkers raakten waarschijnlijk besmet door passerende vrachtwagens die niet goed waren afgedekt. Bijen en vogels kunnen stuifmeel en zaden kilometers verslepen. En ik heb zelf gezien dat koolzaadresten op een akker door een cycloon werden meegezogen. Die zijn misschien wel 300 kilometer verderop terechtgekomen.'

quote:

Op zondag 28 juni 2009 21:23 schreef YuckFou het volgende:
Deeltje twee alweer
[..][..]

Puur uit nieuwsgierigheid, mag ik je wat vragen? Wat voor werk doe je? Iets agrarisch? hovenier?

quote:

Op zondag 5 juli 2009 14:15 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Monsanto doet niet aan gewone zaadveredeling door natuurlijke selectie, maar door gen modificatie. Om zo de planten immuum te maken, en optimaal te laten functioneren, voor/met hun gepatenteerde fertilizers en pesticides. Die weer zo ge-engineerd zijn dat ze alleen voor dat zaad werken. Verder hebben ze er voor gezorgd dat de volgende generatie zaad, de F2 van de F1 hybrid, slechts 25% of minder opbrengst oplevert dan de F1. Waardoor boeren gedwongen worden om door te gaan met het gebruik van Monsanto zaad en alle gelieerde producten. Daarbij komt ook nog is dat het gebruik van de fertilizers en pesticide er liters en liters water gebruikt moeten worden, en daarbij wordt de bodem dus ontdaan van iedere vorm van natuurlijke vruchtbaarheid die het nog had.
Het is niet zomaar een geweldige economische truuk om een boer vooraltijd aan je bedrijf te binden met geweldige opbrengsten, maar het is een vernietiging van onze landbouwgrond en onze voedsel diversiteit en onze watervoorraden om zoveel mogelijk geld te verdienen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar is Monsanto schuldig aan, maar de kern van het probleem ligt bij het Amerikaanse rechtsysteem, waar een groot bedrijf iedereen kan kapotprocederen, omdat de aanklagende partij niet automatisch op hoeft te draaien voor proceskosten, zelfs als ze verliezen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het leidt echter wel tot de absurde situatie dat er agrariërs worden aangeklaagd voor patentbreuk, omdat hun velden 'geïnfecteerd' zijn met door Monsanto ontwikkelde varianten.

Monsanto will own all seed

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:44 schreef henkway het volgende:

[..]

Veel tuinders verlinken hun collega's om dat ze zelf wel duur zaad kopen en sommigen zelf Montsanto planten opgroeien voor het zaad en vervolgens het volgend voorjaar stiekem gaan zaaien
Of nog erger Aid-organisaties die illegaal Montsanto gepatenteerd zaad uitdelen

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:42 schreef henkway het volgende:

_{Op zondag 5 juli 2009 14:15 schreef Dauthi het volgende:
[ Monsanto doet niet aan gewone zaadveredeling door natuurlijke selectie, maar door gen modificatie. Om zo de planten immuum te maken, en optimaal te laten functioneren, voor/met hun gepatenteerde fertilizers en pesticides. Die weer zo ge-engineerd zijn dat ze alleen voor dat zaad werken. Verder hebben ze er voor gezorgd dat de volgende generatie zaad, de F2 van de F1 hybrid, slechts 25% of minder opbrengst oplevert dan de F1. Waardoor boeren gedwongen worden om door te gaan met het gebruik van Monsanto zaad en alle gelieerde producten. Daarbij komt ook nog is dat het gebruik van de fertilizers en pesticide er liters en liters water gebruikt moeten worden, en daarbij wordt de bodem dus ontdaan van iedere vorm van natuurlijke vruchtbaarheid die het nog had.
Het is niet zomaar een geweldige economische truuk om een boer vooraltijd aan je bedrijf te binden met geweldige opbrengsten, maar het is een vernietiging van onze landbouwgrond en onze voedsel diversiteit en onze watervoorraden om zoveel mogelijk geld te verdienen...]}

wel erg veel kletspraat hoor
een beetje onzin kan ik wel hebben maar dit slaat nergens op

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat valt er te verlinken als je zelf zegt:
[..]

quote:

De maïsstengelboorder richt veel schade aan aan maïsplanten. De genetische gemodificeerde maïs is resistent voor dit insect.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:04 schreef henkway het volgende:

[..]

sommigen tuinders willen slim zijn en daar treed Montsanto tegen op, zodat sommigen failliet gaan
maar hoevelen tuinders zijn er niet die dat flikken en niet betrapt worden

ik schat dat slecht 0,1 % betrapt wordt ,alleen met een enorme schadeclaim tot gevolg wegens het stelen van intellectueel eigendom

Voor een beetje boer met 100 Ha of 200 Ha land kost het zaad een godsvermogen en als je dat dan zelf wint he

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:04 schreef henkway het volgende:
Maar je kan ook biologisch boeren en patentvrij zaad nemen , maar dan krijg je een slecht product, tenminste, naar de hedendaagse normen waar alles perfect moet zijn.
[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:17 schreef Kees22 het volgende:

quote:

Dan begrijp je mijn punt niet.
Een groot bezwaar tegen genmanipulatie is de monopoliepositie van de grote veredelaars.

quote:

Een ander bezwaar is de ongewenste verspreiding van de gemanipuleerde genen, maar daar hebben we het nu niet over.

quote:

[quote]Dauthi stelt, dat doorwerken met zaad van een oogst problemen geeft, zodat boeren gedwongen zijn elk jaar opnieuw zaaizaad van Monsanto te kopen. En dat Monsanto dat ook zo bedoeld heeft. Jij vindt dat kletspraat

quote:

Trouwens: waar zijn er boeren met 100 tot 200 ha land?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij: je slag om de arm is terecht. Wie wil er nou dat alles perfect is? Want dan moet je zelf ook perfect zijn, toch?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 00:46 schreef Kees22 het volgende:
Waarom zou je van broccoli, bloemkool, sla en spinazie de smaak en de voedingswaarde verbeteren?
Als iemand geen broccoli lust, dan eet hij toch boontjes? En als iedereen boontjes gaat eten, dan teel je toch geen broccoli meer, maar ga je over op boontjes? Waarom zou je zo nodig broccoli moeten gaan telen die naar iets anders dan broccoli smaakt?
Ik snap werkelijk de ratio niet achter een groot deel van dat onderzoek.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:31 schreef henkway het volgende:

[..]

Monsanto will own all seed

Het zou wel goed zijn als bedrijven als Microsoft of Montsanto klein gehouden worden door ze op te splitsen

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kun je misschien eens wat duidelijker zijn dan een paar smileys en een videolinkje?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 09:35 schreef henkway het volgende:

[..]

Dan moeten er meer dan 20% montsanto planten gegroeid hebben tussen de andere mais

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om 'Monsanto planten', maar om planten die door Monsanto gepatenteerde eigenschappen hebben.

quote:

Waar haal je die 20% vandaan overigens?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:31 schreef henkway het volgende:

[..]

Het zou wel goed zijn als bedrijven als Microsoft of Montsanto klein gehouden worden door ze op te splitsen

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:28 schreef henkway het volgende:

[..]

JA dat is maar net hoe je het noemt, dat laatste zal juridisch sterker zijn
Als montsanto een mais- of rijstplant creert die tien meter diep kan wortelen, dan is die eigenschap vele honderden miljarden waard.
Als een ander dan die plant leent en in india er nog wat aan frutselt, dan is het opeens zijn plant, maar met een door montsanto juridsch gepatenteerde eigenschap, waar miljarden aan onderzoek dollars in zit.

quote:

After about six years of court battling, Schmeiser guesses his legal bills have totalled close to C$400,000. Schmeiser says he has lost the right to use his strain of canola, which took him 50 years to develop, because he can not prove they do not include the Roundup Ready gene Monsanto patented. (Furthermore, he says that on the advice of his lawyers, he destroyed all his seed and purchased new seed, so his strain of canola no longer exists, which presents an additional obstacle to his continuing to farm it. However, he was ordered to turn over all his remaining seed from his 1997 and 1998 crops to Monsanto, so even if he hadn't eradicated his own strain on his own initiative, it would likely not have survived.) This interpretation is not consistent with the court rulings, which place no onus on a farmer in general nor Schmeiser in particular (for example, see paragraph 76 of the Federal Court of Appeal ruling) to prove the absence of the patented gene prior to growing seed.

quote:

According to legal documents, a judge found that it is “undisputed that Eaton does not know how the seeds he planted in 1999 came to test positive for Roundup Ready tolerance” even though Monsanto asserts that Eaton knowingly planted its technology in 1999 and 2000. There are two possible explanations for how Monsanto’s patented traits showed up in Eaton’s fields during the years he claims to have not planted Roundup Ready seeds: crop volunteers, and/or mixed samples. Eaton claims that Roundup Ready soybeans planted in 1997 and 1998 experienced “shattering,” an event where bean pods open before they are harvested, resulting in “devastating yield losses.” One of Eaton’s neighbors testified that Eaton’s soybean fields did indeed experience terrible shattering, and that he could actually “hear beans popping out.” Eaton claims that the shattering of his soybeans in 1997 and 1998 resulted in smaller yields, and that he continues to suffer damage from shattering because volunteer seeds containing Roundup Ready seed technology have infested his fields and carry over from year to year.” Another farmer in Eaton’s region testified that he too has experienced an infestation of volunteer plants in his fields and explained that his field “looked like a full stand of beans” in the spring before planting. In addition, “experts for both parties have also testified that they personally have viewed, or been presented with evidence of, fields with substantial volunteer crops.” The second explanation for Eaton’s crops testing positive for Monsanto’s technology is that his crop consultant may have mixed the samples collected from his grain bins following the 1998 harvest. This would have resulted in Eaton inadvertently saving Roundup Ready soybeans for replanting in 1999 and mistakenly selling the conventional soybeans as a commodity. Eaton, believing he was planting conventional soybeans, did not apply Roundup to his crops in 1999. Although it appears that Eaton did not intentionally violate any of Monsanto’s patents, his lawsuit resulted in a confidential settlement in 2001.

quote:

North Dakota farmer Rodney Nelson has found it necessary to safeguard his farming operation from patent infringement allegations by investing in precautionary measures. These measures include spraying a strip of Roundup on his conventional soybeans ($4,500, not including the cost of lost beans), testing the genetic material in his soybeans ($4,000), and hiring an engineering firm to document positions in his fields using a Global Positioning System ($3,700). This precaution stems from a past experience with Monsanto. In 2000, the company sued the Nelson family for patent infringement based on insubstantial evidence. Although the North Dakota State Seed Arbitration Board found no support for Monsanto’s claims, the Nelson family was forced to sign a confidential settlement after spending nearly $200,000 in legal fees. In 2000 and 2001, the strip of land sprayed with Roundup had several herbicide-tolerant plants in its 17-mile wake, proving the Nelsons were rightfully concerned about Roundup Ready volunteers showing up in fields sown with conventional soybeans.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:20 schreef Zith het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? In Wageningen zit bijv. een genetisch research en manipulatie bedrijf (KeyGene) en die doen het met 120 man al goed genoeg voor vele patenten op zaden.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:02 schreef Monolith het volgende:

[..]Zoals Lyrebird eerder al stelde is het ook deels het Amerikaanse rechtssysteem dat hier debet aan is. Het leent zich prima voor juridische intimidatie en een bedrijf als Monsanto maakt daar bijvoorbeeld net als Scientology gretig gebruik van. Je hoeft niet per sé te winnen,

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:00 schreef henkway het volgende:

[..]

Daar valt dus wel heel wat te veranderen maar het blijft moeilijke materie

quote:

Paroxetine hemihydrate is presumably a synthetic compound, created by humans in a laboratory, never before existing in nature, that is nevertheless capable of 'reproducing' itself through a natural process...This crystalline compound raises a question similar to one that might arise when considering the invention of a fertile plant or a genetically engineered organism, capable of reproduction, released into the wild. Consider, for example, what might happen if the wind blew fertile, genetically modified blue corn protected by a patent, from the field of a single farmer into neighboring cornfields. The harvest from those fields would soon contain at least some patented blue corn mixed in with the traditional public domain yellow corn--thereby infringing the patent. The wind would continue to blow, and the patented crops would spread throughout the continent, thereby turning most (if not all) North American corn farmers into unintentional, yet inevitable, infringers. The implication -- that the patent owner would be entitled to collect royalties from every farmer whose cornfields contained even a few patented blue stalks -- cannot possibly be correct. The underlying question that engaged the district court, and that led it to develop numerous alternative holdings, is why this implication is incorrect. At oral argument, when faced with this hypothetical, SKB [SmithKline Beecham] expressed its belief that such a blue-corn patent would be 'very strong.' Such a belief is misplaced. The implicit concept of 'inevitable infringement' stems from the inevitable failure of the patent to provide public notice -- which, in turn, stems from the inherently unpatentable nature of the claimed subject matter...In short, patent claims drawn broadly enough to encompass products that spread, appear, and 'reproduce' through natural processes cover subject matter unpatentable under Section 101 -- and are therefore invalid.

[..]

Despite the complexity of the issue, the analysis is straightforward. An invention synthesized for the first time in a laboratory is eligible for patent protection under section 101. Processes for producing this synthetic product in the laboratory and/or for using this synthetic product may also be eligible for patent protection under section 101. However, a natural reproduction process, whether sexual, asexual, part of a chain reaction, or a process of decay, is ineligible for patent protection under section 101. Chakrabarty, 447 U.S. at 309; Funk Bros., 337 U.S. at 130. An item reproduced by such a natural process, whether an inorganic structure or a life form, must ipso facto be ineligible for patent protection under section 101.

[..]

These findings lead to an inescapable conclusion—a conclusion that the majority attempts to dismiss as a question of “scope,” rather than of patentability. Had SKB claimed “synthetic or non-naturally occurring crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate,” the claim would have covered only patentable subject matter, and Apotex would be entitled to a judgment of noninfringement. Had SKB explicitly claimed the crystals converted in Apotex’s facilities, as either “the natural process of converting paroxetine anhydrate to paroxetine hemihydrate” or “crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate arising through natural conversion,” unpatentability under section 101 would be manifest; though the claimed matter would be a useful composition, it would be one that occurred in nature. See Chakrabarty, 447 U.S. at 309; Funk Bros., 337 U.S. at 130. By claiming simply “crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate” with no reference to how it was produced, SKB effectively claimed “crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate whether non-naturally occurring or arising through natural conversion.” Claim 1, as issued, therefore combines patentable and unpatentable subject matter, and is invalid under section 101.

[..]

Inventors wishing to claim products that can either be synthesized in laboratories or generated by natural processes may protect themselves by incorporating negative limitation terms like “non-natural” or “non-human” into the claims that they submit for examination. See Amgen Inc. v. Hoechst Marion Roussel, 314 F.3d 1313, 1329 (Fed. Cir. 2003); Animal Legal Def. Fund, 932 F.2d at 923; In re Wakefield, 422 F.2d at 904. SKB made no such distinction. SKB, despite an early recognition of seeding and conversion, SK II, 247 F. Supp. 2d at 1022, claimed all paroxetine hemihydrate crystals, including both those “born” of natural conversion without human intervention and those “made” in a laboratory through explicit human effort. SKB further demonstrated its claim to a possessory right in naturally occurring crystals by pursuing this litigation, and articulated this claim explicitly during oral argument.
The asserted breadth of Claim 1 makes sense only under the erroneous belief that patents may protect products spread and reproduced by natural processes, directly contradicting our well established understanding of the limits imposed by section 101. Given current scientific trends, such a belief could easily lead to misdirected research investments, to inappropriately issued patents, and to a widespread in terrorem effect crippling entire industries whose artisans learn that even their best efforts to respect patent rights may not save them from liability as inadvertent, inevitable infringers. As the district court recognized, the notice function of patents is meaningless in such an environment, SK II, 247 F. Supp. 2d at 1028. The lack of suitable notice could easily chill innovation, inquiry, experimentation, and commercial development. The patent law does not sanction the concept of inevitable infringement.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:58 schreef henkway het volgende:

[..]

Het wachten is dus op een lawsuit tussen montsanto en andere gen bedrijven

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat klopt, maar in het woordje 'leent' zit wel een bewuste intentie verscholen. Monsanto v. Schmeiser is een van de bekendste zaken wat dat betreft. Een gebruikelijke techniek in de agrarische sector is het hergebruik van een deel van de oogst als zaden voor het volgende jaar. Dat is ook het geval geweest bij Percy Schmeiser, die zelf geen door Monsanto gepatenteerde zaden heeft gebruikt, maar wel een veld dat redelijk resistent was tegen Monsanto's bestrijdingsmiddel Roundup voor de oogst van het volgende jaar. Dan zit je natuurlijk al vrij snel aan zo'n 20%. De gevolgen voor Schmeiser:
[..]

Monsanto v. Eaton is nog zo'n zaak. Daarin betrof het Glen Eaton die na een jaar Monsanto's Roundup Ready variant (resistent tegen Roundup) te hebben gebruikt, weer teruggreep naar z'n oude gewassen. Vervolgens is hij aangeklaagd door Monsanto omdat z'n latere oogsten nog steeds Roundup Ready varianten bevatten, ook al erkende de rechter dat dit zonder medeweten van Eaton:
[..]

Relevant gegeven bij beide bovenstaande zaken is dat er, naast dat er dus geen bewust gebruik van Monsanto's gepatenteerde technologie was, ook nog eens geen voordeel uit werd gehaald door het gebruik van Roundup. Ook Monsanto vs. Nelson is zo'n geval, waardoor de betreffende boer nu maar noodgedwongen en met alle bijbehorende kosten controleert of er geen sprake is van Roundup resistentie::
[..]

Dat zijn dan zaken waar boeren vermeend misbruik maakt van Monsanto's technologie, maar er is ook nog het gegeven dat 'besmette velden' niet meer verkocht kunnen worden als 'niet genetisch gemodificeerd', waardoor boeren die niet gemodificeerde gewassen verbouwen dus een significnat deel van hun afzetmarkt kwijtraken. Daar valt Monsanto dan weer niet aansprakelijk voor te houden.

Zoals Lyrebird eerder al stelde is het ook deels het Amerikaanse rechtssysteem dat hier debet aan is. Het leent zich prima voor juridische intimidatie en een bedrijf als Monsanto maakt daar bijvoorbeeld net als Scientology gretig gebruik van. Je hoeft niet per sé te winnen, zolang je de andere partij maar dusdanig op de juridische kosten jaagt dat deze wel voor een schikking moet gaan. Wat dat betreft bevat dit document van het Centre for Food Safety wel een aantal interessante beleidsopties.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 22:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Goede post Dauthi, heb je wellicht wat links waarin je dit kunt onderbouwen? Dit is namelijk het verhaal wat ik in de loop der jaren her en der verspreid heb meegekregen, wel handig als daar ook goede bronnen bij zijn..

Verder las ik gisteren (4-7-09) in de Volkskrant ook nog een stuk over Monsanto
[..]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 05:34 schreef henkway het volgende:


[..]

Ja, dat is geklets, je kan heel goed volgend jaar gewoon ander zaad kopen.
Het kan wel zijn, dat als je hetzelfde land gebruikt voor mais ieder jaar en je wilt nu opeens genvrij telen, (niet logisch) , maar dat er dan nog een enkel plantje van vorig jaar tussen zit, dat kan.
En dat mag niet van de mensen die gen vrij voedsel willen eten. ik weet het toegstaan percentage niet uit mijn hoofd.
Maar dan moeten ze twee jaar op dat land eerst een ander ras verbouwen, aardappels of suikerbieten ofzo

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:33 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Ware het echter niet dat je volledige bodem ontdaan is van iedere vorm van vruchtbaarheid dankzij de combinatie van pesticides en fertilizers van Monsanto en de benodigde grotere hoeveelheden water die nodig zijn om de gentech planten te laten groeien. Daardoor doet je het andere zaad van een andere bedrijf het nauwelijks zo goed als het jaar daarvoor. En gewoon 2 jaar lang iets anders verbouwen is makkelijker gezegd dan gedaan, maar dat betekent dat de boer allemaal nieuwe equipment moet kopen omdat andere product te verbouwen. De investeringen zijn te groot voor boeren die al geen geld verdingen aan datgene wat ze verbouwen. In boer in de EU of Amerika verdient aan de subsidies niet aan het product. En de subsidies gaan over quantiteit dus een industriele boer is er alleen maar bij gebaat om zoveel te produceren van iets waarvoor hij de hoogste subsidie krijgt.

De voornaamste reden waarom mensen die gentech vrij voedsel willen dat er helemaal niks van de gentech bij zit is om de doodeenvoudige reden dat wij nog totaal geen idee hebben wat voor effect het heeft op mens, die en natuur, om een deel van een hazelnoot in maisplant te proppen en die wereldwijd te verspreiden.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:47 schreef henkway het volgende:

[..]

mafjoekel

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:47 schreef henkway het volgende:

[..]

mafjoekel

quote:

Op maandag 6 juli 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee gek dat is de realiteit.

quote:

Ware het echter niet dat je volledige bodem ontdaan is van iedere vorm van vruchtbaarheid dankzij de combinatie van pesticides en fertilizers van Monsanto en de benodigde grotere hoeveelheden water die nodig zijn om de gentech planten te laten groeien. Daardoor doet je het andere zaad van een andere bedrijf het nauwelijks zo goed als het jaar daarvoor. En gewoon 2 jaar lang iets anders verbouwen is makkelijker gezegd dan gedaan, maar dat betekent dat de boer allemaal nieuwe equipment moet kopen omdat andere prod

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:17 schreef henkway het volgende:

[..]

nee het is de grootst mogelijk onzin
nergens opgebaseerd en geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, volkomen uit de lucht gegrepen

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:19 schreef Dauthi het volgende:

[..]

ik heb een van de boeken naast me bed liggen, Vandana Shiva, The Violence of the Green Revolution.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:20 schreef henkway het volgende:

[..]

ach joh

ga werk zoeken

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:28 schreef Dauthi het volgende:
gezellig..

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:45 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja neem me niet kwalijk hoor, maar het is ongeveer een waarheid als:

auto's rijden mensen omver.

zo vreselijk dom en gewoon leugens

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:45 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja neem me niet kwalijk hoor, maar het is ongeveer een waarheid als:

auto's rijden mensen omver.

zo vreselijk dom en gewoon leugens

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 10:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom vind je wel dat Zorgverzekeraars je tillen.
En een bedrijf dat bekend staat om zijn verwerpelijk gedrag verheerlijkt. I don't get it.

VERDIEP voor dat je wéér voor je beurt praat.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 11:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat hebben zorgverzekeraars in Nederland in hemelsnaam te maken met de fruitteelt in Amerika?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:02 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Hanteren hetzelfde moreel verwerpelijk gedrag als bedrijven zoals Monsanto.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Riiight, wat noem jij moreel verwerpelijk gedrag, geld verdienen? Dan kan je wel aan de gang blijven, want dan is iedereen in de wereld moreel verwerpelijk...

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:43 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Geld verdienen is niet moreel verwerpelijk.
Over lijken gaan om geld te verdienen daarentegen wel.

Tuurlijk waar gehakt wordt vallen spaanders, maar dat betekent niet dat je zomaar alles hoeft te slikken wat een multinational je door je strot tracht te rammen. En het betekent ook niet dat een bedrijf alles zomaar kan maken. En toevalligerwijs als het op voedsel of gezondheidszorg gaat worden er heel veel fouten gemaakt, en heel veel ethische kwesties uit de weg gegaan door niemand te informeren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onomkeerbare kwesties waarover gezwegen wordt tot dat het min of meer te laat is.
Zoals het feit dat corn (mais) straks niet meer geschikt is voor consumptie door contaminatie.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onomkeerbare kwesties waarover gezwegen wordt tot dat het min of meer te laat is.
Zoals het feit dat corn (mais) straks niet meer geschikt is voor consumptie door contaminatie.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:43 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Geld verdienen is niet moreel verwerpelijk.
Over lijken gaan om geld te verdienen daarentegen wel.

Tuurlijk waar gehakt wordt vallen spaanders, maar dat betekent niet dat je zomaar alles hoeft te slikken wat een multinational je door je strot tracht te rammen. En het betekent ook niet dat een bedrijf alles zomaar kan maken. En toevalligerwijs als het op voedsel of gezondheidszorg gaat worden er heel veel fouten gemaakt, en heel veel ethische kwesties uit de weg gegaan door niemand te informeren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:42 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Valt wel mee der zijn 3000 verschillende soorten mais. Echter in de voedsel industrie worden der slechts 7 gebruikt. En het grootste gedeelte aan mais dat geproduceerd wordt is zoals men het in amerika noemt Corn #2, ofwel mais dat niet direct geschikt is voor menselijke consumptie, een grondstof die verwerkt moet worden tot wat anders, of dat nou zoetstoffen zijn of varkens, kippen of koeien dat doet er niet echt toe.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar door monsanto's gentech is de mais dus langzamerhand verpest. Dat is het probleem.
Biologische mais is er niet echt meer bij omdat de gentech-pollen de niet-gentech gewas aantast.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:54 schreef Dauthi het volgende:

[..]
We moeten af van monoculturen, boerderijen moeten weer boerderijen worden en geen fabrieken blijven zoals het nu is.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:09 schreef RFC het volgende:
Percy Schmeiser is een aardige man en vertrouwenswaardig.
Hij vertelde mij dat Monsanto stekjes verkoopt die enkel kunnen voorbestaan door de pesticiden van Monsanto ook te gebruiken. Dat het stekje dus een stofje uit die pesticiden nodig heeft. Dat zijn zieke dingen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Zeldzame mafjoekel
ga maar eens naar Wageningen
Dan zal je wat anders horen dan wat er in die groene kneuzen boekjes staat

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:09 schreef RFC het volgende:
Hallo allemaal,

Ik post hier zelden of nooit, maar ik werd door een vriend (Boswachtertje) op dit topic geattendeerd.

quote:

Een voorbeeld van de werking van de C.A. is bijvoorbeeld de zaak om Monsanto's Bovine Growth Hormone, die door iedere boer in Europa gebruikt zou moeten worden. Omdat Europa dat niet wilde wordt nu een vrij groot bedrag aan de VN betaald...jaarlijks. Om te laten zien dat de C.A. echt zo werkt hier een linkje naar de rechtszaak in kwestie:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds320_e.htm

quote:

Percy Schmeiser is een aardige man en vertrouwenswaardig. Hij vertelde mij dat Monsanto stekjes verkoopt die enkel kunnen voorbestaan door de pesticiden van Monsanto ook te gebruiken. Dat het stekje dus een stofje uit die pesticiden nodig heeft. Dat zijn zieke dingen. Waarom zou een weldenkend mens nu ooit willen afdwingen dat boeren gf over hun gewassen spuitn? Dat vergiftigd het volk en het land...........wat deden ze ook alweer in Auschwitz?
Zieke shit.
Dit heb ik overigens niet kunnen verifiëren. Maar ik geloof Percy.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:58 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Ligt er maar aan met welke prof je praat.

Besides het is een feit dat monoculturen iedere vorm van vruchtbaarheid uit de grond onttrekken.
probeer anders voor de grap maar is een paar jaar achter elkaar uit dezelfde grond slechts 1 soort te laten groeien, gaat je gewoon niet lukken.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:30 schreef RFC het volgende: vervalt pas na zes maanden en nestelt zich in dierlijk vet, waardoor het soms jaren na dato nog de kop kan opsteken en honderden kilometers verderop opeens kan opduiken.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:05 schreef henkway het volgende:

[..]

wel van wisselteelten gehoord?/

Boeren doen nooit dezelfde teelt op hetzelfde land het volgend jaar
sommige teelten brengen voedingstoffem in de grond voor andere soorten

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:49 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik uitstekend dat is namelijk hetgene wat iedere normale boer zou doen of iemand met een moestuin.
De maismonsters uit Iowa, en de boeren uit de Punjab doen dat dus niet,

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Zeldzame mafjoekel
ga maar eens naar Wageningen
Dan zal je wat anders horen dan wat er in die groene kneuzen boekjes staat

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:55 schreef henkway het volgende:

[..]

jonge wat klets je weer een onzin

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:55 schreef henkway het volgende:

[..]

jonge wat klets je weer een onzin

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 08:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je aardappelen op een veld hebt gehad en geoogst dan _kan_ het jaar erop daar geen aardappelen worden geplant. Daar is het grond te verzwakt voor er _moet_ (defacto) een ander gewas geplant worden.

Zo werkte dat bij de boer waar ik 20 jaar terug gewerkt heb.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:
Hoppatee, wederom een kaping van het topic voor Lambiekje. Bravo

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 08:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je aardappelen op een veld hebt gehad en geoogst dan _kan_ het jaar erop daar geen aardappelen worden geplant. Daar is het grond te verzwakt voor er _moet_ (defacto) een ander gewas geplant worden.

Zo werkte dat bij de boer waar ik 20 jaar terug gewerkt heb.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 00:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, dat valt nogal mee hoor.
Je kunt in Wageningen nogal wat genuanceerde geluiden horen.
We kunnen hier namelijk ook wel eens nadenken.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:05 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Juistem, ik verheug me er erg op om een keer met Prof. Jan-Douwe van der Ploeg te gaan praten.

Hier in Italie moet ik het doen met Carlo Petrini die halve week door het dorp of de universiteit loopt.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:08 schreef henkway het volgende:

[..]

Die heeft ook geen verstand van landbouw net als jij

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:
Hoppatee, wederom een kaping van het topic voor Lambiekje. Bravo

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:12 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Weetje? Dat doen ze al zo ongeveer ze het landbouwen ontdekt hebben. Die cycli, welke er voor elk gewas wel zijn, maar verschillen in tijd, zullen er ook altijd blijven, men kan het hooguit met kunstgrepen wat beïnvloeden.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 14:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je kunt de grond weer zuiveren door hennep tussen je gewas laten groeien. En tussen sneller weer rouleren met gewassen.

quote:

ma 19 okt 2009, 17:56
Stemmen EU staken over genmaïs .
LUXEMBURG (AFN) - Ministers van Landbouw zijn het maandag bij EU-beraad niet eens geraakt over toelating van drie nieuwe varianten genetisch aangepaste maïssoorten. Minister Gerda Verburg was voor, maar had niet voldoende medestanders.
Ook de tegenstanders vormden echter geen benodigde meerderheid tegen de maïssoorten van Monsanto en Bayer.
De afspraak is dat de Europese Commissie de knoop mag doorhakken. Bij de Commissie liggen nog enkele andere aanvragen op het bureau, zoals een genaardappel en genrijst.

Genetisch aangepaste gewassen zijn omstreden. Tegenstanders menen dat risico's voor milieu en gezondheid niet zijn uitgesloten. Voorstanders menen echter dat voor de nieuwe soorten minder gewasbeschermingsmiddelen nodig zijn. De soorten zouden ook meer oogst opleveren.

Milieuorganisatie Greenpeace overhandigde vrijdag nog 180.000 handtekeningen van bezorgde boeren aan EU-commissaris Androulla Vassiliou (Gezondheid). De boeren vragen meer biologische landbouw en geen genproducten.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 20:51 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Producten waarvan nog niet vaststaat of ze op de lange termijn schadelijk zijn voor de volksgezondheid, die bewezen overwaaien naar non-gen velden en waarvan de fabrikant zich met onfrisse praktijken bezighoud waaronder boeren kapotmaken vanwege het patentrecht, ja da's echt iets om over te juichen

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:41 schreef henkway het volgende:
Die bewezen, door die boeren zelf zijn overgewaaid gepoot, als zaaigoed kan het helemaal niet

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 22:41 schreef henkway het volgende:

[..]

Die bewezen, door die boeren zelf zijn overgewaaid gepoot, als zaaigoed kan het helemaal niet

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 10:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom vind je wel dat Zorgverzekeraars je tillen.
En een bedrijf dat bekend staat om zijn verwerpelijk gedrag verheerlijkt. I don't get it.

VERDIEP voor dat je wéér voor je beurt praat.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 19:36 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heb je daar wat meer info over? Dit kant van het verhaal ben ik zelf nml nog niet tegengekomen..
Ben benieuwd

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 02:26 schreef henkway het volgende:

[..]

zal het voor je opzoeken maar het is allang bewezen dat veel USA boeren en ook in india zelf aan de slag gaan en zaaigoed maken van grote planten met montsanto patent

Het is namelijk erg duur zaai en pootgoed en terecht
Alhoewel er een einddatum aan een patent moet komen, maar ieder jaar komen er betere planten op de markt en niet alleen montsanto, ook bayer en anderen zoals de Ned WUR

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 02:26 schreef henkway het volgende:

[..]

zal het voor je opzoeken maar het is allang bewezen dat veel USA boeren en ook in india zelf aan de slag gaan en zaaigoed maken van grote planten met montsanto patent

Het is namelijk erg duur zaai en pootgoed en terecht
Alhoewel er een einddatum aan een patent moet komen, maar ieder jaar komen er betere planten op de markt en niet alleen montsanto, ook bayer en anderen zoals de Ned WUR

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 02:37 schreef Banjerkanjer het volgende:

[..]

Misschien moet je deze docu eens bekijken...

De wereld volgens Monsanto

Dan blijkt namelijk dat ze in India (bijvoorbeeld) helemaal niet blij zijn met het RR katoen Het leverde sinds de invoering namelijk meer ziekte op van beestjes, en een véél mindere omzet dan ze normaliter hadden. En die was al niet zo heel erg dik...

Deze docu is wel heel verhelderend, er zijn zowel voor- als tegenstanders in te zien en te beluisteren.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 09:54 schreef henkway het volgende:

[..]

erg gekleurde doc hoor

50 jaar geleden hadden we niet de rassen die we nu hebben in landbouw en fruitteelt
We halen nu 10 keer zoveel opbrengst van een HA dankzij rassen veredeling van bedrijven als bovengenoemd

Nu zijn we hard op zoek naar rassen die dieper wortelen voor landen met weinig water

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Riiight, wat noem jij moreel verwerpelijk gedrag, geld verdienen? Dan kan je wel aan de gang blijven, want dan is iedereen in de wereld moreel verwerpelijk...

quote:

GMO Scandal: The Long Term Effects of Genetically Modified Food in Humans
by F. William Engdahl*

One of the great mysteries surrounding the spread of GMO plants around the world since the first commercial crops were released in the early 1990’s in the USA and Argentina has been the absence of independent scientific studies of possible long-term effects of a diet of GMO plants on humans or even rats. Now the real reason has come to light: the GMO agribusiness companies like Monsanto, BASF, Pioneer, Syngenta and others prohibit independent research.

lees hier de rest van het artikel

quote:

Current intellectual property rights regime suboptimal for global food security

21/10/09 NEW YORK – Returning from a country mission in Brazil, the UN Special Rapporteur on the right to food, Prof. Olivier De Schutter, presented in New York his report on the relationships between intellectual property (IP) rights and the right to food.

meer