Monsanto & Dole gaan smaak groenten verbeteren prt.2

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:12 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om 'Monsanto planten', maar om planten die door Monsanto gepatenteerde eigenschappen hebben.

quote:

Waar haal je die 20% vandaan overigens?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:31 schreef henkway het volgende:

[..]

Het zou wel goed zijn als bedrijven als Microsoft of Montsanto klein gehouden worden door ze op te splitsen

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:28 schreef henkway het volgende:

[..]

JA dat is maar net hoe je het noemt, dat laatste zal juridisch sterker zijn
Als montsanto een mais- of rijstplant creert die tien meter diep kan wortelen, dan is die eigenschap vele honderden miljarden waard.
Als een ander dan die plant leent en in india er nog wat aan frutselt, dan is het opeens zijn plant, maar met een door montsanto juridsch gepatenteerde eigenschap, waar miljarden aan onderzoek dollars in zit.

quote:

After about six years of court battling, Schmeiser guesses his legal bills have totalled close to C$400,000. Schmeiser says he has lost the right to use his strain of canola, which took him 50 years to develop, because he can not prove they do not include the Roundup Ready gene Monsanto patented. (Furthermore, he says that on the advice of his lawyers, he destroyed all his seed and purchased new seed, so his strain of canola no longer exists, which presents an additional obstacle to his continuing to farm it. However, he was ordered to turn over all his remaining seed from his 1997 and 1998 crops to Monsanto, so even if he hadn't eradicated his own strain on his own initiative, it would likely not have survived.) This interpretation is not consistent with the court rulings, which place no onus on a farmer in general nor Schmeiser in particular (for example, see paragraph 76 of the Federal Court of Appeal ruling) to prove the absence of the patented gene prior to growing seed.

quote:

According to legal documents, a judge found that it is “undisputed that Eaton does not know how the seeds he planted in 1999 came to test positive for Roundup Ready tolerance” even though Monsanto asserts that Eaton knowingly planted its technology in 1999 and 2000. There are two possible explanations for how Monsanto’s patented traits showed up in Eaton’s fields during the years he claims to have not planted Roundup Ready seeds: crop volunteers, and/or mixed samples. Eaton claims that Roundup Ready soybeans planted in 1997 and 1998 experienced “shattering,” an event where bean pods open before they are harvested, resulting in “devastating yield losses.” One of Eaton’s neighbors testified that Eaton’s soybean fields did indeed experience terrible shattering, and that he could actually “hear beans popping out.” Eaton claims that the shattering of his soybeans in 1997 and 1998 resulted in smaller yields, and that he continues to suffer damage from shattering because volunteer seeds containing Roundup Ready seed technology have infested his fields and carry over from year to year.” Another farmer in Eaton’s region testified that he too has experienced an infestation of volunteer plants in his fields and explained that his field “looked like a full stand of beans” in the spring before planting. In addition, “experts for both parties have also testified that they personally have viewed, or been presented with evidence of, fields with substantial volunteer crops.” The second explanation for Eaton’s crops testing positive for Monsanto’s technology is that his crop consultant may have mixed the samples collected from his grain bins following the 1998 harvest. This would have resulted in Eaton inadvertently saving Roundup Ready soybeans for replanting in 1999 and mistakenly selling the conventional soybeans as a commodity. Eaton, believing he was planting conventional soybeans, did not apply Roundup to his crops in 1999. Although it appears that Eaton did not intentionally violate any of Monsanto’s patents, his lawsuit resulted in a confidential settlement in 2001.

quote:

North Dakota farmer Rodney Nelson has found it necessary to safeguard his farming operation from patent infringement allegations by investing in precautionary measures. These measures include spraying a strip of Roundup on his conventional soybeans ($4,500, not including the cost of lost beans), testing the genetic material in his soybeans ($4,000), and hiring an engineering firm to document positions in his fields using a Global Positioning System ($3,700). This precaution stems from a past experience with Monsanto. In 2000, the company sued the Nelson family for patent infringement based on insubstantial evidence. Although the North Dakota State Seed Arbitration Board found no support for Monsanto’s claims, the Nelson family was forced to sign a confidential settlement after spending nearly $200,000 in legal fees. In 2000 and 2001, the strip of land sprayed with Roundup had several herbicide-tolerant plants in its 17-mile wake, proving the Nelsons were rightfully concerned about Roundup Ready volunteers showing up in fields sown with conventional soybeans.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:20 schreef Zith het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk? In Wageningen zit bijv. een genetisch research en manipulatie bedrijf (KeyGene) en die doen het met 120 man al goed genoeg voor vele patenten op zaden.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:02 schreef Monolith het volgende:

[..]Zoals Lyrebird eerder al stelde is het ook deels het Amerikaanse rechtssysteem dat hier debet aan is. Het leent zich prima voor juridische intimidatie en een bedrijf als Monsanto maakt daar bijvoorbeeld net als Scientology gretig gebruik van. Je hoeft niet per sé te winnen,

quote:

Op maandag 6 juli 2009 13:00 schreef henkway het volgende:

[..]

Daar valt dus wel heel wat te veranderen maar het blijft moeilijke materie

quote:

Paroxetine hemihydrate is presumably a synthetic compound, created by humans in a laboratory, never before existing in nature, that is nevertheless capable of 'reproducing' itself through a natural process...This crystalline compound raises a question similar to one that might arise when considering the invention of a fertile plant or a genetically engineered organism, capable of reproduction, released into the wild. Consider, for example, what might happen if the wind blew fertile, genetically modified blue corn protected by a patent, from the field of a single farmer into neighboring cornfields. The harvest from those fields would soon contain at least some patented blue corn mixed in with the traditional public domain yellow corn--thereby infringing the patent. The wind would continue to blow, and the patented crops would spread throughout the continent, thereby turning most (if not all) North American corn farmers into unintentional, yet inevitable, infringers. The implication -- that the patent owner would be entitled to collect royalties from every farmer whose cornfields contained even a few patented blue stalks -- cannot possibly be correct. The underlying question that engaged the district court, and that led it to develop numerous alternative holdings, is why this implication is incorrect. At oral argument, when faced with this hypothetical, SKB [SmithKline Beecham] expressed its belief that such a blue-corn patent would be 'very strong.' Such a belief is misplaced. The implicit concept of 'inevitable infringement' stems from the inevitable failure of the patent to provide public notice -- which, in turn, stems from the inherently unpatentable nature of the claimed subject matter...In short, patent claims drawn broadly enough to encompass products that spread, appear, and 'reproduce' through natural processes cover subject matter unpatentable under Section 101 -- and are therefore invalid.

[..]

Despite the complexity of the issue, the analysis is straightforward. An invention synthesized for the first time in a laboratory is eligible for patent protection under section 101. Processes for producing this synthetic product in the laboratory and/or for using this synthetic product may also be eligible for patent protection under section 101. However, a natural reproduction process, whether sexual, asexual, part of a chain reaction, or a process of decay, is ineligible for patent protection under section 101. Chakrabarty, 447 U.S. at 309; Funk Bros., 337 U.S. at 130. An item reproduced by such a natural process, whether an inorganic structure or a life form, must ipso facto be ineligible for patent protection under section 101.

[..]

These findings lead to an inescapable conclusion—a conclusion that the majority attempts to dismiss as a question of “scope,” rather than of patentability. Had SKB claimed “synthetic or non-naturally occurring crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate,” the claim would have covered only patentable subject matter, and Apotex would be entitled to a judgment of noninfringement. Had SKB explicitly claimed the crystals converted in Apotex’s facilities, as either “the natural process of converting paroxetine anhydrate to paroxetine hemihydrate” or “crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate arising through natural conversion,” unpatentability under section 101 would be manifest; though the claimed matter would be a useful composition, it would be one that occurred in nature. See Chakrabarty, 447 U.S. at 309; Funk Bros., 337 U.S. at 130. By claiming simply “crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate” with no reference to how it was produced, SKB effectively claimed “crystalline paroxetine hydrochloride hemihydrate whether non-naturally occurring or arising through natural conversion.” Claim 1, as issued, therefore combines patentable and unpatentable subject matter, and is invalid under section 101.

[..]

Inventors wishing to claim products that can either be synthesized in laboratories or generated by natural processes may protect themselves by incorporating negative limitation terms like “non-natural” or “non-human” into the claims that they submit for examination. See Amgen Inc. v. Hoechst Marion Roussel, 314 F.3d 1313, 1329 (Fed. Cir. 2003); Animal Legal Def. Fund, 932 F.2d at 923; In re Wakefield, 422 F.2d at 904. SKB made no such distinction. SKB, despite an early recognition of seeding and conversion, SK II, 247 F. Supp. 2d at 1022, claimed all paroxetine hemihydrate crystals, including both those “born” of natural conversion without human intervention and those “made” in a laboratory through explicit human effort. SKB further demonstrated its claim to a possessory right in naturally occurring crystals by pursuing this litigation, and articulated this claim explicitly during oral argument.
The asserted breadth of Claim 1 makes sense only under the erroneous belief that patents may protect products spread and reproduced by natural processes, directly contradicting our well established understanding of the limits imposed by section 101. Given current scientific trends, such a belief could easily lead to misdirected research investments, to inappropriately issued patents, and to a widespread in terrorem effect crippling entire industries whose artisans learn that even their best efforts to respect patent rights may not save them from liability as inadvertent, inevitable infringers. As the district court recognized, the notice function of patents is meaningless in such an environment, SK II, 247 F. Supp. 2d at 1028. The lack of suitable notice could easily chill innovation, inquiry, experimentation, and commercial development. The patent law does not sanction the concept of inevitable infringement.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:58 schreef henkway het volgende:

[..]

Het wachten is dus op een lawsuit tussen montsanto en andere gen bedrijven

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat klopt, maar in het woordje 'leent' zit wel een bewuste intentie verscholen. Monsanto v. Schmeiser is een van de bekendste zaken wat dat betreft. Een gebruikelijke techniek in de agrarische sector is het hergebruik van een deel van de oogst als zaden voor het volgende jaar. Dat is ook het geval geweest bij Percy Schmeiser, die zelf geen door Monsanto gepatenteerde zaden heeft gebruikt, maar wel een veld dat redelijk resistent was tegen Monsanto's bestrijdingsmiddel Roundup voor de oogst van het volgende jaar. Dan zit je natuurlijk al vrij snel aan zo'n 20%. De gevolgen voor Schmeiser:
[..]

Monsanto v. Eaton is nog zo'n zaak. Daarin betrof het Glen Eaton die na een jaar Monsanto's Roundup Ready variant (resistent tegen Roundup) te hebben gebruikt, weer teruggreep naar z'n oude gewassen. Vervolgens is hij aangeklaagd door Monsanto omdat z'n latere oogsten nog steeds Roundup Ready varianten bevatten, ook al erkende de rechter dat dit zonder medeweten van Eaton:
[..]

Relevant gegeven bij beide bovenstaande zaken is dat er, naast dat er dus geen bewust gebruik van Monsanto's gepatenteerde technologie was, ook nog eens geen voordeel uit werd gehaald door het gebruik van Roundup. Ook Monsanto vs. Nelson is zo'n geval, waardoor de betreffende boer nu maar noodgedwongen en met alle bijbehorende kosten controleert of er geen sprake is van Roundup resistentie::
[..]

Dat zijn dan zaken waar boeren vermeend misbruik maakt van Monsanto's technologie, maar er is ook nog het gegeven dat 'besmette velden' niet meer verkocht kunnen worden als 'niet genetisch gemodificeerd', waardoor boeren die niet gemodificeerde gewassen verbouwen dus een significnat deel van hun afzetmarkt kwijtraken. Daar valt Monsanto dan weer niet aansprakelijk voor te houden.

Zoals Lyrebird eerder al stelde is het ook deels het Amerikaanse rechtssysteem dat hier debet aan is. Het leent zich prima voor juridische intimidatie en een bedrijf als Monsanto maakt daar bijvoorbeeld net als Scientology gretig gebruik van. Je hoeft niet per sé te winnen, zolang je de andere partij maar dusdanig op de juridische kosten jaagt dat deze wel voor een schikking moet gaan. Wat dat betreft bevat dit document van het Centre for Food Safety wel een aantal interessante beleidsopties.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 22:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Goede post Dauthi, heb je wellicht wat links waarin je dit kunt onderbouwen? Dit is namelijk het verhaal wat ik in de loop der jaren her en der verspreid heb meegekregen, wel handig als daar ook goede bronnen bij zijn..

Verder las ik gisteren (4-7-09) in de Volkskrant ook nog een stuk over Monsanto
[..]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 05:34 schreef henkway het volgende:


[..]

Ja, dat is geklets, je kan heel goed volgend jaar gewoon ander zaad kopen.
Het kan wel zijn, dat als je hetzelfde land gebruikt voor mais ieder jaar en je wilt nu opeens genvrij telen, (niet logisch) , maar dat er dan nog een enkel plantje van vorig jaar tussen zit, dat kan.
En dat mag niet van de mensen die gen vrij voedsel willen eten. ik weet het toegstaan percentage niet uit mijn hoofd.
Maar dan moeten ze twee jaar op dat land eerst een ander ras verbouwen, aardappels of suikerbieten ofzo

quote:

Op maandag 6 juli 2009 14:33 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Ware het echter niet dat je volledige bodem ontdaan is van iedere vorm van vruchtbaarheid dankzij de combinatie van pesticides en fertilizers van Monsanto en de benodigde grotere hoeveelheden water die nodig zijn om de gentech planten te laten groeien. Daardoor doet je het andere zaad van een andere bedrijf het nauwelijks zo goed als het jaar daarvoor. En gewoon 2 jaar lang iets anders verbouwen is makkelijker gezegd dan gedaan, maar dat betekent dat de boer allemaal nieuwe equipment moet kopen omdat andere product te verbouwen. De investeringen zijn te groot voor boeren die al geen geld verdingen aan datgene wat ze verbouwen. In boer in de EU of Amerika verdient aan de subsidies niet aan het product. En de subsidies gaan over quantiteit dus een industriele boer is er alleen maar bij gebaat om zoveel te produceren van iets waarvoor hij de hoogste subsidie krijgt.

De voornaamste reden waarom mensen die gentech vrij voedsel willen dat er helemaal niks van de gentech bij zit is om de doodeenvoudige reden dat wij nog totaal geen idee hebben wat voor effect het heeft op mens, die en natuur, om een deel van een hazelnoot in maisplant te proppen en die wereldwijd te verspreiden.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:47 schreef henkway het volgende:

[..]

mafjoekel

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:47 schreef henkway het volgende:

[..]

mafjoekel

quote:

Op maandag 6 juli 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee gek dat is de realiteit.

quote:

Ware het echter niet dat je volledige bodem ontdaan is van iedere vorm van vruchtbaarheid dankzij de combinatie van pesticides en fertilizers van Monsanto en de benodigde grotere hoeveelheden water die nodig zijn om de gentech planten te laten groeien. Daardoor doet je het andere zaad van een andere bedrijf het nauwelijks zo goed als het jaar daarvoor. En gewoon 2 jaar lang iets anders verbouwen is makkelijker gezegd dan gedaan, maar dat betekent dat de boer allemaal nieuwe equipment moet kopen omdat andere prod

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:17 schreef henkway het volgende:

[..]

nee het is de grootst mogelijk onzin
nergens opgebaseerd en geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, volkomen uit de lucht gegrepen

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:19 schreef Dauthi het volgende:

[..]

ik heb een van de boeken naast me bed liggen, Vandana Shiva, The Violence of the Green Revolution.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:20 schreef henkway het volgende:

[..]

ach joh

ga werk zoeken

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:28 schreef Dauthi het volgende:
gezellig..