Monsanto & Dole gaan smaak groenten verbeteren prt.2

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:45 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja neem me niet kwalijk hoor, maar het is ongeveer een waarheid als:

auto's rijden mensen omver.

zo vreselijk dom en gewoon leugens

wat jij wil

De feiten blijven hetzelfde

quote:

Op maandag 6 juli 2009 22:45 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja neem me niet kwalijk hoor, maar het is ongeveer een waarheid als:

auto's rijden mensen omver.

zo vreselijk dom en gewoon leugens

waarom vind je wel dat Zorgverzekeraars je tillen.
En een bedrijf dat bekend staat om zijn verwerpelijk gedrag verheerlijkt. I don't get it.

VERDIEP voor dat je wéér voor je beurt praat.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 10:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom vind je wel dat Zorgverzekeraars je tillen.
En een bedrijf dat bekend staat om zijn verwerpelijk gedrag verheerlijkt. I don't get it.

VERDIEP voor dat je wéér voor je beurt praat.

Wat hebben zorgverzekeraars in Nederland in hemelsnaam te maken met de fruitteelt in Amerika?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 11:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat hebben zorgverzekeraars in Nederland in hemelsnaam te maken met de fruitteelt in Amerika?

Hanteren hetzelfde moreel verwerpelijk gedrag als bedrijven zoals Monsanto.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:02 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Hanteren hetzelfde moreel verwerpelijk gedrag als bedrijven zoals Monsanto.

Riiight, wat noem jij moreel verwerpelijk gedrag, geld verdienen? Dan kan je wel aan de gang blijven, want dan is iedereen in de wereld moreel verwerpelijk...

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:23 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Riiight, wat noem jij moreel verwerpelijk gedrag, geld verdienen? Dan kan je wel aan de gang blijven, want dan is iedereen in de wereld moreel verwerpelijk...

Geld verdienen is niet moreel verwerpelijk.
Over lijken gaan om geld te verdienen daarentegen wel.

Tuurlijk waar gehakt wordt vallen spaanders, maar dat betekent niet dat je zomaar alles hoeft te slikken wat een multinational je door je strot tracht te rammen. En het betekent ook niet dat een bedrijf alles zomaar kan maken. En toevalligerwijs als het op voedsel of gezondheidszorg gaat worden er heel veel fouten gemaakt, en heel veel ethische kwesties uit de weg gegaan door niemand te informeren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:43 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Geld verdienen is niet moreel verwerpelijk.
Over lijken gaan om geld te verdienen daarentegen wel.

Tuurlijk waar gehakt wordt vallen spaanders, maar dat betekent niet dat je zomaar alles hoeft te slikken wat een multinational je door je strot tracht te rammen. En het betekent ook niet dat een bedrijf alles zomaar kan maken. En toevalligerwijs als het op voedsel of gezondheidszorg gaat worden er heel veel fouten gemaakt, en heel veel ethische kwesties uit de weg gegaan door niemand te informeren.

onomkeerbare kwesties waarover gezwegen wordt tot dat het min of meer te laat is.
Zoals het feit dat corn (mais) straks niet meer geschikt is voor consumptie door contaminatie.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onomkeerbare kwesties waarover gezwegen wordt tot dat het min of meer te laat is.
Zoals het feit dat corn (mais) straks niet meer geschikt is voor consumptie door contaminatie.

Welk feit is dat precies?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onomkeerbare kwesties waarover gezwegen wordt tot dat het min of meer te laat is.
Zoals het feit dat corn (mais) straks niet meer geschikt is voor consumptie door contaminatie.

Valt wel mee der zijn 3000 verschillende soorten mais. Echter in de voedsel industrie worden der slechts 7 gebruikt. En het grootste gedeelte aan mais dat geproduceerd wordt is zoals men het in amerika noemt Corn #2, ofwel mais dat niet direct geschikt is voor menselijke consumptie, een grondstof die verwerkt moet worden tot wat anders, of dat nou zoetstoffen zijn of varkens, kippen of koeien dat doet er niet echt toe.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 13:43 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Geld verdienen is niet moreel verwerpelijk.
Over lijken gaan om geld te verdienen daarentegen wel.

Tuurlijk waar gehakt wordt vallen spaanders, maar dat betekent niet dat je zomaar alles hoeft te slikken wat een multinational je door je strot tracht te rammen. En het betekent ook niet dat een bedrijf alles zomaar kan maken. En toevalligerwijs als het op voedsel of gezondheidszorg gaat worden er heel veel fouten gemaakt, en heel veel ethische kwesties uit de weg gegaan door niemand te informeren.

Nee maar me wil wel zo min mogelijk betalen voor de zorg, en voor zo weinig mogelijk inleg een riant pensioen. 3x raden wie de groot-aandeelhouders zijn in veel van de door jou verguisde bio/gen-tech bedrijven? Juistem, "onze" pensioenfondsen, welke als aandeelhouders jaar in jaar uit zo ongeveer dubbele groeicijfers eisen. Waarom zit niet iedereen dan bij groene maatschappelijk verantwoorde banken en pensioenfondsen? Juistem, die leveren niet genoeg op.. Dat soort hypocrisie wordt ik zo ziek van, altijd maar naar anderen wijzen..

Bedrijven zoals Monsanto, Cargill etc etc moeten goed gereguleerd worden, dat blijkt wel door de misstanden, maar dat zal alleen werken als je de motivatie voor dat soort praktijken wegneemt, en dat zit of we het nou willen weten of niet, ook voor een deel bij ons als consument, zowel door de (extreem goedkope) producten die we kopen, als het altijd maar meer willen van zowel geld als consumptie goederen.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:42 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Valt wel mee der zijn 3000 verschillende soorten mais. Echter in de voedsel industrie worden der slechts 7 gebruikt. En het grootste gedeelte aan mais dat geproduceerd wordt is zoals men het in amerika noemt Corn #2, ofwel mais dat niet direct geschikt is voor menselijke consumptie, een grondstof die verwerkt moet worden tot wat anders, of dat nou zoetstoffen zijn of varkens, kippen of koeien dat doet er niet echt toe.

ja maar door monsanto's gentech is de mais dus langzamerhand verpest. Dat is het probleem.
Biologische mais is er niet echt meer bij omdat de gentech-pollen de niet-gentech gewas aantast.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar door monsanto's gentech is de mais dus langzamerhand verpest. Dat is het probleem.
Biologische mais is er niet echt meer bij omdat de gentech-pollen de niet-gentech gewas aantast.

Het is er wel, je kan het zelfs gratis krijgen als je het hebben wil. In Europa hebben we 3 zaadbanken vol met het spul, het is echter economisch totaal niet rendabel om met die mais te gaan werken. Punt 1 is het vaak niet aangepast aan de regio waar je het wil groeien, Punt 2 de groeieigenschappen zijn anders dan boeren gewend zijn, en Punt 3 der is bijna geen markt voor. Althans geen grote commercieele markt.

We moeten af van monoculturen, boerderijen moeten weer boerderijen worden en geen fabrieken blijven zoals het nu is.

Hallo allemaal,

Ik post hier zelden of nooit, maar ik werd door een vriend (Boswachtertje) op dit topic geattendeerd.

Voor zover ik het gebral uit dit topic kan zuiveren denk ik dat dit topic gaat over het bedrijf 'Monsanto'. Dit is nogal een bedrijf. Als jullie zouden weten wat ik weet had helemaal niemand het in zijn botte kop gehaald om ook maar iets in twijfel te trekken wat dit bedrijf ten laste gelegd wordt.

Laat ik eens van wal steken:

Het bedrijf Monsanto is in 1967 een fusie aangegaan met de Interessen Gemeinschaft Farben. Samen zij ze verder gegaan onder de naam Monsanto. Dit is ook wel logisch omdat I.G. Farben bekend staat als één van de bedrijven die belangen heeft gehad in de Interessen Gemeinschaft Auschwitz. Jullie lezen het goed. Dit bedrijft maakte gebruik van de 'goedkope' arbeidskrachten in het kamp, alwaar onder andere rubber en synthetische olie gemaakt werd voor Farben (Monsanto). Ook werd er gebruik gemaakt van het gas Zyklon B, waar I.G. Farben het patent op had. Dit gas werd gebruikt voor de massa vernietiging van Joden. Ook werden stoffen zoals fluoride gebruikt om de Joodse slaven gedwee te houden. Het moge in ieder geval duidelijk zijn dat hier grote geldstromen mee gemoeid waren, zeker gezien andere leden van I.G. Farben onder andere de Iron & Railroad Company (beizt van Harriman & Brown Borthers, welke gerund werd door Prescott Bush (grootvader van), wat weer bezit was van de Rothchild Banken) en de International Oil Company (van Rockefeller, front man van de Rothchild banken). De 'Over Manager' van I.G. Farben was Fritz ter meer, later executive manager van Bayer (ook één van de bedrijven die onderdeel waren van I.G. farben) was degene die de slogan 'Arbeit macht Frei' aan Auschwitz toekende.

Bayer (deel van I.G. Farben en daarmee deel van Monsanto), heeft zich sindsdien beziggehouden met een lobby voor het verkrijgen van een voedsel monopolie door de VN en heeft de WHO en FAO (beide opgezet door de VN) gevraagd om de directie op zich te nemen van de Codex Alimentarius (opgesteld door Monsanto!). Effectief gezien is dit een handelsovereenkomst die over alles wat in je mond terecht kan komen gaat (behalve medicatie....drugs). Eigenlijk is het een soort lijst substanties en hoeveelheden die wel mogen. Wat niet op die lijst staat mag dus niet. Een paar verschrikkingen die wel op die lijst staan zijn pesticiden die zichzelf in organisch vet nestelen en niet biologisch afbreekbaar zijn. Een andere verschrikking is dat vitaminen gedefiniëerd worden als neurotoxines, waardoor deze niet verhandeled mogen worden in producten waar meer dan 1/100 deel inzit van de hoeveelheid die een effect op het menselijk lichaam zou hebben. Nu goed, het in gebruik nemen van die lijst is nog tot daar aan toe, want de nationale wetgevingen zijn leidend voor alle handel tussen landen. Het feit wil echter dat menop basis van artikel 12 van de rechten van de mens zichzelf kan beroepen op internationale inspanningen (zoals internationale handels verdragen). Op die manier kan men afdwingen dat een land zich toch neerlegt bij de Codex Alimentarius. Mocht een land dit niet willen, dan moet dat land boetes betalen van honderduizenden tot miljoenen euro's per jaar aan de VN. In een economisch klimaat als het huidige zullen landen dit niet lang tegen kunnen gaan. Overigens is de C.A. al jaren in gebruik. Eens in de zoveel tijd wordt de C.A. uitgebreid met een module. In Amerika wordt op 31 dec 2009 de module in gebruik genomen die vitamines als neurotoxines definiëerd.
Een voorbeeld van de werking van de C.A. is bijvoorbeeld de zaak om Monsanto's Bovine Growth Hormone, die door iedere boer in Europa gebruikt zou moeten worden. Omdat Europa dat niet wilde wordt nu een vrij groot bedrag aan de VN betaald...jaarlijks. Om te laten zien dat de C.A. echt zo werkt hier een linkje naar de rechtszaak in kwestie:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds320_e.htm

Dus, van de slavendrijvers uit Auschwitz en de man die u de slogan 'Arbeit macht Frei' bracht nu: lekker broccoli en bloemkool!!!

Misschien moet iedereen die dit leest zich eens aan het hoofd krabben en zichzelf afvragen waarom die bedrijven nog bestaan en waarom dit soort dingen niet in het nieuws gezegd worden.

NOOT:
Geloof me niet op mijn woord. Google de termen en deel je bevindingen met ons. Wie weet kunnen we wat leren van elkaar. Als je iets echt niet kunt vinden, vraag dan om deze informatie. Ik zoek al een tijdje naar gegevens namelijk. Wie weet kan ik je van dienst zijn.

NOOT II:
Percy Schmeiser is een aardige man en vertrouwenswaardig. Hij vertelde mij dat Monsanto stekjes verkoopt die enkel kunnen voorbestaan door de pesticiden van Monsanto ook te gebruiken. Dat het stekje dus een stofje uit die pesticiden nodig heeft. Dat zijn zieke dingen. Waarom zou een weldenkend mens nu ooit willen afdwingen dat boeren gf over hun gewassen spuitn? Dat vergiftigd het volk en het land...........wat deden ze ook alweer in Auschwitz?
Zieke shit.
Dit heb ik overigens niet kunnen verifiëren. Maar ik geloof Percy.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:54 schreef Dauthi het volgende:

[..]
We moeten af van monoculturen, boerderijen moeten weer boerderijen worden en geen fabrieken blijven zoals het nu is.

Zeldzame mafjoekel
ga maar eens naar Wageningen
Dan zal je wat anders horen dan wat er in die groene kneuzen boekjes staat

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:09 schreef RFC het volgende:
Percy Schmeiser is een aardige man en vertrouwenswaardig.
Hij vertelde mij dat Monsanto stekjes verkoopt die enkel kunnen voorbestaan door de pesticiden van Monsanto ook te gebruiken. Dat het stekje dus een stofje uit die pesticiden nodig heeft. Dat zijn zieke dingen.

- knip -

Montsanto heeft mais ontwikkeld die bestand is tegen roundup dat is toch mooi?/
Het onkruid gaat dood, mais groeit, en roundup breekt zichzelf weer af in de oorspronkelijke stoffen

[ Bericht 10% gewijzigd door sp3c op 07-07-2009 21:35:20 ]

@ Henkway:
1) Percy Schmeiser had het tegenover mij over een haversoort.
2) Het is helemaal niet positief dat er een plantje bestaat wat 'Roundup' kan overleven. Straks gaat men die 'Roundup' weer legaal maken.
3) Roundup is niet voor niets illegaal in de meeste landen ter wereld: het vernielt hele biotopen, vervalt pas na zes maanden en nestelt zich in dierlijk vet, waardoor het soms jaren na dato nog de kop kan opsteken en honderden kilometers verderop opeens kan opduiken.
4) Opmerkingen als : "Wie heeft jouw los gelaten uit de inrichting??" kan ik niet waarderen. Ik zou graag zien dat je voortaan beleefd blijft en, als het kan, even onderzoek doet en nadenkt voordat je post.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Zeldzame mafjoekel
ga maar eens naar Wageningen
Dan zal je wat anders horen dan wat er in die groene kneuzen boekjes staat

Ligt er maar aan met welke prof je praat.

Besides het is een feit dat monoculturen iedere vorm van vruchtbaarheid uit de grond onttrekken.
probeer anders voor de grap maar is een paar jaar achter elkaar uit dezelfde grond slechts 1 soort te laten groeien, gaat je gewoon niet lukken.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 20:09 schreef RFC het volgende:
Hallo allemaal,

Ik post hier zelden of nooit, maar ik werd door een vriend (Boswachtertje) op dit topic geattendeerd.

Nou, maar eens wat tips dan. Ten eerste mag je dat gezeur over Auschwitz wel achterwege laten. Het is niet relevant en van hetzelfde niveau als een willkeurige Duits van in de twintig diskwalificeren omdat z'n opa fout was in de oorlog of de hedendaagse Duitse regering op soortgelijke gronden diskwalificeren. Ten tweede is het misschien handig dat je weet waarover je praat. Neem nou je beweringen hier en de link naar het juridische documentje:

quote:

Een voorbeeld van de werking van de C.A. is bijvoorbeeld de zaak om Monsanto's Bovine Growth Hormone, die door iedere boer in Europa gebruikt zou moeten worden. Omdat Europa dat niet wilde wordt nu een vrij groot bedrag aan de VN betaald...jaarlijks. Om te laten zien dat de C.A. echt zo werkt hier een linkje naar de rechtszaak in kwestie:
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds320_e.htm

Het is natuurlijk volstrekte quatsch wat je hier stelt. Het betreft handelsconflicten tussen de VS en en Canada en de EU omtrent een verbod op bepaalde hormonen. Dat ziet men in de VS en Canada als een handelsboycot en daarom hebben ze daar zelf ook sancties ingesteld. Aangezien de WTO o.a. tot doel heeft om de wereldhandel te bevorderen zijn er allerlei richtlijnen om onderlinge disputen op te lossen. In dit geval stonden Canada en de VS volgens de WTO (of eigenlijk de neutrale partij Australië die in deze bemiddeld heeft) in hun recht. Daarop heeft de EU wetenschappelijk onderzoek laten verrichten en op basis daarvan een deel van de verboden opgeheven. De VN heeft er verder geen ruk mee te maken en er is al helemaal geen sprake van een 'verplichting voor elke boer om hormonen te gebruiken'. Dat is net zoiets als het hypothetische geval waarin Japanse sancties tegen de VS ivm een importverbod op Toyota's als gerechtvaardigd zouden worden beschouwd gelijk stellen aan een verplichting voor elke Amerikaan om een Toyota aan te schaffen.

quote:

Percy Schmeiser is een aardige man en vertrouwenswaardig. Hij vertelde mij dat Monsanto stekjes verkoopt die enkel kunnen voorbestaan door de pesticiden van Monsanto ook te gebruiken. Dat het stekje dus een stofje uit die pesticiden nodig heeft. Dat zijn zieke dingen. Waarom zou een weldenkend mens nu ooit willen afdwingen dat boeren gf over hun gewassen spuitn? Dat vergiftigd het volk en het land...........wat deden ze ook alweer in Auschwitz?
Zieke shit.
Dit heb ik overigens niet kunnen verifiëren. Maar ik geloof Percy.

Het boeit mij persoonlijk vrij weinig of een individu aardig en vertrouwenswaardig is en wat hij allemaal beweert. De juridische documenten laten echter wel zien dat Monsanto zich in dit soort zaken moreel verwerpelijk opstelt en dat er op het juridische vlak in de VS en Canada behoorlijk wat verbeteringen zullen moeten worden geïmplementeerd.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:58 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Ligt er maar aan met welke prof je praat.

Besides het is een feit dat monoculturen iedere vorm van vruchtbaarheid uit de grond onttrekken.
probeer anders voor de grap maar is een paar jaar achter elkaar uit dezelfde grond slechts 1 soort te laten groeien, gaat je gewoon niet lukken.

wel van wisselteelten gehoord?/

Boeren doen nooit dezelfde teelt op hetzelfde land het volgend jaar
sommige teelten brengen voedingstoffem in de grond voor andere soorten

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:30 schreef RFC het volgende: vervalt pas na zes maanden en nestelt zich in dierlijk vet, waardoor het soms jaren na dato nog de kop kan opsteken en honderden kilometers verderop opeens kan opduiken.

Dat was vroeger eerder regel dan uitzondering

Juist de laatste twintig jaar zijn er middelen die zichzelf volledig afbreken daarom hebben we weer zalm in de rivieren tegenwoordig

een bestrijdingsmiddel die na zes maanden uit de natuur is verdwenen is heel netjes