quote:Hoog tijd om Japan, dat beweert walvissen alleen voor onderzoek af te slachten terwijl het vlees in restaurants te krijgen is, eens goed de waarheid te vertellen en te eisen dat zijzelf stoppen met het doden van bedreigde dieren!Actie kabinet na incident Japanse walvisvaart
Uitgegeven: 24 juni 2009 23:29
Laatst gewijzigd: 24 juni 2009 23:33
DEN HAAG - Japan heeft woensdag tijdens de Internationale Walvisvaart Commissie (IWC) aandacht gevraagd voor de acties van Sea Shepherd. De militante milieuorganisatie kwam eerder dit jaar in aanvaring met Japanse walvisvaarders.
De Nederlandse vertegenwoordiger op de IWC-conferentie verklaarde dat het kabinet op korte termijn maatregelen bekend zal maken naar aanleiding van incidenten eerder dit jaar en eind 2008 tussen Japanse walvisvaarders en de Steve Irwin, het schip van de actievoerders dat in Nederland staat geregistreerd.
Een woordvoerder van het ministerie van Verkeer en Waterstaat kon niet aangeven wanneer de maatregelen zullen bekend worden.
Ambassadeur
Na een voorval begin 2009 werd de Nederlandse ambassadeur in Japan ontboden en drong Japan aan op maatregelen van Nederland en Australië waar het schip vandaan komt.
De Nederlandse regering gaf toen aan het recht op vrije meningsuiting en demonstratie te respecteren, ook op zee. Maar stelde ook dat er grenzen zijn als het gaat om de uitoefening van dat recht.
Geweldloos protest
De Nederlandse vertegenwoordiger herhaalde die boodschap woensdag en benadrukte dat Nederland gelooft in geweldloos protest. Omdat ook andere IWC-deelnemers dat vinden, moet die boodschap worden overgebracht aan de Internationale Maritieme Organisatie (IMO) die oordeelt over zaken als goed zeemanschap.
Tijdens de IWC staat de walvisjacht centraal en daar is Nederland tegen, zo maakte de afvaardiging ook nog maar eens duidelijk.
Wat zeg ik, niet alleen niks doen tegen Sea Shepherd, stuur voor mijn part ook de marine maar op die Japanse schepen af.
Vies hippietuig.
quote:Het zijn wel eeuhm aparte mensen, zeg maar. Maarja, toch iemand moet het doen.Op donderdag 25 juni 2009 01:03 schreef Kopbal het volgende:
En terecht. Opknopen aan de hoogste boom die terroristen van Sea Sheperd.
Vies hippietuig.
quote:Ja, en dat geldt ook voor de walvisvaart. Die mensen op dat schip doen ook gewoon hun werk.Op donderdag 25 juni 2009 01:05 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Het zijn wel eeuhm aparte mensen, zeg maar. Maarja, toch iemand moet het doen.
Ondanks het hoge kneuzengehalte en het amateurisme doen ze in ieder geval wel íets. Bovendien iets dat geweldloos is. En ze hebben nog aardig wat succes ook.
Japan moet gewoon eens ophouden met die onzin.
Hier kan je doneren. Ze vragen een bedrag van 30 euro per jaar, maar een eenmalige gift mag vast wel minder zijn.
quote:Kap eens met spammen.Op donderdag 25 juni 2009 01:26 schreef Eminentie het volgende:
http://www.seashepherd.nl/donate.html
Hier kan je doneren. Ze vragen een bedrag van 30 euro per jaar, maar een eenmalige gift mag vast wel minder zijn.
quote:Geweldloos my assOp donderdag 25 juni 2009 01:13 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Sea Shepherd.
Ondanks het hoge kneuzengehalte en het amateurisme doen ze in ieder geval wel íets. Bovendien iets dat geweldloos is. En ze hebben nog aardig wat succes ook.
Japan moet gewoon eens ophouden met die onzin.
quote:http://www.theage.com.au/(...)a-20090205-7z05.html
quote:D'r zit een dunne lijn tussen wat die kneuzen van de SS (Op donderdag 25 juni 2009 01:13 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Ondanks het hoge kneuzengehalte en het amateurisme doen ze in ieder geval wel íets. Bovendien iets dat geweldloos is. En ze hebben nog aardig wat succes ook.
) uithalen en daadwerkelijk geweld. Eindeloos treiteren van Japanners is nou ook niet echt geweldloos. "Ja maar hunnie jagen op walvissen" 
kuthippies.quote:Hoor en wederhoor.Op donderdag 25 juni 2009 01:42 schreef Eminentie het volgende:
[..]
http://www.theage.com.au/(...)a-20090205-7z05.html
Als dieren te zeldzaam zijn moet je er niet op jagen maar principieel tegen walvisjacht zijn (en ondertussen wel lekker bio-industrievlees kanen
) vind ik kortzichtig.Dus waarom inplaats van schelden op Sea Shepard niet hun bestaans-rede weg halen en daarmee een ernstig probleem aan pakken (walvis jagen).
quote:Zo lang er geen walvissen zijn is walvisvaart niet nodig.Op donderdag 25 juni 2009 02:09 schreef Nachtraaf het volgende:
Zo lang er geen walvisvaarders zijn is Sea Shepard niet nodig.
Dus waarom inplaats van schelden op Sea Shepard niet hun bestaans-rede weg halen en daarmee een ernstig probleem aan pakken (walvis jagen).
Dus waarom in plaats van schelden op walvisvaarders hun bestaansreden wegnemen en daarmee een ernstig probleem aanpakken (walvissen).
quote:Je bedoelt dat we geen runderen meer moeten eten om geen last te krijgen van hordes woedende hindoes?Op donderdag 25 juni 2009 02:09 schreef Nachtraaf het volgende:
Zo lang er geen walvisvaarders zijn is Sea Shepard niet nodig.
Dus waarom inplaats van schelden op Sea Shepard niet hun bestaans-rede weg halen en daarmee een ernstig probleem aan pakken (walvis jagen).
quote:Op donderdag 25 juni 2009 02:28 schreef OreO het volgende:
Het voortbestaan van runderen word niet bedreigd, die van walvissen wel.
quote:Goede argumentatie..Zo lang er geen walvissen zijn is walvisvaart niet nodig.
Dus waarom in plaats van schelden op walvisvaarders hun bestaansreden wegnemen en daarmee een ernstig probleem aanpakken (walvissen).
Ik ben eigenlijk helemaal niet zo'n boomknuffelaar, als er ergens weer een bouwproject wordt stil gelegd vanwege een of andere vage hamster dan denk ik ook
Om een of andere kromme reden zou ik het dan wel weer jammer vinden als er geen walvissen meer zouden zijn. En aangezien het toch al bedreigde dieren zijn kunnen we er toch beter een beetje zuinig op zijn.
Genoeg reden om die Jappen te torpederen toch?
Torpederen die handel.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:57 schreef LordNemephis het volgende:
Van Nu.nl:
[..]
Hoog tijd om Japan, dat beweert walvissen alleen voor onderzoek af te slachten terwijl het vlees in restaurants te krijgen is, eens goed de waarheid te vertellen en te eisen dat zijzelf stoppen met het doden van bedreigde dieren!
Wat zeg ik, niet alleen niks doen tegen Sea Shepherd, stuur voor mijn part ook de marine maar op die Japanse schepen af.
Dus als ik het goed begrijp jagen ze op walvissen om ze op te eten
Inderdaad! Schakel de marine in!!!!! Diersoorten doden om op te eten, dat kan natuurlijk niet
quote:Zolang er geen joden zijn is de holo..........Op donderdag 25 juni 2009 02:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zo lang er geen walvissen zijn is walvisvaart niet nodig.
Dus waarom in plaats van schelden op walvisvaarders hun bestaansreden wegnemen en daarmee een ernstig probleem aanpakken (walvissen).
quote:Dude...
Zou dat maar weghalen, ik heb bans voor minder gehad.
quote:Ja, als we vergelijkingen toch belachelijk makenOp donderdag 25 juni 2009 06:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dude...
Zou dat maar weghalen, ik heb bans voor minder gehad.
Mijn vergelijking was ongeveer even logisch als die van de gequote user. Als ik dit dan moet doen om de belachelijkheid van die post te tonen, doe ik dat.En weghalen maakt ook niets uit. Dan kunnen ze me alsnog bannen. Maar dat zie ik dan wel weer
quote:Ik maakte die post juist om aan te tonen dat de logica van de user waar ik op reageerde niet deugde.Op donderdag 25 juni 2009 06:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ja, als we vergelijkingen toch belachelijk maken
En weghalen maakt ook niets uit. Dan kunnen ze me alsnog bannen. Maar dat zie ik dan wel weer
quote:Hoezo? Ik persoonlijk snap echt niet wat er mis is met op walvissen jagen. Is niets anders dan de zalmvangst, bijvoorbeeld.Op donderdag 25 juni 2009 06:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Apart dat mensen de Japanners hierin verdedigen.
quote:Ze doen hun werk? Zogenaamd voor onderzoek ja. Ze houden zich totaal niet aan de wetgeving en quota die gesteld zijn , en als het ze niet bevalt schieten ze met scherp terug :Op donderdag 25 juni 2009 01:09 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Ja, en dat geldt ook voor de walvisvaart. Die mensen op dat schip doen ook gewoon hun werk.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 06:39 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Zolang er geen joden zijn is de holo..........
Gaat wat mij betreft veelste ver dit
quote:Of haringvangst. Maar daar word ook mee gekapt zodra er te weinig van zijn zodat ze op uitsterven staan.Op donderdag 25 juni 2009 06:59 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hoezo? Ik persoonlijk snap echt niet wat er mis is met op walvissen jagen. Is niets anders dan de zalmvangst, bijvoorbeeld.
Punt met de natuur is dat het complete plaatje ontwricht raakt/ kan raken zodra je er 1 diersoort weg haalt (grofweg gezegd).
quote:Je bent dat min of meer verplicht aan je nageslacht . Verder was de blauwe vinvis jaren bijna uitgestorven en beschermd . Nu gaat het iets beter met de populatie en de Jappen gaan weer volop jagen. Er is daar geen milieu politie op de int wateren. Daarom ben ik er helemaal voor. Die gasten die nertsenfokkerijen bezoeken mogen wat mij aangaat ook een kogel. Die fokkerijen zijn (ongeacht je mening daarover) wél gewoon legaal. Iets dat je van de walvisjacht niet kunt zeggen.Op donderdag 25 juni 2009 07:28 schreef Keltie het volgende:
[..]
Of haringvangst. Maar daar word ook mee gekapt zodra er te weinig van zijn zodat ze op uitsterven staan.
Punt met de natuur is dat het complete plaatje ontwricht raakt/ kan raken zodra je er 1 diersoort weg haalt (grofweg gezegd).
quote:Eens.Op donderdag 25 juni 2009 07:33 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je bent dat min of meer verplicht aan je nageslacht . Verder was de blauwe vinvis jaren bijna uitgestorven en beschermd . Nu gaat het iets beter met de populatie en de Jappen gaan weer volop jagen. Er is daar geen milieu politie op de int wateren. Daarom ben ik er helemaal voor. Die gasten die nertsenfokkerijen bezoeken mogen wat mij aangaat ook een kogel. Die fokkerijen zijn (ongeacht je mening daarover) wél gewoon legaal. Iets dat je van de walvisjacht niet kunt zeggen.
Ik ben ook niet zo'n echte milieuhippie ofzo, maar bepaalde zaken dienen wel beschermd te worden.
Dit begon ik eigenlijk pas echt in te zien na het bekijken van (Planet) Earth
quote:Tjsa, niet als je verdragen ondertekent waarin je akkoord gaat met de afspraak dat walvissen alleen nog voor onderzoek gedood mogen worden.Op donderdag 25 juni 2009 06:36 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp jagen ze op walvissen om ze op te eten
Inderdaad! Schakel de marine in!!!!! Diersoorten doden om op te eten, dat kan natuurlijk niet
Als niemand anders de boel wil handhaven en iedereen in de politiek te laf is om de bek open te trekken, dan moeten we het maar aan een stel hippies overlaten.
quote:Hear hear.Op donderdag 25 juni 2009 07:33 schreef Pacmaniac het volgende:
Je bent dat min of meer verplicht aan je nageslacht .
quote:Als ze maar tegen natuurbeschermers kunnen zeurenOp donderdag 25 juni 2009 06:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Apart dat mensen de Japanners hierin verdedigen.
. Dit is vermoedelijk niet zozeer voor het Japanse gedrag zijn als wel tegen dat van Sea Shepherd. De basis van die posts is gewoon een negatief zelfbeeld quote:Ga het ff opnemen voor die maffia JappenOp donderdag 25 juni 2009 08:04 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ik zeg de Seasheperd enteren, personeel vastketenen aan eigen boot en dan gaatje in de romp maken
quote:Niks apart. Net zoals ik zijn vele het gezeik met die kuthippies die denken het pure onderscheid tussen 'goed' en 'kwaad' te maken, meer dan zat. Kotsneigingen krijg ik als ik dat tuig op die SS-boot weer eens hoor brallen over de 'good cause'.Op donderdag 25 juni 2009 06:55 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Apart dat mensen de Japanners hierin verdedigen.
Aan de andere kant wil niemand dat álle walvissen op worden gegeten. Japan wil dit ook niet.
Ik heb die kapitein en de Nederlander die meevaart ontmoet en was toch redelijk overtuigd van hun bedoelingen
. Dus, voor deze ene keer, sta ik aan de kant van de hippies
.quote:Niettus, ze doen het voor research.Op donderdag 25 juni 2009 09:17 schreef HeatWave het volgende:
Ik ben normaal niet zo'n mileuhippie, integendeel, greenpeace mogen ze van mij op de lijst naast Al Qaida zetten, maar Sea Sheperd vind ik anders, er is gewoon een internationaal verdrag en Japan lapt het aan zijn laars.
quote:Altijd als ik een stukje walvis op mijn bord heb liggen onderwerp ik het eerst aan een autopsie alvorens ik het in mijn mond stop.
quote:Maar volgens mij heeft Japan (en IJsland dacht ik) dat verdrag niet ondertekend.Op donderdag 25 juni 2009 09:17 schreef HeatWave het volgende:
Ik ben normaal niet zo'n mileuhippie, integendeel, greenpeace mogen ze van mij op de lijst naast Al Qaida zetten, maar Sea Sheperd vind ik anders, er is gewoon een internationaal verdrag en Japan lapt het aan zijn laars.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:41 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Maar volgens mij heeft Japan (en IJsland dacht ik) dat verdrag niet ondertekend.
Zogenaamd voor "research"ja. Ondertussen gewoon lekker vissen en de hoofdprijs vragen voor je stukje (verboden) walvisfilet
quote:Hebben de jappen dat getekend dan? Linkje?Op donderdag 25 juni 2009 08:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tjsa, niet als je verdragen ondertekent waarin je akkoord gaat met de afspraak dat walvissen alleen nog voor onderzoek gedood mogen worden.
Sowieso graag even een linkje dat minder walvissen slecht is voor de algehele natuur, want daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat wist ik niet namelijk
quote:Tja de gevolgen ga je pas achteraf merken hé. En dan is het te laat. Mens moet eens optieften en denken dat de aarde enkel en alleen aan haar toebehoort .Op donderdag 25 juni 2009 12:26 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hebben de jappen dat getekend dan? Linkje?
Sowieso graag even een linkje dat minder walvissen slecht is voor de algehele natuur, want daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat wist ik niet namelijk
quote:Nee. Volgens mij niet, neemt niet weg dat je ze dus eigenlijk gewoon moet dwingen om het wel te tekenen.Op donderdag 25 juni 2009 12:26 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hebben de jappen dat getekend dan? Linkje?
quote:Daar is geen linkje voor, maar het is logisch.Sowieso graag even een linkje dat minder walvissen slecht is voor de algehele natuur, want daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat wist ik niet namelijk
De hele natuur, op mensen na, houd zichzelf in evenwicht. Haal je er 1 weg is je evenwicht ook weg.
Vraag maar aan Australië... Daar werden vroeger een keer, meen ik, konijnen gedropt die daar geen natuurlijke tegenstander hadden
quote:Laat die Walvissen er maar iets aan doen.Op donderdag 25 juni 2009 12:43 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Tja de gevolgen ga je pas achteraf merken hé. En dan is het te laat. Mens moet eens optieften en denken dat de aarde enkel en alleen aan haar toebehoort .
quote:Ha, de afdeling stomme opmerkingen...Op donderdag 25 juni 2009 13:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Laat die Walvissen er maar iets aan doen.
Als je één schakel uit de keten weghaalt heeft dat gevolgen voor de rest. Het is dus in ons eigen voordeel de walvissen te beschermen tegen kleine gele mannetjes hun onderzoeksobjecten opeten.
Volgens mij is het niet eens exact bekend hoeveel walvissen er zijn.
quote:Is het niet om te voorkomen dat ze bedreigd worden?Op donderdag 25 juni 2009 13:06 schreef Jegorex het volgende:
Iedereen zegt wel dat walvissen bedreigt worden, maar zijn daar wel goede bronnen voor?
Volgens mij is het niet eens exact bekend hoeveel walvissen er zijn.
Zodra ze bedreigd zijn ben je namelijk al te laat
quote:En padden.Op donderdag 25 juni 2009 12:47 schreef Keltie het volgende:
[..]
Daar is geen linkje voor, maar het is logisch.
De hele natuur, op mensen na, houd zichzelf in evenwicht. Haal je er 1 weg is je evenwicht ook weg.
Vraag maar aan Australië... Daar werden vroeger een keer, meen ik, konijnen gedropt die daar geen natuurlijke tegenstander hadden
En vossen.
En karpers.
En nog een of andere zeester in Tasmanie.
En katten.
En. En. En.
quote:Dan mag Sea Shepherd de kabeljauw- en palingvissers ook wel gaan pestenOp donderdag 25 juni 2009 13:09 schreef Keltie het volgende:
[..]
Is het niet om te voorkomen dat ze bedreigd worden?
Zodra ze bedreigd zijn ben je namelijk al te laat
Maar oh nee, wacht, de mensen die paling en kabeljouw eten, dat zijn 'wij'
Die mooie lieve aaibare walvisjes daarentegen worden alleen gegeten door gemene spleetogen, dus voor acties dáártegen is het veel gemakkelijker om draagvlak te vinden.
Selectieve verontwaardiging
quote:Op donderdag 25 juni 2009 12:26 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hebben de jappen dat getekend dan? Linkje?
Sowieso graag even een linkje dat minder walvissen slecht is voor de algehele natuur, want daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat wist ik niet namelijk
quote:bronOn 23 July 1982, members of the IWC voted by the necessary three-quarters majority to implement a pause on commercial whaling. The relevant text reads:
Not withstanding the other provisions of paragraph 10, catch limits for the killing for commercial purposes of whales from all stocks for the 1986 coastal and the 1985/86 pelagic seasons and thereafter shall be zero. This provision will be kept under review, based upon the best scientific advice, and by 1990 at the latest the Commission will undertake a comprehensive assessment of the effects of this decision on whale stocks and consider modification of this provision and the establishment of other catch limits.
The measure passed by 25 votes to seven, with five abstentions.
Japan, Norway, Peru and the Soviet Union (later replaced by Russia) lodged formal objections, since the moratorium was not based on advice from the Scientific Committee. Japan and Peru later withdrew their objections (Japan's withdrawal was precipitated by the US threatening to reduce their fishing quota within US waters if the objection was not withdrawn). In 2002 Iceland was allowed to rejoin IWC with a reservation to the moratorium (Iceland withdrew from IWC in 1992), but this reservation is not recognised as a valid objection by many IWC members. In addition, Italy, Mexico and New Zealand do not consider the ICRW to be in force between their countries and Iceland. None of these countries, however, has mounted any legal challenge to Iceland's membership of the IWC.
As the moratorium applies only to commercial whaling, whaling under the scientific-research and aboriginal-subsistence provisions of the ICRW is still allowed. However, environmental groups dispute the overused claim of research "as a disguise for commercial whaling, which is banned." Since 1994, Norway, has been whaling commercially and Iceland began hunting commercially in September 2006. Since 1986, Japan has been whaling under scientific research permits.
quote:kabeljouwOp donderdag 25 juni 2009 13:18 schreef PatatFriet het volgende:
[..]
Dan mag Sea Shepherd de kabeljauw- en palingvissers ook wel gaan pesten
Maar oh nee, wacht, de mensen die paling en kabeljouw eten, dat zijn 'wij'
Die mooie lieve aaibare walvisjes daarentegen worden alleen gegeten door gemene spleetogen, dus voor acties dáártegen is het veel gemakkelijker om draagvlak te vinden.
Selectieve verontwaardiging
Je weet niet eens hoe je het schrijft . Je dan de functie van vangstquotum uitleggen ga ik al helemaal niet aan beginnen quote:Op donderdag 25 juni 2009 01:03 schreef Kopbal het volgende:
En terecht. Opknopen aan de hoogste boom die terroristen van Sea Sheperd.
Vies hippietuig.
quote:Samenvatting?
Ze mogen alleen walvissen vangen voor onderzoek toch? Dat staat ook op die schepen "research" . Research m'm reet . Ze verkopen het gewoon via de zwarte markt en een web aan corrupte ambtenaren door aan de hoogste bieder.
quote:Domme reactie. En dat is "ontwikkelaar" .... Nu snap ik waarom FOK zo vaak retetraag is
quote:KabeljauwOp donderdag 25 juni 2009 13:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
kabeljouw
quote:Juist ja met AU dus
)quote:Dat is ook in het nieuws geweest en daarom worden hier nu ook de visvervangers (sojabasis meen ik) onder de aandacht gebrachtOp donderdag 25 juni 2009 13:18 schreef PatatFriet het volgende:
[..]
Dan mag Sea Shepherd de kabeljauw- en palingvissers ook wel gaan pesten
Maar oh nee, wacht, de mensen die paling en kabeljouw eten, dat zijn 'wij'
Die mooie lieve aaibare walvisjes daarentegen worden alleen gegeten door gemene spleetogen, dus voor acties dáártegen is het veel gemakkelijker om draagvlak te vinden.
Selectieve verontwaardiging
Volgens mij werken we hier ook gewoon met visquota's waar aan gehouden word?
quote:Tja, zo kun je nooit iemand verantwoordelijk stellen. 'Ze doen gewoon hun werk' is een zwaktebod.Op donderdag 25 juni 2009 01:09 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Ja, en dat geldt ook voor de walvisvaart. Die mensen op dat schip doen ook gewoon hun werk.
quote:Tjah, de kampbewakers deden ook gewoon hun werk.. Dat dit nou het afslachten van het Joodse volk betekendeOp donderdag 25 juni 2009 13:45 schreef Leevancleef het volgende:
[..]
Tja, zo kun je nooit iemand verantwoordelijk stellen. 'Ze doen gewoon hun werk' is een zwaktebod.
quote:Was er op Urk laatst niet iets met tong en schar en schol ofzo?Op donderdag 25 juni 2009 13:44 schreef Keltie het volgende:
Volgens mij werken we hier ook gewoon met visquota's waar aan gehouden word?
SPOILEROóóóh jaaaa, nee, jaaa, maar dát was gewoon een incident
quote:Geen idee?Op donderdag 25 juni 2009 13:49 schreef PatatFriet het volgende:
[..]
Was er op Urk laatst niet iets met tong en schar en schol ofzo?
quote:Zou kunnen, aangezien de Nederlandse overheid er, volgens mij, vrij fel op is... Maar dat zijn ze op alles waar ze een boete voor uit kunnen delenSPOILEROóóóh jaaaa, nee, jaaa, maar dát was gewoon een incident
EDIT:
Wel grappig dat je 1 gedeelte er maar uitpakt waar je onzinnig over ken doen, maar de goede ontwikkeling van een visvervanger onbesproken laat.. Wijkt zeker teveel af van je visie?
quote:Mooi dat zoiets ontwikkeld wordt, maar 'we' (de consumenten) willen er nog niet echt aan heb ik het idee.Op donderdag 25 juni 2009 13:55 schreef Keltie het volgende:
Wel grappig dat je 1 gedeelte er maar uitpakt waar je onzinnig over ken doen, maar de goede ontwikkeling van een visvervanger onbesproken laat.. Wijkt zeker teveel af van je visie?
quote:Je bent nu al die stenen tegen die sleepnetten vergeten die pas geleden voor zoveel verontwaardiging tegen de 'milieuhippies' hebben gezorgd?Op donderdag 25 juni 2009 13:18 schreef PatatFriet het volgende:
[..]
Dan mag Sea Shepherd de kabeljauw- en palingvissers ook wel gaan pesten
Maar oh nee, wacht, de mensen die paling en kabeljouw eten, dat zijn 'wij'
Die mooie lieve aaibare walvisjes daarentegen worden alleen gegeten door gemene spleetogen, dus voor acties dáártegen is het veel gemakkelijker om draagvlak te vinden.
Selectieve verontwaardiging
Selectief geheugen ?
quote:Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?Op donderdag 25 juni 2009 13:06 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Als je één schakel uit de keten weghaalt heeft dat gevolgen voor de rest. Het is dus in ons eigen voordeel de walvissen te beschermen tegen kleine gele mannetjes hun onderzoeksobjecten opeten.
Het uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.
Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.
Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....
BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.
quote:Dat was Green Peace toch?Op donderdag 25 juni 2009 13:59 schreef moussie het volgende:
Je bent nu al die stenen tegen die sleepnetten vergeten die pas geleden voor zoveel verontwaardiging tegen de 'milieuhippies' hebben gezorgd?
Selectief geheugen ?
quote:Komt steeds meer, lag voorlopig alleen bij "Toko's" (Chinese/ Aziatische supermarkten) en het staat volgens mij ook steeds vaker bij Chinese restaurants op de kaart.Op donderdag 25 juni 2009 13:59 schreef PatatFriet het volgende:
[..]
Mooi dat zoiets ontwikkeld wordt, maar 'we' (de consumenten) willen er nog niet echt aan heb ik het idee.
Het kan ook niet zo zijn dat het binnen 5 minuten over te krijgen is en populair is, maar de ontwikkeling is goed en moet z'n kans (en dus tijd) krijgen.
quote:Logisch nadenken misschien?Op donderdag 25 juni 2009 14:01 schreef goldhorn het volgende:
[..]
Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?
quote:Toen stierf zo'n beetje alles uitHet uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.
quote:Mens heeft zich vrij goed doorontwikkeld, dat klopt.Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.
quote:Wolven eten gnoe's, sterven de wolven uit groeien de gnoepopulaties uit hun voegen, vreten teveel gras en noem maar op.Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....
Natuur is een keten, haal 1 schakel weg en ergens gaat er een stronthoop rollen.
quote:BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.
quote:
[..]
Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?
Het uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.
Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.
Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....
BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.
En over de quota die voor kabeljauw en andere vissen geld:
Volgens mij hebben de jappaners ook een quota op hun walvissen, ze jagen een van tevoren bepaald aantal walvissen.
quote:En daarna stropen ze inderdaad nog even verder.Op donderdag 25 juni 2009 14:15 schreef Jegorex het volgende:
[..]
En over de quota die voor kabeljauw en andere vissen geld:
Volgens mij hebben de jappaners ook een quota op hun walvissen, ze jagen een van tevoren bepaald aantal walvissen.
En dat moet aangepakt worden, evenals illigale visvangst in Nederland en andere strooppraktijken.
quote:En als de wolven zijn uitgestorven zijn er nog wel meer roofdieren die de gnoe's opeten.
[..]
Wolven eten gnoe's, sterven de wolven uit groeien de gnoepopulaties uit hun voegen, vreten teveel gras en noem maar op.
Natuur is een keten, haal 1 schakel weg en ergens gaat er een stronthoop rollen.
Daarnaast zullen er veel eerder epidemien onder de gnoe's komen als er te veel van zijn, dat zag je 10-15 jaar geleden ook in Nederland met de konijnen.
Als er dan nog te veel gnoe's komen kunnen wij meer gnoe's eten
quote:Ah, jij je zin. Dan schieten we alles maar kapot.Op donderdag 25 juni 2009 14:18 schreef Jegorex het volgende:
[..]
En als de wolven zijn uitgestorven zijn er nog wel meer roofdieren die de gnoe's opeten.
Daarnaast zullen er veel eerder epidemien onder de gnoe's komen als er te veel van zijn, dat zag je 10-15 jaar geleden ook in Nederland met de konijnen.
Als er dan nog te veel gnoe's komen kunnen wij meer gnoe's eten
Ik bedoel: wij zijn de mensheid en de natuur moet zich maar aan ons aanpassen.
Natuur? Daar heb je toch niets aan? Wat heeft mijn nageslacht er nu aan om nog eens een wolf ofzo te kunnen zien? Daarom hebben we nu al zoveel docu's opgenomen, hij ziet het maar op TV.
"Opa, wat is dat?"
"Dat is een wolf jongen, die leefde vroeger nog toen ik jong was... Maar die hebben we uitgemoord."
Dus zonder vissen geen oceaan en zonder oceaan geen aarde.
quote:tja, is subjectiefOp donderdag 25 juni 2009 01:07 schreef Bushmaster het volgende:
Van mij mogen ze die milieuterroristen enteren. Met haken.
quote:wil niet veel zeggen hoor maar dieren sterven ook uit zonder toedoen van de mens en doet dat al miljoenen jaren, en raad eens de aarde is er nog steeds.Op donderdag 25 juni 2009 12:43 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Tja de gevolgen ga je pas achteraf merken hé. En dan is het te laat. Mens moet eens optieften en denken dat de aarde enkel en alleen aan haar toebehoort .
Overigens vind ik het wel grappig dat de markt er weer eens beter in slaagt een bepaald diersoort te redden dan die actie groeperingen. In die landen kunnen ze het vlees al aan de straatstenen niet kwijt en neemt de vangst dus ook af.
quote:Dat noemen ze evolutie. Dat is wat anders.Op donderdag 25 juni 2009 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
wil niet veel zeggen hoor maar dieren sterven ook uit zonder toedoen van de mens en doet dat al miljoenen jaren, en raad eens de aarde is er nog steeds.
quote:Overigens vind ik het wel grappig dat de markt er weer eens beter in slaagt een bepaald diersoort te redden dan die actie groeperingen. In die landen kunnen ze het vlees al aan de straatstenen niet kwijt en neemt de vangst dus ook af.
quote:yup .. en dat was in een natura 2000 gebied voor de kust van Duitsland? Denemarken? ..
Uiteraard was de reactie ook daar dat de milieuhippies aangepakt moeten worden, subsidies moeten in worden getrokken etc etc .. dat er ondertussen nog maar weinig kabeljauw rond zwemt en de zeebodem keer op keer vernielt wordt voor steeds minder vis is natuurlijk onbelangrijk, 'we eten toch geen kabeljauw' zeggen ze dan.
Helaas slaat de infantiliteit toe met de westerse decadentie. En het stuitende egocentrisme. Het zijn altijd anderen die iets moeten doen of laten. Als een golfplaten opslaggebouw op een onooglijk en onderbezet industrieterrein 50 euro in de maand meer moet kosten om een of andere hamster tegen uitsterven te beschermen is dat al te veel gevraagd. Maar een paar duizend Japanners aan de bedelstaf brengen omdat we het plaatje van dat dier zo mooi vinden is vanzelfsprekend. Walgelijk.
quote:Een cruciaal verschil lijkt mij toch wel dat Japan akkoord is gegaan met een verdrag dat commerciële walvisvaart verbiedt, maar dat de facto onder de noemer 'wetenschappelijke doeleinden' nog steeds doet.Op donderdag 25 juni 2009 14:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk vrij hypocriet geleuter, zoals meestal wanneer het om dieren gaat. Als een soort met uitsterven wordt bedreigd moet er niet op gevist worden, maar de walvisstand doet er helemaal niet toe. Het is net als met zeehondjes, wat er toe doet is de aaibaarheidsfactor. Als kinderen van 7 het zielig vinden dan heb ik daar begrip voor, daar zijn het kinderen voor. Maar als je de 12 gepasseerd bent wordt het tijd om zelfstandig na te denken en consequent te zijn.
Helaas slaat de infantiliteit toe met de westerse decadentie. En het stuitende egocentrisme. Het zijn altijd anderen die iets moeten doen of laten. Als een golfplaten opslaggebouw op een onooglijk en onderbezet industrieterrein 50 euro in de maand meer moet kosten om een of andere hamster tegen uitsterven te beschermen is dat al te veel gevraagd. Maar een paar duizend Japanners aan de bedelstaf brengen omdat we het plaatje van dat dier zo mooi vinden is vanzelfsprekend. Walgelijk.
quote:Het is nu ook al een zwaar gesubsidieerde bedrijfstak in Japan en dan is het ook niet vreemd dat er meer gevangen wordt dan waar de markt om vraagt, dat zie je hier ook bijvoorbeeld met de melkproductie en landbouwproducten.Op donderdag 25 juni 2009 14:28 schreef Weltschmerz het volgende:
. Maar een paar duizend Japanners aan de bedelstaf brengen omdat we het plaatje van dat dier zo mooi vinden is vanzelfsprekend. Walgelijk.
quote:Als ik logisch nadenk kom ik op mijn eerdere verhaaltje uit. Geen (grote) gevolgen voor de rest
quote:Ja, en... Daar zijn we goed overheen gekomen. Geen (grote) gevolgen in de voedsel keten.[..]
Toen stierf zo'n beetje alles uit
quote:Over het algemeen vangt de natuur dit goed op en zal de keten zich aanpassen.Wolven eten gnoe's, sterven de wolven uit groeien de gnoepopulaties uit hun voegen, vreten teveel gras en noem maar op.
Natuur is een keten, haal 1 schakel weg en ergens gaat er een stronthoop rollen.
[..]
natuurlijk moeten we niet in het wilde weg gaan jagen, maar het verdwijnen van een diersoort is niet het einde van de wereld, zoals veel organisatie ons doen geloven.
quote:Je haalt een aantal zaakjes door elkaar. De natuur heeft geen speciale interesse in 'ons'. Na een mondiale catastrofe die 99% van de organismen op aarde uitroeit zal op termijn ook wel weer een hele nieuwe biodiversiteit ontstaan, maar dan zonder ons.Op donderdag 25 juni 2009 14:33 schreef goldhorn het volgende:
Ja, en... Daar zijn we goed overheen gekomen. Geen (grote) gevolgen in de voedsel keten.
quote:Omdat de voedselketen opnieuw werd opgebouwd. En de wereld die klap redelijk op kon vangen.Op donderdag 25 juni 2009 14:33 schreef goldhorn het volgende:
[..]
Als ik logisch nadenk kom ik op mijn eerdere verhaaltje uit. Geen (grote) gevolgen voor de rest
[..]
Ja, en... Daar zijn we goed overheen gekomen. Geen (grote) gevolgen in de voedsel keten.
Daarnaast was in dit geval dat de zoogdieren zich konden evolueren doordat de Dinosauriërs uitstierven.
Maargoed, misschien is het nu wel tijd om de zoogdieren uit te laten sterven
quote:Iets doet mij denken dat wij in de keten horen die dan aangepast dient te worden[..]
Over het algemeen vangt de natuur dit goed op en zal de keten zich aanpassen.
natuurlijk moeten we niet in het wilde weg gaan jagen, maar het verdwijnen van een diersoort is niet het einde van de wereld, zoals veel organisatie ons doen geloven.
quote:Nee, wat ik probeer te zeggen is, dat het uitsterven van diersoorten niet wel zeggen dan de rest ook mis gaat. Ik ben me er ook wel bewust van dat de natuur niet om de mens draait. Maar het verleden leert ons dat de natuur veel kan hebben en zich goed kan aanpassen.Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je haalt een aantal zaakjes door elkaar. De natuur heeft geen speciale interesse in 'ons'. Na een mondiale catastrofe die 99% van de organismen op aarde uitroeit zal op termijn ook wel weer een hele nieuwe biodiversiteit ontstaan, maar dan zonder ons.
quote:Kortom, de natuur kan dit goed opvangen.Op donderdag 25 juni 2009 14:41 schreef Keltie het volgende:
[..]
Omdat de voedselketen opnieuw werd opgebouwd. En de wereld die klap redelijk op kon vangen.
Daarnaast was in dit geval dat de zoogdieren zich konden evolueren doordat de Dinosauriërs uitstierven.
Maargoed, misschien is het nu wel tijd om de zoogdieren uit te laten sterven
quote:Daar ben ik het opzich dan wel weer mee eens. De mensheid begint langzamerhand een plaag te worden op de aarde. Maar dat is weer een andere discussie.[..]
Iets doet mij denken dat wij in de keten horen die dan aangepast dient te worden
quote:Alleen vallen wij onder de zoogdieren dacht ik zo...Op donderdag 25 juni 2009 14:45 schreef goldhorn het volgende:
[..]
Kortom, de natuur kan dit goed opvangen.
En volgens mij willen veel millieugasten een aarde met mens en dier
quote:[..]
Daar ben ik het opzich dan wel weer mee eens. De mensheid begint langzamerhand een plaag te worden op de aarde. Maar dat is weer een andere discussie.
Het enige waardoor wij weer eens met de neus op de feiten gedrukt kunnen worden is een natuurramp zoals een tsunami.
quote:Ja maar dat is het spel van internationale druk en hetzelfde hypocriete geleuter. Het lijkt mij dat enkele landen die uitzondering hebben bedongen om de vloot in stand te houden in een periode dat de walvispopulatie aan moest groeien. Nu beweren ze dat er weer genoeg zijn. Landen waar al eeuwen geen walvis gegeten meer wordt vinden bij voorbaat dat er te weinig zijn zolang er niet voor elk kind eentje is om te knuffelen.Op donderdag 25 juni 2009 14:31 schreef Monolith het volgende:
Een cruciaal verschil lijkt mij toch wel dat Japan akkoord is gegaan met een verdrag dat commerciële walvisvaart verbiedt, maar dat de facto onder de noemer 'wetenschappelijke doeleinden' nog steeds doet.
Nou vissen die Japanners zo de zee leeg, het maakt niet op wat voor dier. Maar ook de Noren willen weer vangen, en ik geloof dat de Noren een beter cv hebben wat betreft het respecteren van de visstand dan de meeste landen.
Het enige wat hierin echt belangrijk is, is dat er geen diersoorten uitsterven, aaibaar, mooi, indrukwekkend of afstotelijk, dat maakt niet uit. Als je dat wilt bereiken dan zul je daar zelf wat voor moeten doen, en je zult ervoor moeten zorgen dat anderen daar niet onevenredig veel voor moeten doen, of zelfs de schijn moeten ophouden. Die hypocrisie helpt echt niet om uitsterven te voorkomen.
Maar we zien dat het infantiele sentiment de agenda bepaalt, en niet het uitstervingsrisico. Dat geldt ook voor de zeehondjes, die in de verste verte niet bedreigd zijn.
quote:Het klinkt misschien gek maar eigenlijk verkrachten wij de natuur niet, wij maken gebruik van de mogelijkheden die de natuur bied om te overleven, heel natuurlijk.Op donderdag 25 juni 2009 14:48 schreef Keltie het volgende:
Oeh en dan vind ik het ook erg jammer dat de mensheid maar denkt alles te kunnen maken (of dood te maken) en de natuur te kunnen verkrachten.
Het enige waardoor wij weer eens met de neus op de feiten gedrukt kunnen worden is een natuurramp zoals een tsunami.
De natuur is niet eerlijk en is nogal hard.
quote:Is dit serieus jouw logica? Dieren sterven ook uit vanwege andere, niet-menselijke factoren dus hebben we als mensen geen verantwoordelijkheid meer?Op donderdag 25 juni 2009 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
wil niet veel zeggen hoor maar dieren sterven ook uit zonder toedoen van de mens en doet dat al miljoenen jaren, en raad eens de aarde is er nog steeds.
Overigens vind ik het wel grappig dat de markt er weer eens beter in slaagt een bepaald diersoort te redden dan die actie groeperingen. In die landen kunnen ze het vlees al aan de straatstenen niet kwijt en neemt de vangst dus ook af.
Er is een internationale afspraak die OOK voor Japan geldt waarin staat dat walvissen louter gevangen mogen worden voor ONDERZOEK . Die kut spleetogen plakken dan een sticker met "research" op hun boot en ga vrolijk verder met het vangen van walvissen voor de consumptie.....
Als je teruggaat naar 1890 dan kun je zien hoe traditie zich ontwikkeld heeft aangaande het consumeren van walvis door die gasten.
De afspraak is er , Japan weet daarvan (als ze uberhaupt niet hadden ingestemd waarom plakken ze dan "Research" stickers op hun vessels?
)En diezelfde kuthippies proberen te voorkomen dat jouw nageslacht walvissen alleen van plaatjes in een boek kunnen bewonderen ja? Een beetje respect voor de natuur graag.
quote:Niet in dit ridicuul hoge tempo.Op donderdag 25 juni 2009 14:26 schreef Chewie het volgende:
wil niet veel zeggen hoor maar dieren sterven ook uit zonder toedoen van de mens en doet dat al miljoenen jaren,
quote:Ja vooral al die overconsumpie , overbevissing , ontbossing , industrieele vervuiling en luchtvervuiling zijn erg "natuurlijke" zakenOp donderdag 25 juni 2009 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het klinkt misschien gek maar eigenlijk verkrachten wij de natuur niet, wij maken gebruik van de mogelijkheden die de natuur bied om te overleven, heel natuurlijk.
De natuur is niet eerlijk en is nogal hard.
quote:Ik kreeg jeuk om 'n dikke sigaar in m'n bek te douwen en met 'n bulldozer door de Amazone heen te raggen.
Ik steun de Sea Shepard. Heb ze onlangs 4 euro gedoneerd en keek ook naar Discovery. Ik kreeg jeuk om daar mee te helpen die Jappen daar allemaal neer te maaien.
Vervelende milieuhippies met hun zogenaamde morele superioriteit
quote:Het is weleens sneller gegaan inderdaad en de verscheidenheid is nog nooit zo groot geweest volgens de oprichter van Greenpeace.
quote:Duidelijk geen idee wat natuur dus is.Op donderdag 25 juni 2009 15:02 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ja vooral al die overconsumpie , overbevissing , ontbossing , industrieele vervuiling en luchtvervuiling zijn erg "natuurlijke" zaken
Wij maken alleen maar gebruik van de mogelijkheden die ons gegeven zijn en dat is heel erg natuurlijk, dat dit voor andere soorten nadelig is of kan zijn is ook heel natuurlijk.
Dat wij koste wat het kost diersoorten en landschappen zoals heide (wat geen natuurlijk landschap is) willen beschermen is zelfs onnatuurlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-06-2009 15:10:54 ]
quote:Dit dus
[..]
Duidelijk geen idee wat natuur dus is.
Wij maken alleen maar gebruik van de mogelijkheden die ons gegeven zijn en dat is heel erg natuurlijk, dat dit voor andere soorten nadelig is of kan zijn is ook heel natuurlijk.
Zonder gebruik te maken van de natuur is overleven onmogelijk. Mooie bijkomstigheid is natuurlijk ook dat we er bakken vol geld mee verdienen natuurlijk
quote:Ach ja fuck de wereld waar wij op leven en waar jij dankzij kan ademen. Hypocriete klootzak.Op donderdag 25 juni 2009 15:07 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik kreeg jeuk om 'n dikke sigaar in m'n bek te douwen en met 'n bulldozer door de Amazone heen te raggen.
Vervelende milieuhippies met hun zogenaamde morele superioriteit
quote:Nee idioot wij maken MISBRUIK van onze mogelijkheden . Dat is iets anders. Als jij ergens een feestje hebt en er staat een schaal bitterballen en je pakt er 2 dan maak je gebruik van de mogelijkheid . Pak jij de hele schaal , eet je er 8 op en gooi je de rest weg dan maak je misbruik van de situatie.Op donderdag 25 juni 2009 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Duidelijk geen idee wat natuur dus is.
Wij maken alleen maar gebruik van de mogelijkheden die ons gegeven zijn en dat is heel erg natuurlijk, dat dit voor andere soorten nadelig is of kan zijn is ook heel natuurlijk.
Dat wij koste wat het kost diersoorten en landschappen zoals heide (wat geen natuurlijk landschap is) willen beschermen is zelfs onnatuurlijk.
Als ik jouw moeder tegenkom en ik neem haar hard van achteren omdat ze zich toch niet kan verweren heeft dat niets te maken met "gebruik maken van je mogelijkheden " onethisch gedrocht.
quote:Ach ja fuck de medebewoners waar wij mee leven, en waar jij technologie van koopt. Hypocriete klootzak.
[..]
Ach ja fuck de wereld waar wij op leven en waar jij dankzij kan ademen. Hypocriete klootzak.
quote:Mjah, maar die keren was er een meteoriet voor nodig.Op donderdag 25 juni 2009 15:08 schreef Chewie het volgende:
Het is weleens sneller gegaan inderdaad en de verscheidenheid is nog nooit zo groot geweest volgens de oprichter van Greenpeace.
.quote:Vervelend he als je er niks van snapt, ja dan is het wel logisch als je gaat scheldenOp donderdag 25 juni 2009 15:15 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Nee idioot wij maken MISBRUIK van onze mogelijkheden . Dat is iets anders. Als jij ergens een feestje hebt en er staat een schaal bitterballen en je pakt er 2 dan maak je gebruik van de mogelijkheid . Pak jij de hele schaal , eet je er 8 op en gooi je de rest weg dan maak je misbruik van de situatie.
Als ik jouw moeder tegenkom en ik neem haar hard van achteren omdat ze zich toch niet kan verweren heeft dat niets te maken met "gebruik maken van je mogelijkheden " onethisch gedrocht.
quote:Ik ben niet hypocriet want ik geef om de wereld waar wij op leven en waar wij gebruik van maken.Op donderdag 25 juni 2009 15:18 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ach ja fuck de medebewoners waar wij mee leven, en waar jij technologie van koopt. Hypocriete klootzak.
quote:Dat dus!Op donderdag 25 juni 2009 03:17 schreef Megumi het volgende:
Dieren afmaken die 4x zo oud kunnen worden als mensen en waarvan het doden geen enkel nut heeft gaat mij te ver. Nederland kan beter klagen over de walvisjacht op zich. Zodat het verdwijnt. En dan is het probleem met de Sea Shepard ook opgelost.
quote:Ik geef er ook om, net zoveel als om m'n portefuille. Als ik een mercedes kan bekostigen door 'n boompje om te hakken in 't regenwoud zodat Jan Piet Klaas z'n kozijnen heeft dan so be it. Als ik 't niet doe doet een ander het wel.
[..]
Ik ben niet hypocriet want ik geef om de wereld waar wij op leven en waar wij gebruik van maken.
Trouwens, waar denk je dat die belachelijke Sea Shepard op vaart?.. zonne-energie?..
quote:En wat heeft dat voor zin? Landen klagen al jaren over de walvisvangst, Nederland stond trouwens niet echt vooraan, en ondanks dat het zelfs financieel niet echt rendabel is zonder subsidies blijft het bestaan. Hou op met subsidies en binnen de kortste keren is het een fenomeen uit het verleden.
quote:"De natuur" is niet hetgeen jij beschrijft in je post .Op donderdag 25 juni 2009 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vervelend he als je er niks van snapt, ja dan is het wel logisch als je gaat schelden
Wat jij bedoelt is het bizarre onbegrijpelijke zelfdestructieve gedrag van een wezen dat zich superieur acht aan alles om zich heen en daardoor uiteindelijk ten onder zal gaan aan zijn eigen totalitaire arrogantie.
Maar dat zal jij nooit begrijpen...
quote:Sea Sheppard is geen Greenpeace.Op donderdag 25 juni 2009 15:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik geef er ook om, net zoveel als om m'n portefuille. Als ik een mercedes kan bekostigen door 'n boompje om te hakken in 't regenwoud zodat Jan Piet Klaas z'n kozijnen heeft dan so be it. Als ik 't niet doe doet een ander het wel.
Trouwens, waar denk je dat die belachelijke Sea Shepard op vaart?.. zonne-energie?..
quote:Nee, maar dat is het altijd met die latente hippies. Ze denken alleen maar aan één doel en dat is 't. Gaan ze protesteren door duizenden liters ruwe olie te verstoken bij de Zuidpool en het lokale leven te verstoren. Maar dat zien ze dan maar even door de vingers.
[..]
Sea Sheppard is geen Greenpeace.
Zo net zo met Greenpeace of welke belachelijke hippie-club dan ook, ik zou zeggen, als ze echt iets willen veranderen laat ze dan 'n moestuintje aanleggen en in 'n hutje op de hei gaan wonen. Maar dat doen ze niet, nee.. na 't verstoken van al die olie gaan ze lekker naar hun verwarmde huis in <random city> om naar hun flatscreen te kijken en te genieten van 'n pilsje.
Daarom heb ik een hekel aan ze. Zogenaamd moreel superieur maar ze zijn geen haar beter dan waar ze zo 'tegen zijn'.
quote:Dat is juist wat ik wel beschrijf, de natuur is niet eerlijk zoals jij schijnt te denken en heeft ons mogelijkheden gegeven ons zo te gedragen zoals we doen en dat is zelfs zeer succesvol gebleken voor onze soort, niks onnatuurlijks aan en al helemaal niet destructief zoals de geschiedenis van de mensheid wel laat zien.Op donderdag 25 juni 2009 15:27 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
"De natuur" is niet hetgeen jij beschrijft in je post .
Wat jij bedoelt is het bizarre onbegrijpelijke zelfdestructieve gedrag van een wezen dat zich superieur acht aan alles om zich heen en daardoor uiteindelijk ten onder zal gaan aan zijn eigen totalitaire arrogantie.
Maar dat zal jij nooit begrijpen...
Dat jij last van je geweten hebt is prima maar dat heeft de natuur niet.
quote:Bron? Bewijs?Op donderdag 25 juni 2009 15:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Maar dat doen ze niet, nee.. na 't verstoken van al die olie gaan ze lekker naar hun verwarmde huis in <random city> om naar hun flatscreen te kijken en te genieten van 'n pilsje.
quote:Wil je serieus bewijs dat die mensen leven als mensen?
quote:Zichzelf ja! Ooit met een boot iets geramd?Op donderdag 25 juni 2009 03:16 schreef een-wolk-groene-aapjes het volgende:
Als ik op zo'n walvisvaarder zat en die mafkezen rammen mijn schip zou ik mijn harpoen gewoon over hun dek schieten. Laat maar voor de rechter komen. Ik zie een piratenvlag en die lui brengen bewust mensen in gevaar door te rammen.
quote:De mens is niet eens de enige diersoort die zich zo gedraagt.
[..]
Wat jij bedoelt is het bizarre onbegrijpelijke zelfdestructieve gedrag van een wezen dat zich superieur acht aan alles om zich heen en daardoor uiteindelijk ten onder zal gaan aan zijn eigen totalitaire arrogantie.
Er zijn genoeg roofmieren colonies die rondtrekken en alle dieren op hun pad opvreten.
Ik heb nog nooit een mier daartegen zien protesteren.
quote:Over walvissen weet ik het niet, maar ik kan me het goed voorstellen. Op kleinere schaal weet ik hetzeker, wanneer bepaalde vissoorten uit een gebied verdwijnen nemen andere soorten de overhand, met soms enorme gevolgen. Water wat ecologisch uitsterft bijvoorbeeldOp donderdag 25 juni 2009 12:26 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hebben de jappen dat getekend dan? Linkje?
Sowieso graag even een linkje dat minder walvissen slecht is voor de algehele natuur, want daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat wist ik niet namelijk
quote:Paling kun je niet meer vissen op grote schaal, wordt enkel gekweekt. Is dan ook beschermde diersoortOp donderdag 25 juni 2009 13:18 schreef PatatFriet het volgende:
[..]
Dan mag Sea Shepherd de kabeljauw- en palingvissers ook wel gaan pesten
Maar oh nee, wacht, de mensen die paling en kabeljouw eten, dat zijn 'wij'
Die mooie lieve aaibare walvisjes daarentegen worden alleen gegeten door gemene spleetogen, dus voor acties dáártegen is het veel gemakkelijker om draagvlak te vinden.
Selectieve verontwaardiging
quote:Jij weet ook precies hoe de wereld er toen uitzag heOp donderdag 25 juni 2009 14:01 schreef goldhorn het volgende:
[..]
Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?
Het uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.
Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.
Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....
BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.
quote:Nope, maar we weten ook niet hoe 't er uit ziet zonder walvissen, dus enkel paniekzaaierij
[..]
Jij weet ook precies hoe de wereld er toen uitzag he
quote:Van welke planeet kom jij eigenlijk?Op donderdag 25 juni 2009 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is juist wat ik wel beschrijf, de natuur is niet eerlijk zoals jij schijnt te denken en heeft ons mogelijkheden gegeven ons zo te gedragen zoals we doen en dat is zelfs zeer succesvol gebleken voor onze soort, niks onnatuurlijks aan en al helemaal niet destructief zoals de geschiedenis van de mensheid wel laat zien.
Dat jij last van je geweten hebt is prima maar dat heeft de natuur niet.
Het totale ecologische systeem is in zulke complexe mate met elkaar verbonden dat we geen idee hebben hoe het als geheel functioneert . Je kunt niet willekeurig schakeltjes blijven wegnemen en verwachten dat hier geen gevolgen aan verbonden zijn.
De natuur is bikkelhart . De sterkste blijft uiteindelijk over. Maar de superioriteit die wij bezitten moeten we anders denken. Succesvol voor onze soort jazeker . Je vergeet een ding voor het gemak , namelijk dat we wel afhankelijk zijn van diezelfde natuur. Zo superieur zijn we dus ook weer niet , maar zo gedragen we ons wel. Er komt een dag dan ga je de rekening betalen , en dan is het dag dag mensheid.
quote:Voor olie vernietigen we niets, dat zit namelijk al in de aardeOp donderdag 25 juni 2009 15:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik geef er ook om, net zoveel als om m'n portefuille. Als ik een mercedes kan bekostigen door 'n boompje om te hakken in 't regenwoud zodat Jan Piet Klaas z'n kozijnen heeft dan so be it. Als ik 't niet doe doet een ander het wel.
Trouwens, waar denk je dat die belachelijke Sea Shepard op vaart?.. zonne-energie?..
quote:
[..]
Voor olie vernietigen we niets, dat zit namelijk al in de aarde
quote:Zij werken teminste nog ergens voor, voor het voortbestaan van andere soorten. En zoals je zegt al zei; als zij die olie (ja die dingen lopen niet op schone diesel hoor) niet verstoken doet een ander dat wel.Op donderdag 25 juni 2009 15:30 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, maar dat is het altijd met die latente hippies. Ze denken alleen maar aan één doel en dat is 't. Gaan ze protesteren door duizenden liters ruwe olie te verstoken bij de Zuidpool en het lokale leven te verstoren. Maar dat zien ze dan maar even door de vingers.
Zo net zo met Greenpeace of welke belachelijke hippie-club dan ook, ik zou zeggen, als ze echt iets willen veranderen laat ze dan 'n moestuintje aanleggen en in 'n hutje op de hei gaan wonen. Maar dat doen ze niet, nee.. na 't verstoken van al die olie gaan ze lekker naar hun verwarmde huis in <random city> om naar hun flatscreen te kijken en te genieten van 'n pilsje.
Daarom heb ik een hekel aan ze. Zogenaamd moreel superieur maar ze zijn geen haar beter dan waar ze zo 'tegen zijn'.
quote:In hun gebied in het oerwoud van 200 km2 ja. Niet op een totalitair niveau.Op donderdag 25 juni 2009 15:43 schreef Jegorex het volgende:
[..]
De mens is niet eens de enige diersoort die zich zo gedraagt.
Er zijn genoeg roofmieren colonies die rondtrekken en alle dieren op hun pad opvreten.
Ik heb nog nooit een mier daartegen zien protesteren.
Bovendien hebben die mieren ook natuurlijke vijanden die weer baat hebben bij hun aanwezigheid en vraatzucht zoals vogels en miereneters . Ze zijn gewoon een schakeltje in het geheel , that's it.Kijk trouwens eens in je geschiedenisboekjes en kijk wat er gebeurt is met dieren die relatief veel nodig hadden? De "Reuzen" . uitgestorven , niet voldoende aangepast , die kant gaan wij ook op met onze graaicultuur .Het feit dat we niet of nauwelijks vijanden hebben zegt genoeg , echter er is een soort die we niet kunnen controleren en dat zijn deze rakkers:
Die soort overleeft ons
quote:Dus omdat hun Japanse boten rammen zijn ze moreel superieur?
[..]
Zij werken teminste nog ergens voor, voor het voortbestaan van andere soorten. En zoals je zegt al zei; als zij die olie (ja die dingen lopen niet op schone diesel hoor) niet verstoken doet een ander dat wel.
.. Ik werk ook ergens voor hoor, een carrière, een gezin, 10 vakanties per jaar, een vette bak en een villa.
En ook zoals je net al zei, ik verstook dan liever die olie zelf dan dat ik het aan hun overlaat om daar rondjes te varen en vissers te terroriseren. Vind mijn bovengenoemde dingen toch ietwat belangrijker
quote:Dit valt onder het kopje we gaan er allemaal aan in 2012 als je 't mij vraagt. Ik word een beetje moe van alle mensen die zeggen dat we onder de huidige koers het nooit lang uithouden, we zijn ons eigen einde, wee o wee ons kapitalisme.
Over dat rammen van het schip ben ik niet geheel over uit, ik kan namelijk niet geloven dat ze met opzet elkaar rammen (en dat baseer ik op de ervaring met schepen die ik heb) Het rammen van een object op zee is letterlijk het allerdomste wat je ooit kunt doen! Ik laat me nog liever ronddopperen op een roeibootje op een zeekanaal.
quote:Een virus?.. naja wellicht zijn we niet de meest extroverte diersoort op de wereld, maar om ons nou te beschrijven als een ziekte is toch wat vergaand. Verder heb je gelijk, ik denk inderdaad veel aan mezelf. Ben totaal niet sympathiek aangelegd voor dat soort volk, en ik zie ze ook liever op de bodem van de oceaan dan dat ze er op dobberen. Ik denk ook niet dat dit snel zal veranderen, want ik heb een hekel aan van die hippies die verloochen waar ze vandaan komen. Het zijn altijd van die alternatievelingen die uit het westen komen en ineens een hekel krijgen aan "decadentie" waar ze juist trots op zouden moeten zijn. Ik vind het schandalig tegenover mensen die het minder hebben.
Dat komt dat jij voor jezelf denkt. Begrijp me niet verkeerd ik had mijn complete leven zo gedacht 'als ik het niet doe dan doet een ander het wel' maar de laatste 3 jaar is dat totaal veranderd. De mens is precies hetzelfde als een andere diersoort die een evolutionair voordeel heeft, het is een parasiet, een virus!
Over dat rammen van het schip ben ik niet geheel over uit, ik kan namelijk niet geloven dat ze met opzet elkaar rammen (en dat baseer ik op de ervaring met schepen die ik heb) Het rammen van een object op zee is letterlijk het allerdomste wat je ooit kunt doen! Ik laat me nog liever ronddopperen op een roeibootje op een zeekanaal.
Verder, als je die serie kijkt dan zie je wel dat ze het met opzet doen. Zo dom zijn ze. Daarom zie ik ze ook liever op de bodem van de oceaan. Die Japanse vissers hebben ook gewoon een leven en een gezin hoor. Wie zijn die mongolen om te bepalen dat ze met hun "Sea Sheppard" daar maar een einde aan mogen maken door een ramkoers te zetten?..
quote:Ik ben er van overtuigt zelfs. In de loop van de eeuwen hebben de menselijke genen zich enkel kunnen voorplanten doordat alle zwakken genen voortijdig af waren gestorven door verschillende leefomstandiogheden en ziektes. Tegenwoordig hebben we een scale van ziektes die we (waarschijnlijk) nooit eerder hadden. Dat is enkel op het recht van de sterktste in te perken. De manier van de natuur om te zeggen dat wij te groot zijn en gaten in onze verdediging hebben.Op donderdag 25 juni 2009 16:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit valt onder het kopje we gaan er allemaal aan in 2012 als je 't mij vraagt. Ik word een beetje moe van alle mensen die zeggen dat we onder de huidige koers het nooit lang uithouden, we zijn ons eigen einde, wee o wee ons kapitalisme.
Kijk maar naar het effect op kleine schaal; teveel graan -> insecten, teveel insecten -> vogels, teveel vogels -> meer roofdieren etc etc..
Elk teveel van iets wordt opgelost door de natuur.. Wij hebben alleen geen natuurlijke vijanden behalve ziektes, en laten die nou de laatste tijd enorm zijn genomen.
quote:Dus jij vind dat die walvissen af gemaakt mogen worden omdat de mens sterker is?Op donderdag 25 juni 2009 16:09 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een virus?.. naja wellicht zijn we niet de meest extroverte diersoort op de wereld, maar om ons nou te beschrijven als een ziekte is toch wat vergaand. Verder heb je gelijk, ik denk inderdaad veel aan mezelf. Ben totaal niet sympathiek aangelegd voor dat soort volk, en ik zie ze ook liever op de bodem van de oceaan dan dat ze er op dobberen. Ik denk ook niet dat dit snel zal veranderen, want ik heb een hekel aan van die hippies die verloochen waar ze vandaan komen. Het zijn altijd van die alternatievelingen die uit het westen komen en ineens een hekel krijgen aan "decadentie" waar ze juist trots op zouden moeten zijn. Ik vind het schandalig tegenover mensen die het minder hebben.
Verder, als je die serie kijkt dan zie je wel dat ze het met opzet doen. Zo dom zijn ze. Daarom zie ik ze ook liever op de bodem van de oceaan. Die Japanse vissers hebben ook gewoon een leven en een gezin hoor. Wie zijn die mongolen om te bepalen dat ze met hun "Sea Sheppard" daar maar een einde aan mogen maken door een ramkoers te zetten?..
Dan mogen de jappen ook af worden gemaakt, die hippies zijn blijkbaar sterker. En natuurlijk zijn het merendeel westerlingen, it takes one to know one, iemand die in zn hutje in de rimboe zit heeft geen kennis wat er om zich heen gebeurd, wij als elite onder de bevolking weten dat wel, en zodoende kunnen we handelen.
quote:Vergeet niet de factor technologie en intelligentie. We zijn in staat geweest om ziektes uit te bannen door betere hygiëne en medicijngebruik. Het is niet zo dat we ineens doodgaan aan de eerste de beste griepje die er nog niet eerder is geweest.
[..]
Ik ben er van overtuigt zelfs. In de loop van de eeuwen hebben de menselijke genen zich enkel kunnen voorplanten doordat alle zwakken genen voortijdig af waren gestorven door verschillende leefomstandiogheden en ziektes. Tegenwoordig hebben we een scale van ziektes die we (waarschijnlijk) nooit eerder hadden. Dat is enkel op het recht van de sterktste in te perken. De manier van de natuur om te zeggen dat wij te groot zijn en gaten in onze verdediging hebben.
Kijk maar naar het effect op kleine schaal; teveel graan -> insecten, teveel insecten -> vogels, teveel vogels -> meer roofdieren etc etc..
Elk teveel van iets wordt opgelost door de natuur.. Wij hebben alleen geen natuurlijke vijanden behalve ziektes, en laten die nou de laatste tijd enorm zijn genomen.
Daarnaast is de natuur nooit "stabiel" geweest, er is altijd een vorm van verandering ook wel "evolutie en mutatie" genoemd. De balans veranderd altijd en constant. Het is niet zo dat er nog nooit diersoorten zijn uitgestorven of dat er een overvloed van een bepaalde soort geweest is.
Ik vind het bijna arrogant om te denken dat de mens alles kan veranderen en dat we onze eigen ondergang zullen zijn.
quote:Afgemaakt?.. ja want in zekere zin maken die walvissen ook krill af.. het is een cirkel van de natuur. Je kan niet simpelweg stoppen met die cirkel want ook dat heeft consequenties. Zoals ik al eerder zei is het gewoon arrogant om te denken dat als de mens iets veranderd dat dan alles goed komt of dat het geen schade kan hebben.
[..]
Dus jij vind dat die walvissen af gemaakt mogen worden omdat de mens sterker is?
Dan mogen de jappen ook af worden gemaakt, die hippies zijn blijkbaar sterker. En natuurlijk zijn het merendeel westerlingen, it takes one to know one, iemand die in zn hutje in de rimboe zit heeft geen kennis wat er om zich heen gebeurd, wij als elite onder de bevolking weten dat wel, en zodoende kunnen we handelen.
En nee die hippies zijn niet sterker, ze zijn psychisch zwak. Welk persoon gaat in hemelsnaam met een groot schip een visserschip rammen met alle mogelijke consequenties?.. Ik hoop dat ze een keer á la titanic een rots tegenkomen daar in die zee.
Maargoed, het is makkelijk praten op Fok als je geen connecties hebt met die Japanse mensen hé? Ik wil je wel eens horen praten als je zoon/vrouw/dochter/vader/moeder of wie dan ook op dat schip zat.
De mens heeft toch ook al alles veranderd?
quote:Och ja zeker wel, maar ik neem Zuid-Amerika maar als voorbeeld. Ze kwamen in contact met de griep van de Spanjaarden. Compleet nieuw voor hun en zeer dodelijk als een gevolg daarvan. Maar nog steeds lopen er kwallen als Hugo Chavez rond daar nietwaar?
Jawel juist wel! Juist omdat we alles preventief uitbannen! Hierdoor is je lichaam juist enorm vatbaar voor komende ziektes, juist omdat niemand in je genen deze ziekte heeft overleeft..
De mens heeft toch ook al alles veranderd?
Ik vind het zo simpel om het uitsterven van de mensheid maar zo te bagatelliseren iedere keer.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 01:03 schreef Kopbal het volgende:
En terecht. Opknopen aan de hoogste boom die terroristen van Sea Sheperd.
Vies hippietuig.
Juist, oprotten met dat achterlijke gedonder elke keer..
Greenpeace flikkers
PETA
Andere overige zeikerds
quote:De zon sterft ook over een paar miljard jaar of iets. Moet ik daar dan ook maar om gaan janken alvast?
Ik beweer ook dan dat elke ziektes iedereen dood maakt. Alleen er komt een dag...
Ik snap die hele obsessie om iedere keer te zeggen dat we er allemaal aan gaan trouwens niet.
quote:Hun 'acties' kunnen worden bestempeld als geweld en poging tot schade of het laten zinken van een schip. Wat in die koude wateren kan leiden tot snelle onderkoeling en sterfgevallen. Ik kan dat bestempelen als terrorisme en geen 'acties'.Op donderdag 25 juni 2009 16:47 schreef -Beer- het volgende:
Sea Sheppard heeft wat mij betreft alle recht om door te gaan met hun acties zolang Japan internationale verdragen schendt.
Ik hoop dat ze zelf zinken en het zelf eens kunnen ondergaan.
Die Shea Shepard belemmert mijn exclusive etentjes.
Wat mij betreft mogen ze die boot harponen.
quote:Aangezien dat niet het geval is keur je Sea Shepard dus af?Op donderdag 25 juni 2009 16:47 schreef -Beer- het volgende:
Sea Sheppard heeft wat mij betreft alle recht om door te gaan met hun acties zolang Japan internationale verdragen schendt.
quote:Zo ben ik weer , even wat stropers kapot geknuppeldOp donderdag 25 juni 2009 16:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hun 'acties' kunnen worden bestempeld als geweld en poging tot schade of het laten zinken van een schip. Wat in die koude wateren kan leiden tot snelle onderkoeling en sterfgevallen. Ik kan dat bestempelen als terrorisme en geen 'acties'.
Ik hoop dat ze zelf zinken en het zelf eens kunnen ondergaan.
Ze gooien stinkbommetjes , krijg je een rubberboot nog niet mee naar de bodem.
quote:Er zijn beelden te vinden dat ze hun 'hoofdschip' gebruiken als ram.
[..]
Zo ben ik weer , even wat stropers kapot geknuppeld
Ze gooien stinkbommetjes , krijg je een rubberboot nog niet mee naar de bodem.
quote:En zijn ook beelden waarin te zien is dat er op ze geschoten wordt.Op donderdag 25 juni 2009 17:23 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Er zijn beelden te vinden dat ze hun 'hoofdschip' gebruiken als ram.
quote:Gekweekt uit glasaal.Op donderdag 25 juni 2009 15:47 schreef fs180 het volgende:
[..]
Paling kun je niet meer vissen op grote schaal, wordt enkel gekweekt.
En die wordt gevangen
quote:Maar een dodelijke ziekte kan jij nog wel meemaken, daar dit zich in korte tijd steeds meer opstapeld. Dat de zon uit zou branden zou best kunnen, maar kleinere kans dat jij dit nog mee zal maken. Plus, wat er met de zon gebeurd hebben wij geen invloed op, en op de mensheid wel.Op donderdag 25 juni 2009 16:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De zon sterft ook over een paar miljard jaar of iets. Moet ik daar dan ook maar om gaan janken alvast?
Ik snap die hele obsessie om iedere keer te zeggen dat we er allemaal aan gaan trouwens niet.
Japan noemt het optreden van Greenpeace gevaarlijk en illegaal. Japan meent met zijn jacht op walvissen voor wetenschappelijke doeleinden in zijn recht te staan. Een woordvoerder van het Japanse Instituut voor Walvisachtigen in Tokyo betitelde Greenpeace als een randgroep van 'milieu-imperialisten die hun normen aan de wereld willen opleggen'. Voor Japan en andere landen zijn walvissen een legitieme en noodzakelijke voedingsbron, zei hij.
Bron : http://preview.depers.nl/(...)ort-walvisjacht.html
quote:Juist ja , er is een aanzienlijk verschil in het getroffen worden door het noodlot aan de ene kant en het afroepen van dat zelfde noodlot door eigen toedoen aan de andere kant.Op donderdag 25 juni 2009 17:28 schreef fs180 het volgende:
[..]
Maar een dodelijke ziekte kan jij nog wel meemaken, daar dit zich in korte tijd steeds meer opstapeld. Dat de zon uit zou branden zou best kunnen, maar kleinere kans dat jij dit nog mee zal maken. Plus, wat er met de zon gebeurd hebben wij geen invloed op, en op de mensheid wel.
quote:En jij denkt dat de Sea Shepherd in deze een factor speelt? Je hebt natuurlijk gelijk als je spreekt over de collectieve mensheid, maar zolang iedereen rustig z'n gangetje blijft gaan zoals nu zie ik geen reden om me te converteren tot het alternatieve hippiedom. Ik ga rustig door met m'n regenwoud tafels en stoelen en walvis-sushi. En ja dit klinkt cliché.. maar één mens maakt geen verschil, en aangezien 'wereldvrede en milieu' niet m'n stokpaardjes zijn ga ik me er ook niet voor inzetten.
[..]
Juist ja , er is een aanzienlijk verschil in het getroffen worden door het noodlot aan de ene kant en het afroepen van dat zelfde noodlot door eigen toedoen aan de andere kant.
quote:Ja vind je 't gek? Van die randebielen die je boot rammen, als ik een RPG had ging die ook op de stuurhut af, vervelende rothippies met hun onverantwoorde gedrag onder het motto "We Care".En zijn ook beelden waarin te zien is dat er op ze geschoten wordt.
quote:Je hebt gelijk, één mens maakt geen verschil. Maar je ziet zeker zelf ook wel in dat als iedereen denkt zoals jij dat bedreigde diersoorten dan helemaal geen kans hebben.En ja dit klinkt cliché.. maar één mens maakt geen verschil
quote:RPG is een geweer?Ja vind je 't gek? Van die randebielen die je boot rammen, als ik een RPG had ging die ook op de stuurhut af, vervelende rothippies met hun onverantwoorde gedrag onder het motto "We Care".
Dat die lui Jappen rammen gaat me ook te ver, maar dat ze hun zo goed mogelijk hinderen: toppie!
quote:Dat heb ik ook wel door, daarom zeg ik ook dat zolang ik geen collectieve beweging zie ontstaan ik er geen boegbeeld van mij in zie, en ik niet bereid ben m'n levensstijl op te geven hiervoor. Wat andere mensen doen is helemaal hun probleem/geluk maar ze moeten niet aankomen met hun protesten en gezeik. Ik knap gewoon af op hun gevoel van morele superioriteit en dat ze denken dat ze dit maar al dan niet kwaadschiks moeten overbrengen aan de rest van de wereldbevolking.
[..]
Je hebt gelijk, één mens maakt geen verschil. Maar je ziet zeker zelf ook wel in dat als iedereen denkt zoals jij dat bedreigde diersoorten dan helemaal geen kans hebben.
[..]
RPG is een geweer?
Dat die lui Jappen rammen gaat me ook te ver, maar dat ze hun zo goed mogelijk hinderen: toppie!
RPG is raketwerper, ik blaas ze liever op, dan weet ik zeker dat ze niet overleven
En hun 'hinderen' gebeurt met vervuiling van de Arctische oceaan door de hele tijd rondjes te varen daar, en ze verstoren er ook nog 's 't lokale dierenbestand mee lijkt me.
quote:Voor Sea Shepard gaat dat ook zeker op en Greenpeace waarschijnlijk ook.Op donderdag 25 juni 2009 17:30 schreef Pacmaniac het volgende:
Die Jappen spreken zichzelf constant tegen:
Japan noemt het optreden van Greenpeace gevaarlijk en illegaal.
quote:Daar hebben ze ook absoluut een punt.Japan meent met zijn jacht op walvissen voor wetenschappelijke doeleinden in zijn recht te staan.
quote:Het is een wat negatieve kwalificatie, maar onjuist lijkt die me niet.Een woordvoerder van het Japanse Instituut voor Walvisachtigen in Tokyo betitelde Greenpeace als een randgroep van 'milieu-imperialisten die hun normen aan de wereld willen opleggen'.
quote:Net zo noodzakelijk als andere zoogdieren en vis natuurlijk.Voor Japan en andere landen zijn walvissen een legitieme en noodzakelijke voedingsbron, zei hij.
Het klinkt hypocriet, omdat er de uitzondering voor wetenschappelijk onderzoek is. Maar het staat buiten kijf dat de daarvoor gevangen walvissen mogen worden opgegeten. Die uitzondering is gekomen met de stop op de walvisvangst, zodat de walvisvloot standby kon blijven voor betere tijden in de walvisstand. Nu zijn die aangebroken, alleen wil men de stop niet opheffen.
Ik denk niet dat er veel onderzoek gedaan zal worden naar walvisvlees, dus dat kun je best verkopen.
quote:Die betere wetenschappers moeten dan ook weer walvissen afschieten. Dat lost dus niks op.
Als je elk jaar honderden walvissen nodig hebt en je onderzoek is nog steeds zonder resultaten dan moet je niet nog meer bedreigde walvissen afschieten, dan moet je betere wetenschappers zoeken.
quote:Als ik van bepaalde delen van jouw hersenen iets tegen aids kan maken, wat zou je dan denken? Behalve dat je me niet zou geloven omdat ik geen dokter benOp donderdag 25 juni 2009 18:26 schreef Jegorex het volgende:
Misschien doen ze wel onderzoek naar walvissnot ofzo om er een aidsmedicijn van te maken, moet de rest van die dieren dan maar gewoon weggegooid worden?
Ik denk niet dat er veel onderzoek gedaan zal worden naar walvisvlees, dus dat kun je best verkopen.
quote:Een mens afmaken of een dier afmaken zit verschil in
[..]
Als ik van bepaalde delen van jouw hersenen iets tegen aids kan maken, wat zou je dan denken? Behalve dat je me niet zou geloven omdat ik geen dokter ben
quote:Ach, mensen hebben we genoeg, en dieren die uisterven komen niet meer terugOp donderdag 25 juni 2009 18:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een mens afmaken of een dier afmaken zit verschil in
quote:Ah we hebben geen idee hoe het als geheel functioneert maar toch moeten we ingrijpenOp donderdag 25 juni 2009 15:51 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij eigenlijk?
Het totale ecologische systeem is in zulke complexe mate met elkaar verbonden dat we geen idee hebben hoe het als geheel functioneert . Je kunt niet willekeurig schakeltjes blijven wegnemen en verwachten dat hier geen gevolgen aan verbonden zijn.
Mijn god zeg wat een onnozel gebazel.De hele geschiedenis van de aarde waar de mens maar een zeer klein gedeelte van uitmaakt bewijst trouwens je ongelijk maar goed en voor elk schakeltje wat wegvalt komen er weer genoeg bij gezien de huidige diversiteit.
quote:Dat kan maar tot nu toe zijn we door ons handelen wel moeder aarde's succesverhaal.De natuur is bikkelhart . De sterkste blijft uiteindelijk over. Maar de superioriteit die wij bezitten moeten we anders denken. Succesvol voor onze soort jazeker . Je vergeet een ding voor het gemak , namelijk dat we wel afhankelijk zijn van diezelfde natuur. Zo superieur zijn we dus ook weer niet , maar zo gedragen we ons wel. Er komt een dag dan ga je de rekening betalen , en dan is het dag dag mensheid.
quote:Nou succes met je Doctor Mengele acties dan zou ik zeggen.
[..]
Ach, mensen hebben we genoeg, en dieren die uisterven komen niet meer terug
[ afbeelding ]
quote:Ah we hebben geen idee wat er is na de dood maar toch plegen we naar masale zelfmoordOp donderdag 25 juni 2009 18:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah we hebben geen idee hoe het als geheel functioneert maar toch moeten we ingrijpen
quote:En dat vind je vergelijkbaar? Daarnaast zijn de motieven voor zelfmoord niet om 'achter de waarheid' te komen lijkt me.
[..]
Ah we hebben geen idee wat er is na de dood maar toch plegen we naar masale zelfmoord
quote:Hoe weet jij dat nou, heb je dat gevraagd?Op donderdag 25 juni 2009 19:04 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En dat vind je vergelijkbaar? Daarnaast zijn de motieven voor zelfmoord niet om 'achter de waarheid' te komen lijkt me.
quote:In een perfecte wereld zou Greenpeace overbodig zijn. Helaas falen regeringen om hun wetgeving te reguleren/controleren waardoor stropers gewoon hun gang kunnen gaan.Op donderdag 25 juni 2009 17:51 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
En jij denkt dat de Sea Shepherd in deze een factor speelt? Je hebt natuurlijk gelijk als je spreekt over de collectieve mensheid, maar zolang iedereen rustig z'n gangetje blijft gaan zoals nu zie ik geen reden om me te converteren tot het alternatieve hippiedom. Ik ga rustig door met m'n regenwoud tafels en stoelen en walvis-sushi. En ja dit klinkt cliché.. maar één mens maakt geen verschil, en aangezien 'wereldvrede en milieu' niet m'n stokpaardjes zijn ga ik me er ook niet voor inzetten.
[..]
Ja vind je 't gek? Van die randebielen die je boot rammen, als ik een RPG had ging die ook op de stuurhut af, vervelende rothippies met hun onverantwoorde gedrag onder het motto "We Care".
En je bent duidelijk niet op de hoogte van het beeldmateriaal , de kapitein werd in de hartstreek geraakt (gelukkig droeg hij een kv vest) op het moment dat het schip op minimaal 50 meters ZIJDELINGS gepositioneerd lag t.o.v. de walvisjagers.
Als je geen verschil kunt maken doe je maar gewoon mee? Wat is dat voor laffe insteek. Waar is je eigen identiteit ? Waar zijn je principes? Je moraal?
Anyway voor de beeldvorming dit filmpje:
Ga niet meer verder reageren , raak dusdanig kwaad als ik zulke beelden zie en dan de VMBO troll-reacties lees , dat het me straks weer een ban op levert
. Kies zelf waar je staat in deze discussie, maar laat je niet meesleuren in collectieve gedachtenpatronen en nogmaals kies voor jezelf aub quote:Op donderdag 25 juni 2009 16:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hun 'acties' kunnen worden bestempeld als geweld en poging tot schade of het laten zinken van een schip. Wat in die koude wateren kan leiden tot snelle onderkoeling en sterfgevallen. Ik kan dat bestempelen als terrorisme en geen 'acties'.
Ik hoop dat ze zelf zinken en het zelf eens kunnen ondergaan.
Je hebt dus duidelijk geen idee wat ze doen.
Geweld? Stinkbommen en glibberige rotzooi gooien.... wat een geweld inderdaad.
De walvisvaarders gebruiken meer geweld. De "kapitein" van de sea shepard was beschoten en de bemaning werd bekogeld met flashbangs. Dat kan blijkbaar dan weer wel
Leuk ook dat mensen het afmaken van die walvissen gewoon heel normaal vinden. Dat zijn de mensen zonder hart, zonder ziel, en nadenken kunnen ze ook al niet. Lijken me ook hele aardige mensen in de omgang
Steeds wanneer ik kijk naar whale wars dan wens ik die jappen naar de bodem van de zee.
Iedereen en hun moeder kan toch zien dat ze niet jagen voor "onderzoek"?
Als je dat niet eens ziet ben je echt achterlijk.
quote:Als hij zoals jij zegt in dit geval ZIJDELINGS lag, dan is het inderdaad een geweldadige actie van de Japanners die onnodig is, en wat mij betreft reden voor strafrechtelijk vervolg. Echter ik had 't over de situatie waarin deze meneer in kwestie z'n schip op ramkoers legde (wat hij ook heeft gedaan).En je bent duidelijk niet op de hoogte van het beeldmateriaal , de kapitein werd in de hartstreek geraakt (gelukkig droeg hij een kv vest) op het moment dat het schip op minimaal 50 meters ZIJDELINGS gepositioneerd lag t.o.v. de walvisjagers
quote:Ik identificeer mijzelf met de "decadenten". Ik hoef niet per se milieugroeperingen die zich afzetten tegen van alles en nog wat. Ik behoud gewoon m'n eigen principes en heb niet de behoefte die van hen aan te nemen. Zoals al eerder gezegd mogen ze van mij doen en laten wat ze willen, maar de manier waarop ze het nu doen staat me niet aan en wekt geenszins sympathie bij me op.Als je geen verschil kunt maken doe je maar gewoon mee? Wat is dat voor laffe insteek. Waar is je eigen identiteit ? Waar zijn je principes? Je moraal?
quote:Wees niet bang, ik ben geen troll, ik geef gewoon mijn eigen mening over milieu organisaties en het milieu in het algemeen. En nee ik ben geenszins een VMBO leerling. Ik verwerp gewoon de manier waarop deze "Sea Shepherds" hun werk doen. Ik volg de serie regelmatig op Discovery, en hun doel is nobel, maar de manier waarop ze het willen bereiken gaat mij veel en veel te ver. Mede door 't gevaar dat ze creëren voor zichzelf en de bemanning van de Japanse vissersvloot. In die serie is zelfs te zien dat organisaties als Greenpeace niks met ze van doen wil hebben, terwijl die ook al een aardig discutabel CV hebben wat mij betreft (denk aan de keien in de visnetten).Ga niet meer verder reageren , raak dusdanig kwaad als ik zulke beelden zie en dan de VMBO troll-reacties lees , dat het me straks weer een ban op levert . Kies zelf waar je staat in deze discussie, maar laat je niet meesleuren in collectieve gedachtenpatronen en nogmaals kies voor jezelf aub
quote:Nee dat kan ook niet, zie mijn post hierboven. Als er geen aanleiding is tot geweld dient het ook niet gebruikt te worden. Door wie dan ook.Je hebt dus duidelijk geen idee wat ze doen.
Geweld? Stinkbommen en glibberige rotzooi gooien.... wat een geweld inderdaad.
De walvisvaarders gebruiken meer geweld. De "kapitein" van de sea shepard was beschoten en de bemaning werd bekogeld met flashbangs. Dat kan blijkbaar dan weer wel
quote:Ja ik vind het heel normaal, het zijn immers niets meer dan andere dieren, en daar hebben de meeste mensen ook geen problemen mee toch? Er zit wel een verschil tussen afmaken en uitroeien. Uitroeien vind ik dan weer geen goede ontwikkeling, maar het harpoeneren an sich heb ik weinig mee. Dat is misschien harteloos en zielloos en ik zal dan wel 'n enorme klootzak zijn in de ogen van de hippies in kwestie, maar het zijn mijn principes en die zet ik (evenals hun) niet snel overboord.Leuk ook dat mensen het afmaken van die walvissen gewoon heel normaal vinden. Dat zijn de mensen zonder hart, zonder ziel, en nadenken kunnen ze ook al niet. Lijken me ook hele aardige mensen in de omgang
quote:Ik zie wel dat ze niet alleen onderzoek doen, maar ze handelen volgens een conventie met quota. Zolang ze daar binnen blijven vind ik het geen schending. Welke reden ze ook opgeven, het jagen op walvissen voor onderzoek is toegestaan.Steeds wanneer ik kijk naar whale wars dan wens ik die jappen naar de bodem van de zee.
Iedereen en hun moeder kan toch zien dat ze niet jagen voor "onderzoek"?
Als je dat niet eens ziet ben je echt achterlijk.
quote:Veel en veel te ver?Op donderdag 25 juni 2009 19:45 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik verwerp gewoon de manier waarop deze "Sea Shepherds" hun werk doen. Ik volg de serie regelmatig op Discovery, en hun doel is nobel, maar de manier waarop ze het willen bereiken gaat mij veel en veel te ver.
Welke serie kijk jij dan? Mij gaat het nog lang niet ver genoeg!
Stinkbommen, glibberige zooi, geweldloos enteren, motoren stil leggen met een groot dik touw.
Sodeju wat gaat dat ver zeg!!
Om jou woorden maar te gebruiken... had liever gehad dat er RPG's werden afgeschoten richting de jappen.
quote:Er is ook te zien hoe ze expres een ramkoers leggen, die stinkbommetjes kunnen me weinig schelen. Maar het on purpose in gevaar brengen van beide bemanningen vind ik inderdaad veel te ver gaan.
[..]
Veel en veel te ver?
Welke serie kijk jij dan? Mij gaat het nog lang niet ver genoeg!
Stinkbommen, glibberige zooi, geweldloos enteren, motoren stil leggen met een groot dik touw.
Sodeju wat gaat dat ver zeg!!
Om jou woorden maar te gebruiken... had liever gehad dat er RPG's werden afgeschoten richting de jappen.
En het RPG voorbeeld was wanneer ik me als Japanner op dat vissersschip zou bevinden en er komt ineens een tientonner schip volle vaart naar je toe om 'research' tegen te houden. Wat zou jij doen als kapitein van dat schip?
Is dit trouwens niet ver genoeg gaan?
quote:Ik zie wel een verschil. Sommige dieren zijn ook meer dan anderen.Op donderdag 25 juni 2009 19:49 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja ik vind het heel normaal, het zijn immers niets meer dan andere dieren, en daar hebben de meeste mensen ook geen problemen mee toch? Er zit wel een verschil tussen afmaken en uitroeien. Uitroeien vind ik dan weer geen goede ontwikkeling, maar het harpoeneren an sich heb ik weinig mee. Dat is misschien harteloos en zielloos en ik zal dan wel 'n enorme klootzak zijn in de ogen van de hippies in kwestie, maar het zijn mijn principes en die zet ik (evenals hun) niet snel overboord.
Wat mij betreft staan dieren zelf hoger dan 99% van de mensen.
Er zijn zat alternatieven voor walvisvlees, net zoals er genoeg alternatieven zijn voor regenwoud hout.
Waarom dan nog zo'n klootzak zijn en toch doorgaan met het slopen van de natuur?
quote:Conventie zegt ONDERZOEK! Dat is duidelijk wat er niet gebeurt.[..]
Ik zie wel dat ze niet alleen onderzoek doen, maar ze handelen volgens een conventie met quota. Zolang ze daar binnen blijven vind ik het geen schending. Welke reden ze ook opgeven, het jagen op walvissen voor onderzoek is toegestaan.
Is net zo'n onzin als zeehonden doodknuppelen voor natuurbehoud, alsof die mensen zich echt bekomeren om de natuur
quote:Ik zie mensen toch voor meer aan dan dieren, maar ieder z'n mening natuurlijk
[..]
Ik zie wel een verschil. Sommige dieren zijn ook meer dan anderen.
Wat mij betreft staan dieren zelf hoger dan 99% van de mensen.
Er zijn zat alternatieven voor walvisvlees, net zoals er genoeg alternatieven zijn voor regenwoud hout.
Waarom dan nog zo'n klootzak zijn en toch doorgaan met het slopen van de natuur?
[..]
Conventie zegt ONDERZOEK! Dat is duidelijk wat er niet gebeurt.
Is net zo'n onzin als zeehonden doodknuppelen voor natuurbehoud, alsof die mensen zich echt bekomeren om de natuur
En waarom een klootzak zijn daarvoor? Het gebruiken (misbruiken hoe je 't noemen wilt) levert geld en omzet op. Ik denk dat een kind van 10 dat nog wel kan bedenken.
En ja de conventie zegt onderzoek, zolang de Japanners niet meer harpoeneren dan dat ze mogen, en ze 't onderzoek noemen is er geen probleem. En ga ik er ook geen probleem van maken.
quote:Nog lang niet.Op donderdag 25 juni 2009 19:56 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Is dit trouwens niet ver genoeg gaan?
Het leven van 1 walvis is wat mij betreft meer waard dan de hele walvisvaarders vloot bij elkaar.
quote:Dan is er vanuit mijn oogpunt met jou helaas geen discussie mogelijk. Ik vind het zwaar onverantwoord en gevaarlijk wat ze doen. Je zal maar familie zijn en die klotehippies vermoorden je man door "WE CARE" te schreeuwen terwijl ze je boot rammen.
[..]
Nog lang niet.
Het leven van 1 walvis is wat mij betreft meer waard dan de hele walvisvaarders vloot bij elkaar.
Ziekelijk.
quote:Geld en omzet is dus blijkbaar belangrijker dan alles. Hoe triest is datOp donderdag 25 juni 2009 20:01 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik zie mensen toch voor meer aan dan dieren, maar ieder z'n mening natuurlijk
En waarom een klootzak zijn daarvoor? Het gebruiken (misbruiken hoe je 't noemen wilt) levert geld en omzet op. Ik denk dat een kind van 10 dat nog wel kan bedenken.
Er gaat ook geld en omzet om in oorlog... is het dan maar meteen goed en moet je daaraan meedoen?
quote:Het is misbruik maken van die conventie! Zie jij dat niet?En ja de conventie zegt onderzoek, zolang de Japanners niet meer harpoeneren dan dat ze mogen, en ze 't onderzoek noemen is er geen probleem. En ga ik er ook geen probleem van maken.
quote:Ik zeg niet dat geld een goeie reden is, maar het is voor velen motivatie genoeg ja. Ikzelf zou ook wel wat boompjes uit 't regenwoud trekken voor 'n redelijk bedrag. Maarja, zoals ik al eerder zei, ieder z'n mening en ik ben voor vele "green hearted" mensen een harteloze klootzak dus
[..]
Geld en omzet is dus blijkbaar belangrijker dan alles. Hoe triest is dat
Er gaat ook geld en omzet om in oorlog... is het dan maar meteen goed en moet je daaraan meedoen?
[..]
Het is misbruik maken van die conventie! Zie jij dat niet?
Ja ik zie 't wel, maar het is legaal. Ik maak er dus geen problemen van.
quote:Ik kan er geen moeite mee hebben. Tis een gevaarlijk beroep, leer er maar mee leven.Op donderdag 25 juni 2009 20:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dan is er vanuit mijn oogpunt met jou helaas geen discussie mogelijk. Ik vind het zwaar onverantwoord en gevaarlijk wat ze doen. Je zal maar familie zijn en die klotehippies vermoorden je man door "WE CARE" te schreeuwen terwijl ze je boot rammen.
Ziekelijk.
Net zoals jij er geen moeite mee hebt dat de wereld gesloopt wordt door idioten die alles doen voor geld... heb ik er geen moeite mee dat er mensen zijn die deze mensen proberen te stoppen.
quote:Ik heb er wel moeite mee, ik grijp 't me alleen niet zo naar 't hart. Ik vind dat deze dingen opgelost moeten worden met normaal diplomatiek gepraat. En lukt dat niet dan niet meteen met de eerste de beste zeestomer die boten gaan rammen
[..]
Ik kan er geen moeite mee hebben. Tis een gevaarlijk beroep, leer er maar mee leven.
Net zoals jij er geen moeite mee hebt dat de wereld gesloopt wordt door idioten die alles doen voor geld... heb ik er geen moeite mee dat er mensen zijn die deze mensen proberen te stoppen.
.quote:Geld is dus wel een motivatie om de wereld te slopen inclusief mensen?Op donderdag 25 juni 2009 20:06 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat geld een goeie reden is, maar het is voor velen motivatie genoeg ja. Ikzelf zou ook wel wat boompjes uit 't regenwoud trekken voor 'n redelijk bedrag. Maarja, zoals ik al eerder zei, ieder z'n mening en ik ben voor vele "green hearted" mensen een harteloze klootzak dus
Maar het redden van de wereld is dus geen goeie motivatie om deze mensen tegen te houden?
quote:Als er geen mensen waren die er problemen van maakten dan was het nu nog legaal voor adel om zomaar mensen te vermoorden midden op straat. Dan was het legaal om je zomaar een vrouw toe te eigenen en te verkrachten. etcJa ik zie 't wel, maar het is legaal. Ik maak er dus geen problemen van.
Dus je snapt wel dat het goed is dat er mensen zijn die dit soort zaken aan de kaak stellen?
quote:Ja geld is een motivatie, voor veel mensen in ieder geval. Alleen ik zie bijvoorbeeld de jacht op die paar walvissen niet als 'slopen'. Daar ligt denk ik het discutabele tussen ons twee.
[..]
Geld is dus wel een motivatie om de wereld te slopen inclusief mensen?
Maar het redden van de wereld is dus geen goeie motivatie om deze mensen tegen te houden?
[..]
quote:De emancipatie van de vrouw begon bijvoorbeeld ook met de eerste vrouw die ging leren. Het hoeft niet per se een geweldadige actie te zijn. Daarom steun ik het niet.Als er geen mensen waren die er problemen van maakten dan was het nu nog legaal voor adel om zomaar mensen te vermoorden midden op straat. Dan was het legaal om je zomaar een vrouw toe te eigenen en te verkrachten. etc
Dus je snapt wel dat het goed is dat er mensen zijn die dit soort zaken aan de kaak stellen?
Aan de kaak stellen hoeft niet gelijk te staan aan geweld.
quote:Dat vraag ik me nog wel af hoor. Veranderingen treden nu (de afgelopen paar eeuwen) een stuk sneller op dan voorheen. De dino's of Mammoeten waren ook niet in 100 jaar verdwenen hoor.Op donderdag 25 juni 2009 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het is weleens sneller gegaan inderdaad
quote:Ah en dus kunnen er nog wel een paar soorten uitgeroeid wordenen de verscheidenheid is nog nooit zo groot geweest volgens de oprichter van Greenpeace.
?quote:Leuk wanneer je je eigen definities verzint. Maar kunnen we dan niet beter gewoon naar het internationale recht kijken?Op donderdag 25 juni 2009 16:50 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hun 'acties' kunnen worden bestempeld als geweld en poging tot schade of het laten zinken van een schip. Wat in die koude wateren kan leiden tot snelle onderkoeling en sterfgevallen. Ik kan dat bestempelen als terrorisme en geen 'acties'.
quote:Oh het is ook niet echt het slopen van de natuur, slechts een onderdeel ervan. Totaal onnodig om te doen omdat er genoeg alternatieven zijn.Op donderdag 25 juni 2009 20:19 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ja geld is een motivatie, voor veel mensen in ieder geval. Alleen ik zie bijvoorbeeld de jacht op die paar walvissen niet als 'slopen'. Daar ligt denk ik het discutabele tussen ons twee.
quote:De emancipatie van de vrouw begon ver daarvoor! Al sinds de oertijd. En zal zeker niet geweldloos zijn verlopen.[..]
De emancipatie van de vrouw begon bijvoorbeeld ook met de eerste vrouw die ging leren. Het hoeft niet per se een geweldadige actie te zijn. Daarom steun ik het niet.
Aan de kaak stellen hoeft niet gelijk te staan aan geweld.
quote:Ik zei ook dat IK dat kon bestempelen als terrorisme, en dat IK het niet accepteer hierdoor. De definities van internationaal recht of jou zijn daarbij voor mijn morele visie op de zaak niet van toepassing.Op donderdag 25 juni 2009 20:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leuk wanneer je je eigen definities verzint. Maar kunnen we dan niet beter gewoon naar het internationale recht kijken?
Er werd hier gesproken over principes, en die hoeven niet altijd overeen te komen met wat de samenleving als gepast ziet.
quote:Dan zou je ook broccoli kunnen eten in plaats van bloemkool, of fretten in plaats van koeien, of paardenbloemen in plaats van sla. Voor elk alternatief moet er een ander in de plaats komen. Als je dan zou stoppen met het slachten van koeien zouden er bijvoorbeeld 2x zoveel schapen geslacht moeten worden. Wat voor veel natuurlovers ook niet acceptabel zou zijn. Het is ook nooit goed op die manier.
[..]
Oh het is ook niet echt het slopen van de natuur, slechts een onderdeel ervan. Totaal onnodig om te doen omdat er genoeg alternatieven zijn.
[..]
De emancipatie van de vrouw begon ver daarvoor! Al sinds de oertijd. En zal zeker niet geweldloos zijn verlopen.
Ja als je zo kletst, dan is het vernielen van de planeet ook al aan de gang sinds de eerste amoebe die 'n atoompje opat
quote:bron"It is necessary to conduct random sampling of the Antarctic minke population to obtain accurate statistical data," said Mr Morimoto.
zielig plaatje van een moeder en kind walvis - oorzaak van een rel tussen de Jappanezen en Australië
quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:48 schreef LordNemephis het volgende:
Die Japanners zelf hebben ook al zo'n kul-argumentatie als sommige users hiero
[..]
bron
zielig plaatje van een moeder en kind walvis - oorzaak van een rel tussen de Jappanezen en Australië
[ afbeelding ]
Dit is toch ziekelijk
En als dan ook nog eens blijkt dat er eigenlijk geen markt meer voor is, dat er aardig ingevroren ligt, maar de jacht gaat toch door omdat 'de mensen nu eenmaal werk moeten hebben' .. wat voor waanzin is dat? Zeker als je bedenkt dat er dan over een paar jaar geen walvissen meer bestaan, of iig te weinig om de jacht lucratief te maken, en er dan alsnog gekeken moet worden naar een andere bron van inkomsten. Je gaat maar even een hele diersoort uitroeien voor voedsel dat je niet nodig hebt en een baantje dat zichzelf kapot maakt met iedere walvis die je afschiet?
Maar dit
quote:dit is nou toch zo'n BS .. alsof de walvissen er wel vredig hun kindjes kunnen krijgen als er alleen wat jagende research-boten varen, die verstoren de rust zeker niet ?En hun 'hinderen' gebeurt met vervuiling van de Arctische oceaan door de hele tijd rondjes te varen daar, en ze verstoren er ook nog 's 't lokale dierenbestand mee lijkt me
quote:Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenstdit is nou toch zo'n BS .. alsof de walvissen er wel vredig hun kindjes kunnen krijgen als er alleen wat jagende research-boten varen, die verstoren de rust zeker niet ?
Daarnaast moet je 't niet zo overdrijven met die walvissen, het is zóóó zielig, ooit gezien hoe kippen worden geslacht of een koe een elektrische pin door de hersens gejast krijgt? Hypocriet om dan te gaan klagen over de Japanners.
Maargoed, ik zie dat er hier een voorliefde is voor walvismoeders en baby's
quote:-De Jappen praten poep.Op donderdag 25 juni 2009 20:48 schreef LordNemephis het volgende:
Die Japanners zelf hebben ook al zo'n kul-argumentatie als sommige users hiero
[..]
bron
zielig plaatje van een moeder en kind walvis - oorzaak van een rel tussen de Jappanezen en Australië
[ afbeelding ]
-Dat plaatje is niet zielig.
WIE ZOU ZE MISSEN ???
quote:De Walvissen
Ik vraag me af, stel dat we die jappen van de wereldkaart vegen...
WIE ZOU ZE MISSEN ???
Wie moet ze anders gezelschap houdenquote:Die lui van de Sea SheperdOp donderdag 25 juni 2009 21:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De Walvissen
Duhhhquote:Nah die gaan wel mosselvissers in de Noordzee rammen
quote:Er is hier geen voorliefde voor walvismoeders en baby's, er zijn hier gewoon mensen met emoties.Op donderdag 25 juni 2009 21:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenst
Daarnaast moet je 't niet zo overdrijven met die walvissen, het is zóóó zielig, ooit gezien hoe kippen worden geslacht of een koe een elektrische pin door de hersens gejast krijgt? Hypocriet om dan te gaan klagen over de Japanners.
Maargoed, ik zie dat er hier een voorliefde is voor walvismoeders en baby's
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 02:03:15 ]
quote:Je moeder vergelijken met 'n walvis, ben je zo emotioneel in de war dat je serieus zoveel "voelt" voor zo'n dier?
[..]
Er is hier geen voorliefde voor walvismoeders en baby's, er zijn hier gewoon mensen met emoties. Jij komt over alsof je je moeder zou verkopen als iemand het juiste bedrag biedt.
quote:Mensen zijn er te veel van, walvissen te weinig.Op donderdag 25 juni 2009 18:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een mens afmaken of een dier afmaken zit verschil in
quote:Oh please
[..]
Mensen zijn er te veel van, walvissen te weinig.
__! Naja geeft me iig reden om de Sea Shepherd op te blazen onder het motto "Save the planet, kill the people".
quote:En in hoeverre ben jij met dit soort oproepen ook maar een haar beter dan hen of die jappen?Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh please
Naja geeft me iig reden om de Sea Shepherd op te blazen onder het motto "Save the planet, kill the people".
quote:Juist niet, daarom juist. Het feit dat jij dit opmerkt laat al zien dat er niet alleen maar idioten hier rondzwerven. Dieren boven mensenlevens stellen, en ook nog moedwillig levens in gevaar brengen om een walvis te redden is gewoon totale idioterie.Op donderdag 25 juni 2009 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En in hoeverre ben jij met dit soort oproepen ook maar een haar beter dan hen of die jappen?
quote:Zeg jij. Kun je dat ook onderbouwen?Op donderdag 25 juni 2009 23:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Juist niet, daarom juist. Het feit dat jij dit opmerkt laat al zien dat er niet alleen maar idioten hier rondzwerven. Dieren boven mensenlevens stellen, en ook nog moedwillig levens in gevaar brengen om een walvis te redden is gewoon totale idioterie.
quote:Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
[..]
Zeg jij. Kun je dat ook onderbouwen?
quote:Waarom steel jij geen koe om hem daarna zelf te slachten, want dood gaat ie toch en nu heb ik teminste eten?Op vrijdag 26 juni 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
Zou jij het trouwens niet zonde vinden om nooit meer dieren te kunnen zien, behalve kippen, varkens en koeien?
quote:Omdat daar slagers voor zijn, die het beestje voor mij slachten, waarna ik de beste man mijn centjes geef voor een lekker mals biefstukje.
[..]
Waarom steel jij geen koe om hem daarna zelf te slachten, want dood gaat ie toch en nu heb ik teminste eten?
quote:Nee daar heb ik de beste man voor nodig. En voor mijn heerlijke sushi heb ik ook vissers nodig
quote:Nee, nutteloze mensen zijn de mensen die het proberen tegen te houden omdat het slecht is voor de 'natuur'.Op vrijdag 26 juni 2009 00:20 schreef fs180 het volgende:
Maar het zijn toch opzich nutteloze mensen?
Of ben je geheelonthouder van voedsel omdat je geen planten wilt eten, vlees wilt consumeren of vis wilt eten?
quote:Waslvissen zijn noch vis noch klein.Op vrijdag 26 juni 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 26-06-2009 02:33:07 ]
quote:Kijk, een koe stelen, dat is wat anders. Dat is eigendom. En dan nog zou ik dat door iemand laten doen die er verstandvan heeft, omdat het vlees dan 10x lekkerder is als wanneer ik met mijn onkunde een koe in stukjes ga hakken. Laat de jappen daarom maar researchen wat de beste manier is om een walvis in stukjes te hakken en op te eten.Op vrijdag 26 juni 2009 00:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom steel jij geen koe om hem daarna zelf te slachten, want dood gaat ie toch en nu heb ik teminste eten?
quote:FailOp vrijdag 26 juni 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
quote:Ook ik weet dat ze geen eieren leggen en dat ze zoogdier zijn, maar ik identificeer ze maar als "visjes" om aan te tonen hoe belachelijk die voorliefde is. Durf te wedden dat de meesten hier nog nooit zo'n beest gezien hebben, maar ze gaan wel een relationele link leggen tussen "je moeder" en "een walvis". Dat is pas Fail.
quote:Australië heeft Japan om het matje geroepen omdat er was afgesproken dat Japan een x aantal walvissen mocht vangen maar onder voorwaarde dat ze volwassen dieren zouden vangen. Jonge dieren zouden ze met rust laten ten bate van de populatie.Op vrijdag 26 juni 2009 09:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ook ik weet dat ze geen eieren leggen en dat ze zoogdier zijn, maar ik identificeer ze maar als "visjes" om aan te tonen hoe belachelijk die voorliefde is. Durf te wedden dat de meesten hier nog nooit zo'n beest gezien hebben, maar ze gaan wel een relationele link leggen tussen "je moeder" en "een walvis". Dat is pas Fail.
Dat fotootje wat ik plaatste was oorzaak van een rel omdat daaruit duidelijk blijkt dat Japan zich niet aan die afspraken houdt.
In plaats van dat Japan zegt 'inderdaad, dat was niet netjes van ons maar we zullen ons best doen dat vanaf nu te voorkomen' ontkennen ze het gewoon - ondanks de foto's van de Australische kustwacht.
Die discussie over koeien eten en dat vergelijken met walvis eten is een non-argumentatie: Koeien zijn geen bedreigde diersoort. Hetzelfde geldt voor argumentatie dat het uitroeien van een diersoort gelijk zou zijn aan natuurlijke selectie.
Die hippies van Sea Shepherd moeten geen Jappen rammen, maar de rest van de wereld moet niet schijnheilig toekijken hoe Japan op bedreigde dieren blijft jagen onder mom van wetenschap, maar levert aan restaurants.
Wat mij betreft wordt er een internationale politieke oplossing gezocht om Japan zodanig onder druk te zetten dat ze hiermee stoppen. dreigen met nog een keer Nagasaki ofzo
quote:De Walvissen dan wel? Als het gaat om het voorkomen van het uitsterven van soorten dan vind je mij aan je zijde (ook in het geval van korenwolven en varens, ook als wij er iets voor moeten laten), maar daar gaat het natuurlijk niet om. Dan zou er immers een quotom of een moratorium zijn gebaseerd op de populatie.Op vrijdag 26 juni 2009 11:15 schreef LordNemephis het volgende:
Die discussie over koeien eten en dat vergelijken met walvis eten is een non-argumentatie: Koeien zijn geen bedreigde diersoort.
quote:Dat is onzin. Die uitzondering van wetenschap heeft altijd betekent dat die walvissen op het bord terechtkwamen. Dat is zo afgesproken. De wetenschap betreft namelijk de populatie. Je houdt de vloot beperkt actief, en dan hou je bij hoe het met de populatie zit.Die hippies van Sea Shepherd moeten geen Jappen rammen, maar de rest van de wereld moet niet schijnheilig toekijken hoe Japan op bedreigde dieren blijft jagen onder mom van wetenschap, maar levert aan restaurants.
quote:Waarom moeten ze stoppen dan? Japan houdt zich op zich aan het verdrag en de afspraken. Het zijn de latere toetreders tot de verdragsorganisatie, die zijn gezocht, gevonden en soms zelfs betaald door walvisknuffelaars, die zich niet aan het verdrag houden. Sommige daarvan hebben niet eens een kustlijn.Wat mij betreft wordt er een internationale politieke oplossing gezocht om Japan zodanig onder druk te zetten dat ze hiermee stoppen.
quote:Dat is er dan ook...Dan zou er immers een quotom of een moratorium zijn gebaseerd op de populatie.
quote:En daar moet dus een einde aan komen.Die uitzondering van wetenschap heeft altijd betekent dat die walvissen op het bord terechtkwamen.
quote:Dus om ze te tellen moet je ze doden? Ja logischDe wetenschap betreft namelijk de populatie.
quote:Lees mijn vorige post nou nog eens: Dat is nu precies wat ze níet doen.Japan houdt zich op zich aan het verdrag en de afspraken.
quote:Nee, die is gebaseerd op sentiment.Op vrijdag 26 juni 2009 11:46 schreef LordNemephis het volgende:
Dat is er dan ook...
quote:Waarom?En daar moet dus een einde aan komen.
quote:Dat is wat de afspraak inhoudt. De afspraak was niet dat ze er zus en zoveel mochten onderzoeken. De afspraak was dat ze er zoveel mochten vangen voor wetenschappelijk onderzoek en die dan opeten.Dus om ze te tellen moet je ze doden? Ja logisch
quote:Dat is één incidentje. Het punt is dat het verdrag behelst dat er wordt gestreefd naar duurzame walvisvangst voor de huidige en toekomstige generaties. Als je dan een volledige stop gaat nastreven dan schend je het verdrag.Lees mijn vorige post nou nog eens: Dat is nu precies wat ze níet doen.
quote:Alternatief? Wat lul je? Hebben die walvissen een keuze dan wie daar gaat varen? Als die Japanners nou uit die walvisgebieden weg blijven is er geen reden om daar te varen. Of wou je soms zeggen dat de walvissen minder verstoord raken als er alleen maar op ze gejaagd wordt?Op donderdag 25 juni 2009 21:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenst
Ik vind dat nou toch zo'n vreemde logica, de Jappen zitten daar al jaren, en tegen internationale afspraken in, onder valse vlag (onderzoek) te jagen op beschermde diersoorten die met uitsterven worden bedreigt, politici kunnen over het algemeen weinig anders dan hun schouders ophalen en zeggen 'tja, de afspraken zijn helaas niet bindend' .. maar het is de Sea Shepherd die het verwijt krijgt dat ze het dierenleven verstoord?
quote:Overdrijven? We hebben het hier over beschermde wilde dieren die met uitsterven worden bedreigt, en dat wil jij vergelijken met de en masse voor de slacht gekweekte koeien en kippen?Daarnaast moet je 't niet zo overdrijven met die walvissen, het is zóóó zielig, ooit gezien hoe kippen worden geslacht of een koe een elektrische pin door de hersens gejast krijgt? Hypocriet om dan te gaan klagen over de Japanners.
Hypocriet? Waar haal je dat vandaan, jij weet hoe ik denk en ageer tegen misstanden in de 'vleesindustrie'?
quote:Mwah, voorliefde voor walvissen meer, ik zou het toch leuk vinden als de kleinkinderen van mijn kleinkinderen zich ook nog kunnen verbazen over het zingen van de walvissen .. misschien dat wij tegen die tijd slim genoeg zijn om te begrijpen wat ze daar 'zingen', want dat het communicatie is staat inmiddels als een paal boven water.Maargoed, ik zie dat er hier een voorliefde is voor walvismoeders en baby's
Daarnaast bestaat er onder jagers een soort code, en dat is dat je niet jaagt op drachtige dieren en moeders van kleintjes .. alleen stropers houden zich daar niet aan
quote:Maar is er dus wel en niet puur gebaseerd op sentiment.Nee, die is gebaseerd op sentiment.
quote:omdat het om BEDREIGDE DIEREN gaat!!!!!!!!!!!!!!!!Waarom?
quote:Maar in de praktijk wordt er niks onderzocht maar gaat het vlees linea recta naar restaurants.Dat is wat de afspraak inhoudt. De afspraak was niet dat ze er zus en zoveel mochten onderzoeken. De afspraak was dat ze er zoveel mochten vangen voor wetenschappelijk onderzoek en die dan opeten.
quote:Australië is de Japanners gaan volgen omdat ze vermoedden dat Japan zich niet aan de afspraken hield. Deze foto's laten zien dat dat klopt.[/q]Dat is één incidentje..
quote:Kijk nou nog eens goed naar dat fotootje. Hint: Die kleine walvis is geen kabouterwalvis... over duurzaam gesproken.Het punt is dat het verdrag behelst dat er wordt gestreefd naar duurzame walvisvangst voor de huidige en toekomstige generaties.
quote:De Japanners zijn degenen die het verdrag al geschonden hebben. Blijkbaar hechten ze er weinig waarde aan. Bovendien, waarom zou je eerdere verdragen niet open mogen breken als dat nodig is door veranderingen die zich mettertijd hebben voorgedaan.Als je dan een volledige stop gaat nastreven dan schend je het verdrag.
quote:Ja? Als de populatie gezond is lijkt me dat je ze gewoon kunt vissen zonder dat uitsterven dreigt.Op vrijdag 26 juni 2009 12:19 schreef LordNemephis het volgende:
omdat het om BEDREIGDE DIEREN gaat!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Natuurlijk wordt de populatie bijgehouden. Dat doen vissers altijd, die willen puur uit eigenbelang weten waar de vis zit en hoeveel ervan zit. Die uitzondering van wetenschap is nooit wat anders geweest dan een quotum wat dan vervolgens op het bord kwam.Maar in de praktijk wordt er niks onderzocht maar gaat het vlees linea recta naar restaurants.
quote:Of je hebt een visser die de regels overtreedt? Of Japan ook wel, kan best. Dat is allemaal niet zo relevant.Australië is de Japanners gaan volgen omdat ze vermoedden dat Japan zich niet aan de afspraken hield. Deze foto's laten zien dat dat klopt.
quote:Het zijn vooral de nieuwe toetreders tot het verdrag die recht tegen de essentie van het verdrag ingaan. En dat is natuurlijk niet goed voor de naleving.De Japanners zijn degenen die het verdrag al geschonden hebben. Blijkbaar hechten ze er weinig waarde aan.
quote:De verandering die zich voor heeft gedaan is dat westerse landen vaak zonder zeevisserij zich bij de verdragsorganisatie hebben aangesloten om het infantiele sentiment over walvissen op te leggen aan andere culturen en daarmee recht tegen het verdrag in gaan.Bovendien, waarom zou je eerdere verdragen niet open mogen breken als dat nodig is door veranderingen die zich mettertijd hebben voorgedaan.
Als je dat wilt, wat misschien vrij dubieus is, maar het is een vrije wereld, dan moet je een intergovernementele organisatie oprichten ter beschercherming van dieren die een sterke aantrekkingskracht uitoefenen op kinderen en andere onrijpe geesten en die je zelf toch al niet at. Daarvoor moet je geen verdrag voor de duurzame walvisvangst corrumperen.
Die Japanners staan dan onder druk van de VS dus die smokkelen wat. Maar een land als Noorwegen stelt gewoon vast dat de populatie groot genoeg is om te kunnen vangen. Dat is op zich natuurlijk chiquer, maar dat doet er niet aan af dat het verdrag wordt misbruikt om de westerse weekhartigheid bot te vieren.
quote:Het is geen vreemde logica, volgens de quota en verdragen heeft Japan gewoon het RECHT om daar op die walvissen te jagen. Dus het feit dat daar hippies rondvaren in hun oceaanstomers en het tegenhouden heeft niks uit te staan met die dieren beschermen, maar gewoon moedwillig die vissers lastigvallen met eventueel het gebruik van geweld. Dit keur ik ten zeerste af.
[..]
Alternatief? Wat lul je? Hebben die walvissen een keuze dan wie daar gaat varen? Als die Japanners nou uit die walvisgebieden weg blijven is er geen reden om daar te varen. Of wou je soms zeggen dat de walvissen minder verstoord raken als er alleen maar op ze gejaagd wordt?
Ik vind dat nou toch zo'n vreemde logica, de Jappen zitten daar al jaren, en tegen internationale afspraken in, onder valse vlag (onderzoek) te jagen op beschermde diersoorten die met uitsterven worden bedreigt, politici kunnen over het algemeen weinig anders dan hun schouders ophalen en zeggen 'tja, de afspraken zijn helaas niet bindend' .. maar het is de Sea Shepherd die het verwijt krijgt dat ze het dierenleven verstoord?
[..]
Daarnaast zoals al eerder is gezegd denk ik inderdaad dat de lokale dierenpopulatie last heeft van elk schip dat daar langsstoomt, of het nou de SS of de Japanners zijn maakt me in deze weinig uit. Ik verbaas me over het niveau van sentiment hier voor de SS en de Walvissen. Ik weet dat koeien en kippen niet bedreigd zijn, maar die quota is er juist voor om de walvissen NIET te laten uitsterven. En daar houden ze zich keurig aan, (er werd zelfs gezegd dat ze die quota niet halen). Dus vanwaar die heisa om die walvissen?
quote:Ja overdrijven, die quota zijn ingesteld om de populatie in stand te houden, niet om ze uit te roeien. Maargoed, als iedere walvis er een teveel is voor jullie dan kan ik maar beter gelijk ophouden want er valt dan toch niet te redeneren. En nee, of het nou baby's of volwassenen zijn kan me geen reet schelen, een dier is een dier.Overdrijven? We hebben het hier over beschermde wilde dieren die met uitsterven worden bedreigt, en dat wil jij vergelijken met de en masse voor de slacht gekweekte koeien en kippen?
Hypocriet? Waar haal je dat vandaan, jij weet hoe ik denk en ageer tegen misstanden in de 'vleesindustrie'?
quote:Taperecorders en CDs zijn geweldige media mocht het ooit zo ver komen. Kan jij ze lekker voor het haardvuur hun geluiden afspelen en ze vertellen over de grote walvissen van weleer. Daarnaast zoals al eerder gezegd zijn die quota juist ter bescherming ingesteld en niet om ze uit te roeien.Mwah, voorliefde voor walvissen meer, ik zou het toch leuk vinden als de kleinkinderen van mijn kleinkinderen zich ook nog kunnen verbazen over het zingen van de walvissen .. misschien dat wij tegen die tijd slim genoeg zijn om te begrijpen wat ze daar 'zingen', want dat het communicatie is staat inmiddels als een paal boven water.
quote:Deze code slaat nergens op, of je nou 'n baby zeehondje neerknuppelt of een volwassen zeehond zit geen verschil in. Puur sentiment en sympathie wat veroorzaakt word door je psyche.Daarnaast bestaat er onder jagers een soort code, en dat is dat je niet jaagt op drachtige dieren en moeders van kleintjes .. alleen stropers houden zich daar niet aan
Walvis is uit aan het sterven, dus zoek maar even een andere lekkernij.
quote:De SS'ers deden ook maar hun werk.
[..]
Ja, en dat geldt ook voor de walvisvaart. Die mensen op dat schip doen ook gewoon hun werk.
quote:Het is geen werk, volgens mij is het puur vrijwillig? Ze verdienen er niks mee, en ze helpen er ook niemand mee. Net als die G8 mongolen die alles gaan vernielen. Laten ze 'n echte baan zoeken die lamzakken.
quote:Omdat ze het onder valse vlag doen, er wordt niets onderzocht, de dieren gaan linea recta naar de markt .. en wat ik ervan heb begrepen jagen ze dus niet alleen op minder bedreigde soorten maar ook op die die met uitsterven bedreigd zijn, en daar mag dus niemand op jagen, die vallen niet onder de quota!Op vrijdag 26 juni 2009 13:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is geen vreemde logica, volgens de quota en verdragen heeft Japan gewoon het RECHT om daar op die walvissen te jagen. Dus het feit dat daar hippies rondvaren in hun oceaanstomers en het tegenhouden heeft niks uit te staan met die dieren beschermen, maar gewoon moedwillig die vissers lastigvallen met eventueel het gebruik van geweld. Dit keur ik ten zeerste af.
Daarnaast zoals al eerder is gezegd denk ik inderdaad dat de lokale dierenpopulatie last heeft van elk schip dat daar langsstoomt, of het nou de SS of de Japanners zijn maakt me in deze weinig uit. Ik verbaas me over het niveau van sentiment hier voor de SS en de Walvissen. Ik weet dat koeien en kippen niet bedreigd zijn, maar die quota is er juist voor om de walvissen NIET te laten uitsterven. En daar houden ze zich keurig aan, (er werd zelfs gezegd dat ze die quota niet halen). Dus vanwaar die heisa om die walvissen?
quote:zie boven, ze jagen ook op soorten waarvoor een absoluut vangverbod bestaat.Ja overdrijven, die quota zijn ingesteld om de populatie in stand te houden, niet om ze uit te roeien. Maargoed, als iedere walvis er een teveel is voor jullie dan kan ik maar beter gelijk ophouden want er valt dan toch niet te redeneren. En nee, of het nou baby's of volwassenen zijn kan me geen reet schelen, een dier is een dier.
quote:Zullen we jou dan maar in een kamertje opsluiten van 6 bij 6 meter, wat leuke plaatjes op de muur, vogeltjes geluiden op de achtergrond, wat ventilatoren in de hoeken voor een fris briesje, regen op bestelling uit je sprinklerinstallatie .. kijk joh, zo leefden we vroeger ..Taperecorders en CDs zijn geweldige media mocht het ooit zo ver komen. Kan jij ze lekker voor het haardvuur hun geluiden afspelen en ze vertellen over de grote walvissen van weleer.
quote:Wat denk je waarom er veel minder tegenstand is tegen de quota van Noorwegen en IJsland, zou dat kunnen komen omdat die het houden bij de soorten die niet (meer) direct bedreigd zijn?Daarnaast zoals al eerder gezegd zijn die quota juist ter bescherming ingesteld en niet om ze uit te roeien.
[..]
quote:En of daar een verschil in zit .. als je het baby'tje doodknuppelt krijgt moeders volgend jaar een nieuwe cq het ras blijft voortbestaan .. heeft niets met sentiment te maken, meer met gezonde logica.Deze code slaat nergens op, of je nou 'n baby zeehondje neerknuppelt of een volwassen zeehond zit geen verschil in. Puur sentiment en sympathie wat veroorzaakt word door je psyche.
quote:Dat is geen valse vlag, dat is zo afgesproken. Je mag er zoveel vangen, en die zijn dan voor consumptie.Op vrijdag 26 juni 2009 13:44 schreef moussie het volgende:
Omdat ze het onder valse vlag doen, er wordt niets onderzocht, de dieren gaan linea recta naar de markt ..
quote:En waarom doet Noorwegen dan niet meer mee? Omdat ze geen zin hebben om zich door Oostenrijk, Botswana, Tjaad en dat soort zeevarende naties die daar op kosten van Greenpeace zitten te laten vertellen dat ze helemaal geen walvissen mogen vangen omdat dat zielig is.Wat denk je waarom er veel minder tegenstand is tegen de quota van Noorwegen en IJsland, zou dat kunnen komen omdat die het houden bij de soorten die niet (meer) direct bedreigd zijn?
Als het nou om het uisterven zou gaan was dat een ander verhaal, maar daar gaat het niet meer om. Heel veel landen willen de walvisvangst helemaal afschaffen, en dat is een schending van het verdrag.
quote:Hier kan ik me helemaal in vinden. Het maakt geen reet uit waar die walvissen uiteindelijk eindigen, op 't bordje tussen de noedels of in 'n laboratorium. Ze mogen ze harpoeneren, dood laten bloeden, slachten, electrocuteren, maakt niet uit wat.. ze mogen 't.
[..]
Dat is geen valse vlag, dat is zo afgesproken. Je mag er zoveel vangen, en die zijn dan voor consumptie.
[..]
En waarom doet Noorwegen dan niet meer mee? Omdat ze geen zin hebben om zich door Oostenrijk, Botswana, Tjaad en dat soort zeevarende naties die daar op kosten van Greenpeace zitten te laten vertellen dat ze helemaal geen walvissen mogen vangen omdat dat zielig is.
Als het nou om het uisterven zou gaan was dat een ander verhaal, maar daar gaat het niet meer om. Heel veel landen willen de walvisvangst helemaal afschaffen, en dat is een schending van het verdrag.
Dat jij of gelijkgezinden het daar niet mee eens zijn wil nog niet zeggen dat je tot acties moet overgaan als de SS, want dat is zowaar nog zieliger dan die walvissen harpoeneren.
Pas mijn jaarlijkse bijdrage weer even aan ze overgemaakt.
quote:Steun dan liever het WNF.
Sea Shepherd.
Pas mijn jaarlijkse bijdrage weer even aan ze overgemaakt.
quote:Wat geeft jou bestaansrecht? Waarom zou nu niet iemand kunnen zeggen 'ik zou er geen probleem mee hebben als Whiskey_Tango per direct voor onderzoek gebruikt wordt.'. Kortom, wat geeft jou het recht op leven?
[..]
Hier kan ik me helemaal in vinden. Het maakt geen reet uit waar die walvissen uiteindelijk eindigen, op 't bordje tussen de noedels of in 'n laboratorium. Ze mogen ze harpoeneren, dood laten bloeden, slachten, electrocuteren, maakt niet uit wat.. ze mogen 't.
Dat jij of gelijkgezinden het daar niet mee eens zijn wil nog niet zeggen dat je tot acties moet overgaan als de SS, want dat is zowaar nog zieliger dan die walvissen harpoeneren.
quote:Ik ben een mens.Op vrijdag 26 juni 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat geeft jou bestaansrecht? Waarom zou nu niet iemand kunnen zeggen 'ik zou er geen probleem mee hebben als Whiskey_Tango per direct voor onderzoek gebruikt wordt.'. Kortom, wat geeft jou het recht op leven?
quote:En een walvis een walvis. Er zijn meer dan genoeg mensen, en ze zijn niet met uitsterven bedreigd. Ik ben niet overtuigd; nogmaals, alstublieft.
quote:Ik ga niet in discussie met 'n brein die walvissen gelijksteldt aan mensen. Kotsmisselijk word ik hier van.
[..]
En een walvis een walvis. Er zijn meer dan genoeg mensen, en ze zijn niet met uitsterven bedreigd. Ik ben niet overtuigd; nogmaals, alstublieft.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:54:44 ]
quote:Nee, stel je voor dat je mensen als dieren gaat zien. Van de gekken, wij zijn door God gemaakt en de dieren zijn er voor ons om te consumeren. Enige verandering in die gedachtegang zou inderdaad dusdanig confronterend kunnen zijn dat je er misselijk van wordt.
[..]
Ik ga niet in discussie met 'n geestesziek brein die walvissen gelijksteldt aan mensen. Kotsmisselijk word ik hier van.
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:55:14 ]
Achterlijke Japanners
quote:Ik geloof niet in creationisme of enige vorm van "God" die maar gaat bepalen wat wij hier doen of laten. Dus ja er zijn inderdaad carnivoren op de wereld, en aangezien de mensen omnivoren zijn zijn we er om dieren te consumeren. Kom me niet aanzetten met het aantasten van "Gods" schepsels
[..]
Nee, stel je voor dat je mensen als dieren gaat zien. Van de gekken, wij zijn door God gemaakt en de dieren zijn er voor ons om te consumeren.
quote:Ja want suggereren mij te harpoeneren vind ik een VEEL grotere stap dan een walvis harpoeneren.En dan was ik de geesteszieke? Nu al een persoonlijke aanval na een flinterdun, zwak argument?
Of is er ook al een internationaal verdrag waarin staat dat je jaarlijks 10.000 mensen mag vermoorden voor onderzoek?
Nee die is er niet. De Japanners houden zich gewoon aan het verdrag.[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:56:04 ]
quote:Juist ja, er zijn wel degelijk verdragen . Waarom denk je dat er in big ass letters op die klote boten RESEARCH geplamuurd staatOp vrijdag 26 juni 2009 20:40 schreef detulp050 het volgende:
Die Japanners moeten gewoon een harpoen in hun harses krijgen. Verdrag schenden is de bal terug verwachten. Wat mij betreft mag de marine de walvissen beschermen. Beschermde walvis schieten is boot laten zinken.
Achterlijke Japanners
Het zal wel weer een delicatesse zijn daar, die spleetogen vreten sowieso de meest smerige shit van vleermuisschedels tot rauwe stierenlul het is altijd wel een wondermiddel voor een of andere kwaal.En dan die crap dat ze het nodig hebben om " de monden van het volk te voeden" , flikker op man , Japan is een ontwikkeld land met internationale uitstraling , die hebben echt geen blauwe vinvis soep nodig om te "overleven" En dan nog , check die schepen... Fucking niks geen armoedige vissersbootjes maar een professionele vloot die slechts op een ding uit is , namelijk geld . Ze jagen ook nog steeds op haaien omdat die vinnen ook grof geld opleveren .
. Er is een verdrag ja. Dat niemand vervolgens daadkracht en verantwoording toont om dit na te checken is al een schande opzich .. Dan zijn er een paar gasten die met gevaar voor eigen leven opkomen voor de belangen van onschuldige dieren en dan krijgen ze hier nog ff een bak stront over zich heen??
Het zijn lafaards die Jappen , die zich van internationale code's NIETS aantrekken. Dat was op 7 december 1941 zo , en blijkbaar zijn ze niks verandert . "trots" volk mn reet , ze vissen zelfs in de speciaal geselecteerde reservaten rond de Zuidpool.
http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)ing_jachtverbod.html
Vragen aan de Nederlandse verantwoordelijken aangaande walvisjacht uit 2005:
http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1645847&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_news_item_id=20200
Wederom totale lafheid met als gevolg straks mogelijk geen walvissen meer voor de generaties na ons....
Niet door armoede en honger , maar louter om grof geld te verdienen .
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:57:09 ]
quote:Geen bak vol stront, van mijn part verdrinken ze er in. Je zegt het namelijk zelf al. Met gevaar voor eigen leven, en waarom is er dat gevaar? Juist! omdat ze zelf zo debiel zijn om ook de Japanners in gevaar te brengen. Maar dat is blijkbaar wel heel moreel omdat die walvissen afmaken.
[..]
Nee dan dat stelletje debielen hier die het ff goed gaat zitten praten. Er is een verdrag ja. Dat niemand vervolgens daadkracht en verantwoording toont om dit na te checken is al een schande opzich .. Dan zijn er een paar gasten die met gevaar voor eigen leven opkomen voor de belangen van onschuldige dieren en dan krijgen ze hier nog ff een bak stront over zich heen??
En ja geld is heel belangrijk, als je na ik weet niet hoeveel jaar, en wonende in New York daar nog niet achter bent dan mag je jezelf ook wel eens achter de oren krabben.
[ Bericht 15% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 02:02:03 ]
quote:Mag jij vertellen waar ik dat doeOp donderdag 25 juni 2009 22:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je moeder vergelijken met 'n walvis, ben je zo emotioneel in de war dat je serieus zoveel "voelt" voor zo'n dier?
quote:Helaas voor jou ben ik wel degelijk fatsoenlijk opgevoed en heb ook van scholing genoten. Ik heb me versproken met vissen ja. Excuses daarvoor. Maar het veranderd er voor mij niks voor. Dood gaan ze toch wel
[..]
Ik ben naar school geweest ja. Iets dat in jouw opvoeding en ontwikkeling duidelijk ontbrak . Niet alleen gezien je waanzinnige en weerzingwekkende logica maar alleen het feit dat je denkt dat walvissen vissen zijn. Zulke shit leer je in groep 4 dude .
quote:Alles behalve dit, ik ga niet uitleggen wat ik doe en wat ik ga doen, maar de futiliteit van deze opmerking van jou helpt je geenszins in deze discussie. Het wijst er slechts op hoe dom en arrogant je over jezelf denkt. En inderdaad ik ben zwaar kapitalistisch en hecht daar waarde aan, mag 't? Ik breng er geen mens mee in gevaar. Zouden je hippievriendjes eens een voorbeeld aan moeten nemen.Maar gelukkig voor ons , zul jij door je domheid nooit op hoge functies terecht komen .Maar lekker als interieurverzorger , kromgebogen en kruipend voor de door jou zo geadoreerde kapitalistische grootverdieners dagelijks door de stront gehaald , bespuugt en uitgelachen worden, om uiteindelijk anoniem , arm (zowel op maatschappelijk vlak maar veel erger nog , op geestelijk en spiritueel vlak) een gemeente begrafenis te krijgen waar men in het kader van de kostenbesparing tracht het benodigde geld alsnog los te krijgen van je familieleden.
quote:Mijn familie werkt in de "vuile industrie" m.b.t. olie en dergelijke, en ik kan je wel degelijk vertellen dat er geen greintje respect is voor hippies die denken dat ze moreel superieur kunnen doen door moedwillig boorplatformen lastig te vallen, of schepen te rammen. Maargoed als jij deze stupide acties ondersteund dan wees blij in je eigen bekrompen walviswereld, en geil maar op je eigen superieure moreel.Dezelfde familieleden die die jou al jaren geleden de rug toe gekeerd hadden omdat ze je walgelijk vonden.
Je praat trouwens als 'n wijf met 'n misplaatst moedergevoel
Dit in tegenstelling tot onze koe, waar de indo's weer niet zo blij mee zijn.
Enkel en alleen om dat gegeven wens ik die gasten veel succes en hoop dat ze nog veel langer die vangsten dwarsbomen net zolang dat die beesten van die lijst geschrapt kunnen worden.
quote:Mijn mening over walvissen was blijkbaar voor jou aanleiding aan te nemen dat ik m'n moeder nog zou verkopen voor geld.
Aangezien ik walvissen winstgevend vind, en zolang de quota word nageleefd het geen probleem vind, neem ik aan dat je doelde op het feit dat ik hetzelfde zou voelen voor m'n moeder.
En het antwoord was nee, m'n moeder zou ik nooit verkopen voor geld, en 'n walvis wel.
Gegroet.
quote:Jou Punt klopt,Op donderdag 25 juni 2009 00:57 schreef LordNemephis het volgende:
Van Nu.nl:
[..]
Hoog tijd om Japan, dat beweert walvissen alleen voor onderzoek af te slachten terwijl het vlees in restaurants te krijgen is, eens goed de waarheid te vertellen en te eisen dat zijzelf stoppen met het doden van bedreigde dieren!
Wat zeg ik, niet alleen niks doen tegen Sea Shepherd, stuur voor mijn part ook de marine maar op die Japanse schepen af.
Maar dit is terreur, ga dan maar in japan demonstreren ofzo. De sea schepard moet je gewoon kelderen.
Net zoals de franse de rainbow warrior hebben laten zinken.
moet je maar niet op open zee met andere landen klooien, het geeft japan het recht om zich te verdedigen.
Vervolg het maar lekker in jullie eigen bekrompen wereld waarin mensenlevens minderwaardig zijn aan die van dieren. Ga maar lekker verder met het verheerlijken van gewelddadige acties van de Sea Shepherd en het moedwillig in gevaar brengen van levens.
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 02:06:45 ]
quote:Zijn reactie is duidelijk niet serieus, waarom ga je er op in.
[..]
Dit is dus een perfect voorbeeld, liever miljoenen mensen opofferen en het land onbewoonbaar maken dan jaarlijks een paar walvissen minder. Als jullie hier zelf niet eens probleem in zien is de hoop voor jullie al vervlogen.
C'est ca
quote:Jullie?
[..]
Omdat ik na dit topic niet overtuigd ben van de geestelijke gezondheid van sommige mensen hier als 't gaat om betrekking met andere mensen. Ik zie jullie voor alles aan.
Ja ik ben ook 'n arrogante klootzak die de wereld niet wil preserveren en ik verdien 't om te sterven omdat ik walvissen geen voordeelpositie gun.. hebben we dat ook weer gehad
Wijs even aan in dit topic waar ik precies iets zeg wat ook maar enigsinds lijkt op doodmaken van jappen?
Ik ga volgende week weer een stuk verorberen
quote:Mijn reactie was alleen maar bedoeld om te verduidelijken dat je overkomt alsof je totaal geen gevoel hebt. Dieren zijn slechts objecten waar je mee kunt doen wat je wilt, zeker als het nog geld oplevert ook.Op vrijdag 26 juni 2009 22:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mijn mening over walvissen was blijkbaar voor jou aanleiding aan te nemen dat ik m'n moeder nog zou verkopen voor geld.
Aangezien ik walvissen winstgevend vind, en zolang de quota word nageleefd het geen probleem vind, neem ik aan dat je doelde op het feit dat ik hetzelfde zou voelen voor m'n moeder.
En het antwoord was nee, m'n moeder zou ik nooit verkopen voor geld, en 'n walvis wel.
Gegroet.
Aan het aantal medestanders die je hebt te zien wordt het toch eens tijd om goed in de spiegel te kijken.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 23:13 schreef Malev het volgende:
[..]
Mijn reactie was alleen maar bedoeld om te verduidelijken dat je overkomt alsof je totaal geen gevoel hebt. Dieren zijn slechts objecten waar je mee kunt doen wat je wilt, zeker als het nog geld oplevert ook.
Aan het aantal medestanders die je hebt te zien wordt het toch eens tijd om goed in de spiegel te kijken.
quote:Ook een goed doel maar te versnipperd. Ik vind het prettiger om te geven aan 1 heel specifiek goed doel.
[ Bericht 100% gewijzigd door Whiskey_Tango op 26-06-2009 23:40:41 ]
quote:Ach waarom.Op vrijdag 26 juni 2009 23:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Ik goed gevoel.
Sea Shepherd goed gevoel.
Zwembeessies geen au gevoel.
Mooi toch.
quote:Dat de mensen toevallig vlees kunnen verteren betekent niet dat de mens vlees moet eten. (En al helemaal niet zo buitensporig veel zoals dat nu gebeurd.) Ik kan ook mensenvlees eten (zoals elk mens), zou ik dan een mens mogen eten?
[..]
Ik geloof niet in creationisme of enige vorm van "God" die maar gaat bepalen wat wij hier doen of laten. Dus ja er zijn inderdaad carnivoren op de wereld, en aangezien de mensen omnivoren zijn zijn we er om dieren te consumeren. Kom me niet aanzetten met het aantasten van "Gods" schepsels
[..]
quote:Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag slechts waarom jij je zoveel beter voelt dat een walvis. Niet heel veel meer.Ja want suggereren mij te harpoeneren vind ik een VEEL grotere stap dan een walvis harpoeneren.
quote:Welk onderzoek? Is er ook ooit maar 1 onderzoek van die Japanse 'onderzoekers' geweest?Of is er ook al een internationaal verdrag waarin staat dat je jaarlijks 10.000 mensen mag vermoorden voor onderzoek?
Nee hè?
Wat jammer.
quote:Waar rechtvaardigt het kapitalisme het doden van levende, in het wild levende, vrije wezens ten behoeve van eigen inkomen? Waarom is het 'voor hippies' om onnodig uitsterven van een diersoort te voorkomen? Waarom zou je geen mens pijn willen doen, maar wel de walvis uit willen doen sterven? Waarom slinger je met termen als 'moreel superieur' terwijl jij je overduidelijk superieur voelt tegenover dieren anders dan de mens?
[..]
Helaas voor jou ben ik wel degelijk fatsoenlijk opgevoed en heb ook van scholing genoten. Ik heb me versproken met vissen ja. Excuses daarvoor. Maar het veranderd er voor mij niks voor. Dood gaan ze toch wel
[..]
Alles behalve dit, ik ga niet uitleggen wat ik doe en wat ik ga doen, maar de futiliteit van deze opmerking van jou helpt je geenszins in deze discussie. Het wijst er slechts op hoe dom en arrogant je over jezelf denkt. En inderdaad ik ben zwaar kapitalistisch en hecht daar waarde aan, mag 't? Ik breng er geen mens mee in gevaar. Zouden je hippievriendjes eens een voorbeeld aan moeten nemen.
[..]
Mijn familie werkt in de "vuile industrie" m.b.t. olie en dergelijke, en ik kan je wel degelijk vertellen dat er geen greintje respect is voor hippies die denken dat ze moreel superieur kunnen doen door moedwillig boorplatformen lastig te vallen, of schepen te rammen. Maargoed als jij deze stupide acties ondersteund dan wees blij in je eigen bekrompen walviswereld, en geil maar op je eigen superieure moreel.
Je praat trouwens als 'n wijf met 'n misplaatst moedergevoel
Tot nu toe heb je enthousiast gepost maar heb je mij niet duidelijk kunnen maken waarom Japan nu het recht zou hebben op bedreigde dieren te jagen onder het mom van onderzoek terwijl het al lang en breed duidelijk is dat dit niks met onderzoek heeft te maken.
We waren het erover eens dat Sea Shepherd niet het recht heeft Japanners in gevaar te brengen. Vervolgens begin je over familie in de olie-industrie die een hekel heeft aan hippies. Wat vind je dan - ook al is het off topic - van de vervuiling die de oliewinning in Nigeria met zich mee brengt? Bijzaak?
quote:Omdat een walvis een walvis is, en ik een mens. Ik heb een veel hogere mate van intelligentie, bewustzijn en gevoel. Daarom zijn de rest van je argumenten wel goed, maar blijft Sea Shepherd slecht. Sea Shepherd denkt er hetzelfde over als sommigen in dit topic, dat het leven van een walvis meer waard is als dat van een mens. En dat is ronduit gevaarlijk.Op zaterdag 27 juni 2009 03:00 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag slechts waarom jij je zoveel beter voelt dat een walvis. Niet heel veel meer.
Ben je tegen walvisvangst? Best, vooral proberen daar iets tegen te doen! Ik vind dat het gewoon moet kunnen, maar het is jouw recht daar wat aan te trachten te veranderen. Maar doe dat niet met Jappen rammen, of andere levensgevaarlijke "ludieke" acties. Demonstreer, protesteer, maar zorg niet dat jij of andere mensen gevaar lopen door jouw hang naar bomenknuffelarijen.
quote:Nederland, als braafste kindje in de klas, houdt zich daar misschien aan, maar andere landen ondertekenen het gewoon niet. We gaan toch ook niet zeuren dat de VS bepaalde vertragen niet heeft ondertekend? Ik zie geen boten met demo-malloten bij Manhattan liggen volgens mij.
Ik ben normaal niet zo'n mileuhippie, integendeel, greenpeace mogen ze van mij op de lijst naast Al Qaida zetten, maar Sea Sheperd vind ik anders, er is gewoon een internationaal verdrag en Japan lapt het aan zijn laars.
quote:Je kunt wel gewoon je riedeltje herhalen en doen alsof je niet kunt lezen, maar Japan schendt het verdrag niet, Nederland wel.Op zaterdag 27 juni 2009 04:05 schreef LordNemephis het volgende:
Tot nu toe heb je enthousiast gepost maar heb je mij niet duidelijk kunnen maken waarom Japan nu het recht zou hebben op bedreigde dieren te jagen onder het mom van onderzoek terwijl het al lang en breed duidelijk is dat dit niks met onderzoek heeft te maken.
Daarnaast is de walvis volgens mij niet meer bedreigd. Je kunt je aangetrokken voelen tot een walvis als een kleuter tot een puppy, dat maakt het geen bedreidgde diersoort.
Sommige van de walvistypes zijn inderdaad er niet goed aan toe, en daar moet je vanaf blijven. De walvissen waar er nog ruim voldoende van rondzwemmen kan je gewoon op je bord terecht laten komen.
Om maar weer eens de vergelijking te maken: eet je geen kip meer als de groen-geelgestippelde toekan bijna uitgestorven zijn? Beide zijn vogels en jullie redenatie is blijkbaar dat als 1 van de vogeltypes bijna uitgestorven is dat je dan helemaal geen vogels meer mag eten... sorry, zo werkt het niet.
quote:Misschien kan Ford of GM een nieuw type ontwikkelen en bouwen. Die hebben toch productiecapaciteit over.
Mensen de nog steeds niet doorhebben dat de walvis als soort niet bijna uitgestorven is
Sommige van de walvistypes zijn inderdaad er niet goed aan toe, en daar moet je vanaf blijven. De walvissen waar er nog ruim voldoende van rondzwemmen kan je gewoon op je bord terecht laten komen.
Om maar weer eens de vergelijking te maken: eet je geen kip meer als de groen-geelgestippelde toekan bijna uitgestorven zijn? Beide zijn vogels en jullie redenatie is blijkbaar dat als 1 van de vogeltypes bijna uitgestorven is dat je dan helemaal geen vogels meer mag eten... sorry, zo werkt het niet.
quote:O.a. dat geeft jou idd een bestaansrecht, maar dat neemt niet het bestaansrecht van de walvis weg.Op zaterdag 27 juni 2009 07:16 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Omdat een walvis een walvis is, en ik een mens. Ik heb een veel hogere mate van intelligentie, bewustzijn en gevoel.
quote:En Japan schiet op de gasten van Sea Shepherd, het lijkt me niet dat er wederzijds een hoeveelheid respect naar elkaars integriteit is als er zou moeten zijn.Daarom zijn de rest van je argumenten wel goed, maar blijft Sea Shepherd slecht. Sea Shepherd denkt er hetzelfde over als sommigen in dit topic, dat het leven van een walvis meer waard is als dat van een mens. En dat is ronduit gevaarlijk.
quote:En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?Ben je tegen walvisvangst? Best, vooral proberen daar iets tegen te doen! Ik vind dat het gewoon moet kunnen, maar het is jouw recht daar wat aan te trachten te veranderen. Maar doe dat niet met Jappen rammen, of andere levensgevaarlijke "ludieke" acties. Demonstreer, protesteer, maar zorg niet dat jij of andere mensen gevaar lopen door jouw hang naar bomenknuffelarijen.
quote:Welke regel overtreedt Japan dan?Op zaterdag 27 juni 2009 10:06 schreef Bowlingbal het volgende:
En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?
quote:Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.Op zaterdag 27 juni 2009 10:06 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
O.a. dat geeft jou idd een bestaansrecht, maar dat neemt niet het bestaansrecht van de walvis weg.
quote:Maar zouden de jappen op de Sea Shepherd moeten schieten als die een normale manier van actievoeren hadden, in plaats van jappen rammen en aanverwante artikelen?[..]
En Japan schiet op de gasten van Sea Shepherd, het lijkt me niet dat er wederzijds een hoeveelheid respect naar elkaars integriteit is als er zou moeten zijn.
[..]
quote:Dat zeg ik, demonstreer, protesteer, doe wat je wil, maar het gaat mij over de grens wanneer je jezelf en anderen in gevaar brengt. En dat doet de Sea Shepherd.En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?
Ik bedoel zo'n vis kan gewoon wegzwemmen en dieren wegrennen maar die planten kunnen niks doen en worden bruut uit de grond getrokken
quote:Ten eerste jagen ze niet voor onderzoek zoals afgesproken, ten tweede jagen ze ook op de soorten die wel met uitsterven zijn bedreigt en last but not least jagen ze dus ook op moederdieren, iets wat absoluut niet mag.Op zaterdag 27 juni 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke regel overtreedt Japan dan?
Doen jullie allemaal aan selectief lezen of zo?
En ja, dat is al jaren bekend, in 2005 werden er al kamervragen gesteld hierover.
quote:Voorlopig weten we ander verdomde weinig over de intelligentie van walvissenOp zaterdag 27 juni 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.
quote:http://marine-life.suite1(...)ain_and_intelligenceWhales undoubtedly communicate with one-another, and Humpback Whales seem to be able to fish together co-operatively when they come across large numbers of fish. It looks very much as if they are able to plan and give one-another instructions. Bottlenose Dolphins have recently been discovered to kill porpoises and young of their own species on occasions, and this puts them right up their with Humans and Chimpanzees as the only mammals known to carry out organised murder!
[..]
Whale Song
Songs are used by whales to communicate in some way. In itself this is not indicative of intelligence (many insects also use noise in this way), but when different individuals develop their own unique songs (as Humpbacks do), or when different calls seem to refer to individuals ‘by name’ (as has been suggested for dolphins), then self-awareness and intelligence are definitely implied.
quote:Doch wij weten wel zeker dat wij intelligenter zijn, en een hoger bewustzijn hebben. Anders waren wij niet degenen die op hen jaagden. Een beuk van een walvis en zo'n jappenschip ligt om.Op zaterdag 27 juni 2009 11:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Voorlopig weten we ander verdomde weinig over de intelligentie van walvissen
[..]
http://marine-life.suite1(...)ain_and_intelligence
quote:Gelul. Het is een wat verwarrende benaming, maar de afspraak is dat ze er zoveel mogen vangen en dat die op het bord terechtkomen. Het is gewoon onjuist omdat als een schending van de afspraak af te schilderen.Op zaterdag 27 juni 2009 11:29 schreef moussie het volgende:
Ten eerste jagen ze niet voor onderzoek zoals afgesproken,
quote:Op welke soort jagen ze dan en hoe staat het met die populatie?ten tweede jagen ze ook op de soorten die wel met uitsterven zijn bedreigt
quote:Wie is ze? Wat is precies je punt? Begrijp ik uit je argumenten dat je het prima vindt dat Japanse walvisjagers op walvissen vissen wanneer dat in overeenstemming is met het verdrag, de populatie zodanig is dat het voortbestaan door de jacht niet bedreigt wordt en Japan scherp toeziet op het ontzien van moederdieren?en last but not least jagen ze dus ook op moederdieren, iets wat absoluut niet mag.
quote:Pardon? Iedereen blijft die walvissenknuffelaars maar nablaten, terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd dat Japan zich aan het verdrag houdt. Het is een verdrag en een verdragsorganisatie voor de duurzame walvisvangst, Nederland houdt zich niet aan het verdrag want dat gebruikt het om te streven naar beeindiging van de walvisvaart.Doen jullie allemaal aan selectief lezen of zo?
quote:
quote:Zo'n Jappenschip is anders zelfs voor een walvis te groot. Maar zover mij bekend, uit het volgen van programma's op dicovery, ngc en animal planet, maken onderzoekers in kleinere boten zich uit de voeten als zo'n walvis te dichtbij komt, die zijn namelijk klein genoeg om wel onderste boven te worden gekeerd.Op zaterdag 27 juni 2009 11:42 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Doch wij weten wel zeker dat wij intelligenter zijn, en een hoger bewustzijn hebben. Anders waren wij niet degenen die op hen jaagden. Een beuk van een walvis en zo'n jappenschip ligt om.
quote:Ik classificeer ze als hippies omdat ik ze daarmee associeer, als jij een andere opvatting hebt over de term "hippie" en of die in relatie staat tot de Sea Shepherd dan is dat ook goed natuurlijk. Volgens mij is het moderne woord "environmentalists". Desgewenst kan ik die ook wel gebruiken.
Whiskey_Tango, waarom begin je met termen als 'hippies' te gooien? Dat maakt je argumentatie er niet sterker op. Jammer.
quote:Dit klopt, ze doen wellicht niet alleen maar "onderzoek" naar deze dieren, maar het feit is dat zolang ze de woorden Research op hun boot verven en met die bordjes in de lucht zwaaien, ze het recht hebben om dit te doen. En in mijn wereld zijn mensen die in hun recht staan toch wat belangrijker dan mensen die daar de spreekwoordelijke "schijt" aan hebben. Hun doen gewoon hun werk, toegestaan door een internationaal ondertekend verdrag, ze verdienen het niet om aangevallen te worden door de "environmentalists".Tot nu toe heb je enthousiast gepost maar heb je mij niet duidelijk kunnen maken waarom Japan nu het recht zou hebben op bedreigde dieren te jagen onder het mom van onderzoek terwijl het al lang en breed duidelijk is dat dit niks met onderzoek heeft te maken.
quote:Dat klopt, daar zijn we het inderdaad over eens. En een "hekel" hebben we er niet aan, maar het is gewoon niet verantwoord om de mensen die gewoon hun werk doen, waaronder mijn familie, in gevaar te brengen voor iets waar ze zelf eigenlijk weinig mee van doen hebben (afgezien van het feit dat ze op deze aardkloot wonen). De vervuiling in Nigeria is inderdaad spijtig, maar helaas slaan de lokale bevolking ook vaak genoeg die pijpleidingen zelf kapot, wat ook niet bepaald gunstig is voor het milieu.We waren het erover eens dat Sea Shepherd niet het recht heeft Japanners in gevaar te brengen. Vervolgens begin je over familie in de olie-industrie die een hekel heeft aan hippies. Wat vind je dan - ook al is het off topic - van de vervuiling die de oliewinning in Nigeria met zich mee brengt? Bijzaak?
SPOILEROh en dank voor het feit dat er ook nog mensen zijn zoals jou hier met wie je wel fatsoenlijk kan discussiëren zonder doodverwensingen
[ Bericht 5% gewijzigd door Whiskey_Tango op 27-06-2009 12:43:34 ]
quote:Als die tussenstap van dat 'onderzoek' ontbreekt is het dat wel .. ik bedoel maar, er wordt al jaren onderzocht, maar resultaten kunnen niet worden overlegd, da's op zich toch wel raar.Op zaterdag 27 juni 2009 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gelul. Het is een wat verwarrende benaming, maar de afspraak is dat ze er zoveel mogen vangen en dat die op het bord terechtkomen. Het is gewoon onjuist omdat als een schending van de afspraak af te schilderen.
quote:Vinwalvissen, en slecht.Op welke soort jagen ze dan en hoe staat het met die populatie?
quote:Ja doe even alsof je achterlijk bent, bij de eerste 2 opmerkingen uit mijn zin begrijp je heel goed wie ik bedoel, ik geef immers antwoord op jouw vraag, en nu ineens niet meer?Wie is ze?
quote:Dat begrijp je heel goed, ik heb geen problemen met jacht op zich, ik vind dat zelfs beter dan die onnatuurlijke stapeldozen van onze vleesindustrie.Wat is precies je punt? Begrijp ik uit je argumenten dat je het prima vindt dat Japanse walvisjagers op walvissen vissen wanneer dat in overeenstemming is met het verdrag, de populatie zodanig is dat het voortbestaan door de jacht niet bedreigt wordt en Japan scherp toeziet op het ontzien van moederdieren?
quote:Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.Pardon? Iedereen blijft die walvissenknuffelaars maar nablaten, terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd dat Japan zich aan het verdrag houdt. Het is een verdrag en een verdragsorganisatie voor de duurzame walvisvangst, Nederland houdt zich niet aan het verdrag want dat gebruikt het om te streven naar beeindiging van de walvisvaart.
quote:Zolang ze het research noemen valt het onder het verdrag. Ongeacht wat er met het vlees gebeurd.
Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.
quote:Het is een kunstmatige uitzondering, een compromis, en dat is het ook altijd geweest. De walvisstand was er beroerd aan toe, maar het doel van het verdrag was duurzame exploitatie van de walvispopulatie. Dan moest er dus een vangststop komen, maar zonder de hele walvisvloot plus verwerkende industrie volledig te discontinueren. Dus werd er afgesproken dat er zeer beperkt gevangen mocht worden, dat er op die manier zicht op de populatie werd gehouden en dat het vlees op het bord zou belanden.Op zaterdag 27 juni 2009 12:52 schreef moussie het volgende:
Als die tussenstap van dat 'onderzoek' ontbreekt is het dat wel .. ik bedoel maar, er wordt al jaren onderzocht, maar resultaten kunnen niet worden overlegd, da's op zich toch wel raar.
Er is nooit afgesproken dat die beesten niet gevangen mochten worden en niet opgegeten mochten worden. Het was een quotum wat de westerse landen konden verkopen als stop, en Japan en andere walvisvaarders de gelegenheid gaf om de vloot op standby te houden voor wanneer de populatie zich herstelde.
quote:Hoe slecht? Onderbouw eens even dat die populatie geen vangst kan hebben.Vinwalvissen, en slecht.
quote:Het gaat erom dat je Nederland ook niet kunt beschuldigen van het schenden van de Europese visserijbeperkingen wanneer een visser buiten zijn quotum vist. Dat geldt ook voor Japan, dus als een visser de regels overtreedt, gaat het erom hoe Japan daartegen optreedt.Ja doe even alsof je achterlijk bent, bij de eerste 2 opmerkingen uit mijn zin begrijp je heel goed wie ik bedoel, ik geef immers antwoord op jouw vraag, en nu ineens niet meer?
quote:Dus je bent met me eens dat Nederland en een hele reeks toetreders tot het verdrag fout bezig is als ze proberen de walvisvangst te belemmeren wanneer dat uit oogpunt van biodiversiteit niet noodzakelijk is?Dat begrijp je heel goed, ik heb geen problemen met jacht op zich, ik vind dat zelfs beter dan die onnatuurlijke stapeldozen van onze vleesindustrie.
quote:Dat is dus gelul, hoe vaak je het ook herhaalt. Als is afgesproken dat het op die manier mag, dan mag het. Als het verdrag de doelstelling heeft de walvispopulatie duurzaam te exploiteren, dan is een vangsstop zonder noodzaak voor de biodiversiteit wel een schending van het verdrag.Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.
quote:Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.Op zaterdag 27 juni 2009 12:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zolang ze het research noemen valt het onder het verdrag. Ongeacht wat er met het vlees gebeurd.
quote:Er is ook uitdrukkelijk afgesproken dat die walvissen opgegeten zouden worden.Op zaterdag 27 juni 2009 13:10 schreef waht het volgende:
Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.
We zijn in staat om in luttele dagen (dan reken ik nog niet ontdekte de insecten en het spul dat kilometers diep leeft even niet mee) onze totale flora & fauna dusdanige schade toe te brengen dat het het einde betekend van onze eigen soort.
Deze wetenschap in acht nemend hebben wij dus een toaal andere verantwoording en vervalt het argument van "natuurlijke selectie" . Wij staan boven het geheel en dienen daar ook naar te handelen.
Overigens te triest voor woorden dat bepaalde confronterende uitspraken aan het adres van WT wegge-edit zijn , en dat hij vervolgens wel gewoon vrij is zijn kwetsende en immorele gedachtenkronkels in dit topic te verkondigen en anderen voor het vuil van de straat uit te maken. Laffe censuur hier
quote:Ze vissen al sinds 1890 op walvissen. Denk je nou echt dat ze alles nog niet weten nu?Op zaterdag 27 juni 2009 13:10 schreef waht het volgende:
[..]
Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.
Bovendien is er niemand die controleert in hoeverre ze zich daadwerkelijk aan vangstquota houden! (iets in de professionele visserij overal ter wereld wél gebruikelijk is) waarom geldt dit niet voor die Jappen dan?
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.
quote:Meer intelligentie maakt niet dat jij boven de walvis staat en hem onbeperkt mag consumeren. Dat lijkt me een vrij duidelijk gegeven, of moet ik met wat onsmakelijke voorbeelden komen?
[..]
Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.
quote:[..]
Maar zouden de jappen op de Sea Shepherd moeten schieten als die een normale manier van actievoeren hadden, in plaats van jappen rammen en aanverwante artikelen?
[..]
Dat zeg ik, demonstreer, protesteer, doe wat je wil, maar het gaat mij over de grens wanneer je jezelf en anderen in gevaar brengt. En dat doet de Sea Shepherd.
quote:Ik confronteer je met je eigen bullshit redenatie en dan vervolgens ga je uithuilen bij de moderators?Op zaterdag 27 juni 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.
Je bent nog laffer dan ik al dacht!
quote:FYI, ik heb niet geklaagd bij moderators, maar dat was timmmm. Ik kruip niet in een hoekje voor mensen zoals jou, alleen je hebt al lang bewezen dat je niet fatsoenlijk uit de hoek kan komen, dus ik doe niet eens de moeite meer.
[..]
Ik confronteer je met je eigen bullshit redenatie en dan vervolgens ga je uithuilen bij de moderators?
Je bent nog laffer dan ik al dacht!
quote:Zei iemand die andere users voor geestesziek uitmaakt.
@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.
quote:Suggereren mensen af te maken of bommen te gooien op Japan en dat één walvis meer waard is dan de hele Japanse vloot schiet mij toch in een ander keelgat dan suggereren dat Japan in z'n recht staat.
[..]
Zei iemand die andere users voor geestesziek uitmaakt.
quote:Mensen zoals jij dus , niet jouOp zaterdag 27 juni 2009 13:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
FYI, ik heb niet geklaagd bij moderators, maar dat was timmmm. Ik kruip niet in een hoekje voor mensen zoals jou, alleen je hebt al lang bewezen dat je niet fatsoenlijk uit de hoek kan komen, dus ik doe niet eens de moeite meer.
Nee klopt , je refereert liever aan iemands opleidings-niveau , woonplaats , religie , wel/geen hippy zijn en ga zo maar door.
Alsof dat relevant is voor deze discussie. Overigens moet je je eens gaan verdiepen in de verschillen tussen het A Nodeloos kwetsen , vermoorden van soorten en B natuurlijke selectie.
Zijn 2 totaal verschillende zaken namelijk
quote:Natuurlijk is het gemakkelijker om mijn stelling te overdrijven. Geconfronteerd worden met het feit dat een een walvis net als de mens een dier is, blijkt voor jou een misselijkmakend gevoel te zijn. Het ondermijnd namelijk jouw idee van absolute superioriteit boven alle dieren.
[..]
Suggereren mensen af te maken of bommen te gooien op Japan en dat één walvis meer waard is dan de hele Japanse vloot schiet mij toch in een ander keelgat dan suggereren dat Japan in z'n recht staat.
Ik begrijp waar dat gevoel vandaan komt, maar het is natuurlijk niet normaal om mijn stelling te overdrijven tot in het belachelijke, wat je hier ook weer doet.
Oh, en ik maak geen deel 2 aan, jij wel?