Japan zat van Sea Shepherd

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:18 schreef PatatFriet het volgende:

[..]

Dan mag Sea Shepherd de kabeljauw- en palingvissers ook wel gaan pesten
Maar oh nee, wacht, de mensen die paling en kabeljouw eten, dat zijn 'wij'
Die mooie lieve aaibare walvisjes daarentegen worden alleen gegeten door gemene spleetogen, dus voor acties dáártegen is het veel gemakkelijker om draagvlak te vinden.

Selectieve verontwaardiging

Je bent nu al die stenen tegen die sleepnetten vergeten die pas geleden voor zoveel verontwaardiging tegen de 'milieuhippies' hebben gezorgd?
Selectief geheugen ?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:06 schreef LordNemephis het volgende:

[..]


Als je één schakel uit de keten weghaalt heeft dat gevolgen voor de rest. Het is dus in ons eigen voordeel de walvissen te beschermen tegen kleine gele mannetjes hun onderzoeksobjecten opeten.

Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?
Het uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.
Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.

Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....

BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:59 schreef moussie het volgende:


Je bent nu al die stenen tegen die sleepnetten vergeten die pas geleden voor zoveel verontwaardiging tegen de 'milieuhippies' hebben gezorgd?
Selectief geheugen ?

Dat was Green Peace toch?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:59 schreef PatatFriet het volgende:

[..]

Mooi dat zoiets ontwikkeld wordt, maar 'we' (de consumenten) willen er nog niet echt aan heb ik het idee.

Komt steeds meer, lag voorlopig alleen bij "Toko's" (Chinese/ Aziatische supermarkten) en het staat volgens mij ook steeds vaker bij Chinese restaurants op de kaart.
Het kan ook niet zo zijn dat het binnen 5 minuten over te krijgen is en populair is, maar de ontwikkeling is goed en moet z'n kans (en dus tijd) krijgen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:01 schreef goldhorn het volgende:

[..]

Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?

Logisch nadenken misschien?

quote:

Het uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.

Toen stierf zo'n beetje alles uit

quote:

Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.

Mens heeft zich vrij goed doorontwikkeld, dat klopt.

quote:

Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....

Wolven eten gnoe's, sterven de wolven uit groeien de gnoepopulaties uit hun voegen, vreten teveel gras en noem maar op.
Natuur is een keten, haal 1 schakel weg en ergens gaat er een stronthoop rollen.

quote:

BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:01 schreef goldhorn het volgende:

[..]

Ik wil niet goed praten wat die Japanners doen, maar wat is jou bron/bewijs voor bovenstaande stelling?
Het uitsterven van de dinosaurus hebben we volgens mij niet dagelijks last van.
Of van de mammoet, de Dodo, en ga zo maar door.

Tuurlijk is het niet goed als een dier uitsterft maar om nou te zeggen dat het gevolgen heeft voor de rest....

BTW. Volk van de SS mogen ze van mij ook af laten zinken in zee. Wat een stel hippies zijn dat.
Eerst dagenlang Japannertje pesten en dan boos worden als de japanners een keer wat terugdoen.

En over de quota die voor kabeljauw en andere vissen geld:
Volgens mij hebben de jappaners ook een quota op hun walvissen, ze jagen een van tevoren bepaald aantal walvissen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:15 schreef Jegorex het volgende:

[..]



En over de quota die voor kabeljauw en andere vissen geld:
Volgens mij hebben de jappaners ook een quota op hun walvissen, ze jagen een van tevoren bepaald aantal walvissen.

En daarna stropen ze inderdaad nog even verder.
En dat moet aangepakt worden, evenals illigale visvangst in Nederland en andere strooppraktijken.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:14 schreef Keltie het volgende:
[..]

Wolven eten gnoe's, sterven de wolven uit groeien de gnoepopulaties uit hun voegen, vreten teveel gras en noem maar op.
Natuur is een keten, haal 1 schakel weg en ergens gaat er een stronthoop rollen.

En als de wolven zijn uitgestorven zijn er nog wel meer roofdieren die de gnoe's opeten.
Daarnaast zullen er veel eerder epidemien onder de gnoe's komen als er te veel van zijn, dat zag je 10-15 jaar geleden ook in Nederland met de konijnen.

Als er dan nog te veel gnoe's komen kunnen wij meer gnoe's eten

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:18 schreef Jegorex het volgende:

[..]

En als de wolven zijn uitgestorven zijn er nog wel meer roofdieren die de gnoe's opeten.
Daarnaast zullen er veel eerder epidemien onder de gnoe's komen als er te veel van zijn, dat zag je 10-15 jaar geleden ook in Nederland met de konijnen.

Als er dan nog te veel gnoe's komen kunnen wij meer gnoe's eten

Ah, jij je zin. Dan schieten we alles maar kapot.
Ik bedoel: wij zijn de mensheid en de natuur moet zich maar aan ons aanpassen.
Natuur? Daar heb je toch niets aan? Wat heeft mijn nageslacht er nu aan om nog eens een wolf ofzo te kunnen zien? Daarom hebben we nu al zoveel docu's opgenomen, hij ziet het maar op TV.

"Opa, wat is dat?"
"Dat is een wolf jongen, die leefde vroeger nog toen ik jong was... Maar die hebben we uitgemoord."

Neemt trouwens niet weg dat de vissen in de oceaan ook daadwerkelijk de oceaan in leven houden, meen ik.
Dus zonder vissen geen oceaan en zonder oceaan geen aarde.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 01:07 schreef Bushmaster het volgende:
Van mij mogen ze die milieuterroristen enteren. Met haken.

tja, is subjectief

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

wil niet veel zeggen hoor maar dieren sterven ook uit zonder toedoen van de mens en doet dat al miljoenen jaren, en raad eens de aarde is er nog steeds.

Dat noemen ze evolutie. Dat is wat anders.

quote:

Overigens vind ik het wel grappig dat de markt er weer eens beter in slaagt een bepaald diersoort te redden dan die actie groeperingen. In die landen kunnen ze het vlees al aan de straatstenen niet kwijt en neemt de vangst dus ook af.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:03 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat was Green Peace toch?

yup .. en dat was in een natura 2000 gebied voor de kust van Duitsland? Denemarken? ..
Uiteraard was de reactie ook daar dat de milieuhippies aangepakt moeten worden, subsidies moeten in worden getrokken etc etc .. dat er ondertussen nog maar weinig kabeljauw rond zwemt en de zeebodem keer op keer vernielt wordt voor steeds minder vis is natuurlijk onbelangrijk, 'we eten toch geen kabeljauw' zeggen ze dan.

Het is natuurlijk vrij hypocriet geleuter, zoals meestal wanneer het om dieren gaat. Als een soort met uitsterven wordt bedreigd moet er niet op gevist worden, maar de walvisstand doet er helemaal niet toe. Het is net als met zeehondjes, wat er toe doet is de aaibaarheidsfactor. Als kinderen van 7 het zielig vinden dan heb ik daar begrip voor, daar zijn het kinderen voor. Maar als je de 12 gepasseerd bent wordt het tijd om zelfstandig na te denken en consequent te zijn.

Helaas slaat de infantiliteit toe met de westerse decadentie. En het stuitende egocentrisme. Het zijn altijd anderen die iets moeten doen of laten. Als een golfplaten opslaggebouw op een onooglijk en onderbezet industrieterrein 50 euro in de maand meer moet kosten om een of andere hamster tegen uitsterven te beschermen is dat al te veel gevraagd. Maar een paar duizend Japanners aan de bedelstaf brengen omdat we het plaatje van dat dier zo mooi vinden is vanzelfsprekend. Walgelijk.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is natuurlijk vrij hypocriet geleuter, zoals meestal wanneer het om dieren gaat. Als een soort met uitsterven wordt bedreigd moet er niet op gevist worden, maar de walvisstand doet er helemaal niet toe. Het is net als met zeehondjes, wat er toe doet is de aaibaarheidsfactor. Als kinderen van 7 het zielig vinden dan heb ik daar begrip voor, daar zijn het kinderen voor. Maar als je de 12 gepasseerd bent wordt het tijd om zelfstandig na te denken en consequent te zijn.

Helaas slaat de infantiliteit toe met de westerse decadentie. En het stuitende egocentrisme. Het zijn altijd anderen die iets moeten doen of laten. Als een golfplaten opslaggebouw op een onooglijk en onderbezet industrieterrein 50 euro in de maand meer moet kosten om een of andere hamster tegen uitsterven te beschermen is dat al te veel gevraagd. Maar een paar duizend Japanners aan de bedelstaf brengen omdat we het plaatje van dat dier zo mooi vinden is vanzelfsprekend. Walgelijk.

Een cruciaal verschil lijkt mij toch wel dat Japan akkoord is gegaan met een verdrag dat commerciële walvisvaart verbiedt, maar dat de facto onder de noemer 'wetenschappelijke doeleinden' nog steeds doet.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:14 schreef Keltie het volgende:

[..]

Logisch nadenken misschien?

Als ik logisch nadenk kom ik op mijn eerdere verhaaltje uit. Geen (grote) gevolgen voor de rest

quote:

[..]

Toen stierf zo'n beetje alles uit

Ja, en... Daar zijn we goed overheen gekomen. Geen (grote) gevolgen in de voedsel keten.

quote:

Wolven eten gnoe's, sterven de wolven uit groeien de gnoepopulaties uit hun voegen, vreten teveel gras en noem maar op.
Natuur is een keten, haal 1 schakel weg en ergens gaat er een stronthoop rollen.
[..]

Over het algemeen vangt de natuur dit goed op en zal de keten zich aanpassen.
natuurlijk moeten we niet in het wilde weg gaan jagen, maar het verdwijnen van een diersoort is niet het einde van de wereld, zoals veel organisatie ons doen geloven.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:33 schreef goldhorn het volgende:
Ja, en... Daar zijn we goed overheen gekomen. Geen (grote) gevolgen in de voedsel keten.

Je haalt een aantal zaakjes door elkaar. De natuur heeft geen speciale interesse in 'ons'. Na een mondiale catastrofe die 99% van de organismen op aarde uitroeit zal op termijn ook wel weer een hele nieuwe biodiversiteit ontstaan, maar dan zonder ons.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:33 schreef goldhorn het volgende:

[..]

Als ik logisch nadenk kom ik op mijn eerdere verhaaltje uit. Geen (grote) gevolgen voor de rest
[..]

Ja, en... Daar zijn we goed overheen gekomen. Geen (grote) gevolgen in de voedsel keten.

Omdat de voedselketen opnieuw werd opgebouwd. En de wereld die klap redelijk op kon vangen.
Daarnaast was in dit geval dat de zoogdieren zich konden evolueren doordat de Dinosauriërs uitstierven.
Maargoed, misschien is het nu wel tijd om de zoogdieren uit te laten sterven

quote:

[..]

Over het algemeen vangt de natuur dit goed op en zal de keten zich aanpassen.
natuurlijk moeten we niet in het wilde weg gaan jagen, maar het verdwijnen van een diersoort is niet het einde van de wereld, zoals veel organisatie ons doen geloven.

Iets doet mij denken dat wij in de keten horen die dan aangepast dient te worden

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je haalt een aantal zaakjes door elkaar. De natuur heeft geen speciale interesse in 'ons'. Na een mondiale catastrofe die 99% van de organismen op aarde uitroeit zal op termijn ook wel weer een hele nieuwe biodiversiteit ontstaan, maar dan zonder ons.

Nee, wat ik probeer te zeggen is, dat het uitsterven van diersoorten niet wel zeggen dan de rest ook mis gaat. Ik ben me er ook wel bewust van dat de natuur niet om de mens draait. Maar het verleden leert ons dat de natuur veel kan hebben en zich goed kan aanpassen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:41 schreef Keltie het volgende:

[..]

Omdat de voedselketen opnieuw werd opgebouwd. En de wereld die klap redelijk op kon vangen.
Daarnaast was in dit geval dat de zoogdieren zich konden evolueren doordat de Dinosauriërs uitstierven.
Maargoed, misschien is het nu wel tijd om de zoogdieren uit te laten sterven

Kortom, de natuur kan dit goed opvangen.

quote:

[..]

Iets doet mij denken dat wij in de keten horen die dan aangepast dient te worden

Daar ben ik het opzich dan wel weer mee eens. De mensheid begint langzamerhand een plaag te worden op de aarde. Maar dat is weer een andere discussie.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:45 schreef goldhorn het volgende:

[..]

Kortom, de natuur kan dit goed opvangen.

Alleen vallen wij onder de zoogdieren dacht ik zo...
En volgens mij willen veel millieugasten een aarde met mens en dier

quote:

[..]

Daar ben ik het opzich dan wel weer mee eens. De mensheid begint langzamerhand een plaag te worden op de aarde. Maar dat is weer een andere discussie.

Oeh en dan vind ik het ook erg jammer dat de mensheid maar denkt alles te kunnen maken (of dood te maken) en de natuur te kunnen verkrachten.
Het enige waardoor wij weer eens met de neus op de feiten gedrukt kunnen worden is een natuurramp zoals een tsunami.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:31 schreef Monolith het volgende:
Een cruciaal verschil lijkt mij toch wel dat Japan akkoord is gegaan met een verdrag dat commerciële walvisvaart verbiedt, maar dat de facto onder de noemer 'wetenschappelijke doeleinden' nog steeds doet.

Ja maar dat is het spel van internationale druk en hetzelfde hypocriete geleuter. Het lijkt mij dat enkele landen die uitzondering hebben bedongen om de vloot in stand te houden in een periode dat de walvispopulatie aan moest groeien. Nu beweren ze dat er weer genoeg zijn. Landen waar al eeuwen geen walvis gegeten meer wordt vinden bij voorbaat dat er te weinig zijn zolang er niet voor elk kind eentje is om te knuffelen.

Nou vissen die Japanners zo de zee leeg, het maakt niet op wat voor dier. Maar ook de Noren willen weer vangen, en ik geloof dat de Noren een beter cv hebben wat betreft het respecteren van de visstand dan de meeste landen.

Het enige wat hierin echt belangrijk is, is dat er geen diersoorten uitsterven, aaibaar, mooi, indrukwekkend of afstotelijk, dat maakt niet uit. Als je dat wilt bereiken dan zul je daar zelf wat voor moeten doen, en je zult ervoor moeten zorgen dat anderen daar niet onevenredig veel voor moeten doen, of zelfs de schijn moeten ophouden. Die hypocrisie helpt echt niet om uitsterven te voorkomen.

Maar we zien dat het infantiele sentiment de agenda bepaalt, en niet het uitstervingsrisico. Dat geldt ook voor de zeehondjes, die in de verste verte niet bedreigd zijn.