Japan zat van Sea Shepherd

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 11:15 schreef LordNemephis het volgende:


Die discussie over koeien eten en dat vergelijken met walvis eten is een non-argumentatie: Koeien zijn geen bedreigde diersoort.

De Walvissen dan wel? Als het gaat om het voorkomen van het uitsterven van soorten dan vind je mij aan je zijde (ook in het geval van korenwolven en varens, ook als wij er iets voor moeten laten), maar daar gaat het natuurlijk niet om. Dan zou er immers een quotom of een moratorium zijn gebaseerd op de populatie.

quote:

Die hippies van Sea Shepherd moeten geen Jappen rammen, maar de rest van de wereld moet niet schijnheilig toekijken hoe Japan op bedreigde dieren blijft jagen onder mom van wetenschap, maar levert aan restaurants.

Dat is onzin. Die uitzondering van wetenschap heeft altijd betekent dat die walvissen op het bord terechtkwamen. Dat is zo afgesproken. De wetenschap betreft namelijk de populatie. Je houdt de vloot beperkt actief, en dan hou je bij hoe het met de populatie zit.

quote:

Wat mij betreft wordt er een internationale politieke oplossing gezocht om Japan zodanig onder druk te zetten dat ze hiermee stoppen.

Waarom moeten ze stoppen dan? Japan houdt zich op zich aan het verdrag en de afspraken. Het zijn de latere toetreders tot de verdragsorganisatie, die zijn gezocht, gevonden en soms zelfs betaald door walvisknuffelaars, die zich niet aan het verdrag houden. Sommige daarvan hebben niet eens een kustlijn.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 11:46 schreef LordNemephis het volgende:
Dat is er dan ook...

Nee, die is gebaseerd op sentiment.

quote:

En daar moet dus een einde aan komen.

Waarom?

quote:

Dus om ze te tellen moet je ze doden? Ja logisch

Dat is wat de afspraak inhoudt. De afspraak was niet dat ze er zus en zoveel mochten onderzoeken. De afspraak was dat ze er zoveel mochten vangen voor wetenschappelijk onderzoek en die dan opeten.

quote:

Lees mijn vorige post nou nog eens: Dat is nu precies wat ze níet doen.

Dat is één incidentje. Het punt is dat het verdrag behelst dat er wordt gestreefd naar duurzame walvisvangst voor de huidige en toekomstige generaties. Als je dan een volledige stop gaat nastreven dan schend je het verdrag.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 21:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenst

Alternatief? Wat lul je? Hebben die walvissen een keuze dan wie daar gaat varen? Als die Japanners nou uit die walvisgebieden weg blijven is er geen reden om daar te varen. Of wou je soms zeggen dat de walvissen minder verstoord raken als er alleen maar op ze gejaagd wordt?

Ik vind dat nou toch zo'n vreemde logica, de Jappen zitten daar al jaren, en tegen internationale afspraken in, onder valse vlag (onderzoek) te jagen op beschermde diersoorten die met uitsterven worden bedreigt, politici kunnen over het algemeen weinig anders dan hun schouders ophalen en zeggen 'tja, de afspraken zijn helaas niet bindend' .. maar het is de Sea Shepherd die het verwijt krijgt dat ze het dierenleven verstoord?

quote:

Daarnaast moet je 't niet zo overdrijven met die walvissen, het is zóóó zielig, ooit gezien hoe kippen worden geslacht of een koe een elektrische pin door de hersens gejast krijgt? Hypocriet om dan te gaan klagen over de Japanners.

Overdrijven? We hebben het hier over beschermde wilde dieren die met uitsterven worden bedreigt, en dat wil jij vergelijken met de en masse voor de slacht gekweekte koeien en kippen?
Hypocriet? Waar haal je dat vandaan, jij weet hoe ik denk en ageer tegen misstanden in de 'vleesindustrie'?

quote:

Maargoed, ik zie dat er hier een voorliefde is voor walvismoeders en baby's

Mwah, voorliefde voor walvissen meer, ik zou het toch leuk vinden als de kleinkinderen van mijn kleinkinderen zich ook nog kunnen verbazen over het zingen van de walvissen .. misschien dat wij tegen die tijd slim genoeg zijn om te begrijpen wat ze daar 'zingen', want dat het communicatie is staat inmiddels als een paal boven water.

Daarnaast bestaat er onder jagers een soort code, en dat is dat je niet jaagt op drachtige dieren en moeders van kleintjes .. alleen stropers houden zich daar niet aan

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 12:19 schreef LordNemephis het volgende:
omdat het om BEDREIGDE DIEREN gaat!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja? Als de populatie gezond is lijkt me dat je ze gewoon kunt vissen zonder dat uitsterven dreigt.

quote:

Maar in de praktijk wordt er niks onderzocht maar gaat het vlees linea recta naar restaurants.

Natuurlijk wordt de populatie bijgehouden. Dat doen vissers altijd, die willen puur uit eigenbelang weten waar de vis zit en hoeveel ervan zit. Die uitzondering van wetenschap is nooit wat anders geweest dan een quotum wat dan vervolgens op het bord kwam.

quote:

Australië is de Japanners gaan volgen omdat ze vermoedden dat Japan zich niet aan de afspraken hield. Deze foto's laten zien dat dat klopt.

Of je hebt een visser die de regels overtreedt? Of Japan ook wel, kan best. Dat is allemaal niet zo relevant.

quote:

De Japanners zijn degenen die het verdrag al geschonden hebben. Blijkbaar hechten ze er weinig waarde aan.

Het zijn vooral de nieuwe toetreders tot het verdrag die recht tegen de essentie van het verdrag ingaan. En dat is natuurlijk niet goed voor de naleving.

quote:

Bovendien, waarom zou je eerdere verdragen niet open mogen breken als dat nodig is door veranderingen die zich mettertijd hebben voorgedaan.

De verandering die zich voor heeft gedaan is dat westerse landen vaak zonder zeevisserij zich bij de verdragsorganisatie hebben aangesloten om het infantiele sentiment over walvissen op te leggen aan andere culturen en daarmee recht tegen het verdrag in gaan.

Als je dat wilt, wat misschien vrij dubieus is, maar het is een vrije wereld, dan moet je een intergovernementele organisatie oprichten ter beschercherming van dieren die een sterke aantrekkingskracht uitoefenen op kinderen en andere onrijpe geesten en die je zelf toch al niet at. Daarvoor moet je geen verdrag voor de duurzame walvisvangst corrumperen.

Die Japanners staan dan onder druk van de VS dus die smokkelen wat. Maar een land als Noorwegen stelt gewoon vast dat de populatie groot genoeg is om te kunnen vangen. Dat is op zich natuurlijk chiquer, maar dat doet er niet aan af dat het verdrag wordt misbruikt om de westerse weekhartigheid bot te vieren.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 12:12 schreef moussie het volgende:

[..]

Alternatief? Wat lul je? Hebben die walvissen een keuze dan wie daar gaat varen? Als die Japanners nou uit die walvisgebieden weg blijven is er geen reden om daar te varen. Of wou je soms zeggen dat de walvissen minder verstoord raken als er alleen maar op ze gejaagd wordt?

Ik vind dat nou toch zo'n vreemde logica, de Jappen zitten daar al jaren, en tegen internationale afspraken in, onder valse vlag (onderzoek) te jagen op beschermde diersoorten die met uitsterven worden bedreigt, politici kunnen over het algemeen weinig anders dan hun schouders ophalen en zeggen 'tja, de afspraken zijn helaas niet bindend' .. maar het is de Sea Shepherd die het verwijt krijgt dat ze het dierenleven verstoord?
[..]

Het is geen vreemde logica, volgens de quota en verdragen heeft Japan gewoon het RECHT om daar op die walvissen te jagen. Dus het feit dat daar hippies rondvaren in hun oceaanstomers en het tegenhouden heeft niks uit te staan met die dieren beschermen, maar gewoon moedwillig die vissers lastigvallen met eventueel het gebruik van geweld. Dit keur ik ten zeerste af.

Daarnaast zoals al eerder is gezegd denk ik inderdaad dat de lokale dierenpopulatie last heeft van elk schip dat daar langsstoomt, of het nou de SS of de Japanners zijn maakt me in deze weinig uit. Ik verbaas me over het niveau van sentiment hier voor de SS en de Walvissen. Ik weet dat koeien en kippen niet bedreigd zijn, maar die quota is er juist voor om de walvissen NIET te laten uitsterven. En daar houden ze zich keurig aan, (er werd zelfs gezegd dat ze die quota niet halen). Dus vanwaar die heisa om die walvissen?

quote:

Overdrijven? We hebben het hier over beschermde wilde dieren die met uitsterven worden bedreigt, en dat wil jij vergelijken met de en masse voor de slacht gekweekte koeien en kippen?
Hypocriet? Waar haal je dat vandaan, jij weet hoe ik denk en ageer tegen misstanden in de 'vleesindustrie'?

Ja overdrijven, die quota zijn ingesteld om de populatie in stand te houden, niet om ze uit te roeien. Maargoed, als iedere walvis er een teveel is voor jullie dan kan ik maar beter gelijk ophouden want er valt dan toch niet te redeneren. En nee, of het nou baby's of volwassenen zijn kan me geen reet schelen, een dier is een dier.

quote:

Mwah, voorliefde voor walvissen meer, ik zou het toch leuk vinden als de kleinkinderen van mijn kleinkinderen zich ook nog kunnen verbazen over het zingen van de walvissen .. misschien dat wij tegen die tijd slim genoeg zijn om te begrijpen wat ze daar 'zingen', want dat het communicatie is staat inmiddels als een paal boven water.

Taperecorders en CDs zijn geweldige media mocht het ooit zo ver komen. Kan jij ze lekker voor het haardvuur hun geluiden afspelen en ze vertellen over de grote walvissen van weleer. Daarnaast zoals al eerder gezegd zijn die quota juist ter bescherming ingesteld en niet om ze uit te roeien.

quote:

Daarnaast bestaat er onder jagers een soort code, en dat is dat je niet jaagt op drachtige dieren en moeders van kleintjes .. alleen stropers houden zich daar niet aan

Deze code slaat nergens op, of je nou 'n baby zeehondje neerknuppelt of een volwassen zeehond zit geen verschil in. Puur sentiment en sympathie wat veroorzaakt word door je psyche.

Ik vind het wel mooi, kapotmaken die boten.
Walvis is uit aan het sterven, dus zoek maar even een andere lekkernij.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 01:09 schreef Kopbal het volgende:

[..]

Ja, en dat geldt ook voor de walvisvaart. Die mensen op dat schip doen ook gewoon hun werk.

De SS'ers deden ook maar hun werk.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 13:35 schreef McKillem het volgende:

[..]

De SS'ers deden ook maar hun werk.

Het is geen werk, volgens mij is het puur vrijwillig? Ze verdienen er niks mee, en ze helpen er ook niemand mee. Net als die G8 mongolen die alles gaan vernielen. Laten ze 'n echte baan zoeken die lamzakken.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 13:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Het is geen vreemde logica, volgens de quota en verdragen heeft Japan gewoon het RECHT om daar op die walvissen te jagen. Dus het feit dat daar hippies rondvaren in hun oceaanstomers en het tegenhouden heeft niks uit te staan met die dieren beschermen, maar gewoon moedwillig die vissers lastigvallen met eventueel het gebruik van geweld. Dit keur ik ten zeerste af.

Daarnaast zoals al eerder is gezegd denk ik inderdaad dat de lokale dierenpopulatie last heeft van elk schip dat daar langsstoomt, of het nou de SS of de Japanners zijn maakt me in deze weinig uit. Ik verbaas me over het niveau van sentiment hier voor de SS en de Walvissen. Ik weet dat koeien en kippen niet bedreigd zijn, maar die quota is er juist voor om de walvissen NIET te laten uitsterven. En daar houden ze zich keurig aan, (er werd zelfs gezegd dat ze die quota niet halen). Dus vanwaar die heisa om die walvissen?

Omdat ze het onder valse vlag doen, er wordt niets onderzocht, de dieren gaan linea recta naar de markt .. en wat ik ervan heb begrepen jagen ze dus niet alleen op minder bedreigde soorten maar ook op die die met uitsterven bedreigd zijn, en daar mag dus niemand op jagen, die vallen niet onder de quota!

quote:

Ja overdrijven, die quota zijn ingesteld om de populatie in stand te houden, niet om ze uit te roeien. Maargoed, als iedere walvis er een teveel is voor jullie dan kan ik maar beter gelijk ophouden want er valt dan toch niet te redeneren. En nee, of het nou baby's of volwassenen zijn kan me geen reet schelen, een dier is een dier.

zie boven, ze jagen ook op soorten waarvoor een absoluut vangverbod bestaat.

quote:

Taperecorders en CDs zijn geweldige media mocht het ooit zo ver komen. Kan jij ze lekker voor het haardvuur hun geluiden afspelen en ze vertellen over de grote walvissen van weleer.

Zullen we jou dan maar in een kamertje opsluiten van 6 bij 6 meter, wat leuke plaatjes op de muur, vogeltjes geluiden op de achtergrond, wat ventilatoren in de hoeken voor een fris briesje, regen op bestelling uit je sprinklerinstallatie .. kijk joh, zo leefden we vroeger ..

quote:

Daarnaast zoals al eerder gezegd zijn die quota juist ter bescherming ingesteld en niet om ze uit te roeien.

Wat denk je waarom er veel minder tegenstand is tegen de quota van Noorwegen en IJsland, zou dat kunnen komen omdat die het houden bij de soorten die niet (meer) direct bedreigd zijn?
[..]

quote:

Deze code slaat nergens op, of je nou 'n baby zeehondje neerknuppelt of een volwassen zeehond zit geen verschil in. Puur sentiment en sympathie wat veroorzaakt word door je psyche.

En of daar een verschil in zit .. als je het baby'tje doodknuppelt krijgt moeders volgend jaar een nieuwe cq het ras blijft voortbestaan .. heeft niets met sentiment te maken, meer met gezonde logica.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 13:44 schreef moussie het volgende:
Omdat ze het onder valse vlag doen, er wordt niets onderzocht, de dieren gaan linea recta naar de markt ..

Dat is geen valse vlag, dat is zo afgesproken. Je mag er zoveel vangen, en die zijn dan voor consumptie.

quote:

Wat denk je waarom er veel minder tegenstand is tegen de quota van Noorwegen en IJsland, zou dat kunnen komen omdat die het houden bij de soorten die niet (meer) direct bedreigd zijn?

En waarom doet Noorwegen dan niet meer mee? Omdat ze geen zin hebben om zich door Oostenrijk, Botswana, Tjaad en dat soort zeevarende naties die daar op kosten van Greenpeace zitten te laten vertellen dat ze helemaal geen walvissen mogen vangen omdat dat zielig is.

Als het nou om het uisterven zou gaan was dat een ander verhaal, maar daar gaat het niet meer om. Heel veel landen willen de walvisvangst helemaal afschaffen, en dat is een schending van het verdrag.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is geen valse vlag, dat is zo afgesproken. Je mag er zoveel vangen, en die zijn dan voor consumptie.
[..]

En waarom doet Noorwegen dan niet meer mee? Omdat ze geen zin hebben om zich door Oostenrijk, Botswana, Tjaad en dat soort zeevarende naties die daar op kosten van Greenpeace zitten te laten vertellen dat ze helemaal geen walvissen mogen vangen omdat dat zielig is.

Als het nou om het uisterven zou gaan was dat een ander verhaal, maar daar gaat het niet meer om. Heel veel landen willen de walvisvangst helemaal afschaffen, en dat is een schending van het verdrag.

Hier kan ik me helemaal in vinden. Het maakt geen reet uit waar die walvissen uiteindelijk eindigen, op 't bordje tussen de noedels of in 'n laboratorium. Ze mogen ze harpoeneren, dood laten bloeden, slachten, electrocuteren, maakt niet uit wat.. ze mogen 't.

Dat jij of gelijkgezinden het daar niet mee eens zijn wil nog niet zeggen dat je tot acties moet overgaan als de SS, want dat is zowaar nog zieliger dan die walvissen harpoeneren.

Sea Shepherd.

Pas mijn jaarlijkse bijdrage weer even aan ze overgemaakt.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 16:06 schreef Dutchguy het volgende:
Sea Shepherd.

Pas mijn jaarlijkse bijdrage weer even aan ze overgemaakt.

Steun dan liever het WNF.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 14:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Hier kan ik me helemaal in vinden. Het maakt geen reet uit waar die walvissen uiteindelijk eindigen, op 't bordje tussen de noedels of in 'n laboratorium. Ze mogen ze harpoeneren, dood laten bloeden, slachten, electrocuteren, maakt niet uit wat.. ze mogen 't.

Dat jij of gelijkgezinden het daar niet mee eens zijn wil nog niet zeggen dat je tot acties moet overgaan als de SS, want dat is zowaar nog zieliger dan die walvissen harpoeneren.

Wat geeft jou bestaansrecht? Waarom zou nu niet iemand kunnen zeggen 'ik zou er geen probleem mee hebben als Whiskey_Tango per direct voor onderzoek gebruikt wordt.'. Kortom, wat geeft jou het recht op leven?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Wat geeft jou bestaansrecht? Waarom zou nu niet iemand kunnen zeggen 'ik zou er geen probleem mee hebben als Whiskey_Tango per direct voor onderzoek gebruikt wordt.'. Kortom, wat geeft jou het recht op leven?

Ik ben een mens.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:29 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ben een mens.

En een walvis een walvis. Er zijn meer dan genoeg mensen, en ze zijn niet met uitsterven bedreigd. Ik ben niet overtuigd; nogmaals, alstublieft.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En een walvis een walvis. Er zijn meer dan genoeg mensen, en ze zijn niet met uitsterven bedreigd. Ik ben niet overtuigd; nogmaals, alstublieft.

Ik ga niet in discussie met 'n brein die walvissen gelijksteldt aan mensen. Kotsmisselijk word ik hier van.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:54:44 ]

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Ik ga niet in discussie met 'n geestesziek brein die walvissen gelijksteldt aan mensen. Kotsmisselijk word ik hier van.

Nee, stel je voor dat je mensen als dieren gaat zien. Van de gekken, wij zijn door God gemaakt en de dieren zijn er voor ons om te consumeren. Enige verandering in die gedachtegang zou inderdaad dusdanig confronterend kunnen zijn dat je er misselijk van wordt.

[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:55:14 ]

Die Japanners moeten gewoon een harpoen in hun harses krijgen. Verdrag schenden is de bal terug verwachten. Wat mij betreft mag de marine de walvissen beschermen. Beschermde walvis schieten is boot laten zinken.

Achterlijke Japanners

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:36 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nee, stel je voor dat je mensen als dieren gaat zien. Van de gekken, wij zijn door God gemaakt en de dieren zijn er voor ons om te consumeren.

Ik geloof niet in creationisme of enige vorm van "God" die maar gaat bepalen wat wij hier doen of laten. Dus ja er zijn inderdaad carnivoren op de wereld, en aangezien de mensen omnivoren zijn zijn we er om dieren te consumeren. Kom me niet aanzetten met het aantasten van "Gods" schepsels

quote:

En dan was ik de geesteszieke? Nu al een persoonlijke aanval na een flinterdun, zwak argument?

Ja want suggereren mij te harpoeneren vind ik een VEEL grotere stap dan een walvis harpoeneren.
Of is er ook al een internationaal verdrag waarin staat dat je jaarlijks 10.000 mensen mag vermoorden voor onderzoek? Nee die is er niet. De Japanners houden zich gewoon aan het verdrag.

[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:56:04 ]

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:40 schreef detulp050 het volgende:
Die Japanners moeten gewoon een harpoen in hun harses krijgen. Verdrag schenden is de bal terug verwachten. Wat mij betreft mag de marine de walvissen beschermen. Beschermde walvis schieten is boot laten zinken.

Achterlijke Japanners

Juist ja, er zijn wel degelijk verdragen . Waarom denk je dat er in big ass letters op die klote boten RESEARCH geplamuurd staat Het zal wel weer een delicatesse zijn daar, die spleetogen vreten sowieso de meest smerige shit van vleermuisschedels tot rauwe stierenlul het is altijd wel een wondermiddel voor een of andere kwaal.

En dan die crap dat ze het nodig hebben om " de monden van het volk te voeden" , flikker op man , Japan is een ontwikkeld land met internationale uitstraling , die hebben echt geen blauwe vinvis soep nodig om te "overleven" En dan nog , check die schepen... Fucking niks geen armoedige vissersbootjes maar een professionele vloot die slechts op een ding uit is , namelijk geld . Ze jagen ook nog steeds op haaien omdat die vinnen ook grof geld opleveren .

. Er is een verdrag ja. Dat niemand vervolgens daadkracht en verantwoording toont om dit na te checken is al een schande opzich .. Dan zijn er een paar gasten die met gevaar voor eigen leven opkomen voor de belangen van onschuldige dieren en dan krijgen ze hier nog ff een bak stront over zich heen??

Het zijn lafaards die Jappen , die zich van internationale code's NIETS aantrekken. Dat was op 7 december 1941 zo , en blijkbaar zijn ze niks verandert . "trots" volk mn reet , ze vissen zelfs in de speciaal geselecteerde reservaten rond de Zuidpool.

http://www.sp.nl/nieuwsbe(...)ing_jachtverbod.html

Vragen aan de Nederlandse verantwoordelijken aangaande walvisjacht uit 2005:

http://www.minlnv.nl/portal/page?_pageid=116,1645847&_dad=portal&_schema=PORTAL&p_news_item_id=20200

Wederom totale lafheid met als gevolg straks mogelijk geen walvissen meer voor de generaties na ons....
Niet door armoede en honger , maar louter om grof geld te verdienen .

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 27-06-2009 01:57:09 ]

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 21:35 schreef Newyorkuni22 het volgende:

[..]
Nee dan dat stelletje debielen hier die het ff goed gaat zitten praten. Er is een verdrag ja. Dat niemand vervolgens daadkracht en verantwoording toont om dit na te checken is al een schande opzich .. Dan zijn er een paar gasten die met gevaar voor eigen leven opkomen voor de belangen van onschuldige dieren en dan krijgen ze hier nog ff een bak stront over zich heen??

Geen bak vol stront, van mijn part verdrinken ze er in. Je zegt het namelijk zelf al. Met gevaar voor eigen leven, en waarom is er dat gevaar? Juist! omdat ze zelf zo debiel zijn om ook de Japanners in gevaar te brengen. Maar dat is blijkbaar wel heel moreel omdat die walvissen afmaken.

En ja geld is heel belangrijk, als je na ik weet niet hoeveel jaar, en wonende in New York daar nog niet achter bent dan mag je jezelf ook wel eens achter de oren krabben.