Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenstquote:dit is nou toch zo'n BS .. alsof de walvissen er wel vredig hun kindjes kunnen krijgen als er alleen wat jagende research-boten varen, die verstoren de rust zeker niet ?
-De Jappen praten poep.quote:Op donderdag 25 juni 2009 20:48 schreef LordNemephis het volgende:
Die Japanners zelf hebben ook al zo'n kul-argumentatie als sommige users hiero
[..]
bron
zielig plaatje van een moeder en kind walvis - oorzaak van een rel tussen de Jappanezen en Australië
[ afbeelding ]
De Walvissenquote:Op donderdag 25 juni 2009 21:46 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik vraag me af, stel dat we die jappen van de wereldkaart vegen...
WIE ZOU ZE MISSEN ???
Die lui van de Sea Sheperdquote:Op donderdag 25 juni 2009 21:46 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
De WalvissenWie moet ze anders gezelschap houden
Nah die gaan wel mosselvissers in de Noordzee rammenquote:
Er is hier geen voorliefde voor walvismoeders en baby's, er zijn hier gewoon mensen met emoties.quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenst
Daarnaast moet je 't niet zo overdrijven met die walvissen, het is zóóó zielig, ooit gezien hoe kippen worden geslacht of een koe een elektrische pin door de hersens gejast krijgt? Hypocriet om dan te gaan klagen over de Japanners.
Maargoed, ik zie dat er hier een voorliefde is voor walvismoeders en baby's
Je moeder vergelijken met 'n walvis, ben je zo emotioneel in de war dat je serieus zoveel "voelt" voor zo'n dier?quote:Op donderdag 25 juni 2009 22:54 schreef Malev het volgende:
[..]
Er is hier geen voorliefde voor walvismoeders en baby's, er zijn hier gewoon mensen met emoties. Jij komt over alsof je je moeder zou verkopen als iemand het juiste bedrag biedt.
Mensen zijn er te veel van, walvissen te weinig.quote:Op donderdag 25 juni 2009 18:42 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Een mens afmaken of een dier afmaken zit verschil in
Oh pleasequote:Op donderdag 25 juni 2009 23:20 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Mensen zijn er te veel van, walvissen te weinig.
En in hoeverre ben jij met dit soort oproepen ook maar een haar beter dan hen of die jappen?quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Oh please__!
Naja geeft me iig reden om de Sea Shepherd op te blazen onder het motto "Save the planet, kill the people".
Juist niet, daarom juist. Het feit dat jij dit opmerkt laat al zien dat er niet alleen maar idioten hier rondzwerven. Dieren boven mensenlevens stellen, en ook nog moedwillig levens in gevaar brengen om een walvis te redden is gewoon totale idioterie.quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En in hoeverre ben jij met dit soort oproepen ook maar een haar beter dan hen of die jappen?
Zeg jij. Kun je dat ook onderbouwen?quote:Op donderdag 25 juni 2009 23:36 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Juist niet, daarom juist. Het feit dat jij dit opmerkt laat al zien dat er niet alleen maar idioten hier rondzwerven. Dieren boven mensenlevens stellen, en ook nog moedwillig levens in gevaar brengen om een walvis te redden is gewoon totale idioterie.
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermeequote:Op donderdag 25 juni 2009 23:38 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Zeg jij. Kun je dat ook onderbouwen?
Waarom steel jij geen koe om hem daarna zelf te slachten, want dood gaat ie toch en nu heb ik teminste eten?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
Omdat daar slagers voor zijn, die het beestje voor mij slachten, waarna ik de beste man mijn centjes geef voor een lekker mals biefstukje.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom steel jij geen koe om hem daarna zelf te slachten, want dood gaat ie toch en nu heb ik teminste eten?
Nee daar heb ik de beste man voor nodig. En voor mijn heerlijke sushi heb ik ook vissers nodigquote:
Nee, nutteloze mensen zijn de mensen die het proberen tegen te houden omdat het slecht is voor de 'natuur'.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:20 schreef fs180 het volgende:
Maar het zijn toch opzich nutteloze mensen?
Waslvissen zijn noch vis noch klein.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
Kijk, een koe stelen, dat is wat anders. Dat is eigendom. En dan nog zou ik dat door iemand laten doen die er verstandvan heeft, omdat het vlees dan 10x lekkerder is als wanneer ik met mijn onkunde een koe in stukjes ga hakken. Laat de jappen daarom maar researchen wat de beste manier is om een walvis in stukjes te hakken en op te eten.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:13 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom steel jij geen koe om hem daarna zelf te slachten, want dood gaat ie toch en nu heb ik teminste eten?
Failquote:Op vrijdag 26 juni 2009 00:08 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Heeft toch geen nut hier, jullie vinden blijkbaar die lieve visjes belangrijker dan een mensenleven. Succes ermee
Ook ik weet dat ze geen eieren leggen en dat ze zoogdier zijn, maar ik identificeer ze maar als "visjes" om aan te tonen hoe belachelijk die voorliefde is. Durf te wedden dat de meesten hier nog nooit zo'n beest gezien hebben, maar ze gaan wel een relationele link leggen tussen "je moeder" en "een walvis". Dat is pas Fail.quote:
Australië heeft Japan om het matje geroepen omdat er was afgesproken dat Japan een x aantal walvissen mocht vangen maar onder voorwaarde dat ze volwassen dieren zouden vangen. Jonge dieren zouden ze met rust laten ten bate van de populatie.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 09:35 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ook ik weet dat ze geen eieren leggen en dat ze zoogdier zijn, maar ik identificeer ze maar als "visjes" om aan te tonen hoe belachelijk die voorliefde is. Durf te wedden dat de meesten hier nog nooit zo'n beest gezien hebben, maar ze gaan wel een relationele link leggen tussen "je moeder" en "een walvis". Dat is pas Fail.
De Walvissen dan wel? Als het gaat om het voorkomen van het uitsterven van soorten dan vind je mij aan je zijde (ook in het geval van korenwolven en varens, ook als wij er iets voor moeten laten), maar daar gaat het natuurlijk niet om. Dan zou er immers een quotom of een moratorium zijn gebaseerd op de populatie.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:15 schreef LordNemephis het volgende:
Die discussie over koeien eten en dat vergelijken met walvis eten is een non-argumentatie: Koeien zijn geen bedreigde diersoort.
Dat is onzin. Die uitzondering van wetenschap heeft altijd betekent dat die walvissen op het bord terechtkwamen. Dat is zo afgesproken. De wetenschap betreft namelijk de populatie. Je houdt de vloot beperkt actief, en dan hou je bij hoe het met de populatie zit.quote:Die hippies van Sea Shepherd moeten geen Jappen rammen, maar de rest van de wereld moet niet schijnheilig toekijken hoe Japan op bedreigde dieren blijft jagen onder mom van wetenschap, maar levert aan restaurants.
Waarom moeten ze stoppen dan? Japan houdt zich op zich aan het verdrag en de afspraken. Het zijn de latere toetreders tot de verdragsorganisatie, die zijn gezocht, gevonden en soms zelfs betaald door walvisknuffelaars, die zich niet aan het verdrag houden. Sommige daarvan hebben niet eens een kustlijn.quote:Wat mij betreft wordt er een internationale politieke oplossing gezocht om Japan zodanig onder druk te zetten dat ze hiermee stoppen.
Dat is er dan ook...quote:Dan zou er immers een quotom of een moratorium zijn gebaseerd op de populatie.
En daar moet dus een einde aan komen.quote:Die uitzondering van wetenschap heeft altijd betekent dat die walvissen op het bord terechtkwamen.
Dus om ze te tellen moet je ze doden? Ja logischquote:De wetenschap betreft namelijk de populatie.
Lees mijn vorige post nou nog eens: Dat is nu precies wat ze níet doen.quote:Japan houdt zich op zich aan het verdrag en de afspraken.
Nee, die is gebaseerd op sentiment.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 11:46 schreef LordNemephis het volgende:
Dat is er dan ook...
Waarom?quote:En daar moet dus een einde aan komen.
Dat is wat de afspraak inhoudt. De afspraak was niet dat ze er zus en zoveel mochten onderzoeken. De afspraak was dat ze er zoveel mochten vangen voor wetenschappelijk onderzoek en die dan opeten.quote:Dus om ze te tellen moet je ze doden? Ja logisch
Dat is één incidentje. Het punt is dat het verdrag behelst dat er wordt gestreefd naar duurzame walvisvangst voor de huidige en toekomstige generaties. Als je dan een volledige stop gaat nastreven dan schend je het verdrag.quote:Lees mijn vorige post nou nog eens: Dat is nu precies wat ze níet doen.
Alternatief? Wat lul je? Hebben die walvissen een keuze dan wie daar gaat varen? Als die Japanners nou uit die walvisgebieden weg blijven is er geen reden om daar te varen. Of wou je soms zeggen dat de walvissen minder verstoord raken als er alleen maar op ze gejaagd wordt?quote:Op donderdag 25 juni 2009 21:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Nee, dan is de Sea Shepherd inderdaad een goed alternatief om daar te hebben rondvaren!, extra boten zijn natuurlijk altijd gewenst![]()
Overdrijven? We hebben het hier over beschermde wilde dieren die met uitsterven worden bedreigt, en dat wil jij vergelijken met de en masse voor de slacht gekweekte koeien en kippen?quote:Daarnaast moet je 't niet zo overdrijven met die walvissen, het is zóóó zielig, ooit gezien hoe kippen worden geslacht of een koe een elektrische pin door de hersens gejast krijgt? Hypocriet om dan te gaan klagen over de Japanners.
Mwah, voorliefde voor walvissen meer, ik zou het toch leuk vinden als de kleinkinderen van mijn kleinkinderen zich ook nog kunnen verbazen over het zingen van de walvissen .. misschien dat wij tegen die tijd slim genoeg zijn om te begrijpen wat ze daar 'zingen', want dat het communicatie is staat inmiddels als een paal boven water.quote:Maargoed, ik zie dat er hier een voorliefde is voor walvismoeders en baby's
Maar is er dus wel en niet puur gebaseerd op sentiment.quote:Nee, die is gebaseerd op sentiment.
omdat het om BEDREIGDE DIEREN gaat!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Waarom?
Maar in de praktijk wordt er niks onderzocht maar gaat het vlees linea recta naar restaurants.quote:Dat is wat de afspraak inhoudt. De afspraak was niet dat ze er zus en zoveel mochten onderzoeken. De afspraak was dat ze er zoveel mochten vangen voor wetenschappelijk onderzoek en die dan opeten.
Australië is de Japanners gaan volgen omdat ze vermoedden dat Japan zich niet aan de afspraken hield. Deze foto's laten zien dat dat klopt.[/q]quote:Dat is één incidentje..
Kijk nou nog eens goed naar dat fotootje. Hint: Die kleine walvis is geen kabouterwalvis... over duurzaam gesproken.quote:Het punt is dat het verdrag behelst dat er wordt gestreefd naar duurzame walvisvangst voor de huidige en toekomstige generaties.
De Japanners zijn degenen die het verdrag al geschonden hebben. Blijkbaar hechten ze er weinig waarde aan. Bovendien, waarom zou je eerdere verdragen niet open mogen breken als dat nodig is door veranderingen die zich mettertijd hebben voorgedaan.quote:Als je dan een volledige stop gaat nastreven dan schend je het verdrag.
Ja? Als de populatie gezond is lijkt me dat je ze gewoon kunt vissen zonder dat uitsterven dreigt.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 12:19 schreef LordNemephis het volgende:
omdat het om BEDREIGDE DIEREN gaat!!!!!!!!!!!!!!!!
Natuurlijk wordt de populatie bijgehouden. Dat doen vissers altijd, die willen puur uit eigenbelang weten waar de vis zit en hoeveel ervan zit. Die uitzondering van wetenschap is nooit wat anders geweest dan een quotum wat dan vervolgens op het bord kwam.quote:Maar in de praktijk wordt er niks onderzocht maar gaat het vlees linea recta naar restaurants.
Of je hebt een visser die de regels overtreedt? Of Japan ook wel, kan best. Dat is allemaal niet zo relevant.quote:Australië is de Japanners gaan volgen omdat ze vermoedden dat Japan zich niet aan de afspraken hield. Deze foto's laten zien dat dat klopt.
Het zijn vooral de nieuwe toetreders tot het verdrag die recht tegen de essentie van het verdrag ingaan. En dat is natuurlijk niet goed voor de naleving.quote:De Japanners zijn degenen die het verdrag al geschonden hebben. Blijkbaar hechten ze er weinig waarde aan.
De verandering die zich voor heeft gedaan is dat westerse landen vaak zonder zeevisserij zich bij de verdragsorganisatie hebben aangesloten om het infantiele sentiment over walvissen op te leggen aan andere culturen en daarmee recht tegen het verdrag in gaan.quote:Bovendien, waarom zou je eerdere verdragen niet open mogen breken als dat nodig is door veranderingen die zich mettertijd hebben voorgedaan.
Het is geen vreemde logica, volgens de quota en verdragen heeft Japan gewoon het RECHT om daar op die walvissen te jagen. Dus het feit dat daar hippies rondvaren in hun oceaanstomers en het tegenhouden heeft niks uit te staan met die dieren beschermen, maar gewoon moedwillig die vissers lastigvallen met eventueel het gebruik van geweld. Dit keur ik ten zeerste af.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 12:12 schreef moussie het volgende:
[..]
Alternatief? Wat lul je? Hebben die walvissen een keuze dan wie daar gaat varen? Als die Japanners nou uit die walvisgebieden weg blijven is er geen reden om daar te varen. Of wou je soms zeggen dat de walvissen minder verstoord raken als er alleen maar op ze gejaagd wordt?
Ik vind dat nou toch zo'n vreemde logica, de Jappen zitten daar al jaren, en tegen internationale afspraken in, onder valse vlag (onderzoek) te jagen op beschermde diersoorten die met uitsterven worden bedreigt, politici kunnen over het algemeen weinig anders dan hun schouders ophalen en zeggen 'tja, de afspraken zijn helaas niet bindend' .. maar het is de Sea Shepherd die het verwijt krijgt dat ze het dierenleven verstoord?
[..]
Ja overdrijven, die quota zijn ingesteld om de populatie in stand te houden, niet om ze uit te roeien. Maargoed, als iedere walvis er een teveel is voor jullie dan kan ik maar beter gelijk ophouden want er valt dan toch niet te redeneren. En nee, of het nou baby's of volwassenen zijn kan me geen reet schelen, een dier is een dier.quote:Overdrijven? We hebben het hier over beschermde wilde dieren die met uitsterven worden bedreigt, en dat wil jij vergelijken met de en masse voor de slacht gekweekte koeien en kippen?
Hypocriet? Waar haal je dat vandaan, jij weet hoe ik denk en ageer tegen misstanden in de 'vleesindustrie'?
Taperecorders en CDs zijn geweldige media mocht het ooit zo ver komen. Kan jij ze lekker voor het haardvuur hun geluiden afspelen en ze vertellen over de grote walvissen van weleer. Daarnaast zoals al eerder gezegd zijn die quota juist ter bescherming ingesteld en niet om ze uit te roeien.quote:Mwah, voorliefde voor walvissen meer, ik zou het toch leuk vinden als de kleinkinderen van mijn kleinkinderen zich ook nog kunnen verbazen over het zingen van de walvissen .. misschien dat wij tegen die tijd slim genoeg zijn om te begrijpen wat ze daar 'zingen', want dat het communicatie is staat inmiddels als een paal boven water.
Deze code slaat nergens op, of je nou 'n baby zeehondje neerknuppelt of een volwassen zeehond zit geen verschil in. Puur sentiment en sympathie wat veroorzaakt word door je psyche.quote:Daarnaast bestaat er onder jagers een soort code, en dat is dat je niet jaagt op drachtige dieren en moeders van kleintjes .. alleen stropers houden zich daar niet aan
De SS'ers deden ook maar hun werk.quote:Op donderdag 25 juni 2009 01:09 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Ja, en dat geldt ook voor de walvisvaart. Die mensen op dat schip doen ook gewoon hun werk.
Het is geen werk, volgens mij is het puur vrijwillig? Ze verdienen er niks mee, en ze helpen er ook niemand mee. Net als die G8 mongolen die alles gaan vernielen. Laten ze 'n echte baan zoeken die lamzakken.quote:
Omdat ze het onder valse vlag doen, er wordt niets onderzocht, de dieren gaan linea recta naar de markt .. en wat ik ervan heb begrepen jagen ze dus niet alleen op minder bedreigde soorten maar ook op die die met uitsterven bedreigd zijn, en daar mag dus niemand op jagen, die vallen niet onder de quota!quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:14 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Het is geen vreemde logica, volgens de quota en verdragen heeft Japan gewoon het RECHT om daar op die walvissen te jagen. Dus het feit dat daar hippies rondvaren in hun oceaanstomers en het tegenhouden heeft niks uit te staan met die dieren beschermen, maar gewoon moedwillig die vissers lastigvallen met eventueel het gebruik van geweld. Dit keur ik ten zeerste af.
Daarnaast zoals al eerder is gezegd denk ik inderdaad dat de lokale dierenpopulatie last heeft van elk schip dat daar langsstoomt, of het nou de SS of de Japanners zijn maakt me in deze weinig uit. Ik verbaas me over het niveau van sentiment hier voor de SS en de Walvissen. Ik weet dat koeien en kippen niet bedreigd zijn, maar die quota is er juist voor om de walvissen NIET te laten uitsterven. En daar houden ze zich keurig aan, (er werd zelfs gezegd dat ze die quota niet halen). Dus vanwaar die heisa om die walvissen?![]()
zie boven, ze jagen ook op soorten waarvoor een absoluut vangverbod bestaat.quote:Ja overdrijven, die quota zijn ingesteld om de populatie in stand te houden, niet om ze uit te roeien. Maargoed, als iedere walvis er een teveel is voor jullie dan kan ik maar beter gelijk ophouden want er valt dan toch niet te redeneren. En nee, of het nou baby's of volwassenen zijn kan me geen reet schelen, een dier is een dier.
Zullen we jou dan maar in een kamertje opsluiten van 6 bij 6 meter, wat leuke plaatjes op de muur, vogeltjes geluiden op de achtergrond, wat ventilatoren in de hoeken voor een fris briesje, regen op bestelling uit je sprinklerinstallatie .. kijk joh, zo leefden we vroeger ..quote:Taperecorders en CDs zijn geweldige media mocht het ooit zo ver komen. Kan jij ze lekker voor het haardvuur hun geluiden afspelen en ze vertellen over de grote walvissen van weleer.
Wat denk je waarom er veel minder tegenstand is tegen de quota van Noorwegen en IJsland, zou dat kunnen komen omdat die het houden bij de soorten die niet (meer) direct bedreigd zijn?quote:Daarnaast zoals al eerder gezegd zijn die quota juist ter bescherming ingesteld en niet om ze uit te roeien.
En of daar een verschil in zit .. als je het baby'tje doodknuppelt krijgt moeders volgend jaar een nieuwe cq het ras blijft voortbestaan .. heeft niets met sentiment te maken, meer met gezonde logica.quote:Deze code slaat nergens op, of je nou 'n baby zeehondje neerknuppelt of een volwassen zeehond zit geen verschil in. Puur sentiment en sympathie wat veroorzaakt word door je psyche.
Dat is geen valse vlag, dat is zo afgesproken. Je mag er zoveel vangen, en die zijn dan voor consumptie.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:44 schreef moussie het volgende:
Omdat ze het onder valse vlag doen, er wordt niets onderzocht, de dieren gaan linea recta naar de markt ..
En waarom doet Noorwegen dan niet meer mee? Omdat ze geen zin hebben om zich door Oostenrijk, Botswana, Tjaad en dat soort zeevarende naties die daar op kosten van Greenpeace zitten te laten vertellen dat ze helemaal geen walvissen mogen vangen omdat dat zielig is.quote:Wat denk je waarom er veel minder tegenstand is tegen de quota van Noorwegen en IJsland, zou dat kunnen komen omdat die het houden bij de soorten die niet (meer) direct bedreigd zijn?
Hier kan ik me helemaal in vinden. Het maakt geen reet uit waar die walvissen uiteindelijk eindigen, op 't bordje tussen de noedels of in 'n laboratorium. Ze mogen ze harpoeneren, dood laten bloeden, slachten, electrocuteren, maakt niet uit wat.. ze mogen 't.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is geen valse vlag, dat is zo afgesproken. Je mag er zoveel vangen, en die zijn dan voor consumptie.
[..]
En waarom doet Noorwegen dan niet meer mee? Omdat ze geen zin hebben om zich door Oostenrijk, Botswana, Tjaad en dat soort zeevarende naties die daar op kosten van Greenpeace zitten te laten vertellen dat ze helemaal geen walvissen mogen vangen omdat dat zielig is.
Als het nou om het uisterven zou gaan was dat een ander verhaal, maar daar gaat het niet meer om. Heel veel landen willen de walvisvangst helemaal afschaffen, en dat is een schending van het verdrag.
Steun dan liever het WNF.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 16:06 schreef Dutchguy het volgende:
Sea Shepherd.![]()
Pas mijn jaarlijkse bijdrage weer even aan ze overgemaakt.
Wat geeft jou bestaansrecht? Waarom zou nu niet iemand kunnen zeggen 'ik zou er geen probleem mee hebben als Whiskey_Tango per direct voor onderzoek gebruikt wordt.'. Kortom, wat geeft jou het recht op leven?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 14:02 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Hier kan ik me helemaal in vinden. Het maakt geen reet uit waar die walvissen uiteindelijk eindigen, op 't bordje tussen de noedels of in 'n laboratorium. Ze mogen ze harpoeneren, dood laten bloeden, slachten, electrocuteren, maakt niet uit wat.. ze mogen 't.
Dat jij of gelijkgezinden het daar niet mee eens zijn wil nog niet zeggen dat je tot acties moet overgaan als de SS, want dat is zowaar nog zieliger dan die walvissen harpoeneren.
Ik ben een mens.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat geeft jou bestaansrecht? Waarom zou nu niet iemand kunnen zeggen 'ik zou er geen probleem mee hebben als Whiskey_Tango per direct voor onderzoek gebruikt wordt.'. Kortom, wat geeft jou het recht op leven?
En een walvis een walvis. Er zijn meer dan genoeg mensen, en ze zijn niet met uitsterven bedreigd. Ik ben niet overtuigd; nogmaals, alstublieft.quote:
Ik ga niet in discussie met 'n brein die walvissen gelijksteldt aan mensen. Kotsmisselijk word ik hier van.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En een walvis een walvis. Er zijn meer dan genoeg mensen, en ze zijn niet met uitsterven bedreigd. Ik ben niet overtuigd; nogmaals, alstublieft.
Nee, stel je voor dat je mensen als dieren gaat zien. Van de gekken, wij zijn door God gemaakt en de dieren zijn er voor ons om te consumeren. Enige verandering in die gedachtegang zou inderdaad dusdanig confronterend kunnen zijn dat je er misselijk van wordt.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:34 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik ga niet in discussie met 'n geestesziek brein die walvissen gelijksteldt aan mensen. Kotsmisselijk word ik hier van.
Ik geloof niet in creationisme of enige vorm van "God" die maar gaat bepalen wat wij hier doen of laten. Dus ja er zijn inderdaad carnivoren op de wereld, en aangezien de mensen omnivoren zijn zijn we er om dieren te consumeren. Kom me niet aanzetten met het aantasten van "Gods" schepselsquote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:36 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, stel je voor dat je mensen als dieren gaat zien. Van de gekken, wij zijn door God gemaakt en de dieren zijn er voor ons om te consumeren.
Ja want suggereren mij te harpoeneren vind ik een VEEL grotere stap dan een walvis harpoeneren.quote:En dan was ik de geesteszieke? Nu al een persoonlijke aanval na een flinterdun, zwak argument?
Juist ja, er zijn wel degelijk verdragen . Waarom denk je dat er in big ass letters op die klote boten RESEARCH geplamuurd staatquote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:40 schreef detulp050 het volgende:
Die Japanners moeten gewoon een harpoen in hun harses krijgen. Verdrag schenden is de bal terug verwachten. Wat mij betreft mag de marine de walvissen beschermen. Beschermde walvis schieten is boot laten zinken.
Achterlijke Japanners
Geen bak vol stront, van mijn part verdrinken ze er in. Je zegt het namelijk zelf al. Met gevaar voor eigen leven, en waarom is er dat gevaar? Juist! omdat ze zelf zo debiel zijn om ook de Japanners in gevaar te brengen. Maar dat is blijkbaar wel heel moreel omdat die walvissen afmaken.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 21:35 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Nee dan dat stelletje debielen hier die het ff goed gaat zitten praten. Er is een verdrag ja. Dat niemand vervolgens daadkracht en verantwoording toont om dit na te checken is al een schande opzich .. Dan zijn er een paar gasten die met gevaar voor eigen leven opkomen voor de belangen van onschuldige dieren en dan krijgen ze hier nog ff een bak stront over zich heen??
Mag jij vertellen waar ik dat doequote:Op donderdag 25 juni 2009 22:55 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Je moeder vergelijken met 'n walvis, ben je zo emotioneel in de war dat je serieus zoveel "voelt" voor zo'n dier?
Helaas voor jou ben ik wel degelijk fatsoenlijk opgevoed en heb ook van scholing genoten. Ik heb me versproken met vissen ja. Excuses daarvoor. Maar het veranderd er voor mij niks voor. Dood gaan ze toch welquote:Op vrijdag 26 juni 2009 21:54 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ben naar school geweest ja. Iets dat in jouw opvoeding en ontwikkeling duidelijk ontbrak . Niet alleen gezien je waanzinnige en weerzingwekkende logica maar alleen het feit dat je denkt dat walvissen vissen zijn. Zulke shit leer je in groep 4 dude .![]()
Alles behalve dit, ik ga niet uitleggen wat ik doe en wat ik ga doen, maar de futiliteit van deze opmerking van jou helpt je geenszins in deze discussie. Het wijst er slechts op hoe dom en arrogant je over jezelf denkt. En inderdaad ik ben zwaar kapitalistisch en hecht daar waarde aan, mag 't? Ik breng er geen mens mee in gevaar. Zouden je hippievriendjes eens een voorbeeld aan moeten nemen.quote:Maar gelukkig voor ons , zul jij door je domheid nooit op hoge functies terecht komen .Maar lekker als interieurverzorger , kromgebogen en kruipend voor de door jou zo geadoreerde kapitalistische grootverdieners dagelijks door de stront gehaald , bespuugt en uitgelachen worden, om uiteindelijk anoniem , arm (zowel op maatschappelijk vlak maar veel erger nog , op geestelijk en spiritueel vlak) een gemeente begrafenis te krijgen waar men in het kader van de kostenbesparing tracht het benodigde geld alsnog los te krijgen van je familieleden.
Mijn familie werkt in de "vuile industrie" m.b.t. olie en dergelijke, en ik kan je wel degelijk vertellen dat er geen greintje respect is voor hippies die denken dat ze moreel superieur kunnen doen door moedwillig boorplatformen lastig te vallen, of schepen te rammen. Maargoed als jij deze stupide acties ondersteund dan wees blij in je eigen bekrompen walviswereld, en geil maar op je eigen superieure moreel.quote:Dezelfde familieleden die die jou al jaren geleden de rug toe gekeerd hadden omdat ze je walgelijk vonden.
Mijn mening over walvissen was blijkbaar voor jou aanleiding aan te nemen dat ik m'n moeder nog zou verkopen voor geld.quote:
Jou Punt klopt,quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:57 schreef LordNemephis het volgende:
Van Nu.nl:
[..]
Hoog tijd om Japan, dat beweert walvissen alleen voor onderzoek af te slachten terwijl het vlees in restaurants te krijgen is, eens goed de waarheid te vertellen en te eisen dat zijzelf stoppen met het doden van bedreigde dieren!
Wat zeg ik, niet alleen niks doen tegen Sea Shepherd, stuur voor mijn part ook de marine maar op die Japanse schepen af.
Zijn reactie is duidelijk niet serieus, waarom ga je er op in.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 22:13 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Dit is dus een perfect voorbeeld, liever miljoenen mensen opofferen en het land onbewoonbaar maken dan jaarlijks een paar walvissen minder. Als jullie hier zelf niet eens probleem in zien is de hoop voor jullie al vervlogen.
C'est ca
Jullie?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 22:17 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Omdat ik na dit topic niet overtuigd ben van de geestelijke gezondheid van sommige mensen hier als 't gaat om betrekking met andere mensen. Ik zie jullie voor alles aan.
Ja ik ben ook 'n arrogante klootzak die de wereld niet wil preserveren en ik verdien 't om te sterven omdat ik walvissen geen voordeelpositie gun.. hebben we dat ook weer gehad
Mijn reactie was alleen maar bedoeld om te verduidelijken dat je overkomt alsof je totaal geen gevoel hebt. Dieren zijn slechts objecten waar je mee kunt doen wat je wilt, zeker als het nog geld oplevert ook.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 22:03 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Mijn mening over walvissen was blijkbaar voor jou aanleiding aan te nemen dat ik m'n moeder nog zou verkopen voor geld.
Aangezien ik walvissen winstgevend vind, en zolang de quota word nageleefd het geen probleem vind, neem ik aan dat je doelde op het feit dat ik hetzelfde zou voelen voor m'n moeder.
En het antwoord was nee, m'n moeder zou ik nooit verkopen voor geld, en 'n walvis wel.
Gegroet.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 23:13 schreef Malev het volgende:
[..]
Mijn reactie was alleen maar bedoeld om te verduidelijken dat je overkomt alsof je totaal geen gevoel hebt. Dieren zijn slechts objecten waar je mee kunt doen wat je wilt, zeker als het nog geld oplevert ook.
Aan het aantal medestanders die je hebt te zien wordt het toch eens tijd om goed in de spiegel te kijken.
Ook een goed doel maar te versnipperd. Ik vind het prettiger om te geven aan 1 heel specifiek goed doel.quote:
Ach waarom.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 23:38 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Dat de mensen toevallig vlees kunnen verteren betekent niet dat de mens vlees moet eten. (En al helemaal niet zo buitensporig veel zoals dat nu gebeurd.) Ik kan ook mensenvlees eten (zoals elk mens), zou ik dan een mens mogen eten?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 20:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Ik geloof niet in creationisme of enige vorm van "God" die maar gaat bepalen wat wij hier doen of laten. Dus ja er zijn inderdaad carnivoren op de wereld, en aangezien de mensen omnivoren zijn zijn we er om dieren te consumeren. Kom me niet aanzetten met het aantasten van "Gods" schepsels
[..]
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag slechts waarom jij je zoveel beter voelt dat een walvis. Niet heel veel meer.quote:Ja want suggereren mij te harpoeneren vind ik een VEEL grotere stap dan een walvis harpoeneren.
Welk onderzoek? Is er ook ooit maar 1 onderzoek van die Japanse 'onderzoekers' geweest?quote:Of is er ook al een internationaal verdrag waarin staat dat je jaarlijks 10.000 mensen mag vermoorden voor onderzoek?Nee die is er niet. De Japanners houden zich gewoon aan het verdrag.
Waar rechtvaardigt het kapitalisme het doden van levende, in het wild levende, vrije wezens ten behoeve van eigen inkomen? Waarom is het 'voor hippies' om onnodig uitsterven van een diersoort te voorkomen? Waarom zou je geen mens pijn willen doen, maar wel de walvis uit willen doen sterven? Waarom slinger je met termen als 'moreel superieur' terwijl jij je overduidelijk superieur voelt tegenover dieren anders dan de mens?quote:Op vrijdag 26 juni 2009 22:00 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Helaas voor jou ben ik wel degelijk fatsoenlijk opgevoed en heb ook van scholing genoten. Ik heb me versproken met vissen ja. Excuses daarvoor. Maar het veranderd er voor mij niks voor. Dood gaan ze toch wel![]()
[..]
Alles behalve dit, ik ga niet uitleggen wat ik doe en wat ik ga doen, maar de futiliteit van deze opmerking van jou helpt je geenszins in deze discussie. Het wijst er slechts op hoe dom en arrogant je over jezelf denkt. En inderdaad ik ben zwaar kapitalistisch en hecht daar waarde aan, mag 't? Ik breng er geen mens mee in gevaar. Zouden je hippievriendjes eens een voorbeeld aan moeten nemen.
[..]
Mijn familie werkt in de "vuile industrie" m.b.t. olie en dergelijke, en ik kan je wel degelijk vertellen dat er geen greintje respect is voor hippies die denken dat ze moreel superieur kunnen doen door moedwillig boorplatformen lastig te vallen, of schepen te rammen. Maargoed als jij deze stupide acties ondersteund dan wees blij in je eigen bekrompen walviswereld, en geil maar op je eigen superieure moreel.
Je praat trouwens als 'n wijf met 'n misplaatst moedergevoel
Omdat een walvis een walvis is, en ik een mens. Ik heb een veel hogere mate van intelligentie, bewustzijn en gevoel. Daarom zijn de rest van je argumenten wel goed, maar blijft Sea Shepherd slecht. Sea Shepherd denkt er hetzelfde over als sommigen in dit topic, dat het leven van een walvis meer waard is als dat van een mens. En dat is ronduit gevaarlijk.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 03:00 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat suggereer ik helemaal niet. Ik vraag slechts waarom jij je zoveel beter voelt dat een walvis. Niet heel veel meer.
Nederland, als braafste kindje in de klas, houdt zich daar misschien aan, maar andere landen ondertekenen het gewoon niet. We gaan toch ook niet zeuren dat de VS bepaalde vertragen niet heeft ondertekend? Ik zie geen boten met demo-malloten bij Manhattan liggen volgens mij.quote:Op donderdag 25 juni 2009 09:17 schreef HeatWave het volgende:
Ik ben normaal niet zo'n mileuhippie, integendeel, greenpeace mogen ze van mij op de lijst naast Al Qaida zetten, maar Sea Sheperd vind ik anders, er is gewoon een internationaal verdrag en Japan lapt het aan zijn laars.
Je kunt wel gewoon je riedeltje herhalen en doen alsof je niet kunt lezen, maar Japan schendt het verdrag niet, Nederland wel.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 04:05 schreef LordNemephis het volgende:
Tot nu toe heb je enthousiast gepost maar heb je mij niet duidelijk kunnen maken waarom Japan nu het recht zou hebben op bedreigde dieren te jagen onder het mom van onderzoek terwijl het al lang en breed duidelijk is dat dit niks met onderzoek heeft te maken.
Misschien kan Ford of GM een nieuw type ontwikkelen en bouwen. Die hebben toch productiecapaciteit over.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 09:27 schreef Fogel het volgende:
Mensen de nog steeds niet doorhebben dat de walvis als soort niet bijna uitgestorven is![]()
Sommige van de walvistypes zijn inderdaad er niet goed aan toe, en daar moet je vanaf blijven. De walvissen waar er nog ruim voldoende van rondzwemmen kan je gewoon op je bord terecht laten komen.
Om maar weer eens de vergelijking te maken: eet je geen kip meer als de groen-geelgestippelde toekan bijna uitgestorven zijn? Beide zijn vogels en jullie redenatie is blijkbaar dat als 1 van de vogeltypes bijna uitgestorven is dat je dan helemaal geen vogels meer mag eten... sorry, zo werkt het niet.
O.a. dat geeft jou idd een bestaansrecht, maar dat neemt niet het bestaansrecht van de walvis weg.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 07:16 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Omdat een walvis een walvis is, en ik een mens. Ik heb een veel hogere mate van intelligentie, bewustzijn en gevoel.
En Japan schiet op de gasten van Sea Shepherd, het lijkt me niet dat er wederzijds een hoeveelheid respect naar elkaars integriteit is als er zou moeten zijn.quote:Daarom zijn de rest van je argumenten wel goed, maar blijft Sea Shepherd slecht. Sea Shepherd denkt er hetzelfde over als sommigen in dit topic, dat het leven van een walvis meer waard is als dat van een mens. En dat is ronduit gevaarlijk.
En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?quote:Ben je tegen walvisvangst? Best, vooral proberen daar iets tegen te doen! Ik vind dat het gewoon moet kunnen, maar het is jouw recht daar wat aan te trachten te veranderen. Maar doe dat niet met Jappen rammen, of andere levensgevaarlijke "ludieke" acties. Demonstreer, protesteer, maar zorg niet dat jij of andere mensen gevaar lopen door jouw hang naar bomenknuffelarijen.
Welke regel overtreedt Japan dan?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:06 schreef Bowlingbal het volgende:
En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?
Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:06 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
O.a. dat geeft jou idd een bestaansrecht, maar dat neemt niet het bestaansrecht van de walvis weg.
Maar zouden de jappen op de Sea Shepherd moeten schieten als die een normale manier van actievoeren hadden, in plaats van jappen rammen en aanverwante artikelen?quote:[..]
En Japan schiet op de gasten van Sea Shepherd, het lijkt me niet dat er wederzijds een hoeveelheid respect naar elkaars integriteit is als er zou moeten zijn.
[..]
Dat zeg ik, demonstreer, protesteer, doe wat je wil, maar het gaat mij over de grens wanneer je jezelf en anderen in gevaar brengt. En dat doet de Sea Shepherd.quote:En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?
Ten eerste jagen ze niet voor onderzoek zoals afgesproken, ten tweede jagen ze ook op de soorten die wel met uitsterven zijn bedreigt en last but not least jagen ze dus ook op moederdieren, iets wat absoluut niet mag.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke regel overtreedt Japan dan?
Voorlopig weten we ander verdomde weinig over de intelligentie van walvissenquote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.
http://marine-life.suite1(...)ain_and_intelligencequote:Whales undoubtedly communicate with one-another, and Humpback Whales seem to be able to fish together co-operatively when they come across large numbers of fish. It looks very much as if they are able to plan and give one-another instructions. Bottlenose Dolphins have recently been discovered to kill porpoises and young of their own species on occasions, and this puts them right up their with Humans and Chimpanzees as the only mammals known to carry out organised murder!
[..]
Whale Song
Songs are used by whales to communicate in some way. In itself this is not indicative of intelligence (many insects also use noise in this way), but when different individuals develop their own unique songs (as Humpbacks do), or when different calls seem to refer to individuals ‘by name’ (as has been suggested for dolphins), then self-awareness and intelligence are definitely implied.
Doch wij weten wel zeker dat wij intelligenter zijn, en een hoger bewustzijn hebben. Anders waren wij niet degenen die op hen jaagden. Een beuk van een walvis en zo'n jappenschip ligt om.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Voorlopig weten we ander verdomde weinig over de intelligentie van walvissen
[..]
http://marine-life.suite1(...)ain_and_intelligence
Gelul. Het is een wat verwarrende benaming, maar de afspraak is dat ze er zoveel mogen vangen en dat die op het bord terechtkomen. Het is gewoon onjuist omdat als een schending van de afspraak af te schilderen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:29 schreef moussie het volgende:
Ten eerste jagen ze niet voor onderzoek zoals afgesproken,
Op welke soort jagen ze dan en hoe staat het met die populatie?quote:ten tweede jagen ze ook op de soorten die wel met uitsterven zijn bedreigt
Wie is ze? Wat is precies je punt? Begrijp ik uit je argumenten dat je het prima vindt dat Japanse walvisjagers op walvissen vissen wanneer dat in overeenstemming is met het verdrag, de populatie zodanig is dat het voortbestaan door de jacht niet bedreigt wordt en Japan scherp toeziet op het ontzien van moederdieren?quote:en last but not least jagen ze dus ook op moederdieren, iets wat absoluut niet mag.
Pardon? Iedereen blijft die walvissenknuffelaars maar nablaten, terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd dat Japan zich aan het verdrag houdt. Het is een verdrag en een verdragsorganisatie voor de duurzame walvisvangst, Nederland houdt zich niet aan het verdrag want dat gebruikt het om te streven naar beeindiging van de walvisvaart.quote:Doen jullie allemaal aan selectief lezen of zo?
Zo'n Jappenschip is anders zelfs voor een walvis te groot. Maar zover mij bekend, uit het volgen van programma's op dicovery, ngc en animal planet, maken onderzoekers in kleinere boten zich uit de voeten als zo'n walvis te dichtbij komt, die zijn namelijk klein genoeg om wel onderste boven te worden gekeerd.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:42 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Doch wij weten wel zeker dat wij intelligenter zijn, en een hoger bewustzijn hebben. Anders waren wij niet degenen die op hen jaagden. Een beuk van een walvis en zo'n jappenschip ligt om.
Ik classificeer ze als hippies omdat ik ze daarmee associeer, als jij een andere opvatting hebt over de term "hippie" en of die in relatie staat tot de Sea Shepherd dan is dat ook goed natuurlijk. Volgens mij is het moderne woord "environmentalists". Desgewenst kan ik die ook wel gebruiken.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 04:05 schreef LordNemephis het volgende:
Whiskey_Tango, waarom begin je met termen als 'hippies' te gooien? Dat maakt je argumentatie er niet sterker op. Jammer.
Dit klopt, ze doen wellicht niet alleen maar "onderzoek" naar deze dieren, maar het feit is dat zolang ze de woorden Research op hun boot verven en met die bordjes in de lucht zwaaien, ze het recht hebben om dit te doen. En in mijn wereld zijn mensen die in hun recht staan toch wat belangrijker dan mensen die daar de spreekwoordelijke "schijt" aan hebben. Hun doen gewoon hun werk, toegestaan door een internationaal ondertekend verdrag, ze verdienen het niet om aangevallen te worden door de "environmentalists".quote:Tot nu toe heb je enthousiast gepost maar heb je mij niet duidelijk kunnen maken waarom Japan nu het recht zou hebben op bedreigde dieren te jagen onder het mom van onderzoek terwijl het al lang en breed duidelijk is dat dit niks met onderzoek heeft te maken.
Dat klopt, daar zijn we het inderdaad over eens. En een "hekel" hebben we er niet aan, maar het is gewoon niet verantwoord om de mensen die gewoon hun werk doen, waaronder mijn familie, in gevaar te brengen voor iets waar ze zelf eigenlijk weinig mee van doen hebben (afgezien van het feit dat ze op deze aardkloot wonen). De vervuiling in Nigeria is inderdaad spijtig, maar helaas slaan de lokale bevolking ook vaak genoeg die pijpleidingen zelf kapot, wat ook niet bepaald gunstig is voor het milieu.quote:We waren het erover eens dat Sea Shepherd niet het recht heeft Japanners in gevaar te brengen. Vervolgens begin je over familie in de olie-industrie die een hekel heeft aan hippies. Wat vind je dan - ook al is het off topic - van de vervuiling die de oliewinning in Nigeria met zich mee brengt? Bijzaak?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Whiskey_Tango op 27-06-2009 12:43:34 ]Socialism is the philosophy of failure, the creed of ignorance and the gospel of envy.
- W. Churchill
Als die tussenstap van dat 'onderzoek' ontbreekt is het dat wel .. ik bedoel maar, er wordt al jaren onderzocht, maar resultaten kunnen niet worden overlegd, da's op zich toch wel raar.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gelul. Het is een wat verwarrende benaming, maar de afspraak is dat ze er zoveel mogen vangen en dat die op het bord terechtkomen. Het is gewoon onjuist omdat als een schending van de afspraak af te schilderen.
Vinwalvissen, en slecht.quote:Op welke soort jagen ze dan en hoe staat het met die populatie?
Ja doe even alsof je achterlijk bent, bij de eerste 2 opmerkingen uit mijn zin begrijp je heel goed wie ik bedoel, ik geef immers antwoord op jouw vraag, en nu ineens niet meer?quote:Wie is ze?
Dat begrijp je heel goed, ik heb geen problemen met jacht op zich, ik vind dat zelfs beter dan die onnatuurlijke stapeldozen van onze vleesindustrie.quote:Wat is precies je punt? Begrijp ik uit je argumenten dat je het prima vindt dat Japanse walvisjagers op walvissen vissen wanneer dat in overeenstemming is met het verdrag, de populatie zodanig is dat het voortbestaan door de jacht niet bedreigt wordt en Japan scherp toeziet op het ontzien van moederdieren?
Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.quote:Pardon? Iedereen blijft die walvissenknuffelaars maar nablaten, terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd dat Japan zich aan het verdrag houdt. Het is een verdrag en een verdragsorganisatie voor de duurzame walvisvangst, Nederland houdt zich niet aan het verdrag want dat gebruikt het om te streven naar beeindiging van de walvisvaart.
Zolang ze het research noemen valt het onder het verdrag. Ongeacht wat er met het vlees gebeurd.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:52 schreef moussie het volgende:
Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.
Het is een kunstmatige uitzondering, een compromis, en dat is het ook altijd geweest. De walvisstand was er beroerd aan toe, maar het doel van het verdrag was duurzame exploitatie van de walvispopulatie. Dan moest er dus een vangststop komen, maar zonder de hele walvisvloot plus verwerkende industrie volledig te discontinueren. Dus werd er afgesproken dat er zeer beperkt gevangen mocht worden, dat er op die manier zicht op de populatie werd gehouden en dat het vlees op het bord zou belanden.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:52 schreef moussie het volgende:
Als die tussenstap van dat 'onderzoek' ontbreekt is het dat wel .. ik bedoel maar, er wordt al jaren onderzocht, maar resultaten kunnen niet worden overlegd, da's op zich toch wel raar.
Hoe slecht? Onderbouw eens even dat die populatie geen vangst kan hebben.quote:Vinwalvissen, en slecht.
Het gaat erom dat je Nederland ook niet kunt beschuldigen van het schenden van de Europese visserijbeperkingen wanneer een visser buiten zijn quotum vist. Dat geldt ook voor Japan, dus als een visser de regels overtreedt, gaat het erom hoe Japan daartegen optreedt.quote:Ja doe even alsof je achterlijk bent, bij de eerste 2 opmerkingen uit mijn zin begrijp je heel goed wie ik bedoel, ik geef immers antwoord op jouw vraag, en nu ineens niet meer?
Dus je bent met me eens dat Nederland en een hele reeks toetreders tot het verdrag fout bezig is als ze proberen de walvisvangst te belemmeren wanneer dat uit oogpunt van biodiversiteit niet noodzakelijk is?quote:Dat begrijp je heel goed, ik heb geen problemen met jacht op zich, ik vind dat zelfs beter dan die onnatuurlijke stapeldozen van onze vleesindustrie.
Dat is dus gelul, hoe vaak je het ook herhaalt. Als is afgesproken dat het op die manier mag, dan mag het. Als het verdrag de doelstelling heeft de walvispopulatie duurzaam te exploiteren, dan is een vangsstop zonder noodzaak voor de biodiversiteit wel een schending van het verdrag.quote:Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.
Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 12:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Zolang ze het research noemen valt het onder het verdrag. Ongeacht wat er met het vlees gebeurd.
Er is ook uitdrukkelijk afgesproken dat die walvissen opgegeten zouden worden.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:10 schreef waht het volgende:
Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.
Ze vissen al sinds 1890 op walvissen. Denk je nou echt dat ze alles nog niet weten nu?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:10 schreef waht het volgende:
[..]
Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.
Meer intelligentie maakt niet dat jij boven de walvis staat en hem onbeperkt mag consumeren. Dat lijkt me een vrij duidelijk gegeven, of moet ik met wat onsmakelijke voorbeelden komen?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.
quote:[..]
Maar zouden de jappen op de Sea Shepherd moeten schieten als die een normale manier van actievoeren hadden, in plaats van jappen rammen en aanverwante artikelen?
[..]
Dat zeg ik, demonstreer, protesteer, doe wat je wil, maar het gaat mij over de grens wanneer je jezelf en anderen in gevaar brengt. En dat doet de Sea Shepherd.
Ik confronteer je met je eigen bullshit redenatie en dan vervolgens ga je uithuilen bij de moderators?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.
FYI, ik heb niet geklaagd bij moderators, maar dat was timmmm. Ik kruip niet in een hoekje voor mensen zoals jou, alleen je hebt al lang bewezen dat je niet fatsoenlijk uit de hoek kan komen, dus ik doe niet eens de moeite meer.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:27 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik confronteer je met je eigen bullshit redenatie en dan vervolgens ga je uithuilen bij de moderators?
Je bent nog laffer dan ik al dacht!
Zei iemand die andere users voor geestesziek uitmaakt.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.
Suggereren mensen af te maken of bommen te gooien op Japan en dat één walvis meer waard is dan de hele Japanse vloot schiet mij toch in een ander keelgat dan suggereren dat Japan in z'n recht staat.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:28 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zei iemand die andere users voor geestesziek uitmaakt.
Mensen zoals jij dus , niet jouquote:Op zaterdag 27 juni 2009 13:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
FYI, ik heb niet geklaagd bij moderators, maar dat was timmmm. Ik kruip niet in een hoekje voor mensen zoals jou, alleen je hebt al lang bewezen dat je niet fatsoenlijk uit de hoek kan komen, dus ik doe niet eens de moeite meer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |