Japan zat van Sea Shepherd

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 10:06 schreef Bowlingbal het volgende:
En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?

Welke regel overtreedt Japan dan?

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 10:06 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

O.a. dat geeft jou idd een bestaansrecht, maar dat neemt niet het bestaansrecht van de walvis weg.

Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.

quote:

[..]

En Japan schiet op de gasten van Sea Shepherd, het lijkt me niet dat er wederzijds een hoeveelheid respect naar elkaars integriteit is als er zou moeten zijn.
[..]

Maar zouden de jappen op de Sea Shepherd moeten schieten als die een normale manier van actievoeren hadden, in plaats van jappen rammen en aanverwante artikelen?

quote:

En wat als Japan de regels overtreedt en overheden er niets tegen durven of kunnen doen?

Dat zeg ik, demonstreer, protesteer, doe wat je wil, maar het gaat mij over de grens wanneer je jezelf en anderen in gevaar brengt. En dat doet de Sea Shepherd.

Ik vind veganisten en vegetariers veel erger.
Ik bedoel zo'n vis kan gewoon wegzwemmen en dieren wegrennen maar die planten kunnen niks doen en worden bruut uit de grond getrokken

Goed punt, bovendien, hoeveel kippen moet je wel niet doodmaken voor dezelfde voedingswaarde als een walvis?

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 10:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Welke regel overtreedt Japan dan?

Ten eerste jagen ze niet voor onderzoek zoals afgesproken, ten tweede jagen ze ook op de soorten die wel met uitsterven zijn bedreigt en last but not least jagen ze dus ook op moederdieren, iets wat absoluut niet mag.
Doen jullie allemaal aan selectief lezen of zo?

En ja, dat is al jaren bekend, in 2005 werden er al kamervragen gesteld hierover.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.

Voorlopig weten we ander verdomde weinig over de intelligentie van walvissen

quote:

Whales undoubtedly communicate with one-another, and Humpback Whales seem to be able to fish together co-operatively when they come across large numbers of fish. It looks very much as if they are able to plan and give one-another instructions. Bottlenose Dolphins have recently been discovered to kill porpoises and young of their own species on occasions, and this puts them right up their with Humans and Chimpanzees as the only mammals known to carry out organised murder!

[..]

Whale Song

Songs are used by whales to communicate in some way. In itself this is not indicative of intelligence (many insects also use noise in this way), but when different individuals develop their own unique songs (as Humpbacks do), or when different calls seem to refer to individuals ‘by name’ (as has been suggested for dolphins), then self-awareness and intelligence are definitely implied.

http://marine-life.suite1(...)ain_and_intelligence

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 11:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Voorlopig weten we ander verdomde weinig over de intelligentie van walvissen
[..]

http://marine-life.suite1(...)ain_and_intelligence

Doch wij weten wel zeker dat wij intelligenter zijn, en een hoger bewustzijn hebben. Anders waren wij niet degenen die op hen jaagden. Een beuk van een walvis en zo'n jappenschip ligt om.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 11:29 schreef moussie het volgende:
Ten eerste jagen ze niet voor onderzoek zoals afgesproken,

Gelul. Het is een wat verwarrende benaming, maar de afspraak is dat ze er zoveel mogen vangen en dat die op het bord terechtkomen. Het is gewoon onjuist omdat als een schending van de afspraak af te schilderen.

quote:

ten tweede jagen ze ook op de soorten die wel met uitsterven zijn bedreigt

Op welke soort jagen ze dan en hoe staat het met die populatie?

quote:

en last but not least jagen ze dus ook op moederdieren, iets wat absoluut niet mag.

Wie is ze? Wat is precies je punt? Begrijp ik uit je argumenten dat je het prima vindt dat Japanse walvisjagers op walvissen vissen wanneer dat in overeenstemming is met het verdrag, de populatie zodanig is dat het voortbestaan door de jacht niet bedreigt wordt en Japan scherp toeziet op het ontzien van moederdieren?

quote:

Doen jullie allemaal aan selectief lezen of zo?

Pardon? Iedereen blijft die walvissenknuffelaars maar nablaten, terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd dat Japan zich aan het verdrag houdt. Het is een verdrag en een verdragsorganisatie voor de duurzame walvisvangst, Nederland houdt zich niet aan het verdrag want dat gebruikt het om te streven naar beeindiging van de walvisvaart.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 10:07 schreef Fogel het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 11:42 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Doch wij weten wel zeker dat wij intelligenter zijn, en een hoger bewustzijn hebben. Anders waren wij niet degenen die op hen jaagden. Een beuk van een walvis en zo'n jappenschip ligt om.

Zo'n Jappenschip is anders zelfs voor een walvis te groot. Maar zover mij bekend, uit het volgen van programma's op dicovery, ngc en animal planet, maken onderzoekers in kleinere boten zich uit de voeten als zo'n walvis te dichtbij komt, die zijn namelijk klein genoeg om wel onderste boven te worden gekeerd.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 04:05 schreef LordNemephis het volgende:
Whiskey_Tango, waarom begin je met termen als 'hippies' te gooien? Dat maakt je argumentatie er niet sterker op. Jammer.

Ik classificeer ze als hippies omdat ik ze daarmee associeer, als jij een andere opvatting hebt over de term "hippie" en of die in relatie staat tot de Sea Shepherd dan is dat ook goed natuurlijk. Volgens mij is het moderne woord "environmentalists". Desgewenst kan ik die ook wel gebruiken.

quote:

Tot nu toe heb je enthousiast gepost maar heb je mij niet duidelijk kunnen maken waarom Japan nu het recht zou hebben op bedreigde dieren te jagen onder het mom van onderzoek terwijl het al lang en breed duidelijk is dat dit niks met onderzoek heeft te maken.

Dit klopt, ze doen wellicht niet alleen maar "onderzoek" naar deze dieren, maar het feit is dat zolang ze de woorden Research op hun boot verven en met die bordjes in de lucht zwaaien, ze het recht hebben om dit te doen. En in mijn wereld zijn mensen die in hun recht staan toch wat belangrijker dan mensen die daar de spreekwoordelijke "schijt" aan hebben. Hun doen gewoon hun werk, toegestaan door een internationaal ondertekend verdrag, ze verdienen het niet om aangevallen te worden door de "environmentalists".

quote:

We waren het erover eens dat Sea Shepherd niet het recht heeft Japanners in gevaar te brengen. Vervolgens begin je over familie in de olie-industrie die een hekel heeft aan hippies. Wat vind je dan - ook al is het off topic - van de vervuiling die de oliewinning in Nigeria met zich mee brengt? Bijzaak?

Dat klopt, daar zijn we het inderdaad over eens. En een "hekel" hebben we er niet aan, maar het is gewoon niet verantwoord om de mensen die gewoon hun werk doen, waaronder mijn familie, in gevaar te brengen voor iets waar ze zelf eigenlijk weinig mee van doen hebben (afgezien van het feit dat ze op deze aardkloot wonen). De vervuiling in Nigeria is inderdaad spijtig, maar helaas slaan de lokale bevolking ook vaak genoeg die pijpleidingen zelf kapot, wat ook niet bepaald gunstig is voor het milieu.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Whiskey_Tango op 27-06-2009 12:43:34 ]

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gelul. Het is een wat verwarrende benaming, maar de afspraak is dat ze er zoveel mogen vangen en dat die op het bord terechtkomen. Het is gewoon onjuist omdat als een schending van de afspraak af te schilderen.

Als die tussenstap van dat 'onderzoek' ontbreekt is het dat wel .. ik bedoel maar, er wordt al jaren onderzocht, maar resultaten kunnen niet worden overlegd, da's op zich toch wel raar.

quote:

Op welke soort jagen ze dan en hoe staat het met die populatie?

Vinwalvissen, en slecht.

quote:

Wie is ze?

Ja doe even alsof je achterlijk bent, bij de eerste 2 opmerkingen uit mijn zin begrijp je heel goed wie ik bedoel, ik geef immers antwoord op jouw vraag, en nu ineens niet meer?

quote:

Wat is precies je punt? Begrijp ik uit je argumenten dat je het prima vindt dat Japanse walvisjagers op walvissen vissen wanneer dat in overeenstemming is met het verdrag, de populatie zodanig is dat het voortbestaan door de jacht niet bedreigt wordt en Japan scherp toeziet op het ontzien van moederdieren?

Dat begrijp je heel goed, ik heb geen problemen met jacht op zich, ik vind dat zelfs beter dan die onnatuurlijke stapeldozen van onze vleesindustrie.

quote:

Pardon? Iedereen blijft die walvissenknuffelaars maar nablaten, terwijl ik al uitgebreid heb uitgelegd dat Japan zich aan het verdrag houdt. Het is een verdrag en een verdragsorganisatie voor de duurzame walvisvangst, Nederland houdt zich niet aan het verdrag want dat gebruikt het om te streven naar beeindiging van de walvisvaart.

Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 12:52 schreef moussie het volgende:

Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.

Zolang ze het research noemen valt het onder het verdrag. Ongeacht wat er met het vlees gebeurd.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 12:52 schreef moussie het volgende:
Als die tussenstap van dat 'onderzoek' ontbreekt is het dat wel .. ik bedoel maar, er wordt al jaren onderzocht, maar resultaten kunnen niet worden overlegd, da's op zich toch wel raar.

Het is een kunstmatige uitzondering, een compromis, en dat is het ook altijd geweest. De walvisstand was er beroerd aan toe, maar het doel van het verdrag was duurzame exploitatie van de walvispopulatie. Dan moest er dus een vangststop komen, maar zonder de hele walvisvloot plus verwerkende industrie volledig te discontinueren. Dus werd er afgesproken dat er zeer beperkt gevangen mocht worden, dat er op die manier zicht op de populatie werd gehouden en dat het vlees op het bord zou belanden.

Er is nooit afgesproken dat die beesten niet gevangen mochten worden en niet opgegeten mochten worden. Het was een quotum wat de westerse landen konden verkopen als stop, en Japan en andere walvisvaarders de gelegenheid gaf om de vloot op standby te houden voor wanneer de populatie zich herstelde.

quote:

Vinwalvissen, en slecht.

Hoe slecht? Onderbouw eens even dat die populatie geen vangst kan hebben.

quote:

Ja doe even alsof je achterlijk bent, bij de eerste 2 opmerkingen uit mijn zin begrijp je heel goed wie ik bedoel, ik geef immers antwoord op jouw vraag, en nu ineens niet meer?

Het gaat erom dat je Nederland ook niet kunt beschuldigen van het schenden van de Europese visserijbeperkingen wanneer een visser buiten zijn quotum vist. Dat geldt ook voor Japan, dus als een visser de regels overtreedt, gaat het erom hoe Japan daartegen optreedt.

quote:

Dat begrijp je heel goed, ik heb geen problemen met jacht op zich, ik vind dat zelfs beter dan die onnatuurlijke stapeldozen van onze vleesindustrie.

Dus je bent met me eens dat Nederland en een hele reeks toetreders tot het verdrag fout bezig is als ze proberen de walvisvangst te belemmeren wanneer dat uit oogpunt van biodiversiteit niet noodzakelijk is?

quote:

Pff .. ze houden zich niet aan het verdrag, er wordt niets onderzocht, die dieren gaan linea recta naar de handel, er wordt gewoon een achterdeur gebruikt om toch commercieel te kunnen vangen.

Dat is dus gelul, hoe vaak je het ook herhaalt. Als is afgesproken dat het op die manier mag, dan mag het. Als het verdrag de doelstelling heeft de walvispopulatie duurzaam te exploiteren, dan is een vangsstop zonder noodzaak voor de biodiversiteit wel een schending van het verdrag.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 12:57 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

Zolang ze het research noemen valt het onder het verdrag. Ongeacht wat er met het vlees gebeurd.

Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:10 schreef waht het volgende:
Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.

Er is ook uitdrukkelijk afgesproken dat die walvissen opgegeten zouden worden.

Uiteindelijk is alles terug te koppelen naar natuurlijke selectie. Wij mensen hebben de macht op elke diersoort (naar willekeur) uit te roeien. Er is geen soort die zich met ons kan meten . Wel in een 1 vs 1 siruatie uiteraard maar komop , een mensenhaai , een leeuw , een tijger en ga zo maar door , is in staat ons in luttele seconden te doden kan geen reet beginnen als wij actief op zijn soort gaan jagen.

We zijn in staat om in luttele dagen (dan reken ik nog niet ontdekte de insecten en het spul dat kilometers diep leeft even niet mee) onze totale flora & fauna dusdanige schade toe te brengen dat het het einde betekend van onze eigen soort.

Deze wetenschap in acht nemend hebben wij dus een toaal andere verantwoording en vervalt het argument van "natuurlijke selectie" . Wij staan boven het geheel en dienen daar ook naar te handelen.

Overigens te triest voor woorden dat bepaalde confronterende uitspraken aan het adres van WT wegge-edit zijn , en dat hij vervolgens wel gewoon vrij is zijn kwetsende en immorele gedachtenkronkels in dit topic te verkondigen en anderen voor het vuil van de straat uit te maken. Laffe censuur hier

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:10 schreef waht het volgende:

[..]

Exact. Volgens mij nemen ze per walvis wél een klein stuk weefsel af voor onderzoek. Het zou zonde zijn om dan de hele walvis weg te gooien dus kan het beter geconsumeerd worden.

Ze vissen al sinds 1890 op walvissen. Denk je nou echt dat ze alles nog niet weten nu?

Bovendien is er niemand die controleert in hoeverre ze zich daadwerkelijk aan vangstquota houden! (iets in de professionele visserij overal ter wereld wél gebruikelijk is) waarom geldt dit niet voor die Jappen dan?

@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Nee, maar dat maakt mij wel meer dan een walvis, en dat zei ik. Niet mijn woorden gaan verdraaien.

Meer intelligentie maakt niet dat jij boven de walvis staat en hem onbeperkt mag consumeren. Dat lijkt me een vrij duidelijk gegeven, of moet ik met wat onsmakelijke voorbeelden komen?

quote:

[..]

Maar zouden de jappen op de Sea Shepherd moeten schieten als die een normale manier van actievoeren hadden, in plaats van jappen rammen en aanverwante artikelen?
[..]

Dat zeg ik, demonstreer, protesteer, doe wat je wil, maar het gaat mij over de grens wanneer je jezelf en anderen in gevaar brengt. En dat doet de Sea Shepherd.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.

Ik confronteer je met je eigen bullshit redenatie en dan vervolgens ga je uithuilen bij de moderators?
Je bent nog laffer dan ik al dacht!

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:27 schreef Newyorkuni22 het volgende:

[..]

Ik confronteer je met je eigen bullshit redenatie en dan vervolgens ga je uithuilen bij de moderators?
Je bent nog laffer dan ik al dacht!

FYI, ik heb niet geklaagd bij moderators, maar dat was timmmm. Ik kruip niet in een hoekje voor mensen zoals jou, alleen je hebt al lang bewezen dat je niet fatsoenlijk uit de hoek kan komen, dus ik doe niet eens de moeite meer.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:25 schreef Whiskey_Tango het volgende:
@Newyork
Alsof ik na alles wat jij uitkraamde over mij ik nog serieus op jou in ga, zoek het lekker uit joh.

Zei iemand die andere users voor geestesziek uitmaakt.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:28 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Zei iemand die andere users voor geestesziek uitmaakt.

Suggereren mensen af te maken of bommen te gooien op Japan en dat één walvis meer waard is dan de hele Japanse vloot schiet mij toch in een ander keelgat dan suggereren dat Japan in z'n recht staat.

quote:

Op zaterdag 27 juni 2009 13:28 schreef Whiskey_Tango het volgende:

[..]

FYI, ik heb niet geklaagd bij moderators, maar dat was timmmm. Ik kruip niet in een hoekje voor mensen zoals jou, alleen je hebt al lang bewezen dat je niet fatsoenlijk uit de hoek kan komen, dus ik doe niet eens de moeite meer.

Mensen zoals jij dus , niet jou

Nee klopt , je refereert liever aan iemands opleidings-niveau , woonplaats , religie , wel/geen hippy zijn en ga zo maar door.
Alsof dat relevant is voor deze discussie. Overigens moet je je eens gaan verdiepen in de verschillen tussen het A Nodeloos kwetsen , vermoorden van soorten en B natuurlijke selectie.

Zijn 2 totaal verschillende zaken namelijk