quote:http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2034&Itemid=1NOS-verslaggever met hoofddoek op - Kamervragen
dinsdag 09 juni 2009
Vragen aan minister Plasterk van mediazaken over een NOS-verslaggever met hoofddoek op die niet weet wat de hoofdstad van Israel is.
1)
Heeft u kennisgenomen van de uitzending van het NOS Journaal van 4 juni 2009? *
2)
Heeft u waargenomen dat verslaggever Nicole le Fever verslag deed met een hoofddoek op haar hoofd?
3)
Kunt u uitleggen waarom zij dit teken van islamisering op haar hoofd moet hebben?
4)
Is de opmerking van de verslaggever dat de rede van Obama “Tel Aviv nerveus maakt” uit leggen als het volgen van de islam-agenda die Jerusalem niet erkend als hoofdstad van Israel?
5)
Bent u bereid de topografische kennis van Journaal-medewerkers te verbeteren door haar een atlas toe te zenden?
quote:Dit is zeker ook een 'grapje'?NOS-reporter met hoofddoek noemt Tel Aviv hoofdstad Israel
dinsdag 09 juni 2009
NOS-reporter Nicole le Fever heeft donderdag verslag gedaan met een hoofddoek op. Verder heeft zij gesuggereerd dat Tel Aviv de hoofdstad van Israel is. De Partij voor de Vrijheid roept minister Plasterk op om Le Fever een atlas te sturen.
"De publieke omroep laat het hoofd steeds meer hangen naar moslims," aldus PVV-mediawoordvoerder Martin Bosma. "Het lijkt er steeds meer naar te streven dat het de geesten rijp wil maken voor de islamisering. Nu worden kijkers zelfs toegesproken door een journalist met een hoofddoek op. Dat valt niet te toleren. Zo krijgen we de islam in de huiskamer. Dat de verslaggever ook Tel Aviv lijkt te benoemden tot hoofdstad van Israel geeft aan dat het Journaal de islam-agenda aan het volgen is."
Het gewraakte fragment is volgens mij dit (ik heb hier geen geluid dus ik houd een slag om de arm):
http://player.omroep.nl/?aflID=9606050
(vanaf 4:28)
De PVV grijpt echt alles aan om ophef te maken. Het begint zo onderhand lachwekkend te worden.
Kansloos.
quote:Wilders zet tijdens bezoeken in Israel ook een keppeltje op. Dat mag dan weer wel.Op dinsdag 9 juni 2009 15:18 schreef isogram het volgende:
Waar was Nicole le Fever op het moment dat ze verslag deed? Als ze op dat moment in een streng-islamitisch land was, kan ik me best indenken dat ze met het oog op haar eigen veiligheid een hoofddoek droeg. Dat van Tel Aviv is natuurlijk een domme blunder; meer niet.
De PVV grijpt echt alles aan om ophef te maken. Het begint zo onderhand lachwekkend te worden.
quote:Inderdaad. M'n oma deed het nog om, als ze naar de markt ging.Op dinsdag 9 juni 2009 15:20 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als een hoofddoekje het teken van islamisering is, dan gaat het de goede kant op met Nederland want zo'n 50/60 jaar terug was een hoofddoekje helemaal in.
quote:Ze kan zich toch ook gewoon vergissen?Op dinsdag 9 juni 2009 15:21 schreef Picchia het volgende:
Het issue is dat zij waarschijnlijk Jeruzalem niet erkend als hoofdstad. Dit duidt op een sterke pro-Palestina houding. Niet dat het mij iets uitmaakt.
Wilders is een gore hypocriet.
quote:Natuurlijk is het geen vergissing. Dat is hetzelfde als een nieuwslezer zich vergist door Belgrado de hoofdstad van Kosovo te noemen.Op dinsdag 9 juni 2009 15:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ze kan zich toch ook gewoon vergissen?
quote:Mijn oma ook zodat haar haar niet in de war kwam door de regen en de wind,niet om religieuze redenen dus.Op dinsdag 9 juni 2009 15:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Inderdaad. M'n oma deed het nog om, als ze naar de markt ging.
Niet dat het mij wat uitmaakt verder hoor maar dat is wel een klein verschil natuurlijk..
quote:Idd, what's next? Een burqa misschien? Ja, want dat moet vanwege de veiligheid. Wat een BS, ging vroeger toch ook goed zonder. Is gewoon een politiek statement. De betreffende reporter moet om die reden ook opkrassen, zeker icm het niet erkennen van Jeruzalem.Op dinsdag 9 juni 2009 15:24 schreef Picchia het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen vergissing. Dat is hetzelfde als een nieuwslezer zich vergist door Belgrado de hoofdstad van Kosovo te noemen.
Bovendien zegt ze nergens dat Tel Aviv de hoofdstad is. Het kan zelf feitelijk correct zijn omdat het hoofdkwartier van de Israelische terreurbrigades (de IDF) in Tel Aviv huisvest.
quote:
quote:nee hoor, in het partijprogramma staat dat zij een nederland willen gestoeld op joods-christelijke normen en waarden.Op dinsdag 9 juni 2009 15:23 schreef Meh7 het volgende:
Een keppeltje is uiteraard geen probleem: http://www.bbrussen.nl/20(...)e-van-geert-wilders/
[ afbeelding ]
Wilders is een gore hypocriet.
quote:Als ik het journaal zit te kijken, mag ik verwachten dat het bij benadering objectief nieuws is. Ik zit niet te wachten op gekleurde berichtgeving van de reporter, dat doet ze maar in haar vrije tijd.Op dinsdag 9 juni 2009 15:21 schreef Picchia het volgende:
Het issue is dat zij waarschijnlijk Jeruzalem niet erkend als hoofdstad. Dit duidt op een sterke pro-Palestina houding. Niet dat het mij iets uitmaakt.
quote:Zoals ik al zei: Mij maakt het niets uit. Maar we hoeven niet te doen alsof het allemaal een vergissing was of dat ze eigenlijk iets anders bedoelde dan het gangbare.Op dinsdag 9 juni 2009 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
Picchia, doe niet zo diep droevig. Als ze echt kwade bedoelingen hebben dan maken ze dede vergissing consequent.
Bovendien zegt ze nergens dat Tel Aviv de hoofdstad is. Het kan zelf feitelijk correct zijn omdat het hoofdkwartier van de Israelische terreurbrigades (de IDF) in Tel Aviv huisvest.
quote:Dan hoeven we ook niet te gaan doen alsof het een doelbewuste poging was Nederland te islamiseren.Op dinsdag 9 juni 2009 15:32 schreef Picchia het volgende:
Zoals ik al zei: Mij maakt het niets uit. Maar we hoeven niet te doen alsof het allemaal een vergissing was of dat ze eigenlijk iets anders bedoelde dan het gangbare.
quote:Ja, het is een complot van deze mevrouw.Op dinsdag 9 juni 2009 15:32 schreef Picchia het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Mij maakt het niets uit. Maar we hoeven niet te doen alsof het allemaal een vergissing was of dat ze eigenlijk iets anders bedoelde dan het gangbare.
quote:Jeruzalem. Erkent. Israël. Wat een droefenis weer. De verkwanseling van het Nederlands door de PVV neemt ook zorgelijke vormen aan.Op dinsdag 9 juni 2009 15:13 schreef Klopkoek het volgende:
Is de opmerking van de verslaggever dat de rede van Obama “Tel Aviv nerveus maakt” uit leggen als het volgen van de islam-agenda die Jerusalem niet erkend als hoofdstad van Israel?
quote:dat is die 'partij' al jarenOp dinsdag 9 juni 2009 15:18 schreef isogram het volgende:
De PVV grijpt echt alles aan om ophef te maken. Het begint zo onderhand lachwekkend te worden.
Geert, jij en je mensen/meelopers, zijn werkelijk te kansloos voor woorden!
quote:Andersdenkenden zullen worden opgesloten/geintimideerd?Op dinsdag 9 juni 2009 15:40 schreef Klopkoek het volgende:
We moeten er niet alleen om lachen, we moeten ook beseffen wat er gaat gebeuren als de PVV aan de macht gaat komen. En dan is het dit niet alleen wat zorgen moet baren maar het hele totaalplaatje.
quote:Nee hoor, een keppeltje is geen hoofddoek en staat ook niet voor dezelfde ideeën.Op dinsdag 9 juni 2009 15:23 schreef Meh7 het volgende:
Een keppeltje is uiteraard geen probleem: http://www.bbrussen.nl/20(...)e-van-geert-wilders/
[ afbeelding ]
Wilders is een gore hypocriet.
quote:Nee precies, daarvoor hebben ze de pruik.Op dinsdag 9 juni 2009 15:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee hoor, een keppeltje is geen hoofddoek en staat ook niet voor dezelfde ideeën.
Gewoon gekleurde berichtgeving, terecht dat daar een vraag over wordt gesteld.Dat ze een hoofddoek op doet moet ze lekker zelf weten.
quote:Voor zionisme?Op dinsdag 9 juni 2009 15:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nee hoor, een keppeltje is geen hoofddoek en staat ook niet voor dezelfde ideeën.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 15:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wat is het volgende? De PVV die kamervragen gaat stellen omdat Connie Mus een kogelwerend vest draagt en dus zo "buigt voor de moslimterreur"?
quote:Nee, die werkt bij RTL4.Op dinsdag 9 juni 2009 15:47 schreef Picchia het volgende:
Connie Mus van de Publieke Omroep?
Die weer betaald worden door voornamelijk Nederlandse bedrijven.
En dus ook een soort publiek bezit zijn.
quote:Volgens communisten misschien.Op dinsdag 9 juni 2009 15:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, die werkt bij RTL4.
Die weer betaald worden door voornamelijk Nederlandse bedrijven.
En dus ook een soort publiek bezit zijn.
quote:Echt hele goede vergelijkingOp dinsdag 9 juni 2009 15:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Wat is het volgende? De PVV die kamervragen gaat stellen omdat Connie Mus een kogelwerend vest draagt en dus zo "buigt voor de moslimterreur"?
OT: oprotten met politieke agenda's van "journalisten". Journalisten schrijf ik bewust tussen aanhalingstekens, want dit heeft meer met activisme te maken dan met journalistiek.
Wellicht draagt ze dat doekje dus wel omdat ze geen zin heeft opgepakt te worden?
quote:Sodezandstraal zelf lekker op met je gezever.Op dinsdag 9 juni 2009 15:50 schreef LENUS het volgende:
Echt hele goede vergelijking
OT: oprotten met politieke agenda's van "journalisten". Journalisten schrijf ik bewust tussen aanhalingstekens, want dit heeft meer met activisme te maken dan met journalistiek.
.Van allochtonen verwacht je toch ook dat ze intergreren?
Maar een journaliste moet in het buitenland gewoon lekker Nederlands blijven ronddartelen?
quote:Wat snap je niet aan publieke omroep?Op dinsdag 9 juni 2009 15:52 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waar is de tijd gebleven dat politici zich niet bemoeiden met de inhoud van televisieprogramma 's ?
quote:
Kijk eens goed naar het begin van het stukje, er wordt gezegd dat ze in Teheran zit. Iran. Je weet wel, dat land waar het verplicht is voor vrouwen om minimaal een hoofddoekje te dragen. Vrouwen die dat niet doen worden opgepakt.
Wellicht draagt ze dat doekje dus wel omdat ze geen zin heeft opgepakt te worden?
quote:He, ik zag het nog niet staan in dit topic hoor
.quote:Alles, zo weet ik toevallig dat het geen staatsomroep is waarbij de politiek zich verre van inhoud houdt
quote:Van een journalist mag je toch wel wat anders verwachten hoor. Ik geloof er dan ook niet in dat het een vergissing is.
Overigens is de vergissing omtrent de hoofdstad van Israel niet zo moeilijk te maken. Afgezien van de regeringszetel, gebeurt het meeste toch in Tel Aviv. Zo is de NL ambassade gevestigd in Tel Aviv.
quote:Het is ook niet matig bedoeld tegen over jou.
[..]
He, ik zag het nog niet staan in dit topic hoor
Het ligt zo voor de hand en toch komen die kamervragen er.
Vreemd.
quote:Het is net zo dom als stellen dat Den Haag de hoofdstad van Nederland is.Op dinsdag 9 juni 2009 15:54 schreef LangeTabbetje het volgende:
Overigens is de vergissing omtrent de hoofdstad van Israel niet zo moeilijk te maken. Afgezien van de regeringszetel, gebeurt het meeste toch in Tel Aviv. Zo is de NL ambassade gevestigd in Tel Aviv.
quote:
[..]
Van een journalist mag je toch wel wat anders verwachten hoor. Ik geloof er dan ook niet in dat het een vergissing is.
Pff komop zeg.
Journalisten maken elke dag zoveel fouten. Kijk je wel eens naar het journaal. Dat soort versprekingen zijn normaal.
Als ze nou ' de Israëlische bezetters' had gezegd, oke, maar dit is gewoon foutje bedankt.
Tenzij je gelooft dat ze in Teheran tot de Islam bekeerd is een hoofddoek heeft opgedaan en nu de spreekbuis van Ahmedinajad geworden is. Maar goed dat is een ander verhaal en dat verwacht ik eerlijk gezegd niet van jou.
quote:Tel Aviv in plaats van Jerusalem noemen heeft niets te maken met een lettertje op de verkeerde plaats hoor.
Als ik het me goed herinner deed ze verslag vanuit Teheran. Ik geloof niet dat ze daar zonder hoofddoek rond mag lopen (of het is in ieder geval geen goed idee daar in Iran). Kan het fout hebben, dat ze niet in Teheran was, maar ik vraag me af of ze niet wat beters te doen hebben daar in Den Haag. Daarnaast zou een cursus spelling, zoals al eerder genoemd is in dit topic, niet slecht zijn want het zijn gewoon domme schrijffouten (misschien even in de atlas kijken hoe je het schrijft?).
quote:Och, dat hangt van de context af. Als het erom gaat dat de Nederlandse regering nerveus is vanwege bepaalde ontwikkelingen ergens in de wereld, dan zou "Amsterdam is nerveus" nergens op slaanOp dinsdag 9 juni 2009 15:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het is net zo dom als stellen dat Den Haag de hoofdstad van Nederland is.
.quote:Als De regering zetelt in Tel Aviv dus het is logisch dat 'Tel Aviv' nerveus is.
[..]
Tel Aviv in plaats van Jerusalem noemen heeft niets te maken met een lettertje op de verkeerde plaats hoor.
Wij zeggen ook altijd 'Den Haag' is blij of 'Den Haag' is geshockeerd door Amerikaanse lijst etc.
Als dat niet zo is, dan nog is het gewoon een verspreking.
Je kan beter toegeven dat deze conspiracy theorieën bullshit zijn eigenlijk.
edit-ik lees net dat ongeveer alle ministeries behalve defensie in Jeruzalem gevestigd zijn. Okey een verspreking dus.
quote:WTF, ben je nu zo dom of zit je me in de zeik te nemen?Op dinsdag 9 juni 2009 15:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Sodezandstraal zelf lekker op met je gezever.
Van allochtonen verwacht je toch ook dat ze intergreren?
Maar een journaliste moet in het buitenland gewoon lekker Nederlands blijven ronddartelen?
quote:Meen je dit nou?Op dinsdag 9 juni 2009 16:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Goed werk van de PVV. De vijfde colonne moet hard aangepakt worden.
quote:Dan wel inderdaad.
[..]
Als De regering zetelt in Tel Aviv dus het is logisch dat 'Tel Aviv' nerveus is.
quote:Dan niet.Als dat niet zo is, dan nog is het gewoon een verspreking.
quote:Feit is dat ze niet op straat liep, maar ergens binnen zat. Of dat in een Iraanse studio was waar ze verplicht was dat ding op te houden, kan ik niet inschatten. Indien niet, had ze 'm af moeten doen. Maar anders was er niet zoveel aan te doen denk ik, want in dat kloteland hebben vrouwen nu eenmaal nauwelijks rechten.Op dinsdag 9 juni 2009 15:58 schreef Maanbeertje het volgende:
Als ik het me goed herinner deed ze verslag vanuit Teheran. Ik geloof niet dat ze daar zonder hoofddoek rond mag lopen (of het is in ieder geval geen goed idee daar in Iran).
quote:Wat denk je?
quote:Daar zit wat in.Op dinsdag 9 juni 2009 15:59 schreef morg78 het volgende:
[..]
Och, dat hangt van de context af. Als het erom gaat dat de Nederlandse regering nerveus is vanwege bepaalde ontwikkelingen ergens in de wereld, dan zou "Amsterdam is nerveus" nergens op slaan
quote:Heeft niks met dom te maken.Op dinsdag 9 juni 2009 16:00 schreef LENUS het volgende:
WTF, ben je nu zo dom of zit je me in de zeik te nemen?
Volgens mij zie jij het gegeven dat een Nederlandse journaliste in Teheran een hoofddoek draagt als "buigen voor de islam".
Ik zie dat anders, zoals de Amerikanen zeggen: "When in Rome, do as the Romans."
quote:Wat jij wil .
De NOS werkt stiekem samen met Ahmadinejad en Geert Wilders (daar lopen ook genoeg topic over)
1) ze zei niet dat Tel Aviv de hoofdstad was
2) in Tel Aviv zit het hoofdkwartier van de IDF dus het kan zelf feitelijk juist zijn
quote:Ik denk van niet.
quote:Doet niets af aan het feit dat het een stomme fout is. Bovendien heeft ze nooit gezegd 'in Tel Aviv, de hoofdstad van Israël, is gereageerd *gooi er maar in wat ze heeft gezegd*.' Het ligt er maar aan welke instantie in Israël reageert waar de reactie vandaan komt, welke stad correct zou zijn. Zoals al eerder is gesuggereerd, is een hoop in Israël geregeld vanuit Tel Aviv. Ik vind het nogal overtrokken om gelijk te gaan gillen dat 'de NOS Jeruzalem niet erkent als hoofdstad van Israël' omdat een verslaggeefster een andere stad noemt (waarvan aangenomen wordt, dat zij er de hoofdstad mee bedoelde). Dan kun je achter alle woorden wel iets gaan zoeken. De NOS is heus niet overgenomen door 'de moslims' of een 'anti Israël' lobby.Op dinsdag 9 juni 2009 15:59 schreef Kopbal het volgende:
[..]
Tel Aviv in plaats van Jerusalem noemen heeft niets te maken met een lettertje op de verkeerde plaats hoor.
quote:WAAROM zou ze hem af hebben moeten doen als ze binnen zat?Op dinsdag 9 juni 2009 16:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Feit is dat ze niet op straat liep, maar ergens binnen zat. Of dat in een studio was waar ze dat ding op moest houden, kan ik niet inschatten. Indien niet, had ze 'm af moeten doen. Maar anders was er niet zoveel aan te doen denk ik, want in dat kloteland hebben vrouwen nu eenmaall nauwelijks rechten.
Laatst was ik de film Amelie aan het kijken en wat zag ik, ze droeg een hoofddoek!!! Zou dat ook niet mogen? Ze liep immers niet door een islamitisch land maar gewoon door Parijs.
Die maakt elke dag 30 'fouten'. Daar trap ik niet in.
quote:Moet je op zondag eens in Staphorst gaan kijken, allemaal laffe, bange mensen, die buigen voor de islam!Op dinsdag 9 juni 2009 16:07 schreef xpompompomx het volgende:
WAAROM zou ze hem af hebben moeten doen als ze binnen zat?
Laatst was ik de film Amelie aan het kijken en wat zag ik, ze droeg een hoofddoek!!! Zou dat ook niet mogen? Ze liep immers niet door een islamitisch land maar gewoon door Parijs.
quote:Een film is heel wat anders dan het Journaal. De NOS wordt geacht neutraal te zijn, dat betekent dat de presentatoren en verslaggevers - als er sprake is van vrije keus op dat moment - niet met boerka's, hoofddoekjes of enorme kruizen in beeld hoeven.Op dinsdag 9 juni 2009 16:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
WAAROM zou ze hem af hebben moeten doen als ze binnen zat?
Laatst was ik de film Amelie aan het kijken en wat zag ik, ze droeg een hoofddoek!!! Zou dat ook niet mogen? Ze liep immers niet door een islamitisch land maar gewoon door Parijs.
quote:Probeer je nu te zeggen dat ik de islamisering van onze Pravda niet serieus neem?
Geneuzel om niks weer, dit.
Mensen die hier een complot achter zoeken vind ik gewoon dikke faal.
quote:OMFG. En ze zat dus in Iran. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze een hoofddoek opdoet, ook al is ze in een 'veilige' ruimte. Je weet nooit welke idioten daar het gezien hebben en haar daarna alsnog oppakken.Op dinsdag 9 juni 2009 16:05 schreef Klopkoek het volgende:
Kunnen mensen wel goed luisteren en lezen:
1) ze zei niet dat Tel Aviv de hoofdstad was
2) in Tel Aviv zit het hoofdkwartier van de IDF dus het kan zelf feitelijk juist zijn
En deze vragen kosten dus 2500 euro?
Het is wel duidelijk dat Geert Wilders zich totaal niet verdiept in de situatie, maar meteen begint te bléren.
quote:Nou was het in dit geval niet Geert Wilders zelf, maar één van zijn handlangers, maar toch.Op dinsdag 9 juni 2009 16:12 schreef nummer_zoveel het volgende:
OMFG. En ze zat dus in Iran. Ik kan me heel goed voorstellen dat ze een hoofddoek opdoet, ook al is ze in een 'veilige' ruimte. Je weet nooit welke idioten daar het gezien hebben en haar daarna alsnog oppakken.
En deze vragen kosten dus 2500 euro?
Het is wel duidelijk dat Geert Wilders zich totaal niet verdiept in de situatie, maar meteen begint te bléren.
Hebben ze toch weer lekker 2500 euro subsidie kunnen slurpen.
quote:Het is inderdaad codetaal. De plaats van zijn 'hakkelwoord' in de zin is de sleutel. Ga volgende keer maar met het alfabet, papier en pen klaarzittenOp dinsdag 9 juni 2009 16:08 schreef IHVK het volgende:
Die Philip Freriks he, ik vraag me af met wie die gluiperd samenwerkt.
Die maakt elke dag 30 'fouten'. Daar trap ik niet in.
quote:Het is een schande! En van onze belastingcenten nog wel!Op dinsdag 9 juni 2009 16:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou was het in dit geval niet Geert Wilders zelf, maar één van zijn handlangers, maar toch.
Hebben ze toch weer lekker 2500 euro subsidie kunnen slurpen.
quote:Nee, inderdaad. Die domme journalisten. Veel beter laten ze zich, hoe onterecht ook, in de cel gooien.Op dinsdag 9 juni 2009 16:16 schreef Picchia het volgende:
Waarschijnlijk heeft ze gewoon teveel geluisterd naar de Iraanse propagandamachine.
quote:Juist, hoofddoekjes zijn ten alle tijde een religieus statement?Op dinsdag 9 juni 2009 16:11 schreef Lkw het volgende:
[..]
Een film is heel wat anders dan het Journaal. De NOS wordt geacht neutraal te zijn, dat betekent dat de presentatoren en verslaggevers - als er sprake is van vrije keus op dat moment - niet met boerka's, hoofddoekjes of enorme kruizen in beeld hoeven.
GS hotlink
Laten we hopen dat ze haar neus mag houden in ieder geval.
Wat de neuk is er in godsnaam op tegen
Maar zoals ik al zei: we moeten het grotere plaatje zien. We moeten inzien dat Wilders het niet nauw neemt met democratische principes.
quote:In Iran is als het goed is nog steeds een hoofddoekplicht in alle openbare ruimtes (en daar valt een studio onder). Als zij in Teheran zat, had zij op dat moment niet eens een keus. Als je bij hoofddoekplicht GEEN hoofddoek opzet kun je opgepakt worden (of nog erger, verkracht en dergelijke dingen). Neem aan dat we in dit land ook niet willen dat onze journalisten geen veiligheidsmaatregelen treffen? Of vinden we het gewoon leuker om te gaan roepen 'dat vrouwen wel vaker niet zo goed nadenken over de gevaren in bepaalde landen in deze wereld' als er dan echt iets gebeurt.Op dinsdag 9 juni 2009 16:15 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geen enkele journalist op de Nederlandse televisie moet met een kopvod verschijnen. Dat ze in Teheran zat is daarom ook geen excuus.
Heb liever dat ze een hoofddoek opheeft, dan dat ze zichzelf in gevaar brengt. Was overigens nog een vrij 'losse' hoofddoek ook, want je kon nog veel van haar hoofd/haar zien.
quote:Niet als het regent of 'bar koud' isOp dinsdag 9 juni 2009 16:18 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Juist, hoofddoekjes zijn ten alle tijde een religieus statement?
Dat ding van Nicole in het Journaal was duidelijk een religieus stuk stof, dat kun jij ook wel zien denk ik.
quote:Oh, dat heb ik ook gezien. Ze was duidelijk in Teheran.Op dinsdag 9 juni 2009 16:19 schreef IHVK het volgende:
[ afbeelding ]
GS hotlink
Laten we hopen dat ze haar neus mag houden in ieder geval.
Dat die PVV-kneuzen dat zelf nog niet eens in de gaten hadden....
quote:In Iran is het dragen van een hoofddoek verplicht. Vind je dat ze dan maar zichzelf in gevaar moest brengen en het risico moest lopen in de cel te worden gegooid?Op dinsdag 9 juni 2009 16:21 schreef Lkw het volgende:
[..]
Niet als het regent of 'bar koud' is
Dat ding van Nicole in het Journaal was duidelijk een religieus stuk stof, dat kun jij ook wel zien denk ik.
quote:Het is daar nou eenmaal een WET dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Ik vind dat, persoonlijk, een nogal achterlijke wet, maar het is daar nou eenmaal zo.Op dinsdag 9 juni 2009 16:15 schreef DrWolffenstein het volgende:
Geen enkele journalist op de Nederlandse televisie moet met een kopvod verschijnen. Dat ze in Teheran zat is daarom ook geen excuus.
Jij wilt toch ook dat Iraanse journalisten zich aan onze wet houden als ze voor hun werk naar Nederland komen? En dus niet bijvoorbeeld met stenen gaan gooien naar vrouwen in een kort rokje, omdat dat in Iran wel mag (disclaimer: ik beweer hiermee niet dat stenen gooien naar vrouwen in een kort rokje wel mag in Iran, ik gebruik het enkel als licht-sarcastisch voorbeeld
).quote:Lees het topic eens door, dan zie je dat ik - vanzelfsprekend - vind dat ze zichzelf niet in gevaar moet brengen. Zodra er sprake is van vrije keuze moet ze dat ding afgooien, en anders - jammer maar helaas - moet ze dat ding op haar kop houden.Op dinsdag 9 juni 2009 16:24 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
In Iran is het dragen van een hoofddoek verplicht. Vind je dat ze dan maar zichzelf in gevaar moest brengen en het risico moest lopen in de cel te worden gegooid?
quote:Of gewoon het land uit gezet.Op dinsdag 9 juni 2009 16:24 schreef nummer_zoveel het volgende:
In Iran is het dragen van een hoofddoek verplicht. Vind je dat ze dan maar zichzelf in gevaar moest brengen en het risico moest lopen in de cel te worden gegooid?
Nee, dan heb je je taak als journaliste goed gedaan.
quote:Gewoon, intimidatie. Het werkte ook met die pro-EU grondwet meute. Voor het referendum stond "Europa" naast God, na het referendum over de grondwet waren de politici te bang om überhaupt positief te zijn over de EU.
Dat succes kan best herhaalt worden met de pro-Palestina meute waar Le Fever duidelijk lid van is. Nu voelen ze zichzelf verheven met hun publieke hoofddoekvertoningen, straks zullen ze te bang zijn om überhaupt nog hoofddoeken aan te raken.
quote:
quote:Zucht...dat fragment met LeFever was een fragment van iemand die volgens de daar geldende wet een hoofddoek moet dragen of anders opgepakt kan worden. Zij houdt zich wat dat betreft dus gewoon aan de ter plaatse geldende wet. Dat heeft niets met "publieke hoofddoekvertoningen" te maken.Op dinsdag 9 juni 2009 16:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Gewoon, intimidatie. Het werkte ook met die pro-EU grondwet meute. Voor het referendum stond "Europa" naast God, na het referendum over de grondwet waren de politici te bang om überhaupt positief te zijn over de EU.
Dat succes kan best herhaalt worden met de pro-Palestina meute waar Le Fever duidelijk lid van is. Nu voelen ze zichzelf verheven met hun publieke hoofddoekvertoningen, straks zullen ze te bang zijn om überhaupt nog hoofddoeken aan te raken.
quote:Het is lulliger dat het kan in Nederland. Probeer in Amsterdam maar eens een supermarkt te vinden waar je nog kunt afrekenen zonder een doekjesmiep achter de kassa aan te treffen. Ik vind het een akelig gezicht.Op dinsdag 9 juni 2009 16:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
DAT DIT KAN IN TEHERAN!!!!
quote:Werken ze, is het ook niet goed.Op dinsdag 9 juni 2009 16:33 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het is lulliger dat het kan in Nederland. Probeer in Amsterdam maar eens een supermarkt te vinden waar je nog kunt afrekenen zonder een doekjesmiep achter de kassa aan te treffen. Ik vind het een akelig gezicht.
quote:Dat is niet wat ik zeg.Op dinsdag 9 juni 2009 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Werken ze, is het ook niet goed.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Werken ze, is het ook niet goed.
quote:Hoe paradoxaal...Op dinsdag 9 juni 2009 16:27 schreef Lkw het volgende:
[..]
Lees het topic eens door, dan zie je dat ik - vanzelfsprekend - vind dat ze zichzelf niet in gevaar moet brengen. Zodra er sprake is van vrije keuze moet ze dat ding afgooien, en anders - jammer maar helaas - moet ze dat ding op haar kop houden.
quote:Het is idd een paradox en geen echte tegenstelling
Als je uitgaat van een neutrale NOS - wat een terecht uitgangspunt is - moet ze indien mogelijk de hoofddoek afgooien. Dat 'moeten' heeft dus te maken met waar de NOS voor staat en die 'vrije keuze' voor wat er mogelijk is in het land waar sprake van is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lkw op 09-06-2009 16:46:46 ]
quote:Jij ziet geen verschil tussen een hoofddoekje tegen wind en regen en een religieus bedoeld schaamdoekje? Dan kom je niet vaak buiten.Op dinsdag 9 juni 2009 16:37 schreef xpompompomx het volgende:
Mijn oma(met hoofddoek) is ook een moslim dus! Ik zal het haar zeggen.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Je laat alleen een inkijkje in je diepzwarte moraal zien.Op dinsdag 9 juni 2009 16:28 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Gewoon, intimidatie. Het werkte ook met die pro-EU grondwet meute. Voor het referendum stond "Europa" naast God, na het referendum over de grondwet waren de politici te bang om überhaupt positief te zijn over de EU.
Dat succes kan best herhaalt worden met de pro-Palestina meute waar Le Fever duidelijk lid van is. Nu voelen ze zichzelf verheven met hun publieke hoofddoekvertoningen, straks zullen ze te bang zijn om überhaupt nog hoofddoeken aan te raken.
BBC
quote:Op welke vent wordt daar een islamitische aanslag gepleegd?
quote:overigens moet ik eerlijk bekennen dat ik ook nog steeds dacht dat Tel aviv de hoofdstad is van israel of in ieder geval de plaats waar de regering zeteltOp dinsdag 9 juni 2009 15:18 schreef Steeven het volgende:
Ik heb net vier verschillende reacties getypt en weer verwijderd. Eigenlijk volstaat alleen deze:
Kansloos.
quote:Ik heb nog wel wat eisen:
Nee hoor, dat lijkt maar zo. Als je uitgaat van een neutrale NOS - wat een terecht uitgangspunt is - moet ze indien mogelijk de hoofddoek afgooien. Dat 'moeten' heeft dus te maken met waar de NOS voor staat en die 'vrije keuze' voor wat er mogelijk is in het land waar sprake van is.
– Liever geen interviews in buitenlandse talen. Germaanse talen kan nog, maar b.v. Saskia Dekkers die buigt voor de Franse terreur, dat kan echt niet. Het is toch niet verboden Nederlands te spreken in Frankrijk? Waarom doet ze dat dan niet?
– In Rusland geen gezeik met warme kleren en zo. B.v. die Peter – of moet ik zeggen Pjotr? – d'Hamecourt, die zag er altijd uit als een Rus! Wat bespottelijk. Sterker nog, hij was zo'n Rus dat hij er zelfs is blijven wonen. Dasvidanja Pjotr!
– Geen op neer gereis en veel van je tijd in Parijs doorbrengen, zoals francofiel Freriks doet. Hij blijft maar lekker in Nederland, hij presenteert toch niet het Franse nieuws? Anders is het vrolijk au revoir!
Ja, dat journaal zit vol met een kliekje mensen die Nederlandse normen en waarden met voeten treden. Nu ik er over nadenk is het überhaupt weerzinwekkend dat er internationaal nieuws wordt uitgezonden. Als het zo belangrijk is, dan komen ze maar naar Nederland om het te vertellen – in het Nederlands.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_JohnstonOp dinsdag 9 juni 2009 16:49 schreef Lkw het volgende:
[..]
Op welke vent wordt daar een islamitische aanslag gepleegd?
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog wel wat eisen:
– Liever geen interviews in buitenlandse talen. Germaanse talen kan nog, maar b.v. Saskia Dekkers die buigt voor de Franse terreur, dat kan echt niet. Het is toch niet verboden Nederlands te spreken in Frankrijk? Waarom doet ze dat dan niet?
– In Rusland geen gezeik met warme kleren en zo. B.v. die Peter – of moet ik zeggen Pjotr? – d'Hamecourt, die zag er altijd uit als een Rus! Wat bespottelijk. Sterker nog, hij was zo'n Rus dat hij er zelfs is blijven wonen. Dasvidanja Pjotr!
– Geen op neer gereis en veel van je tijd in Parijs doorbrengen, zoals francofiel Freriks doet. Hij blijft maar lekker in Nederland, hij presenteert toch niet het Franse nieuws? Anders is het vrolijk au revoir!
Ja, dat journaal zit vol met een kliekje mensen die Nederlandse normen en waarden met voeten treden. Nu ik er over nadenk is het überhaupt weerzinwekkend dat er internationaal nieuws wordt uitgezonden. Als het zo belangrijk is, dan komen ze maar naar Nederland om het te vertellen – in het Nederlands.
quote:Wat snap jij niet aan de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS. Je hebt flink in je fantasie gegraven voor de punten die je noemt, maar ze hebben totaal niets te maken met de discussie hier.Op dinsdag 9 juni 2009 16:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog wel wat eisen:
– Liever geen interviews in buitenlandse talen. Germaanse talen kan nog, maar b.v. Saskia Dekkers die buigt voor de Franse terreur, dat kan echt niet. Het is toch niet verboden Nederlands te spreken in Frankrijk? Waarom doet ze dat dan niet?
– In Rusland geen gezeik met warme kleren en zo. B.v. die Peter – of moet ik zeggen Pjotr? – d'Hamecourt, die zag er altijd uit als een Rus! Wat bespottelijk. Sterker nog, hij was zo'n Rus dat hij er zelfs is blijven wonen. Dasvidanja Pjotr!
– Geen op neer gereis en veel van je tijd in Parijs doorbrengen, zoals francofiel Freriks doet. Hij blijft maar lekker in Nederland, hij presenteert toch niet het Franse nieuws? Anders is het vrolijk au revoir!
Ja, dat journaal zit vol met een kliekje mensen die Nederlandse normen en waarden met voeten treden. Nu ik er over nadenk is het überhaupt weerzinwekkend dat er internationaal nieuws wordt uitgezonden. Als het zo belangrijk is, dan komen ze maar naar Nederland om het te vertellen – in het Nederlands.
quote:Ah thnx, ik wist niet dat mijn - flauwe - grapje zo dicht bij de werkelijkheid lag..Op dinsdag 9 juni 2009 16:53 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alan_Johnston
quote:Wat snap jij niet aan de verplichting in Iran dat vrouwen in het openbaar een hoofddoek moeten dragen?Op dinsdag 9 juni 2009 16:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS. Je hebt flink in je fantasie gegraven voor de punten die je noemt, maar ze hebben totaal niets te maken met de discussie hier.
quote:Vanuit een Iraanse cel kan le Fever moeilijk een uitzending maken.Op dinsdag 9 juni 2009 16:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS. Je hebt flink in je fantasie gegraven voor de punten die je noemt, maar ze hebben totaal niets te maken met de discussie hier.
quote:Waarom lees jij niet gewoon het topic door, ik heb geen zin in herhaling van zetten.Op dinsdag 9 juni 2009 17:00 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan de verplichting in Iran dat vrouwen in het openbaar een hoofddoek moeten dragen?
quote:Inderdaad. Kun jij even aanwijzen waar ik beweer dat dat wel kan? Of waar ik beweer dat ze ten koste van alles die hoofddoek af had moeten doen?Op dinsdag 9 juni 2009 17:01 schreef JoaC het volgende:
[..]
Vanuit een Iraanse cel kan le Fever moeilijk een uitzending maken.
Nogmaals: in Iran is een hoofddoek verplicht en als deze verslaggeefster op een openbare plek was tijdens de uitzending had ze geen andere keus dan het ding op haar kop te houden. Logisch.
Dit is nu de 3e keer dat ik dit stel in dit topic, kunnen mensen niet meer lezen voordat ze reageren of zo?
Grmbl.
quote:When in Rome, do as the Romans do. Als een verslaggever in een synagoge staat, en hem verzocht wordt een keppeltje op te doen omdat er een Torah-rol aanwezig is, en hij doet het, als hij in een kerk is, en verzocht wordt geen hoofddeksel te dragen en hij doet het, wat kan het mij schelen? Als een verslaggever in een land is waar men graag heeft dat ze een hoofddoek draagt, dan moet ze dat doen als ze daar geen moeite mee heeft.
Wat snap jij niet aan de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS. Je hebt flink in je fantasie gegraven voor de punten die je noemt, maar ze hebben totaal niets te maken met de discussie hier.
Als ik op vakantie een synagoge bezoek, en men vraagt mij een keppeltje op te doen, dan kom ik daar lichamelijk en geestelijk geheel ongeschonden uit hoor. M'n voorhuid valt er niet spontaan af, ik begin niet in het Hebreeuws te praten, en mijn ongeloof is nog steeds aanwezig.
Als ik Le Fever met een hoofddoekje zie – wat al vaker is voorgekomen – dan denk ik: ‘Oh, daar zullen ze daar wel prijs op stellen.’ Niets meer, niets minder. Ik vind het enigszins perfide om er direct zoveel achter te zoeken. Zo wantrouwend zijn lijkt me enigszins ziekelijk. Het is toch normaal dat je je aanpast aan de vigerende normen en waarden die in het land waar je bent?
quote:Ik volg het topic al vanaf het begin. Ik snap alleen niets van je opmerking ''de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS'' als je zelf net ook al aangeeft dat de verslaggeefster niets te kiezen heeft, omdat ze als vrouw verplicht is een hoofddoek te dragen in Iran.Op dinsdag 9 juni 2009 17:01 schreef Lkw het volgende:
[..]
Waarom lees jij niet gewoon het topic door, ik heb geen zin in herhaling van zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 09-06-2009 17:17:51 ]
quote:Ja, dat is normaal. Als je echter als medewerker met je hoofd op de Nederlandse tv komt, in het NOS Journaal nog wel, moet je indien mogelijk neutraal en a-religieus gekleed gaan.Op dinsdag 9 juni 2009 17:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
When in Rome, do as the Romans do. Als een verslaggever in een synagoge staat, en hem verzocht wordt een keppeltje op te doen omdat er een Torah-rol aanwezig is, en hij doet het, als hij in een kerk is, en verzocht wordt geen hoofddeksel te dragen en hij doet het, wat kan het mij schelen? Als een verslaggever in een land is waar men graag heeft dat ze een hoofddoek draagt, dan moet ze dat doen als ze daar geen moeite mee heeft.
Als ik op vakantie een synagoge bezoek, en men vraagt mij een keppeltje op te doen, dan kom ik daar lichamelijk en geestelijk geheel ongeschonden uit hoor. M'n voorhuid valt er niet spontaan af, ik begin niet in het Hebreeuws te praten, en mijn ongeloof is nog steeds aanwezig.
Als ik Le Fever met een hoofddoekje zie – wat al vaker is voorgekomen – dan denk ik: ‘Oh, daar zullen ze daar wel prijs op stellen.’ Niets meer, niets minder. Ik vind het enigszins perfide om er direct zoveel achter te zoeken. Zo wantrouwend zijn lijkt me enigszins ziekelijk. Het is toch normaal dat je je aanpast aan de vigerende normen en waarden die in het land waar je bent?
En ga nou niet zeggen dat in Iran vrouwen verplicht zijn een hoofddoek te dragen, want ik ga niet voor de 4e keer stellen dat ze in dit geval waarschijnlijk geen keus had en dat het daarom niet laakbaar is dat ze een doek om had.
quote:Die wens tot religieuze neutraliteit van de NOS is er, of niet? Indien ja, dan moeten medewerkers van die NOS zich voor de camera niet tooien met religieuze uitingen, BEHALVE als de situatie ter plekke zodanig is dat het niet te voorkomen is. Zoals het dragen van een hoofddoekje op openbare plekken in Iran.Op dinsdag 9 juni 2009 17:08 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik volg het topic al vanaf het begin, maar ik snap niets van je opmerking ''de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS'' als je net zelf ook al aangeeft dat de verslaggeefster niets te kiezen heeft, maar het hoofddoek verplicht is te dragen.
Duidelijker kan ik het niet zeggen, hopelijk begrijp je zo mijn standpunt.
Past le Fever d'r eigen aan in het buitenland aan de daar geldende omgangsvormen is het weer niet goed
.quote:Van wie moet dat? Van mij hoeft dat helemaal niet.
Ja, dat is normaal. Als je echter als medewerker met je hoofd op de Nederlandse tv komt, in het NOS Journaal nog wel, moet je indien mogelijk neutraal en a-religieus gekleed gaan.
quote:zijn dat diezelfde mensen die met hun kampingsmoking aan de costa brava uit een potje calvé pindakaas zitten te eten denk je?Op dinsdag 9 juni 2009 17:20 schreef koemleit het volgende:
Het mooiste is dat al die lui die nu huillie huillie doen dat ze een hoofddoek omheeft vaak het hardst schreeuwen: "HULLIE MOETEN ZICH MAAR AAN ONS AAN PASSEN IN PLAATS VAN WIJ AAN HULLIE".
Past le Fever d'r eigen aan in het buitenland aan de daar geldende omgangsvormen is het weer niet goed
quote:Wil jij niet zo neutraal mogelijk het nieuws voorgeschoteld krijgen? Een overduidelijke keuze voor religie of politieke voorkeur past daar niet bij en dus ook niet bij de NOS. Want de NOS staat - of zou moeten staan - voor objectief, betrouwbaar en onafhankelijk.Op dinsdag 9 juni 2009 17:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Van wie moet dat? Van mij hoeft dat helemaal niet.
quote:ze zitten denk ik wel zomers tot diep in de nacht op hun kratje bier in de voortuin.
[..]
zijn dat diezelfde mensen die met hun kampingsmoking aan de costa brava uit een potje calvé pindakaas zitten te eten denk je?
iets wat trouwens best gezellig is.
Wat een non-onderwerp zeg. Ik begrijp niet dat mensen die zich hier aan ergeren zich kunnen handhaven in het normale leven.quote:En hoe maakt een hoofddoek het niet-neutraal maar een ontbloot hoofd wel? Gaat het journaal niet om wat je zegt, en niet wat je draagt? Als je zo religiegevoelig bent is het misschien ook wel een schok om te horen dat de vader van Harmen Siezen dominee was en Marga van Praag uit een Joods gezin komt.
Wil jij niet zo neutraal mogelijk het nieuws voorgeschoteld krijgen? Een overduidelijke keuze voor religie of politieke voorkeur past daar niet bij en dus ook niet bij de NOS. Want de NOS staat - of zou moeten staan - voor objectief, betrouwbaar en onafhankelijk.
quote:Sterker nog, ze krijgen 4 zetels in het Europees ParlementOp dinsdag 9 juni 2009 17:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik krijg steeds meer een hekel aan die Wilders..
quote:+ wat een geldverspilling door over dergelijke nonsens kamervragen te stellen.Op dinsdag 9 juni 2009 17:29 schreef OldJeller het volgende:
Is dat niet altijd zo geweest als vrouwelijke journalisten naar streng Islamitische landen gingen om iets te verslaan?
Vanwaar nu deze plotse commotie, alsof het een recente ontwikkeling is?
quote:Ja, Nicole is al vaker gezien met hoofddoek. En die zet ze vervolgens weer af als ze in een niet-Islamitisch land is. Maar de PVV ziet het grote boze Islamiseringsspook overal.Op dinsdag 9 juni 2009 17:41 schreef OldJeller het volgende:
Crosspost:
[..]
+ wat een geldverspilling door over dergelijke nonsens kamervragen te stellen.
quote:Het spook in de witte burkaOp dinsdag 9 juni 2009 17:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, Nicole is al vaker gezien met hoofddoek. En die zet ze vervolgens weer af als ze in een niet-Islamitisch land is. Maar de PVV ziet het grote boze Islamiseringsspook overal.
Wel vrij kansloos dat er weer door de PVV zo'n stampij over gemaakt moet worden.
quote:Hoe maakt een hoofddoek niet-neutraal? Is dat een serieuze vraag?Op dinsdag 9 juni 2009 17:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe maakt een hoofddoek het niet-neutraal maar een ontbloot hoofd wel? Gaat het journaal niet om wat je zegt, en niet wat je draagt?
Verder: statements maak je niet alleen maar met de mond.
quote:Ja, dat is een serieuze vraag. Hoe maakt het dragen van een hoofddoek door één enkele presentatrice in bepaalde landen het nieuws niet-neutraal? Als alle presentatrices nu overal een hoofddoek droegen, dan had je een misschien een punt. Net zoals je een punt zou hebben wanneer er geen vrouwen of geen mannen bij het journaal zouden werken. Maar er wordt toch ook niet gezeurd dat het seksistisch is dat Sacha de Boer vrouw is en niet half man?
Hoe maakt een hoofddoek niet-neutraal? Is dat een serieuze vraag?
quote:Neutraal is neutraal, dat wil zeggen dat je noch politiek noch religieus noch seksegerelateerd noch wat dan ook gekleurd het nieuws brengt. Aangezien een hoofddoekje een uiting is van een bepaald geloof, is het (onnodig) dragen daarvan in strijd met het streven zo neutraal mogelijk het nieuws te brengen.Op dinsdag 9 juni 2009 18:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dat is een serieuze vraag. Hoe maakt het dragen van een hoofddoek door één enkele presentatrice in bepaalde landen het nieuws niet-neutraal? Als alle presentatrices nu overal een hoofddoek droegen, dan had je een misschien een punt. Net zoals je een punt zou hebben wanneer er geen vrouwen of geen mannen bij het journaal zouden werken. Maar er wordt toch ook niet gezeurd dat het seksistisch is dat Sacha de Boer vrouw is en niet half man?
Dit specifieke voorbeeld met Le Fever is trouwens niet laakbaar, ik zeg het nog maar even voor de 7e keer voordat er weer iemand over begint.
quote:Maar onnodig oorbellen dragen als vrouw, dat kan wel? Of onderstreept dat ook genderrollen en ondermijnt dat vervolgens de neutraliteit van het journaal?
Neutraal is neutraal, dat wil zeggen dat je noch politiek noch religieus noch seksegerelateerd noch wat dan ook gekleurd het nieuws brengt. Aangezien een hoofddoekje een uiting is van een bepaald geloof, is het (onnodig) dragen daarvan in strijd met het streven zo neutraal mogelijk het nieuws te brengen.
quote:Oorbellen staan niet voor een bepaalde seksegerelateerde overtuiging, dus geen probleem. Anders wordt het wanneer ze in een t-shirt tegen lesboseks in beeld zou verschijnen.Op dinsdag 9 juni 2009 18:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar onnodig oorbellen dragen als vrouw, dat kan wel? Of onderstreept dat ook genderrollen en ondermijnt dat vervolgens de neutraliteit van het journaal?
Wilders komt er gewoon voor uit dat hij tegen de Islam is en zoveel mogelijk wil weren. Die mening mag hij hebben, maar dat heeft niets, maar dan ook niets met een neutrale instelling te maken.
.Op zich is het een interessante discussie, hoor. In hoeverre is dit nodig? Israël zegt dat Jeruzalem de hoofdstad is. Wie bepaalt wat de hoofdstad is. Ik heb me wel gestoord aan een actie van de BBC die hiermee verband houdt. Twee jaar geleden gingen ze in Myanmar niet lief doen tegen elkaar en besloot de BBC Myanmar weer Birma te noemen, 'want de naam was door een autoritair, niet-democratisch gekozen regime bedacht en veranderd', zoiets. Dat is politiek, van de BBC, niet meer, niet minder. NOS deed snel mee. Maar ja, hoe moet je omgaan met zulke dingen? Lastig.
quote:Grapjes die meer dan 1000 euro kosten vindt ik niet leuk over het algemeen. De PVV is een erg duur grapje op deze manier.
quote:Sinds wanneer gaat men hier op de centen kijken?Op dinsdag 9 juni 2009 19:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Grapjes die meer dan 1000 euro kosten vindt ik niet leuk over het algemeen. De PVV is een erg duur grapje op deze manier.
De pvda geeft al jaren te veel uit, en dat kan wel?
quote:Gelukkig doet ze dat niet. Een politiek verslaggever uit het buitenland zal toch ook niet zeggen "het schudde in Amsterdam" zodra er iets politieks in Den Haag gebeurt?Op dinsdag 9 juni 2009 15:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het is net zo dom als stellen dat Den Haag de hoofdstad van Nederland is.
quote:DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!! RECHTEN VOOR IEDEREEN!!Op dinsdag 9 juni 2009 16:33 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het is lulliger dat het kan in Nederland. Probeer in Amsterdam maar eens een supermarkt te vinden waar je nog kunt afrekenen zonder een doekjesmiep achter de kassa aan te treffen. Ik vind het een akelig gezicht.
quote:Dat is al gezegd en ik had al aangegeven dat er wat in zit. Sterker nog, zo heeft ze het bedoeld lijkt me.Op dinsdag 9 juni 2009 19:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Gelukkig doet ze dat niet. Een politiek verslaggever uit het buitenland zal toch ook niet zeggen "het schudde in Amsterdam" zodra er iets politieks in Den Haag gebeurt?
quote:Wie heeft het over rechten? En waarom die caps?Op dinsdag 9 juni 2009 20:01 schreef Tomasso het volgende:
[..]
DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!! RECHTEN VOOR IEDEREEN!!
quote:Waarom die neutraliteit beperken tot de religie? Als het dan toch zo nodig en krampachtig moet dan ook maar maximaal.Op dinsdag 9 juni 2009 16:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS.
quote:Hoezo beperken tot religie, wie beweert dat? En verder wat bedoel je met 'zo nodig en krampachtig'? Toegang kunnen hebben tot neutraal en objectief nieuws is een enorm groot goed.Op dinsdag 9 juni 2009 20:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom die neutraliteit beperken tot de religie? Als het dan toch zo nodig en krampachtig moet dan ook maar maximaal.
quote:Het begint goed, maar gaat inderdaad hopeloos fout in de punten 4 en 5Op dinsdag 9 juni 2009 20:15 schreef Leevancleef het volgende:
Die spelfouten in de kamervragen maken de PVV nog belachelijker dan ze al was. Wat een oliedomme kampers.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:15 schreef Leevancleef het volgende:
Die spelfouten in de kamervragen maken de PVV nog belachelijker dan ze al was. Wat een oliedomme kampers.
Welke spelfouten zijn dat?
quote:Je reageert nogal krampachtig, vandaar de vraagOp dinsdag 9 juni 2009 20:27 schreef Lkw het volgende:
[..]
Hoezo beperken tot religie, wie beweert dat? En verder wat bedoel je met 'zo nodig en krampachtig'? Toegang kunnen hebben tot neutraal en objectief nieuws is een enorm groot goed.
.quote:Wat ik me afvraag, in hoeverre is het voor mij en voor jou interessant dat le Fever zich aan de daar geldende regels/gebruiken houdt, aangezien de beelden in Nederland worden uitgezonden?Op dinsdag 9 juni 2009 16:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog wel wat eisen:
– Liever geen interviews in buitenlandse talen. Germaanse talen kan nog, maar b.v. Saskia Dekkers die buigt voor de Franse terreur, dat kan echt niet. Het is toch niet verboden Nederlands te spreken in Frankrijk? Waarom doet ze dat dan niet?
– In Rusland geen gezeik met warme kleren en zo. B.v. die Peter – of moet ik zeggen Pjotr? – d'Hamecourt, die zag er altijd uit als een Rus! Wat bespottelijk. Sterker nog, hij was zo'n Rus dat hij er zelfs is blijven wonen. Dasvidanja Pjotr!
– Geen op neer gereis en veel van je tijd in Parijs doorbrengen, zoals francofiel Freriks doet. Hij blijft maar lekker in Nederland, hij presenteert toch niet het Franse nieuws? Anders is het vrolijk au revoir!
Ja, dat journaal zit vol met een kliekje mensen die Nederlandse normen en waarden met voeten treden. Nu ik er over nadenk is het überhaupt weerzinwekkend dat er internationaal nieuws wordt uitgezonden. Als het zo belangrijk is, dan komen ze maar naar Nederland om het te vertellen – in het Nederlands.
Laat ik het zo vragen, stel ze had geen hoofddoek om gehad, waren er dan Nederlandse kijkers die hier tegen geprotesteerd hadden?
quote:Reageer ik krampachtig? Wel, daar ben ik me niet van bewust en is niet direct de bedoelingOp dinsdag 9 juni 2009 20:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je reageert nogal krampachtig, vandaar de vraag
quote:Ik neem aan dat het vooral voor Le Fever zelf interessant is, om geen gezeik te krijgen.
Wat ik me afvraag, in hoeverre is het voor mij en voor jou interessant dat le Fever zich aan de daar geldende regels/gebruiken houdt, aangezien de beelden in Nederland worden uitgezonden?
quote:Ik niet hoor, maar ik protesteer nu ook niet. Als ik echter had gehoord dat ze de daar aanwezigen ernstig geschoffeerd had door het niet dragen van een hoofddoek, had ik wel gedacht ‘had dan een hoofddoek op gedaan’.Laat ik het zo vragen, stel ze had geen hoofddoek om gehad, waren er dan Nederlandse kijkers die hier tegen geprotesteerd hadden?
quote:Shit ja, dat is zo!Op dinsdag 9 juni 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:
Maar in Jeruzalem zetelt daarentegen het parlement.
Wiki zegt dit:
quote:Het blijft lastig.Israël: regeringszetel, de facto en de jure hoofdstad is Jeruzalem; door verschillende landen en de Verenigde Naties wordt Tel Aviv als hoofdstad aangeduid, en de meeste ambassades zijn in die stad gevestigd
Waarom adresseren ze geen echte problemen ipv je de hele dag bezighouden met non nieuws en non problemen?
quote:Nee, want de kosten nemen nauwelijks of niet toe bij iedere vraag die gesteld wordt. Sterker nog, waarschijnlijk kunnen vrijwel alle kosten gerelateerd aan het beantwoorden van de vragen als sunk-costs beschouwd worden (kosten die toch al gemaakt worden en niet meer teruggedraaid kunnen worden) waardoor de gemiddelde kosten per vraag zelfs afnemen bij iedere nieuwe kamervraag.
quote:Je bedoelt denk ik dat wanneer tijdens het vragenuurtje één vraag gesteld is, dat de kosten van nog een vraag zo laag zijn, dat het eigenlijk toch geen reet boeit? Ik durf dat wel te betwijfelen, aangezien de overheid kennende serieus mensen op zulke vragen gezet worden, die allemaal dingen gaan uitpluizen om de vragen te beantwoorden. Het hiermee gemoeide geld (sunk costs is een nogal irrelevante term hier) had overigens aan nuttigere vragen besteed kunnen worden. De gemiddelde nuttig bestede kosten per vraag zou eveneens afnemen.Op dinsdag 9 juni 2009 21:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want de kosten nemen nauwelijks of niet toe bij iedere vraag die gesteld wordt. Sterker nog, waarschijnlijk kunnen vrijwel alle kosten gerelateerd aan het beantwoorden van de vragen als sunk-costs beschouwd worden (kosten die toch al gemaakt worden en niet meer teruggedraaid kunnen worden) waardoor de gemiddelde kosten per vraag zelfs afnemen bij iedere nieuwe kamervraag.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:28 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het begint goed, maar gaat inderdaad hopeloos fout in de punten 4 en 5
quote:- Tussen "uit" en "leggen ontbreekt "te"4)
Is de opmerking van de verslaggever dat de rede van Obama “Tel Aviv nerveus maakt” uit leggen als het volgen van de islam-agenda die Jerusalem niet erkend als hoofdstad van Israel?
- Jerusalem wordt in Nederland over het algemeen met een "z" gespeld
- "erkend" moet "erkent" zijn
quote:Hier zie ik in de gauwigheid niet iets dat fout is, hoewel de zin een beetje krom geformuleerd is. "Haar" lijkt nu te verwijzen naar "Journaal-medewerkers", dat toch echt meervoud is. Ze bedoelen met "haar" waarschijnlijk mevrouw Le Fever.5)
Bent u bereid de topografische kennis van Journaal-medewerkers te verbeteren door haar een atlas toe te zenden?
quote:Nee.Op dinsdag 9 juni 2009 21:23 schreef Falco het volgende:
Je bedoelt denk ik dat wanneer tijdens het vragenuurtje één vraag gesteld is, dat de kosten van nog een vraag zo laag zijn, dat het eigenlijk toch geen reet boeit?
quote:Sunk-costs is juist een zeer relevante term, allereerst omdat het een vaak gemaakte fout is kosten als kosten te bestempelen aangaande een keus terwijl deze kosten bij iedere mogelijk keus gemaakt worden. Dan zijn deze kosten niet relevant om mee te nemen in een economische kosten/baten analyse. En zo gaat het ook bij kamervragen, deze vragen worden door de diverse ministeries beantwoord door ambtenaren die vast in dienst zijn, of Wilders nu wel of geen vragen stelt, deze ambtenaren blijven in dienst en deze kosten kunnen zodoende als sunk-costs betiteld worden.Ik durf dat wel te betwijfelen, aangezien de overheid kennende serieus mensen op zulke vragen gezet worden, die allemaal dingen gaan uitpluizen om de vragen te beantwoorden. Het hiermee gemoeide geld (sunk costs is een nogal irrelevante term hier) had overigens aan nuttigere vragen besteed kunnen worden. De gemiddelde nuttig bestede kosten per vraag zou eveneens afnemen.
Pas als er bijna geen kamerlid meer een vraag zou stellen en alleen Wilders nog met spervuur aan vragen kwam, en waarbij dan de keus voor zou liggen in het geheel geen spervuur meer of wel een spervuur, dan zou er inderdaad geen sprake meer zijn van sunk-costs, maar goed die keus ligt niet voor op dit moment. Een ander punt is dat er sprake zou kunnen zijn van opportunity-costs maar dan zou je moeten weten in hoeverre ambtenaren die kamervragen beantwoorden anders andere werkzaamheden gedaan zouden hebben.
Vijf vragen aan de heer Bosma:
1) Hebt u kennis genomen van het topic "Kamervragen PVV over kledij NOS-correspondenten"?
2) Accepteert u het, indien een vrouw zich aan plaatselijk geldende normen en waarden houdt?
3) Verveelde u zich, toen u die kamervragen opstelde?
4) Vindt u het terecht, dat de belastingbetaler uw loon betaalt voor de tijd dat u zich verveelde?
5) Bent u bereid om de kosten van een kamervraag, 2.500 euro, cadeau te geven aan mevrouw le Fever, met een strikje eromheen?
quote:hahaahaaha
Het merendeel van Fok! is wel erg links hoor....
ik herriner me nog de Poll op de FP bij de vorige verkiezingen, over waar je op ging stemmen en daar kwam het rechtser uit dan later bleek
.quote:Er is ongetwijfeld een deel vaste kosten, maar het aantal vragen doet er zeker aan toe, zie bijvoorbeeld ook: http://www.nu.nl/economie(...)amervragen-pvdd.htmlOp dinsdag 9 juni 2009 21:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Sunk-costs is juist een zeer relevante term, allereerst omdat het een vaak gemaakte fout is kosten als kosten te bestempelen aangaande een keus terwijl deze kosten bij iedere mogelijk keus gemaakt worden. Dan zijn deze kosten niet relevant om mee te nemen in een economische kosten/baten analyse. En zo gaat het ook bij kamervragen, deze vragen worden door de diverse ministeries beantwoord door ambtenaren die vast in dienst zijn, of Wilders nu wel of geen vragen stelt, deze ambtenaren blijven in dienst en deze kosten kunnen zodoende als sunk-costs betiteld worden.
Pas als er bijna geen kamerlid meer een vraag zou stellen en alleen Wilders nog met spervuur aan vragen kwam, en waarbij dan de keus voor zou liggen in het geheel geen spervuur meer of wel een spervuur, dan zou er inderdaad geen sprake meer zijn van sunk-costs, maar goed die keus ligt niet voor op dit moment. Een ander punt is dat er sprake zou kunnen zijn van opportunity-costs maar dan zou je moeten weten in hoeverre ambtenaren die kamervragen beantwoorden anders andere werkzaamheden gedaan zouden hebben.
quote:Sunk costs of niet, ambtenaren kunnen wel nuttiger en efficiënter ingezet worden ipv dit soort onzin, me dunkt. Het aankaarten van de kosten die met een kamervraag gemoeid zijn, blijft terecht en zeer relevant.
[..]
Sunk-costs is juist een zeer relevante term, allereerst omdat het een vaak gemaakte fout is kosten als kosten te bestempelen aangaande een keus terwijl deze kosten bij iedere mogelijk keus gemaakt worden. Dan zijn deze kosten niet relevant om mee te nemen in een economische kosten/baten analyse. En zo gaat het ook bij kamervragen, deze vragen worden door de diverse ministeries beantwoord door ambtenaren die vast in dienst zijn, of Wilders nu wel of geen vragen stelt, deze ambtenaren blijven in dienst en deze kosten kunnen zodoende als sunk-costs betiteld worden.
quote:Oke, dat schreef ik net, toen ik je 1e alinea had gequote en nog niet je 2e alinea had gelezenPas als er bijna geen kamerlid meer een vraag zou stellen en alleen Wilders nog met spervuur aan vragen kwam, en waarbij dan de keus voor zou liggen in het geheel geen spervuur meer of wel een spervuur, dan zou er inderdaad geen sprake meer zijn van sunk-costs, maar goed die keus ligt niet voor op dit moment. Een ander punt is dat er sprake zou kunnen zijn van opportunity-costs maar dan zou je moeten weten in hoeverre ambtenaren die kamervragen beantwoorden anders andere werkzaamheden gedaan zouden hebben.
. Opportunity costs en sunk costs zijn lastige begrippen zijn voor velen en worden soms door elkaar gehaald. In dit geval is er echter duidelijk aantoonbaar verspilling van kosten en is het begrijpelijk dat daar ophef over ontstaat. Dit pdf-bestand is overigens aardig om te lezen over de kosten (en de lastige bepaling daarvan) van een kamervraag.quote:Ah, je bent dus links als je deze kamervragen van de PVV belachelijk vind?Op dinsdag 9 juni 2009 21:41 schreef Wopper1 het volgende:
Het merendeel van Fok! is wel erg links hoor....
Weer wat geleerd.
quote:dan nog, laat die ambtenaren lekker iets nuttigs gaan doen ipv die speelttuinführer (die de mond vol heeft van het Haagse red-tape) te moeten beantwoorden.Op dinsdag 9 juni 2009 21:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want de kosten nemen nauwelijks of niet toe bij iedere vraag die gesteld wordt. Sterker nog, waarschijnlijk kunnen vrijwel alle kosten gerelateerd aan het beantwoorden van de vragen als sunk-costs beschouwd worden (kosten die toch al gemaakt worden en niet meer teruggedraaid kunnen worden) waardoor de gemiddelde kosten per vraag zelfs afnemen bij iedere nieuwe kamervraag.
Het is gewoon belachelijk hoe wilders en co de politiek als speeltuintje zien
Ik snap het niet meer, soms wel een hoofddoekje, soms niet een hoofddoekje? Mss kan iemand me uitleggen wanneer wel in Iran een hoofddoekje en wanneer niet een hoofddoekje? Want blijkbaar heeft ze de keuze en is het niet zo dat ze ALTIJD een hoofddoekje om moet...
quote:Lekkere vergelijking.Op dinsdag 9 juni 2009 15:20 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als een hoofddoekje het teken van islamisering is, dan gaat het de goede kant op met Nederland want zo'n 50/60 jaar terug was een hoofddoekje helemaal in.
Een hoofddoek staat nu symbool voor een religieus fuck-you. Hop, ik ben anders, ik geloof in Allah en jij brandt in de hel. Dat soort gedachten.Bovendien beginnen de moslima's die -net als andere mensen op dat moment- geen hoofddoek mogen dragen, zoals anderen geen petjes of hoeden ofzo, te stampvoeten, te zwaaien met wetboeken en ander gelul.
Trek een hoofddoekje es af bij zo'n meisje en ze wordt gek.
Hypocriet gelul.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 14:47 schreef El_Matador het volgende:
Trek een hoofddoekje es af bij zo'n meisje en ze wordt gek.
Hypocriet gelul.
Logisch toch? Als ik aan ongevraagd aan jouw moeder ga zitten, wordt zij ook gek.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 14:44 schreef vanhal het volgende:
Zag ik haar een paar dagen terug op het NOS een verslag te doen vanuit Iran zonder hoofddoekje
Ik snap het niet meer, soms wel een hoofddoekje, soms niet een hoofddoekje? Mss kan iemand me uitleggen wanneer wel in Iran een hoofddoekje en wanneer niet een hoofddoekje? Want blijkbaar heeft ze de keuze en is het niet zo dat ze ALTIJD een hoofddoekje om moet...
Ze is niet meer in Iran, maar ergens anders in die regio. Bijna alle buitenlandse journalisten zijn weggestuurd. Ze zit nu in Jordanië geloof ik.
quote:Of er staat in de Koran dat een vrouw zich gedeeltelijk moet bedekken zodat mannen op het innerlijk vallen.Op zaterdag 27 juni 2009 14:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lekkere vergelijking.
quote:En terecht, een hoofddoek is iets anders dan een boerka of een sluier.Bovendien beginnen de moslima's die -net als andere mensen op dat moment- geen hoofddoek mogen dragen, zoals anderen geen petjes of hoeden ofzo, te stampvoeten, te zwaaien met wetboeken en ander gelul.
quote:Definieer gek.Trek een hoofddoekje es af bij zo'n meisje en ze wordt gek.
quote:Op welke manier?Hypocriet gelul.
quote:Arme moslims dan. Blijkbaar niet in staat om zich te richten op het innerlijk van de vrouw zolang ze haar kapsel kunnen zien.Op zaterdag 27 juni 2009 16:14 schreef JoaC het volgende:
Of er staat in de Koran dat een vrouw zich gedeeltelijk moet bedekken zodat mannen op het innerlijk vallen.
Effectiever zou Allah geweest zijn als hij zijn volgelingen had opgedragen alle moslimjongetjes direct na hun geboorte de ogen uit te steken. Dan waren ze op latere leeftijd niet in de verleiding gekomen en konden ze niets anders dan zich richten op het innerlijk van de vrouw.
quote:Een opstapeling van vooroordelen en karakteriseringOp zaterdag 27 juni 2009 16:23 schreef Lkw het volgende:
[..]
Arme moslims dan. Blijkbaar niet in staat om zich te richten op het innerlijk van de vrouw zolang ze haar kapsel kunnen zien.
Effectiever zou Allah geweest zijn als hij zijn volgelingen had opgedragen alle moslimjongetjes direct na hun geboorte de ogen uit te steken. Dan waren ze op latere leeftijd niet in de verleiding gekomen en konden ze niets anders dan zich richten op het innerlijk van de vrouw.
Gefeliciteerd: In mijn ogen kwalificeer je jezelf als idioot
quote:Goed, fijn.Op zaterdag 27 juni 2009 16:31 schreef JoaC het volgende:
[..]
Een opstapeling van vooroordelen en karakterisering
Gefeliciteerd: In mijn ogen kwalificeer je jezelf als idioot
Reageer nu eens inhoudelijk graag.
quote:Op zaterdag 27 juni 2009 16:23 schreef Lkw het volgende:
[..]
Arme moslims dan. Blijkbaar niet in staat om zich te richten op het innerlijk van de vrouw zolang ze haar kapsel kunnen zien.
Effectiever zou Allah geweest zijn als hij zijn volgelingen had opgedragen alle moslimjongetjes direct na hun geboorte de ogen uit te steken. Dan waren ze op latere leeftijd niet in de verleiding gekomen en konden ze niets anders dan zich richten op het innerlijk van de vrouw.
quote:Je hebt gelijk, komt ze goed mee weg!Op zaterdag 27 juni 2009 16:14 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ze is niet meer in Iran, maar ergens anders in die regio. Bijna alle buitenlandse journalisten zijn weggestuurd. Ze zit nu in Jordanië geloof ik.
quote:Maar jij mag je wel even achter de oren krabben!Op zaterdag 27 juni 2009 17:21 schreef vanhal het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, komt ze goed mee weg!
Je plaatst een achterdochtige post, op een toon alsof de journaliste iets te verwijten valt.
Een en ander blijkt goed te verklaren, een verklaring die je zelf nog wel had kunnen bedenken.
Nu geef je gelijk, je beroepend op een soort van geluk van de aangesprokene.
Het is niet haar geluk, het is jouw te snelle oordeel (= domheid), dat je ongelijk aantoont.
Overigens mijn complimenten. Dit soort domheid is aan de orde van de dag op FOK!, maar jij herkent haar. Ik betuig je mijn oprechte respect.
quote:Als jij dat ook zou doen zonder sarcastische demoniserende toon richting een minderheid.Op zaterdag 27 juni 2009 16:35 schreef Lkw het volgende:
[..]
Goed, fijn.
Reageer nu eens inhoudelijk graag.
Ik zou niet kunnen bedenken hoe serieus inhoudelijk te kunnen reageren op een suggestieve opmerking in combinatie met slechte grappen.
Waar is jouw reactie die ook werkelijk op de inhoud ingaat? Je kan wel leuk reageren met dit soort troep, maar je diskwalificeert jezelf alleen maar als geschikte spreker. Als dit überhaupt al geen trolls waren.
En nu de roes uitslapen.
quote:Thx!!Op zondag 28 juni 2009 00:52 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar jij mag je wel even achter de oren krabben!
Je plaatst een achterdochtige post, op een toon alsof de journaliste iets te verwijten valt.
Een en ander blijkt goed te verklaren, een verklaring die je zelf nog wel had kunnen bedenken.
Nu geef je gelijk, je beroepend op een soort van geluk van de aangesprokene.
Het is niet haar geluk, het is jouw te snelle oordeel (= domheid), dat je ongelijk aantoont.
Overigens mijn complimenten. Dit soort domheid is aan de orde van de dag op FOK!, maar jij herkent haar. Ik betuig je mijn oprechte respect.
quote:Lees dit topic maar door.Op zondag 28 juni 2009 03:48 schreef JoaC het volgende:
Waar is jouw reactie die ook werkelijk op de inhoud ingaat?
Verder zeg je:
quote:Het is prima dat dat in de koran staat, maar het is natuurlijk te zot voor woorden.Op zaterdag 27 juni 2009 16:14 schreef JoaC het volgende:
Of er staat in de Koran dat een vrouw zich gedeeltelijk moet bedekken zodat mannen op het innerlijk vallen.
Stel jij hebt de neiging sollicitanten op hun mooie benen of haardracht te beoordelen in plaats van op hun geestelijke geschiktheid voor een baan, wat is dan logischer? Dat alle sollicitanten verplicht met doek op en slobberbroek aan op gesprek komen of dat jij je gewoon leert te gedragen?
quote:Op zondag 28 juni 2009 05:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Wat een gedoe om een stukje stof dat 50 jaar geleden gemeengoed was in den lande.....
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:42 schreef Lkw het volgende:
[..]
Jij ziet geen verschil tussen een hoofddoekje tegen wind en regen en een religieus bedoeld schaamdoekje?
quote:Pardon? Jij denkt dat de mensen hier vroeger uit religieuze overtuiging een hoofddoekje omdeden? Dan heb je vast wel een linkje voor me waaruit dat blijkt?Op zondag 28 juni 2009 10:43 schreef Montov het volgende:
Denken dat Christenen een hoofddoekje droegen vanwege wind en regen... En dan het nog herhalen ook. Echt alle domheid wordt uit de kast getrokken hier.
Even voor de duidelijkheid: het gaat hier niet om een hoedje dat ze op doen als ze naar de kerk gingen of gaan.
quote:Het valt me trouwens op dat jij en sommige andere types hier in een discussie niet erg veel verder komen dan de ander belachelijk maken. Een (tegen)punt maken is zeker teveel gevraagd?Op zondag 28 juni 2009 10:43 schreef Montov het volgende:
Denken dat Christenen een hoofddoekje droegen vanwege wind en regen... En dan het nog herhalen ook. Echt alle domheid wordt uit de kast getrokken hier.
quote:De hoofddoek werd niet zo extensief gedragen als in de Islam, maar dat deze een religieuze betekenis had, lijkt me duidelijk! De hoed in de kerk is meer een vervanger. Echter, nonnen dragen vaak hoofdbedekking, dat is natuurlijk niet vanwege weer en wind! Mariabeelden tonen Maria ook vaak met een soort van hoofddoek, ook dat is niet omdat Maria altijd op de toch stond! En verder zie je het nog in bijvoorbeeld bruidskleding, de bruidssluiter heeft uiteindelijk ook een religieuze traditie, en heeft met de kuisheid van de vrouw te maken.
Pardon? Jij denkt dat de mensen hier vroeger uit religieuze overtuiging een hoofddoekje omdeden? Dan heb je vast wel een linkje voor me waaruit dat blijkt?
Even voor de duidelijkheid: het gaat hier niet om een hoedje dat ze op doen als ze naar de kerk gingen of gaan.
quote:En dan nog is de 'christelijke hoofddoek' nu helemaal geen issue en was de hoofdbedekking niet zoals bij moslims hoofdzakelijk bedoeld bij het bidden in de (Rooms-katholieke) kerk.Op zondag 28 juni 2009 10:50 schreef Lkw het volgende:
[..]
Pardon? Jij denkt dat de mensen hier vroeger uit religieuze overtuiging een hoofddoekje omdeden? Dan heb je vast wel een linkje voor me waaruit dat blijkt?
Even voor de duidelijkheid: het gaat hier niet om een hoedje dat ze op doen als ze naar de kerk gingen of gaan.
Wederom een scheve vergelijking.
quote:De hoed in de kerk is niet bedoeld om mannen af te leiden van de aantrekkelijkheid van de vrouw, maar als eerbied voor God. Daarbij gaat-ie direct weer af zodra men de kerk uitloopt, itt het doekje van moslima's, dat juist op straat gedragen dient te worden. Wat betreft de nonnen, daar heb je wel een punt. Heb ik nooit zo bekeken eigenlijk. Alhoewel ik niet precies weet waar hun dracht vandaan komt en of die gestoeld is op dezelfde gedachtengang als het hoofddoekje van moslima's.Op zondag 28 juni 2009 10:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
De hoofddoek werd niet zo extensief gedragen als in de Islam, maar dat deze een religieuze betekenis had, lijkt me duidelijk! De hoed in de kerk is meer een vervanger. Echter, nonnen dragen vaak hoofdbedekking, dat is natuurlijk niet vanwege weer en wind! Mariabeelden tonen Maria ook vaak met een soort van hoofddoek, ook dat is niet omdat Maria altijd op de toch stond! En verder zie je het nog in bijvoorbeeld bruidskleding, de bruidssluiter heeft uiteindelijk ook een religieuze traditie, en heeft met de kuisheid van de vrouw te maken.
Degene op wie ik reageerde stelde echter dat een hoofddoek in Nederland 50 jaar geleden gemeengoed was. Daar reageerde ik op. En de manier waarop de hoofddoek destijds op straat gedragen werd, had geen religieuze achtergrond.
Laatste punt / verschil:
Men beroept zich hier op het feit dat in de koran staat dat de vrouw een hoofddoek dient te dragen zodat de moslimmannen op het innerlijk kunnen vallen. Bij mijn weten staat dit soort onzin echter niet in de bijbel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lkw op 28-06-2009 11:11:25 ]
), kan ik geen andere serieuze reden bedenken...quote:Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.Op zondag 28 juni 2009 11:11 schreef Falco het volgende:
Wat maakt het eigenlijk uit of hoofdbedekking een religieuze betekenis heeft of niet? En daarbij, is het echt zo storend voor jou, wanneer je iemand op straat tegenkomt die een hoofddoek draagt? Afgezien van islam-redenen (het is een uiting van de islam, dus
quote:Als je 1 Kor 11 erbij pakt, waarin Paulus over hoofdbedekking (NBV) schrijft:
De hoed in de kerk is niet bedoeld om mannen af te leiden van de aantrekkelijkheid van de vrouw, maar als eerbied voor God. Daarbij gaat-ie direct weer af zodra men de kerk uitloopt, itt het doekje van moslima's, dat juist op straat gedragen dient te worden. Wat betreft de nonnen, daar heb je wel een punt. Heb ik nooit zo bekeken eigenlijk.
quote:De hoofdbedekking van de vrouw
Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb.
Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
quote:Bovenstaande is een beetje ambigu, het maakt in ieder geval duidelijk dat bidden zonder hoofdbedekking niet kan, maar het suggereert ook dat het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.. Verder stellen sommige behoudende Christenen ook dat het een vrouw niet toegestaan is om überhaupt te profeteren of te bidden in de kerk (ook op basis van die brief van Paulus), als ze dus bidden, doen ze dat buiten de kerk, en dan moeten ze een hoofddoek dragen.Degene op wie ik reageerde steldde echter dat een hoofddoek in Nederland 50 jaar geleden gemeengoed was. Daar reageerde ik op. En de manier waarop de hoofddoek destijds op straat gedragen werd, had geen religieuze achtergrond.
Maar terecht: die nonnen hebben eigenlijk veel weg van de moslimtentvrouwtjes inderdaad
Veel Nederlandse Middeleeuwse klederdracht voor vrouwen kent ook een kap of hoofdbedekking. Ik weet het niet precies, maar volgens mij zit daar deels ook wel een religieuze betekenis achter. Of het helemaal kuisheid is, dat weet ik niet, dan zou je eigenlijk moeten kijken of er bijvoorbeeld drachtonderscheid tussen getrouwde en niet-getrouwde vrouwen was (vast wel).
Nonnen dragen natuurlijk wel ook uit kuisheidsoverwegingen kleding. Sommige nonnen kunnen amper met mannen converseren.
Ik denk dat de religieuze betekenis van de haardracht echter langzaam is verdwenen in Nederland, en Europa. Natuurlijk kan het ook wel zo zijn dat de hoofdbedekking al gewoonte was, en dat die later, onder invloed van het Christendom ook een religieuze component heeft gekregen, geen idee. Dat de hoofdbedekking echter geheel niet-religieus is, dat geloof ik echter niet.
quote:Er loopt ook een topic in NWS over de moslims in Duitsland (http://forum.fok.nl/topic/1309163 ), naar aanleiding daarvan had ik even in Duitse nieuwsberichten gelezen, en de FAZ meldde meer details, waaronder:
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
quote:Dat lijkt me erop te duiden dat voor velen het dragen van een hoofddoek eerder een keus dan dwang is.Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Erkenntnis der Forscher, dass nur jede zweite Frau, die sich selbst als sehr stark gläubig bezeichnet, zugleich auch ein Kopftuch in der Öffentlichkeit trägt. Interessant in dit verband is het onderzoeksresultaat dat slechts de helft van de vrouwen die zichzelf als zeer sterk gelovig aanduidt ook een hoofddoek in de openbaarheid draagt.
quote:Als je maar genoeg laat zien welke waarden Nederland heeft en dat één belangrijke daarvan vrijheid van doen en laten is (de PVV kan daar nog wat van leren
[..]
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
), zullen moslimvrouwen getriggerd worden om na te denken over hun hoofdbedekking. Ze kunnen dan zelf de keuze maken of ze verder willen met het dragen van een hoofddoek of niet. Wellicht dat dat veel minder storend is? Overigens is het met dwang afrukken van de hoofddoek ook niet de juiste oplossing. Zo'n actie verschilt maar weinig met de koran, die blijkbaar met religieuze dwang bepaalt dat een vrouw juist wel een hoofddoek moet dragen.quote:Maar zie je de regel niet staan; dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen? Het enige dat het suggereert is dat voor het aanbidden van God er bepaalde gebruiken zijn die mannen en vrouwen moeten volgen.Op zondag 28 juni 2009 11:26 schreef Iblis het volgende:
Bovenstaande is een beetje ambigu, het maakt in ieder geval duidelijk dat bidden zonder hoofdbedekking niet kan, maar het suggereert ook dat het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen..
Echter die verplichting is verdwenen na de Tweede Vaticaans Oecumenisch Concilie; de modernisering van de Kerk.
quote:Wauw, je bent er flink ingedoken hè?Op zondag 28 juni 2009 11:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je 1 Kor 11 erbij pakt, waarin Paulus over hoofdbedekking (NBV) schrijft:
[..]
[..]
Bovenstaande is een beetje ambigu, het maakt in ieder geval duidelijk dat bidden zonder hoofdbedekking niet kan, maar het suggereert ook dat het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.. Verder stellen sommige behoudende Christenen ook dat het een vrouw niet toegestaan is om überhaupt te profeteren of te bidden in de kerk (ook op basis van die brief van Paulus), als ze dus bidden, doen ze dat buiten de kerk, en dan moeten ze een hoofddoek dragen.
Veel Nederlandse Middeleeuwse klederdracht voor vrouwen kent ook een kap of hoofdbedekking. Ik weet het niet precies, maar volgens mij zit daar deels ook wel een religieuze betekenis achter. Of het helemaal kuisheid is, dat weet ik niet, dan zou je eigenlijk moeten kijken of er bijvoorbeeld drachtonderscheid tussen getrouwde en niet-getrouwde vrouwen was (vast wel).
Nonnen dragen natuurlijk wel ook uit kuisheidsoverwegingen kleding. Sommige nonnen kunnen amper met mannen converseren.
Ik denk dat de religieuze betekenis van de haardracht echter langzaam is verdwenen in Nederland, en Europa. Natuurlijk kan het ook wel zo zijn dat de hoofdbedekking al gewoonte was, en dat die later, onder invloed van het Christendom ook een religieuze component heeft gekregen, geen idee. Dat de hoofdbedekking echter geheel niet-religieus is, dat geloof ik echter niet.
De hoofdbedekking van vrouwen in de kerk heeft inderdaad te maken met de eerbied voor God (zie mijn post hierboven ergens) en niet voor de man. In verreweg de meeste kerken in Nederland dragen vrouwen echter geen hoedjes meer in de kerk.
Dat vrouwen buiten de kerk met hoofddoekjes op hun hoofd aan het bidden slaan, lijkt me erg stug. Misschien gebeurde dat een paar honderd jaar geleden, maar zeker niet in de moderne tijd. Ik heb er nog nooit van gehoord of zo'n schare bedoekte, uit de kerk verdreven vrouwen in het weiland bij een kerk deemoedig horen bidden.
Als je beelden uit bijvoorbeeld de 19e eeuw ziet, dragen zowel mannen als vrouwen hoeden. Die hoofddeksels hadden echter alles met mode te maken en niet met religie.
Ik vind je post mooi en erg inhoudelijk, maar er blijkt niet uit dat 'wij' 50 jaar geleden en masse met religieus bedoelde hoofddoekjes op liepen. Dat stelde jij ook niet, maar ik benadruk het omdat mensen die onterechte vergelijking met de huidige religieuze schaamdoekjes blijven maken.
De hoofddoekjes, petten of hoeden die wij 50 jaar geleden droegen, waren of bedoeld tegen weersomstandigheden of hadden verband met de mode.
quote:Thnx. Als iemand zich uit vrije wil laat onderdrukken op religieuze gronden, vind ik het nog steeds debiel. Maar het is inderdaad in ieder geval beter dan wanneer die vrije keuze er niet is.Op zondag 28 juni 2009 11:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er loopt ook een topic in NWS over de moslims in Duitsland (http://forum.fok.nl/topic/1309163 ), naar aanleiding daarvan had ik even in Duitse nieuwsberichten gelezen, en de FAZ meldde meer details, waaronder:
[..]
Dat lijkt me erop te duiden dat voor velen het dragen van een hoofddoek eerder een keus dan dwang is.
quote:Er is natuurlijk veel op af te dingen, linksom, rechtsom, er wordt veel geïnterpreteerd. Oud-Katholieken en veel Protestantse stromingen kennen natuurlijk al geruime tijd vrouwelijke priesters en predikanten. In het geval van Paulus was één en ander natuurlijk ook al cultuur gebonden.
[..]
Maar zie je de regel niet staan; dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen? Het enige dat het suggereert is dat voor het aanbidden van God er bepaalde gebruiken zijn die mannen en vrouwen moeten volgen.
Echter die verplichting is verdwenen na de Tweede Vaticaans Oecumenisch Concilie; de modernisering van de Kerk.
Maar wat de Katholieken heb je inderdaad helemaal gelijk om naar het Vaticanum II te verwijzen, toen is die rol anders geworden, alhoewel je nonnen nog meestal in traditionele kledij met b.v. een barbette ziet.
quote:Daar verschillen de meningen over.Op zondag 28 juni 2009 11:25 schreef Lkw het volgende:
Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw.
quote:Jawel hoor. Er is misschien druk, maar dat is wat anders.En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet.
quote:Waar religie is, is dwang of druk. Ik vind religie ook ongewenst, om die reden. Maar mensen die hun niet-religieuze overtuiging op eenzelfde manier willen opdringen, of zelfs door de overheid willen laten opleggen zijn met hetzelfde bezig.Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
quote:Nonnen leggen geloften af om een teruggetrokken leven in dienst van God te leiden. Meestal in kloosters waarbij het contact met de buitenwereld, over het algemeen, minimaa is. Dus ook dit is weer een scheve vergelijking met moslima's die een hoofddoek dragen.Op zondag 28 juni 2009 11:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is natuurlijk veel op af te dingen, linksom, rechtsom, er wordt veel geïnterpreteerd. Oud-Katholieken en veel Protestantse stromingen kennen natuurlijk al geruime tijd vrouwelijke priesters en predikanten. In het geval van Paulus was één en ander natuurlijk ook al cultuur gebonden.
Maar wat de Katholieken heb je inderdaad helemaal gelijk om naar het Vaticanum II te verwijzen, toen is die rol anders geworden, alhoewel je nonnen nog meestal in traditionele kledij met b.v. een barbette ziet.
quote:Ik denk dat de hoofddoek voor een deel ook ‘gewoon’ als symbool gedragen wordt. Zelfbewuste moslima's die ook voor hun geloof uitkomen. Zoals ik soms moslimmannen met bijvoorbeeld een ring met Allah erop zie, kan zo'n hoofddoek prima als symbool functioneren, je ziet dan ook vaak dat bijvoorbeeld het kuisheidsidee op de achtergrond raakt, doordat meisjes wel een hoofddoek zeer losjes dragen maar onderwijl wel de schouders bloot laten of op schoenen met hakken en een rokje lopen.
Thnx. Als iemand zich uit vrije wil laat onderdrukken op religieuze gronden, vind ik het nog steeds debiel. Maar het is inderdaad in ieder geval beter dan wanneer die vrije keuze er niet is.
Enerzijds kun je zeggen ‘dat is achterlijk, want het idee van een hoofddoek is kuisheid’, anderzijds kun je daar een soort van integratie in zien, waarbij de hoofddoek meer een zelfbewuste geloofsuiting is van een vrouw die zich verder zeer westers oriënteert.
quote:Dat is een interessant punt, maar ik ben het met je oneens dat de ene dwang (bijna) hetzelfde is als de andere dwang. Dwang van de overheid kan een - weloverwogen, rationele - correctie zijn van ongewenst gedrag en kan daardoor bestaansrecht hebben. Dwang door religie heeft nooit bestaansrecht.Op zondag 28 juni 2009 11:35 schreef Falco het volgende:
[..]
Als je maar genoeg laat zien welke waarden Nederland heeft en dat één belangrijke daarvan vrijheid van doen en laten is (de PVV kan daar nog wat van leren
In een democratie is er echter het gevaar dat regieuze partijen de boventoon gaan voeren en dat de overheid geïnfiltreerd raakt met religieuze dogma's. Als dat gebeurt, is er geen rationele overheid meer en kunnen we het schudden. De scheiding tussen kerk en staat is op dit moment al wat wankel, met een CU in de regering.
quote:In Turkije wordt de hoofddoek op universiteiten gezien als politiek symbool, dat de scheiding van kerk en staat aantast.Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat de hoofddoek voor een deel ook ‘gewoon’ als symbool gedragen wordt. Zelfbewuste moslima's die ook voor hun geloof uitkomen. Zoals ik soms moslimmannen met bijvoorbeeld een ring met Allah erop zie, kan zo'n hoofddoek prima als symbool functioneren, je ziet dan ook vaak dat bijvoorbeeld het kuisheidsidee op de achtergrond raakt, doordat meisjes wel een hoofddoek zeer losjes dragen maar onderwijl wel de schouders bloot laten of op schoenen met hakken en een rokje lopen.
Enerzijds kun je zeggen ‘dat is achterlijk, want het idee van een hoofddoek is kuisheid’, anderzijds kun je daar een soort van integratie in zien, waarbij de hoofddoek meer een zelfbewuste geloofsuiting is van een vrouw die zich verder zeer westers oriënteert.
Ik heb een artikel gelezen waarbij moslima's zich dankzij dit verbod onder de druk van ouders en familie, om het dragen van een hoofddoek, vandaan komen.
In elk geval vind ik het voorbij gaan aan de machocultuur zoals in Marokko en Turkije, waarbij de eer van de familie vaak betrekking heeft op de seksualiteit van vouw- of dochterlief, een beetje te gemakkelijk.
Natuurlijk wordt in deze cultuur ook meisjes onder druk gezet zich kuis te gedragen en een hoofddoek te dragen.
Dit is, overigens, niet meteen een oordeel.
quote:Wat een mutsen, zeg.Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef MaGNeT het volgende:
Wilders "hoofddoekjes passen niet in onze joods-christelijke cultuur".
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:- dat staat niet in de koran en al helemaal niet zo letterlijk.Op zaterdag 27 juni 2009 16:14 schreef JoaC het volgende:
Of er staat in de Koran dat een vrouw zich gedeeltelijk moet bedekken zodat mannen op het innerlijk vallen.
- er zijn genoeg moslimse vrouwen die GEEN hoofddoek dragen. Waarom kan dat wel? Waarom staat Linksch Nederland altijd op voor die vrouwen die WEL een hoofddoek willen dragen? Zijn de hoofddoekloze moslima's soms geen moslima? Bepaalt Linksch wel even dat moslima's hoofddoeken moeten dragen en dat dat zelfs
gerespecteerd dient te worden?- de gedachte dat mannen perverse wezens zijn die een vrouw met een onbedekt hoofd als een prooi verslinden, is natuurlijk de meest idiote gedachte ooit. Bovendien keihard beledigend voor mannen. Daarmee is een hoofddoek geen onderdrukkend symbool (zoals voorheen nogal vaak gesteld werd), maar juist een beledigend symbool (naar moslima's zonder hoofddoek EN naar heteroseksuele mannen in het algemeen)
quote:Vind jij. Ik vind het net zo'n idiote uiting van een op zijn minst dubieuze religie die -geheel naar jouw seculiere normen, als D66er- gelijk behandeld dient te worden als welk ander hoofddeksel dan ook. Een petje is net zoveel waard als een hoofddoek. Religie is een persoonlijke keuze, net als welke andere uitdossing dan ook.En terecht, een hoofddoek is iets anders dan een boerka of een sluier.
quote:Onder druk heb je geen vrije keuze, hoogstens een keuze.Op zondag 28 juni 2009 11:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Jawel hoor. Er is misschien druk, maar dat is wat anders.
Dat 'jawel hoor' is dus niet geheel terecht.
quote:Dat kan ja, maar dat is niet het geval.Op zondag 28 juni 2009 12:05 schreef Lkw het volgende:
Dat is een interessant punt, maar ik ben het met je oneens dat de ene dwang (bijna) hetzelfde is als de andere dwang. Dwang van de overheid kan een - weloverwogen, rationele - correctie zijn van ongewenst gedrag en kan daardoor bestaansrecht hebben.
quote:Nu vergelijk je appels met peren. Er is omgevingsdruk om je op een bepaalde manier te kleden, dat kan religieus zijn, maar ook atheistisch of anderzins levensbeschouwelijk geinspireerd.Dwang door religie heeft nooit bestaansrecht.
In een democratie is er echter het gevaar dat regieuze partijen de boventoon gaan voeren en dat de overheid geïnfiltreerd raakt met religieuze dogma's. Als dat gebeurt, is er geen rationele overheid meer en kunnen we het schudden. De scheiding tussen kerk en staat is op dit moment al wat wankel, met een CU in de regering.
Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien heb je het over wettelijke regels en dwang. Dat is een andere grootheid dan omgevingsdruk.
Je moet een verbod op hoofddoekjes inderdaad vergelijken met een verplichting van overheidswege tot het dragen van een hoofddoekje. Dat zijn gelijksoortige regels. Sterker nog, het is praktisch hetzelfde, de overheid bepaalt hoe je je moet kleden.
quote:In de tijd dat dit gedragen werd of de plekken waar het nog steeds gebeurt, staat er echter niet een of andere Linksche Hobbie-organisatie op om maar vooral te bepleiten hoe erg het is dat moslima's hun hoofddoek dienen af te nemen als anderen hun petjes en hoeden niet mogen dragen. EN een rechter die dat soort religie-bevoordelende idioterie nog honoreert ook.Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef MaGNeT het volgende:
Wilders "hoofddoekjes passen niet in onze joods-christelijke cultuur".
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is het verschil.
Voor mij mogen moslima's natuurlijk een hoofddoek, een sluier, een burqa, een SM-pakje, een tepelpiercing of een hondenriem dragen.
Maar al die kledinguitingen zijn gelijk. Het moet in een seculier land niet zo zijn dat er extra respect zou zijn voor religieuze uitingen ten opzichte van niet-religieuze. Daar gaat het om.
quote:Waar zag jij in die post in een vergelijking met moslima's die een hoofddoek dragen?Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef damian5700 het volgende:
Nonnen leggen geloften af om een teruggetrokken leven in dienst van God te leiden. Meestal in kloosters waarbij het contact met de buitenwereld, over het algemeen, minimaa is. Dus ook dit is weer een scheve vergelijking met moslima's die een hoofddoek dragen.
quote:Scheiding tussen politiek en religie bedoel je? Dat is sowieso een farce imho.Op zondag 28 juni 2009 12:05 schreef Lkw het volgende:
In een democratie is er echter het gevaar dat regieuze partijen de boventoon gaan voeren en dat de overheid geïnfiltreerd raakt met religieuze dogma's. Als dat gebeurt, is er geen rationele overheid meer en kunnen we het schudden. De scheiding tussen kerk en staat is op dit moment al wat wankel, met een CU in de regering.
quote:Zou je ze niet geven?
quote:Ik denk dat ‘mode’ een ietwat anachronistisch woord is, ze waren m.i. meer onderdeel van de traditie. Mode heeft de hoofddoekjes er volgens mij uitgewerkt, ook omdat de religieuze component, voor zover die er dus was, inmiddels verdwenen was.
De hoofddoekjes, petten of hoeden die wij 50 jaar geleden droegen, waren of bedoeld tegen weersomstandigheden of hadden verband met de mode.
quote:De overheid is dan ook geen buitenaards wezen die hier leiding geeft, de overheid komt voort uit het volk. Als religie in een land leeft, zal het automatisch doorwerken naar de overheid. Christelijke feestdagen, verboden op koopzondagen zijn daar voorbeelden van.Op zondag 28 juni 2009 12:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Scheiding tussen politiek en religie bedoel je? Dat is sowieso een farce imho.
quote:Nee, de overheid bepaalt niet hoe je je moet kleden, de overheid bepaalt dat je sommige dingen niet mag dragen. Dat is een wezenlijk verschil. Voorbeeld: je mag niet met bivakmuts in de Kalverstraat gaan winkelen. Zeer terecht. Zo kan de overheid ook besluiten tot een verbod op hoofddoekjes of andere religieuze uitingen bij overheidsinstellingen, simpelweg omdat men neutraal wil overkomen en zijn.Op zondag 28 juni 2009 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat kan ja, maar dat is niet het geval.
[..]
Nu vergelijk je appels met peren. Er is omgevingsdruk om je op een bepaalde manier te kleden, dat kan religieus zijn, maar ook atheistisch of anderzins levensbeschouwelijk geinspireerd.
Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien heb je het over wettelijke regels en dwang. Dat is een andere grootheid dan omgevingsdruk.
Je moet een verbod op hoofddoekjes inderdaad vergelijken met een verplichting van overheidswege tot het dragen van een hoofddoekje. Dat zijn gelijksoortige regels. Sterker nog, het is praktisch hetzelfde, de overheid bepaalt hoe je je moet kleden.
De overheid heeft wat mij betreft het alleenrecht op dwang en straf. Geen enkel bedrijf en geen enkele al dan niet regieuze instelling heeft dat recht ook. De kerk niet, Scientology niet, de islam niet.
En omgevingsdruk tja. Wanneer wordt omgevingsdruk dwang? Dat is inderdaad een moeilijk punt, alhoewel er in bepaalde gevallen geen twijfel zal zijn. En in die gevallen behoort de overheid op te treden.
.quote:Ja, dat is zo natuurlijk. Turkije heeft een streng secularisatieprogramma en verwesteringsprogramma doorgevoerd. Het betrof natuurlijk niet alleen de hoofddoek, maar ook bijvoorbeeld de Fez die er door Atatürk uitgewerkt is.Op zondag 28 juni 2009 12:07 schreef damian5700 het volgende:
In Turkije wordt de hoofddoek op universiteiten gezien als politiek symbool, dat de scheiding van kerk en staat aantast.
Ik heb een artikel gelezen waarbij moslima's zich dankzij dit verbod onder de druk van ouders en familie, om het dragen van een hoofddoek, vandaan komen.
quote:Ja, maar wat dat betreft is denk ik de situatie in Turkije wel wat anders. Ik heb ook wel eens een Turk gesproken die het totaal ongehoord vond dat er op onze munten ‘God zij met ons’ staat, zij houden natuurlijk heel strikt vast aan die scheiding tussen kerk en staat. Die traditie heeft Nederland überhaupt minder, ook als het om religieuze uitingen gaat.In elk geval vind ik het voorbij gaan aan de machocultuur zoals in Marokko en Turkije, waarbij de eer van de familie vaak betrekking heeft op de seksualiteit van vouw- of dochterlief, een beetje te gemakkelijk.
Natuurlijk wordt in deze cultuur ook meisjes onder druk gezet zich kuis te gedragen en een hoofddoek te dragen.
Dit is, overigens, niet meteen een oordeel.
Waar ik op doelde is wat ik in Nederland zie, dat je meisjes ziet die zich niet écht kuis kleden, d.w.z. wel schouders en b.v. benen laten zien, maar wél een hoofddoek hebben. Ik kan me niet voorstellen dat voor hen de hoofddoek primair om kuisheid is, maar meer als (zelfbewust) symbool van hun geloof, en dat het voor hen in principe geen probleem zou zijn om geen hoofddoek te dragen, maar dat zij het vrijwillig doen.
quote:Als je het zo omschrijft, lijkt het er juist op dat ze die hoofddoek wél moeten dragen van hun omgeving. Dat doen ze dan ook braaf, maar waar het mogelijk is, pakken ze de ruimte om binnen die opgelegde regels te doen wat ze zelf willen.Op zondag 28 juni 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
Waar ik op doelde is wat ik in Nederland zie, dat je meisjes ziet die zich niet écht kuis kleden, d.w.z. wel schouders en b.v. benen laten zien, maar wél een hoofddoek hebben. Ik kan me niet voorstellen dat voor hen de hoofddoek primair om kuisheid is, maar meer als (zelfbewust) symbool van hun geloof, en dat het voor hen in principe geen probleem zou zijn om geen hoofddoek te dragen, maar dat zij het vrijwillig doen.
Ik weet niet of het zo is, maar zo komt het meer op me over eigenlijk.
quote:Het zou kunnen, alhoewel ik het ook wel zie bij vrouwen die volgens mij wel onder de druk van hun omgeving weg zijn, maar als ik er als vader erg veel waarde aan zou hechten, dan zou ik toch denken dat er dan wel wat meer bedekt mocht worden. De ‘behoudende’ interpretatie is namelijk wel dat het kuisheid betreft.
Als je het zo omschrijft, lijkt het er juist op dat ze die hoofddoek wél moeten dragen van hun omgeving. Dat doen ze dan ook braaf, maar waar het mogelijk is, pakken ze de ruimte om binnen die opgelegde regels te doen wat ze zelf willen.
Ik weet niet of het zo is, maar zo komt het meer op me over eigenlijk.
quote:Nee, zoals de Iraanse overheid dan bepaalt dat je het verlokkelijke haar moet verbergen, zo bepaalt de Nederlandse overheid dan dat je het moet laten zien.Op zondag 28 juni 2009 12:25 schreef Lkw het volgende:
Nee, de overheid bepaalt niet hoe je je moet kleden, de overheid bepaalt dat je sommige dingen niet mag dragen. Dat is een wezenlijk verschil.
quote:Dat is van een heel andere aard. Dat gaat om het praktische punt van noodzakelijke herkenbaarheid.Voorbeeld: je mag niet met bivakmuts in de Kalverstraat gaan winkelen. Zeer terecht.
quote:Dat is ook terecht, maar de overheid mag wel beslissen hoe de overheid over moet komen. Maar dat is heel wat anders dan dat de overheid gaat beslissen dat burgers neutraal moeten overkomen.Zo kan de overheid ook besluiten tot een verbod op hoofddoekjes of andere religieuze uitingen bij overheidsinstellingen, simpelweg omdat men neutraal wil overkomen en zijn.
quote:Ja, maar dat alleenrecht betekent niet dat je niet terughoudend zou hoeven zijn.De overheid heeft wat mij betreft het alleenrecht op dwang en straf. Geen enkel bedrijf en geen enkele al dan niet regieuze instelling heeft dat recht ook. De kerk niet, Scientology niet, de islam niet.
quote:Dat is niet zo'n moeilijk punt. Staatsdwang is van een heel andere orde dan omgevingsdruk. Dat is het verschil tussen Iran en Libanon of zo.En omgevingsdruk tja. Wanneer wordt omgevingsdruk dwang? Dat is inderdaad een moeilijk punt, alhoewel er in bepaalde gevallen geen twijfel zal zijn. En in die gevallen behoort de overheid op te treden.
Aan omgevingsdruk, hoe dwingend ook, kun je je onttrekken. Als je familie en omgeving van de zwartekousenkerk zijn en je in een rok moet lopen, dan is dat vervelend. Maar als je 18 bent staat het je vrij om naar Amsterdam te vertrekken en daar je bilnaad te laten volkwijlen door voorbijgangers. Dat is dan de keuze die je zelf maakt. Bij staatsdwang is die keuze er niet.
Vergeet niet dat de scheiding tussen kerk en staat ook betekent dat de staat ook geen antireligieuze levensbeschouwing van regels en dwang voorziet.
quote:Waar ik op doel is dat de Turkse en Marokkaanse machocultuur niet enkel verbonden is met de landen Marokko en Turkije en dat de druk voor moslima's, in verband met de familie-eer, ook in Nederland aan de orde is.Op zondag 28 juni 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
Waar ik op doelde is wat ik in Nederland zie, dat je meisjes ziet die zich niet écht kuis kleden, d.w.z. wel schouders en b.v. benen laten zien, maar wél een hoofddoek hebben. Ik kan me niet voorstellen dat voor hen de hoofddoek primair om kuisheid is, maar meer als (zelfbewust) symbool van hun geloof, en dat het voor hen in principe geen probleem zou zijn om geen hoofddoek te dragen, maar dat zij het vrijwillig doen.
quote:Mijn oma deed op zondag een kopdoeke om als ze naar de kerk ging. Andere dagen gebruikte ze die niet begreep ik.Op zondag 28 juni 2009 10:50 schreef Lkw het volgende:
[..]
Pardon? Jij denkt dat de mensen hier vroeger uit religieuze overtuiging een hoofddoekje omdeden? Dan heb je vast wel een linkje voor me waaruit dat blijkt?
quote:Bedoel je dit:
quote:Want dat is net zo gekleurd als de Noord-Koreaanse Staatstelevisie, verder ben je selectief aan het reageren, wat weer laat zien dat je er niet volledig op in gaat, en daardoor er dus niet volledig inhoudelijk op in gaat.Op zaterdag 27 juni 2009 16:23 schreef Lkw het volgende:
[..]
Arme moslims dan. Blijkbaar niet in staat om zich te richten op het innerlijk van de vrouw zolang ze haar kapsel kunnen zien.
Effectiever zou Allah geweest zijn als hij zijn volgelingen had opgedragen alle moslimjongetjes direct na hun geboorte de ogen uit te steken. Dan waren ze op latere leeftijd niet in de verleiding gekomen en konden ze niets anders dan zich richten op het innerlijk van de vrouw.
quote:Ten Eerste: JIJ vind het te zot voor woorden. Je vind het niet passen in jouw beeld van Nederland en wilt mensen de vrijheid ontnemen zich zo te kleden. Dit is weer compleet gekleurd zonder dat je het verschil tussen feiten en meningen laat zien.Verder zeg je:
[..]
Het is prima dat dat in de koran staat, maar het is natuurlijk te zot voor woorden.
Stel jij hebt de neiging sollicitanten op hun mooie benen of haardracht te beoordelen in plaats van op hun geestelijke geschiktheid voor een baan, wat is dan logischer? Dat alle sollicitanten verplicht met doek op en slobberbroek aan op gesprek komen of dat jij je gewoon leert te gedragen?
Ten Tweede: Als jij als bedrijfsleider bedrijfskleding wilt die bedekt ben je daar nog altijd vrij in om dat te doen. Als jij bij de sollicitatie zegt dat ze zich zo moeten kleden doen mensen dat wel, zij willen de baan die jij aanbiedt. Vraag en Aanbod, vrije markt. Niet dat de socialist Wilders van gehoord heeft
quote:ik reageer niet selectief. Ik snap niet hoe je daarbij komt. Verder vroeg ik je het topic door te lezen en niet selectief een postje eruit te halen. Bovendien een post waar je al op gereageerd had.Op zondag 28 juni 2009 14:38 schreef JoaC het volgende:
[..]
Bedoel je dit:
[..]
Want dat is net zo gekleurd als de Noord-Koreaanse Staatstelevisie, verder ben je selectief aan het reageren, wat weer laat zien dat je er niet volledig op in gaat, en daardoor er dus niet volledig inhoudelijk op in gaat.
[..]
Ten Eerste: JIJ vind het te zot voor woorden. Je vind het niet passen in jouw beeld van Nederland en wilt mensen de vrijheid ontnemen zich zo te kleden. Dit is weer compleet gekleurd zonder dat je het verschil tussen feiten en meningen laat zien.
Ten Tweede: Als jij als bedrijfsleider bedrijfskleding wilt die bedekt ben je daar nog altijd vrij in om dat te doen. Als jij bij de sollicitatie zegt dat ze zich zo moeten kleden doen mensen dat wel, zij willen de baan die jij aanbiedt. Vraag en Aanbod, vrije markt. Niet dat de socialist Wilders van gehoord heeft
Ik snap niet hoe je erbij komt dat ik het dragen van een hoofdoekje in Nederland wil verbieden. Ik heb geen zin al mijn bijdrages door te lezen, maar het lijkt me erg stug dat ik dat bepleit heb. Dat ik liever vrouwen zie zonder dan met hoofddoekje staat buiten kijf, maar dat is heel wat anders dan willen verbieden. Voor de duidelijkheid: dat wil ik niet.
Je 'ten tweede '-punt komt nogal uit de lucht vallen, wat wil je ermee? Als je denkt te reageren op mijn post waarin ik solliciteren als voorbeeld noem, ontgaat je het punt dat ik daar maakte.
quote:Een hakenkruis vergelijken met een hoofddoekje.
[..]
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
Nee, echt, ben je even geshockeerd door het zien van een hoofddoekje als bij een hakenkruis?
.Nee, echt,..
.quote:Deed ze echt een doekje om en geen hoedje op? Hm, nou goed, in ieder geval liep men 50 jaar geleden niet om religieuze redenen op straat met doekjes om het hoofd. Dat was eigenlijk het punt waar we het over hadden, of althans waar ik het over had.Op zondag 28 juni 2009 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn oma deed op zondag een kopdoeke om als ze naar de kerk ging. Andere dagen gebruikte ze die niet begreep ik.
Neemt niet weg dat degene die kwam met de nonnekes een leuk punt heeft.
quote:Laat je niet intimideren door het woord hakenkruis. Zowel een hakenkruis als een hoofddoekje is de uiterlijke verschijningsvorm van een bepaalde ideologie. In het ene geval politiek, in het andere religieus. In die zin zijn ze vergelijkbaar.Op zondag 28 juni 2009 19:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een hakenkruis vergelijken met een hoofddoekje.
Nee, echt, ben je even geshockeerd door het zien van een hoofddoekje als bij een hakenkruis?
Jij maakt ervan dat ik door beide even geshockeerd zou zijn, dat is niet zo. Laat ik mezelf verduidelijken danwel corrigeren: een hoofddoekje ergert me, een hakenkruis vind ik verwerpelijk.
quote:Er is hierboven een discusie geweest over het verschil tussen dwang door de overheid versus dwang door een religie. Misschien komt het daardoor dat men mij verkeerd begrijpt, of dat ik onduidelijk ben geweest.Op zondag 28 juni 2009 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, zoals de Iraanse overheid dan bepaalt dat je het verlokkelijke haar moet verbergen, zo bepaalt de Nederlandse overheid dan dat je het moet laten zien.
[..]
Dat is van een heel andere aard. Dat gaat om het praktische punt van noodzakelijke herkenbaarheid.
[..]
Dat is ook terecht, maar de overheid mag wel beslissen hoe de overheid over moet komen. Maar dat is heel wat anders dan dat de overheid gaat beslissen dat burgers neutraal moeten overkomen.
[..]
Ja, maar dat alleenrecht betekent niet dat je niet terughoudend zou hoeven zijn.
[..]
Dat is niet zo'n moeilijk punt. Staatsdwang is van een heel andere orde dan omgevingsdruk. Dat is het verschil tussen Iran en Libanon of zo.
Aan omgevingsdruk, hoe dwingend ook, kun je je onttrekken. Als je familie en omgeving van de zwartekousenkerk zijn en je in een rok moet lopen, dan is dat vervelend. Maar als je 18 bent staat het je vrij om naar Amsterdam te vertrekken en daar je bilnaad te laten volkwijlen door voorbijgangers. Dat is dan de keuze die je zelf maakt. Bij staatsdwang is die keuze er niet.
Vergeet niet dat de scheiding tussen kerk en staat ook betekent dat de staat ook geen antireligieuze levensbeschouwing van regels en dwang voorziet.
Edoch, mijn standpunt is dat de overheid binnen haar eigen instanties de hoofddoek mag verbieden. Daar ben ik zelfs voor. Wat men op thuis of op straat doet, moet men zelf weten. Een boerka daarentegen zou op straat of op andere openbare plekken wel verboden moeten worden, om dezelfde reden als dat een bivakmuts verboden is.
Het is maar een weet. Maar om anno 2009 nog overstuur te worden van een swastika is wel heel overdreven.
quote:Ik denk dat mensen die anno 2009 een hakenkruis op een muur kalken, sympathiseren met de nazi's en niet met de swastika van die 7 volkeren. In die zin kan ik me wel voorstellen dat mensen enigszins opgewonden raken als zo'n ding opeens op de garage staat gespoten. Neonazi's of andere nazi-sympathisanten zijn namelijk niet het meest leuke volk om in de buurt te hebben.Op zondag 28 juni 2009 19:50 schreef detlevico het volgende:
Het hakenkruis oftewel de swastika is misbruikt door de nazi`s, Het swastika symbool word door zeven ( 7 ) volkeren gebruikt.
Het is maar een weet. Maar om anno 2009 nog overstuur te worden van een swastika is wel heel overdreven.
quote:Hm, je ziet het ook wel eens bij de zware broeders binnen het christendom. De meisjes moeten een rokje aan, dus dat doen ze. Maar hoe kort dat rokje is en wat ze erboven dragen, bepalen ze zelf. Het is rebelleren binnen de regels.Op zondag 28 juni 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou kunnen, alhoewel ik het ook wel zie bij vrouwen die volgens mij wel onder de druk van hun omgeving weg zijn, maar als ik er als vader erg veel waarde aan zou hechten, dan zou ik toch denken dat er dan wel wat meer bedekt mocht worden. De ‘behoudende’ interpretatie is namelijk wel dat het kuisheid betreft.
Neemt niet weg dat jouw interpretatie ook waar kan zijn. Het zal beide wel voorkomen.
quote:paapse in een boerendorp. Die deden niet zo aan houden.Op zondag 28 juni 2009 19:34 schreef Lkw het volgende:
[..]
Deed ze echt een doekje om en geen hoedje op?
quote:Dat deed men dus wel 50 jaar geleden.Hm, nou goed, in ieder geval liep men 50 jaar geleden niet om religieuze redenen op straat met doekjes om het hoofd. Dat was eigenlijk het punt waar we het over hadden, of althans waar ik het over had.
Neemt niet weg dat degene die kwam met de nonnekes een leuk punt heeft.
quote:Nee, niet. Ze deden het in de kerk of als ze naar de kerk liepen. Niet zoals moslima's nu steevast doen als ze naar buiten gaan, ook al is het naar het park of de markt.Op zondag 28 juni 2009 20:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
paapse in een boerendorp. Die deden niet zo aan houden.
[..]
Dat deed men dus wel 50 jaar geleden.
EDIT: Okee, behalve de nonnekes dan, toegegeven
[ Bericht 6% gewijzigd door Lkw op 28-06-2009 20:14:14 ]
quote:Als het onderwijs sinds de mammoet wet niet zo dramatisch was verslechtert, wist men heden hoe en wat over de swastika.Op zondag 28 juni 2009 19:54 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die anno 2009 een hakenkruis op een muur kalken, sympathiseren met de nazi's en niet met de swastika van die 7 volkeren. In die zin kan ik me wel voorstellen dat mensen enigszins opgewonden raken als zo'n ding opeens op de garage staat gespoten. Neonazi's of andere nazi-sympathisanten zijn namelijk niet het meest leuke volk om in de buurt te hebben.
Die neo`s weten niet eens waar de swastika voor staat, laat staan de gevolgen tijdens het nazi tijdperk.
Is ook het resultaat van het rode onderwijs beleid!
quote:Ja, tochOp zondag 28 juni 2009 20:07 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee, niet. Ze deden het in de kerk of als ze naar de kerk liepen. Niet zoals moslima's nu steevast doen als ze naar buiten gaan, ook al is het naar het park of de markt.
EDIT: Okee, behalve de nonnekes dan, toegegeven
. Ze gingen in die tijd zeker 2 keer in de week naar de kerk en op zondag waren er niet heel veel activiteiten buiten de deur de tijd dat ze buiten waren op die dagen werd de hoofddoek vaak gedragen.quote:Okee, en nonnen gaven vroeger ook les aan kinderen met dat ding op hun hoofd. Waarmee overigens niet gezegd is dat men tegenwoordig alles goed moet vinden wat vroeger gebruikelijk was.Op zondag 28 juni 2009 20:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja, toch
quote:Ik sprak afgelopen vrijdag vijf mensen van ongeveer 25 jaar oud en slechts eentje wist wie Mussolini was. Daar was ik wel door geschokt eigenlijk.Op zondag 28 juni 2009 20:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Als het onderwijs sinds de mammoet wet niet zo dramatisch was verslechtert, wist men heden hoe en wat over de swastika.
Die neo`s weten niet eens waar de swastika voor staat, laat staan de gevolgen tijdens het nazi tijdperk.
Is ook het resultaat van het rode onderwijs beleid!
quote:Oh zeker niet maar er als een dolle tegen tekeergaan voegt ook weinig toeOp zondag 28 juni 2009 20:20 schreef Lkw het volgende:
[..]
Waarmee overigens niet gezegd is dat men tegenwoordig alles goed moet vinden wat vroeger gebruikelijk was.
.quote:Dat is waarschijnlijk waar. Toch blijf ik het een naar gezicht vinden om achter elke kassa in de supermarkt een hoofddoekje te zien. Ik zal de meisjes er niet anders door benaderen, maar ergens vind ik het jammer. We hebben net in de jaren 50 en 60 een emancipatie van het christelijk geloof gehad en nu kunnen we weer opnieuw beginnen met de islam.Op zondag 28 juni 2009 20:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh zeker niet maar er als een dolle tegen tekeergaan voegt ook weinig toe
Een religie vormt niet de samenleving, een samenleving vormt de religie.
quote:Hm, denk je niet dat het meer een wisselwerking is?Op zondag 28 juni 2009 20:34 schreef Bowlingbal het volgende:
Het is niet dat het christelijk geloof geemancipeerd is, het zijn de mensen die geemancipeerd zijn. Je kunt je afvragen of die meisjes met hoofddoekjes achter de kassa (hey, ze werken, hebben een eigen inkomen, hadden vrouwen voor de emancipatie niet) minder geemancipeerd zijn dan de gemiddelde vrouw.
Een religie vormt niet de samenleving, een samenleving vormt de religie.
quote:Ach de ene keer is het niet goed omdat ze niet werken en de andere keer is het niet goed omdat ze er anders uitzien tijdens het werken. Kan me er nog niet al te druk om makenOp zondag 28 juni 2009 20:29 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk waar. Toch blijf ik het een naar gezicht vinden om achter elke kassa in de supermarkt een hoofddoekje te zien.
quote:Nee, de samenleving faciliteert een religie, de samenleving is daarmee al gevormd voordat de religie er is. Het is niet dat er van het een op het andere moment, met het arriveren van de religie, de samenleving verandert.
[..]
Hm, denk je niet dat het meer een wisselwerking is?
Zie nu met het spirituele gebeuren, mensen in de samenleving hebben daar behoefte aan, en vinden het één en ander in Boeddhisme.
quote:Het gaat hier natuurlijk niet om het feit dat ze werken, dat is prima. Ik had in plaats van de supermarkt ook de Dappermarkt als voorbeeld kunnen nemen.Op zondag 28 juni 2009 20:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach de ene keer is het niet goed omdat ze niet werken en de andere keer is het niet goed omdat ze er anders uitzien tijdens het werken. Kan me er nog niet al te druk om maken
quote:Nee, de samenleving verandert niet onmiddellijk nadat er een groep religieuzen arriveert. Maar op termijn wel denk ik. Stel dat over 30 jaar de helft van de mensen in Nederland islamitisch is, dan heeft men zeer waarschijnlijk ook politieke partijen afgevaardigd en zal bijvoorbeeld de regelgeving zomaar geïnspireerd kunnen zijn door islamitische gebruiken of dogma's.Op zondag 28 juni 2009 20:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee, de samenleving faciliteert een religie, de samenleving is daarmee al gevormd voordat de religie er is. Het is niet dat er van het een op het andere moment, met het arriveren van de religie, de samenleving verandert.
Zie nu met het spirituele gebeuren, mensen in de samenleving hebben daar behoefte aan, en vinden het één en ander in Boeddhisme.
Verder: de samenleving zijn wij allen, niet slechts de ongelovigen.
quote:En ik vind meisjes met grote oorbellen, superblond haar of felrode lippenstift een naar gezicht om te zien.Op zondag 28 juni 2009 20:29 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk waar. Toch blijf ik het een naar gezicht vinden om achter elke kassa in de supermarkt een hoofddoekje te zien. Ik zal de meisjes er niet anders door benaderen, maar ergens vind ik het jammer. We hebben net in de jaren 50 en 60 een emancipatie van het christelijk geloof gehad en nu kunnen we weer opnieuw beginnen met de islam.
Of van die oude uitgebluste huisvrouwen die liever achter de geraniums willen zitten.
Zo heeft iedereen wel iets wat die liever wel en niet ziet.
quote:Je kan dat stellen... Maar over 30 jaar is de helft van de mensen in Nederland niet islamitisch...Op zondag 28 juni 2009 20:46 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee, de samenleving verandert niet onmiddellijk nadat er een groep religieuzen arriveert. Maar op termijn wel denk ik. Stel dat over 30 jaar de helft van de mensen in Nederland islamitisch is, dan heeft men zeer waarschijnlijk ook politieke partijen afgevaardigd en zal bijvoorbeeld de regelgeving zomaar geïnspireerd kunnen zijn door islamitische gebruiken of dogma's.
Verder: de samenleving zijn wij allen, niet slechts de ongelovigen.
quote:Dat weet ik, ik stelde het inderdaad slechtsOp zondag 28 juni 2009 20:53 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je kan dat stellen... Maar over 30 jaar is de helft van de mensen in Nederland niet islamitisch...
quote:Dan zijn het de mensen die, als onderdeel van de samenleving, die dingen faciliteren. Het is niet dat de religie zomaar zonder iets de samenleving verandert.
[..]
Nee, de samenleving verandert niet onmiddellijk nadat er een groep religieuzen arriveert. Maar op termijn wel denk ik. Stel dat over 30 jaar de helft van de mensen in Nederland islamitisch is, dan heeft men zeer waarschijnlijk ook politieke partijen afgevaardigd en zal bijvoorbeeld de regelgeving zomaar geïnspireerd kunnen zijn door islamitische gebruiken of dogma's.
quote:Klopt.Verder: de samenleving zijn wij allen, niet slechts de ongelovigen.
quote:Nee okee, natuurlijk, de representanten van een religie faciliteren de religie, de religie zelf leeft niet. Maar goed, dat is een manier van uitdrukken. Als je het over het beleid van Ajax hebt, bedoel je ook de representanten van die club.Op zondag 28 juni 2009 20:55 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dan zijn het de mensen die, als onderdeel van de samenleving, die dingen faciliteren. Het is niet dat de religie zomaar zonder iets de samenleving verandert.
[..]
Klopt.
quote:Het verschil is natuurlijk dat achter de voorbeelden die je noemt geen ideologie schuilgaat.Op zondag 28 juni 2009 20:52 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
En ik vind meisjes met grote oorbellen, superblond haar of felrode lippenstift een naar gezicht om te zien.
Of van die oude uitgebluste huisvrouwen die liever achter de geraniums willen zitten.
Zo heeft iedereen wel iets wat die liever wel en niet ziet.
quote:Klopt, en zodra die representanten er geen zin meer in hebben valt Ajax in elkaar.
[..]
Nee okee, natuurlijk, de representanten van een religie faciliteren de religie, de religie zelf leeft niet. Maar goed, dat is een manier van uitdrukken. Als je het over het beleid van Ajax hebt, bedoel je ook de representanten van die club.
quote:Dus jij gaat er vanuit dat als er een ideologie achter zit, dat het dan meteen naar is.Op zondag 28 juni 2009 21:00 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het verschil is natuurlijk dat achter de voorbeelden die je noemt geen ideologie schuilgaat.
quote:Je pakte een stuk uit de quote in plaats van er volledig op te reageren. Verder vroeg je mij inhoudelijk te reageren terwijl je zelf demoniserend richting een bevolkingsgroep deed, en het als absolute waarheid liet overkomen.Op zondag 28 juni 2009 19:30 schreef Lkw het volgende:
[..]
ik reageer niet selectief. Ik snap niet hoe je daarbij komt. Verder vroeg ik je het topic door te lezen en niet selectief een postje eruit te halen. Bovendien een post waar je al op gereageerd had.
Verder was dit de enige keer dat je op mij reageerde, en dus de enige relevante op dat moment.
quote:Mooi, wees nu ook niet zo neerbuigend richting die mensen zoals een echte Nederlander dat betaamt.Ik snap niet hoe je erbij komt dat ik het dragen van een hoofdoekje in Nederland wil verbieden. Ik heb geen zin al mijn bijdrages door te lezen, maar het lijkt me erg stug dat ik dat bepleit heb. Dat ik liever vrouwen zie zonder dan met hoofddoekje staat buiten kijf, maar dat is heel wat anders dan willen verbieden. Voor de duidelijkheid: dat wil ik niet.
quote:De "Je 'ten tweede '-punt komt nogal uit de lucht vallen, wat wil je ermee? Als je denkt te reageren op mijn post waarin ik solliciteren als voorbeeld noem, ontgaat je het punt dat ik daar maakte.
" in de toekomst op waarde schatten is een goed idee. quote:Ik post wat ik vind. En als ik iets belachelijk vind, steek ik er de draak mee. Ik vind dat noch demoniserend noch neerbuigend. Overigens waren een paar van jouw posts ook niet van een al te hoog beleefdheidsniveau. Ik kan daar best tegen, maar als je er toch over begint, steek dan ook de hand in eigen boezem.Op maandag 29 juni 2009 20:32 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je pakte een stuk uit de quote in plaats van er volledig op te reageren. Verder vroeg je mij inhoudelijk te reageren terwijl je zelf demoniserend richting een bevolkingsgroep deed, en het als absolute waarheid liet overkomen.
Verder was dit de enige keer dat je op mij reageerde, en dus de enige relevante op dat moment.
[..]
Mooi, wees nu ook niet zo neerbuigend richting die mensen zoals een echte Nederlander dat betaamt.
[..]
De "
Ik reageer trouwens wel vaker op wat volgens mij de essentie van een post is en niet persé op elk bijzinnetje. Het is niet mijn gewoonte om bepaalde punten die iemand maakt te negeren.
quote:Ik ga daar niet van uit en beweer dat ook nergens.Op zondag 28 juni 2009 21:20 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Dus jij gaat er vanuit dat als er een ideologie achter zit, dat het dan meteen naar is.
quote:Jij zegt dat je het een naar gezicht vind als je achter een kassa een meisje met een hoofdoekje vind, dan zeg ik dat ik het naar vind als ik een oude vrouw achter de kassa ziet, jij reageert met "daar gaat geen ideologie achter".Op maandag 29 juni 2009 21:40 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ga daar niet van uit en beweer dat ook nergens.
Wat bedoel je dan wel met die ideologie?
quote:O, als je specifiek de ideologie bedoelt die achter het hoofddoekje schuilgaat, kan ik je wel volgen. Dat is de islam en daar ben ik geen fan van, zoals inmiddels duidelijk moge zijn.Op maandag 29 juni 2009 21:46 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Jij zegt dat je het een naar gezicht vind als je achter een kassa een meisje met een hoofdoekje vind, dan zeg ik dat ik het naar vind als ik een oude vrouw achter de kassa ziet, jij reageert met "daar gaat geen ideologie achter".
Wat bedoel je dan wel met die ideologie?
Zoals je het hierboven stelde, dacht ik dat je het had over ideologie in het algemeen. En nee, daar heb ik niks op tegen. Sterker nog, er bestaan verrekt interessante ideologieën.
quote:Maar als jij een meisje met een hoofddoekje achter de kassa ziet denk jij dus "he wat naar". Als jij een uitgeleefde huisvrouw achter de kassa ziet, wat denk je dan?Op maandag 29 juni 2009 21:51 schreef Lkw het volgende:
[..]
O, als je specifiek de ideologie bedoelt die achter het hoofddoekje schuilgaat, kan ik je wel volgen. Dat is de islam en daar ben ik geen fan van, zoals inmiddels duidelijk moge zijn.
Zoals je het hierboven stelde, dacht ik dat je het had over ideologie in het algemeen. En nee, daar heb ik niks op tegen. Sterker nog, er bestaan verrekt interessante ideologieën.
quote:Ogenschijnlijk ervaar jij geen verschil tussen uitingen van een ideologie en uitingen van ouderdom, wansmaak, vermoeidheid of eigenzinnigheid. Om maar wat te noemen.Op maandag 29 juni 2009 22:17 schreef YouNaiveHuman het volgende:
[..]
Maar als jij een meisje met een hoofddoekje achter de kassa ziet denk jij dus "he wat naar". Als jij een uitgeleefde huisvrouw achter de kassa ziet, wat denk je dan?
Wel, dat kan. Ik zie dat anders. Voorbeeld:
Wanneer onverlaten een hakenkruis (ja, daar istie weer, niet over vallen graag) op mijn muur kalken, sta ik net iets sneller klaar om het eraf te boenen dan wanneer men een smilie op mijn muur tekent. Waarom? Omdat bij een smilie slechts het vandalisme me ergert, maar bij een hakenkruis ook de verderfelijke ideologie erachter.
Begrijp je het verschil in lading?
quote:Vind ik ook.Op dinsdag 9 juni 2009 15:23 schreef Meh7 het volgende:
Een keppeltje is uiteraard geen probleem: http://www.bbrussen.nl/20(...)e-van-geert-wilders/
[ afbeelding ]
Wilders is een held.
quote:Ik denk toch echt dat het meer persoonlijk is dan dat een hoofddoekje daadwerkelijk voor iets 'naars' staat, zoals een hakenkruis dat bijvoorbeeld zou doen. Dat realiserende, zou je misschien wat minder snel moeten oordelen over iemand met een hoofddoekje.
[..]
Ogenschijnlijk ervaar jij geen verschil tussen uitingen van een ideologie en uitingen van ouderdom, wansmaak, vermoeidheid of eigenzinnigheid. Om maar wat te noemen.
Wel, dat kan. Ik zie dat anders. Voorbeeld:
Wanneer onverlaten een hakenkruis (ja, daar istie weer, niet over vallen graag) op mijn muur kalken, sta ik net iets sneller klaar om het eraf te boenen dan wanneer men een smilie op mijn muur tekent. Waarom? Omdat bij een smilie slechts het vandalisme me ergert, maar bij een hakenkruis ook de verderfelijke ideologie erachter.
Begrijp je het verschil in lading?
quote:Ik begrijp het verschil. Ik vind alleen dat je je aanstelt. Je hoeft echt niet perse medelijden te hebben met iemand die een hoofddoek draagt. Wat men draagt, is een eigen keuze. Als er iets op jouw muur gekalkt wordt is dat niet jouw keuze. Dus dat is ook een groot verschil.Op dinsdag 30 juni 2009 00:45 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ogenschijnlijk ervaar jij geen verschil tussen uitingen van een ideologie en uitingen van ouderdom, wansmaak, vermoeidheid of eigenzinnigheid. Om maar wat te noemen.
Wel, dat kan. Ik zie dat anders. Voorbeeld:
Wanneer onverlaten een hakenkruis (ja, daar istie weer, niet over vallen graag) op mijn muur kalken, sta ik net iets sneller klaar om het eraf te boenen dan wanneer men een smilie op mijn muur tekent. Waarom? Omdat bij een smilie slechts het vandalisme me ergert, maar bij een hakenkruis ook de verderfelijke ideologie erachter.
Begrijp je het verschil in lading?
quote:Het verschil in lading tussen het nare van een lelijke vrouw en het nare van een hoofddoekje is misschien wel duidelijk. Het eerste is geen vrije keuze, het tweede wel. Daarom vind ik een hoofddoekje ook niet per se naar.Op dinsdag 30 juni 2009 00:45 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ogenschijnlijk ervaar jij geen verschil tussen uitingen van een ideologie en uitingen van ouderdom, wansmaak, vermoeidheid of eigenzinnigheid. Om maar wat te noemen.
Wel, dat kan. Ik zie dat anders. Voorbeeld:
Wanneer onverlaten een hakenkruis (ja, daar istie weer, niet over vallen graag) op mijn muur kalken, sta ik net iets sneller klaar om het eraf te boenen dan wanneer men een smilie op mijn muur tekent. Waarom? Omdat bij een smilie slechts het vandalisme me ergert, maar bij een hakenkruis ook de verderfelijke ideologie erachter.
Begrijp je het verschil in lading?
In dat opzicht wordt het verschil in naarheid tussen een stuk chagrijn en een hoofddoek al kleiner, want humeur is maar deels een eigen keus.
Maar wat is dan het verschil in naarheid tussen een hoofddoekje, een keppeltje en een hanger met een kruis?
quote:Als je het verschil tussen jouw mening en de bekritiserende humor niet duidelijk maakt, demoniseer je in mijn ogen gewoon, het is jouw verantwoordelijkheid een duidelijk onderscheid te laten zien. (eeb smiley hier en daar is genieg)Op maandag 29 juni 2009 21:39 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik post wat ik vind. En als ik iets belachelijk vind, steek ik er de draak mee. Ik vind dat noch demoniserend noch neerbuigend.
quote:Show me.Overigens waren een paar van jouw posts ook niet van een al te hoog beleefdheidsniveau. Ik kan daar best tegen, maar als je er toch over begint, steek dan ook de hand in eigen boezem.
quote:Ok, het is je vergevenIk reageer trouwens wel vaker op wat volgens mij de essentie van een post is en niet persé op elk bijzinnetje. Het is niet mijn gewoonte om bepaalde punten die iemand maakt te negeren.
.