POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gelukkig doet ze dat niet. Een politiek verslaggever uit het buitenland zal toch ook niet zeggen "het schudde in Amsterdam" zodra er iets politieks in Den Haag gebeurt?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 15:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het is net zo dom als stellen dat Den Haag de hoofdstad van Nederland is.
La derecha oprime, la izquierda libera
DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!! RECHTEN VOOR IEDEREEN!!quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:33 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het is lulliger dat het kan in Nederland. Probeer in Amsterdam maar eens een supermarkt te vinden waar je nog kunt afrekenen zonder een doekjesmiep achter de kassa aan te treffen. Ik vind het een akelig gezicht.
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
Dat is al gezegd en ik had al aangegeven dat er wat in zit. Sterker nog, zo heeft ze het bedoeld lijkt me.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Gelukkig doet ze dat niet. Een politiek verslaggever uit het buitenland zal toch ook niet zeggen "het schudde in Amsterdam" zodra er iets politieks in Den Haag gebeurt?
Stop the world, I want to get out.
Wie heeft het over rechten? En waarom die caps?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:01 schreef Tomasso het volgende:
[..]
DAT DIT KAN IN NEDERLAND!!! RECHTEN VOOR IEDEREEN!!
Stop the world, I want to get out.
Die spelfouten in de kamervragen maken de PVV nog belachelijker dan ze al was. Wat een oliedomme kampers.
Sum es est, sumus estis sunt
Waarom die neutraliteit beperken tot de religie? Als het dan toch zo nodig en krampachtig moet dan ook maar maximaal.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:56 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat snap jij niet aan de wens tot religieuze neutraliteit van de NOS.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoezo beperken tot religie, wie beweert dat? En verder wat bedoel je met 'zo nodig en krampachtig'? Toegang kunnen hebben tot neutraal en objectief nieuws is een enorm groot goed.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom die neutraliteit beperken tot de religie? Als het dan toch zo nodig en krampachtig moet dan ook maar maximaal.
Stop the world, I want to get out.
Het begint goed, maar gaat inderdaad hopeloos fout in de punten 4 en 5quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:15 schreef Leevancleef het volgende:
Die spelfouten in de kamervragen maken de PVV nog belachelijker dan ze al was. Wat een oliedomme kampers.
Stop the world, I want to get out.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:15 schreef Leevancleef het volgende:
Die spelfouten in de kamervragen maken de PVV nog belachelijker dan ze al was. Wat een oliedomme kampers.
Welke spelfouten zijn dat?
Je reageert nogal krampachtig, vandaar de vraagquote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:27 schreef Lkw het volgende:
[..]
Hoezo beperken tot religie, wie beweert dat? En verder wat bedoel je met 'zo nodig en krampachtig'? Toegang kunnen hebben tot neutraal en objectief nieuws is een enorm groot goed.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat ik me afvraag, in hoeverre is het voor mij en voor jou interessant dat le Fever zich aan de daar geldende regels/gebruiken houdt, aangezien de beelden in Nederland worden uitgezonden?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb nog wel wat eisen:
– Liever geen interviews in buitenlandse talen. Germaanse talen kan nog, maar b.v. Saskia Dekkers die buigt voor de Franse terreur, dat kan echt niet. Het is toch niet verboden Nederlands te spreken in Frankrijk? Waarom doet ze dat dan niet?
– In Rusland geen gezeik met warme kleren en zo. B.v. die Peter – of moet ik zeggen Pjotr? – d'Hamecourt, die zag er altijd uit als een Rus! Wat bespottelijk. Sterker nog, hij was zo'n Rus dat hij er zelfs is blijven wonen. Dasvidanja Pjotr!
– Geen op neer gereis en veel van je tijd in Parijs doorbrengen, zoals francofiel Freriks doet. Hij blijft maar lekker in Nederland, hij presenteert toch niet het Franse nieuws? Anders is het vrolijk au revoir!
Ja, dat journaal zit vol met een kliekje mensen die Nederlandse normen en waarden met voeten treden. Nu ik er over nadenk is het überhaupt weerzinwekkend dat er internationaal nieuws wordt uitgezonden. Als het zo belangrijk is, dan komen ze maar naar Nederland om het te vertellen – in het Nederlands.
Laat ik het zo vragen, stel ze had geen hoofddoek om gehad, waren er dan Nederlandse kijkers die hier tegen geprotesteerd hadden?
Reageer ik krampachtig? Wel, daar ben ik me niet van bewust en is niet direct de bedoelingquote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je reageert nogal krampachtig, vandaar de vraag
Stop the world, I want to get out.
Ik neem aan dat het vooral voor Le Fever zelf interessant is, om geen gezeik te krijgen.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:31 schreef vanhal het volgende:
Wat ik me afvraag, in hoeverre is het voor mij en voor jou interessant dat le Fever zich aan de daar geldende regels/gebruiken houdt, aangezien de beelden in Nederland worden uitgezonden?
Ik niet hoor, maar ik protesteer nu ook niet. Als ik echter had gehoord dat ze de daar aanwezigen ernstig geschoffeerd had door het niet dragen van een hoofddoek, had ik wel gedacht ‘had dan een hoofddoek op gedaan’.quote:Laat ik het zo vragen, stel ze had geen hoofddoek om gehad, waren er dan Nederlandse kijkers die hier tegen geprotesteerd hadden?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goed te zien dat we dankzij Wilders een stuk toleranter zijn geworden dan pak hem beet 3 jaar geleden. We zijn nu allemaal (over het algemeen hier) voor hoofddoekjes en tegen Wilders.
Shit ja, dat is zo!quote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:48 schreef Monidique het volgende:
Maar in Jeruzalem zetelt daarentegen het parlement.
Wiki zegt dit:
Het blijft lastig.quote:Israël: regeringszetel, de facto en de jure hoofdstad is Jeruzalem; door verschillende landen en de Verenigde Naties wordt Tel Aviv als hoofdstad aangeduid, en de meeste ambassades zijn in die stad gevestigd
Stop the world, I want to get out.
Waarom vraag de PVV niks over het ontslaan van homo docenten door fundamentele christenen? 
Waarom adresseren ze geen echte problemen ipv je de hele dag bezighouden met non nieuws en non problemen?
Waarom adresseren ze geen echte problemen ipv je de hele dag bezighouden met non nieuws en non problemen?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee, want de kosten nemen nauwelijks of niet toe bij iedere vraag die gesteld wordt. Sterker nog, waarschijnlijk kunnen vrijwel alle kosten gerelateerd aan het beantwoorden van de vragen als sunk-costs beschouwd worden (kosten die toch al gemaakt worden en niet meer teruggedraaid kunnen worden) waardoor de gemiddelde kosten per vraag zelfs afnemen bij iedere nieuwe kamervraag.quote:
Je bedoelt denk ik dat wanneer tijdens het vragenuurtje één vraag gesteld is, dat de kosten van nog een vraag zo laag zijn, dat het eigenlijk toch geen reet boeit? Ik durf dat wel te betwijfelen, aangezien de overheid kennende serieus mensen op zulke vragen gezet worden, die allemaal dingen gaan uitpluizen om de vragen te beantwoorden. Het hiermee gemoeide geld (sunk costs is een nogal irrelevante term hier) had overigens aan nuttigere vragen besteed kunnen worden. De gemiddelde nuttig bestede kosten per vraag zou eveneens afnemen.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want de kosten nemen nauwelijks of niet toe bij iedere vraag die gesteld wordt. Sterker nog, waarschijnlijk kunnen vrijwel alle kosten gerelateerd aan het beantwoorden van de vragen als sunk-costs beschouwd worden (kosten die toch al gemaakt worden en niet meer teruggedraaid kunnen worden) waardoor de gemiddelde kosten per vraag zelfs afnemen bij iedere nieuwe kamervraag.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het voordeel van de vragen van Wilders is dat het goedkoop is. Geen lastige gegevens bij elkaar zoeken, geen beleid afstemmen, geen intellectueel uitdagende vragen. Gewoon een stagiair het antwoord "flikker toch op malle Geertje" op een diplomatieke manier laten opschrijven.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:28 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het begint goed, maar gaat inderdaad hopeloos fout in de punten 4 en 5
- Tussen "uit" en "leggen ontbreekt "te"quote:4)
Is de opmerking van de verslaggever dat de rede van Obama “Tel Aviv nerveus maakt” uit leggen als het volgen van de islam-agenda die Jerusalem niet erkend als hoofdstad van Israel?
- Jerusalem wordt in Nederland over het algemeen met een "z" gespeld
- "erkend" moet "erkent" zijn
Hier zie ik in de gauwigheid niet iets dat fout is, hoewel de zin een beetje krom geformuleerd is. "Haar" lijkt nu te verwijzen naar "Journaal-medewerkers", dat toch echt meervoud is. Ze bedoelen met "haar" waarschijnlijk mevrouw Le Fever.quote:5)
Bent u bereid de topografische kennis van Journaal-medewerkers te verbeteren door haar een atlas toe te zenden?
Nee.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:23 schreef Falco het volgende:
Je bedoelt denk ik dat wanneer tijdens het vragenuurtje één vraag gesteld is, dat de kosten van nog een vraag zo laag zijn, dat het eigenlijk toch geen reet boeit?
Sunk-costs is juist een zeer relevante term, allereerst omdat het een vaak gemaakte fout is kosten als kosten te bestempelen aangaande een keus terwijl deze kosten bij iedere mogelijk keus gemaakt worden. Dan zijn deze kosten niet relevant om mee te nemen in een economische kosten/baten analyse. En zo gaat het ook bij kamervragen, deze vragen worden door de diverse ministeries beantwoord door ambtenaren die vast in dienst zijn, of Wilders nu wel of geen vragen stelt, deze ambtenaren blijven in dienst en deze kosten kunnen zodoende als sunk-costs betiteld worden.quote:Ik durf dat wel te betwijfelen, aangezien de overheid kennende serieus mensen op zulke vragen gezet worden, die allemaal dingen gaan uitpluizen om de vragen te beantwoorden. Het hiermee gemoeide geld (sunk costs is een nogal irrelevante term hier) had overigens aan nuttigere vragen besteed kunnen worden. De gemiddelde nuttig bestede kosten per vraag zou eveneens afnemen.
Pas als er bijna geen kamerlid meer een vraag zou stellen en alleen Wilders nog met spervuur aan vragen kwam, en waarbij dan de keus voor zou liggen in het geheel geen spervuur meer of wel een spervuur, dan zou er inderdaad geen sprake meer zijn van sunk-costs, maar goed die keus ligt niet voor op dit moment. Een ander punt is dat er sprake zou kunnen zijn van opportunity-costs maar dan zou je moeten weten in hoeverre ambtenaren die kamervragen beantwoorden anders andere werkzaamheden gedaan zouden hebben.
Sjonge jonge. Een verslaggeefster die in een islamitisch land een hoofddoekje draagt, hetzij uit respect of omdat de wet het vereist. O nee! 
Vijf vragen aan de heer Bosma:
1) Hebt u kennis genomen van het topic "Kamervragen PVV over kledij NOS-correspondenten"?
2) Accepteert u het, indien een vrouw zich aan plaatselijk geldende normen en waarden houdt?
3) Verveelde u zich, toen u die kamervragen opstelde?
4) Vindt u het terecht, dat de belastingbetaler uw loon betaalt voor de tijd dat u zich verveelde?
5) Bent u bereid om de kosten van een kamervraag, 2.500 euro, cadeau te geven aan mevrouw le Fever, met een strikje eromheen?
Vijf vragen aan de heer Bosma:
1) Hebt u kennis genomen van het topic "Kamervragen PVV over kledij NOS-correspondenten"?
2) Accepteert u het, indien een vrouw zich aan plaatselijk geldende normen en waarden houdt?
3) Verveelde u zich, toen u die kamervragen opstelde?
4) Vindt u het terecht, dat de belastingbetaler uw loon betaalt voor de tijd dat u zich verveelde?
5) Bent u bereid om de kosten van een kamervraag, 2.500 euro, cadeau te geven aan mevrouw le Fever, met een strikje eromheen?
hahaahaahaquote:
Het merendeel van Fok! is wel erg links hoor....
ik herriner me nog de Poll op de FP bij de vorige verkiezingen, over waar je op ging stemmen en daar kwam het rechtser uit dan later bleek
.
Er is ongetwijfeld een deel vaste kosten, maar het aantal vragen doet er zeker aan toe, zie bijvoorbeeld ook: http://www.nu.nl/economie(...)amervragen-pvdd.htmlquote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Sunk-costs is juist een zeer relevante term, allereerst omdat het een vaak gemaakte fout is kosten als kosten te bestempelen aangaande een keus terwijl deze kosten bij iedere mogelijk keus gemaakt worden. Dan zijn deze kosten niet relevant om mee te nemen in een economische kosten/baten analyse. En zo gaat het ook bij kamervragen, deze vragen worden door de diverse ministeries beantwoord door ambtenaren die vast in dienst zijn, of Wilders nu wel of geen vragen stelt, deze ambtenaren blijven in dienst en deze kosten kunnen zodoende als sunk-costs betiteld worden.
Pas als er bijna geen kamerlid meer een vraag zou stellen en alleen Wilders nog met spervuur aan vragen kwam, en waarbij dan de keus voor zou liggen in het geheel geen spervuur meer of wel een spervuur, dan zou er inderdaad geen sprake meer zijn van sunk-costs, maar goed die keus ligt niet voor op dit moment. Een ander punt is dat er sprake zou kunnen zijn van opportunity-costs maar dan zou je moeten weten in hoeverre ambtenaren die kamervragen beantwoorden anders andere werkzaamheden gedaan zouden hebben.
Géén kloon van tvlxd!
Sunk costs of niet, ambtenaren kunnen wel nuttiger en efficiënter ingezet worden ipv dit soort onzin, me dunkt. Het aankaarten van de kosten die met een kamervraag gemoeid zijn, blijft terecht en zeer relevant.quote:
[..]
Sunk-costs is juist een zeer relevante term, allereerst omdat het een vaak gemaakte fout is kosten als kosten te bestempelen aangaande een keus terwijl deze kosten bij iedere mogelijk keus gemaakt worden. Dan zijn deze kosten niet relevant om mee te nemen in een economische kosten/baten analyse. En zo gaat het ook bij kamervragen, deze vragen worden door de diverse ministeries beantwoord door ambtenaren die vast in dienst zijn, of Wilders nu wel of geen vragen stelt, deze ambtenaren blijven in dienst en deze kosten kunnen zodoende als sunk-costs betiteld worden.
Oke, dat schreef ik net, toen ik je 1e alinea had gequote en nog niet je 2e alinea had gelezenquote:Pas als er bijna geen kamerlid meer een vraag zou stellen en alleen Wilders nog met spervuur aan vragen kwam, en waarbij dan de keus voor zou liggen in het geheel geen spervuur meer of wel een spervuur, dan zou er inderdaad geen sprake meer zijn van sunk-costs, maar goed die keus ligt niet voor op dit moment. Een ander punt is dat er sprake zou kunnen zijn van opportunity-costs maar dan zou je moeten weten in hoeverre ambtenaren die kamervragen beantwoorden anders andere werkzaamheden gedaan zouden hebben.
. Opportunity costs en sunk costs zijn lastige begrippen zijn voor velen en worden soms door elkaar gehaald. In dit geval is er echter duidelijk aantoonbaar verspilling van kosten en is het begrijpelijk dat daar ophef over ontstaat. Dit pdf-bestand is overigens aardig om te lezen over de kosten (en de lastige bepaling daarvan) van een kamervraag.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ah, je bent dus links als je deze kamervragen van de PVV belachelijk vind?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:41 schreef Wopper1 het volgende:
Het merendeel van Fok! is wel erg links hoor....
Weer wat geleerd.
dan nog, laat die ambtenaren lekker iets nuttigs gaan doen ipv die speelttuinführer (die de mond vol heeft van het Haagse red-tape) te moeten beantwoorden.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 21:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, want de kosten nemen nauwelijks of niet toe bij iedere vraag die gesteld wordt. Sterker nog, waarschijnlijk kunnen vrijwel alle kosten gerelateerd aan het beantwoorden van de vragen als sunk-costs beschouwd worden (kosten die toch al gemaakt worden en niet meer teruggedraaid kunnen worden) waardoor de gemiddelde kosten per vraag zelfs afnemen bij iedere nieuwe kamervraag.
Het is gewoon belachelijk hoe wilders en co de politiek als speeltuintje zien
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zag ik haar een paar dagen terug op het NOS een verslag te doen vanuit Iran zonder hoofddoekje
Ik snap het niet meer, soms wel een hoofddoekje, soms niet een hoofddoekje? Mss kan iemand me uitleggen wanneer wel in Iran een hoofddoekje en wanneer niet een hoofddoekje? Want blijkbaar heeft ze de keuze en is het niet zo dat ze ALTIJD een hoofddoekje om moet...
Ik snap het niet meer, soms wel een hoofddoekje, soms niet een hoofddoekje? Mss kan iemand me uitleggen wanneer wel in Iran een hoofddoekje en wanneer niet een hoofddoekje? Want blijkbaar heeft ze de keuze en is het niet zo dat ze ALTIJD een hoofddoekje om moet...
|
|
