POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De hoed in de kerk is niet bedoeld om mannen af te leiden van de aantrekkelijkheid van de vrouw, maar als eerbied voor God. Daarbij gaat-ie direct weer af zodra men de kerk uitloopt, itt het doekje van moslima's, dat juist op straat gedragen dient te worden. Wat betreft de nonnen, daar heb je wel een punt. Heb ik nooit zo bekeken eigenlijk. Alhoewel ik niet precies weet waar hun dracht vandaan komt en of die gestoeld is op dezelfde gedachtengang als het hoofddoekje van moslima's.quote:Op zondag 28 juni 2009 10:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
De hoofddoek werd niet zo extensief gedragen als in de Islam, maar dat deze een religieuze betekenis had, lijkt me duidelijk! De hoed in de kerk is meer een vervanger. Echter, nonnen dragen vaak hoofdbedekking, dat is natuurlijk niet vanwege weer en wind! Mariabeelden tonen Maria ook vaak met een soort van hoofddoek, ook dat is niet omdat Maria altijd op de toch stond! En verder zie je het nog in bijvoorbeeld bruidskleding, de bruidssluiter heeft uiteindelijk ook een religieuze traditie, en heeft met de kuisheid van de vrouw te maken.
Degene op wie ik reageerde stelde echter dat een hoofddoek in Nederland 50 jaar geleden gemeengoed was. Daar reageerde ik op. En de manier waarop de hoofddoek destijds op straat gedragen werd, had geen religieuze achtergrond.
Laatste punt / verschil:
Men beroept zich hier op het feit dat in de koran staat dat de vrouw een hoofddoek dient te dragen zodat de moslimmannen op het innerlijk kunnen vallen. Bij mijn weten staat dit soort onzin echter niet in de bijbel.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lkw op 28-06-2009 11:11:25 ]
Stop the world, I want to get out.
Wat maakt het eigenlijk uit of hoofdbedekking een religieuze betekenis heeft of niet? En daarbij, is het echt zo storend voor jou, wanneer je iemand op straat tegenkomt die een hoofddoek draagt? Afgezien van islam-redenen (het is een uiting van de islam, dus 
), kan ik geen andere serieuze reden bedenken...
), kan ik geen andere serieuze reden bedenken...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:11 schreef Falco het volgende:
Wat maakt het eigenlijk uit of hoofdbedekking een religieuze betekenis heeft of niet? En daarbij, is het echt zo storend voor jou, wanneer je iemand op straat tegenkomt die een hoofddoek draagt? Afgezien van islam-redenen (het is een uiting van de islam, dus
Stop the world, I want to get out.
Als je 1 Kor 11 erbij pakt, waarin Paulus over hoofdbedekking (NBV) schrijft:quote:Op zondag 28 juni 2009 11:05 schreef Lkw het volgende:
De hoed in de kerk is niet bedoeld om mannen af te leiden van de aantrekkelijkheid van de vrouw, maar als eerbied voor God. Daarbij gaat-ie direct weer af zodra men de kerk uitloopt, itt het doekje van moslima's, dat juist op straat gedragen dient te worden. Wat betreft de nonnen, daar heb je wel een punt. Heb ik nooit zo bekeken eigenlijk.
quote:De hoofdbedekking van de vrouw
Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb.
Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.
Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.
Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen.
Bovenstaande is een beetje ambigu, het maakt in ieder geval duidelijk dat bidden zonder hoofdbedekking niet kan, maar het suggereert ook dat het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.. Verder stellen sommige behoudende Christenen ook dat het een vrouw niet toegestaan is om überhaupt te profeteren of te bidden in de kerk (ook op basis van die brief van Paulus), als ze dus bidden, doen ze dat buiten de kerk, en dan moeten ze een hoofddoek dragen.quote:Degene op wie ik reageerde steldde echter dat een hoofddoek in Nederland 50 jaar geleden gemeengoed was. Daar reageerde ik op. En de manier waarop de hoofddoek destijds op straat gedragen werd, had geen religieuze achtergrond.
Maar terecht: die nonnen hebben eigenlijk veel weg van de moslimtentvrouwtjes inderdaad
Veel Nederlandse Middeleeuwse klederdracht voor vrouwen kent ook een kap of hoofdbedekking. Ik weet het niet precies, maar volgens mij zit daar deels ook wel een religieuze betekenis achter. Of het helemaal kuisheid is, dat weet ik niet, dan zou je eigenlijk moeten kijken of er bijvoorbeeld drachtonderscheid tussen getrouwde en niet-getrouwde vrouwen was (vast wel).
Nonnen dragen natuurlijk wel ook uit kuisheidsoverwegingen kleding. Sommige nonnen kunnen amper met mannen converseren.
Ik denk dat de religieuze betekenis van de haardracht echter langzaam is verdwenen in Nederland, en Europa. Natuurlijk kan het ook wel zo zijn dat de hoofdbedekking al gewoonte was, en dat die later, onder invloed van het Christendom ook een religieuze component heeft gekregen, geen idee. Dat de hoofdbedekking echter geheel niet-religieus is, dat geloof ik echter niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er loopt ook een topic in NWS over de moslims in Duitsland (http://forum.fok.nl/topic/1309163 ), naar aanleiding daarvan had ik even in Duitse nieuwsberichten gelezen, en de FAZ meldde meer details, waaronder:quote:
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
Dat lijkt me erop te duiden dat voor velen het dragen van een hoofddoek eerder een keus dan dwang is.quote:Interessant in diesem Zusammenhang ist auch die Erkenntnis der Forscher, dass nur jede zweite Frau, die sich selbst als sehr stark gläubig bezeichnet, zugleich auch ein Kopftuch in der Öffentlichkeit trägt. Interessant in dit verband is het onderzoeksresultaat dat slechts de helft van de vrouwen die zichzelf als zeer sterk gelovig aanduidt ook een hoofddoek in de openbaarheid draagt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je maar genoeg laat zien welke waarden Nederland heeft en dat één belangrijke daarvan vrijheid van doen en laten is (de PVV kan daar nog wat van lerenquote:
[..]
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
), zullen moslimvrouwen getriggerd worden om na te denken over hun hoofdbedekking. Ze kunnen dan zelf de keuze maken of ze verder willen met het dragen van een hoofddoek of niet. Wellicht dat dat veel minder storend is? Overigens is het met dwang afrukken van de hoofddoek ook niet de juiste oplossing. Zo'n actie verschilt maar weinig met de koran, die blijkbaar met religieuze dwang bepaalt dat een vrouw juist wel een hoofddoek moet dragen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar zie je de regel niet staan; dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen? Het enige dat het suggereert is dat voor het aanbidden van God er bepaalde gebruiken zijn die mannen en vrouwen moeten volgen.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:26 schreef Iblis het volgende:
Bovenstaande is een beetje ambigu, het maakt in ieder geval duidelijk dat bidden zonder hoofdbedekking niet kan, maar het suggereert ook dat het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen..
Echter die verplichting is verdwenen na de Tweede Vaticaans Oecumenisch Concilie; de modernisering van de Kerk.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wauw, je bent er flink ingedoken hè?quote:Op zondag 28 juni 2009 11:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als je 1 Kor 11 erbij pakt, waarin Paulus over hoofdbedekking (NBV) schrijft:
[..]
[..]
Bovenstaande is een beetje ambigu, het maakt in ieder geval duidelijk dat bidden zonder hoofdbedekking niet kan, maar het suggereert ook dat het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.. Verder stellen sommige behoudende Christenen ook dat het een vrouw niet toegestaan is om überhaupt te profeteren of te bidden in de kerk (ook op basis van die brief van Paulus), als ze dus bidden, doen ze dat buiten de kerk, en dan moeten ze een hoofddoek dragen.
Veel Nederlandse Middeleeuwse klederdracht voor vrouwen kent ook een kap of hoofdbedekking. Ik weet het niet precies, maar volgens mij zit daar deels ook wel een religieuze betekenis achter. Of het helemaal kuisheid is, dat weet ik niet, dan zou je eigenlijk moeten kijken of er bijvoorbeeld drachtonderscheid tussen getrouwde en niet-getrouwde vrouwen was (vast wel).
Nonnen dragen natuurlijk wel ook uit kuisheidsoverwegingen kleding. Sommige nonnen kunnen amper met mannen converseren.
Ik denk dat de religieuze betekenis van de haardracht echter langzaam is verdwenen in Nederland, en Europa. Natuurlijk kan het ook wel zo zijn dat de hoofdbedekking al gewoonte was, en dat die later, onder invloed van het Christendom ook een religieuze component heeft gekregen, geen idee. Dat de hoofdbedekking echter geheel niet-religieus is, dat geloof ik echter niet.
De hoofdbedekking van vrouwen in de kerk heeft inderdaad te maken met de eerbied voor God (zie mijn post hierboven ergens) en niet voor de man. In verreweg de meeste kerken in Nederland dragen vrouwen echter geen hoedjes meer in de kerk.
Dat vrouwen buiten de kerk met hoofddoekjes op hun hoofd aan het bidden slaan, lijkt me erg stug. Misschien gebeurde dat een paar honderd jaar geleden, maar zeker niet in de moderne tijd. Ik heb er nog nooit van gehoord of zo'n schare bedoekte, uit de kerk verdreven vrouwen in het weiland bij een kerk deemoedig horen bidden.
Als je beelden uit bijvoorbeeld de 19e eeuw ziet, dragen zowel mannen als vrouwen hoeden. Die hoofddeksels hadden echter alles met mode te maken en niet met religie.
Ik vind je post mooi en erg inhoudelijk, maar er blijkt niet uit dat 'wij' 50 jaar geleden en masse met religieus bedoelde hoofddoekjes op liepen. Dat stelde jij ook niet, maar ik benadruk het omdat mensen die onterechte vergelijking met de huidige religieuze schaamdoekjes blijven maken.
De hoofddoekjes, petten of hoeden die wij 50 jaar geleden droegen, waren of bedoeld tegen weersomstandigheden of hadden verband met de mode.
Stop the world, I want to get out.
Thnx. Als iemand zich uit vrije wil laat onderdrukken op religieuze gronden, vind ik het nog steeds debiel. Maar het is inderdaad in ieder geval beter dan wanneer die vrije keuze er niet is.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:30 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er loopt ook een topic in NWS over de moslims in Duitsland (http://forum.fok.nl/topic/1309163 ), naar aanleiding daarvan had ik even in Duitse nieuwsberichten gelezen, en de FAZ meldde meer details, waaronder:
[..]
Dat lijkt me erop te duiden dat voor velen het dragen van een hoofddoek eerder een keus dan dwang is.
Stop the world, I want to get out.
Er is natuurlijk veel op af te dingen, linksom, rechtsom, er wordt veel geïnterpreteerd. Oud-Katholieken en veel Protestantse stromingen kennen natuurlijk al geruime tijd vrouwelijke priesters en predikanten. In het geval van Paulus was één en ander natuurlijk ook al cultuur gebonden.quote:
[..]
Maar zie je de regel niet staan; dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen? Het enige dat het suggereert is dat voor het aanbidden van God er bepaalde gebruiken zijn die mannen en vrouwen moeten volgen.
Echter die verplichting is verdwenen na de Tweede Vaticaans Oecumenisch Concilie; de modernisering van de Kerk.
Maar wat de Katholieken heb je inderdaad helemaal gelijk om naar het Vaticanum II te verwijzen, toen is die rol anders geworden, alhoewel je nonnen nog meestal in traditionele kledij met b.v. een barbette ziet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar verschillen de meningen over.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:25 schreef Lkw het volgende:
Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw.
Jawel hoor. Er is misschien druk, maar dat is wat anders.quote:En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet.
Waar religie is, is dwang of druk. Ik vind religie ook ongewenst, om die reden. Maar mensen die hun niet-religieuze overtuiging op eenzelfde manier willen opdringen, of zelfs door de overheid willen laten opleggen zijn met hetzelfde bezig.quote:Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nonnen leggen geloften af om een teruggetrokken leven in dienst van God te leiden. Meestal in kloosters waarbij het contact met de buitenwereld, over het algemeen, minimaa is. Dus ook dit is weer een scheve vergelijking met moslima's die een hoofddoek dragen.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is natuurlijk veel op af te dingen, linksom, rechtsom, er wordt veel geïnterpreteerd. Oud-Katholieken en veel Protestantse stromingen kennen natuurlijk al geruime tijd vrouwelijke priesters en predikanten. In het geval van Paulus was één en ander natuurlijk ook al cultuur gebonden.
Maar wat de Katholieken heb je inderdaad helemaal gelijk om naar het Vaticanum II te verwijzen, toen is die rol anders geworden, alhoewel je nonnen nog meestal in traditionele kledij met b.v. een barbette ziet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik denk dat de hoofddoek voor een deel ook ‘gewoon’ als symbool gedragen wordt. Zelfbewuste moslima's die ook voor hun geloof uitkomen. Zoals ik soms moslimmannen met bijvoorbeeld een ring met Allah erop zie, kan zo'n hoofddoek prima als symbool functioneren, je ziet dan ook vaak dat bijvoorbeeld het kuisheidsidee op de achtergrond raakt, doordat meisjes wel een hoofddoek zeer losjes dragen maar onderwijl wel de schouders bloot laten of op schoenen met hakken en een rokje lopen.quote:
Thnx. Als iemand zich uit vrije wil laat onderdrukken op religieuze gronden, vind ik het nog steeds debiel. Maar het is inderdaad in ieder geval beter dan wanneer die vrije keuze er niet is.
Enerzijds kun je zeggen ‘dat is achterlijk, want het idee van een hoofddoek is kuisheid’, anderzijds kun je daar een soort van integratie in zien, waarbij de hoofddoek meer een zelfbewuste geloofsuiting is van een vrouw die zich verder zeer westers oriënteert.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is een interessant punt, maar ik ben het met je oneens dat de ene dwang (bijna) hetzelfde is als de andere dwang. Dwang van de overheid kan een - weloverwogen, rationele - correctie zijn van ongewenst gedrag en kan daardoor bestaansrecht hebben. Dwang door religie heeft nooit bestaansrecht.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:35 schreef Falco het volgende:
[..]
Als je maar genoeg laat zien welke waarden Nederland heeft en dat één belangrijke daarvan vrijheid van doen en laten is (de PVV kan daar nog wat van leren
In een democratie is er echter het gevaar dat regieuze partijen de boventoon gaan voeren en dat de overheid geïnfiltreerd raakt met religieuze dogma's. Als dat gebeurt, is er geen rationele overheid meer en kunnen we het schudden. De scheiding tussen kerk en staat is op dit moment al wat wankel, met een CU in de regering.
Stop the world, I want to get out.
In Turkije wordt de hoofddoek op universiteiten gezien als politiek symbool, dat de scheiding van kerk en staat aantast.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat de hoofddoek voor een deel ook ‘gewoon’ als symbool gedragen wordt. Zelfbewuste moslima's die ook voor hun geloof uitkomen. Zoals ik soms moslimmannen met bijvoorbeeld een ring met Allah erop zie, kan zo'n hoofddoek prima als symbool functioneren, je ziet dan ook vaak dat bijvoorbeeld het kuisheidsidee op de achtergrond raakt, doordat meisjes wel een hoofddoek zeer losjes dragen maar onderwijl wel de schouders bloot laten of op schoenen met hakken en een rokje lopen.
Enerzijds kun je zeggen ‘dat is achterlijk, want het idee van een hoofddoek is kuisheid’, anderzijds kun je daar een soort van integratie in zien, waarbij de hoofddoek meer een zelfbewuste geloofsuiting is van een vrouw die zich verder zeer westers oriënteert.
Ik heb een artikel gelezen waarbij moslima's zich dankzij dit verbod onder de druk van ouders en familie, om het dragen van een hoofddoek, vandaan komen.
In elk geval vind ik het voorbij gaan aan de machocultuur zoals in Marokko en Turkije, waarbij de eer van de familie vaak betrekking heeft op de seksualiteit van vouw- of dochterlief, een beetje te gemakkelijk.
Natuurlijk wordt in deze cultuur ook meisjes onder druk gezet zich kuis te gedragen en een hoofddoek te dragen.
Dit is, overigens, niet meteen een oordeel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat een mutsen, zeg.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef MaGNeT het volgende:
Wilders "hoofddoekjes passen niet in onze joods-christelijke cultuur".
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
- dat staat niet in de koran en al helemaal niet zo letterlijk.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 16:14 schreef JoaC het volgende:
Of er staat in de Koran dat een vrouw zich gedeeltelijk moet bedekken zodat mannen op het innerlijk vallen.
- er zijn genoeg moslimse vrouwen die GEEN hoofddoek dragen. Waarom kan dat wel? Waarom staat Linksch Nederland altijd op voor die vrouwen die WEL een hoofddoek willen dragen? Zijn de hoofddoekloze moslima's soms geen moslima? Bepaalt Linksch wel even dat moslima's hoofddoeken moeten dragen en dat dat zelfs
gerespecteerd dient te worden?- de gedachte dat mannen perverse wezens zijn die een vrouw met een onbedekt hoofd als een prooi verslinden, is natuurlijk de meest idiote gedachte ooit. Bovendien keihard beledigend voor mannen. Daarmee is een hoofddoek geen onderdrukkend symbool (zoals voorheen nogal vaak gesteld werd), maar juist een beledigend symbool (naar moslima's zonder hoofddoek EN naar heteroseksuele mannen in het algemeen)
Vind jij. Ik vind het net zo'n idiote uiting van een op zijn minst dubieuze religie die -geheel naar jouw seculiere normen, als D66er- gelijk behandeld dient te worden als welk ander hoofddeksel dan ook. Een petje is net zoveel waard als een hoofddoek. Religie is een persoonlijke keuze, net als welke andere uitdossing dan ook.quote:En terecht, een hoofddoek is iets anders dan een boerka of een sluier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Onder druk heb je geen vrije keuze, hoogstens een keuze.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:49 schreef Weltschmerz het volgende:
Jawel hoor. Er is misschien druk, maar dat is wat anders.
Dat 'jawel hoor' is dus niet geheel terecht.
Stop the world, I want to get out.
Dat kan ja, maar dat is niet het geval.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:05 schreef Lkw het volgende:
Dat is een interessant punt, maar ik ben het met je oneens dat de ene dwang (bijna) hetzelfde is als de andere dwang. Dwang van de overheid kan een - weloverwogen, rationele - correctie zijn van ongewenst gedrag en kan daardoor bestaansrecht hebben.
Nu vergelijk je appels met peren. Er is omgevingsdruk om je op een bepaalde manier te kleden, dat kan religieus zijn, maar ook atheistisch of anderzins levensbeschouwelijk geinspireerd.quote:Dwang door religie heeft nooit bestaansrecht.
In een democratie is er echter het gevaar dat regieuze partijen de boventoon gaan voeren en dat de overheid geïnfiltreerd raakt met religieuze dogma's. Als dat gebeurt, is er geen rationele overheid meer en kunnen we het schudden. De scheiding tussen kerk en staat is op dit moment al wat wankel, met een CU in de regering.
Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien heb je het over wettelijke regels en dwang. Dat is een andere grootheid dan omgevingsdruk.
Je moet een verbod op hoofddoekjes inderdaad vergelijken met een verplichting van overheidswege tot het dragen van een hoofddoekje. Dat zijn gelijksoortige regels. Sterker nog, het is praktisch hetzelfde, de overheid bepaalt hoe je je moet kleden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de tijd dat dit gedragen werd of de plekken waar het nog steeds gebeurt, staat er echter niet een of andere Linksche Hobbie-organisatie op om maar vooral te bepleiten hoe erg het is dat moslima's hun hoofddoek dienen af te nemen als anderen hun petjes en hoeden niet mogen dragen. EN een rechter die dat soort religie-bevoordelende idioterie nog honoreert ook.quote:Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef MaGNeT het volgende:
Wilders "hoofddoekjes passen niet in onze joods-christelijke cultuur".
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is het verschil.
Voor mij mogen moslima's natuurlijk een hoofddoek, een sluier, een burqa, een SM-pakje, een tepelpiercing of een hondenriem dragen.
Maar al die kledinguitingen zijn gelijk. Het moet in een seculier land niet zo zijn dat er extra respect zou zijn voor religieuze uitingen ten opzichte van niet-religieuze. Daar gaat het om.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar zag jij in die post in een vergelijking met moslima's die een hoofddoek dragen?quote:Op zondag 28 juni 2009 11:51 schreef damian5700 het volgende:
Nonnen leggen geloften af om een teruggetrokken leven in dienst van God te leiden. Meestal in kloosters waarbij het contact met de buitenwereld, over het algemeen, minimaa is. Dus ook dit is weer een scheve vergelijking met moslima's die een hoofddoek dragen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Scheiding tussen politiek en religie bedoel je? Dat is sowieso een farce imho.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:05 schreef Lkw het volgende:
In een democratie is er echter het gevaar dat regieuze partijen de boventoon gaan voeren en dat de overheid geïnfiltreerd raakt met religieuze dogma's. Als dat gebeurt, is er geen rationele overheid meer en kunnen we het schudden. De scheiding tussen kerk en staat is op dit moment al wat wankel, met een CU in de regering.
Ik denk dat ‘mode’ een ietwat anachronistisch woord is, ze waren m.i. meer onderdeel van de traditie. Mode heeft de hoofddoekjes er volgens mij uitgewerkt, ook omdat de religieuze component, voor zover die er dus was, inmiddels verdwenen was.quote:
De hoofddoekjes, petten of hoeden die wij 50 jaar geleden droegen, waren of bedoeld tegen weersomstandigheden of hadden verband met de mode.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De overheid is dan ook geen buitenaards wezen die hier leiding geeft, de overheid komt voort uit het volk. Als religie in een land leeft, zal het automatisch doorwerken naar de overheid. Christelijke feestdagen, verboden op koopzondagen zijn daar voorbeelden van.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Scheiding tussen politiek en religie bedoel je? Dat is sowieso een farce imho.
Nee, de overheid bepaalt niet hoe je je moet kleden, de overheid bepaalt dat je sommige dingen niet mag dragen. Dat is een wezenlijk verschil. Voorbeeld: je mag niet met bivakmuts in de Kalverstraat gaan winkelen. Zeer terecht. Zo kan de overheid ook besluiten tot een verbod op hoofddoekjes of andere religieuze uitingen bij overheidsinstellingen, simpelweg omdat men neutraal wil overkomen en zijn.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat kan ja, maar dat is niet het geval.
[..]
Nu vergelijk je appels met peren. Er is omgevingsdruk om je op een bepaalde manier te kleden, dat kan religieus zijn, maar ook atheistisch of anderzins levensbeschouwelijk geinspireerd.
Zodra de overheid zich ermee gaat bemoeien heb je het over wettelijke regels en dwang. Dat is een andere grootheid dan omgevingsdruk.
Je moet een verbod op hoofddoekjes inderdaad vergelijken met een verplichting van overheidswege tot het dragen van een hoofddoekje. Dat zijn gelijksoortige regels. Sterker nog, het is praktisch hetzelfde, de overheid bepaalt hoe je je moet kleden.
De overheid heeft wat mij betreft het alleenrecht op dwang en straf. Geen enkel bedrijf en geen enkele al dan niet regieuze instelling heeft dat recht ook. De kerk niet, Scientology niet, de islam niet.
En omgevingsdruk tja. Wanneer wordt omgevingsdruk dwang? Dat is inderdaad een moeilijk punt, alhoewel er in bepaalde gevallen geen twijfel zal zijn. En in die gevallen behoort de overheid op te treden.
Stop the world, I want to get out.
.
Ja, dat is zo natuurlijk. Turkije heeft een streng secularisatieprogramma en verwesteringsprogramma doorgevoerd. Het betrof natuurlijk niet alleen de hoofddoek, maar ook bijvoorbeeld de Fez die er door Atatürk uitgewerkt is.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:07 schreef damian5700 het volgende:
In Turkije wordt de hoofddoek op universiteiten gezien als politiek symbool, dat de scheiding van kerk en staat aantast.
Ik heb een artikel gelezen waarbij moslima's zich dankzij dit verbod onder de druk van ouders en familie, om het dragen van een hoofddoek, vandaan komen.
Ja, maar wat dat betreft is denk ik de situatie in Turkije wel wat anders. Ik heb ook wel eens een Turk gesproken die het totaal ongehoord vond dat er op onze munten ‘God zij met ons’ staat, zij houden natuurlijk heel strikt vast aan die scheiding tussen kerk en staat. Die traditie heeft Nederland überhaupt minder, ook als het om religieuze uitingen gaat.quote:In elk geval vind ik het voorbij gaan aan de machocultuur zoals in Marokko en Turkije, waarbij de eer van de familie vaak betrekking heeft op de seksualiteit van vouw- of dochterlief, een beetje te gemakkelijk.
Natuurlijk wordt in deze cultuur ook meisjes onder druk gezet zich kuis te gedragen en een hoofddoek te dragen.
Dit is, overigens, niet meteen een oordeel.
Waar ik op doelde is wat ik in Nederland zie, dat je meisjes ziet die zich niet écht kuis kleden, d.w.z. wel schouders en b.v. benen laten zien, maar wél een hoofddoek hebben. Ik kan me niet voorstellen dat voor hen de hoofddoek primair om kuisheid is, maar meer als (zelfbewust) symbool van hun geloof, en dat het voor hen in principe geen probleem zou zijn om geen hoofddoek te dragen, maar dat zij het vrijwillig doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je het zo omschrijft, lijkt het er juist op dat ze die hoofddoek wél moeten dragen van hun omgeving. Dat doen ze dan ook braaf, maar waar het mogelijk is, pakken ze de ruimte om binnen die opgelegde regels te doen wat ze zelf willen.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
Waar ik op doelde is wat ik in Nederland zie, dat je meisjes ziet die zich niet écht kuis kleden, d.w.z. wel schouders en b.v. benen laten zien, maar wél een hoofddoek hebben. Ik kan me niet voorstellen dat voor hen de hoofddoek primair om kuisheid is, maar meer als (zelfbewust) symbool van hun geloof, en dat het voor hen in principe geen probleem zou zijn om geen hoofddoek te dragen, maar dat zij het vrijwillig doen.
Ik weet niet of het zo is, maar zo komt het meer op me over eigenlijk.
Stop the world, I want to get out.
Het zou kunnen, alhoewel ik het ook wel zie bij vrouwen die volgens mij wel onder de druk van hun omgeving weg zijn, maar als ik er als vader erg veel waarde aan zou hechten, dan zou ik toch denken dat er dan wel wat meer bedekt mocht worden. De ‘behoudende’ interpretatie is namelijk wel dat het kuisheid betreft.quote:
Als je het zo omschrijft, lijkt het er juist op dat ze die hoofddoek wél moeten dragen van hun omgeving. Dat doen ze dan ook braaf, maar waar het mogelijk is, pakken ze de ruimte om binnen die opgelegde regels te doen wat ze zelf willen.
Ik weet niet of het zo is, maar zo komt het meer op me over eigenlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, zoals de Iraanse overheid dan bepaalt dat je het verlokkelijke haar moet verbergen, zo bepaalt de Nederlandse overheid dan dat je het moet laten zien.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:25 schreef Lkw het volgende:
Nee, de overheid bepaalt niet hoe je je moet kleden, de overheid bepaalt dat je sommige dingen niet mag dragen. Dat is een wezenlijk verschil.
Dat is van een heel andere aard. Dat gaat om het praktische punt van noodzakelijke herkenbaarheid.quote:Voorbeeld: je mag niet met bivakmuts in de Kalverstraat gaan winkelen. Zeer terecht.
Dat is ook terecht, maar de overheid mag wel beslissen hoe de overheid over moet komen. Maar dat is heel wat anders dan dat de overheid gaat beslissen dat burgers neutraal moeten overkomen.quote:Zo kan de overheid ook besluiten tot een verbod op hoofddoekjes of andere religieuze uitingen bij overheidsinstellingen, simpelweg omdat men neutraal wil overkomen en zijn.
Ja, maar dat alleenrecht betekent niet dat je niet terughoudend zou hoeven zijn.quote:De overheid heeft wat mij betreft het alleenrecht op dwang en straf. Geen enkel bedrijf en geen enkele al dan niet regieuze instelling heeft dat recht ook. De kerk niet, Scientology niet, de islam niet.
Dat is niet zo'n moeilijk punt. Staatsdwang is van een heel andere orde dan omgevingsdruk. Dat is het verschil tussen Iran en Libanon of zo.quote:En omgevingsdruk tja. Wanneer wordt omgevingsdruk dwang? Dat is inderdaad een moeilijk punt, alhoewel er in bepaalde gevallen geen twijfel zal zijn. En in die gevallen behoort de overheid op te treden.
Aan omgevingsdruk, hoe dwingend ook, kun je je onttrekken. Als je familie en omgeving van de zwartekousenkerk zijn en je in een rok moet lopen, dan is dat vervelend. Maar als je 18 bent staat het je vrij om naar Amsterdam te vertrekken en daar je bilnaad te laten volkwijlen door voorbijgangers. Dat is dan de keuze die je zelf maakt. Bij staatsdwang is die keuze er niet.
Vergeet niet dat de scheiding tussen kerk en staat ook betekent dat de staat ook geen antireligieuze levensbeschouwing van regels en dwang voorziet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar ik op doel is dat de Turkse en Marokkaanse machocultuur niet enkel verbonden is met de landen Marokko en Turkije en dat de druk voor moslima's, in verband met de familie-eer, ook in Nederland aan de orde is.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:29 schreef Iblis het volgende:
Waar ik op doelde is wat ik in Nederland zie, dat je meisjes ziet die zich niet écht kuis kleden, d.w.z. wel schouders en b.v. benen laten zien, maar wél een hoofddoek hebben. Ik kan me niet voorstellen dat voor hen de hoofddoek primair om kuisheid is, maar meer als (zelfbewust) symbool van hun geloof, en dat het voor hen in principe geen probleem zou zijn om geen hoofddoek te dragen, maar dat zij het vrijwillig doen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mijn oma deed op zondag een kopdoeke om als ze naar de kerk ging. Andere dagen gebruikte ze die niet begreep ik.quote:Op zondag 28 juni 2009 10:50 schreef Lkw het volgende:
[..]
Pardon? Jij denkt dat de mensen hier vroeger uit religieuze overtuiging een hoofddoekje omdeden? Dan heb je vast wel een linkje voor me waaruit dat blijkt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bedoel je dit:quote:
Want dat is net zo gekleurd als de Noord-Koreaanse Staatstelevisie, verder ben je selectief aan het reageren, wat weer laat zien dat je er niet volledig op in gaat, en daardoor er dus niet volledig inhoudelijk op in gaat.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 16:23 schreef Lkw het volgende:
[..]
Arme moslims dan. Blijkbaar niet in staat om zich te richten op het innerlijk van de vrouw zolang ze haar kapsel kunnen zien.
Effectiever zou Allah geweest zijn als hij zijn volgelingen had opgedragen alle moslimjongetjes direct na hun geboorte de ogen uit te steken. Dan waren ze op latere leeftijd niet in de verleiding gekomen en konden ze niets anders dan zich richten op het innerlijk van de vrouw.
Ten Eerste: JIJ vind het te zot voor woorden. Je vind het niet passen in jouw beeld van Nederland en wilt mensen de vrijheid ontnemen zich zo te kleden. Dit is weer compleet gekleurd zonder dat je het verschil tussen feiten en meningen laat zien.quote:Verder zeg je:
[..]
Het is prima dat dat in de koran staat, maar het is natuurlijk te zot voor woorden.
Stel jij hebt de neiging sollicitanten op hun mooie benen of haardracht te beoordelen in plaats van op hun geestelijke geschiktheid voor een baan, wat is dan logischer? Dat alle sollicitanten verplicht met doek op en slobberbroek aan op gesprek komen of dat jij je gewoon leert te gedragen?
Ten Tweede: Als jij als bedrijfsleider bedrijfskleding wilt die bedekt ben je daar nog altijd vrij in om dat te doen. Als jij bij de sollicitatie zegt dat ze zich zo moeten kleden doen mensen dat wel, zij willen de baan die jij aanbiedt. Vraag en Aanbod, vrije markt. Niet dat de socialist Wilders van gehoord heeft
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
ik reageer niet selectief. Ik snap niet hoe je daarbij komt. Verder vroeg ik je het topic door te lezen en niet selectief een postje eruit te halen. Bovendien een post waar je al op gereageerd had.quote:Op zondag 28 juni 2009 14:38 schreef JoaC het volgende:
[..]
Bedoel je dit:
[..]
Want dat is net zo gekleurd als de Noord-Koreaanse Staatstelevisie, verder ben je selectief aan het reageren, wat weer laat zien dat je er niet volledig op in gaat, en daardoor er dus niet volledig inhoudelijk op in gaat.
[..]
Ten Eerste: JIJ vind het te zot voor woorden. Je vind het niet passen in jouw beeld van Nederland en wilt mensen de vrijheid ontnemen zich zo te kleden. Dit is weer compleet gekleurd zonder dat je het verschil tussen feiten en meningen laat zien.
Ten Tweede: Als jij als bedrijfsleider bedrijfskleding wilt die bedekt ben je daar nog altijd vrij in om dat te doen. Als jij bij de sollicitatie zegt dat ze zich zo moeten kleden doen mensen dat wel, zij willen de baan die jij aanbiedt. Vraag en Aanbod, vrije markt. Niet dat de socialist Wilders van gehoord heeft
Ik snap niet hoe je erbij komt dat ik het dragen van een hoofdoekje in Nederland wil verbieden. Ik heb geen zin al mijn bijdrages door te lezen, maar het lijkt me erg stug dat ik dat bepleit heb. Dat ik liever vrouwen zie zonder dan met hoofddoekje staat buiten kijf, maar dat is heel wat anders dan willen verbieden. Voor de duidelijkheid: dat wil ik niet.
Je 'ten tweede '-punt komt nogal uit de lucht vallen, wat wil je ermee? Als je denkt te reageren op mijn post waarin ik solliciteren als voorbeeld noem, ontgaat je het punt dat ik daar maakte.
Stop the world, I want to get out.
Een hakenkruis vergelijken met een hoofddoekje.quote:
[..]
Hakenkruizen op een shirt zijn storend, omdat je weet waar ze voor staan. Een religieus hoofddoekje vind ik storend omdat het staat voor onderdrukking van de vrouw. En de vrouw in kwestie heeft lang niet altijd een vrije keuze om het ding te dragen of niet. Een dergelijke religieuze dwang vind ik ongewenst in Nederland.
Nee, echt, ben je even geshockeerd door het zien van een hoofddoekje als bij een hakenkruis?
.Nee, echt,..
.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Deed ze echt een doekje om en geen hoedje op? Hm, nou goed, in ieder geval liep men 50 jaar geleden niet om religieuze redenen op straat met doekjes om het hoofd. Dat was eigenlijk het punt waar we het over hadden, of althans waar ik het over had.quote:Op zondag 28 juni 2009 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn oma deed op zondag een kopdoeke om als ze naar de kerk ging. Andere dagen gebruikte ze die niet begreep ik.
Neemt niet weg dat degene die kwam met de nonnekes een leuk punt heeft.
Stop the world, I want to get out.
Laat je niet intimideren door het woord hakenkruis. Zowel een hakenkruis als een hoofddoekje is de uiterlijke verschijningsvorm van een bepaalde ideologie. In het ene geval politiek, in het andere religieus. In die zin zijn ze vergelijkbaar.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een hakenkruis vergelijken met een hoofddoekje.
Nee, echt, ben je even geshockeerd door het zien van een hoofddoekje als bij een hakenkruis?
Jij maakt ervan dat ik door beide even geshockeerd zou zijn, dat is niet zo. Laat ik mezelf verduidelijken danwel corrigeren: een hoofddoekje ergert me, een hakenkruis vind ik verwerpelijk.
Stop the world, I want to get out.
Er is hierboven een discusie geweest over het verschil tussen dwang door de overheid versus dwang door een religie. Misschien komt het daardoor dat men mij verkeerd begrijpt, of dat ik onduidelijk ben geweest.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, zoals de Iraanse overheid dan bepaalt dat je het verlokkelijke haar moet verbergen, zo bepaalt de Nederlandse overheid dan dat je het moet laten zien.
[..]
Dat is van een heel andere aard. Dat gaat om het praktische punt van noodzakelijke herkenbaarheid.
[..]
Dat is ook terecht, maar de overheid mag wel beslissen hoe de overheid over moet komen. Maar dat is heel wat anders dan dat de overheid gaat beslissen dat burgers neutraal moeten overkomen.
[..]
Ja, maar dat alleenrecht betekent niet dat je niet terughoudend zou hoeven zijn.
[..]
Dat is niet zo'n moeilijk punt. Staatsdwang is van een heel andere orde dan omgevingsdruk. Dat is het verschil tussen Iran en Libanon of zo.
Aan omgevingsdruk, hoe dwingend ook, kun je je onttrekken. Als je familie en omgeving van de zwartekousenkerk zijn en je in een rok moet lopen, dan is dat vervelend. Maar als je 18 bent staat het je vrij om naar Amsterdam te vertrekken en daar je bilnaad te laten volkwijlen door voorbijgangers. Dat is dan de keuze die je zelf maakt. Bij staatsdwang is die keuze er niet.
Vergeet niet dat de scheiding tussen kerk en staat ook betekent dat de staat ook geen antireligieuze levensbeschouwing van regels en dwang voorziet.
Edoch, mijn standpunt is dat de overheid binnen haar eigen instanties de hoofddoek mag verbieden. Daar ben ik zelfs voor. Wat men op thuis of op straat doet, moet men zelf weten. Een boerka daarentegen zou op straat of op andere openbare plekken wel verboden moeten worden, om dezelfde reden als dat een bivakmuts verboden is.
Stop the world, I want to get out.
Het hakenkruis oftewel de swastika is misbruikt door de nazi`s, Het swastika symbool word door zeven ( 7 ) volkeren gebruikt.
Het is maar een weet. Maar om anno 2009 nog overstuur te worden van een swastika is wel heel overdreven.
Het is maar een weet. Maar om anno 2009 nog overstuur te worden van een swastika is wel heel overdreven.
Ik denk dat mensen die anno 2009 een hakenkruis op een muur kalken, sympathiseren met de nazi's en niet met de swastika van die 7 volkeren. In die zin kan ik me wel voorstellen dat mensen enigszins opgewonden raken als zo'n ding opeens op de garage staat gespoten. Neonazi's of andere nazi-sympathisanten zijn namelijk niet het meest leuke volk om in de buurt te hebben.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:50 schreef detlevico het volgende:
Het hakenkruis oftewel de swastika is misbruikt door de nazi`s, Het swastika symbool word door zeven ( 7 ) volkeren gebruikt.
Het is maar een weet. Maar om anno 2009 nog overstuur te worden van een swastika is wel heel overdreven.
Stop the world, I want to get out.
Hm, je ziet het ook wel eens bij de zware broeders binnen het christendom. De meisjes moeten een rokje aan, dus dat doen ze. Maar hoe kort dat rokje is en wat ze erboven dragen, bepalen ze zelf. Het is rebelleren binnen de regels.quote:Op zondag 28 juni 2009 12:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het zou kunnen, alhoewel ik het ook wel zie bij vrouwen die volgens mij wel onder de druk van hun omgeving weg zijn, maar als ik er als vader erg veel waarde aan zou hechten, dan zou ik toch denken dat er dan wel wat meer bedekt mocht worden. De ‘behoudende’ interpretatie is namelijk wel dat het kuisheid betreft.
Neemt niet weg dat jouw interpretatie ook waar kan zijn. Het zal beide wel voorkomen.
Stop the world, I want to get out.
paapse in een boerendorp. Die deden niet zo aan houden.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:34 schreef Lkw het volgende:
[..]
Deed ze echt een doekje om en geen hoedje op?
Dat deed men dus wel 50 jaar geleden.quote:Hm, nou goed, in ieder geval liep men 50 jaar geleden niet om religieuze redenen op straat met doekjes om het hoofd. Dat was eigenlijk het punt waar we het over hadden, of althans waar ik het over had.
Neemt niet weg dat degene die kwam met de nonnekes een leuk punt heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, niet. Ze deden het in de kerk of als ze naar de kerk liepen. Niet zoals moslima's nu steevast doen als ze naar buiten gaan, ook al is het naar het park of de markt.quote:Op zondag 28 juni 2009 20:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
paapse in een boerendorp. Die deden niet zo aan houden.
[..]
Dat deed men dus wel 50 jaar geleden.
EDIT: Okee, behalve de nonnekes dan, toegegeven
[ Bericht 6% gewijzigd door Lkw op 28-06-2009 20:14:14 ]
Stop the world, I want to get out.
Als het onderwijs sinds de mammoet wet niet zo dramatisch was verslechtert, wist men heden hoe en wat over de swastika.quote:Op zondag 28 juni 2009 19:54 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen die anno 2009 een hakenkruis op een muur kalken, sympathiseren met de nazi's en niet met de swastika van die 7 volkeren. In die zin kan ik me wel voorstellen dat mensen enigszins opgewonden raken als zo'n ding opeens op de garage staat gespoten. Neonazi's of andere nazi-sympathisanten zijn namelijk niet het meest leuke volk om in de buurt te hebben.
Die neo`s weten niet eens waar de swastika voor staat, laat staan de gevolgen tijdens het nazi tijdperk.
Is ook het resultaat van het rode onderwijs beleid!
Ja, tochquote:Op zondag 28 juni 2009 20:07 schreef Lkw het volgende:
[..]
Nee, niet. Ze deden het in de kerk of als ze naar de kerk liepen. Niet zoals moslima's nu steevast doen als ze naar buiten gaan, ook al is het naar het park of de markt.
EDIT: Okee, behalve de nonnekes dan, toegegeven
. Ze gingen in die tijd zeker 2 keer in de week naar de kerk en op zondag waren er niet heel veel activiteiten buiten de deur de tijd dat ze buiten waren op die dagen werd de hoofddoek vaak gedragen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Okee, en nonnen gaven vroeger ook les aan kinderen met dat ding op hun hoofd. Waarmee overigens niet gezegd is dat men tegenwoordig alles goed moet vinden wat vroeger gebruikelijk was.quote:Op zondag 28 juni 2009 20:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja, toch
Stop the world, I want to get out.
Ik sprak afgelopen vrijdag vijf mensen van ongeveer 25 jaar oud en slechts eentje wist wie Mussolini was. Daar was ik wel door geschokt eigenlijk.quote:Op zondag 28 juni 2009 20:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Als het onderwijs sinds de mammoet wet niet zo dramatisch was verslechtert, wist men heden hoe en wat over de swastika.
Die neo`s weten niet eens waar de swastika voor staat, laat staan de gevolgen tijdens het nazi tijdperk.
Is ook het resultaat van het rode onderwijs beleid!
Stop the world, I want to get out.
Oh zeker niet maar er als een dolle tegen tekeergaan voegt ook weinig toequote:Op zondag 28 juni 2009 20:20 schreef Lkw het volgende:
[..]
Waarmee overigens niet gezegd is dat men tegenwoordig alles goed moet vinden wat vroeger gebruikelijk was.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
