F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind het best vervelend van mijzelf, maar als ik vrouwen zie op straat die hoofddoeken dragen, dan voel ik een soort ergernis over mij komen.
Het is geen discriminatie, integendeel zelfs. Ik baal om die onwetendheid van een geloof, dat zegt dat vrouwen bedekt moeten zijn.
(waarom MOET dit?)
Vandaag zag ik een moeder met 5 kleine kinderen waarvan drie nog zeer kleine meisjes, ook zij moesten een hoofddoek dragen.
Ik vraag mij dan werkelijk af, als je in een modern land wil wonen, hoe je dan zo over straat durft te gaan. Nml, hier val je juist enorm op, als vrouw zijnde, tussen al die mensen, als je een hoofddoek draagt. Zouden ze deze niet dragen, zouden mannen er juist minder op gaan letten.
En de bedoeling is toch dat zo min mogelijk mannen haar schoonheid aanschouwen en zo niet op slechte gedachten gebracht kunnen worden?
Ik heb dit gevoel bv ook met een travestiet, die als vrouw rondloopt, vaak zijn ze zo enorm opgemaakt en ligt het te dik bovenop dat ze vrouw willen zijn.
Of bv homo's die overdreven expres homo willen zijn en dus bepaalde kleding dragen, bv Gordon, glitter glimmende pakjes aan etc.
Waar is dat goed voor, als je homo bent doe het dan als een Jos Brink - God hebben zijn ziel-...maar hij deed het op een normale manier.
En ik vraag me nu af, of meerdere mensen dit hebben?
Het is geen discriminatie, integendeel zelfs. Ik baal om die onwetendheid van een geloof, dat zegt dat vrouwen bedekt moeten zijn.
(waarom MOET dit?)
Vandaag zag ik een moeder met 5 kleine kinderen waarvan drie nog zeer kleine meisjes, ook zij moesten een hoofddoek dragen.
Ik vraag mij dan werkelijk af, als je in een modern land wil wonen, hoe je dan zo over straat durft te gaan. Nml, hier val je juist enorm op, als vrouw zijnde, tussen al die mensen, als je een hoofddoek draagt. Zouden ze deze niet dragen, zouden mannen er juist minder op gaan letten.
En de bedoeling is toch dat zo min mogelijk mannen haar schoonheid aanschouwen en zo niet op slechte gedachten gebracht kunnen worden?
Ik heb dit gevoel bv ook met een travestiet, die als vrouw rondloopt, vaak zijn ze zo enorm opgemaakt en ligt het te dik bovenop dat ze vrouw willen zijn.
Of bv homo's die overdreven expres homo willen zijn en dus bepaalde kleding dragen, bv Gordon, glitter glimmende pakjes aan etc.
Waar is dat goed voor, als je homo bent doe het dan als een Jos Brink - God hebben zijn ziel-...maar hij deed het op een normale manier.
En ik vraag me nu af, of meerdere mensen dit hebben?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
wat zijn dit nou weer voor een vragen 
hoofddoek omdat vrouwen geen lustobject mogen zijn
travestieten omdat het er anders niet als een vrouw uitzien (zo ook niet, maar du snapst)
homo's om weet ik veel, lekker boeiend.
hoofddoek omdat vrouwen geen lustobject mogen zijn
travestieten omdat het er anders niet als een vrouw uitzien (zo ook niet, maar du snapst)
homo's om weet ik veel, lekker boeiend.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Nou euh gewoonquote:Op woensdag 20 mei 2009 00:43 schreef FunkyHomosapien het volgende:
wat zijn dit nou weer voor een vragen
Vragen dus
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
aangepast!quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dus eigenlijk erger je je aan iedereen die er anders uit ziet dan 'normaal'. Eerlijk gezegd vind ik dat vrij dom 
Ook geen sig dus
momenteel loop ik over straat met een hoofddoek omdat ik door chemo geen haar meer heb.
is dat ook raar voor jou of val je alleen maar over moslima's?
is dat ook raar voor jou of val je alleen maar over moslima's?
There are no secrets in life, just hidden truths that lie beneath the surface.
hoi duiveltje
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Je mag dat dom vinden,...quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:48 schreef Dennis_enzo het volgende:
Dus eigenlijk erger je je aan iedereen die er anders uit ziet dan 'normaal'. Eerlijk gezegd vind ik dat vrij dom
Neen ik wil aangeven dat ik niet discrimineer maar, ze triggeren iets op die manier.
Zal de enige niet zijn vermoed ik.
En vaak zijn het juist die groeperingen die roepen, men discrimineerd ons...ja maar!
je vraagt er ergens om dat mensen je zo gaan bekijken, als je ergens een opzetje erin gooit, en dat kan ook anders!
Dan wil je ook een reactie krijgen denk ik dan...
De vraag is ook meer algemeen bedoeld
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik heb er geen last van. Ze moeten het helemaal zelf weten. het werpt voor mij wel een drempel op om contact met ze te leggen omdat ze zelf die afstand creeren met hun hoofddoek maar misschien is dat de bedoeling ook wel. Ik mis het contact ook niet.
Overdreven homo's, hippe travestieten, 50 jarige hoeren, extreme moslims, christenhonden, a-sexuele transsexuelen, vuilnismannen met smetvrees, dislectische notarissen, de koningin en prins Willem-Alexander, het zijn net mensen en stinken ook als ze zitten te poepen . . . .
Overdreven homo's, hippe travestieten, 50 jarige hoeren, extreme moslims, christenhonden, a-sexuele transsexuelen, vuilnismannen met smetvrees, dislectische notarissen, de koningin en prins Willem-Alexander, het zijn net mensen en stinken ook als ze zitten te poepen . . . .
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Gebrek aan integratie he. Ze tonen ermee aan dat hun leven altijd en constant in dienst van de islam staat.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Alleen gelovigen!quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:49 schreef Fratz het volgende:
momenteel loop ik over straat met een hoofddoek omdat ik door chemo geen haar meer heb.
is dat ook raar voor jou of val je alleen maar over moslima's?
Dat rokjes voorschrift bv vind ik ook niks bij de blauwe kousen kerken...
Het moeten van iets hou ik niet van!
Maar anderzijds, wil ik ook aangeven dat de aandacht op het zelf vestigen op die manier niet echt goed doet..toch?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hai Visjuhquote:Op woensdag 20 mei 2009 00:50 schreef Exoteria het volgende:
hoi duiveltje
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Iedereen straalt wat uit doormiddel van z´n kleding, gedrag, bewegingen, spraak, geloof, ongeloof, smaak, wansmaak en nog veel meer. Als zij tevreden zijn en ´gelukkig´ waarom zal jij er dan van wakker liggen?quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Alleen gelovigen!
Dat rokjes voorschrift bv vind ik ook niks bij de blauwe kousen kerken...
Het moeten van iets hou ik niet van!
Maar anderzijds, wil ik ook aangeven dat de aandacht op het zelf vestigen op die manier niet echt goed doet..toch?
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Het zijn toch hun kinderen ... wtf boeit het nou weer
wtf boeit het nou weer
Celebrities walk on red carpet because they are famous, I walk on toilet paper because I'm the shit
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
Lig er niet wakker van, maar vraag me af waarom?quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:58 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Iedereen straalt wat uit doormiddel van z´n kleding, gedrag, bewegingen, spraak, geloof, ongeloof, smaak, wansmaak en nog veel meer. Als zij tevreden zijn en ´gelukkig´ waarom zal jij er dan van wakker liggen?
Heb eigenlijk nergens moeite mee, ja spinnen en zeer donkere peeps vind ik wel eng ja...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Bij voorbaat al, hm?quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:52 schreef __Saviour__ het volgende:
Gebrek aan integratie he.
Wat maakt dat uit, als zij (vrouwen met een hoofddoek) in deze maatschappij functioneren zoals vrouwen zonder een hoofddoek?quote:Ze tonen ermee aan dat hun leven altijd en constant in dienst van de islam staat.
Doen ze niet, want vrouwen die niet islamitisch zijn hebben andere standpunten, dus functioneren ook anders, anders zouden standpunten voor niks zijn. Het heft elkaar op.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:00 schreef Yavuz het volgende:
Als zij (vrouwen met een hoofddoek) functioneren in deze maatschappij net zoals vrouwen zonder een hoofddoek, maakt dat wat uit?
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Onzin. Genoeg vrouwen met hoofddoek die 100 keer beter geintegreerd zijn dan vrouwen zonder hoofddoek.quote:
Het is gewoon een manier van klederdracht.quote:Ze tonen ermee aan dat hun leven altijd en constant in dienst van de islam staat.
Zo kan je iets over elke kleding zeggen.
Bijvoorbeeld dat westerse kleding een manier is om te tone dat je altijd in dienst staat van de grootkapitalisten. Ofzo..
Genoeg vrouwen zonder hoofddoek die wel islamitisch zijn hoor.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:02 schreef Bullschnitzel. het volgende:
[..]
Doen ze niet, want vrouwen die niet islamitisch zijn hebben andere standpunten, dus functioneren ook anders, anders zouden standpunten voor niks zijn. Het heft elkaar op.
Hoofddoek afdoen is ook integratie, want zo gaat het hier, geen hoofddoek (althans nog niet) dus die zet je ook maar af, dan ben je geintegreerd.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:03 schreef IHVK het volgende:
[..]
Onzin. Genoeg vrouwen met hoofddoek die 100 keer beter geintegreerd zijn dan vrouwen zonder hoofddoek.
[..]
Het is gewoon een manier van klederdracht.
Zo kan je iets over elke kleding zeggen.
Bijvoorbeeld dat westerse kleding een manier is om te tone dat je altijd in dienst staat van de grootkapitalisten. Ofzo..
En het is geen manier van klederdracht, ofja, dat is het wel, gekoppeld aan iets engs, een geloof waar ik het niet mee eens ben.
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Geld voor die hetzelfde, alleen die zijn moeilijker te herkenne, dan let je meestal op snor.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:05 schreef IHVK het volgende:
[..]
Genoeg vrouwen zonder hoofddoek die wel islamitisch zijn hoor.
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Waarom? Omdat ze uit eerbied voor hun geloof en uit respect voor hun familie/roots dit doen. In jou levenswijze/opvoeding zal je andere dingen doen die zij niet begrijpen/respecten omdat het niet strookt met hun levenswijze. Je kan er een eeuwige discussie over beginnen maar het blijft hun levensopvatting en die van jou . . .quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:59 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Lig er niet wakker van, maar vraag me af waarom?
Heb eigenlijk nergens moeite mee, ja spinnen en zeer donkere peeps vind ik wel eng ja...
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ben jij er ook zo een die vind dat meisjes met strakke kleding en korte rokjes wel verkracht mogen worden omdat ze er nou eenmaal om vragen?quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:51 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
je vraagt er ergens om dat mensen je zo gaan bekijken, als je ergens een opzetje erin gooit, en dat kan ook anders!
Dan wil je ook een reactie krijgen denk ik dan...
Ook geen sig dus
vrouwen met hoofddoekjes zijn hoeren.
(meer info, gebruik google en zoek informatie over het begin van de Islam, geen zin om het nog een keer uit te leggen)
(meer info, gebruik google en zoek informatie over het begin van de Islam, geen zin om het nog een keer uit te leggen)
The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.
quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:06 schreef SpiekerJozef het volgende:
[..]
Waarom? Omdat ze uit eerbied voor hun geloof en uit respect voor hun familie/roots dit doen. In jou levenswijze/opvoeding zal je andere dingen doen die zij niet begrijpen/respecten omdat het niet strookt met hun levenswijze. Je kan er een eeuwige discussie over beginnen maar het blijft hun levensopvatting en die van jou . . .
Ja en die opvattingen worden mooi gelijkgestreken (naar onze behoefte) willen ze kunnen 'functioneren als Nederlanders' (weet niet welke imbeciel dat heeft bedacht, het is namelijk al helemaal verkloot door het instromend tegenverkeer uit het 'buitenland') .
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Nee dat is assimilatie. Hoofddoek heb jij geen last van dus bij integratie kan ze die gewoon ophouden.quote:
[..]
Hoofddoek afdoen is ook integratie, want zo gaat het hier, geen hoofddoek (althans nog niet) dus die zet je ook maar af, dan ben je geintegreerd.
Tenzij je een vreemde ziekte hebt tegen hoofddeksels ofzo.
Een geloof waar ik het niet mee eens ben.quote:En het is geen manier van klederdracht, ofja, dat is het wel, gekoppeld aan iets engs, een geloof waar ik het niet mee eens ben.
Hoe kan je het eens zijn met een geloof? Wil je ook alle moskeeen sluiten dan?
Damn, wat een bullshit.
Ik vind jouw levensovertuiging enger.
Ik heb last van die hoofddoeken ze stinken ogen niet mooi en past niet bij de Westerse cultuur.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:08 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nee dat is assimilatie. Hoofddoek heb jij geen last van dus bij integratie kan ze die gewoon ophouden.
Tenzij je een vreemde ziekte hebt tegen hoofddeksels ofzo.
[..]
Een geloof waar ik het niet mee eens ben.
Hoe kan je het eens zijn met een geloof? Wil je ook alle moskeeen sluiten dan?
Damn, wat een bullshit.
Ik vind jouw levensovertuiging enger.
En dat laatste van jouw is zon grote onzin dat ik er morgen pas opreageer als ik wat helderder ben, goeieavond.
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Waarom maakt dat nou zoveel uit? Kun je mij vertellen of je je er bijvoorbeeld aangevallen door voelt? Waarom moet jij die vrouwen onderdrukken en wil jij dat zij die hoofddoek afdoen?quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:05 schreef Bullschnitzel. het volgende:
[..]
Hoofddoek afdoen is ook integratie, want zo gaat het hier, geen hoofddoek (althans nog niet) dus die zet je ook maar af, dan ben je geintegreerd.
Ik ben het met veel dingen niet eens betreffende andere geloven, maar zolang zij zich 'normaal' gedragen, maakt het mij niet uit waar zij allemaal in geloven.quote:En het is geen manier van klederdracht, ofja, dat is het wel, gekoppeld aan iets engs, een geloof waar ik het niet mee eens ben.
Kom je wel eens buiten?quote:
[..]
Geld voor die hetzelfde, alleen die zijn moeilijker te herkenne, dan let je meestal op snor.
Ik heb last van jou want je stinkt en je oogt niet mooi en je past niet bij mijn cultuur.quote:
[..]
Ik heb last van die hoofddoeken ze stinken ogen niet mooi en past niet bij de Westerse cultuur.
En dat laatste van jouw is zon grote onzin dat ik er morgen pas opreageer als ik wat helderder ben, goeieavond.
Welterusten
.
quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:10 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik heb last van jou want je stinkt en je oogt niet mooi en je past niet bij mijn cultuur.
Welterusten
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
persoonlijk vind ik hoofddeksels ook niet passen bij beschaafde mensen. als je dat hebt ben je of agent of militair. ok op de bouw mag je ook een hoofddeksel dragen.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:08 schreef IHVK het volgende:
[..]
Nee dat is assimilatie. Hoofddoek heb jij geen last van dus bij integratie kan ze die gewoon ophouden.
Tenzij je een vreemde ziekte hebt tegen hoofddeksels ofzo.
[..]
Een geloof waar ik het niet mee eens ben.
Hoe kan je het eens zijn met een geloof? Wil je ook alle moskeeen sluiten dan?
Damn, wat een bullshit.
Ik vind jouw levensovertuiging enger.
net als van die mensen die in de stad met een capuchon rondlopen, in de zon.
The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.
Dat is meer een probleem van jou dan van mensen met een hoofddoek.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:09 schreef Bullschnitzel. het volgende:
[..]
Ik heb last van die hoofddoeken ze stinken ogen niet mooi en past niet bij de Westerse cultuur.
Ook geen sig dus
Morgen, bash ik alle moslim fannetjes de grond in, slaat helemaal nergens op, wacht maar af, mn paracetamol begint nu te werken, dus ikkan niet meer zo goed nadenken. Een goeienavond. 
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Wat boeit het mij nou wat jij denkt over beschaafde mensen.quote:
[..]
persoonlijk vind ik hoofddeksels ook niet passen bij beschaafde mensen. als je dat hebt ben je of agent of militair. ok op de bouw mag je ook een hoofddeksel dragen.
net als van die mensen die in de stad met een capuchon rondlopen, in de zon.
Stel ik vind dat spijkerbroeken niet passen bij beschaafde mensen, moet jij ze dan uit doen? Nee. Andersom ook niet.
Smoesjes.quote:
Morgen, bash ik alle moslim fannetjes de grond in, slaat helemaal nergens op, wacht maar af, mn paracetamol begint nu te werken, dus ikkan niet meer zo goed nadenken. Een goeienavond.
Als het wat genuanceerder werd gebracht dan was het een terechte klacht. Nu is het dat slechts deels.
Edit; dit is geen Klaagbaak.
Edit; dit is geen Klaagbaak.
אין מקום כמו ארץ ישראל
Lekkere vrouwen mogen anders best nakend over straat.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:12 schreef IHVK het volgende:
[..]
Stel ik vind dat spijkerbroeken niet passen bij beschaafde mensen, moet jij ze dan uit doen? Nee. Andersom ook niet.
.
Als jij je morgen zelf tegenkomt, wees dan lief voor je zelf . . !?quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:11 schreef Bullschnitzel. het volgende:
Morgen, bash ik alle moslim fannetjes de grond in, slaat helemaal nergens op, wacht maar af, mn paracetamol begint nu te werken, dus ikkan niet meer zo goed nadenken. Een goeienavond.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Het is gewoon een stukje cultuur. Als jij met je meisje een junglesafari zou doen, en je gaat wat inheemse volken bezoeken, vraag je je vriendin dan ook het bovenlichaam te ontbloten? Dat is tenslotte daar de manier van leven. Zo is het ook met hoofddoeken.
En anders praat je eens met een hoofddoek gewoon zomaar op straat. Kijken wat die dan zegt. Voor je het weet zit je gezellig een kopje thee te drinken.
En anders praat je eens met een hoofddoek gewoon zomaar op straat. Kijken wat die dan zegt. Voor je het weet zit je gezellig een kopje thee te drinken.
quote:
Het is gewoon een stukje cultuur. Als jij met je meisje een junglesafari zou doen, en je gaat wat inheemse volken bezoeken, vraag je je vriendin dan ook het bovenlichaam te ontbloten? Dat is tenslotte daar de manier van leven. Zo is het ook met hoofddoeken.
En anders praat je eens met een hoofddoek gewoon zomaar op straat. Kijken wat die dan zegt. Voor je het weet zit je gezellig een kopje thee te drinken.
?
Je weet toch... ...quote:
Gewoon; He mevrouw mag ik wat vragen? Wat is dat toch met die hoofddoek? Gohja interressant. Dat is zeker wel lekker warm aan de oortjes in de winter he?
Zoiets misschien, maar gebruik je eigen fantasie maar.
'K heb zonet nog gesproken met mijn theedoek maar begreep er niets van . . . Maar waar begrip eindigt kan respect beginnen . . .quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:38 schreef een-wolk-groene-aapjes het volgende:
Het is gewoon een stukje cultuur. Als jij met je meisje een junglesafari zou doen, en je gaat wat inheemse volken bezoeken, vraag je je vriendin dan ook het bovenlichaam te ontbloten? Dat is tenslotte daar de manier van leven. Zo is het ook met hoofddoeken.
En anders praat je eens met een hoofddoek gewoon zomaar op straat. Kijken wat die dan zegt. Voor je het weet zit je gezellig een kopje thee te drinken.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ik nam het praten met een hoofddoek iets te letterlijk zeg maar.quote:
[..]
Je weet toch... ...
Gewoon; He mevrouw mag ik wat vragen? Wat is dat toch met die hoofddoek? Gohja interressant. Dat is zeker wel lekker warm aan de oortjes in de winter he?
Zoiets misschien, maar gebruik je eigen fantasie maar.
Praten met een moslims met hoofddoek zou ik het in deze context noemen.
Hoofddoek als geheel aanduiden heeft meestal een negatieve connotatie. Alsin hoofddoek en haatbaard.
Maar ik snap je punt.
quote:
[..]
'K heb zonet nog gesproken met mijn theedoek maar begreep er niets van . . . Maar waar begrip eindigt kan respect beginnen . . .
Laat ik dan maar niet beginnen over de heftige reactie van mijn handdoek op dit alles.
Die wou je geen hand geven . .?quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:50 schreef IHVK het volgende:
[..]
Laat ik dan maar niet beginnen over de heftige reactie van mijn handdoek op dit alles.
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Ach, hoofddoek, haatbaard, bontkraagje, pauper..... Die termen die zie ik hier zo vaak voorbij komen dat ik haast ongevoelig begin te worden voor de negatieve connotatie. Maar je hebt natuurlijk gelijk.quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:49 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik nam het praten met een hoofddoek iets te letterlijk zeg maar.
Praten met een moslims met hoofddoek zou ik het in deze context noemen.
Hoofddoek als geheel aanduiden heeft meestal een negatieve connotatie. Alsin hoofddoek en haatbaard.
Maar ik snap je punt.
"..5 kleine kinderen waarvan drie nog zeer kleine meisjes, ook zij moesten een hoofddoek dragen". Dus kinderen zijn in de ogen van dergelijke verdraaide geesten een lustobject? Ik zou me aardig opgelaten voelen als ik zoiets zou aanschouwen, moeder geit en de vijf doekjes..quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:43 schreef FunkyHomosapien het volgende:
wat zijn dit nou weer voor een vragen
hoofddoek omdat vrouwen geen lustobject mogen zijn
Eigen brokjes eerst.
Ja, hoofddoekjes is een teken van onderdrukking door de man.
Je kan die vrouwen niets kwalijk nemen eigenlijk, of ze het nu willen of niet vaak MOETEN ze dat hoofddoekje dragen anders worden ze flink gespankt.
Veel vrouwen die een hoofddoekje dragen zijn niet eens gelovig maar doen net alsof ze geloven voor de buitenwereld.
Je kan die vrouwen niets kwalijk nemen eigenlijk, of ze het nu willen of niet vaak MOETEN ze dat hoofddoekje dragen anders worden ze flink gespankt.
Veel vrouwen die een hoofddoekje dragen zijn niet eens gelovig maar doen net alsof ze geloven voor de buitenwereld.
Wat een grote onzin.quote:
Ja, hoofddoekjes is een teken van onderdrukking door de man.
Je kan die vrouwen niets kwalijk nemen eigenlijk, of ze het nu willen of niet vaak MOETEN ze dat hoofddoekje dragen anders worden ze flink gespankt.
Veel vrouwen die een hoofddoekje dragen zijn niet eens gelovig maar doen net alsof ze geloven voor de buitenwereld.
Zoveel moslima's dragen geen hoofddoek. In de overgrote meerderheid van de moslima's in Nederland is het gewoon eigen keuze hoor.
Niks onderdrukking door de man.
In Nederland, maar het is ook wel onzin dat jij hier zo stellig beweerd dat het en meerderheid is terwijl je waarschijnlijk geen 1 islamistische vrouw kent met een hoofddoekje, dus waar basseer jij jouw cijfers op?quote:Op woensdag 20 mei 2009 02:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat een grote onzin.
Zoveel moslima's dragen geen hoofddoek. In de overgrote meerderheid van de moslima's in Nederland is het gewoon eigen keuze hoor.
Niks onderdrukking door de man.
Het is naief om te ontkennen dat velen verplicht een hoofddoekje moeten dragen, neen het is geen stereotypering want de dochters van mijn buren dragen geen van allen een hoofddoekje, maar de buren van de overkant hebben ook 6 dochters die verplicht zijn hoofddoekjes te dragen want anders zwaait er echt wat.
Je moest eens weten hoeveel vrouwen voor de buitenwereld doen alsof ze moslim zijn en in werkelijkheid helemaal geen hoofddoekje willen dragen, in dat geval is er sprake van onderdrukking, onderdrukking in de eerste plaats door religie en in de tweede plaats door de man.
Ik ken ontzettend veel vrouwen met een hoofddoek en ook ontzettend veel moslima's zonder hoofddoek. En misschien baseer ik het wel naief op mijn eigen ervaringen. Maar bij ons gaat het gewoon zo: hoofddoek dragen mag, maar hoeft niet. En het is volgens mij 50/50 in mijn omgevingquote:
[..]
In Nederland, maar het is ook wel onzin dat jij hier zo stellig beweerd dat het en meerderheid is terwijl je waarschijnlijk geen 1 islamistische vrouw kent met een hoofddoekje, dus waar basseer jij jouw cijfers op?
Het is naief om te ontkennen dat velen verplicht een hoofddoekje moeten dragen, neen het is geen stereotypering want de dochters van mijn buren dragen geen van allen een hoofddoekje, maar de buren van de overkant hebben ook 6 dochters die verplicht zijn hoofddoekjes te dragen want anders zwaait er echt wat.
Je moest eens weten hoeveel vrouwen voor de buitenwereld doen alsof ze moslim zijn en in werkelijkheid helemaal geen hoofddoekje willen dragen, in dat geval is er sprake van onderdrukking, onderdrukking in de eerste plaats door religie en in de tweede plaats door de man.
Het is gewoon een persoonlijke keuze.
Onderdrukking door religie? Daar geloof ik niet in. Als je vindt dat je wordt onderdrukt door je eigen religie, dan moet je er niet in geloven. Onderdrukking door de man komt volgens mij ook zelden in deze vorm. Hoofddoek of geen hoofddoek vreemdgaan kan altijd. Onderdrukking door de man is er helaas wel meer in die culturen. Maar een verband met de hoofddoek zie ik niet.
En dwang werkt sowieso niet, eerder averechts ik ken ook zo' n verhaal, maar zodra de meiden wat volwassener zijn, en een eigen leven opbouwen doen ze gewoon waar ze zin in hebben. En gelukkig maar.
Ik denk dat we in Nederland dus eerder kunnen spreken van een grote dwang om GEEN hoofddoek te dragen. Omdat je veel moeilijker aan een baan komt. En velen op je neerkijken (zie dit topic) als onderdrukte vrouw. Tja wat doen je dan, dan je maar in plaatstelijke Turkse supermarkt werken, wat weer segregatie tot gevolg heeft. Gelukkig doet de overheid (nog) niet moeilijk.
50/50 inderdaad, als je iedereen (dus de vele geïmmigreerde huisvrouwen) meetelt. Let je echter alleen op de jonge moslima's dan zit je volgens mij al gauw aan 90/10. Althans in mijn Vogelaar/Pracht/Kans-wij is dat zo. Het is een verdwijnend fenomeen. Mijn zusje heeft er overigens wel eentje. Heeft ze helemaal zelf voor gekozen.quote:
[..]
Ik ken ontzettend veel vrouwen met een hoofddoek en ook ontzettend veel moslima's zonder hoofddoek. En misschien baseer ik het wel naief op mijn eigen ervaringen. Maar bij ons gaat het gewoon zo: hoofddoek dragen mag, maar hoeft niet. En het is volgens mij 50/50 in mijn omgeving
Het is gewoon een persoonlijke keuze.
Verder ben ik het helemaal met je eens.
Mijn zus heeft er dan weer geen, en mijn nichtje ook niet.quote:
[..]
50/50 inderdaad, als je iedereen (dus de vele geïmmigreerde huisvrouwen) meetelt. Let je echter alleen op de jonge moslima's dan zit je volgens mij al gauw aan 90/10. Althans in mijn Vogelaar/Pracht/Kans-wij is dat zo. Het is een verdwijnend fenomeen. Mijn zusje heeft er overigens wel eentje. Heeft ze helemaal zelf voor gekozen.
Verder ben ik het helemaal met je eens.
Mijn andere nichtje weer en tante weer wel etc.
ben er nogal /care over.
whaha, lul niet uit je nek man.quote:Op woensdag 20 mei 2009 02:18 schreef Kwamkwammers het volgende:
Ja, hoofddoekjes is een teken van onderdrukking door de man.
Je kan die vrouwen niets kwalijk nemen eigenlijk, of ze het nu willen of niet vaak MOETEN ze dat hoofddoekje dragen anders worden ze flink gespankt.
Veel vrouwen die een hoofddoekje dragen zijn niet eens gelovig maar doen net alsof ze geloven voor de buitenwereld.
Diezelfde "onderdrukking door de man" kun je hier in het Westen toepassen op het schoonheidsideaal.Iedereen hier in het Westen gaat er altijd maar vanuit alles direct te snappen over de moslims. Zijn er überhaupt mensen hier ooit in het Midden Oosten geweest? Ooit met een moslima gepraat? Ooit met 10 verschillende moslima's gepraat? Nee, nee en nee.
Je weet het dus niet. En als je het wel zou weten zou blijken dat er zowaar moslima's zijn die niet zonder bedekking willen lopen. Net zoals er geyle blanke meisjes zijn die niet onder zo'n gewaad willen lopen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is ook heel naief te denken dat de vrouwen die niet willen geloven zomaar kunnen stoppen met geloven.quote:Op woensdag 20 mei 2009 02:31 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik ken ontzettend veel vrouwen met een hoofddoek en ook ontzettend veel moslima's zonder hoofddoek. En misschien baseer ik het wel naief op mijn eigen ervaringen. Maar bij ons gaat het gewoon zo: hoofddoek dragen mag, maar hoeft niet. En het is volgens mij 50/50 in mijn omgeving
Het is gewoon een persoonlijke keuze.
Onderdrukking door religie? Daar geloof ik niet in. Als je vindt dat je wordt onderdrukt door je eigen religie, dan moet je er niet in geloven. Onderdrukking door de man komt volgens mij ook zelden in deze vorm. Hoofddoek of geen hoofddoek vreemdgaan kan altijd. Onderdrukking door de man is er helaas wel meer in die culturen. Maar een verband met de hoofddoek zie ik niet.
En dwang werkt sowieso niet, eerder averechts ik ken ook zo' n verhaal, maar zodra de meiden wat volwassener zijn, en een eigen leven opbouwen doen ze gewoon waar ze zin in hebben. En gelukkig maar.
Ik denk dat we in Nederland dus eerder kunnen spreken van een grote dwang om GEEN hoofddoek te dragen. Omdat je veel moeilijker aan een baan komt. En velen op je neerkijken (zie dit topic) als onderdrukte vrouw. Tja wat doen je dan, dan je maar in plaatstelijke Turkse supermarkt werken, wat weer segregatie tot gevolg heeft. Gelukkig doet de overheid (nog) niet moeilijk.
Zelfs in Nederland komt eerwraak voor.
Best wel vaak, ik ben in 6 keer in Turkije geweest 2 x in Iran en 1 x in Dubai.quote:Op woensdag 20 mei 2009 09:04 schreef waht het volgende:
[..]
whaha, lul niet uit je nek man.
Iedereen hier in het Westen gaat er altijd maar vanuit alles direct te snappen over de moslims. Zijn er überhaupt mensen hier ooit in het Midden Oosten geweest? Ooit met een moslima gepraat? Ooit met 10 verschillende moslima's gepraat? Nee, nee en nee.
Je weet het dus niet. En als je het wel zou weten zou blijken dat er zowaar moslima's zijn die niet zonder bedekking willen lopen. Net zoals er geyle blanke meisjes zijn die niet onder zo'n gewaad willen lopen.
Daarnaast komt ongeveer 20% van de mensen uit mijn straat uit het Midden-oosten.
De mensen die het meest kritisch zijn en zich aan de feiten ergeren weten meer en dat is het hele eieren eten nou juist. Je moest eens weten hoeveel moslims voor de buitenwereld doen alsof ze geloven maar dat in werkelijkheid niet doen.
Daarnaast is en vergelijking met onderdrukking door religie en onderdrukking door schoonheidsideaal een vergelijking van niets.
Jij hebt erg veel vooroordelen die nergens op gebasseerd zijn
Als je in Iran bv op vakantie gaat passen wij ons toch ook aan?quote:Op woensdag 20 mei 2009 01:38 schreef een-wolk-groene-aapjes het volgende:
Het is gewoon een stukje cultuur. Als jij met je meisje een junglesafari zou doen, en je gaat wat inheemse volken bezoeken, vraag je je vriendin dan ook het bovenlichaam te ontbloten? Dat is tenslotte daar de manier van leven. Zo is het ook met hoofddoeken.
En anders praat je eens met een hoofddoek gewoon zomaar op straat. Kijken wat die dan zegt. Voor je het weet zit je gezellig een kopje thee te drinken.
Vrouwen moeten daar verplicht een hoofddoek dragen....dus?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik zou nooit naar dat land willen gaan, dit ff terzijde
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
En daarom wil ik graag denken dat ons land beschaafder is dan landen als Iran. Als je hoofddoekjes verbied zak je dus af naar hun niveau.quote:Op woensdag 20 mei 2009 14:14 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Als je in Iran bv op vakantie gaat passen wij ons toch ook aan?
Vrouwen moeten daar verplicht een hoofddoek dragen....dus?
Ook geen sig dus
Een hoofddoek moet gewoon af, het heeft met geloof temaken, en geloof moet onderdrukt worden want geloof dreift tot waanzin. Zij komen hier, en passen hunzelf aan, en geven dus in feite hun geloof op, is dat het niet waard dan verdienen ze het ook niet.
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
irritatie ? neuh...meer een beetje hetzelfde gevoel als wanneer je een jongere met een afgezakte broek ziet
In jouw ogen. In de ogen van menig moslim kan dit anders zijn. Verschillende culturen, verschillende perspectieven. Wij vinden onze vrouwen geëmancipeerd, vrijgevochten en modern. Zij vinden hun vrouwen beter voor zichzelf zorgen, zichzelf meer respecteren en geen hoeren. Om maar wat te noemen.quote:Op woensdag 20 mei 2009 09:52 schreef Kwamkwammers het volgende:
Daarnaast is en vergelijking met onderdrukking door religie en onderdrukking door schoonheidsideaal een vergelijking van niets.
Excuses voor de vooroordelen, maar ik geloof dat jij daar ook schuldig aan bent.quote:Jij hebt erg veel vooroordelen die nergens op gebasseerd zijn
Maar we weten allebei dat jouw ervaringen met moslima's of mijn ervaringen met moslima's niet direct een afspiegeling van álle moslima's zijn. Niet álle moslima's zullen enkel en alleen 'omdat het moet' een hoofddoek dragen. Uiteraard zit er vast en zeker een factor in als 'omgevingsinvloeden' of 'familie eer', maar dat is bij ons ook zo. Je zal geen 14-jarige westers meisje snel in een bedekkend gewaad naar school zien gaan ook al zou ze dit willen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ken genoeg mensen die het vrijwillig doen.quote:Op woensdag 20 mei 2009 02:18 schreef Kwamkwammers het volgende:
Ja, hoofddoekjes is een teken van onderdrukking door de man.
Je kan die vrouwen niets kwalijk nemen eigenlijk, of ze het nu willen of niet vaak MOETEN ze dat hoofddoekje dragen anders worden ze flink gespankt.
Veel vrouwen die een hoofddoekje dragen zijn niet eens gelovig maar doen net alsof ze geloven voor de buitenwereld.
Zelfs een meisje van mijn leeftijd met een Egyptische moeder en een Nederlandse vader.
Veel mensen zijn hier geboren, die zijn niet hierheen "gekomen". En net zoals veel mensen hier Katholiek en Protestants worden opgevoed - worden zij Islamitisch opgevoed. Dat mag niet?quote:Op woensdag 20 mei 2009 18:31 schreef Bullschnitzel. het volgende:
Een hoofddoek moet gewoon af, het heeft met geloof temaken, en geloof moet onderdrukt worden want geloof dreift tot waanzin. Zij komen hier, en passen hunzelf aan, en geven dus in feite hun geloof op, is dat het niet waard dan verdienen ze het ook niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Topic niet gelezen.
Maar kan iemand mij het nut van hoofddoeken uitleggen als desbetreffend meisje make-up op doet, een rok draagt, strakke truitjes draagt en zich sexueel provocerend gedraagt?
Maar kan iemand mij het nut van hoofddoeken uitleggen als desbetreffend meisje make-up op doet, een rok draagt, strakke truitjes draagt en zich sexueel provocerend gedraagt?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dat vraag ik me ook af, ja. Hier lopen ze in korte jurkjes.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:45 schreef Siniti het volgende:
Topic niet gelezen.
Maar kan iemand mij het nut van hoofddoeken uitleggen als desbetreffend meisje make-up op doet, een rok draagt, strakke truitjes draagt en zich sexueel provocerend gedraagt?
nah, maar wel een lieve post, toch?quote:
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dat is een goede vraag. Die kan je mooi vragen als je er een tegenkomt. "pardon, ik zie dat u een hoofddoekske draagt. Ik vroeg me af waarom. U loopt er immers zo hoerig bij" 
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Het nut is dat je je geweten schoon houdt door netjes je hoofd te bedekken zoals jouw religie dat voorschrijft. Echter ben ik het ermee eens dat die meisjes dan het doel van die hoofddoek niet hebben begrepen (mits het doel is dat mannen niet meer vol lust naar vrouwen kijken).quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:45 schreef Siniti het volgende:
Topic niet gelezen.
Maar kan iemand mij het nut van hoofddoeken uitleggen als desbetreffend meisje make-up op doet, een rok draagt, strakke truitjes draagt en zich sexueel provocerend gedraagt?
Maar goed, dit is een vrij land dus van mij mogen ze zelfs in bikini met hoofddoek.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ook als je er zelf voor kiest is het wmb een teken van onderdrukking. Het staat symbool voor de superioriteit van man boven vrouw en het suggereert dat vrouwen ervoor verantwoordelijk zijn dat mannen hun lusten al dan niet kunnen bedwingen. Als je je hieraan vrijwillig conformeert, ben je gewoon dom.quote:Op woensdag 20 mei 2009 02:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Wat een grote onzin.
Zoveel moslima's dragen geen hoofddoek. In de overgrote meerderheid van de moslima's in Nederland is het gewoon eigen keuze hoor.
Niks onderdrukking door de man.
zal je ook wel geïnteresseerd zijn in het volgende item.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:30 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ook als je er zelf voor kiest is het wmb een teken van onderdrukking. Het staat symbool voor de superioriteit van man boven vrouw en het suggereert dat vrouwen ervoor verantwoordelijk zijn dat mannen hun lusten al dan niet kunnen bedwingen. Als je je hieraan vrijwillig conformeert, ben je gewoon dom.
en ik vind dat een ieder dit voor zichzelf mag besluiten.
Als een dame een hoofddoek wil dragen is dat prima.
De barbaren die hun partner of familie/gemeenschaplid dit soort dingen op willen dringen door ze simpelweg buiten te sluiten of erger, keur ik geen blik waardig.
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
In de tijd van de Koran was de confectie-industrie nog niet zo ver dat er strakke truitjes, korte rokjes etc. gemaakt konden worden en dus kon Allah hier ook geen rekening mee houden in zijn voorschriften.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:45 schreef Siniti het volgende:
Topic niet gelezen.
Maar kan iemand mij het nut van hoofddoeken uitleggen als desbetreffend meisje make-up op doet, een rok draagt, strakke truitjes draagt en zich sexueel provocerend gedraagt?
SM is een heel ander verhaal, dat is namelijk een spel. Oorlogje spelen en WOII zijn ook niet echt met elkaar te vergelijken, wel?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:01 schreef Exoteria het volgende:
[..]
zal je ook wel geïnteresseerd zijn in het volgende item.
[ afbeelding ]
en ik vind dat een ieder dit voor zichzelf mag besluiten.
Als een dame een hoofddoek wil dragen is dat prima.
De barbaren die hun partner of familie/gemeenschaplid dit soort dingen op willen dringen door ze simpelweg buiten te sluiten of erger, keur ik geen blik waardig.
Vrouwen mogen van mij best een hoofddoek dragen als ze dat willen, maar ik vind dat ze dan dom bezig zijn.
Allah is toch alwetend?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
In de tijd van de Koran was de confectie-industrie nog niet zo ver dat er strakke truitjes, korte rokjes etc. gemaakt konden worden en dus kon Allah hier ook geen rekening mee houden in zijn voorschriften.
Het geeft voor mij aan dat er wel dégelijk sprake is van onderdrukking.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:07 schreef Isegrim het volgende:
[..]
SM is een heel ander verhaal, dat is namelijk een spel. Oorlogje spelen en WOII zijn ook niet echt met elkaar te vergelijken, wel?
Dat dát ontkent wordt begrijp ik niet, want dat is een feit.
Of ze het zelf willen of niet.. dat is een ander verhaal.
Voor mij mogen ze die keuze maken.
"he ik accepteer het onderdrukt te worden"
of niet.
Never be bullied into silence. Never allow yourself to be made a victim. Accept no one's definition of your life; define yourself.
Daar ben ik het mee eens. Als iemand ervoor kiest om vrijwillig te behoren tot een onderdrukte groep, prima toch? Maar wel een beetje dom. En dan niet gaan zeiken dat je niet aangenomen wordt e.d. Ik zou ook geen vrouw met hoofddoek aannemen (ook geen vrouw met een enorm Jezuskruis aan d'r nek overigens).quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:14 schreef Exoteria het volgende:
[..]
Het geeft voor mij aan dat er wel dégelijk sprake is van onderdrukking.
Dat dát ontkent wordt begrijp ik niet, want dat is een feit.
Of ze het zelf willen of niet.. dat is een ander verhaal.
Voor mij mogen ze die keuze maken.
"he ik accepteer het onderdrukt te worden"
of niet.
Zeg ts het is hier geen Wilders land.En lekker belangrijk ook laat die mensen met hoofddoek rondlopen heb je er soms last van
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Van boerka's eerlijk gezegd welquote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:35 schreef Slappy het volgende:
Zeg ts het is hier geen Wilders land.En lekker belangrijk ook laat die mensen met hoofddoek rondlopen heb je er soms last van
Waarom denk je soms dat daar een bom gordel onder zitquote:
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Ik voel mij er erg ongemakkelijk bij. Heel erg zelfs. Je weet maar nooit wie eronder zit, je kan niks aan hun aflezen etc...quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:43 schreef Slappy het volgende:
[..]
Waarom denk je soms dat daar een bom gordel onder zit
Ja dat heb ik ook altijd als ik Antillianen zien en tokkies je weet maar nooit wat die gaan doenquote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:44 schreef Siniti het volgende:
[..]
Ik voel mij er erg ongemakkelijk bij. Heel erg zelfs. Je weet maar nooit wie eronder zit, je kan niks aan hun aflezen etc...
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Je Nederlands lijkt wel een beetje op die van anti's.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:47 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook altijd als ik Antillianen zien en tokkies je weet maar nooit wat die gaan doen
Volg je hart, gebruik je verstand.
Woon jij überhaupt in een buurt waar er mensen met boerka's rondlopen?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 22:47 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja dat heb ik ook altijd als ik Antillianen zien en tokkies je weet maar nooit wat die gaan doen
Ik woon midden in Rotterdam en ik heb tot nog toe welgeteld tweemaal iemand in een burka gezien. Zo'n ding bereikt het tegenovergestelde van waar het voor bedoeld is. Iedereen staart namelijk naar je. Ik vind het ziekmakend, zo'n ding. Dat is het overigens ook letterlijk. Je ademt de hele dag je eigen tweedehands adem in en dat is niet bepaald gezond.
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 23:43 schreef Siniti het volgende:
[..]
Woon jij überhaupt in een buurt waar er mensen met boerka's rondlopen?
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Het doel is niet dat er niemand naar je kijkt, het doel is dat er niemand verleidt wordt door geyle vrouwelijke vormen en andere eigenschappen die duidelijk zichtbaar zijn bij de ongelovige westerse vrouwmensch.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 23:46 schreef Isegrim het volgende:
Ik woon midden in Rotterdam en ik heb tot nog toe welgeteld tweemaal iemand in een burka gezien. Zo'n ding bereikt het tegenovergestelde van waar het voor bedoeld is. Iedereen staart namelijk naar je.
Ongezonder is het gebrek aan zonlicht wat tot vitamine D tekorten zou kunnen leiden.quote:Ik vind het ziekmakend, zo'n ding. Dat is het overigens ook letterlijk. Je ademt de hele dag je eigen tweedehands adem in en dat is niet bepaald gezond.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Volgens mij is het probleem van de TS niet een gebrek aan assimilatie van de 'hoofddoek' kant, maar een misconceptie van integratie van zijn eigen kant. Integratie is de wisselwerking tussen diegene die komt en diegene die er al is. Wanneer diegene die er al is zich niet voldoende openstelt voor diegene die komt, treedt er irritatie op. Oftewel; de hoofddoek is het probleem niet, diegene die zich eraan irriteert wel.
Nee degene die zich eraan irriteert is het probleem niet. Die persoon heeft een probleem. Als veel mensen zich ergens aan irriteren is dat een probleem. En een hoofddoek kan een bron van irritatie zijn bij mensen.quote:Op zondag 24 mei 2009 00:23 schreef Keepertje8 het volgende:
Volgens mij is het probleem van de TS niet een gebrek aan assimilatie van de 'hoofddoek' kant, maar een misconceptie van integratie van zijn eigen kant. Integratie is de wisselwerking tussen diegene die komt en diegene die er al is. Wanneer diegene die er al is zich niet voldoende openstelt voor diegene die komt, treedt er irritatie op. Oftewel; de hoofddoek is het probleem niet, diegene die zich eraan irriteert wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2009 20:58:40 ]
Als ik vrouwen met hoofddoeken zie lopen, krijg ik altijd eenzelfde gevoel als: Zelfde geld voor mannen met een baard tot aan de kloten, mannen in jurken, vrouwen in tentzeilen met gaas voor de ogen.
Zelfde geld voor mannen met een baard tot aan de kloten, mannen in jurken, vrouwen in tentzeilen met gaas voor de ogen.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Ik vraag me persoonlijk altijd af wat het verschil is tussen:
1. Een vrouw die claimt dat haar hoofddoekje/boerka/nikaab juist een symbool van vrijheid is.
2. Een roker die claimt dat hij/zij alleen maar rookt omdat het lekker is en niets meer.
Ik zou vragen. OK Stop dan eens voor de gein als je er zo vrij in bent? Maar dat kan dan weer niet want:
1. Waarom zou ik? Ik wil god dienen (waarheid: manlief/familie zou 'furieus' worden)
2. Waarom zou ik? Het is lekker. (waarheid: mijn nicotineverslaving dwingt mij om hier mee door te gaan)
Het enige verschil wat ik tot nu toe zie is dat rokers vaak meer zelfkennis tonen en toegeven dat ze een probleem hebben.
1. Een vrouw die claimt dat haar hoofddoekje/boerka/nikaab juist een symbool van vrijheid is.
2. Een roker die claimt dat hij/zij alleen maar rookt omdat het lekker is en niets meer.
Ik zou vragen. OK Stop dan eens voor de gein als je er zo vrij in bent? Maar dat kan dan weer niet want:
1. Waarom zou ik? Ik wil god dienen (waarheid: manlief/familie zou 'furieus' worden)
2. Waarom zou ik? Het is lekker. (waarheid: mijn nicotineverslaving dwingt mij om hier mee door te gaan)
Het enige verschil wat ik tot nu toe zie is dat rokers vaak meer zelfkennis tonen en toegeven dat ze een probleem hebben.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denkt dat SpecialK doelt op cognitieve dissonantie reductie. Dat wil zeggen dat de mensen (de vrouwen met hoofddoeken en de rokers) een reden 'verzinnen' waardoor het voor henzelf acceptabel wordt met deze zaken door te gaan, ook al is het vaak om nonsens redenen. (Ik weet echter weinig van het Moslim zijn af; dus of een hoofddoek vrijheid betekent weet ik niet. Hoewel het mij nogal vreemd lijkt eigenlijk).
De hoofddoek wordt door sommigen gezien als symbool van vrouwenonderdrukking in de moslimwereld en voor anderen feminisme en gelijkheid voor anderen, maar nergens in de Koran wordt een hoofddoek verplicht voor onze zusters als voorwaarde van moslima zijn. Enigen aan wie het wel verplicht worden zijn de vrouwen van Mohammed die een speciale status krijgen als 'moeders van de gelovigen' in de Koran.
In eerste instantie waren het alleen de vrouwen van Mohammed die de doeken droegen om hun lichamen te bedekken, pas veel later, na de dood van Mohammed begonnen moslima's de vrouwen van Mohammed na te doen, om in voetstappen van de 'moeders van de gelovigen' te treden. Maar dit is ook beinvloed door culturele en regionale veranderingen in de moslimwereld, een hoofddoek kwam weinig tot niet voor onder de Arabieren, maar is overgenomen van de Perzen en Syriërs, het waren de elite van de veroverde volkeren die de moslims mede beïnvloedden, een teken van Christelijk vroomheid bijvoorbeeld.
Het was dus een statussymbool en het gedragen van de moslima's zoals Mohammed zijn vrouwen dat deden. Pas met dekolonisatie van de moslimwereld en het promoten van moslimwaarden boven de waarden die de Europese mogendheden hadden achtergelaten werd een hoofddoek pas een bekritiseerd object.
Nogmaals niemand kan in de Koran een vers laten zien waarin het dragen van een hoofddoek verplicht is voor de moslima als voorwaarde om moslima te blijven, laat staan dat iemand anders je gaat dwingen dit te doen.
Hoe dan ook hoofddoek moet men zien gepaard met culturele en regionale normen en waarden en niet alleen theologische en werkelijk imams die zich uiten over wat een hoofddoek nu wel/ niet inhoudt is onterecht. Hoofddoek betekent vele verschillende dingen voor vele verschillende vrouwen, als man heb je geen recht om aan te geven waarvoor het nu wel is, dat het wel moet.
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
In eerste instantie waren het alleen de vrouwen van Mohammed die de doeken droegen om hun lichamen te bedekken, pas veel later, na de dood van Mohammed begonnen moslima's de vrouwen van Mohammed na te doen, om in voetstappen van de 'moeders van de gelovigen' te treden. Maar dit is ook beinvloed door culturele en regionale veranderingen in de moslimwereld, een hoofddoek kwam weinig tot niet voor onder de Arabieren, maar is overgenomen van de Perzen en Syriërs, het waren de elite van de veroverde volkeren die de moslims mede beïnvloedden, een teken van Christelijk vroomheid bijvoorbeeld.
Het was dus een statussymbool en het gedragen van de moslima's zoals Mohammed zijn vrouwen dat deden. Pas met dekolonisatie van de moslimwereld en het promoten van moslimwaarden boven de waarden die de Europese mogendheden hadden achtergelaten werd een hoofddoek pas een bekritiseerd object.
Nogmaals niemand kan in de Koran een vers laten zien waarin het dragen van een hoofddoek verplicht is voor de moslima als voorwaarde om moslima te blijven, laat staan dat iemand anders je gaat dwingen dit te doen.
Hoe dan ook hoofddoek moet men zien gepaard met culturele en regionale normen en waarden en niet alleen theologische en werkelijk imams die zich uiten over wat een hoofddoek nu wel/ niet inhoudt is onterecht. Hoofddoek betekent vele verschillende dingen voor vele verschillende vrouwen, als man heb je geen recht om aan te geven waarvoor het nu wel is, dat het wel moet.
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Dank je voor de uitleg. Interessant om te lezen! Ik ben het ook eens met en slotwoord hoewel het helaas wel het geval is dat de hoofddoek in sommige landen gebruikt worden voor onderdrukking (draag je hem niet dan...) en dat is een kwalijke zaak.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 22:53 schreef Triggershot het volgende:
[...]
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Verder hebben we natuurlijk nog wel een probleem bij sommige functies in de maatschappij, zoals werken bij de politie en het onderwijs (en zo nog een paar). De politie hoort eendracht uit te stralen en daarbij zit een hoofddoek in de weg (net als tatoeages, piercings, gewone petjes etc.).
En bij het onderwijs ben ik van mening dat alles openbaar moet zijn en zo objectief mogelijk. Als een hoofddoek dan gedragen wordt als (vrijwillige) uiting van een geloof dan hoort het daar niet thuis vind ik, hoewel daarover te discussiëren valt, want (om het roken voorbeeld nogmaals te gebruiken) iemand die rookt kan best wel de positieve (als die er al zijn) en negatieve kanten ervan benadrukken (en daar zit de crux: is dat dan nog wel objectief).
(hetzelfde geldt ook voor politieke voorkeuren trouwens)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2009 00:04:27 ]
Nou ik vind een hoofddoek hetzelfde als dat men zou zeggen:
We gaan alle mensen onherkenbaar maken op straat, iedereen moet verplicht een masker dragen
Ik hou er niet van
-onderdrukking? Nee het feit dat iemand zichzelf vermommen moet, of wil...vind ik raar gewoon
We gaan alle mensen onherkenbaar maken op straat, iedereen moet verplicht een masker dragen
Ik hou er niet van
-onderdrukking? Nee het feit dat iemand zichzelf vermommen moet, of wil...vind ik raar gewoon
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
We hebben het over hoofddoeken hé. Niet over boerka's en dergelijken. Soms staat een hoofddoek best sexy
oh...ben je weer moslim geworden ?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 22:53 schreef Triggershot het volgende:
Het is niet aan mij als een moslim man
raaghhhquote:Op woensdag 27 mei 2009 00:26 schreef CoiLive het volgende:
We hebben het over hoofddoeken hé. Niet over boerka's en dergelijken. Soms staat een hoofddoek best sexy
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op woensdag 27 mei 2009 00:26 schreef CoiLive het volgende:
We hebben het over hoofddoeken hé. Niet over boerka's en dergelijken. Soms staat een hoofddoek best sexy
Devil maak je niet druk, dit is hetzelfde gezeik waarom mensen andere afkraken, just omdat ze anders zijn.
Kijk er doorheen en zie dat men hetzelfde blijft.
En trouwens die mensen hebben iig een echte mening in tegenstelling tot het grote deel van de bevolking.
blablabla een hoop theoretische kennis waarvan 99% van de moslim vrouwen in dit land geen kaas heeft gegeten.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 22:53 schreef Triggershot het volgende:
De hoofddoek wordt door sommigen gezien als symbool van vrouwenonderdrukking in de moslimwereld en voor anderen feminisme en gelijkheid voor anderen, maar nergens in de Koran wordt een hoofddoek verplicht voor onze zusters als voorwaarde van moslima zijn. Enigen aan wie het wel verplicht worden zijn de vrouwen van Mohammed die een speciale status krijgen als 'moeders van de gelovigen' in de Koran.
In eerste instantie waren het alleen de vrouwen van Mohammed die de doeken droegen om hun lichamen te bedekken, pas veel later, na de dood van Mohammed begonnen moslima's de vrouwen van Mohammed na te doen, om in voetstappen van de 'moeders van de gelovigen' te treden. Maar dit is ook beinvloed door culturele en regionale veranderingen in de moslimwereld, een hoofddoek kwam weinig tot niet voor onder de Arabieren, maar is overgenomen van de Perzen en Syriërs, het waren de elite van de veroverde volkeren die de moslims mede beïnvloedden, een teken van Christelijk vroomheid bijvoorbeeld.
Het was dus een statussymbool en het gedragen van de moslima's zoals Mohammed zijn vrouwen dat deden. Pas met dekolonisatie van de moslimwereld en het promoten van moslimwaarden boven de waarden die de Europese mogendheden hadden achtergelaten werd een hoofddoek pas een bekritiseerd object.
Nogmaals niemand kan in de Koran een vers laten zien waarin het dragen van een hoofddoek verplicht is voor de moslima als voorwaarde om moslima te blijven, laat staan dat iemand anders je gaat dwingen dit te doen.
Hoe dan ook hoofddoek moet men zien gepaard met culturele en regionale normen en waarden en niet alleen theologische en werkelijk imams die zich uiten over wat een hoofddoek nu wel/ niet inhoudt is onterecht. Hoofddoek betekent vele verschillende dingen voor vele verschillende vrouwen, als man heb je geen recht om aan te geven waarvoor het nu wel is, dat het wel moet.
Ah het is een vrouwendingetje en niet-dragers kunnen gewoon nooit begrijpen wat het is. Lekker makkelijk.quote:Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent.
Ah deze week ben je weer een moslim man.quote:Het is niet aan mij als een moslim man,
En ik heb al genoeg interviews gezien waarin moslim vrouwen een hoofddoekje juist proberen neer te zetten als een vorm van vrijheid. Ik zeg dan: als je zo vrij bent, zet die zooi eens een weekje af. Maar dat kan dan weer niet.quote:niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Zoals de roker uiteindelijk altijd een roker blijft. Niet door vrije wil maar door slavernij.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 22:32 schreef CoiLive het volgende:
Ik denkt dat SpecialK doelt op cognitieve dissonantie reductie. Dat wil zeggen dat de mensen (de vrouwen met hoofddoeken en de rokers) een reden 'verzinnen' waardoor het voor henzelf acceptabel wordt met deze zaken door te gaan, ook al is het vaak om nonsens redenen.
Het begrip vrijheid is nogal exotisch blijkbaar. Wilders heeft weer een hele rare versie die wooral geldt voor christenen en joden en moslima's hebben weer een versie van vrijheid waarin de nadruk ligt op "vrij zijn om god te dienen en vrij zijn om de lieve rust thuis te houden". Zo is dat mij uitgelegd trouwens.quote:(Ik weet echter weinig van het Moslim zijn af; dus of een hoofddoek vrijheid betekent weet ik niet. Hoewel het mij nogal vreemd lijkt eigenlijk).
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoeft niet, stem PVV ben je er vanaf)quote:Op woensdag 20 mei 2009 00:41 schreef zhe-devilll het volgende:
Ik vind het best vervelend van mijzelf, maar als ik vrouwen zie op straat die hoofddoeken dragen, dan voel ik een soort ergernis over mij komen.
Het is geen discriminatie, integendeel zelfs. Ik baal om die onwetendheid van een geloof, dat zegt dat vrouwen bedekt moeten zijn.
(waarom MOET dit?)
Vandaag zag ik een moeder met 5 kleine kinderen waarvan drie nog zeer kleine meisjes, ook zij moesten een hoofddoek dragen.
Ik vraag mij dan werkelijk af, als je in een modern land wil wonen, hoe je dan zo over straat durft te gaan. Nml, hier val je juist enorm op, als vrouw zijnde, tussen al die mensen, als je een hoofddoek draagt. Zouden ze deze niet dragen, zouden mannen er juist minder op gaan letten.
En de bedoeling is toch dat zo min mogelijk mannen haar schoonheid aanschouwen en zo niet op slechte gedachten gebracht kunnen worden?
Ik heb dit gevoel bv ook met een travestiet, die als vrouw rondloopt, vaak zijn ze zo enorm opgemaakt en ligt het te dik bovenop dat ze vrouw willen zijn.
Of bv homo's die overdreven expres homo willen zijn en dus bepaalde kleding dragen, bv Gordon, glitter glimmende pakjes aan etc.
Waar is dat goed voor, als je homo bent doe het dan als een Jos Brink - God hebben zijn ziel-...maar hij deed het op een normale manier.
En ik vraag me nu af, of meerdere mensen dit hebben?
Geinig, tijdje geleden kwam je zelf nog met welgeteld 2 ayets uit de Qu'ran (eentje uit Nisa en andere weet ik niet meer) over bedekking. Verder kwam je met een hadith die expliciet vermelde dat het hoofd bedekt moett worden.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 22:53 schreef Triggershot het volgende:
De hoofddoek wordt door sommigen gezien als symbool van vrouwenonderdrukking in de moslimwereld en voor anderen feminisme en gelijkheid voor anderen, maar nergens in de Koran wordt een hoofddoek verplicht voor onze zusters als voorwaarde van moslima zijn. Enigen aan wie het wel verplicht worden zijn de vrouwen van Mohammed die een speciale status krijgen als 'moeders van de gelovigen' in de Koran.
In eerste instantie waren het alleen de vrouwen van Mohammed die de doeken droegen om hun lichamen te bedekken, pas veel later, na de dood van Mohammed begonnen moslima's de vrouwen van Mohammed na te doen, om in voetstappen van de 'moeders van de gelovigen' te treden. Maar dit is ook beinvloed door culturele en regionale veranderingen in de moslimwereld, een hoofddoek kwam weinig tot niet voor onder de Arabieren, maar is overgenomen van de Perzen en Syriërs, het waren de elite van de veroverde volkeren die de moslims mede beïnvloedden, een teken van Christelijk vroomheid bijvoorbeeld.
Het was dus een statussymbool en het gedragen van de moslima's zoals Mohammed zijn vrouwen dat deden. Pas met dekolonisatie van de moslimwereld en het promoten van moslimwaarden boven de waarden die de Europese mogendheden hadden achtergelaten werd een hoofddoek pas een bekritiseerd object.
Nogmaals niemand kan in de Koran een vers laten zien waarin het dragen van een hoofddoek verplicht is voor de moslima als voorwaarde om moslima te blijven, laat staan dat iemand anders je gaat dwingen dit te doen.
Hoe dan ook hoofddoek moet men zien gepaard met culturele en regionale normen en waarden en niet alleen theologische en werkelijk imams die zich uiten over wat een hoofddoek nu wel/ niet inhoudt is onterecht. Hoofddoek betekent vele verschillende dingen voor vele verschillende vrouwen, als man heb je geen recht om aan te geven waarvoor het nu wel is, dat het wel moet.
Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Sure Araf 7.26
26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!
Sure Nur 24.31
31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.
Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.
Sure azab: 33.59
59. O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when out of doors): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.
Waarbij ik het trouwens niet eens ben met de vertaling naar molested....
Sure Nur : 24:60
60. Such elderly women as are past the prospect of marriage,- there is no blame on them if they lay aside their (outer) garments, provided they make not a wanton display of their beauty: but it is best for them to be modest: and Allah is One Who sees and knows all things.
Hadith:
"Ayesha (r) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (r) came to the Messenger of Allah (s) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]
`Ayesha (r) said: "I used to enter the room where the Messenger of Allah (s) and my father (Abu Bakr) were later buried in without having my garment on me, saying it is only my husband and my father. But when 'Umar ibn Al-Khattab (r) was later buried in (the same place), I did not enter the room except that I had my garment on being shy from 'Umar."
Ayesha said: "By Allah, I never saw any women better than the women of the Ansar (i.e. the women of Madina) or stronger in their confirmation of Allah's Book! When Sura al-Nur was revealed -- "and to draw their 'khumur' over their bosoms" (24:31) -- their men went back to them reciting to them what Allah had revealed to them, each man reciting it to his wife, daughter, sister, and relative. Not one woman among them remained except she got up on the spot, tore up her waist-wrap and covered herself from head-to-toe (i`jtajarat) with it. They prayed the very next dawn prayer covered from head to toe (mu`tajirat)."
[ Bericht 18% gewijzigd door Burakius op 29-05-2009 11:11:52 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, kuddegedrag stop je door te onderwijzen ja, stating the obvious.quote:
[..]
blablabla een hoop theoretische kennis waarvan 99% van de moslim vrouwen in dit land geen kaas heeft gegeten.
Goeie aanvulling en geloofwaardige statistieken ook.
Ik zal mezelf nog een keer citeren, maar dan in bold. :quote:Ah het is een vrouwendingetje en niet-dragers kunnen gewoon nooit begrijpen wat het is. Lekker makkelijk.
Als moslima X jou vertelt waarom ze een hoofddoek draagt dan kan je dat wel weten ja, waarom ze dat doet, maar zolang mannen de hoofddoek gebruiken om vrouwen te onderdrukken, zolang sommige vrouwen grijpen naar een hoofddoek om een statement te gebruiken is het aan niemand om de andere kant uit te sluiten en te zeggen : 'Daar is nu een hoofddoek voor'. De drager beslist dat individueel, niet jij, niet ik.quote:Wat ik wil zeggen is, laten we stoppen te praten over hoofddoeken alsof we weten wat het is, wat het inhoudt, we weten niet wat het inhoudt. Moslima's moeten voor zichzelf (kunnen) beslissen wat het betekent. Het is niet aan mij als een moslim man, niet aan het westen, welke soort van organisatie of regeringsvorm dan ook om te bepalen wat het inhoudt, alleen moslima's zelf en ook dat individueel.
Nee maar vrijdag 28 maart 2008 @ 01:09 wel.quote:Ah deze week ben je weer een moslim man.
[..]
Eerste vraag wat bij me opkomt :quote:En ik heb al genoeg interviews gezien waarin moslim vrouwen een hoofddoekje juist proberen neer te zetten als een vorm van vrijheid. Ik zeg dan: als je zo vrij bent, zet die zooi eens een weekje af. Maar dat kan dan weer niet.
Waarom zou ze haar hoofddoek voor een weekje afmoeten dan als ze dat als vrijheid beschouwd, om jou een punt te bewijzen. Daarnaast waarom zou je in Fok!snaam wanneer je de hoofddoek als vrijheid beschouwd overgaan naar iets wat je als gevangenschap beschouwd op grond van extrinsieke motivatie?
Je conformeren naar de principes van een ander - wat deze ook moge zijn, wat de aanleiding ook mag zijn - is pas slavernij.quote:Zoals de roker uiteindelijk altijd een roker blijft. Niet door vrije wil maar door slavernij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2009 12:39:43 ]
Al de tweede die niet kan lezen.quote:
[..]
Geinig, tijdje geleden kwam je zelf nog met welgeteld 2 ayets uit de Qu'ran (eentje uit Nisa en andere weet ik niet meer) over bedekking. Verder kwam je met een hadith die expliciet vermelde dat het hoofd bedekt moett worden.
Sure Araf 7.26
26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!
Sure Nur 24.31
31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.
Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.
Sure azab: 33.59
59. O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when out of doors): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.
Waarbij ik het trouwens niet eens ben met de vertaling naar molested....
Sure Nur : 24:60
60. Such elderly women as are past the prospect of marriage,- there is no blame on them if they lay aside their (outer) garments, provided they make not a wanton display of their beauty: but it is best for them to be modest: and Allah is One Who sees and knows all things.
Hadith:
"Ayesha (r) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (r) came to the Messenger of Allah (s) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]
`Ayesha (r) said: "I used to enter the room where the Messenger of Allah (s) and my father (Abu Bakr) were later buried in without having my garment on me, saying it is only my husband and my father. But when 'Umar ibn Al-Khattab (r) was later buried in (the same place), I did not enter the room except that I had my garment on being shy from 'Umar."
Ayesha said: "By Allah, I never saw any women better than the women of the Ansar (i.e. the women of Madina) or stronger in their confirmation of Allah's Book! When Sura al-Nur was revealed -- "and to draw their 'khumur' over their bosoms" (24:31) -- their men went back to them reciting to them what Allah had revealed to them, each man reciting it to his wife, daughter, sister, and relative. Not one woman among them remained except she got up on the spot, tore up her waist-wrap and covered herself from head-to-toe (i`jtajarat) with it. They prayed the very next dawn prayer covered from head to toe (mu`tajirat)."
Het is welbekend ja dat de hoofddoek haar plaats heeft gevonden in de islamitische traditie, maar nogmaals het niet dragen van een hoofddoek maakt een vrouw geen kafir.
Estagfirullah, waar heb ik gezegd dat het je een kafir maakt als je het niet draagt? Het is wel verplicht. Volgens Hanafi(als ik het goed heb) , ben je dan geen kafir, maar je treedt wel buiten een bepaalde cirkel binnen de Islam zelf.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al de tweede die niet kan lezen.
Het is welbekend ja dat de hoofddoek haar plaats heeft gevonden in de islamitische traditie, maar nogmaals het niet dragen van een hoofddoek maakt een vrouw geen kafir.
Net zoals dat als een Moslim niet bid hij nog steeds een Moslim is (volgens Hanafi). Volgens mij lag dit bij Shafi net wat anders.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hopelijk snap je dan wel dat een vrouw niet verplicht is een hoofddoek te dragen om moslima te zijn en stellen dat de Islamitische traditie wel een hoofddoek predikt 2 verschillende dingen zijn, wat je met je voorige laptext tracht te onderbouwen, if not, wat reageer je dan nog op?quote:
[..]
Estagfirullah, waar heb ik gezegd dat het je een kafir maakt als je het niet draagt? Het is wel verplicht. Volgens Hanafi(als ik het goed heb) , ben je dan geen kafir, maar je treedt wel buiten een bepaalde cirkel binnen de Islam zelf.
Net zoals dat als een Moslim niet bid hij nog steeds een Moslim is (volgens Hanafi). Volgens mij lag dit bij Shafi net wat anders.
Dat het wel degelijk farz is, dus verplicht om een hoofddoek te dragen voor een vrouw. Net zoals dat een Moslim moet bidden.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hopelijk snap je dan wel dat een vrouw niet verplicht is een hoofddoek te dragen om moslima te zijn en stellen dat de Islamitische traditie wel een hoofddoek predikt 2 verschillende dingen zijn, wat je met je voorige laptext tracht te onderbouwen, if not, wat reageer je dan nog op?
Maar het maakt haar niet een kafir als ze dit niet doet. Net zoals dat een Moslim geen kafir is als hij/zij neit bidt. Maar het is wel verplicht
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik zal het dan zo voor je formuleren :quote:
[..]
Dat het wel degelijk farz is, dus verplicht om een hoofddoek te dragen voor een vrouw. Net zoals dat een Moslim moet bidden.
Maar het maakt haar niet een kafir als ze dit niet doet. Net zoals dat een Moslim geen kafir is als hij/zij neit bidt. Maar het is wel verplicht
Het is niet een verplicht voorwaarde om een hoofddoek te dragen wanneer je een moslima bent / wilt blijven.
Ik zou het zo formuleren:quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zal het dan zo voor je formuleren :
Het is niet een verplicht voorwaarde om een hoofddoek te dragen wanneer je een moslima bent / wilt blijven.
Wanneer je een moslima bent is het verplicht gesteld door Allah dat je een hoofddoek moet dragen. Of je dit opvolgt is je eigen keuze. Het niet dragen maakt je geen kafir, maar je treedt wel buiten een bepaalde kring in de Islam zelf. Wat de uitkomst daarvan is voor je aardse en je hiernamaalse leven weet Allah wel.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kortom : Het dragen van een hoofddoek maakt je geen moslima af.quote:
[..]
Ik zou het zo formuleren:
Wanneer je een moslima bent is het verplicht gesteld door Allah dat je een hoofddoek moet dragen. Of je dit opvolgt is je eigen keuze. Het niet dragen maakt je geen kafir, maar je treedt wel buiten een bepaalde kring in de Islam zelf. Wat de uitkomst daarvan is voor je aardse en je hiernamaalse leven weet Allah wel.
Zoals gezegd in mijn text dus.
Nee die van jou bevorderd de moslima haast om die hoofddoek niet te dragen. Wat in jouw stuk niet staat is dat het alsnog , wél moet en dat er een gebod van Allah niet opgevolgd wordt. Vandaar het stukje: Effect op aardse en hiernamaalse leven.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kortom : Het dragen van een hoofddoek maakt je geen moslima af.
Zoals gezegd in mijn text dus.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Uuuh ja, begrijpend lezen is men nog steeds vreemd zie ik.quote:
[..]
Nee die van jou bevorderd de moslima haast om die hoofddoek niet te dragen. Wat in jouw stuk niet staat is dat het alsnog , wél moet en dat er een gebod van Allah niet opgevolgd wordt. Vandaar het stukje: Effect op aardse en hiernamaalse leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-05-2009 12:38:10 ]
Gozer? Je bent echt een vreemde eend in de bijt ik zweer hetquote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uuuh ja, begrijpend lezen is men nog steeds vreemd zie ik.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het was toch zo dat vrouwen zich moesten bedekken, en dat dat verder niet gespecificeerd was?
Omdat in de tijd van Mohammed een hoop vrouwen nog met blote tieten in het openbaar liepen te zwaaien.
Omdat in de tijd van Mohammed een hoop vrouwen nog met blote tieten in het openbaar liepen te zwaaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie mijn posts met hadith en quran text. En nee in die tijd zaten ze niet met blote tieten in het openbaar te zwaaien. Het is geen midden-afrika ofzo.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het was toch zo dat vrouwen zich moesten bedekken, en dat dat verder niet gespecificeerd was?
Omdat in de tijd van Mohammed een hoop vrouwen nog met blote tieten in het openbaar liepen te zwaaien.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zie je wel! Slotje.quote:
[..]
Geinig, tijdje geleden kwam je zelf nog met welgeteld 2 ayets uit de Qu'ran (eentje uit Nisa en andere weet ik niet meer) over bedekking. Verder kwam je met een hadith die expliciet vermelde dat het hoofd bedekt moett worden.
.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was je er bij, of recycle je nu religieuze propaganda? Ook in Arabie waren mensen vroeger primitief (oh, je geloofd niet in evolutie?)quote:
[..]
Zie mijn posts met hadith en quran text. En nee in die tijd zaten ze niet met blote tieten in het openbaar te zwaaien. Het is geen midden-afrika ofzo.
Maar er staat in de Koran dus niets over hoofdbedekking
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 29-05-2009 13:24:08 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel , het woordje khimar. En als het er niet stond ... staat er iig wel bedekken. En hoe weet je dan hoe dat moet. Inderdaad kijken naar de profeet zijn vrouwen. Plus zie nog eens de hadith. Het is wel overduidelijk.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Was je er bij, of recycle je nu religieuze propaganda? Ook in Arabie waren mensen vroeger primitief (oh, je geloofd niet in evolutie?)
Maar er staat in de Koran dus niets over hoofdbedekking
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er staat dus niets over het bedekken van het HOOFD in de Koran. De rest is interpretatie.quote:
[..]
Jawel , het woordje khimar. En als het er niet stond ... staat er iig wel bedekken. En hoe weet je dan hoe dat moet. Inderdaad kijken naar de profeet zijn vrouwen. Plus zie nog eens de hadith. Het is wel overduidelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dude.. het staat er dus wel. Lees de ayets. Lees de hadiths en laten we ophouden over dit domme punt. Het moet gewoon klaar. Het staat er expliciet. IN DE HADITH die sahih is.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er staat dus niets over het bedekken van het HOOFD in de Koran. De rest is interpretatie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er staat dus niet in de Koran dat een vrouw haar hoofd moet bedekken.quote:
[..]
Dude.. het staat er dus wel. Lees de ayets. Lees de hadiths
Blijkbaar is het punt voor jou heel belangrijk.quote:en laten we ophouden over dit domme punt.
Hadith is niet de Koran.quote:Het moet gewoon klaar. Het staat er expliciet. IN DE HADITH die sahih is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Captain Obvious!quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er staat dus niet in de Koran dat een vrouw haar hoofd moet bedekken.
[..]
Blijkbaar is het punt voor jou heel belangrijk.
[..]
Hadith is niet de Koran.
Voorbeeld:
In de Qu'ran staat er dat een Moslim moet bidden. Maar hoe? Inderdaad zoals de profeet (vzmh) het deed. En hoe weten we dat? Inderdaad hadith. Dit zelfde is toepasbaar voor het hoe te bedekken van het lichaam.
SNAP JE HET NU?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja ik snap het heel goed. De Koran is het woord van Allah en de absolute waarheid, de Hadith zjin slechts meningen van of over de profeet. Allah zegt dus niets over HOOFDbedekking. De profeet zag zijn vrouwen graag met hoofddoek, meer niet.quote:
[..]
Captain Obvious!
Voorbeeld:
In de Qu'ran staat er dat een Moslim moet bidden. Maar hoe? Inderdaad zoals de profeet (vzmh) het deed. En hoe weten we dat? Inderdaad hadith. Dit zelfde is toepasbaar voor het hoe te bedekken van het lichaam.
SNAP JE HET NU?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papierversnipperaar als je wilt heb ik het telefoon nummer voor je voor een grote geleerde shaykh uit Saoedie Arabie: 'Abdullaah Ibn 'Abdur-Rahmaan Aal Ghudayyaan bel hem op en vraagt het aan hem. En anders heb ik er nog een voor je van een geleerde uit Saoedie Arabie shaykh al monajid hij spreekt ook zeer goed Engels.
Indien je in Nederland woont vanavond zijn er in zo wel Eindhoven als in Den Haag jongeren avonden in moskeeën, er is het hele weekend een Dawrah in Tilburg en zondag ochtend zijn er lessen in Amsterdam moskee Tawheed waar je terecht kunt met al je vragen over de Islam.
Indien je in Nederland woont vanavond zijn er in zo wel Eindhoven als in Den Haag jongeren avonden in moskeeën, er is het hele weekend een Dawrah in Tilburg en zondag ochtend zijn er lessen in Amsterdam moskee Tawheed waar je terecht kunt met al je vragen over de Islam.
quote:
Bewijs eerst dat God/Allah bestaat, anders heeft het weinig zin om aan een religie te beginnen.
Maar er staat dus niet in de Koran dat vrouwen een hoofddoek op moeten. Slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh ben jij er zo'n eentje. Verdiep je eerst eens in het Islamitische veronderstelling van Allaah ta3ala volgens de 3aqiedah van ahlis-soenna en zijn eigenschappen en dergelijke. Voordat je hier al qoeraan en al a7adieth komt uitleggen.
De profeet leeft de Qu'ran. Het zijn geen meningen. Zijn handeling/zijn leven zijn het voorbeeld van hoe een moslim volgens Allah moet leven. En om je je mond te laten houden voor altijd:quote:Op vrijdag 29 mei 2009 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja ik snap het heel goed. De Koran is het woord van Allah en de absolute waarheid, de Hadith zjin slechts meningen van of over de profeet. Allah zegt dus niets over HOOFDbedekking. De profeet zag zijn vrouwen graag met hoofddoek, meer niet.
Surah Nisa 4:80:
80. He who obeys the Messenger, obeys Allah. But if any turn away, We have not sent thee to watch over them.
Surah Nisa 4:170
170. O Mankind! The Messenger hath come to you in truth from Allah. believe in him: It is best for you. But if ye reject Faith, to Allah belong all things in the heavens and on earth: And Allah is All-Knowing, All- 8ff wise.
Surah Nur: 24:62
Only those are believers, who believe in Allah and His Messenger. when they are with him on a matter requiring collective action, they do not depart until they have asked for his leave; those who ask for thy leave are those who believe in Allah and His Messenger. so when they ask for thy leave, for some 3c5 business of theirs, give leave to those of them whom thou wilt, and ask Allah for their forgiveness: for Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.
Surah Nisa 4:115
115. If anyone contends with the Messenger even after guidance has been plainly conveyed to him, and follows a path other than that becoming to men of Faith, We shall leave him in the path he has chosen, and land him in Hell,- what an evil refuge!
EN DUS:
"Ayesha (r) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (r) came to the Messenger of Allah (s) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]
EN DUS: Hoofddoek verplicht.
Dit is slechts het topje van de ijsberg. Houdt nu je mond gewoon.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar het staat dus niet in de Koran?quote:
Dit is slechts het topje van de ijsberg. Houdt nu je mond gewoon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 29 mei 2009 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het staat dus niet in de Koran?
... I give up. Lees je het wel?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
het staat niet in de koran, maar de profeet vindt wel dat menstuerende meisjes zich moeten bedekken omdat anders de profeet zichzelf niet kan bedwingen. en als de profeet het zegt is het volgens allah het beste voor je om te luisterenquote:Op vrijdag 29 mei 2009 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het staat dus niet in de Koran?
Alsof daar geen statistische informatie aan te koppelen is.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als moslima X jou vertelt waarom ze een hoofddoek draagt dan kan je dat wel weten ja, waarom ze dat doet, maar zolang mannen de hoofddoek gebruiken om vrouwen te onderdrukken, zolang sommige vrouwen grijpen naar een hoofddoek om een statement te gebruiken is het aan niemand om de andere kant uit te sluiten en te zeggen : 'Daar is nu een hoofddoek voor'. De drager beslist dat individueel, niet jij, niet ik.
Waarom zou een roker stoppen met datgene doen waardoor hij z'n kleine kick krijgt? Mensen die claimen dat je verslaafd zijn zijn maar dwazen die niet snappen wat roken nou echt is.quote:[..]
Nee maar vrijdag 28 maart 2008 @ 01:09 wel.
[..]
Eerste vraag wat bij me opkomt :
Waarom zou ze haar hoofddoek voor een weekje afmoeten dan als ze dat als vrijheid beschouwd, om jou een punt te bewijzen. Daarnaast waarom zou je in Fok!snaam wanneer je de hoofddoek als vrijheid beschouwd overgaan naar iets wat je als gevangenschap beschouwd op grond van extrinsieke motivatie?
Conformeren? Nee. Ik zeg alleen maar bewijs mij dat jij een week of een maand lang zonder dat ding kan rond lopen zonder dat anderen in je directe omgeving aan gaan storen. Dan doe je wat mij betreft iets uit vrije wil. Daarna mag je dat ding van mij best wel op doen. Het gaat dus ook over mensen die blijkbaar de behoefte hebben mij te overtuigen van m'n ongelijk. Jij maakt daar meteen conformeren/dwang van. Beetje paranoide.quote:[..]
Je conformeren naar de principes van een ander - wat deze ook moge zijn, wat de aanleiding ook mag zijn - is pas slavernij.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Bij collectieve metingen wellicht, bij individuele gevallen zal je zien dat uitzonderingen tot een norm worden verheven.quote:
[..]
Alsof daar geen statistische informatie aan te koppelen is.
Geen idee, ik ben geen roker, noch heb ik het ooit gedaan dus kan ik niet over rokers lullen, vind het dan ook nog steeds een kromme vergelijking, wel weet ik dat wanneer een gedetineerde vrij is, niet hoeft te bewijzen dat hij vrij is door zich weer gevangen te laten nemen.quote:Waarom zou een roker stoppen met datgene doen waardoor hij z'n kleine kick krijgt? Mensen die claimen dat je verslaafd zijn zijn maar dwazen die niet snappen wat roken nou echt is.
[..]
Neem het dan in een breder extent, alles wat we doen, doen we omdat we beinvloed worden door onze directe en indirecte omgeving, of het nu een hoofddoek, kapsel, broek of piercing is. In dit geval zie ik niet het nut om iets dergelijks aan jou te bewijzen als moslima wanneer het voor de persoon zelf duidelijk is waarom ze het doen. Vragen te bewijzen neigt meer naar een dwang inmo.quote:Conformeren? Nee. Ik zeg alleen maar bewijs mij dat jij een week of een maand lang zonder dat ding kan rond lopen zonder dat anderen in je directe omgeving aan gaan storen. Dan doe je wat mij betreft iets uit vrije wil. Daarna mag je dat ding van mij best wel op doen. Het gaat dus ook over mensen die blijkbaar de behoefte hebben mij te overtuigen van m'n ongelijk. Jij maakt daar meteen conformeren/dwang van. Beetje paranoide.
Ik heb die tekst altijd anders geintepreteerd...nmlquote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het was toch zo dat vrouwen zich moesten bedekken, en dat dat verder niet gespecificeerd was?
Omdat in de tijd van Mohammed een hoop vrouwen nog met blote tieten in het openbaar liepen te zwaaien.
De vrouw moet haar hoofd bedekken, met lang haar..mannen houden het kort en een vrouw moet het lang houden...!!
Maar helaas heeft men de tekst uit zijn verband gerukt maar goed dit is mijn logische verklaring.
14 Leert de natuur zelf u niet, dat, indien een man lang haar draagt, dit een schande voor hem is, 15 doch dat, indien een vrouw lang haar draagt, dit een eer voor haar is? Immers, het haar is haar tot een sluier gegeven.
16 Maar, indien het er iemand om te doen is gelijk te hebben, wij hebben zulk een gewoonte niet, en evenmin de gemeenten Gods.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Jammer dat jij geen geleerde ben die zomaar op eigen houtje interpretaties mag uitvoeren. Als iedereen dat zou doen zou het een shitzooi zijn. Vandaar dat alleen bevoegde mensen dit kunnen doen (Hanefi, Maliki, Hanbal, Shafi etc.). En de sahih hadith is zo klaar als een klontje. Volgende keer trouwens ook gelieve de surah/sure nummer erbij te zetten.quote:Op vrijdag 29 mei 2009 23:35 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik heb die tekst altijd anders geintepreteerd...nml
De vrouw moet haar hoofd bedekken, met lang haar..mannen houden het kort en een vrouw moet het lang houden...!!
Maar helaas heeft men de tekst uit zijn verband gerukt maar goed dit is mijn logische verklaring.
14 Leert de natuur zelf u niet, dat, indien een man lang haar draagt, dit een schande voor hem is, 15 doch dat, indien een vrouw lang haar draagt, dit een eer voor haar is? Immers, het haar is haar tot een sluier gegeven.
16 Maar, indien het er iemand om te doen is gelijk te hebben, wij hebben zulk een gewoonte niet, en evenmin de gemeenten Gods.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat mag ze wel. Het is een vrij land.quote:
[..]
Jammer dat jij geen geleerde ben die zomaar op eigen houtje interpretaties mag uitvoeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat mag ze wel. Het is een vrij land.
p.s.
zag pas later dat jij het weer was, papier. Heb echt geen zin in jou
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je bent alleen echt moslim als je van hoofddoekjes houdt en alleen dan mag je de hadith interpreteren. Mooie cirkelredenatie.quote:
[..]
en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.
Ja dat heb je welquote:p.s.
zag pas later dat jij het weer was, papier. Heb echt geen zin in jou
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
- ga weg -
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2009 11:21:58 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2009 11:21:58 ]
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
een geleerde in een geloof zoekt ook maar naar zaken die z'n geloof bevestigen, dus lijkt me een nog grotere ezel.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 11:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.
Bad hair day?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:45 schreef Siniti het volgende:
Topic niet gelezen.
Maar kan iemand mij het nut van hoofddoeken uitleggen als desbetreffend meisje make-up op doet, een rok draagt, strakke truitjes draagt en zich sexueel provocerend gedraagt?
Wat een onzin, die heilige boeken zijn bedoeld om geïnterpreteerd te worden door het volk. Bovendien zijn de door jou genoemde mensen ook niet bepaald geleerden. Of is er een diploma die je de bevoegdheid geeft dat je de Koran mag interpreteren? 'Je had een 9 voor je toets dus vanaf nu mag jij lekker de Koran gaan interpreteren'. Hoe bepaal je wie die bevoegdheid heeft? Omdat ze volgens jou 'geleerden' zijn?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 11:04 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat jij geen geleerde ben die zomaar op eigen houtje interpretaties mag uitvoeren. Als iedereen dat zou doen zou het een shitzooi zijn. Vandaar dat alleen bevoegde mensen dit kunnen doen (Hanefi, Maliki, Hanbal, Shafi etc.). En de sahih hadith is zo klaar als een klontje. Volgende keer trouwens ook gelieve de surah/sure nummer erbij te zetten.
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.
This isn't even my final form.
Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:12 schreef Levolution het volgende:
[..]
Wat een onzin, die heilige boeken zijn bedoeld om geïnterpreteerd te worden door het volk. Bovendien zijn de door jou genoemde mensen ook niet bepaald geleerden. Of is er een diploma die je de bevoegdheid geeft dat je de Koran mag interpreteren? 'Je had een 9 voor je toets dus vanaf nu mag jij lekker de Koran gaan interpreteren'. Hoe bepaal je wie die bevoegdheid heeft? Omdat ze volgens jou 'geleerden' zijn?
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.
Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen
Dus de geleerden met de meeste aanhangers hebben gelijk? Lekker democratisch, soort stuif es inquote:
[..]
Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?
Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met alle respect maar met Islamitisch-Arabische termen tegen niet-Moslims praten werkt niet echt constructief. Als je je boodschap bij de andere partij wilt krijgen kan je beter gewoon de Nederlandse synoniemen ervan gebruiken.
X
Het was een documentaire op National Geographic Channel, waren Duitse geleerden (wetenschappers zelfs, hele objectieve mensen) , islamologen en ook mensen die de Arabische taal hadden gestudeerd. En inderdaad, kun je wel met Arabische termen gaan smijten die ons af moeten schrikken, maar als je zelf Arabisch kunt dan weet je ook dat het een lastig te vertalen taal is. Omdat dan volgens de islamitische wereld grote geleerden hun interpretatie hebben gegeven, wil dat niet zeggen dat dit de juiste is.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 20:54 schreef AY het volgende:
[..]
Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?
Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen
This isn't even my final form.
Mensen die denken dat je een speciale geleerde moet zijn om conclusies te trekken van 'heilige boeken'.
Alleen pseudo-wetenschappers claimen dat. "Christoph Luxenbergs' methode deugt niet en is nauwelijks wetenschappelijk te noemen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:12 schreef Levolution het volgende:
[..]
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.
What lies in the shadow of the statue?
Omdat Christoph Luxenberg een pseudoniem is hoeft hij niet meteen als pseuo-wetenschapper neergezet te worden (dit is een grap, ik weet wel dat jij dat ook wel beter weet).quote:Op zondag 31 mei 2009 00:33 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Alleen pseudo-wetenschappers claimen dat. "Christoph Luxenbergs' methode deugt niet en is nauwelijks wetenschappelijk te noemen.
Nu zijn de hypothesen die hij stelt niet perse goed onderbouwd, maar ze zijn wel considerabel.
Want ál zou Arabisch een hele makkelijke taal zijn, in al die eeuwen van doorvertellen, overschrijven, herschrijven, reproduceren en herdrukken is de kans erg groot dat er fouten zijn gemaakt, bewust of onbewust (wij zijn immers ook maar mensen, niet?). Of dat nou aan de taal ligt of aan de mensen die het vertalen.
Hoewel ik hier natuurlijk niks met zekerheid over kan zeggen, is het erg plausibel.
Bovendien, buiten de vertaalfouten om, is de Koran poëtisch en cryptisch geschreven. De interpretatie van ieder mens is anders en geen van allen is perse correct. Een normale moslim leest dat hij niemand mag doden: een terrorist leest dat hij zichzelf moet opblazen om in het paradijs te komen.
This isn't even my final form.
Geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?quote:Op zondag 31 mei 2009 00:47 schreef Levolution het volgende:
[..]
Want ál zou Arabisch een hele makkelijke taal zijn, in al die eeuwen van doorvertellen, overschrijven, herschrijven, reproduceren en herdrukken is de kans erg groot dat er fouten zijn gemaakt, bewust of onbewust (wij zijn immers ook maar mensen, niet?). Of dat nou aan de taal ligt of aan de mensen die het vertalen.
Hoewel ik hier natuurlijk niks met zekerheid over kan zeggen, is het erg plausibel.
What lies in the shadow of the statue?
Jammer dat je er niet dieper op in gaat!quote:Op zaterdag 30 mei 2009 11:04 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jammer dat jij geen geleerde ben die zomaar op eigen houtje interpretaties mag uitvoeren. Als iedereen dat zou doen zou het een shitzooi zijn. Vandaar dat alleen bevoegde mensen dit kunnen doen (Hanefi, Maliki, Hanbal, Shafi etc.). En de sahih hadith is zo klaar als een klontje. Volgende keer trouwens ook gelieve de surah/sure nummer erbij te zetten.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dus een zg geleerde is iemand, in jou ogen althans, die zg goed kan nadenken?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 11:09 schreef Burakius het volgende:
[..]
en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.
p.s.
zag pas later dat jij het weer was, papier. Heb echt geen zin in jou
Iemand die dat, waar jij je hele leven al in gelooft, wil je niet zien afbreken immers, want dan waren het verloren jaren...? Toch?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!
Klaar, NEXT!
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!
Klaar, NEXT!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Martelaren zijn niet per definitie moslims die zichzelf opblazen. Eigenlijk is het relatief simpel om martelaar te worden. Vermoord worden tijdens het bidden bijvoorbeeld.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:03 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?
Laten we stellen dat Luxenberg ongelijk heeft (want dat is ook heel plausibel). Hoe zit het dan met die eeuwen vol vertaling en overdraging? Dat kan toch nooit goed gaan.
En over het stukje met de maagden: ik heb dit nooit zelf gelezen in de Koran. Indien jij dat wel hebt gedaan: staat het er echt in? Vind je het niet raar dan dat als je in het paradijs zit (in bijzijn van de Almachtige nota bene), dat je daar je vrouw laat stikken en overspel gaat plegen met 72 maagden? Dat lijkt me niet echt een paradijs - althans niet voor de vrouw.
This isn't even my final form.
Dat dacht ik ook ja.....quote:Op zondag 31 mei 2009 01:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!
Klaar, NEXT!
Mensen mensen mensen, wat zijn we behoorlijk bezig.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:22 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Dus een zg geleerde is iemand, in jou ogen althans, die zg goed kan nadenken?
Iemand die dat, waar jij je hele leven al in gelooft, wil je niet zien afbreken immers, want dan waren het verloren jaren...? Toch?
Er zijn bepaalde voorwaarde verbonden aan het zijn van een geleerde. Dit wordt niet zomaar iedereen.
Vervolgens komt men tot bepaalde versen en hadith die niet multi-interpretabel zijn. In de Qu'ran zijn de grootste gedeeltes niet multi-interpretabel bijvoorbeeld.
Over Maliki, Hanbal, Shafi en Hanefi. Dit zijn de vier grootste geleerden die de Islam misschien ooit heeft gekend. Om deze weg te zetten met een zinnetje is niet zinnig evolution.
Interpretatie is dus mogelijk voor een klein gedeelte van de Qu'ran. Aangezien men voor een ziekte dokter gaat, voor een bouwplan naar een ingenieur, voor informatie over een som naar een wiskundige etc., zo doende gaat men ook naar een geleerde voor een interpretatie. Dit is niet zomaar wat. Men dient kennis te hebben over de Qu'ran én Hadith en andere dingen.
Zo zijn er multi interpretabele dingen , zoals kleine verschillen in bidden, waarbij alle vier de hoofdstromen (de eerder genoemde vier), alle vier goed zijn. Allevier zijn trouwens wel het er duidelijk over eens, trouwens ook de shi'iten, dat de hoofd bedekt moet worden (bij de ene ook het gezicht ec.).
De geposte sahi hadith en de geposte Qu'ran verzen maken het wat mij betreft niet eens mulit interpretabel. Verder zou ik graag nog steeds de vers nummer willen van Zhedevil.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!
Klaar, NEXT!
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.
Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?
Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.
This isn't even my final form.
Hoe weet jij dat die persoon een martelaar is, misschien was hij daar uit dwang, bidde hij niet eens, en was zijn niyet niet op de goede plaats.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:33 schreef Levolution het volgende:
[..]
Martelaren zijn niet per definitie moslims die zichzelf opblazen. Eigenlijk is het relatief simpel om martelaar te worden. Vermoord worden tijdens het bidden bijvoorbeeld.
Laten we stellen dat Luxenberg ongelijk heeft (want dat is ook heel plausibel). Hoe zit het dan met die eeuwen vol vertaling en overdraging? Dat kan toch nooit goed gaan.
En over het stukje met de maagden: ik heb dit nooit zelf gelezen in de Koran. Indien jij dat wel hebt gedaan: staat het er echt in? Vind je het niet raar dan dat als je in het paradijs zit (in bijzijn van de Almachtige nota bene), dat je daar je vrouw laat stikken en overspel gaat plegen met 72 maagden? Dat lijkt me niet echt een paradijs - althans niet voor de vrouw.
DE Qu'ran is tijdens de recitatie al gelijk vastgezet. Hetzijn de hadith die wat later zijn opgeschreven (ook tijdens het leven van de profeet en erna). Het kan dus niet veranderd zijn. Er is slechts een verschil geweest in "klinkers". Waarin de woordejs hetzelfde zijn, maar slechts door het plaatstelijke dialect. Later is dit door Hz. Osman tot de dialect gebracht van de Qureys.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hoe weet jij wat God er mee heeft bedoeld? Echt een subjectieve post wat je hier neerzet en het gaat totaal naast het concept van verboden dingen die God heeft opgesteld.Je vraagr waarom. Dat staat duidelijk in deQu'r an mijn vriend.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoelt had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.
Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?
Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
in mijn vorige leven was ik een geleerde!quote:Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
Mensen mensen mensen, wat zijn we behoorlijk bezig.
Er zijn bepaalde voorwaarde verbonden aan het zijn van een geleerde. Dit wordt niet zomaar iedereen.
Vervolgens komt men tot bepaalde versen en hadith die niet multi-interpretabel zijn. In de Qu'ran zijn de grootste gedeeltes niet multi-interpretabel bijvoorbeeld.
Over Maliki, Hanbal, Shafi en Hanefi. Dit zijn de vier grootste geleerden die de Islam misschien ooit heeft gekend. Om deze weg te zetten met een zinnetje is niet zinnig evolution.
Interpretatie is dus mogelijk voor een klein gedeelte van de Qu'ran. Aangezien men voor een ziekte dokter gaat, voor een bouwplan naar een ingenieur, voor informatie over een som naar een wiskundige etc., zo doende gaat men ook naar een geleerde voor een interpretatie. Dit is niet zomaar wat. Men dient kennis te hebben over de Qu'ran én Hadith en andere dingen.
Zo zijn er multi interpretabele dingen , zoals kleine verschillen in bidden, waarbij alle vier de hoofdstromen (de eerder genoemde vier), alle vier goed zijn. Allevier zijn trouwens wel het er duidelijk over eens, trouwens ook de shi'iten, dat de hoofd bedekt moet worden (bij de ene ook het gezicht ec.).
De geposte sahi hadith en de geposte Qu'ran verzen maken het wat mij betreft niet eens mulit interpretabel. Verder zou ik graag nog steeds de vers nummer willen van Zhedevil.
Dus wat wil jij er nu van maken dan?
dat Mannen vrouwen willen zien met een hoofddoek duidt volgens mij enkel op hun intense geilheid en bezitterigheid, waarop zij deze gedachte bezigen en volharden!
Jaloezie!
Kortzichtigheid!
Geen liefde, nee bezit!
Zij is van mij niemand mag haar zien alleen ik die haar Godheid moet zijn, en aub blijven!
Get a life man!
Denk eens goed na?????! Kun je dat nog na al die indoctrinatie?
En ok dat is niet simpel...kan het me voorstellen dat iets wat je al van kinds af aan ingegeven kreeg niet zomaar pleiten kan gaan, met de voorstelling dat een vrouw, gewoonweg simpel in een topic op fok even je hele wereldje omver gooit..
Maar stel dat!
WAUW!!!
Werd jij ff modern...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Oke wat een gebrabbel?quote:Op zondag 31 mei 2009 01:40 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
in mijn vorige leven was ik een geleerde!
Dus wat wil jij er nu van maken dan?
dat Mannen vrouwen willen zien met een hoofddoek duidt volgens mij enkel op hun intense geilheid en bezitterigheid, waarop zij deze gedachte bezigen en volharden!
Jaloezie!
Kortzichtigheid!
Geen liefde, nee bezit!
Zij is van mij niemand mag haar zien alleen ik die haar Godheid moet zijn, en aub blijven!
Get a life man!
Denk eens goed na?????! Kun je dat nog na al die indoctrinatie?
En ok dat is niet simpel...kan het me voorstellen dat iets wat je al van kinds af aan ingegeven kreeg niet zomaar pleiten kan gaan, met de voorstelling dat een vrouw, gewoonweg simpel in een topic op fok even je hele wereldje omver gooit..
Maar stel dat!
WAUW!!!
Werd jij ff modern...
Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.
En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb wat vrienden vanuit die culturen en zij zeiden mij letterlijk!!!!!!quote:Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.
Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?
Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.
Dat mannen die zo kortzichtig denken, in feite geile kerels waren die zichzelf totaal niet in de hand hadden!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
God gebied niets!quote:Op zondag 31 mei 2009 01:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke wat een gebrabbel?
Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.
En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Volgens mij vergeet jij echt fysiek geldende wetten, oftewel verschill tussen man en vrouw. Ik ga niet opperen standpunten te verdedigen als dat het tegen mannen is omdat zij verkeerde dingen denken (wat ze trouwens wel eerder doen dan vrouwen), maar ik probeer je uit te leggen dat het een gebod is van Allah en dat het daarom ten goede is van de mens(en).quote:Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.
Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?
Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.
Verder (moet je even terug gaan naar de vorige pagina inmiddels denk ik) heb ik vrij duidelijk met hadith en ayets getoond dat een hoofddoek wél moet in de Islam.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik verzin dit niet zelf, ik heb daar stukken over gelezen (en niet alleen hier). Als je volgens Wikipedia (nou is dat geen topbron, maar dat terzijde), sterft tijdens een aardbeving terwijl je je bezit wil verdedigen (bijvoorbeeld terug het gebouw in om je jas op te halen, waarna deze instort), ben je een martelaar.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat die persoon een martelaar is, misschien was hij daar uit dwang, bidde hij niet eens, en was zijn niyet niet op de goede plaats.
DE Qu'ran is tijdens de recitatie al gelijk vastgezet. Hetzijn de hadith die wat later zijn opgeschreven (ook tijdens het leven van de profeet en erna). Het kan dus niet veranderd zijn. Er is slechts een verschil geweest in "klinkers". Waarin de woordejs hetzelfde zijn, maar slechts door het plaatstelijke dialect. Later is dit door Hz. Osman tot de dialect gebracht van de Qureys.
Over je 2e alinea: even dat klinker-gedoe terzijde (omdat ik geen Arabisch spreek), maar jij beweert dat de overdraging door de eeuwen heen zonder fouten is verlopen. De mens heeft dus nooit een fout gemaakt. Betekent dit dat als ik een drukkerij begin en de Koran wil herdrukken en verkopen, maar zomaar besluit een deel te veranderen (çok günah, foei!), dat dit dan niet gebeurt? Komt er dan een bliksemschicht uit de hemel vallen die dit voorkomt?
This isn't even my final form.
Jawel!quote:
Sure Araf 7.26
26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!
Sure Nur 24.31
31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.
Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.
Sure azab: 33.59
59. O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when out of doors): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.
Waarbij ik het trouwens niet eens ben met de vertaling naar molested....
Sure Nur : 24:60
60. Such elderly women as are past the prospect of marriage,- there is no blame on them if they lay aside their (outer) garments, provided they make not a wanton display of their beauty: but it is best for them to be modest: and Allah is One Who sees and knows all things.
Hadith:
"Ayesha (r) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (r) came to the Messenger of Allah (s) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]
`Ayesha (r) said: "I used to enter the room where the Messenger of Allah (s) and my father (Abu Bakr) were later buried in without having my garment on me, saying it is only my husband and my father. But when 'Umar ibn Al-Khattab (r) was later buried in (the same place), I did not enter the room except that I had my garment on being shy from 'Umar."
Ayesha said: "By Allah, I never saw any women better than the women of the Ansar (i.e. the women of Madina) or stronger in their confirmation of Allah's Book! When Sura al-Nur was revealed -- "and to draw their 'khumur' over their bosoms" (24:31) -- their men went back to them reciting to them what Allah had revealed to them, each man reciting it to his wife, daughter, sister, and relative. Not one woman among them remained except she got up on the spot, tore up her waist-wrap and covered herself from head-to-toe (i`jtajarat) with it. They prayed the very next dawn prayer covered from head to toe (mu`tajirat)."
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
GOD is liefde!!!!!!!quote:Op zondag 31 mei 2009 01:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens mij vergeet jij echt fysiek geldende wetten, oftewel verschill tussen man en vrouw. Ik ga niet opperen standpunten te verdedigen als dat het tegen mannen is omdat zij verkeerde dingen denken (wat ze trouwens wel eerder doen dan vrouwen), maar ik probeer je uit te leggen dat het een gebod is van Allah en dat het daarom ten goede is van de mens(en).
Verder (moet je even terug gaan naar de vorige pagina inmiddels denk ik) heb ik vrij duidelijk met hadith en ayets getoond dat een hoofddoek wél moet in de Islam.
Niets MOET!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?quote:Op zondag 31 mei 2009 01:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Oke wat een gebrabbel?
Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.
En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.
Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........
Er is geen overdraging geweest. Het is steeds dezelfde Qu'ran die gekopieerd is en verspreid is. Het is niet zomaar iets wat je kunt veranderen en drukken zonder dat iemand er achter komt. Er zijn bepaalde certificaten etc. etc. die je hier voor nodig hebt. En anders val je zeer snel door de mand.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:47 schreef Levolution het volgende:
[..]
Ik verzin dit niet zelf, ik heb daar stukken over gelezen (en niet alleen hier). Als je volgens Wikipedia (nou is dat geen topbron, maar dat terzijde), sterft tijdens een aardbeving terwijl je je bezit wil verdedigen (bijvoorbeeld terug het gebouw in om je jas op te halen, waarna deze instort), ben je een martelaar.
Over je 2e alinea: even dat klinker-gedoe terzijde (omdat ik geen Arabisch spreek), maar jij beweert dat de overdraging door de eeuwen heen zonder fouten is verlopen. De mens heeft dus nooit een fout gemaakt. Betekent dit dat als ik een drukkerij begin en de Koran wil herdrukken en verkopen, maar zomaar besluit een deel te veranderen (çok günah, foei!), dat dit dan niet gebeurt? Komt er dan een bliksemschicht uit de hemel vallen die dit voorkomt?
En wellicht komt er wel een bliksemschicht, maar ik denk aan veel ergere dingen eerlijk gezegd (die niet perse in dit leven je kunnen overkomen).
Over je eerste alinea: Er zijn bepaalde voorwaarden wat iemand een martelaar maakt, maar waar het om gaat is dat JIJ en IK niet kunnen weten dat iemand een martelaar was. Want jij en ik weten niet waarom hij.zij het deed, en wat hij dacht etc. etc.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).quote:Op zondag 31 mei 2009 01:50 schreef childintime het volgende:
[..]
IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?
Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........
De mannen verlangen niets. Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
God is liefde! En omdat hij van je houdt toont God je de goede wegen! En als jij die niet volgt, dan mis je God's liefde wel wellicht in zijn volledigheid!quote:
. Ben jij een moslim(a) eigenlijk? Want als je dat bent, ga alsjeblieft de Qu'r an lezen.Je hebt een vrije wil om te kiezen wat jij wilt. Ga je tegen Gods geboden in , of gehoorzaam je? Als je gehoorzaamt, dan kom je vrij van je eigen ego en van seytan. DAT is pas pure vrijheid.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik moest voor een moslim man een site maken, hij kwam niet binnen! Mag niet zonder zijn vrouw nml. Dus op een dag moest het wel, overleg etc.
Zijn vrouw kwam mee...ik vond het absurd!!!!!!!!!
Ik beheers mijzelf uitstekend, wat uitmuntend, hij blijkbaar totaal niet!
of diegene is enorm dom!
Want zo zie ik het nu eenmaal!
Ik wil die man niet, zou er nooit verliefd danwel sex mee willen!
Dus exit klaar..maar hijzelf!????
Wat dacht hij eigenlijk dat ik in zou gaan op zijn eventuele oh zo spannende avances?
Come on!
Djeez...
oei een vrouw eng...gets stel..ik wordt geil krijg een stijve..jeetje oeps!
Alsof HIJ diegene is die beslist?
Niet dus!
Beetje laag dat iq...hou ik niet zo van!
Zijn vrouw kwam mee...ik vond het absurd!!!!!!!!!
Ik beheers mijzelf uitstekend, wat uitmuntend, hij blijkbaar totaal niet!
of diegene is enorm dom!
Want zo zie ik het nu eenmaal!
Ik wil die man niet, zou er nooit verliefd danwel sex mee willen!
Dus exit klaar..maar hijzelf!????
Wat dacht hij eigenlijk dat ik in zou gaan op zijn eventuele oh zo spannende avances?Come on!
Djeez...
oei een vrouw eng...gets stel..ik wordt geil krijg een stijve..jeetje oeps!
Alsof HIJ diegene is die beslist?
Niet dus!
Beetje laag dat iq...hou ik niet zo van!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Oke hierbij reageer ik officieel niet meer op zhe-devil
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nu is het inderdaad zo dat een goede moslim het zou merken als ik hem een verkeerde Koran overhandig, maar je maakt mij niet wijs dat hier een paar eeuwen geleden ook zo nauw op gelet werd.quote:Op zondag 31 mei 2009 01:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er is geen overdraging geweest. Het is steeds dezelfde Qu'ran die gekopieerd is en verspreid is. Het is niet zomaar iets wat je kunt veranderen en drukken zonder dat iemand er achter komt. Er zijn bepaalde certificaten etc. etc. die je hier voor nodig hebt. En anders val je zeer snel door de mand.
En wellicht komt er wel een bliksemschicht, maar ik denk aan veel ergere dingen eerlijk gezegd (die niet perse in dit leven je kunnen overkomen).
Over je eerste alinea: Er zijn bepaalde voorwaarden wat iemand een martelaar maakt, maar waar het om gaat is dat JIJ en IK niet kunnen weten dat iemand een martelaar was. Want jij en ik weten niet waarom hij.zij het deed, en wat hij dacht etc. etc.
Wij weten inderdaad niet wanneer iemand een martelaar is, maar we hebben wel richtlijnen. Immers, als die er niet waren dan zou de hele Koran er niet zijn, toch?
This isn't even my final form.
Ik ben Godzijdank niet opgegroeid in het geloof van moslims!!!!!quote:Op zondag 31 mei 2009 01:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
God is liefde! En omdat hij van je houdt toont God je de goede wegen! En als jij die niet volgt, dan mis je God's liefde wel wellicht in zijn volledigheid!
Je hebt een vrije wil om te kiezen wat jij wilt. Ga je tegen Gods geboden in , of gehoorzaam je? Als je gehoorzaamt, dan kom je vrij van je eigen ego en van seytan. DAT is pas pure vrijheid.
Ik heb genoeg zelfbeheersing geleerd in mijn leven en weet heel goed wat wel en niet geoorloofd is, omdat ik deze intelligentie bezit!
Ik weet dat velen dit bv nog niet hebben, en hierdoor een geloof nodig hebben om zichzelf te kunnen beheersen enigzins.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
ik wil dan wel graag even een zwart op wit mail van je inclusief een copy van je paspoort!quote:Op zondag 31 mei 2009 01:57 schreef Burakius het volgende:
Oke hierbij reageer ik officieel niet meer op zhe-devil
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op zondag 31 mei 2009 01:57 schreef Levolution het volgende:
[..]
Nu is het inderdaad zo dat een goede moslim het zou merken als ik hem een verkeerde Koran overhandig, maar je maakt mij niet wijs dat hier een paar eeuwen geleden ook zo nauw op gelet werd.
Wij weten inderdaad niet wanneer iemand een martelaar is, maar we hebben wel richtlijnen. Immers, als die er niet waren dan zou de hele Koran er niet zijn, toch?
Ik denk dat een paar eeuwen geleden er juist meer op werd gelet dan hedendaags. Verder moet je begrijpen dat er 7 originele kopieen verspreid zijn, waarbij ze altijd bewaard zijn om de goede te handhaven. Paar eeuwen geleden kende bijna iedereen de Qu'ran uit zijn hoofd. Nee als er een tijd is waar ik over ga twijfelen gok ik meer op de toekomst hehee. Nee geloof me, die mensen uit dei tijd waren bezield (dit moet jij zelfs erkennen) en de originele is met hen leven bewaakt ettc., de originele kopieëren verspreid en verder gehandhaafd. Verder (Dit is niet voor jou van belang) geloof ik dat Allah de Qu'ran zelf beschermd.
Er zijn richtlijnen voor wat? Jezelf een martelaar maken?
p.s.: Ik ga slapen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Er zijn richtlijnen voor het belijden van je geloof. Dus er staat ook vast wel uitgelegd wat een martelaar is (en wanneer je dit zo ongeveer bent). Anders zouden we helemaal niet bekend zijn met het begrip.quote:Op zondag 31 mei 2009 02:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik denk dat een paar eeuwen geleden er juist meer op werd gelet dan hedendaags. Verder moet je begrijpen dat er 7 originele kopieen verspreid zijn, waarbij ze altijd bewaard zijn om de goede te handhaven. Paar eeuwen geleden kende bijna iedereen de Qu'ran uit zijn hoofd. Nee als er een tijd is waar ik over ga twijfelen gok ik meer op de toekomst hehee. Nee geloof me, die mensen uit dei tijd waren bezield (dit moet jij zelfs erkennen) en de originele is met hen leven bewaakt ettc., de originele kopieëren verspreid en verder gehandhaafd. Verder (Dit is niet voor jou van belang) geloof ik dat Allah de Qu'ran zelf beschermd.
Er zijn richtlijnen voor wat? Jezelf een martelaar maken?
p.s.: Ik ga slapen
Omdat deze topic over hoofddoeken gaat: we kunnen toch best wel aannemen dat veel vrouwen onder dwang (bewust) of onder indoctrinatie (dus onbewust) een hoofddoek dragen, terwijl ze het eigenlijk niet willen.
Nou lijkt me dat een verkeerde interpretatie van de Koran: immers jij beweert dat iedereen het voor zichzelf mag kiezen. Die vrouwen mogen dat niet.
En zo zorgt de verkeerde interpretatie van de Koran (al is het niet zo bedoeld door god) voor onderdrukking. Puur omdat mannen te geil zijn om van vrouwen af te blijven.
Oneerlijk.
Welterusten
This isn't even my final form.
Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??quote:Op zondag 31 mei 2009 01:52 schreef Burakius het volgende:
[..]
Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).
De mannen verlangen niets. Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).
quote:Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef childintime het volgende:
[..]
Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
1. Dat vrouwen een hoofddoek aan moeten doen staat niet open voor interpretatie. Het is zogezegd niet multi-interpretabel. Zie ook de geposte stukken ayets en hadith.quote:Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef Levolution het volgende:
[..]
Er zijn richtlijnen voor het belijden van je geloof. Dus er staat ook vast wel uitgelegd wat een martelaar is (en wanneer je dit zo ongeveer bent). Anders zouden we helemaal niet bekend zijn met het begrip.
Omdat deze topic over hoofddoeken gaat: we kunnen toch best wel aannemen dat veel vrouwen onder dwang (bewust) of onder indoctrinatie (dus onbewust) een hoofddoek dragen, terwijl ze het eigenlijk niet willen.
Nou lijkt me dat een verkeerde interpretatie van de Koran: immers jij beweert dat iedereen het voor zichzelf mag kiezen. Die vrouwen mogen dat niet.
En zo zorgt de verkeerde interpretatie van de Koran (al is het niet zo bedoeld door god) voor onderdrukking. Puur omdat mannen te geil zijn om van vrouwen af te blijven.
Oneerlijk.
Welterusten
2. Allah heeft dus het gebod dat vrouwen een hoofddoek aan/op moeten. Dit betekent dus dat het ten goede komt van de mens op wat voor manier dan ook. Daarom heeft het geen zin te discusseren over hoe en waarom en wat. Daar wil ik niet op ingaan, want dat wordt een ellelange discussie over wel geod niet goed. En hele tijd over geil dit dat. Wie zegt dat het alleen daar voor dient?
3. Dat mannen vrouwen onderdrukken is iets van de laatste eeuw. Waardoor komt dit? Juist , doordat tegenwoordig vele moslims hun eigen geloof niet meer onderzoeken.
4. Dom van de vrouwen dat ze zelf ook niet hun geloof onderzoeken, anders hadden ze hun man er wel op kunnen wijzen dat ze ook rechten hebben etc.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Buiten het feit dat het belachelijk is dat je de helft van de aanwijzingen niet kunt volgen door een hoofddoekquote:Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef childintime het volgende:
[..]
Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??
, wie ben jij om vanuit jouw subjectieve mens-zijn Allah's wetten te beoordelen? Als ik naar vrouwen zonder hoofddoek kijk, zie ik juist vaak in hen een onderdrukte persoon. Het genoodzaakt mooi moeten zijn, met tonnen make-up, weet ik nog wat andere chemische troep. Waarom? Door een noodgedwongen gevoel om mooi te zijn, opgewekt door de huidige reclame maatschappij, om het maar zo te zeggen. Wanneer een vrouw een hoofddoek heeft, geen make-up draagt, en sowieso zich niet bezig houdt met jongens totdat haar hand wordt gevraagd (zij kan zelf trouwens ook de hand van een jongen vragen), dan pas is ze echt vrij.
Nogmaals de exacte voordelen van de hoofddoek kan ik jij of iemand anders misschien zelfs nooit helemaal uitleggen, maar omdat dit door Allah is ingesteld is het ten goede van de mens. En om dat te accepteren zul je toch echt moeten geloven. Dus is het daarom beter dat jij en ik en anderen misschien wellich ook, over Allah kunnen praten. In de zin van: bestaat Allah(ja zeker)etc.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat was toch niet aan ons maar aan de geleerden? Het stukje in de Koran staat wel degelijk open voor interpretatie. De hadiths niet. Maar de hadiths zijn weer interpretaties van de Koran: deze hoeven niet perse juist te zijn.quote:Op zondag 31 mei 2009 08:20 schreef Burakius het volgende:
1. Dat vrouwen een hoofddoek aan moeten doen staat niet open voor interpretatie. Het is zogezegd niet multi-interpretabel. Zie ook de geposte stukken ayets en hadith.
Staat in de Koran. Zelfs als het meerdere functies heeft: dit is toch wel de belangrijkste. Nogmaals: de bedoeling kan wel goed geweest zijn, maar als mannen zich niet kunnen beheersen waarom doen zij dan niet gewoon een hoofddoek om hun lul die de boel in bedwang houdt?quote:2. Allah heeft dus het gebod dat vrouwen een hoofddoek aan/op moeten. Dit betekent dus dat het ten goede komt van de mens op wat voor manier dan ook. Daarom heeft het geen zin te discusseren over hoe en waarom en wat. Daar wil ik niet op ingaan, want dat wordt een ellelange discussie over wel geod niet goed. En hele tijd over geil dit dat. Wie zegt dat het alleen daar voor dient?
Dus staat de Koran open voor misinterpretaties. Bovendien (omdat je zo op die hadiths vertrouwt), staat ook in de hadiths dat Mohammed met de 9-jarige Aicha getrouwd was. Lijkt mij toch wel enigszins vrouwenonderdrukking?quote:3. Dat mannen vrouwen onderdrukken is iets van de laatste eeuw. Waardoor komt dit? Juist , doordat tegenwoordig vele moslims hun eigen geloof niet meer onderzoeken.
Laat de geleerden en imams ze op die rechten wijzen dan, als zij het zo goed weten. Ik zie amper 'islamitische geleerden' opkomen voor deze arme vrouwen.quote:4. Dom van de vrouwen dat ze zelf ook niet hun geloof onderzoeken, anders hadden ze hun man er wel op kunnen wijzen dat ze ook rechten hebben etc.
This isn't even my final form.
Kan? Je kan een sluier ook om de piem0l van de man wikkelen, waarom doen ze dat niet?quote:
[..]
Jawel!
Sure Araf 7.26
26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!
Sure Nur 24.31
31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.
Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.
Er staat dat vrouwen hun borsten en hun schaamte moeten bekken (hun geslachtsdelen dus), niet hun hoofd/haar. Het bedekken van het hoofd/haar is interpretatie, het staat NIET in de Koran.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die vraag kan je aan alle moslims stellen die denken te weten wat Allah/Mohammed met de Koran/Hadith bedoelden.quote:
[..]
Buiten het feit dat het belachelijk is dat je de helft van de aanwijzingen niet kunt volgen door een hoofddoek
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In welk vers staat dat?quote:
[..]
Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling
Of is dit je eigen interpretatie, "geleerde"? Allah kan toch de mannenharten onder controle houden tot ze getrouwd zijn?quote:tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).
quote:De mannen verlangen niets.
Dan dump je haar gewoon weer.quote:Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus als je de Arabische taal hebt bestudeerd ben je meteen een 3aliem in het onderwijzen van al-Qoeraan? Het boek van Allaah? Wanneer je geen kaas hebt gegeten van oesoel al-Hadieth of de Sierah van de Profeet sallallaahoe 3aleijhi wa sallaam, of van het doen en laten van de Salaaf met betrekking tot de Qoeraan en het praktiseren van de Islaam en At-Tafasier geleerden.quote:Op zondag 31 mei 2009 00:28 schreef Levolution het volgende:
[..]
Het was een documentaire op National Geographic Channel, waren Duitse geleerden (wetenschappers zelfs, hele objectieve mensen) , islamologen en ook mensen die de Arabische taal hadden gestudeerd. En inderdaad, kun je wel met Arabische termen gaan smijten die ons af moeten schrikken, maar als je zelf Arabisch kunt dan weet je ook dat het een lastig te vertalen taal is. Omdat dan volgens de islamitische wereld grote geleerden hun interpretatie hebben gegeven, wil dat niet zeggen dat dit de juiste is.
Muhammad ibn Sireen heeft gezegd:
“Deze kennis is (van) de Religie, kijk dus van wie jullie je Religie aannemen.”
En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper. De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.
als je dat liever doet, moet je dat vooral doen.quote:Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:
En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper. De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.
Sylvia Millecam luisterde ook liever naar Jomanda. Haar goed recht
Dus de profeet, die hoofddoekjes leuk vond, heeft geleerden aangewezen die de Islam mochten interpreteren en die komen verbazingwekkend genoeg tot de conclusie dat vrouwen hoofddoekjes op moeten.quote:
De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.
Maar het staat verder dus niet in de Koran?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij verkiest een subjectieve moslim die naar eigen zeggen aanwezig was bij de openbaring (oncontroleerbaar), boven de controleerbare objectieve aanname van een kafir (wat een neerbuigend woord) wetenschapper?quote:Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:
[..]
En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper.
This isn't even my final form.
Maar dan moeten die zandvrouwtjes niet denken, oh dan doe ik snel een doek om mijn kop, ben ik geen hoer meer.
NEE, dan ben je een hoer met een doek om je kop!
Kom op zeg!!
-Hans Teeuwen
NEE, dan ben je een hoer met een doek om je kop!
Kom op zeg!!
-Hans Teeuwen
uhhhh kan dit in jip en janneke taalquote:Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:
[..]
Dus als je de Arabische taal hebt bestudeerd ben je meteen een 3aliem in het onderwijzen van al-Qoeraan? Het boek van Allaah? Wanneer je geen kaas hebt gegeten van oesoel al-Hadieth of de Sierah van de Profeet sallallaahoe 3aleijhi wa sallaam, of van het doen en laten van de Salaaf met betrekking tot de Qoeraan en het praktiseren van de Islaam en At-Tafasier geleerden.
Muhammad ibn Sireen heeft gezegd:
“Deze kennis is (van) de Religie, kijk dus van wie jullie je Religie aannemen.”
En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper. De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.
een baby geboren met hoofddoekquote:Op zondag 31 mei 2009 01:50 schreef childintime het volgende:
[..]
IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?
Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........
quote:Op zondag 31 mei 2009 09:07 schreef Levolution het volgende:
[..]
1.Dat was toch niet aan ons maar aan de geleerden? Het stukje in de Koran staat wel degelijk open voor interpretatie. De hadiths niet. Maar de hadiths zijn weer interpretaties van de Koran: deze hoeven niet perse juist te zijn.
[..]
2.Staat in de Koran. Zelfs als het meerdere functies heeft: dit is toch wel de belangrijkste. Nogmaals: de bedoeling kan wel goed geweest zijn, maar als mannen zich niet kunnen beheersen waarom doen zij dan niet gewoon een hoofddoek om hun lul die de boel in bedwang houdt?
[..]
3.Dus staat de Koran open voor misinterpretaties. Bovendien (omdat je zo op die hadiths vertrouwt), staat ook in de hadiths dat Mohammed met de 9-jarige Aicha getrouwd was. Lijkt mij toch wel enigszins vrouwenonderdrukking?
[..]
4.Laat de geleerden en imams ze op die rechten wijzen dan, als zij het zo goed weten. Ik zie amper 'islamitische geleerden' opkomen voor deze arme vrouwen.
1. Nee het staat niet open voor interpretaties. En ten tweede zijn hadiths niet interpretaties van de Qu'r an. Hadith is alles wat de profeet (vzmh)heeft gezegd, heeft gedaan. Wanneer er in de Qu'ran staat dat je moet bidden, dan kijkt men naar de profeet (vzmh) hoe het moet. Dit is geen interpretatie, maar direct de uitvoering van Allah's wil door zijn profeet. Zodoende ook hoe een vrouw zich moet bedekken is te wten via de hadith, wat weer zelf een niet-interpretabele uitleg is van wat er in de Qu'ran staat.
2. Omdat een hoofddoek om je lul het niet in bedwang houdt. Het is normaal dat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen. Hoe wou je je anders voort planten. Dit moet echter binnen gestelde regels blijven (huwelijk). De vrouwen moeten zich bedekken van Allah (c.c.) zoals we nu weten. Wie zegt dat de hoofddoek alleen de functie heeft mannen te preventeren van geilheid? Zoals ik al zei, het komt ten goede van de mens.
3.Nee dus onderzoeken moslims hun eigen geloof niet. Ze kunnen niks interpreten, omdat ze al niets lezen in the first place. Over de hadith met Aicha. Hier heeft Trigger een keer iets over uiteengezet. Een geheel topic, waaruit bleek dat Aicha niet 9 kon zijn, maar eerder 17-21 moest zijn. Als ik het vind (en tijd heb) geef ik je de link wel (pm me om me te herinerren).
4.Helaas is dit waar. De vrouwen moeten zelf ook eens goed lezen wat hun rechten zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
LOL @ papierversnipperaar. Je hebt die verdwaasde moslims hier bij de benen. Keer op keer verzaken ze aan te tonen waar het nu in de Koran staat dat vrouwen hoofddoekjes moeten dragen en ze draaien zich een slag in de rondte dit aan te tonen met zwakke, uit andere bronnen gehaalde argumenten.
tvp. Wil wel eens zien hoe gek die idiote moslims van zichzelf worden. Van het boek zijn ze het al.
tvp. Wil wel eens zien hoe gek die idiote moslims van zichzelf worden. Van het boek zijn ze het al.
Maar hoe weet je dat God de inhoud van de Qu'r an heeft bepaald?quote:Op zondag 31 mei 2009 01:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
Hoe weet jij wat God er mee heeft bedoeld? Echt een subjectieve post wat je hier neerzet en het gaat totaal naast het concept van verboden dingen die God heeft opgesteld.Je vraagr waarom. Dat staat duidelijk in deQu'r an mijn vriend.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Via de profeet (vzmh).quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:03 schreef waht het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dat God de inhoud van de Qu'r an heeft bepaald?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Alsof er voor de niet-moslim een verschil is tussen Hadith en Qoran.... Beiden komen uit de mond van Mohammed.
Wat mij uberhuapt al verbaasd is dit:
De Joodse geschriften (OT) en later de NT, waren eerder opgeschreven dan de Koran. Allen zijn de exacte woorden van God/Allah. Same guy.
Hoe kan een feilloze god zulke verschillende verhalen vertellen? En hoe kan een almachtige god zijn letterlijke boodschap in die 3 vormen compleet laten mislukken?
Als je het mij vraagt is die knakker de grootste sukkel die ik kan bedenken. Of zou hij ons mensen tegen elkaar uitspelen? In dat geval is het een grote hufter.
De Joodse geschriften (OT) en later de NT, waren eerder opgeschreven dan de Koran. Allen zijn de exacte woorden van God/Allah. Same guy.
Hoe kan een feilloze god zulke verschillende verhalen vertellen? En hoe kan een almachtige god zijn letterlijke boodschap in die 3 vormen compleet laten mislukken?
Als je het mij vraagt is die knakker de grootste sukkel die ik kan bedenken. Of zou hij ons mensen tegen elkaar uitspelen? In dat geval is het een grote hufter.
Wat een grote onzin. Ik zie juist heel veel jonge moslima's met dikke lagen make-up op, flinke zwarte lijnen onder hun verleiderlijke ogen, een strak shirtje, kort rokje, maar.......wel dat hoofddoekje en wel zo modieus mogelijk.quote:Op zondag 31 mei 2009 08:24 schreef Burakius het volgende:
Als ik naar vrouwen zonder hoofddoek kijk, zie ik juist vaak in hen een onderdrukte persoon. Het genoodzaakt mooi moeten zijn, met tonnen make-up, weet ik nog wat andere chemische troep. Waarom? Door een noodgedwongen gevoel om mooi te zijn, opgewekt door de huidige reclame maatschappij, om het maar zo te zeggen. Wanneer een vrouw een hoofddoek heeft, geen make-up draagt, en sowieso zich niet bezig houdt met jongens totdat haar hand wordt gevraagd (zij kan zelf trouwens ook de hand van een jongen vragen), dan pas is ze echt vrij.
Onzin dat het is om mannen niet te verleiden. Verleiding zit niet in een bos haar, maar eerder in de ogen, boezem en rondingen. En daar lopen die sletjes dan weer net wél mee te koop.
Voorbeeldje:
En nou heeft deze nog niet eens make-up op!!
In tegenstelling tot deze:
Voor meer plaatjes:
http://images.google.com/images?hl=nl&lr=&rls=com.microsoft:nl:IE-SearchBox&rlz=1I7ADBS&um=1&q=hoofddoekjes+mode+pictures&sa=N&start=21&ndsp=21
[ Bericht 11% gewijzigd door Gia op 02-06-2009 12:29:38 ]
Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat een grote onzin. Ik zie juist heel veel jonge moslima's met dikke lagen make-up op, flinke zwarte lijnen onder hun verleiderlijke ogen, een strak shirtje, kort rokje, maar.......wel dat hoofddoekje en wel zo modieus mogelijk.
Onzin dat het is om mannen niet te verleiden. Verleiding zit niet in een bos haar, maar eerder in de ogen, boezem en rondingen. En daar lopen die sletjes dan weer net wél mee te koop.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.
Ik ben het met je eens.
Mij ergeren hoofddoeken. Een normale fatsoenlijke vrouw die zich hier thuis voelt draagt dat niet. Bij een oudere vrouw die niet anders gewend is vind ik dat natuurlijk niet het zelfde.
Bij een kind vind ik het iets dat grenst aan pedofilie. Een kind zien als sexobject
Bah echt walgellijk om een klein meisje te zien dat nu al met de neus op de feiten word gedrukt. Geen vrijheid voor jou, jij word strak het eigendom van een andere man en dus moet ik zorgen dat je dan als *onbeschadigde waar* goed verkocht kan worden.
Bij een kind vind ik het iets dat grenst aan pedofilie. Een kind zien als sexobject
Bah echt walgellijk om een klein meisje te zien dat nu al met de neus op de feiten word gedrukt. Geen vrijheid voor jou, jij word strak het eigendom van een andere man en dus moet ik zorgen dat je dan als *onbeschadigde waar* goed verkocht kan worden.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat staat in de koran he.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:03 schreef waht het volgende:
Maar hoe weet je dat God de inhoud van de Qu'r an heeft bepaald?
.
Haha, de make-up ligt aan 't westen, maar die invloed gaat niet zo ver dat ze hun hoofddoekje afzetten.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.
Kom op. Het zijn gewoon verleidsters, vooral die jonge grieten. Die doek dragen ze verder alleen uit pure provocatie. Ook het dragen van make-up is een eigen keuze.
Ik draag geen hoofddoek (never nooit nie) maar ook vrijwel nooit make-up.
Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Haha, de make-up ligt aan 't westen, maar die invloed gaat niet zo ver dat ze hun hoofddoekje afzetten.
Kom op. Het zijn gewoon verleidsters, vooral die jonge grieten. Die doek dragen ze verder alleen uit pure provocatie. Ook het dragen van make-up is een eigen keuze.
Ik draag geen hoofddoek (never nooit nie) maar ook vrijwel nooit make-up.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Geloof niet dat ze het voor kinderen doen vanwege de mogelijke verleiding, maar meer uit het oogpunt: Jong geleerd is oud gedaan. Ze kunnen er maar beter alvast aan wennen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:31 schreef deedeetee het volgende:
Mij ergeren hoofddoeken. Een normale fatsoenlijke vrouw die zich hier thuis voelt draagt dat niet. Bij een oudere vrouw die niet anders gewend is vind ik dat natuurlijk niet het zelfde.
Bij een kind vind ik het iets dat grenst aan pedofilie. Een kind zien als sexobject
Bah echt walgellijk om een klein meisje te zien dat nu al met de neus op de feiten word gedrukt. Geen vrijheid voor jou, jij word strak het eigendom van een andere man en dus moet ik zorgen dat je dan als *onbeschadigde waar* goed verkocht kan worden.
Zielig vind ik het wel, het belemmert toch bij het spel. Gymles, zwemles, noem maar op.
Zoek de vragen niet telkens uit waar je persoonlijk wel op kunt/wilt reageren. Beantwoord mijn vraag ook eens.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.
Toch altijd leuk dat als het zo uitkomt 'DE islam niet bestaat' maar als het wel zo uitkomt Burakius van de 9438508659767565 interpretaties altijd precies de juiste heeft.
En de koran interpreteren mag je alleen als geleerde. En hoe word je korangeleerde? Door te interpreteren.
.
En de koran interpreteren mag je alleen als geleerde. En hoe word je korangeleerde? Door te interpreteren.
.
Veel individuele moslima's op straat, dus.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.
Verder is het onzin om een regel die honderden jaren geleden, in de woestijn, verzonnen is, toe te passen in een land waar dit voor het klimaat al niet nodig is.
Ik kan me zo voorstellen dat de profeet van de vrouwen verwachtte dat ze hun lange hoofddoek (die ze droegen tegen het zand en de zon) over hun rondingen lieten hangen om zoveel mogelijk verborgen te houden. Als dat de regel is, kan ik het er nog wel mee eens zijn ook. En zo staat die regel ook in de koran.
Echter nu is de interpretatie: De vrouwen bedekten toen hun haar, dus moet dat nu ook.
En dat is dus, m.i. kolder, omdat ze nu alleen hun haar bedekken en verder lonken met alles wat ze bezitten.
De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Veel individuele moslima's op straat, dus.
Verder is het onzin om een regel die honderden jaren geleden, in de woestijn, verzonnen is, toe te passen in een land waar dit voor het klimaat al niet nodig is.
Ik kan me zo voorstellen dat de profeet van de vrouwen verwachtte dat ze hun lange hoofddoek (die ze droegen tegen het zand en de zon) over hun rondingen lieten hangen om zoveel mogelijk verborgen te houden. Als dat de regel is, kan ik het er nog wel mee eens zijn ook. En zo staat die regel ook in de koran.
Echter nu is de interpretatie: De vrouwen bedekten toen hun haar, dus moet dat nu ook.
En dat is dus, m.i. kolder, omdat ze nu alleen hun haar bedekken en verder lonken met alles wat ze bezitten.
Wat kan mij het schelen dat die moslima's dat doen. Lang niet alle. Moeten ze maar beter de Islam leren kennen. Ik zeg alleen wat volgens de Islam de regels zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Moslims hoeven niet te spelenquote:
[..]
Geloof niet dat ze het voor kinderen doen vanwege de mogelijke verleiding, maar meer uit het oogpunt: Jong geleerd is oud gedaan. Ze kunnen er maar beter alvast aan wennen.
Zielig vind ik het wel, het belemmert toch bij het spel. Gymles, zwemles, noem maar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog maar een keer dan. Kan zijn dat Bakkus er "toevallig" overheen keek:
Ik ben het met je eens.
Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.
Ik ben het met je eens.
Hun boezem en hun "schaamte"quote:
[..]
De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).
Maar er staat niet in de Koran dat ze een hoofddoek op moeten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij wil maar geen antwoord geven he? LOLquote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hun boezem en hun "schaamte"
Maar er staat niet in de Koran dat ze een hoofddoek op moeten?
Ik heb die tekst al meermalen opgezocht en volgens mij staat er iets in de trant van:quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).
Wat kan mij het schelen dat die moslima's dat doen. Lang niet alle. Moeten ze maar beter de Islam leren kennen. Ik zeg alleen wat volgens de Islam de regels zijn.
Laat hun doeken datgeen bedekken dat bedekt dient te worden. Of er worden woorden als 'sieraad bedekken' gebruikt.
Hoezo niet multi-interpretabel?
Komt ie, nogmaals:
Er staat dat ze hoofddoeken dragen. Logisch, in een woestijn. En er staat dat ze die hoofddoeken over hun boezem moeten laten hangen.quote:31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Er staat niet dat een hoofddoek verplicht is en dat het vooral het haar verborgen moet worden. Het gaat hoofdzakelijk over de boezem, wat als schoonheid wordt gezien.
Maar ja, als een zogenaamde 'geleerde' dat interpreteert als: Ze droegen toch hoofddoeken, dus moet dat nu ook........
[ Bericht 22% gewijzigd door Gia op 02-06-2009 15:52:01 ]
Niet lullig bedoeld hoor... maar wat zijn die moslims idioten als ze dit zo interpreteren.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb die tekst al meermalen opgezocht en volgens mij staat er iets in de trant van:
Laat hun doeken datgeen bedekken dat bedekt dient te worden. Of er worden woorden als 'sieraad bedekken' gebruikt.
Hoezo niet multi-interpretabel?
Komt ie, nogmaals:
[..]
Er staat dat ze hoofddoeken dragen. Logisch, in een woestijn. En er staat dat ze die hoofddoeken over hun boezem moeten laten hangen.
Er staat niet dat een hoofddoek verplicht is en dat het vooral het haar verborgen moet worden. Het gaat hoofdzakelijk over de boezem, wat als schoonheid wordt gezien.
Maar ja, als een zogenaamde 'geleerde' dat interpreteert als: Ze droegen toch hoofddoeken, dus moet dat nu ook........
Staat er in de Koran net zoals in de bijbel iets over "bezit" en een negatief daglicht? Kunnen we lachen. Moeten ze hun mobieltje en bontkraagjes inleveren.
Tja, jij hebt je naam mee, maar ik weet even niet op welke tekst je doelt.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld hoor... maar wat zijn die moslims idioten als ze dit zo interpreteren.
Staat er in de Koran net zoals in de bijbel iets over "bezit" en een negatief daglicht? Kunnen we lachen. Moeten ze hun mobieltje en bontkraagjes inleveren.
Maar....die staat ongetwijfeld wel in de koran. De koran is namelijk een samenraapsel van de Thorah en de Bijbel en dan omgezet in wetten. Staat er in de bijbel bijvoorbeeld dat men in die tijd niet omging met nietgelovigen, dan staat in de koran dat het niet hoort om om te gaan met nietgelovigen tenzij zij de islam respecteren enz....blablabla....
Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 10:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. Nee het staat niet open voor interpretaties. En ten tweede zijn hadiths niet interpretaties van de Qu'r an. Hadith is alles wat de profeet (vzmh)heeft gezegd, heeft gedaan. Wanneer er in de Qu'ran staat dat je moet bidden, dan kijkt men naar de profeet (vzmh) hoe het moet. Dit is geen interpretatie, maar direct de uitvoering van Allah's wil door zijn profeet. Zodoende ook hoe een vrouw zich moet bedekken is te wten via de hadith, wat weer zelf een niet-interpretabele uitleg is van wat er in de Qu'ran staat.
2. Omdat een hoofddoek om je lul het niet in bedwang houdt. Het is normaal dat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen. Hoe wou je je anders voort planten. Dit moet echter binnen gestelde regels blijven (huwelijk). De vrouwen moeten zich bedekken van Allah (c.c.) zoals we nu weten. Wie zegt dat de hoofddoek alleen de functie heeft mannen te preventeren van geilheid? Zoals ik al zei, het komt ten goede van de mens.
3.Nee dus onderzoeken moslims hun eigen geloof niet. Ze kunnen niks interpreten, omdat ze al niets lezen in the first place. Over de hadith met Aicha. Hier heeft Trigger een keer iets over uiteengezet. Een geheel topic, waaruit bleek dat Aicha niet 9 kon zijn, maar eerder 17-21 moest zijn. Als ik het vind (en tijd heb) geef ik je de link wel (pm me om me te herinerren).
4.Helaas is dit waar. De vrouwen moeten zelf ook eens goed lezen wat hun rechten zijn.
Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.
Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:
Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.
This isn't even my final form.
Overleveringen door Hisham worden niet eens betrouwbaar geacht.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:17 schreef Levolution het volgende:
[..]
Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.
Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.
Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:
Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.
What lies in the shadow of the statue?
Mohammed was ook een smerige pedofiel die de Koran zodanig invulde dat hij met zij seksuele praktijken weg kon komen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:17 schreef Levolution het volgende:
[..]
Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.
Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.
Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:
Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:26 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?
Ik ben het met je eens.
En dan is het weer niet betrouwbaar.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 19:43 schreef Ghazi het volgende:
[..]
Overleveringen door Hisham worden niet eens betrouwbaar geacht.
Pleur op met je hadiths die eeuwen na de dood van Mohammed zijn opgeschreven.
Haha, ze zijn alleen betrouwbaar als het ze uitkomtquote:Op dinsdag 2 juni 2009 23:12 schreef Doler12 het volgende:
[..]
En dan is het weer niet betrouwbaar.
Dan mag ik toch ook zeggen: De Koran is niet betrouwbaar.
Ook opvallend is dat hij weer op slechts 1 van de 2 bronnen die ik aanvoerde, reageert . Die hadiths kon hij natuurlijk niet weerleggen.
This isn't even my final form.
Lees je in.quote:Op woensdag 3 juni 2009 02:28 schreef Levolution het volgende:
[..]
Haha, ze zijn alleen betrouwbaar als het ze uitkomt
Dan mag ik toch ook zeggen: De Koran is niet betrouwbaar.
Ook opvallend is dat hij weer op slechts 1 van de 2 bronnen die ik aanvoerde, reageert . Die hadiths kon hij natuurlijk niet weerleggen.
What was Ayesha’s (ra) age at the time of her marriage?
It is normally believed that she was nine years old at the time of her marriage with Mohammad (sws) was consummated. I do think it was according to the traditions of the Arab culture, as otherwise people would have objected to this marriage. But unfortunately, the modern day man is not satisfied with an answer as simple as that.
Reply*
To begin with, I think it is the responsibility of all those who believe that marrying a girl as young as nine years old was an accepted norm of the Arab culture, to provide at least a few examples to substantiate their point of view. I have not yet been able to find a single dependable instance in the books of Arab history where a girl as young as nine years old was given away in marriage. Unless such examples are given, we do not have any reasonable grounds to believe that it really was an accepted norm.
In my opinion, the age of Ayesha (ra) has been grossly mis-reported in the ahadith. Not only that, I think that the narratives reporting this event are not only highly unreliable but also that on the basis of other historical data, the event reported, is quite an unlikely happening. Let us look at the issue from an objective stand point. My reservations in accepting the narratives, on the basis of which, Ayeshas (ra) age at the time of her marriage with the Prophet (pbuh) is held to be nine years are:
Most of these narratives are reported only by Hisham ibn `urwah reporting on the authority of his father. An event as well known as the one being reported, should logically have been reported by more people than just one, two or three.
It is quite strange that no one from Medinah, where Hisham ibn `urwah lived the first seventy one years of his life has narrated the event, even though in Medinah his pupils included people as well known as Malik ibn Anas. All the narratives of this event have been reported by narrators from Iraq, where Hisham is reported to have had shifted after living in Medinah for seventy one years.
Tehzibu'l-tehzib, one of the most well known books on the life and reliability of the narrators of the traditions of the Prophet (pbuh) reports that according to Yaqub ibn Shaibah: "narratives reported by Hisham are reliable except those that are reported through the people of Iraq". It further states that Malik ibn Anas objected on those narratives of Hisham which were reported through people of Iraq. (vol 11, pg 48 - 51)
Mizanu'l-ai`tidal, another book on the narrators of the traditions of the Prophet (pbuh) reports that when he was old, Hisham's memory suffered quite badly. (vol 4, pg 301 - 302)
According to the generally accepted tradition, Ayesha (ra) was born about eight years before Hijrah. But according to another narrative in Bukhari (kitabu'l-tafseer) Ayesha (ra) is reported to have said that at the time Surah Al-Qamar, the 54th chapter of the Qur'an, was revealed, "I was a young girl". The 54th surah of the Qur'an was revealed nine years before Hijrah. According to this tradition, Ayesha (ra) had not only been born before the revelation of the referred surah, but was actually a young girl (jariyah), not an infant (sibyah) at that time. Obviously, if this narrative is held to be true, it is in clear contradiction with the narratives reported by Hisham ibn `urwah. I see absolutely no reason that after the comments of the experts on the narratives of Hisham ibn `urwah, why we should not accept this narrative to be more accurate.
According to a number of narratives, Ayesha (ra) accompanied the Muslims in the battle of Badr and Uhud. Furthermore, it is also reported in books of hadith and history that no one under the age of 15 years was allowed to take part in the battle of Uhud. All the boys below 15 years of age were sent back. Ayesha's (ra) participation in the battle of Badr and Uhud clearly indicate that she was not nine or ten years old at that time. After all, women used to accompany men to the battle fields to help them, not to be a burden on them.
According to almost all the historians Asma (ra), the elder sister of Ayesha (ra) was ten years older than Ayesha (ra). It is reported in Taqri'bu'l-tehzi'b as well as Al-bidayah wa'l-nihayah that Asma (ra) died in 73 hijrah when she was 100 years old. Now, obviously if Asma (ra) was 100 years old in 73 hijrah she should have been 27 or 28 years old at the time of hijrah. If Asma (ra) was 27 or 28 years old at the time of hijrah, Ayesha (ra) should have been 17 or 18 years old at that time. Thus, Ayesha (ra), if she got married in 1 AH (after hijrah) or 2 AH, was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.
Tabari in his treatise on Islamic history, while mentioning Abu Bakr (ra) reports that Abu Bakr had four children and all four were born during the Jahiliyyah -- the pre Islamic period. Obviously, if Ayesha (ra) was born in the period of jahiliyyah, she could not have been less than 14 years in 1 AH -- the time she most likely got married.
According to Ibn Hisham, the historian, Ayesha (ra) accepted Islam quite some time before Umar ibn Khattab (ra). This shows that Ayesha (ra) accepted Islam during the first year of Islam. While, if the narrative of Ayesha's (ra) marriage at seven years of age is held to be true, Ayesha (ra) should not have been born during the first year of Islam.
Tabari has also reported that at the time Abu Bakr planned on migrating to Habshah (8 years before Hijrah), he went to Mut`am -- with whose son Ayesha (ra) was engaged -- and asked him to take Ayesha (ra) in his house as his son's wife. Mut`am refused, because Abu Bakr had embraced Islam, and subsequently his son divorced Ayesha (ra). Now, if Ayesha (ra) was only seven years old at the time of her marriage, she could not have been born at the time Abu Bakr decided on migrating to Habshah. On the basis of this report it seems only reasonable to assume that Ayesha (ra) had not only been born 8 years before hijrah, but was also a young lady, quite prepared for marriage.
According to a narrative reported by Ahmad ibn Hanbal, after the death of Khadijah (ra), when Khaulah (ra) came to the Prophet (pbuh) advising him to marry again, the Prophet (pbuh) asked her regarding the choices she had in her mind. Khaulah said: "You can marry a virgin (bikr) or a woman who has already been married (thayyib)". When the Prophet (pbuh) asked about who the virgin was, Khaulah proposed Ayesha's (ra) name. All those who know the Arabic language, are aware that the word "bikr" in the Arabic language is not used for an immature nine year old girl. The correct word for a young playful girl, as stated earlier is "Jariyah". "Bikr" on the other hand, is used for an unmarried lady, and obviously a nine year old is not a "lady".
According to Ibn Hajar, Fatimah (ra) was five years older than Ayesha (ra). Fatimah (ra) is reported to have been born when the Prophet (pbuh) was 35 years old. Thus, even if this information is taken to be correct, Ayesha (ra) could by no means be less than 14 years old at the time of hijrah, and 15 or 16 years old at the time of her marriage.
These are some of the major points that go against accepting the commonly known narrative regarding Ayesha's (ra) age at the time of her marriage.
In my opinion, neither was it an Arab tradition to give away girls in marriage at an age as young as nine or ten years, nor did the Prophet (pbuh) marry Ayesha (ra) at such a young age. The people of Arabia did not object to this marriage, because it never happened in the manner it has been narrated.
I hope I have been of some help.
Best Regards
The Learner
http://www.islamawareness.net/FAQ/what_was_ayesha.html
What lies in the shadow of the statue?
Laten we stellen dat meneer 'The Learner' gelijk heeft. Dan kloppen die hadiths voor geen meter (no shit), zelfs hijzelf geeft dat aan, zij het met mildere woorden:quote:Op woensdag 3 juni 2009 03:35 schreef Ghazi het volgende:
-überknip-
http://www.islamawareness.net/FAQ/what_was_ayesha.html
Dus al die hadiths kunnen onbetrouwbaar zijn en derhalve hoeven vrouwen hoogstwaarschijnlijk geen hoofddoek te dragen.quote:In my opinion, the age of Ayesha (ra) has been grossly mis-reported in the ahadith. Not only that, I think that the narratives reporting this event are not only highly unreliable but also that on the basis of other historical data, the event reported, is quite an unlikely happening
Eens? Ik ben benieuwd wat voor kutsmoes Burakius daar weer voor verzint.
This isn't even my final form.
Pedofiliteit valt natuurlijk op geen enkele manier goed te praten, religieus niet en theoretisch niet. Of het vroeger nou normaal was of niet. Net als het trouwen met een bloedeigen neef.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Pedofiliteit?quote:Op woensdag 3 juni 2009 07:36 schreef heartz het volgende:
Pedofiliteit valt natuurlijk op geen enkele manier goed te praten, religieus niet en theoretisch niet. Of het vroeger nou normaal was of niet. Net als het trouwen met een bloedeigen neef.
Trouwen met je neef mag gewoon. Kindjes krijgen is echter geen goed idee.
Een oude man die een jong meisje in zijn bed neemt is IMO altijd gewoon een vieze ouwe vent., óók als het meisje ouder is dan 9 jaar.
Een meisje op die leeftijd ( 9jr) of jonger nog een doek op haar hoofd laten dragen vind ik góór. Het is een kind en dat is niet op sex belust. Dat heb je maar te respecteren.
Een meisje op die leeftijd ( 9jr) of jonger nog een doek op haar hoofd laten dragen vind ik góór. Het is een kind en dat is niet op sex belust. Dat heb je maar te respecteren.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Er zijn verschillende soorten hadith. De hadith die ik heb aangevoerd zijn "sahih" hadith, oftewel geen twijfel mogelijk.quote:Op woensdag 3 juni 2009 04:47 schreef Levolution het volgende:
[..]
Laten we stellen dat meneer 'The Learner' gelijk heeft. Dan kloppen die hadiths voor geen meter (no shit), zelfs hijzelf geeft dat aan, zij het met mildere woorden:
[..]
Dus al die hadiths kunnen onbetrouwbaar zijn en derhalve hoeven vrouwen hoogstwaarschijnlijk geen hoofddoek te dragen.
Eens? Ik ben benieuwd wat voor kutsmoes Burakius daar weer voor verzint.
Maar dit gaat erg offtopic en vanwege dat er hier geen discussie meer wordt gevoerd, maar gewoon zomaar geschreeuwd reageer ik niet meer.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
vinger, oor, la.quote:
[..]
Er zijn verschillende soorten hadith. De hadith die ik heb aangevoerd zijn "sahih" hadith, oftewel geen twijfel mogelijk.
Maar dit gaat erg offtopic en vanwege dat er hier geen discussie meer wordt gevoerd, maar gewoon zomaar geschreeuwd reageer ik niet meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En daar sla je dus elke vorm van discussie mee dood. Ik snap dat wel, als dat je belevingswereld is, tja, dan is dat je standpunt, maar er zijn dus hele volksstammen die er wel zelf kritisch over nadenken.quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:15 schreef Burakius het volgende:
De hadith die ik heb aangevoerd zijn "sahih" hadith, oftewel geen twijfel mogelijk.
Het probleem van die 'onfeilbaarheid' van dat soort hadiths is, is dat die alleen ondersteund wordt door die hadiths zelf.
Waarom zou je als niet moslim meer waarde hechten aan de koran dan aan de hadith?quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:29 schreef Modus het volgende:
[..]
En daar sla je dus elke vorm van discussie mee dood. Ik snap dat wel, als dat je belevingswereld is, tja, dan is dat je standpunt, maar er zijn dus hele volksstammen die er wel zelf kritisch over nadenken.
Het probleem van die 'onfeilbaarheid' van dat soort hadiths is, is dat die alleen ondersteund wordt door die hadiths zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2009 12:37:37 ]
En door de gelovigen.quote:
Het probleem van die 'onfeilbaarheid' van dat soort hadiths is, is dat die alleen ondersteund wordt door die hadiths zelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, hetzelfde gaat op voor de koran, imo, maar ik weet niet of je dat bedoelde?quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:37 schreef Triggershot het volgende:
Waarom zou je als niet moslim meer waarde hechten aan de koran dan aan de hadith?
We gaan gewoon mee in de redenaties van de "geleerde" moslims zelf.quote:
[..]
Waarom zou je als niet moslim meer waarde hechten aan de koran dan aan de hadith?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik wou eerder terug naar kern van de discussie, waar dit gesprek uit voortkwam namelijk : Dat er in de Hadith wel duidelijk staat hoe en wat je je moet bedekken, maar er nog steeds wordt gepleit voor bewijsvoering uit de Koran. Vandaar nogmaals mijn vraag : Waarom zou een niet-moslim meer waarde hechten aan de Koran dan de hadith?quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:44 schreef Modus het volgende:
[..]
Nou, hetzelfde gaat op voor de koran, imo, maar ik weet niet of je dat bedoelde?
Strikt rationeel gezien dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-06-2009 12:48:43 ]
Hij gaf al antwoord, maar ik zal ook een poging doen.quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ik wou eerder terug naar kern van de discussie, waar dit gesprek uit voortkwam namelijk : Dat er in de Hadith wel duidelijk staat hoe en wat je je moet bedekken, maar er nog steeds wordt gepleit voor bewijsvoering uit de Koran. Vandaar nogmaals mijn vraag : Waarom zou een niet-moslim meer waarde hechten aan de Koran dan de hadith?
Strikt rationeel gezien dus.
Omdat moslims de Koran als de absolute waarheid zien zijn wij geïnteresseerd in de islam zoals die volgens de Koran belijd wordt. Immers ondervinden wij daar invloed en gevolgen van.
Dus als vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen, willen wij bewezen hebben dát dit verplicht is. En dat verwachten wij van de Koran (jullie wetboek) en we nemen er geen genoegen mee als het daar niet duidelijk in staat (maar het gebaseerd is op de onbetrouwbare hadiths).
Nu is de Koran volgens ons ook onbetrouwbaar, maar dat terzijde, want de betrouwbaarheid beoordelen we even vanuit islamitische optiek.
This isn't even my final form.
Er zijn een tal van Ahadith aan te halen die betrouwbaar zijn en die aangeven hoe een vrouw zich behoort te bedekken, plaats je die als een niet-moslim dan wel gelijk aan de Koran? Dat gezegd hebbende kan ik stellen dat er nog steeds geen inhoudelijk antwoord op mijn vraag is gegeven, maar alleen via zijwegen proberen te onderbouwen waarom mijn vraag wordt genegeerd.quote:
[..]
Hij gaf al antwoord, maar ik zal ook een poging doen.
Omdat moslims de Koran als de absolute waarheid zien zijn wij geïnteresseerd in de islam zoals die volgens de Koran belijd wordt. Immers ondervinden wij daar invloed en gevolgen van.
Dus als vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen, willen wij bewezen hebben dát dit verplicht is. En dat verwachten wij van de Koran (jullie wetboek) en we nemen er geen genoegen mee als het daar niet duidelijk in staat (maar het gebaseerd is op de onbetrouwbare hadiths).
Nu is de Koran volgens ons ook onbetrouwbaar, maar dat terzijde, want de betrouwbaarheid beoordelen we even vanuit islamitische optiek.
Nee, want hier begon de islam niet. Lees verder voor een poging tot onderbouwing.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er zijn een tal van Ahadith aan te halen die betrouwbaar zijn en die aangeven hoe een vrouw zich behoort te bedekken, plaats je die als een niet-moslim dan wel gelijk aan de Koran?
Blijkbaar steken 'jullie' 'ons' aan met de gave om vragen te vermijden.quote:Dat gezegd hebbende kan ik stellen dat er nog steeds geen inhoudelijk antwoord op mijn vraag is gegeven, maar alleen via zijwegen proberen te onderbouwen waarom mijn vraag wordt genegeerd.
Ik heb toch echt mijn best gedaan om een antwoord te geven, maar vooruit, nog een poging, ik hou er niet van om er omheen te draaien. De vraag luidde als volgt:
Omdat ik als niet-moslim weet dat volgens moslims de Koran het woord van God is. Hier begon de islam.quote:Op woensdag 3 juni 2009 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou je als niet moslim meer waarde hechten aan de koran dan aan de hadith?
Dan vind ik dat een belangrijkere bron om de islam te begrijpen dan de hadiths die erna zijn geschreven (en die dus niet 'het woord van God' zijn maar de woorden van mensen).
Dus: ik hecht eigenlijk aan geen van beide inhoudelijke waarde, maar vind door bovengenoemde reden de Koran wel belangrijker om de islam mee te omschrijven.
This isn't even my final form.
Ga iemand in hokjes plaatsen met je 'jullie'quote:
[..]
Blijkbaar steken 'jullie' 'ons' aan met de gave om vragen te vermijden.
De moslim staat hier niet discussie omdat een moslim sowieso niet zal aannemen dat het bedekken niet voorkomt in de Hadith of Koran en zal de één ook naast de ander plaatsen als aanvullend materiaal. En nogmaals wordt mijn vraag niet beantwoord :quote:Ik heb toch echt mijn best gedaan om een antwoord te geven, maar vooruit, nog een poging, ik hou er niet van om er omheen te draaien. De vraag luidde als volgt:
[..]
Omdat ik als niet-moslim weet dat volgens moslims de Koran het woord van God is. Hier begon de islam.
Dan vind ik dat een belangrijkere bron om de islam te begrijpen dan de hadiths die erna zijn geschreven (en die dus niet 'het woord van God' zijn maar de woorden van mensen).
Dus: ik hecht eigenlijk aan geen van beide inhoudelijke waarde, maar vind door bovengenoemde reden de Koran wel belangrijker om de islam mee te omschrijven.
De niet-moslim, iemand die niet gelooft in de goddelijkheid van de Koran of profeetschap van Mohammed, die heeft totaal geen reden om de ene boek boven het ander te plaatsen omdat het beiden overgeleverde uitspraken / verzen zijn uit de mond van Mohammed. Om dan in het vervolg tegen een moslim te zeggen 'Ja maar het staat niet in de Koran, dus....' is een onzin opstelling en net zo een selectieve cherrypicking als we van dogmatici gewend zijn.
Ik ga slechts mee in de redenatie van moslims die zelf naar de Koran wijzen en zelf uitleggen dat de Hadith niet het rechtstreekse woord van God is (misschien omdat daar zaken in staan waar ze zich liever niet aan houden)quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ga iemand in hokjes plaatsen met je 'jullie'
[..]
De moslim staat hier niet discussie omdat een moslim sowieso niet zal aannemen dat het bedekken niet voorkomt in de Hadith of Koran en zal de één ook naast de ander plaatsen als aanvullend materiaal. En nogmaals wordt mijn vraag niet beantwoord :
De niet-moslim, iemand die niet gelooft in de goddelijkheid van de Koran of profeetschap van Mohammed, die heeft totaal geen reden om de ene boek boven het ander te plaatsen omdat het beiden overgeleverde uitspraken / verzen zijn uit de mond van Mohammed. Om dan in het vervolg tegen een moslim te zeggen 'Ja maar het staat niet in de Koran, dus....' is een onzin opstelling en net zo een selectieve cherrypicking als we van dogmatici gewend zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vandaar ook de aanhalingstekens in mijn matige grap.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:45 schreef Triggershot het volgende:
Ga iemand in hokjes plaatsen met je 'jullie'
Dit vind ik dan weer een beetje kinderachtig van jou. Ik heb precies jouw vraag beantwoord, dat jij het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat ik jouw vraag niet beantwoord.quote:De moslim staat hier niet discussie omdat een moslim sowieso niet zal aannemen dat het bedekken niet voorkomt in de Hadith of Koran en zal de één ook naast de ander plaatsen als aanvullend materiaal. En nogmaals wordt mijn vraag niet beantwoord :
De niet-moslim, iemand die niet gelooft in de goddelijkheid van de Koran of profeetschap van Mohammed, die heeft totaal geen reden om de ene boek boven het ander te plaatsen omdat het beiden overgeleverde uitspraken / verzen zijn uit de mond van Mohammed. Om dan in het vervolg tegen een moslim te zeggen 'Ja maar het staat niet in de Koran, dus....' is een onzin opstelling en net zo een selectieve cherrypicking als we van dogmatici gewend zijn.
Sinds wanneer mag je bovendien niet de ene bron boven de andere stellen, ook al ben je het niet eens met de schrijver ervan?
Als moslims beweren dat de Koran van God zelf komt, dan mag ik er als niet-moslim toch wel vanuit gaan dat dit boek belangrijk is (voor de moslims)?
Persoonlijke aanval omdat je mij 3x om herhaling vraagt: typisch gelovigen die de ander het zwijgen willen opleggen omdat zij kafir zijn en dus geen recht van spreken zouden hebben.
This isn't even my final form.
Joh, en ik daar denken dat ik niet eens moslim ben.quote:
[..]
Vandaar ook de aanhalingstekens in mijn matige grap.
[..]
Dit vind ik dan weer een beetje kinderachtig van jou. Ik heb precies jouw vraag beantwoord, dat jij het er niet mee eens bent wil niet zeggen dat ik jouw vraag niet beantwoord.
Sinds wanneer mag je bovendien niet de ene bron boven de andere stellen, ook al ben je het niet eens met de schrijver ervan?
Als moslims beweren dat de Koran van God zelf komt, dan mag ik er als niet-moslim toch wel vanuit gaan dat dit boek belangrijk is (voor de moslims)?
Persoonlijke aanval omdat je mij 3x om herhaling vraagt: typisch gelovigen die de ander het zwijgen willen opleggen omdat zij kafir zijn en dus geen recht van spreken zouden hebben.
Ten eerste de Hadith en Koran vullen elkaar in, ten tweede is de vraag nog steeds niet beantwoord nee, gezien de schrijver van beide boeken één en zelfde persoon is, dat er redenaties eromheen wordt gehangen om nuance in beide overleveringen te brengen betekent niet dat er op inhoudelijk niveau een vraag is beantwoord.
En wat betreft het niet mogen, van mij mag je alles, daar ging het dan ook niet om.
Jij vraagt mij waarom ik meer waarde aan de Koran hecht. Ik zeg dat ik dat doe omdat de Koran volgens moslims het woord van God is. Het woord van God lijkt mij heiliger dan de ahadith die door mensen zijn geschreven. Vraag beantwoord.quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Joh, en ik daar denken dat ik niet eens moslim ben.
Ten eerste de Hadith en Koran vullen elkaar in, ten tweede is de vraag nog steeds niet beantwoord nee, gezien de schrijver van beide boeken één en zelfde persoon is, dat er redenaties eromheen wordt gehangen om nuance in beide overleveringen te brengen betekent niet dat er op inhoudelijk niveau een vraag is beantwoord.
En wat betreft het niet mogen, van mij mag je alles, daar ging het dan ook niet om.
Aanvulling: voor mij zijn de schrijvers van beide boeken gewoon mensen geweest ja, maar omdat moslims geloven dat het ene boek van God zelf komt, lijkt mij dat toch echt de uitgangspunt voor de islam. De ahadith zijn niet een en al door de zelfde mensen geschreven en zelfs binnen de islam wordt aan de betrouwbaarheid getwijfeld. Maar geen enkele moslim zal twijfelen aan de Koran.
Bronquote:Een moslim hoeft niet te geloven in een hadith. De Koran is altijd de primaire bron.
Hoezo heb ik jouw vraag nog niet beantwoord? Jij vroeg waarom ik meer waarde aan de Koran hecht, het antwoord hierop is een subjectieve en onmeetbare (het is immers een persoonlijke vraag en dus een mening). Ondanks deze subjectiviteit probeer ik een zo feitelijk mogelijk antwoord te geven.
Als jij nog een keer durft te beweren dat de vraag niet beantwoord is, doe dan ook evenveel moeite als ik om uit te leggen waarom niet.
Ben straks weer terug trouwens, even koken en eten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Levolution op 04-06-2009 00:21:54 ]
This isn't even my final form.
Dat is toch altijd zo tussen gelovigen en niet/anders gelovigen? Burrakius gaat ook niet in discussie. Hij legt alleen zijn religie aan je uit en als je met argumenten komt om aan te geven dat zijn redenatie niet klopt wil ie niet meer met je praten.quote:
Volgens mij praten jullie nu echt volkomen langs elkaar heen...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Trigger is geen gelovige?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ik ga er voor het gemak tegenwoordig maar even vanuit dat hij niet meer in die hoedanigheid post. Alhoewel er wel vaak een zeer groot grijs gebied tussen lijkt te zitten.
Omdat hij een keer een topic opende waarin hij zei geen moslim meer te zijn?quote:
Nou ik ga er voor het gemak tegenwoordig maar even vanuit dat hij niet meer in die hoedanigheid post. Alhoewel er wel vaak een zeer groot grijs gebied tussen lijkt te zitten.
Ik ga af op iemands argumenten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij langs mij ja, ik beantwoord toch gewoon zijn vraagquote:Op woensdag 3 juni 2009 19:57 schreef Modus het volgende:
Volgens mij praten jullie nu echt volkomen langs elkaar heen...
This isn't even my final form.
Zoals ik het lees, geef jij geen antwoord op zijn vraag, of je snapt het niet.quote:Op woensdag 3 juni 2009 23:18 schreef Levolution het volgende:
[..]
Hij langs mij ja, ik beantwoord toch gewoon zijn vraag
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En hoe zit het dan met de a7aadieth qoedsie?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga slechts mee in de redenatie van moslims die zelf naar de Koran wijzen en zelf uitleggen dat de Hadith niet het rechtstreekse woord van God is (misschien omdat daar zaken in staan waar ze zich liever niet aan houden)
Er is wel een antwoord, maar de hele discussie lijkt op een kat die achter zijn eigen staart aan rent.quote:
[..]
Zoals ik het lees, geef jij geen antwoord op zijn vraag, of je snapt het niet.
Op de vraag waarom ... (vul maar in) komt een antwoord waarin duidelijk word dat de hadith heel belangrijk is en de Koran nog belangrijker. Als de ongelovigen daarop doorgaan krijgen ze de vraag: "Waarom vinden jullie de Koran zo belangrijk?" waarmee de gelovigen (waar ik Triggershot voor het gemak ook toe reken) hun eigen argumenten ondergraven. Vervolgens worden we nu vastgepint op de discussie of er een vraag wel of niet beantwoordt word waarmee de gelovigen proberen weg te sturen van het hete hangijzer: Maar er staat dus niet in de Koran dat vrouwen een hoofddoek op moeten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het Nederlands graag?quote:
[..]
En hoe zit het dan met de a7aadieth qoedsie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals jij het leest, vanuit je geringe referentiekader en je dogmatische tunnelvisie ja.quote:Op woensdag 3 juni 2009 23:45 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zoals ik het lees, geef jij geen antwoord op zijn vraag, of je snapt het niet.
Heb je mijn posts wel eens doorgelezen?
quote:Als jij nog een keer durft te beweren dat de vraag niet beantwoord is, doe dan ook evenveel moeite als ik om uit te leggen waarom niet.
This isn't even my final form.
Vreemd dat jij niet bekend bent met Islamitische termen terwijl je hier wel even loopt te verkondigen wat al-haqq en wat al-baatil is. Wat duidelijk maakt dat jij dus gewoon een jahil bent.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In het Nederlands graag?
Moge Allah jouw leiden of je rug breken.
Dat ik een bepaald woord niet ken gebruik jij als aanleiding om je uit de discussie terug te trekken.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:20 schreef AY het volgende:
[..]
Vreemd dat jij niet bekend bent met Islamitische termen terwijl je hier wel even loopt te verkondigen wat al-haqq en wat al-baatil is. Wat duidelijk maakt dat jij dus gewoon een jahil bent.
Ik zie daar binnen de bekende quantumvelden geen ruimte voor.quote:Moge Allah jouw leiden of je rug breken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad ik trek me zelf terug en ik kom pas terug wanneer jij een aantal lessen in oesoel al-7adieth hebt gevolgd gratis en voor niets op internet zo niet dan hoef ik geen disscucise met een vieze shaytaan.
Wat ben jij een naar mannetje zeg.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:30 schreef AY het volgende:
Inderdaad ik trek me zelf terug en ik kom pas terug wanneer jij een aantal lessen in oesoel al-7adieth hebt gevolgd gratis en voor niets op internet zo niet dan hoef ik geen disscucise met een vieze shaytaan.
אין מקום כמו ארץ ישראל
De haat, de neerbuigendheid! Je mag niet oordelen over anderen, dat is aan Allah.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:30 schreef AY het volgende:
Inderdaad ik trek me zelf terug en ik kom pas terug wanneer jij een aantal lessen in oesoel al-7adieth hebt gevolgd gratis en voor niets op internet zo niet dan hoef ik geen disscucise met een vieze shaytaan.
Hij als ongelovige heeft meer respect voor zijn medemens en verdiept zich tenminste in jouw religie. Jij daarentegen voelt je superieur en kijkt neer op een kafir en scheldt hem zelfs uit voor de duivel.
Die arrogantie past niet bepaald bij de islam, wel?
This isn't even my final form.
Zoals ik zei:quote:
[..]
Wat ben jij een naar mannetje zeg.
quote:
[..]
Dat is toch altijd zo tussen gelovigen en niet/anders gelovigen? Burrakius gaat ook niet in discussie. Hij legt alleen zijn religie aan je uit en als je met argumenten komt om aan te geven dat zijn redenatie niet klopt wil ie niet meer met je praten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jep, en daarmee is het topic van OldJeller, "Onfatsoenlijkere maatschappij tgv minder gelovige samenleving" al totaal ontkracht.quote:
אין מקום כמו ארץ ישראל
Dus wanneer Allah over Aboe Lahab spreekt mag ik niet oordelen over ziijn koefr of over zijn plaats in het vuur? In sommige gevallen is het gewoon duidelijk en heeft Allah het oordeel al bekend gemaakt aan de Dienaren.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:40 schreef Levolution het volgende:
[..]
De haat, de neerbuigendheid! Je mag niet oordelen over anderen, dat is aan Allah.
Hij als ongelovige heeft meer respect voor zijn medemens en verdiept zich tenminste in jouw religie. Jij daarentegen voelt je superieur en kijkt neer op een kafir en scheldt hem zelfs uit voor de duivel.
Die arrogantie past niet bepaald bij de islam, wel?
Daarnaast voelt iedere moslim zich superieur tegenover een kafir in zekere zin want er is een bekende hadieth die gaat als volgt: "الإسلام یعلو ولا یعلى علیه
quote:
[..]
Dus wanneer Allah over Aboe Lahab spreekt mag ik niet oordelen over ziijn koefr of over zijn plaats in het vuur? In sommige gevallen is het gewoon duidelijk en heeft Allah het oordeel al bekend gemaakt aan de Dienaren.
Daarnaast voelt iedere moslim zich superieur tegenover een kafir in zekere zin want er is een bekende hadieth die gaat als volgt: "الإسلام یعلو ولا یعلى علیه
En wie ben jij nou weer.
Misschien kun je maar beter ophouden met je eigen religie zwartmaken. Maar je mag ook doorgaan natuurlijk, zodat we allemaal weer weten wat voor verknipte figuren er nog op de wereld rondlopen.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:54 schreef AY het volgende:
[..]
Dus wanneer Allah over Aboe Lahab spreekt mag ik niet oordelen over ziijn koefr of over zijn plaats in het vuur? In sommige gevallen is het gewoon duidelijk en heeft Allah het oordeel al bekend gemaakt aan de Dienaren.
Daarnaast voelt iedere moslim zich superieur tegenover een kafir in zekere zin want er is een bekende hadieth die gaat als volgt: "الإسلام یعلو ولا یعلى علیه
אין מקום כמו ארץ ישראל
Spreek voor jezelf, wil je?!quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:54 schreef AY het volgende:
[..]
Dus wanneer Allah over Aboe Lahab spreekt mag ik niet oordelen over ziijn koefr of over zijn plaats in het vuur? In sommige gevallen is het gewoon duidelijk en heeft Allah het oordeel al bekend gemaakt aan de Dienaren.
Daarnaast voelt iedere moslim zich superieur tegenover een kafir in zekere zin want er is een bekende hadieth die gaat als volgt: "الإسلام یعلو ولا یعلى علیه
En stop trouwens eens met het gebruiken van Arabische termen. Je bent hier op een Nederlandstalige forum, waar 99,99% van de users geen moslim is en niets van die woorden begrijpt.
Ik kijk eerst naar de persoon zelf. Ik kan met zekere zin zeggen dat ik een willekeurige Nederlander stukker beter vind dan de inferieure jou.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:54 schreef AY het volgende:
[..]
Daarnaast voelt iedere moslim zich superieur tegenover een kafir in zekere zin want er is een bekende hadieth die gaat als volgt: "الإسلام یعلو ولا یعلى علیه
Wie ben jij om iemand duivel te noemen of kafir. Weet je wel hoe gevaarlijk het is iemand kafir te noemen? Als je dat tegen iemand zeg dan is één van de twee kafir.quote:Op donderdag 4 juni 2009 00:54 schreef AY het volgende:
[..]
Dus wanneer Allah over Aboe Lahab spreekt mag ik niet oordelen over ziijn koefr of over zijn plaats in het vuur? In sommige gevallen is het gewoon duidelijk en heeft Allah het oordeel al bekend gemaakt aan de Dienaren.
Daarnaast voelt iedere moslim zich superieur tegenover een kafir in zekere zin want er is een bekende hadieth die gaat als volgt: "الإسلام یعلو ولا یعلى علیه
Kafir is iemand die de Islam WEL kent maar het alsnog niet doet. Hoe kun je deze mensen kafir noemen. Dat weet alleen Allah.
Ik neem echt afstand van jouw uitspraken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dit woord kafir word in de Qoeraan gebruikt, er is zelfs een soera naar vernoe,md. evenals dat er in de Qoeraan word vermeld dat Aboe Lahab in het Vuur is net als zijn vrouw.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |