Hoofddoeken

quote:

Op zondag 31 mei 2009 00:28 schreef Levolution het volgende:

[..]

Het was een documentaire op National Geographic Channel, waren Duitse geleerden (wetenschappers zelfs, hele objectieve mensen) , islamologen en ook mensen die de Arabische taal hadden gestudeerd. En inderdaad, kun je wel met Arabische termen gaan smijten die ons af moeten schrikken, maar als je zelf Arabisch kunt dan weet je ook dat het een lastig te vertalen taal is. Omdat dan volgens de islamitische wereld grote geleerden hun interpretatie hebben gegeven, wil dat niet zeggen dat dit de juiste is.

Dus als je de Arabische taal hebt bestudeerd ben je meteen een 3aliem in het onderwijzen van al-Qoeraan? Het boek van Allaah? Wanneer je geen kaas hebt gegeten van oesoel al-Hadieth of de Sierah van de Profeet sallallaahoe 3aleijhi wa sallaam, of van het doen en laten van de Salaaf met betrekking tot de Qoeraan en het praktiseren van de Islaam en At-Tafasier geleerden.

Muhammad ibn Sireen heeft gezegd:
“Deze kennis is (van) de Religie, kijk dus van wie jullie je Religie aannemen.”

En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper. De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:

En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper. De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.

als je dat liever doet, moet je dat vooral doen.
Sylvia Millecam luisterde ook liever naar Jomanda. Haar goed recht

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:

De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.

Dus de profeet, die hoofddoekjes leuk vond, heeft geleerden aangewezen die de Islam mochten interpreteren en die komen verbazingwekkend genoeg tot de conclusie dat vrouwen hoofddoekjes op moeten.

Maar het staat verder dus niet in de Koran?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:

[..]
En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper.

Dus jij verkiest een subjectieve moslim die naar eigen zeggen aanwezig was bij de openbaring (oncontroleerbaar), boven de controleerbare objectieve aanname van een kafir (wat een neerbuigend woord) wetenschapper?

Maar dan moeten die zandvrouwtjes niet denken, oh dan doe ik snel een doek om mijn kop, ben ik geen hoer meer.
NEE, dan ben je een hoer met een doek om je kop!
Kom op zeg!!

-Hans Teeuwen

quote:

Op zondag 31 mei 2009 10:53 schreef AY het volgende:

[..]

Dus als je de Arabische taal hebt bestudeerd ben je meteen een 3aliem in het onderwijzen van al-Qoeraan? Het boek van Allaah? Wanneer je geen kaas hebt gegeten van oesoel al-Hadieth of de Sierah van de Profeet sallallaahoe 3aleijhi wa sallaam, of van het doen en laten van de Salaaf met betrekking tot de Qoeraan en het praktiseren van de Islaam en At-Tafasier geleerden.

Muhammad ibn Sireen heeft gezegd:
“Deze kennis is (van) de Religie, kijk dus van wie jullie je Religie aannemen.”

En die neem ik als moslim liever van de Profeet en de Salaaf die aanwezig waren tijdens de openbaring van de Qoeraan en leefden met de Profeet dan een of andere Kafir wetenschapper. De profeet heeft namelijk gezegd dat de Islamitische geleerden (Oelemaa) de Erfgenamen van de profeten zijn met betrekking tot de kennis over de Qoeraan en de religie in het algemeen.

uhhhh kan dit in jip en janneke taal

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:50 schreef childintime het volgende:

[..]

IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?

Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........

een baby geboren met hoofddoek

quote:

Op zondag 31 mei 2009 09:07 schreef Levolution het volgende:

[..]

1.Dat was toch niet aan ons maar aan de geleerden? Het stukje in de Koran staat wel degelijk open voor interpretatie. De hadiths niet. Maar de hadiths zijn weer interpretaties van de Koran: deze hoeven niet perse juist te zijn.
[..]

2.Staat in de Koran. Zelfs als het meerdere functies heeft: dit is toch wel de belangrijkste. Nogmaals: de bedoeling kan wel goed geweest zijn, maar als mannen zich niet kunnen beheersen waarom doen zij dan niet gewoon een hoofddoek om hun lul die de boel in bedwang houdt?
[..]

3.Dus staat de Koran open voor misinterpretaties. Bovendien (omdat je zo op die hadiths vertrouwt), staat ook in de hadiths dat Mohammed met de 9-jarige Aicha getrouwd was. Lijkt mij toch wel enigszins vrouwenonderdrukking?
[..]

4.Laat de geleerden en imams ze op die rechten wijzen dan, als zij het zo goed weten. Ik zie amper 'islamitische geleerden' opkomen voor deze arme vrouwen.

1. Nee het staat niet open voor interpretaties. En ten tweede zijn hadiths niet interpretaties van de Qu'r an. Hadith is alles wat de profeet (vzmh)heeft gezegd, heeft gedaan. Wanneer er in de Qu'ran staat dat je moet bidden, dan kijkt men naar de profeet (vzmh) hoe het moet. Dit is geen interpretatie, maar direct de uitvoering van Allah's wil door zijn profeet. Zodoende ook hoe een vrouw zich moet bedekken is te wten via de hadith, wat weer zelf een niet-interpretabele uitleg is van wat er in de Qu'ran staat.

2. Omdat een hoofddoek om je lul het niet in bedwang houdt. Het is normaal dat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen. Hoe wou je je anders voort planten. Dit moet echter binnen gestelde regels blijven (huwelijk). De vrouwen moeten zich bedekken van Allah (c.c.) zoals we nu weten. Wie zegt dat de hoofddoek alleen de functie heeft mannen te preventeren van geilheid? Zoals ik al zei, het komt ten goede van de mens.

3.Nee dus onderzoeken moslims hun eigen geloof niet. Ze kunnen niks interpreten, omdat ze al niets lezen in the first place. Over de hadith met Aicha. Hier heeft Trigger een keer iets over uiteengezet. Een geheel topic, waaruit bleek dat Aicha niet 9 kon zijn, maar eerder 17-21 moest zijn. Als ik het vind (en tijd heb) geef ik je de link wel (pm me om me te herinerren).

4.Helaas is dit waar. De vrouwen moeten zelf ook eens goed lezen wat hun rechten zijn.

LOL @ papierversnipperaar. Je hebt die verdwaasde moslims hier bij de benen. Keer op keer verzaken ze aan te tonen waar het nu in de Koran staat dat vrouwen hoofddoekjes moeten dragen en ze draaien zich een slag in de rondte dit aan te tonen met zwakke, uit andere bronnen gehaalde argumenten.

tvp. Wil wel eens zien hoe gek die idiote moslims van zichzelf worden. Van het boek zijn ze het al.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:40 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hoe weet jij wat God er mee heeft bedoeld? Echt een subjectieve post wat je hier neerzet en het gaat totaal naast het concept van verboden dingen die God heeft opgesteld.Je vraagr waarom. Dat staat duidelijk in deQu'r an mijn vriend.

Maar hoe weet je dat God de inhoud van de Qu'r an heeft bepaald?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:03 schreef waht het volgende:

[..]

Maar hoe weet je dat God de inhoud van de Qu'r an heeft bepaald?

Via de profeet (vzmh).

Wat mij uberhuapt al verbaasd is dit:

De Joodse geschriften (OT) en later de NT, waren eerder opgeschreven dan de Koran. Allen zijn de exacte woorden van God/Allah. Same guy.
Hoe kan een feilloze god zulke verschillende verhalen vertellen? En hoe kan een almachtige god zijn letterlijke boodschap in die 3 vormen compleet laten mislukken?

Als je het mij vraagt is die knakker de grootste sukkel die ik kan bedenken. Of zou hij ons mensen tegen elkaar uitspelen? In dat geval is het een grote hufter.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:24 schreef Burakius het volgende:
Als ik naar vrouwen zonder hoofddoek kijk, zie ik juist vaak in hen een onderdrukte persoon. Het genoodzaakt mooi moeten zijn, met tonnen make-up, weet ik nog wat andere chemische troep. Waarom? Door een noodgedwongen gevoel om mooi te zijn, opgewekt door de huidige reclame maatschappij, om het maar zo te zeggen. Wanneer een vrouw een hoofddoek heeft, geen make-up draagt, en sowieso zich niet bezig houdt met jongens totdat haar hand wordt gevraagd (zij kan zelf trouwens ook de hand van een jongen vragen), dan pas is ze echt vrij.

Wat een grote onzin. Ik zie juist heel veel jonge moslima's met dikke lagen make-up op, flinke zwarte lijnen onder hun verleiderlijke ogen, een strak shirtje, kort rokje, maar.......wel dat hoofddoekje en wel zo modieus mogelijk.

Onzin dat het is om mannen niet te verleiden. Verleiding zit niet in een bos haar, maar eerder in de ogen, boezem en rondingen. En daar lopen die sletjes dan weer net wél mee te koop.

Voorbeeldje:

En nou heeft deze nog niet eens make-up op!!
In tegenstelling tot deze:


Voor meer plaatjes:
http://images.google.com/images?hl=nl&lr=&rls=com.microsoft:nl:IE-SearchBox&rlz=1I7ADBS&um=1&q=hoofddoekjes+mode+pictures&sa=N&start=21&ndsp=21

[ Bericht 11% gewijzigd door Gia op 02-06-2009 12:29:38 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat een grote onzin. Ik zie juist heel veel jonge moslima's met dikke lagen make-up op, flinke zwarte lijnen onder hun verleiderlijke ogen, een strak shirtje, kort rokje, maar.......wel dat hoofddoekje en wel zo modieus mogelijk.

Onzin dat het is om mannen niet te verleiden. Verleiding zit niet in een bos haar, maar eerder in de ogen, boezem en rondingen. En daar lopen die sletjes dan weer net wél mee te koop.

Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.

Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?
Ik ben het met je eens.

Mij ergeren hoofddoeken. Een normale fatsoenlijke vrouw die zich hier thuis voelt draagt dat niet. Bij een oudere vrouw die niet anders gewend is vind ik dat natuurlijk niet het zelfde.

Bij een kind vind ik het iets dat grenst aan pedofilie. Een kind zien als sexobject

Bah echt walgellijk om een klein meisje te zien dat nu al met de neus op de feiten word gedrukt. Geen vrijheid voor jou, jij word strak het eigendom van een andere man en dus moet ik zorgen dat je dan als *onbeschadigde waar* goed verkocht kan worden.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:03 schreef waht het volgende:
Maar hoe weet je dat God de inhoud van de Qu'r an heeft bepaald?

Dat staat in de koran he. .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.

Haha, de make-up ligt aan 't westen, maar die invloed gaat niet zo ver dat ze hun hoofddoekje afzetten.

Kom op. Het zijn gewoon verleidsters, vooral die jonge grieten. Die doek dragen ze verder alleen uit pure provocatie. Ook het dragen van make-up is een eigen keuze.

Ik draag geen hoofddoek (never nooit nie) maar ook vrijwel nooit make-up.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Haha, de make-up ligt aan 't westen, maar die invloed gaat niet zo ver dat ze hun hoofddoekje afzetten.

Kom op. Het zijn gewoon verleidsters, vooral die jonge grieten. Die doek dragen ze verder alleen uit pure provocatie. Ook het dragen van make-up is een eigen keuze.

Ik draag geen hoofddoek (never nooit nie) maar ook vrijwel nooit make-up.

Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:31 schreef deedeetee het volgende:
Mij ergeren hoofddoeken. Een normale fatsoenlijke vrouw die zich hier thuis voelt draagt dat niet. Bij een oudere vrouw die niet anders gewend is vind ik dat natuurlijk niet het zelfde.

Bij een kind vind ik het iets dat grenst aan pedofilie. Een kind zien als sexobject

Bah echt walgellijk om een klein meisje te zien dat nu al met de neus op de feiten word gedrukt. Geen vrijheid voor jou, jij word strak het eigendom van een andere man en dus moet ik zorgen dat je dan als *onbeschadigde waar* goed verkocht kan worden.

Geloof niet dat ze het voor kinderen doen vanwege de mogelijke verleiding, maar meer uit het oogpunt: Jong geleerd is oud gedaan. Ze kunnen er maar beter alvast aan wennen.

Zielig vind ik het wel, het belemmert toch bij het spel. Gymles, zwemles, noem maar op.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:36 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.

Zoek de vragen niet telkens uit waar je persoonlijk wel op kunt/wilt reageren. Beantwoord mijn vraag ook eens.

Toch altijd leuk dat als het zo uitkomt 'DE islam niet bestaat' maar als het wel zo uitkomt Burakius van de 9438508659767565 interpretaties altijd precies de juiste heeft.

En de koran interpreteren mag je alleen als geleerde. En hoe word je korangeleerde? Door te interpreteren. .

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:36 schreef Burakius het volgende:

[..]

Maak eens een verschil tussen wat er aan regels is, en hoeveel er zijn die deze regels aan hun laars lappen. Ik heb het over Qu'ran en Hadith, jij over individuele moslima's op straat.

Veel individuele moslima's op straat, dus.

Verder is het onzin om een regel die honderden jaren geleden, in de woestijn, verzonnen is, toe te passen in een land waar dit voor het klimaat al niet nodig is.

Ik kan me zo voorstellen dat de profeet van de vrouwen verwachtte dat ze hun lange hoofddoek (die ze droegen tegen het zand en de zon) over hun rondingen lieten hangen om zoveel mogelijk verborgen te houden. Als dat de regel is, kan ik het er nog wel mee eens zijn ook. En zo staat die regel ook in de koran.

Echter nu is de interpretatie: De vrouwen bedekten toen hun haar, dus moet dat nu ook.
En dat is dus, m.i. kolder, omdat ze nu alleen hun haar bedekken en verder lonken met alles wat ze bezitten.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Veel individuele moslima's op straat, dus.

Verder is het onzin om een regel die honderden jaren geleden, in de woestijn, verzonnen is, toe te passen in een land waar dit voor het klimaat al niet nodig is.

Ik kan me zo voorstellen dat de profeet van de vrouwen verwachtte dat ze hun lange hoofddoek (die ze droegen tegen het zand en de zon) over hun rondingen lieten hangen om zoveel mogelijk verborgen te houden. Als dat de regel is, kan ik het er nog wel mee eens zijn ook. En zo staat die regel ook in de koran.

Echter nu is de interpretatie: De vrouwen bedekten toen hun haar, dus moet dat nu ook.
En dat is dus, m.i. kolder, omdat ze nu alleen hun haar bedekken en verder lonken met alles wat ze bezitten.

De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).

Wat kan mij het schelen dat die moslima's dat doen. Lang niet alle. Moeten ze maar beter de Islam leren kennen. Ik zeg alleen wat volgens de Islam de regels zijn.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Geloof niet dat ze het voor kinderen doen vanwege de mogelijke verleiding, maar meer uit het oogpunt: Jong geleerd is oud gedaan. Ze kunnen er maar beter alvast aan wennen.

Zielig vind ik het wel, het belemmert toch bij het spel. Gymles, zwemles, noem maar op.

Moslims hoeven niet te spelen

Nog maar een keer dan. Kan zijn dat Bakkus er "toevallig" overheen keek:

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:

[..]

Volgens de Islam mogen moslima's dan ook geen make-up op of parfum dragen(in het openbar, wel voor den man en familie etc.). Het is "het Westen" wat ze hier tot toe heeft gezet. Dus dank je wel voor het bewijzen van mijn punt.

Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?
Ik ben het met je eens.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).

Hun boezem en hun "schaamte"

Maar er staat niet in de Koran dat ze een hoofddoek op moeten?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hun boezem en hun "schaamte"

Maar er staat niet in de Koran dat ze een hoofddoek op moeten?

Hij wil maar geen antwoord geven he? LOL

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

De regels zijn duidelijk (ga paar pagina's terug) en niet multi-interpretabel. Er staat duidelijk in de Qu'ran dat men het moet bedekken (en niet voor zand, lees het maar na).

Wat kan mij het schelen dat die moslima's dat doen. Lang niet alle. Moeten ze maar beter de Islam leren kennen. Ik zeg alleen wat volgens de Islam de regels zijn.

Ik heb die tekst al meermalen opgezocht en volgens mij staat er iets in de trant van:

Laat hun doeken datgeen bedekken dat bedekt dient te worden. Of er worden woorden als 'sieraad bedekken' gebruikt.

Hoezo niet multi-interpretabel?

Komt ie, nogmaals:

quote:

31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

Er staat dat ze hoofddoeken dragen. Logisch, in een woestijn. En er staat dat ze die hoofddoeken over hun boezem moeten laten hangen.
Er staat niet dat een hoofddoek verplicht is en dat het vooral het haar verborgen moet worden. Het gaat hoofdzakelijk over de boezem, wat als schoonheid wordt gezien.

Maar ja, als een zogenaamde 'geleerde' dat interpreteert als: Ze droegen toch hoofddoeken, dus moet dat nu ook........

[ Bericht 22% gewijzigd door Gia op 02-06-2009 15:52:01 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 15:42 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik heb die tekst al meermalen opgezocht en volgens mij staat er iets in de trant van:

Laat hun doeken datgeen bedekken dat bedekt dient te worden. Of er worden woorden als 'sieraad bedekken' gebruikt.

Hoezo niet multi-interpretabel?

Komt ie, nogmaals:
[..]

Er staat dat ze hoofddoeken dragen. Logisch, in een woestijn. En er staat dat ze die hoofddoeken over hun boezem moeten laten hangen.
Er staat niet dat een hoofddoek verplicht is en dat het vooral het haar verborgen moet worden. Het gaat hoofdzakelijk over de boezem, wat als schoonheid wordt gezien.

Maar ja, als een zogenaamde 'geleerde' dat interpreteert als: Ze droegen toch hoofddoeken, dus moet dat nu ook........

Niet lullig bedoeld hoor... maar wat zijn die moslims idioten als ze dit zo interpreteren.

Staat er in de Koran net zoals in de bijbel iets over "bezit" en een negatief daglicht? Kunnen we lachen. Moeten ze hun mobieltje en bontkraagjes inleveren.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Niet lullig bedoeld hoor... maar wat zijn die moslims idioten als ze dit zo interpreteren.

Staat er in de Koran net zoals in de bijbel iets over "bezit" en een negatief daglicht? Kunnen we lachen. Moeten ze hun mobieltje en bontkraagjes inleveren.

Tja, jij hebt je naam mee, maar ik weet even niet op welke tekst je doelt.

Maar....die staat ongetwijfeld wel in de koran. De koran is namelijk een samenraapsel van de Thorah en de Bijbel en dan omgezet in wetten. Staat er in de bijbel bijvoorbeeld dat men in die tijd niet omging met nietgelovigen, dan staat in de koran dat het niet hoort om om te gaan met nietgelovigen tenzij zij de islam respecteren enz....blablabla....

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 10:58 schreef Burakius het volgende:

[..]

1. Nee het staat niet open voor interpretaties. En ten tweede zijn hadiths niet interpretaties van de Qu'r an. Hadith is alles wat de profeet (vzmh)heeft gezegd, heeft gedaan. Wanneer er in de Qu'ran staat dat je moet bidden, dan kijkt men naar de profeet (vzmh) hoe het moet. Dit is geen interpretatie, maar direct de uitvoering van Allah's wil door zijn profeet. Zodoende ook hoe een vrouw zich moet bedekken is te wten via de hadith, wat weer zelf een niet-interpretabele uitleg is van wat er in de Qu'ran staat.

2. Omdat een hoofddoek om je lul het niet in bedwang houdt. Het is normaal dat mannen zich aangetrokken voelen tot vrouwen. Hoe wou je je anders voort planten. Dit moet echter binnen gestelde regels blijven (huwelijk). De vrouwen moeten zich bedekken van Allah (c.c.) zoals we nu weten. Wie zegt dat de hoofddoek alleen de functie heeft mannen te preventeren van geilheid? Zoals ik al zei, het komt ten goede van de mens.

3.Nee dus onderzoeken moslims hun eigen geloof niet. Ze kunnen niks interpreten, omdat ze al niets lezen in the first place. Over de hadith met Aicha. Hier heeft Trigger een keer iets over uiteengezet. Een geheel topic, waaruit bleek dat Aicha niet 9 kon zijn, maar eerder 17-21 moest zijn. Als ik het vind (en tijd heb) geef ik je de link wel (pm me om me te herinerren).

4.Helaas is dit waar. De vrouwen moeten zelf ook eens goed lezen wat hun rechten zijn.

Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.

Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.

Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:

Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:17 schreef Levolution het volgende:

[..]

Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.

Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.

Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:

Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.

Overleveringen door Hisham worden niet eens betrouwbaar geacht.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:17 schreef Levolution het volgende:

[..]

Jij bent zo flauw bezig. Alles zus en zo en als er een keer iets negatiefs ter sprake komt (Aicha) heb je er meteen een excuus voor.

Jij neemt die hadiths toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was staat ook in hadiths.
Jij neemt die geleerden toch zo serieus? Dat Aicha 9 jaar was zegt Ibn Hisham ook.

Dus om het even samen te vatten voor je zodat je er niet weer omheen lult:

Jij beweert dat hadiths en geleerden de ware betekenis van de Koran kennen en deze verspreiden. Beide zeggen dat Aicha 9 jaar was. Dus volgens jouw bronnen is dat gewoon waar. En dan ga je het ontkennen (omdat het een smerige streek is) en zijn die hadiths opeens niet meer zo belangrijk voor je. Hypocriet.

Mohammed was ook een smerige pedofiel die de Koran zodanig invulde dat hij met zij seksuele praktijken weg kon komen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 12:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus je stelt als moslim voor al die moslim mannen en moslim vrouwen in een vliegtuig te zetten en uit die westerse cultuur te halen en terug te brengen naar hun "home-base"?
Ik ben het met je eens.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 19:43 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Overleveringen door Hisham worden niet eens betrouwbaar geacht.

En dan is het weer niet betrouwbaar. Pleur op met je hadiths die eeuwen na de dood van Mohammed zijn opgeschreven.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 23:12 schreef Doler12 het volgende:

[..]

En dan is het weer niet betrouwbaar. Pleur op met je hadiths die eeuwen na de dood van Mohammed zijn opgeschreven.

Haha, ze zijn alleen betrouwbaar als het ze uitkomt
Dan mag ik toch ook zeggen: De Koran is niet betrouwbaar.

Ook opvallend is dat hij weer op slechts 1 van de 2 bronnen die ik aanvoerde, reageert . Die hadiths kon hij natuurlijk niet weerleggen.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 02:28 schreef Levolution het volgende:

[..]

Haha, ze zijn alleen betrouwbaar als het ze uitkomt
Dan mag ik toch ook zeggen: De Koran is niet betrouwbaar.

Ook opvallend is dat hij weer op slechts 1 van de 2 bronnen die ik aanvoerde, reageert . Die hadiths kon hij natuurlijk niet weerleggen.

Lees je in.

What was Ayesha’s (ra) age at the time of her marriage?

It is normally believed that she was nine years old at the time of her marriage with Mohammad (sws) was consummated. I do think it was according to the traditions of the Arab culture, as otherwise people would have objected to this marriage. But unfortunately, the modern day man is not satisfied with an answer as simple as that.

Reply*

To begin with, I think it is the responsibility of all those who believe that marrying a girl as young as nine years old was an accepted norm of the Arab culture, to provide at least a few examples to substantiate their point of view. I have not yet been able to find a single dependable instance in the books of Arab history where a girl as young as nine years old was given away in marriage. Unless such examples are given, we do not have any reasonable grounds to believe that it really was an accepted norm.

In my opinion, the age of Ayesha (ra) has been grossly mis-reported in the ahadith. Not only that, I think that the narratives reporting this event are not only highly unreliable but also that on the basis of other historical data, the event reported, is quite an unlikely happening. Let us look at the issue from an objective stand point. My reservations in accepting the narratives, on the basis of which, Ayeshas (ra) age at the time of her marriage with the Prophet (pbuh) is held to be nine years are:

Most of these narratives are reported only by Hisham ibn `urwah reporting on the authority of his father. An event as well known as the one being reported, should logically have been reported by more people than just one, two or three.
It is quite strange that no one from Medinah, where Hisham ibn `urwah lived the first seventy one years of his life has narrated the event, even though in Medinah his pupils included people as well known as Malik ibn Anas. All the narratives of this event have been reported by narrators from Iraq, where Hisham is reported to have had shifted after living in Medinah for seventy one years.
Tehzibu'l-tehzib, one of the most well known books on the life and reliability of the narrators of the traditions of the Prophet (pbuh) reports that according to Yaqub ibn Shaibah: "narratives reported by Hisham are reliable except those that are reported through the people of Iraq". It further states that Malik ibn Anas objected on those narratives of Hisham which were reported through people of Iraq. (vol 11, pg 48 - 51)
Mizanu'l-ai`tidal, another book on the narrators of the traditions of the Prophet (pbuh) reports that when he was old, Hisham's memory suffered quite badly. (vol 4, pg 301 - 302)
According to the generally accepted tradition, Ayesha (ra) was born about eight years before Hijrah. But according to another narrative in Bukhari (kitabu'l-tafseer) Ayesha (ra) is reported to have said that at the time Surah Al-Qamar, the 54th chapter of the Qur'an, was revealed, "I was a young girl". The 54th surah of the Qur'an was revealed nine years before Hijrah. According to this tradition, Ayesha (ra) had not only been born before the revelation of the referred surah, but was actually a young girl (jariyah), not an infant (sibyah) at that time. Obviously, if this narrative is held to be true, it is in clear contradiction with the narratives reported by Hisham ibn `urwah. I see absolutely no reason that after the comments of the experts on the narratives of Hisham ibn `urwah, why we should not accept this narrative to be more accurate.
According to a number of narratives, Ayesha (ra) accompanied the Muslims in the battle of Badr and Uhud. Furthermore, it is also reported in books of hadith and history that no one under the age of 15 years was allowed to take part in the battle of Uhud. All the boys below 15 years of age were sent back. Ayesha's (ra) participation in the battle of Badr and Uhud clearly indicate that she was not nine or ten years old at that time. After all, women used to accompany men to the battle fields to help them, not to be a burden on them.
According to almost all the historians Asma (ra), the elder sister of Ayesha (ra) was ten years older than Ayesha (ra). It is reported in Taqri'bu'l-tehzi'b as well as Al-bidayah wa'l-nihayah that Asma (ra) died in 73 hijrah when she was 100 years old. Now, obviously if Asma (ra) was 100 years old in 73 hijrah she should have been 27 or 28 years old at the time of hijrah. If Asma (ra) was 27 or 28 years old at the time of hijrah, Ayesha (ra) should have been 17 or 18 years old at that time. Thus, Ayesha (ra), if she got married in 1 AH (after hijrah) or 2 AH, was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.
Tabari in his treatise on Islamic history, while mentioning Abu Bakr (ra) reports that Abu Bakr had four children and all four were born during the Jahiliyyah -- the pre Islamic period. Obviously, if Ayesha (ra) was born in the period of jahiliyyah, she could not have been less than 14 years in 1 AH -- the time she most likely got married.
According to Ibn Hisham, the historian, Ayesha (ra) accepted Islam quite some time before Umar ibn Khattab (ra). This shows that Ayesha (ra) accepted Islam during the first year of Islam. While, if the narrative of Ayesha's (ra) marriage at seven years of age is held to be true, Ayesha (ra) should not have been born during the first year of Islam.
Tabari has also reported that at the time Abu Bakr planned on migrating to Habshah (8 years before Hijrah), he went to Mut`am -- with whose son Ayesha (ra) was engaged -- and asked him to take Ayesha (ra) in his house as his son's wife. Mut`am refused, because Abu Bakr had embraced Islam, and subsequently his son divorced Ayesha (ra). Now, if Ayesha (ra) was only seven years old at the time of her marriage, she could not have been born at the time Abu Bakr decided on migrating to Habshah. On the basis of this report it seems only reasonable to assume that Ayesha (ra) had not only been born 8 years before hijrah, but was also a young lady, quite prepared for marriage.
According to a narrative reported by Ahmad ibn Hanbal, after the death of Khadijah (ra), when Khaulah (ra) came to the Prophet (pbuh) advising him to marry again, the Prophet (pbuh) asked her regarding the choices she had in her mind. Khaulah said: "You can marry a virgin (bikr) or a woman who has already been married (thayyib)". When the Prophet (pbuh) asked about who the virgin was, Khaulah proposed Ayesha's (ra) name. All those who know the Arabic language, are aware that the word "bikr" in the Arabic language is not used for an immature nine year old girl. The correct word for a young playful girl, as stated earlier is "Jariyah". "Bikr" on the other hand, is used for an unmarried lady, and obviously a nine year old is not a "lady".
According to Ibn Hajar, Fatimah (ra) was five years older than Ayesha (ra). Fatimah (ra) is reported to have been born when the Prophet (pbuh) was 35 years old. Thus, even if this information is taken to be correct, Ayesha (ra) could by no means be less than 14 years old at the time of hijrah, and 15 or 16 years old at the time of her marriage.


These are some of the major points that go against accepting the commonly known narrative regarding Ayesha's (ra) age at the time of her marriage.

In my opinion, neither was it an Arab tradition to give away girls in marriage at an age as young as nine or ten years, nor did the Prophet (pbuh) marry Ayesha (ra) at such a young age. The people of Arabia did not object to this marriage, because it never happened in the manner it has been narrated.

I hope I have been of some help.

Best Regards

The Learner

http://www.islamawareness.net/FAQ/what_was_ayesha.html

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 03:35 schreef Ghazi het volgende:
-überknip-

http://www.islamawareness.net/FAQ/what_was_ayesha.html

Laten we stellen dat meneer 'The Learner' gelijk heeft. Dan kloppen die hadiths voor geen meter (no shit), zelfs hijzelf geeft dat aan, zij het met mildere woorden:

quote:

In my opinion, the age of Ayesha (ra) has been grossly mis-reported in the ahadith. Not only that, I think that the narratives reporting this event are not only highly unreliable but also that on the basis of other historical data, the event reported, is quite an unlikely happening

Dus al die hadiths kunnen onbetrouwbaar zijn en derhalve hoeven vrouwen hoogstwaarschijnlijk geen hoofddoek te dragen.
Eens? Ik ben benieuwd wat voor kutsmoes Burakius daar weer voor verzint.

Pedofiliteit valt natuurlijk op geen enkele manier goed te praten, religieus niet en theoretisch niet. Of het vroeger nou normaal was of niet. Net als het trouwen met een bloedeigen neef.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 07:36 schreef heartz het volgende:
Pedofiliteit valt natuurlijk op geen enkele manier goed te praten, religieus niet en theoretisch niet. Of het vroeger nou normaal was of niet. Net als het trouwen met een bloedeigen neef.

Pedofiliteit?

Trouwen met je neef mag gewoon. Kindjes krijgen is echter geen goed idee.

Een oude man die een jong meisje in zijn bed neemt is IMO altijd gewoon een vieze ouwe vent., óók als het meisje ouder is dan 9 jaar.

Een meisje op die leeftijd ( 9jr) of jonger nog een doek op haar hoofd laten dragen vind ik góór. Het is een kind en dat is niet op sex belust. Dat heb je maar te respecteren.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 04:47 schreef Levolution het volgende:

[..]

Laten we stellen dat meneer 'The Learner' gelijk heeft. Dan kloppen die hadiths voor geen meter (no shit), zelfs hijzelf geeft dat aan, zij het met mildere woorden:
[..]

Dus al die hadiths kunnen onbetrouwbaar zijn en derhalve hoeven vrouwen hoogstwaarschijnlijk geen hoofddoek te dragen.
Eens? Ik ben benieuwd wat voor kutsmoes Burakius daar weer voor verzint.

Er zijn verschillende soorten hadith. De hadith die ik heb aangevoerd zijn "sahih" hadith, oftewel geen twijfel mogelijk.

Maar dit gaat erg offtopic en vanwege dat er hier geen discussie meer wordt gevoerd, maar gewoon zomaar geschreeuwd reageer ik niet meer.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

Er zijn verschillende soorten hadith. De hadith die ik heb aangevoerd zijn "sahih" hadith, oftewel geen twijfel mogelijk.

Maar dit gaat erg offtopic en vanwege dat er hier geen discussie meer wordt gevoerd, maar gewoon zomaar geschreeuwd reageer ik niet meer.

vinger, oor, la.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 12:15 schreef Burakius het volgende:
De hadith die ik heb aangevoerd zijn "sahih" hadith, oftewel geen twijfel mogelijk.

En daar sla je dus elke vorm van discussie mee dood. Ik snap dat wel, als dat je belevingswereld is, tja, dan is dat je standpunt, maar er zijn dus hele volksstammen die er wel zelf kritisch over nadenken.

Het probleem van die 'onfeilbaarheid' van dat soort hadiths is, is dat die alleen ondersteund wordt door die hadiths zelf.