Hoofddoeken

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.

Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?

Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.

Volgens mij vergeet jij echt fysiek geldende wetten, oftewel verschill tussen man en vrouw. Ik ga niet opperen standpunten te verdedigen als dat het tegen mannen is omdat zij verkeerde dingen denken (wat ze trouwens wel eerder doen dan vrouwen), maar ik probeer je uit te leggen dat het een gebod is van Allah en dat het daarom ten goede is van de mens(en).

Verder (moet je even terug gaan naar de vorige pagina inmiddels denk ik) heb ik vrij duidelijk met hadith en ayets getoond dat een hoofddoek wél moet in de Islam.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:38 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat die persoon een martelaar is, misschien was hij daar uit dwang, bidde hij niet eens, en was zijn niyet niet op de goede plaats.

DE Qu'ran is tijdens de recitatie al gelijk vastgezet. Hetzijn de hadith die wat later zijn opgeschreven (ook tijdens het leven van de profeet en erna). Het kan dus niet veranderd zijn. Er is slechts een verschil geweest in "klinkers". Waarin de woordejs hetzelfde zijn, maar slechts door het plaatstelijke dialect. Later is dit door Hz. Osman tot de dialect gebracht van de Qureys.

Ik verzin dit niet zelf, ik heb daar stukken over gelezen (en niet alleen hier). Als je volgens Wikipedia (nou is dat geen topbron, maar dat terzijde), sterft tijdens een aardbeving terwijl je je bezit wil verdedigen (bijvoorbeeld terug het gebouw in om je jas op te halen, waarna deze instort), ben je een martelaar.

Over je 2e alinea: even dat klinker-gedoe terzijde (omdat ik geen Arabisch spreek), maar jij beweert dat de overdraging door de eeuwen heen zonder fouten is verlopen. De mens heeft dus nooit een fout gemaakt. Betekent dit dat als ik een drukkerij begin en de Koran wil herdrukken en verkopen, maar zomaar besluit een deel te veranderen (çok günah, foei!), dat dit dan niet gebeurt? Komt er dan een bliksemschicht uit de hemel vallen die dit voorkomt?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:44 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

God gebied niets!

Jawel!

Sure Araf 7.26

26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!

Sure Nur 24.31

31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.


Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.

Sure azab: 33.59
59. O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when out of doors): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.

Waarbij ik het trouwens niet eens ben met de vertaling naar molested....

Sure Nur : 24:60

60. Such elderly women as are past the prospect of marriage,- there is no blame on them if they lay aside their (outer) garments, provided they make not a wanton display of their beauty: but it is best for them to be modest: and Allah is One Who sees and knows all things.


Hadith:

"Ayesha (r) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (r) came to the Messenger of Allah (s) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]


`Ayesha (r) said: "I used to enter the room where the Messenger of Allah (s) and my father (Abu Bakr) were later buried in without having my garment on me, saying it is only my husband and my father. But when 'Umar ibn Al-Khattab (r) was later buried in (the same place), I did not enter the room except that I had my garment on being shy from 'Umar."

Ayesha said: "By Allah, I never saw any women better than the women of the Ansar (i.e. the women of Madina) or stronger in their confirmation of Allah's Book! When Sura al-Nur was revealed -- "and to draw their 'khumur' over their bosoms" (24:31) -- their men went back to them reciting to them what Allah had revealed to them, each man reciting it to his wife, daughter, sister, and relative. Not one woman among them remained except she got up on the spot, tore up her waist-wrap and covered herself from head-to-toe (i`jtajarat) with it. They prayed the very next dawn prayer covered from head to toe (mu`tajirat)."

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:42 schreef Burakius het volgende:

[..]

Oke wat een gebrabbel?

Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.

En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.

IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?

Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:47 schreef Levolution het volgende:

[..]

Ik verzin dit niet zelf, ik heb daar stukken over gelezen (en niet alleen hier). Als je volgens Wikipedia (nou is dat geen topbron, maar dat terzijde), sterft tijdens een aardbeving terwijl je je bezit wil verdedigen (bijvoorbeeld terug het gebouw in om je jas op te halen, waarna deze instort), ben je een martelaar.

Over je 2e alinea: even dat klinker-gedoe terzijde (omdat ik geen Arabisch spreek), maar jij beweert dat de overdraging door de eeuwen heen zonder fouten is verlopen. De mens heeft dus nooit een fout gemaakt. Betekent dit dat als ik een drukkerij begin en de Koran wil herdrukken en verkopen, maar zomaar besluit een deel te veranderen (çok günah, foei!), dat dit dan niet gebeurt? Komt er dan een bliksemschicht uit de hemel vallen die dit voorkomt?

Er is geen overdraging geweest. Het is steeds dezelfde Qu'ran die gekopieerd is en verspreid is. Het is niet zomaar iets wat je kunt veranderen en drukken zonder dat iemand er achter komt. Er zijn bepaalde certificaten etc. etc. die je hier voor nodig hebt. En anders val je zeer snel door de mand.

En wellicht komt er wel een bliksemschicht, maar ik denk aan veel ergere dingen eerlijk gezegd (die niet perse in dit leven je kunnen overkomen).

Over je eerste alinea: Er zijn bepaalde voorwaarden wat iemand een martelaar maakt, maar waar het om gaat is dat JIJ en IK niet kunnen weten dat iemand een martelaar was. Want jij en ik weten niet waarom hij.zij het deed, en wat hij dacht etc. etc.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:50 schreef childintime het volgende:

[..]

IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?

Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........

Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).

De mannen verlangen niets. Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:48 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

GOD is liefde!!!!!!!
Niets MOET!

God is liefde! En omdat hij van je houdt toont God je de goede wegen! En als jij die niet volgt, dan mis je God's liefde wel wellicht in zijn volledigheid!


. Ben jij een moslim(a) eigenlijk? Want als je dat bent, ga alsjeblieft de Qu'r an lezen.

Je hebt een vrije wil om te kiezen wat jij wilt. Ga je tegen Gods geboden in , of gehoorzaam je? Als je gehoorzaamt, dan kom je vrij van je eigen ego en van seytan. DAT is pas pure vrijheid.

Oke hierbij reageer ik officieel niet meer op zhe-devil

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Er is geen overdraging geweest. Het is steeds dezelfde Qu'ran die gekopieerd is en verspreid is. Het is niet zomaar iets wat je kunt veranderen en drukken zonder dat iemand er achter komt. Er zijn bepaalde certificaten etc. etc. die je hier voor nodig hebt. En anders val je zeer snel door de mand.

En wellicht komt er wel een bliksemschicht, maar ik denk aan veel ergere dingen eerlijk gezegd (die niet perse in dit leven je kunnen overkomen).

Over je eerste alinea: Er zijn bepaalde voorwaarden wat iemand een martelaar maakt, maar waar het om gaat is dat JIJ en IK niet kunnen weten dat iemand een martelaar was. Want jij en ik weten niet waarom hij.zij het deed, en wat hij dacht etc. etc.

Nu is het inderdaad zo dat een goede moslim het zou merken als ik hem een verkeerde Koran overhandig, maar je maakt mij niet wijs dat hier een paar eeuwen geleden ook zo nauw op gelet werd.

Wij weten inderdaad niet wanneer iemand een martelaar is, maar we hebben wel richtlijnen. Immers, als die er niet waren dan zou de hele Koran er niet zijn, toch?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:57 schreef Levolution het volgende:

[..]

Nu is het inderdaad zo dat een goede moslim het zou merken als ik hem een verkeerde Koran overhandig, maar je maakt mij niet wijs dat hier een paar eeuwen geleden ook zo nauw op gelet werd.

Wij weten inderdaad niet wanneer iemand een martelaar is, maar we hebben wel richtlijnen. Immers, als die er niet waren dan zou de hele Koran er niet zijn, toch?

Ik denk dat een paar eeuwen geleden er juist meer op werd gelet dan hedendaags. Verder moet je begrijpen dat er 7 originele kopieen verspreid zijn, waarbij ze altijd bewaard zijn om de goede te handhaven. Paar eeuwen geleden kende bijna iedereen de Qu'ran uit zijn hoofd. Nee als er een tijd is waar ik over ga twijfelen gok ik meer op de toekomst hehee. Nee geloof me, die mensen uit dei tijd waren bezield (dit moet jij zelfs erkennen) en de originele is met hen leven bewaakt ettc., de originele kopieëren verspreid en verder gehandhaafd. Verder (Dit is niet voor jou van belang) geloof ik dat Allah de Qu'ran zelf beschermd.

Er zijn richtlijnen voor wat? Jezelf een martelaar maken?

p.s.: Ik ga slapen

quote:

Op zondag 31 mei 2009 02:00 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik denk dat een paar eeuwen geleden er juist meer op werd gelet dan hedendaags. Verder moet je begrijpen dat er 7 originele kopieen verspreid zijn, waarbij ze altijd bewaard zijn om de goede te handhaven. Paar eeuwen geleden kende bijna iedereen de Qu'ran uit zijn hoofd. Nee als er een tijd is waar ik over ga twijfelen gok ik meer op de toekomst hehee. Nee geloof me, die mensen uit dei tijd waren bezield (dit moet jij zelfs erkennen) en de originele is met hen leven bewaakt ettc., de originele kopieëren verspreid en verder gehandhaafd. Verder (Dit is niet voor jou van belang) geloof ik dat Allah de Qu'ran zelf beschermd.

Er zijn richtlijnen voor wat? Jezelf een martelaar maken?

p.s.: Ik ga slapen

Er zijn richtlijnen voor het belijden van je geloof. Dus er staat ook vast wel uitgelegd wat een martelaar is (en wanneer je dit zo ongeveer bent). Anders zouden we helemaal niet bekend zijn met het begrip.

Omdat deze topic over hoofddoeken gaat: we kunnen toch best wel aannemen dat veel vrouwen onder dwang (bewust) of onder indoctrinatie (dus onbewust) een hoofddoek dragen, terwijl ze het eigenlijk niet willen.
Nou lijkt me dat een verkeerde interpretatie van de Koran: immers jij beweert dat iedereen het voor zichzelf mag kiezen. Die vrouwen mogen dat niet.
En zo zorgt de verkeerde interpretatie van de Koran (al is het niet zo bedoeld door god) voor onderdrukking. Puur omdat mannen te geil zijn om van vrouwen af te blijven.
Oneerlijk.

Welterusten

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).

De mannen verlangen niets. Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).

Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??

quote:

Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef Levolution het volgende:

[..]

Er zijn richtlijnen voor het belijden van je geloof. Dus er staat ook vast wel uitgelegd wat een martelaar is (en wanneer je dit zo ongeveer bent). Anders zouden we helemaal niet bekend zijn met het begrip.

Omdat deze topic over hoofddoeken gaat: we kunnen toch best wel aannemen dat veel vrouwen onder dwang (bewust) of onder indoctrinatie (dus onbewust) een hoofddoek dragen, terwijl ze het eigenlijk niet willen.
Nou lijkt me dat een verkeerde interpretatie van de Koran: immers jij beweert dat iedereen het voor zichzelf mag kiezen. Die vrouwen mogen dat niet.
En zo zorgt de verkeerde interpretatie van de Koran (al is het niet zo bedoeld door god) voor onderdrukking. Puur omdat mannen te geil zijn om van vrouwen af te blijven.
Oneerlijk.

Welterusten

1. Dat vrouwen een hoofddoek aan moeten doen staat niet open voor interpretatie. Het is zogezegd niet multi-interpretabel. Zie ook de geposte stukken ayets en hadith.
2. Allah heeft dus het gebod dat vrouwen een hoofddoek aan/op moeten. Dit betekent dus dat het ten goede komt van de mens op wat voor manier dan ook. Daarom heeft het geen zin te discusseren over hoe en waarom en wat. Daar wil ik niet op ingaan, want dat wordt een ellelange discussie over wel geod niet goed. En hele tijd over geil dit dat. Wie zegt dat het alleen daar voor dient?
3. Dat mannen vrouwen onderdrukken is iets van de laatste eeuw. Waardoor komt dit? Juist , doordat tegenwoordig vele moslims hun eigen geloof niet meer onderzoeken.
4. Dom van de vrouwen dat ze zelf ook niet hun geloof onderzoeken, anders hadden ze hun man er wel op kunnen wijzen dat ze ook rechten hebben etc.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef childintime het volgende:

[..]

Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??

Buiten het feit dat het belachelijk is dat je de helft van de aanwijzingen niet kunt volgen door een hoofddoek , wie ben jij om vanuit jouw subjectieve mens-zijn Allah's wetten te beoordelen?

Als ik naar vrouwen zonder hoofddoek kijk, zie ik juist vaak in hen een onderdrukte persoon. Het genoodzaakt mooi moeten zijn, met tonnen make-up, weet ik nog wat andere chemische troep. Waarom? Door een noodgedwongen gevoel om mooi te zijn, opgewekt door de huidige reclame maatschappij, om het maar zo te zeggen. Wanneer een vrouw een hoofddoek heeft, geen make-up draagt, en sowieso zich niet bezig houdt met jongens totdat haar hand wordt gevraagd (zij kan zelf trouwens ook de hand van een jongen vragen), dan pas is ze echt vrij.

Nogmaals de exacte voordelen van de hoofddoek kan ik jij of iemand anders misschien zelfs nooit helemaal uitleggen, maar omdat dit door Allah is ingesteld is het ten goede van de mens. En om dat te accepteren zul je toch echt moeten geloven. Dus is het daarom beter dat jij en ik en anderen misschien wellich ook, over Allah kunnen praten. In de zin van: bestaat Allah(ja zeker)etc.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:20 schreef Burakius het volgende:
1. Dat vrouwen een hoofddoek aan moeten doen staat niet open voor interpretatie. Het is zogezegd niet multi-interpretabel. Zie ook de geposte stukken ayets en hadith.

Dat was toch niet aan ons maar aan de geleerden? Het stukje in de Koran staat wel degelijk open voor interpretatie. De hadiths niet. Maar de hadiths zijn weer interpretaties van de Koran: deze hoeven niet perse juist te zijn.

quote:

2. Allah heeft dus het gebod dat vrouwen een hoofddoek aan/op moeten. Dit betekent dus dat het ten goede komt van de mens op wat voor manier dan ook. Daarom heeft het geen zin te discusseren over hoe en waarom en wat. Daar wil ik niet op ingaan, want dat wordt een ellelange discussie over wel geod niet goed. En hele tijd over geil dit dat. Wie zegt dat het alleen daar voor dient?

Staat in de Koran. Zelfs als het meerdere functies heeft: dit is toch wel de belangrijkste. Nogmaals: de bedoeling kan wel goed geweest zijn, maar als mannen zich niet kunnen beheersen waarom doen zij dan niet gewoon een hoofddoek om hun lul die de boel in bedwang houdt?

quote:

3. Dat mannen vrouwen onderdrukken is iets van de laatste eeuw. Waardoor komt dit? Juist , doordat tegenwoordig vele moslims hun eigen geloof niet meer onderzoeken.

Dus staat de Koran open voor misinterpretaties. Bovendien (omdat je zo op die hadiths vertrouwt), staat ook in de hadiths dat Mohammed met de 9-jarige Aicha getrouwd was. Lijkt mij toch wel enigszins vrouwenonderdrukking?

quote:

4. Dom van de vrouwen dat ze zelf ook niet hun geloof onderzoeken, anders hadden ze hun man er wel op kunnen wijzen dat ze ook rechten hebben etc.

Laat de geleerden en imams ze op die rechten wijzen dan, als zij het zo goed weten. Ik zie amper 'islamitische geleerden' opkomen voor deze arme vrouwen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jawel!

Sure Araf 7.26

26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!

Sure Nur 24.31

31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.


Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.

Kan? Je kan een sluier ook om de piem0l van de man wikkelen, waarom doen ze dat niet?

Er staat dat vrouwen hun borsten en hun schaamte moeten bekken (hun geslachtsdelen dus), niet hun hoofd/haar. Het bedekken van het hoofd/haar is interpretatie, het staat NIET in de Koran.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:24 schreef Burakius het volgende:

[..]

Buiten het feit dat het belachelijk is dat je de helft van de aanwijzingen niet kunt volgen door een hoofddoek , wie ben jij om vanuit jouw subjectieve mens-zijn Allah's wetten te beoordelen?

Die vraag kan je aan alle moslims stellen die denken te weten wat Allah/Mohammed met de Koran/Hadith bedoelden.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling

In welk vers staat dat? Of is dit je eigen interpretatie, "geleerde"?

quote:

tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).

Allah kan toch de mannenharten onder controle houden tot ze getrouwd zijn?

quote:

De mannen verlangen niets.

quote:

Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).

Dan dump je haar gewoon weer.