Hoofddoeken

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.

Je bent alleen echt moslim als je van hoofddoekjes houdt en alleen dan mag je de hadith interpreteren. Mooie cirkelredenatie.

quote:

p.s.

zag pas later dat jij het weer was, papier. Heb echt geen zin in jou

Ja dat heb je wel

- ga weg -

[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2009 11:21:58 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.

een geleerde in een geloof zoekt ook maar naar zaken die z'n geloof bevestigen, dus lijkt me een nog grotere ezel.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jammer dat jij geen geleerde ben die zomaar op eigen houtje interpretaties mag uitvoeren. Als iedereen dat zou doen zou het een shitzooi zijn. Vandaar dat alleen bevoegde mensen dit kunnen doen (Hanefi, Maliki, Hanbal, Shafi etc.). En de sahih hadith is zo klaar als een klontje. Volgende keer trouwens ook gelieve de surah/sure nummer erbij te zetten.

Wat een onzin, die heilige boeken zijn bedoeld om geïnterpreteerd te worden door het volk. Bovendien zijn de door jou genoemde mensen ook niet bepaald geleerden. Of is er een diploma die je de bevoegdheid geeft dat je de Koran mag interpreteren? 'Je had een 9 voor je toets dus vanaf nu mag jij lekker de Koran gaan interpreteren'. Hoe bepaal je wie die bevoegdheid heeft? Omdat ze volgens jou 'geleerden' zijn?
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.

edit- fail dubbelpost

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:12 schreef Levolution het volgende:

[..]

Wat een onzin, die heilige boeken zijn bedoeld om geïnterpreteerd te worden door het volk. Bovendien zijn de door jou genoemde mensen ook niet bepaald geleerden. Of is er een diploma die je de bevoegdheid geeft dat je de Koran mag interpreteren? 'Je had een 9 voor je toets dus vanaf nu mag jij lekker de Koran gaan interpreteren'. Hoe bepaal je wie die bevoegdheid heeft? Omdat ze volgens jou 'geleerden' zijn?
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.

Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?

Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 20:54 schreef AY het volgende:

[..]

Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?

Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen

Dus de geleerden met de meeste aanhangers hebben gelijk? Lekker democratisch, soort stuif es in

Met alle respect maar met Islamitisch-Arabische termen tegen niet-Moslims praten werkt niet echt constructief. Als je je boodschap bij de andere partij wilt krijgen kan je beter gewoon de Nederlandse synoniemen ervan gebruiken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 20:54 schreef AY het volgende:

[..]

Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?

Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen

Het was een documentaire op National Geographic Channel, waren Duitse geleerden (wetenschappers zelfs, hele objectieve mensen) , islamologen en ook mensen die de Arabische taal hadden gestudeerd. En inderdaad, kun je wel met Arabische termen gaan smijten die ons af moeten schrikken, maar als je zelf Arabisch kunt dan weet je ook dat het een lastig te vertalen taal is. Omdat dan volgens de islamitische wereld grote geleerden hun interpretatie hebben gegeven, wil dat niet zeggen dat dit de juiste is.

Mensen die denken dat je een speciale geleerde moet zijn om conclusies te trekken van 'heilige boeken'.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:12 schreef Levolution het volgende:

[..]


Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.

Alleen pseudo-wetenschappers claimen dat. "Christoph Luxenbergs' methode deugt niet en is nauwelijks wetenschappelijk te noemen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 00:33 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Alleen pseudo-wetenschappers claimen dat. "Christoph Luxenbergs' methode deugt niet en is nauwelijks wetenschappelijk te noemen.

Omdat Christoph Luxenberg een pseudoniem is hoeft hij niet meteen als pseuo-wetenschapper neergezet te worden (dit is een grap, ik weet wel dat jij dat ook wel beter weet).
Nu zijn de hypothesen die hij stelt niet perse goed onderbouwd, maar ze zijn wel considerabel.
Want ál zou Arabisch een hele makkelijke taal zijn, in al die eeuwen van doorvertellen, overschrijven, herschrijven, reproduceren en herdrukken is de kans erg groot dat er fouten zijn gemaakt, bewust of onbewust (wij zijn immers ook maar mensen, niet?). Of dat nou aan de taal ligt of aan de mensen die het vertalen.
Hoewel ik hier natuurlijk niks met zekerheid over kan zeggen, is het erg plausibel.

Bovendien, buiten de vertaalfouten om, is de Koran poëtisch en cryptisch geschreven. De interpretatie van ieder mens is anders en geen van allen is perse correct. Een normale moslim leest dat hij niemand mag doden: een terrorist leest dat hij zichzelf moet opblazen om in het paradijs te komen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 00:47 schreef Levolution het volgende:

[..]

Want ál zou Arabisch een hele makkelijke taal zijn, in al die eeuwen van doorvertellen, overschrijven, herschrijven, reproduceren en herdrukken is de kans erg groot dat er fouten zijn gemaakt, bewust of onbewust (wij zijn immers ook maar mensen, niet?). Of dat nou aan de taal ligt of aan de mensen die het vertalen.
Hoewel ik hier natuurlijk niks met zekerheid over kan zeggen, is het erg plausibel.

Geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:03 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Martelaren zijn niet per definitie moslims die zichzelf opblazen. Eigenlijk is het relatief simpel om martelaar te worden. Vermoord worden tijdens het bidden bijvoorbeeld.

Laten we stellen dat Luxenberg ongelijk heeft (want dat is ook heel plausibel). Hoe zit het dan met die eeuwen vol vertaling en overdraging? Dat kan toch nooit goed gaan.

En over het stukje met de maagden: ik heb dit nooit zelf gelezen in de Koran. Indien jij dat wel hebt gedaan: staat het er echt in? Vind je het niet raar dan dat als je in het paradijs zit (in bijzijn van de Almachtige nota bene), dat je daar je vrouw laat stikken en overspel gaat plegen met 72 maagden? Dat lijkt me niet echt een paradijs - althans niet voor de vrouw.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!

Klaar, NEXT!

Dat dacht ik ook ja.....

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:22 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Dus een zg geleerde is iemand, in jou ogen althans, die zg goed kan nadenken?
Iemand die dat, waar jij je hele leven al in gelooft, wil je niet zien afbreken immers, want dan waren het verloren jaren...? Toch?

Mensen mensen mensen, wat zijn we behoorlijk bezig.

Er zijn bepaalde voorwaarde verbonden aan het zijn van een geleerde. Dit wordt niet zomaar iedereen.
Vervolgens komt men tot bepaalde versen en hadith die niet multi-interpretabel zijn. In de Qu'ran zijn de grootste gedeeltes niet multi-interpretabel bijvoorbeeld.

Over Maliki, Hanbal, Shafi en Hanefi. Dit zijn de vier grootste geleerden die de Islam misschien ooit heeft gekend. Om deze weg te zetten met een zinnetje is niet zinnig evolution.

Interpretatie is dus mogelijk voor een klein gedeelte van de Qu'ran. Aangezien men voor een ziekte dokter gaat, voor een bouwplan naar een ingenieur, voor informatie over een som naar een wiskundige etc., zo doende gaat men ook naar een geleerde voor een interpretatie. Dit is niet zomaar wat. Men dient kennis te hebben over de Qu'ran én Hadith en andere dingen.

Zo zijn er multi interpretabele dingen , zoals kleine verschillen in bidden, waarbij alle vier de hoofdstromen (de eerder genoemde vier), alle vier goed zijn. Allevier zijn trouwens wel het er duidelijk over eens, trouwens ook de shi'iten, dat de hoofd bedekt moet worden (bij de ene ook het gezicht ec.).

De geposte sahi hadith en de geposte Qu'ran verzen maken het wat mij betreft niet eens mulit interpretabel. Verder zou ik graag nog steeds de vers nummer willen van Zhedevil.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!

Klaar, NEXT!

Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.

Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?

Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:33 schreef Levolution het volgende:

[..]

Martelaren zijn niet per definitie moslims die zichzelf opblazen. Eigenlijk is het relatief simpel om martelaar te worden. Vermoord worden tijdens het bidden bijvoorbeeld.

Laten we stellen dat Luxenberg ongelijk heeft (want dat is ook heel plausibel). Hoe zit het dan met die eeuwen vol vertaling en overdraging? Dat kan toch nooit goed gaan.

En over het stukje met de maagden: ik heb dit nooit zelf gelezen in de Koran. Indien jij dat wel hebt gedaan: staat het er echt in? Vind je het niet raar dan dat als je in het paradijs zit (in bijzijn van de Almachtige nota bene), dat je daar je vrouw laat stikken en overspel gaat plegen met 72 maagden? Dat lijkt me niet echt een paradijs - althans niet voor de vrouw.

Hoe weet jij dat die persoon een martelaar is, misschien was hij daar uit dwang, bidde hij niet eens, en was zijn niyet niet op de goede plaats.

DE Qu'ran is tijdens de recitatie al gelijk vastgezet. Hetzijn de hadith die wat later zijn opgeschreven (ook tijdens het leven van de profeet en erna). Het kan dus niet veranderd zijn. Er is slechts een verschil geweest in "klinkers". Waarin de woordejs hetzelfde zijn, maar slechts door het plaatstelijke dialect. Later is dit door Hz. Osman tot de dialect gebracht van de Qureys.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoelt had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.

Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?

Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.

Hoe weet jij wat God er mee heeft bedoeld? Echt een subjectieve post wat je hier neerzet en het gaat totaal naast het concept van verboden dingen die God heeft opgesteld.Je vraagr waarom. Dat staat duidelijk in deQu'r an mijn vriend.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:40 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

in mijn vorige leven was ik een geleerde!
Dus wat wil jij er nu van maken dan?
dat Mannen vrouwen willen zien met een hoofddoek duidt volgens mij enkel op hun intense geilheid en bezitterigheid, waarop zij deze gedachte bezigen en volharden!
Jaloezie!
Kortzichtigheid!
Geen liefde, nee bezit!
Zij is van mij niemand mag haar zien alleen ik die haar Godheid moet zijn, en aub blijven!
Get a life man!
Denk eens goed na?????! Kun je dat nog na al die indoctrinatie?
En ok dat is niet simpel...kan het me voorstellen dat iets wat je al van kinds af aan ingegeven kreeg niet zomaar pleiten kan gaan, met de voorstelling dat een vrouw, gewoonweg simpel in een topic op fok even je hele wereldje omver gooit..
Maar stel dat!
WAUW!!!
Werd jij ff modern...

Oke wat een gebrabbel?

Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.

En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.

Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?

Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.

Volgens mij vergeet jij echt fysiek geldende wetten, oftewel verschill tussen man en vrouw. Ik ga niet opperen standpunten te verdedigen als dat het tegen mannen is omdat zij verkeerde dingen denken (wat ze trouwens wel eerder doen dan vrouwen), maar ik probeer je uit te leggen dat het een gebod is van Allah en dat het daarom ten goede is van de mens(en).

Verder (moet je even terug gaan naar de vorige pagina inmiddels denk ik) heb ik vrij duidelijk met hadith en ayets getoond dat een hoofddoek wél moet in de Islam.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:38 schreef Burakius het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat die persoon een martelaar is, misschien was hij daar uit dwang, bidde hij niet eens, en was zijn niyet niet op de goede plaats.

DE Qu'ran is tijdens de recitatie al gelijk vastgezet. Hetzijn de hadith die wat later zijn opgeschreven (ook tijdens het leven van de profeet en erna). Het kan dus niet veranderd zijn. Er is slechts een verschil geweest in "klinkers". Waarin de woordejs hetzelfde zijn, maar slechts door het plaatstelijke dialect. Later is dit door Hz. Osman tot de dialect gebracht van de Qureys.

Ik verzin dit niet zelf, ik heb daar stukken over gelezen (en niet alleen hier). Als je volgens Wikipedia (nou is dat geen topbron, maar dat terzijde), sterft tijdens een aardbeving terwijl je je bezit wil verdedigen (bijvoorbeeld terug het gebouw in om je jas op te halen, waarna deze instort), ben je een martelaar.

Over je 2e alinea: even dat klinker-gedoe terzijde (omdat ik geen Arabisch spreek), maar jij beweert dat de overdraging door de eeuwen heen zonder fouten is verlopen. De mens heeft dus nooit een fout gemaakt. Betekent dit dat als ik een drukkerij begin en de Koran wil herdrukken en verkopen, maar zomaar besluit een deel te veranderen (çok günah, foei!), dat dit dan niet gebeurt? Komt er dan een bliksemschicht uit de hemel vallen die dit voorkomt?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:44 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

God gebied niets!

Jawel!

Sure Araf 7.26

26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!

Sure Nur 24.31

31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.


Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.

Sure azab: 33.59
59. O Prophet! Tell thy wives and daughters, and the believing women, that they should cast their outer garments over their persons (when out of doors): that is most convenient, that they should be known (as such) and not molested. And Allah is Oft- Forgiving, Most Merciful.

Waarbij ik het trouwens niet eens ben met de vertaling naar molested....

Sure Nur : 24:60

60. Such elderly women as are past the prospect of marriage,- there is no blame on them if they lay aside their (outer) garments, provided they make not a wanton display of their beauty: but it is best for them to be modest: and Allah is One Who sees and knows all things.


Hadith:

"Ayesha (r) reported that Asma’ the daughter of Abu Bakr (r) came to the Messenger of Allah (s) while wearing thin clothing. He approached her and said: 'O Asma’! When a girl reaches the menstrual age, it is not proper that anything should remain exposed except this and this. He pointed to the face and hands." [Abu Dawud]


`Ayesha (r) said: "I used to enter the room where the Messenger of Allah (s) and my father (Abu Bakr) were later buried in without having my garment on me, saying it is only my husband and my father. But when 'Umar ibn Al-Khattab (r) was later buried in (the same place), I did not enter the room except that I had my garment on being shy from 'Umar."

Ayesha said: "By Allah, I never saw any women better than the women of the Ansar (i.e. the women of Madina) or stronger in their confirmation of Allah's Book! When Sura al-Nur was revealed -- "and to draw their 'khumur' over their bosoms" (24:31) -- their men went back to them reciting to them what Allah had revealed to them, each man reciting it to his wife, daughter, sister, and relative. Not one woman among them remained except she got up on the spot, tore up her waist-wrap and covered herself from head-to-toe (i`jtajarat) with it. They prayed the very next dawn prayer covered from head to toe (mu`tajirat)."

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:42 schreef Burakius het volgende:

[..]

Oke wat een gebrabbel?

Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.

En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.

IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?

Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:47 schreef Levolution het volgende:

[..]

Ik verzin dit niet zelf, ik heb daar stukken over gelezen (en niet alleen hier). Als je volgens Wikipedia (nou is dat geen topbron, maar dat terzijde), sterft tijdens een aardbeving terwijl je je bezit wil verdedigen (bijvoorbeeld terug het gebouw in om je jas op te halen, waarna deze instort), ben je een martelaar.

Over je 2e alinea: even dat klinker-gedoe terzijde (omdat ik geen Arabisch spreek), maar jij beweert dat de overdraging door de eeuwen heen zonder fouten is verlopen. De mens heeft dus nooit een fout gemaakt. Betekent dit dat als ik een drukkerij begin en de Koran wil herdrukken en verkopen, maar zomaar besluit een deel te veranderen (çok günah, foei!), dat dit dan niet gebeurt? Komt er dan een bliksemschicht uit de hemel vallen die dit voorkomt?

Er is geen overdraging geweest. Het is steeds dezelfde Qu'ran die gekopieerd is en verspreid is. Het is niet zomaar iets wat je kunt veranderen en drukken zonder dat iemand er achter komt. Er zijn bepaalde certificaten etc. etc. die je hier voor nodig hebt. En anders val je zeer snel door de mand.

En wellicht komt er wel een bliksemschicht, maar ik denk aan veel ergere dingen eerlijk gezegd (die niet perse in dit leven je kunnen overkomen).

Over je eerste alinea: Er zijn bepaalde voorwaarden wat iemand een martelaar maakt, maar waar het om gaat is dat JIJ en IK niet kunnen weten dat iemand een martelaar was. Want jij en ik weten niet waarom hij.zij het deed, en wat hij dacht etc. etc.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:50 schreef childintime het volgende:

[..]

IMO is het zo dat als een vrouw bedekt had moeten zijn, zij dit wel bij de geboorte al was. Voor wie is een hoofddoek beter? Voor de zekerheid van een bepaalde groep mannen, zodat zij niet in de verleiding komen. Is er dan niet met die mannen iets mis?

Moslima's die uit principe een hoofddoek dragen om daarme een statement te maken zijn imo gewoon oliedom. Ze doen precies wat de mannen van hen verlangen. Dit heeft echter niets met geloof te maken. Zij kunnen net zo goed moslim zijn zonder hoofddoek, maar kiezen bewust voor een "stigma".........

Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).

De mannen verlangen niets. Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:48 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

GOD is liefde!!!!!!!
Niets MOET!

God is liefde! En omdat hij van je houdt toont God je de goede wegen! En als jij die niet volgt, dan mis je God's liefde wel wellicht in zijn volledigheid!


. Ben jij een moslim(a) eigenlijk? Want als je dat bent, ga alsjeblieft de Qu'r an lezen.

Je hebt een vrije wil om te kiezen wat jij wilt. Ga je tegen Gods geboden in , of gehoorzaam je? Als je gehoorzaamt, dan kom je vrij van je eigen ego en van seytan. DAT is pas pure vrijheid.

Oke hierbij reageer ik officieel niet meer op zhe-devil

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Er is geen overdraging geweest. Het is steeds dezelfde Qu'ran die gekopieerd is en verspreid is. Het is niet zomaar iets wat je kunt veranderen en drukken zonder dat iemand er achter komt. Er zijn bepaalde certificaten etc. etc. die je hier voor nodig hebt. En anders val je zeer snel door de mand.

En wellicht komt er wel een bliksemschicht, maar ik denk aan veel ergere dingen eerlijk gezegd (die niet perse in dit leven je kunnen overkomen).

Over je eerste alinea: Er zijn bepaalde voorwaarden wat iemand een martelaar maakt, maar waar het om gaat is dat JIJ en IK niet kunnen weten dat iemand een martelaar was. Want jij en ik weten niet waarom hij.zij het deed, en wat hij dacht etc. etc.

Nu is het inderdaad zo dat een goede moslim het zou merken als ik hem een verkeerde Koran overhandig, maar je maakt mij niet wijs dat hier een paar eeuwen geleden ook zo nauw op gelet werd.

Wij weten inderdaad niet wanneer iemand een martelaar is, maar we hebben wel richtlijnen. Immers, als die er niet waren dan zou de hele Koran er niet zijn, toch?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:57 schreef Levolution het volgende:

[..]

Nu is het inderdaad zo dat een goede moslim het zou merken als ik hem een verkeerde Koran overhandig, maar je maakt mij niet wijs dat hier een paar eeuwen geleden ook zo nauw op gelet werd.

Wij weten inderdaad niet wanneer iemand een martelaar is, maar we hebben wel richtlijnen. Immers, als die er niet waren dan zou de hele Koran er niet zijn, toch?

Ik denk dat een paar eeuwen geleden er juist meer op werd gelet dan hedendaags. Verder moet je begrijpen dat er 7 originele kopieen verspreid zijn, waarbij ze altijd bewaard zijn om de goede te handhaven. Paar eeuwen geleden kende bijna iedereen de Qu'ran uit zijn hoofd. Nee als er een tijd is waar ik over ga twijfelen gok ik meer op de toekomst hehee. Nee geloof me, die mensen uit dei tijd waren bezield (dit moet jij zelfs erkennen) en de originele is met hen leven bewaakt ettc., de originele kopieëren verspreid en verder gehandhaafd. Verder (Dit is niet voor jou van belang) geloof ik dat Allah de Qu'ran zelf beschermd.

Er zijn richtlijnen voor wat? Jezelf een martelaar maken?

p.s.: Ik ga slapen

quote:

Op zondag 31 mei 2009 02:00 schreef Burakius het volgende:

[..]

Ik denk dat een paar eeuwen geleden er juist meer op werd gelet dan hedendaags. Verder moet je begrijpen dat er 7 originele kopieen verspreid zijn, waarbij ze altijd bewaard zijn om de goede te handhaven. Paar eeuwen geleden kende bijna iedereen de Qu'ran uit zijn hoofd. Nee als er een tijd is waar ik over ga twijfelen gok ik meer op de toekomst hehee. Nee geloof me, die mensen uit dei tijd waren bezield (dit moet jij zelfs erkennen) en de originele is met hen leven bewaakt ettc., de originele kopieëren verspreid en verder gehandhaafd. Verder (Dit is niet voor jou van belang) geloof ik dat Allah de Qu'ran zelf beschermd.

Er zijn richtlijnen voor wat? Jezelf een martelaar maken?

p.s.: Ik ga slapen

Er zijn richtlijnen voor het belijden van je geloof. Dus er staat ook vast wel uitgelegd wat een martelaar is (en wanneer je dit zo ongeveer bent). Anders zouden we helemaal niet bekend zijn met het begrip.

Omdat deze topic over hoofddoeken gaat: we kunnen toch best wel aannemen dat veel vrouwen onder dwang (bewust) of onder indoctrinatie (dus onbewust) een hoofddoek dragen, terwijl ze het eigenlijk niet willen.
Nou lijkt me dat een verkeerde interpretatie van de Koran: immers jij beweert dat iedereen het voor zichzelf mag kiezen. Die vrouwen mogen dat niet.
En zo zorgt de verkeerde interpretatie van de Koran (al is het niet zo bedoeld door god) voor onderdrukking. Puur omdat mannen te geil zijn om van vrouwen af te blijven.
Oneerlijk.

Welterusten

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).

De mannen verlangen niets. Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).

Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??

quote:

Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef Levolution het volgende:

[..]

Er zijn richtlijnen voor het belijden van je geloof. Dus er staat ook vast wel uitgelegd wat een martelaar is (en wanneer je dit zo ongeveer bent). Anders zouden we helemaal niet bekend zijn met het begrip.

Omdat deze topic over hoofddoeken gaat: we kunnen toch best wel aannemen dat veel vrouwen onder dwang (bewust) of onder indoctrinatie (dus onbewust) een hoofddoek dragen, terwijl ze het eigenlijk niet willen.
Nou lijkt me dat een verkeerde interpretatie van de Koran: immers jij beweert dat iedereen het voor zichzelf mag kiezen. Die vrouwen mogen dat niet.
En zo zorgt de verkeerde interpretatie van de Koran (al is het niet zo bedoeld door god) voor onderdrukking. Puur omdat mannen te geil zijn om van vrouwen af te blijven.
Oneerlijk.

Welterusten

1. Dat vrouwen een hoofddoek aan moeten doen staat niet open voor interpretatie. Het is zogezegd niet multi-interpretabel. Zie ook de geposte stukken ayets en hadith.
2. Allah heeft dus het gebod dat vrouwen een hoofddoek aan/op moeten. Dit betekent dus dat het ten goede komt van de mens op wat voor manier dan ook. Daarom heeft het geen zin te discusseren over hoe en waarom en wat. Daar wil ik niet op ingaan, want dat wordt een ellelange discussie over wel geod niet goed. En hele tijd over geil dit dat. Wie zegt dat het alleen daar voor dient?
3. Dat mannen vrouwen onderdrukken is iets van de laatste eeuw. Waardoor komt dit? Juist , doordat tegenwoordig vele moslims hun eigen geloof niet meer onderzoeken.
4. Dom van de vrouwen dat ze zelf ook niet hun geloof onderzoeken, anders hadden ze hun man er wel op kunnen wijzen dat ze ook rechten hebben etc.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 02:05 schreef childintime het volgende:

[..]

Waarom is dit beter dan?? Tegen de lust van mannen. Dan ligt het probleem toch bij de mannen en niet bij de vrouwen?? Dan zou je evengoed kunnen verplichten de mannen een verduisterende bril op te zetten ipv de vrouwen verplichten hun haar te bedekken. Zij kunnen er niets aan doen dat zij vrouw zijn. Dat verpilcht hen dus evenslang om buitendeurs een hoofddoek te dragen. Heb je ooit weleens in druk verkeer gefietst met je oren bedekt? Heb je ooit weleens bij een gymles op school de helft van de aanwijzingen niet kunnen volgen omdat je iets over je oren had? Waarom moeten vrouwen zich zo aanpassen in onze westerse maatschappij omdat een achterhaalde, middeleeuwse vrouwonvriendelijke wet ze dat voorschrijft ??

Buiten het feit dat het belachelijk is dat je de helft van de aanwijzingen niet kunt volgen door een hoofddoek , wie ben jij om vanuit jouw subjectieve mens-zijn Allah's wetten te beoordelen?

Als ik naar vrouwen zonder hoofddoek kijk, zie ik juist vaak in hen een onderdrukte persoon. Het genoodzaakt mooi moeten zijn, met tonnen make-up, weet ik nog wat andere chemische troep. Waarom? Door een noodgedwongen gevoel om mooi te zijn, opgewekt door de huidige reclame maatschappij, om het maar zo te zeggen. Wanneer een vrouw een hoofddoek heeft, geen make-up draagt, en sowieso zich niet bezig houdt met jongens totdat haar hand wordt gevraagd (zij kan zelf trouwens ook de hand van een jongen vragen), dan pas is ze echt vrij.

Nogmaals de exacte voordelen van de hoofddoek kan ik jij of iemand anders misschien zelfs nooit helemaal uitleggen, maar omdat dit door Allah is ingesteld is het ten goede van de mens. En om dat te accepteren zul je toch echt moeten geloven. Dus is het daarom beter dat jij en ik en anderen misschien wellich ook, over Allah kunnen praten. In de zin van: bestaat Allah(ja zeker)etc.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:20 schreef Burakius het volgende:
1. Dat vrouwen een hoofddoek aan moeten doen staat niet open voor interpretatie. Het is zogezegd niet multi-interpretabel. Zie ook de geposte stukken ayets en hadith.

Dat was toch niet aan ons maar aan de geleerden? Het stukje in de Koran staat wel degelijk open voor interpretatie. De hadiths niet. Maar de hadiths zijn weer interpretaties van de Koran: deze hoeven niet perse juist te zijn.

quote:

2. Allah heeft dus het gebod dat vrouwen een hoofddoek aan/op moeten. Dit betekent dus dat het ten goede komt van de mens op wat voor manier dan ook. Daarom heeft het geen zin te discusseren over hoe en waarom en wat. Daar wil ik niet op ingaan, want dat wordt een ellelange discussie over wel geod niet goed. En hele tijd over geil dit dat. Wie zegt dat het alleen daar voor dient?

Staat in de Koran. Zelfs als het meerdere functies heeft: dit is toch wel de belangrijkste. Nogmaals: de bedoeling kan wel goed geweest zijn, maar als mannen zich niet kunnen beheersen waarom doen zij dan niet gewoon een hoofddoek om hun lul die de boel in bedwang houdt?

quote:

3. Dat mannen vrouwen onderdrukken is iets van de laatste eeuw. Waardoor komt dit? Juist , doordat tegenwoordig vele moslims hun eigen geloof niet meer onderzoeken.

Dus staat de Koran open voor misinterpretaties. Bovendien (omdat je zo op die hadiths vertrouwt), staat ook in de hadiths dat Mohammed met de 9-jarige Aicha getrouwd was. Lijkt mij toch wel enigszins vrouwenonderdrukking?

quote:

4. Dom van de vrouwen dat ze zelf ook niet hun geloof onderzoeken, anders hadden ze hun man er wel op kunnen wijzen dat ze ook rechten hebben etc.

Laat de geleerden en imams ze op die rechten wijzen dan, als zij het zo goed weten. Ik zie amper 'islamitische geleerden' opkomen voor deze arme vrouwen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:47 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jawel!

Sure Araf 7.26

26. O ye Children of Adam! We have bestowed raiment upon you to cover your shame, as well as to be an adornment to you. But the raiment of righteousness,- that is the best. Such are among the Signs of Allah, that they may receive admonition!

Sure Nur 24.31

31. And say to the believing women that they should lower their gaze and guard their modesty; that they should not display their beauty and ornaments except what (ordinarily) appear thereof; that they should draw their veils over their bosoms and not display their beauty except to their husbands, their fathers, their husband's fathers, their sons, their husbands' sons, their brothers or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or the slaves whom their right hands possess, or male attendants free of sexual desires, or small children who have no carnal of women; and that they should not strike their feet in order to draw attention to their hidden ornaments. And O ye Believers! turn ye all together towards Allah in repentance, that ye may be successful.


Waarin het woordje hımar trouwens iets is wat je hoofd kan bedekken. Dus een doek of iets anders.

Kan? Je kan een sluier ook om de piem0l van de man wikkelen, waarom doen ze dat niet?

Er staat dat vrouwen hun borsten en hun schaamte moeten bekken (hun geslachtsdelen dus), niet hun hoofd/haar. Het bedekken van het hoofd/haar is interpretatie, het staat NIET in de Koran.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 08:24 schreef Burakius het volgende:

[..]

Buiten het feit dat het belachelijk is dat je de helft van de aanwijzingen niet kunt volgen door een hoofddoek , wie ben jij om vanuit jouw subjectieve mens-zijn Allah's wetten te beoordelen?

Die vraag kan je aan alle moslims stellen die denken te weten wat Allah/Mohammed met de Koran/Hadith bedoelden.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

Allah stelt in de Qu'ran dat het beter is als vrouwen zich bedekken. Dit kan allerelei redenen hebben. Van feronomen uitwisseling

In welk vers staat dat? Of is dit je eigen interpretatie, "geleerde"?

quote:

tot bescherming tegen mannenlust. Als Allah de haren van de vrouwen had bedekt bij geboorte dan zou ze dit bij een huwelijk niet kunnen uittrekken (ja aan je eigen man mag je wel je haren tonen en familie etc.).

Allah kan toch de mannenharten onder controle houden tot ze getrouwd zijn?

quote:

De mannen verlangen niets.

quote:

Het is Allah die een gebod geeft. Als ik later een vrouw heb en zij wil geen hoofddoek, dan is het niet mijn zaak (na uitleg over hoe en wat).

Dan dump je haar gewoon weer.