Zelfs eigenaren van concerns (VEB) zien nu in dat het volstrekt de spuigaten is uitgelopen met de topbeloningen. Het wordt tijd. Tijd dat er concrete stappen worden gezet:
http://www.nos.nl/nosjour(...)60409_veb_bonus.html
Hoop doet immers leven.
quote:Ach, het is een hoog ANWB gehalte daar zal ik maar zeggen... Dus ik vind het niet opvallend.Op vrijdag 17 april 2009 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is toch wel erg opvallend, dat moet je toch toegeven.
quote:Indirect heeft vrijwel iedereen aandelen. De VEB vertegenwoordigt van die miljoenen mensen er ongeveer 40.000. Nog geen procent dus. Ach...De eigenaren hebben altijd gelijk.
quote:Monica krijgt meer dan het WML, dit even voor de goede orde. Feitelijk kon ik niet kiezen uit Nederlandse werkzoekenden, want die willen dit werk meestal niet doen. Ik heb twee keer een Nederlandse gehad en inmiddels 5 MOE-landers. De top zeven eindigt vwb kwaliteit met de twee Nederlandse dames. En Monica is veruit de beste.Een vermogen voor haar thuisland. Voor Nederlandse werknemers gewoon kansloos. Dat zit het geneuk met die buitenlandse krachten. En daarom ben ik zo tegen.
Ik had liever gehad dat je een Nederlandse werkzoekende zou helpen. Voor een goed salaris dat meer is dan het WML.
quote:Monica zal haar redenen wel hebben, mijn redenen ken je.Ik gun Monica alle goeds. Het was beter dat ze in Roemenië betaald werk doet. Voor het loon dat daar klopt met de prijzen.
Roemenië heeft haar ingezeten hard nodig om het land op te bouwen. Dat gebeurt nu veel minder.
quote:Nog geen procent van de eigenaren en dan ga ik er vanuit dat iedereen die lid is van de VEB het eens is met dat standpunt, wat wel heel toevallig zou zijn.Op vrijdag 17 april 2009 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Zelfs eigenaren van concerns (VEB) zien nu in dat het volstrekt de spuigaten is uitgelopen met de topbeloningen.
Ik zou dus niet teveel mijn hoop vestigen op dit clubje.
Heerlijk!
quote:Ach, het is mij alleen wat waard als het niet bij woorden blijft.Op vrijdag 17 april 2009 11:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, het is een hoog ANWB gehalte daar zal ik maar zeggen... Dus ik vind het niet opvallend.
[..]
quote:Heb jij dan redenen om te veronderstellen dat het niet representatief kan zijnIndirect heeft vrijwel iedereen aandelen. De VEB vertegenwoordigt van die miljoenen mensen er ongeveer 40.000. Nog geen procent dus. Ach...
[..]
quote:Dat is mooi. Ik hoop en vertrouw er op dat je haar erg goed behandeld als werkgever.Monica krijgt meer dan het WML, dit even voor de goede orde.
En dat ze met geluk en voldoening haar werk kan doen. quote:Tja, als je de Nederlandse relatief vel minder betaald dan de MOE-landers, dan is dat natuurlijk niet gek. Nogmaals Monica verdient een vermogen met poetsen. Als je de Nederlandse relatief net zo hard kietelt.....Feitelijk kon ik niet kiezen uit Nederlandse werkzoekenden, want die willen dit werk meestal niet doen. Ik heb twee keer een Nederlandse gehad en inmiddels 5 MOE-landers. De top zeven eindigt vwb kwaliteit met de twee Nederlandse dames. En Monica is veruit de beste.
[..]
En dat is het punt. Schoonmaakwerk wordt zwaar onderbetaalt voor Nederlandse werknemers.
En daar zit gewoon de grote fout. Het beloningssysteem dat naar 2 kanten toe niet werkt.
Bepaald werk wordt zwaar onderggewaardeerd; andere weer overgewaardeerd. . Heb ik het niets eens over de celebritywereld, want dat is helemaal mesjokke. Valt het niet op dat je steeds weer dezelfde koppen op TV ziet? Waar anderen gene kans krijgen? Stond deze week nog een zeer herkenbaar artikel in HP /de Tijd
quote:Natuurlijk is het leuk dat Monica helpt en zij jouw. Ik gun het haar echt wel.Monica zal haar redenen wel hebben, mijn redenen ken je.
Maar ik vraag me af hoe leuk het nu echt is om huis en haard te verlaten om in ene ver land je kost te verdienen? Heeft Monica geen kindertjes en een man? wie verzorgd die kindertjes dan?
Ik hoop dat je ook de schaduwkanten wil zien....
quote:Demogogisch!Op vrijdag 17 april 2009 11:38 schreef FJD het volgende:
Als de eigenaren de mening van EG niet delen dan moet de overheid ingrijpen, als de eigenaren de mening van EG wel delen dan hebben ze opeens altijd gelijk...
Heerlijk!
Ik heb altijd gezegd dat ik vind dat partijen eerst zelf problemen moeten oplossen. Als ze dat niet doen, dan overheid pas aan zet.
quote:Kortom, de eigenaren hebben altijd gelijk tot jij vindt dat ze ongelijk hebben en dan moet de overheid ingrijpen. Kortom, het gaat om wat jij goed vindt en niet wat de eigenaren vinden.Op vrijdag 17 april 2009 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Demogogisch!
Ik heb altijd gezegd dat ik vind dat partijen eerst zelf problemen moeten oplossen. Als ze dat niet doen, dan overheid pas aan zet.
quote:Ja, de VEB heeft wel vaker een mening waar hartelijk om gelachen wordt door overige aandeelhouders, met name de aandeelhouders die wel een significant belang hebben.Op vrijdag 17 april 2009 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Heb jij dan redenen om te veronderstellen dat het niet representatief kan zijn
quote:Daar hoef je niet aan te twijfelen.Dat is mooi. Ik hoop en vertrouw er op dat je haar erg goed behandeld als werkgever.
quote:Monica woont gewoon in NL, haalt haar boodschappen hier, rijdt hier auto, heeft hier een woning...Tja, als je de Nederlandse relatief vel minder betaald dan de MOE-landers, dan is dat natuurlijk niet gek. Nogmaals Monica verdient een vermogen met poetsen. Als je de Nederlandse relatief net zo hard kietelt.....
En dat is het punt. Schoonmaakwerk wordt zwaar onderbetaalt voor Nederlandse werknemers.
1:1 dus.
quote:Dat vind jij.Bepaald werk wordt zwaar onderggewaardeerd; andere weer overgewaardeerd.
quote:Monica heeft uiteraard een man en twee kinderen. Het hele gezin woont hier, haar man heeft gewoon een baan hier en beide kinderen zijn hier geboren en gaan hier naar school. Ze gaan ook niet terug. Echt niet. Ze bouwen hun leven hier op. En gelijk hebben ze.Natuurlijk is het leuk dat Monica helpt en zij jouw. Ik gun het haar echt wel.
Maar ik vraag me af hoe leuk het nu echt is om huis en haard te verlaten om in ene ver land je kost te verdienen? Heeft Monica geen kindertjes en een man? wie verzorgd die kindertjes dan?
Ik hoop dat je ook de schaduwkanten wil zien....
quote:Exact...Op vrijdag 17 april 2009 11:54 schreef FJD het volgende:
Kortom, de eigenaren hebben altijd gelijk tot jij vindt dat ze ongelijk hebben en dan moet de overheid ingrijpen. Kortom, het gaat om wat jij goed vindt en niet wat de eigenaren vinden.
Maar EB's zijn net zo goed hebzuchtig, dat ze nu even het lid op de neus hebben gekregen maakt niet dat ze van aard veranderd zijn. Gaat het weer even goed dan is de angst weg en regeert de hebzucht weer, en staan ze weer vrolijk ja en amen te roepen wanneer de RvC de bestuurders aanhitst tot grote toekomstverwachtingen en enorme risico's.
Beleggers zitten ergens tussen spaarders en gokkers in. En zonder ongefundeerd optimisme kunnen loterijen en ander gokmogelijkheden niet bestaan.
Er zijn alleen belangen in het spel die die van de belegger ontstijgen. Daarom moet de wetgever dat gewoon regelen, met inachtneming van het aandeelhoudersbelang maar uit het algemeen belang. Die moet dan maar voorschrijven tot welke prestaties bestuurders met bonussen geprikkeld mogen worden, en tot welke niet. De stemming onder beleggers is daarvoor niet betrouwbaar genoeg.
De maatschappelijke druk werpt zowaar af en toe haar vruchten af.
Terecht dat de Provinciale Staten hun subsidie intrekt. Terecht dat de belastingbetaler niet voor hun bonussen hoeven op te draaien.
Zal het kwartje nu eindelijk eens een keer vallen bij dat graaituig? En dat ze nu eens zelf verantwoordelijkheid nemen?
quote:Niks, exact. Jullie moeten de zaak niet verdraaien. Dit topic is ontstaan, juist omdat dergelijke figuren geen maat weten en de aandeelhouders veel te laks of zelfs niet reageerden. Dankzij de commotie lijkt dat nu eindelijk eens een keer te gebeuren.....
en nogmaals: ik ben degene die steeds geroepen heb dat het systeem in eerste instantie zichzelf moet zuiveren en de zaak weer in balans brengen. En dat de politiek pas aan zet is als dat uitblijft.
Goedkope retoriek van FJD, dus.
quote:Ze moeten laten zien dat ze een voorbeeld zijn. Ze hebben echt geen enkel belang om quatsch te roepen. Ik hoop dat ze een precedent scheppen voor de rest. Er is hoop.Op vrijdag 17 april 2009 11:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, de VEB heeft wel vaker een mening waar hartelijk om gelachen wordt door overige aandeelhouders, met name de aandeelhouders die wel een significant belang hebben.
[..]
quote:Dan is het goed.Daar hoef je niet aan te twijfelen.
[..]
quote:Nou dat scheelt dan weer. Neemt niet weg dat velen weer wel anders is. ik ben ook tegen de export van kinderbijslag naar landen waar het bedrag een vermogen is. Te gek voor woorden...Monica woont gewoon in NL, haalt haar boodschappen hier, rijdt hier auto, heeft hier een woning...
1:1 dus.
[..]
quote:Het is fysiek zwaar en ondankbaar werk. Ik vind he niet raar dat velen niet er voor te porren zijn. niet voor het WML e.d.Dat vind jij.
[..]
Ik begrijp werkelijk niet dat een vuilnisman veel meer verdient dan een schoonmaker. Beide zijn fysiek zware beroepen.
quote:Dat zou ik ook niet doen. Ik zou het beter vinden dat mensen hun eigen land opbouwen. En dat we banen aan de onderkant gewoon eens fatsoenlijk worden beloond.Monica heeft uiteraard een man en twee kinderen. Het hele gezin woont hier, haar man heeft gewoon een baan hier en beide kinderen zijn hier geboren en gaan hier naar school. Ze gaan ook niet terug. Echt niet. Ze bouwen hun leven hier op. En gelijk hebben ze.
quote:Nee, hij constateert terecht dat jij thans stelt dat aandeelhouders altijd gelijk hebben, maar toen ze het niet met je eens waren moest de overheid ingrijpen.
Dat is natuurlijk een beetje vreemd. Het is van tweeën één: ofwel de aandeelhouders hebben het voor het zeggen, ofwel je meent dat de overheid diep in eigendom moet grijpen.
Het antwoord ken ik: jij erkent het recht op eigendom zo goed als niet. Nou, kom dan niet met teksten als de aandeelhouder heeft altijd gelijk. Zeg dan gewoon: leuk dat ze het nu ook vinden, maar het zal me jeuken. Want dat is feitelijk jouw opstelling.
quote:Niet dat het zo goed gaat met NXP, maar het ontslaan van werknemers vind ik geen maatstaf, ontslagen kunnen ook duiden op een verhoging van de arbeidsproductiviteit als de omzet gelijk blijft of stijgt, en dat is zeer welkom.Op vrijdag 17 april 2009 21:37 schreef EchtGaaf het volgende:
En dan dit: NXP heeft niet minder dan voor 14 mijloen aan bonnusen uitgekeerd aan vier topbestuurders. tegelijkertijd verloren honderden, zo niet duizneden hun baan. Je moet toch veel lef in donder hebben om daarme nog in het reine te kunnen komen.
Verder hebben DS4 en FJD natuurlijk gelijk, het is of het een of het ander. Of aandeelhouders zijn de eigenaren van het bedrijf of de overheid mag diep in het eigendom ingrijpen. In dat laatste geval zou willen adviseren om het aandeelhouderschap dan maar helemaal op te doeken en eigendom te maken van de overheid, dan zijn in ieder geval de verhoudingen weer recht getrokken.
Misschien herken je wat argumenten...
Heeft niets met CEO's te maken, maar wel met het vraagstuk van eerlijke beloningen en het nadeel aan wat jij en Kant voorstaan. Hetgeen leidt tot het afschrijven van maar liefst 2 miljoen mensen in NL.
quote:Kortom....jouw morele kompas ziet een probleem en als partijen geen oplossing vinden dat jouw morele kompas tevreden stelt dan moet er ingegrepen worden. Dan kun je wel heel blij gaan roepen dat je marktpartijen hun gang wil laten gaan maar dat is complete onzin. Sterker nog, je hebt meer dan eens geroepen dat de overheid direct een belasting van 100% in moet voeren voor hogere inkomens. Dat is op geen enkele manier te rijmen met je idee dat partijen het lekker zelf uit moeten zoeken. Je geeft ze immers geen enkele speelruimte.Op vrijdag 17 april 2009 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb altijd gezegd dat ik vind dat partijen eerst zelf problemen moeten oplossen. Als ze dat niet doen, dan overheid pas aan zet.
Jij ziet een probleem en als ze jouw oplossing niet vrijwillig volgen dan moet jouw oplossing maar opgelegd worden door de overheid. Het is een kansloze redenatie die tot m'n grote spijt ook met enige regelmaat door het huidige kabinet wordt gebezigd. Het heeft werkelijk niets te maken met "partijen er zelf uit laten komen" maar het is eerder een legale vorm van chantage.
Dat geeft niet, dat is ook een standpunt maar wees dan ook een volwassen kerel en kom daar voor uit in plaats van je laf te verschuilen achter een "ik wil partijen er zelf uit laten komen".
quote:Net gezien idd.Op zaterdag 18 april 2009 00:50 schreef DS4 het volgende:
EG, je moet eens even kijken naar P&W van vandaag (gisteren strikt genomen), alwaar Heleen Mees de vloer aanveegt met Kant.
Misschien herken je wat argumenten...
Heeft niets met CEO's te maken, maar wel met het vraagstuk van eerlijke beloningen en het nadeel aan wat jij en Kant voorstaan. Hetgeen leidt tot het afschrijven van maar liefst 2 miljoen mensen in NL.
Het hebben over 'pulp-baantjes' getuigt trouwens ook niet bepaald van respect voor de minder bedeelden. En dat noemt zich dan een sociale partij. Blijkbaar is het pas goed genoeg als je in de arbeidsmarkt kunt stappen met minimaal een modaal salaris.
quote:En dat is precies wat EG hier keer op keer verkondigt... Ik weet nog een dame die werkloos was en uit vijf verschillende banen mocht kiezen. Dat vond EG schandalig, want er werd te weinig rekening gehouden met wat zij wilde.Op zaterdag 18 april 2009 18:09 schreef SchoppenKoning het volgende:
Het hebben over 'pulp-baantjes' getuigt trouwens ook niet bepaald van respect voor de minder bedeelden. En dat noemt zich dan een sociale partij. Blijkbaar is het pas goed genoeg als je in de arbeidsmarkt kunt stappen met minimaal een modaal salaris.
Ja, zo leek mij de F1 wel wat, maar bij het CWI bleek dat het niet in de kaartenbak zat. Met de norm van EG mag ik nu dus wachten tot er een stoeltje vrij komt.
quote:Je kan nog lang wachten aangezien er nog redelijk wat werkloze 60+'ers je voor zijn. En die hebben ook allemaal rijbewijs B in het bezit!Op zaterdag 18 april 2009 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat is precies wat EG hier keer op keer verkondigt... Ik weet nog een dame die werkloos was en uit vijf verschillende banen mocht kiezen. Dat vond EG schandalig, want er werd te weinig rekening gehouden met wat zij wilde.
Ja, zo leek mij de F1 wel wat, maar bij het CWI bleek dat het niet in de kaartenbak zat. Met de norm van EG mag ik nu dus wachten tot er een stoeltje vrij komt.
quote:Racelicentie heb je nodig... Superlicentie zelfs en die heb ik ook niet. Maar daar is vast een werk-leer traject voor. Jaartje DTM vink ook wel geinig.Op zaterdag 18 april 2009 18:34 schreef SchoppenKoning het volgende:
En die hebben ook allemaal rijbewijs B in het bezit!
quote:Volgens mij eerst 3 gradaties racelicenties voor je in aanmerking komt voor de super licentie. Maar ik ging er een beetje vanuit dat dit onderdeel maakte van het gesubsidieerde leertraject.Op zaterdag 18 april 2009 19:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Racelicentie heb je nodig... Superlicentie zelfs en die heb ik ook niet. Maar daar is vast een werk-leer traject voor. Jaartje DTM vink ook wel geinig.
quote:En Kant de vloer aanveegde met die Mark Rutte adept(e). Een misplaatst optimistisch verhaal dat gelukkig door Kant goed werd gerelativeerd.Op zaterdag 18 april 2009 00:50 schreef DS4 het volgende:
EG, je moet eens even kijken naar P&W van vandaag (gisteren strikt genomen), alwaar Heleen Mees de vloer aanveegt met Kant.
Nederland moet never nooit een voorbeeld nemen aan de situatie zoals die in NY en omstreken geldt. Het sterft daar van de werkende armen. Het sterft van de pulpbaantjes die zo weinig betalen, dat je er amper een korst brood van kan eten. Die mensen werken drie slagen in rondte voor het minimumloon en hebben maar al te vaak gen perspectief om daar uit te komen....
Hoe kan je trots zijn op een land dat amper een fatsoenlijke sociale voorziening heeft? Hoe kan je trots zijn op een staat waar het sterft van de zwervers en uitvallers? Hoe kan trots zijn op een land waar de verschillende tussen arm en rijk zo ongeveer nergens zo groot zijn als daar? Hoe kan trots zijn op een land waar zoveel mensen niets een verzekerd zijn tegen ziektekosten?
Tja, het feit dat je daar minder premies hoef te te betalen heeft ook z'n prijs. Daar komt die naïeve Mark Rutte adept(e) niet mee.
quote:Liever 2 miljoen werkende armen? Het probleem van de werkende armen importeren uit the USA?Misschien herken je wat argumenten...
Heeft niets met CEO's te maken, maar wel met het vraagstuk van eerlijke beloningen en het nadeel aan wat jij en Kant voorstaan. Hetgeen leidt tot het afschrijven van maar liefst 2 miljoen mensen in NL.
Het begint ermee om de mensen aan de onderkant beter te betalen. Als het vuile zware werk gewoon beter wordt betaald, dus naar zwaarte van het werk, dan hoeven werkgevers ook niet te klagen dat ze geen Nederlanders kunnen krijgen en vreemdelingen moeten gaan importeren.
quote:Niks strijdig, en geen woord Spaans.Op vrijdag 17 april 2009 21:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, hij constateert terecht dat jij thans stelt dat aandeelhouders altijd gelijk hebben, maar toen ze het niet met je eens waren moest de overheid ingrijpen.
Dat is natuurlijk een beetje vreemd. Het is van tweeën één: ofwel de aandeelhouders hebben het voor het zeggen, ofwel je meent dat de overheid diep in eigendom moet grijpen.
Het antwoord ken ik: jij erkent het recht op eigendom zo goed als niet. Nou, kom dan niet met teksten als de aandeelhouder heeft altijd gelijk. Zeg dan gewoon: leuk dat ze het nu ook vinden, maar het zal me jeuken. Want dat is feitelijk jouw opstelling.
Het is precies met die auto met ESP. Natuurkundige wetten hebben altijd gelijk. Breekt auto uit, dan breekt die uit. Wordt het te gek, dan grijpt ESP in om rampspoed te voorkomen.
Auto-> vrij markt.
ESP-> overheid die indien nodig ingrijpt.
quote:Er is niet is mogelijk om partijen binnen de private sector speelruimte te gunnen, speelruimte binnen kaders die door politiek worden bepaald? Niks nieuws geloof ik.Op zaterdag 18 april 2009 11:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Kortom....jouw morele kompas ziet een probleem en als partijen geen oplossing vinden dat jouw morele kompas tevreden stelt dan moet er ingegrepen worden. Dan kun je wel heel blij gaan roepen dat je marktpartijen hun gang wil laten gaan maar dat is complete onzin. Sterker nog, je hebt meer dan eens geroepen dat de overheid direct een belasting van 100% in moet voeren voor hogere inkomens. Dat is op geen enkele manier te rijmen met je idee dat partijen het lekker zelf uit moeten zoeken. Je geeft ze immers geen enkele speelruimte.
Jij ziet een probleem en als ze jouw oplossing niet vrijwillig volgen dan moet jouw oplossing maar opgelegd worden door de overheid. Het is een kansloze redenatie die tot m'n grote spijt ook met enige regelmaat door het huidige kabinet wordt gebezigd. Het heeft werkelijk niets te maken met "partijen er zelf uit laten komen" maar het is eerder een legale vorm van chantage.
Dat geeft niet, dat is ook een standpunt maar wees dan ook een volwassen kerel en kom daar voor uit in plaats van je laf te verschuilen achter een "ik wil partijen er zelf uit laten komen".
quote:Als het vijf keer dezelfde snit zonder enig perspectief is, dan is het resultaat dus 5 x niks=nog steeds niks.Op zaterdag 18 april 2009 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat is precies wat EG hier keer op keer verkondigt... Ik weet nog een dame die werkloos was en uit vijf verschillende banen mocht kiezen. Dat vond EG schandalig, want er werd te weinig rekening gehouden met wat zij wilde.
Beter is om haar 1 voorstel te doen dat wel past bij haar profiel.
Het is maatwerk, als het je tenminste iets zegt.
quote:Nuance is voor jou helaas soms een groot struikelblok.Ja, zo leek mij de F1 wel wat, maar bij het CWI bleek dat het niet in de kaartenbak zat. Met de norm van EG mag ik nu dus wachten tot er een stoeltje vrij komt.
quote:Ze had het over die baantjes die ze terecht als pulp af doet. En daarmee schoffeert zij die mensen echt niet, die mensen weten ook wel dat het baantjes zijn die niet of amper betalen en heel vaak geen enkel perspectief bieden. Mensen op de allerlaatste rang van de arbeidsmarkt zijn meestal kansloos om door te stromen naar beter rangen. Blijven steken in slecht werk dat niet betaald en mensen in armoe laat.Op zaterdag 18 april 2009 18:09 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Net gezien idd.
Het hebben over 'pulp-baantjes' getuigt trouwens ook niet bepaald van respect voor de minder bedeelden. En dat noemt zich dan een sociale partij. Blijkbaar is het pas goed genoeg als je in de arbeidsmarkt kunt stappen met minimaal een modaal salaris.
Het instrument van markt bij arbeidsverdeling werkt maximaal mensonterend. Ene groter beerput als het om negatieve discriminatie gaat.
).Het ging over grootgraaierij bij woningcoöperaties. Ik merk dat boosheid bij mensen over de excessen met de dag groter wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 19-04-2009 00:09:34 ]
die maakte een "gebaar": 25% minder salaris. Met minder premie betalen schijnt hij zo ongeveer net zoveel te krijgen
quote:Vliegen is leukerOp zaterdag 18 april 2009 19:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Racelicentie heb je nodig... Superlicentie zelfs en die heb ik ook niet. Maar daar is vast een werk-leer traject voor. Jaartje DTM vink ook wel geinig.
quote:Met een uitkering zijn ze sowieso kansloos, en kosten ze de samenleving nog veel meer geld ook. Door het minimumloon of de minimale salarissen in het algemeen te verhogen zorg je ervoor dat werkgevers nog minder geneigd zijn om lager opgeleid personeel te gaan aannemen. Ze zullen namelijk nooit rendabel zijn. Welke werkgever neemt nou iemand aan die al 4 jaar met een uitkering thuis zit, tegen een minimum loon van 1340 bruto waar nog 30% werkgevers belasting bovenop komt. Werkgevers zijn eerder geneigd iemand loonsverhoging te geven die ze al een tijdje kennen en waarvan ze de potentiële capaciteiten van inzien.Op zaterdag 18 april 2009 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze had het over die baantjes die ze terecht als pulp af doet. En daarmee schoffeert zij die mensen echt niet, die mensen weten ook wel dat het baantjes zijn die niet of amper betalen en heel vaak geen enkel perspectief bieden. Mensen op de allerlaatste rang van de arbeidsmarkt zijn meestal kansloos om door te stromen naar beter rangen. Blijven steken in slecht werk dat niet betaald en mensen in armoe laat.
Het instrument van markt bij arbeidsverdeling werkt maximaal mensonterend. Ene groter beerput als het om negatieve discriminatie gaat.
Door het te hebben over minderwaardig werk, pulp-baantjes en zelfs mensonterende omstandigheden 'die we sinds de 19de eeuw niet meer hebben gezien', doe je de mensen die wel de handen uit de mouwen willen steken voor een minimum loon, ernstig te kort. Tuurlijk weten die mensen ook dat het niet de beste baantjes zijn, maar is dat zo erg? Alleen omdat er vanuit de regering is besloten dat niemand in Nederland water hoeft te schenken om in zijn onderhoud te hoeven voorzien, zitten er zo ontzettend veel mensen op de bank niks te doen. En die groep wordt echt alleen maar groter in de toekomst...
quote:Op zondag 19 april 2009 13:56 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Met een uitkering zijn ze sowieso kansloos, en kosten ze de samenleving nog veel meer geld ook. Door het minimumloon of de minimale salarissen in het algemeen te verhogen zorg je ervoor dat werkgevers nog minder geneigd zijn om lager opgeleid personeel te gaan aannemen. Ze zullen namelijk nooit rendabel zijn. Welke werkgever neemt nou iemand aan die al 4 jaar met een uitkering thuis zit, tegen een minimum loon van 1340 bruto waar nog 30% werkgevers belasting bovenop komt. Werkgevers zijn eerder geneigd iemand loonsverhoging te geven die ze al een tijdje kennen en waarvan ze de potentiële capaciteiten van inzien.
Door het te hebben over minderwaardig werk, pulp-baantjes en zelfs mensonterende omstandigheden 'die we sinds de 19de eeuw niet meer hebben gezien', doe je de mensen die wel de handen uit de mouwen willen steken voor een minimum loon, ernstig te kort. Tuurlijk weten die mensen ook dat het niet de beste baantjes zijn, maar is dat zo erg? Alleen omdat er vanuit de regering is besloten dat niemand in Nederland water hoeft te schenken om in zijn onderhoud te hoeven voorzien, zitten er zo ontzettend veel mensen op de bank niks te doen. En die groep wordt echt alleen maar groter in de toekomst...
Niks mis mee om mensen werkervaring op te laten doen. Maar biedt ze dan ook perspectief dat verder gaat dan alleen waterschenken.
quote:Ze is PvdA-er... En zoals gezegd, Kant had werkelijk NIETS tegen haar in te brengen, behalve wat standaardzinnetjes die kant noch wal raken.Op zaterdag 18 april 2009 23:06 schreef EchtGaaf het volgende:
En Kant de vloer aanveegde met die Mark Rutte adept(e).
quote:Het was pathetisch.Een misplaatst optimistisch verhaal dat gelukkig door Kant goed werd gerelativeerd.
quote:Juist wel. In de uitkeringssituatie ontbreekt het perspectief. Dat is nu juist de boodschap. In de praktijk werkt het daar.Nederland moet never nooit een voorbeeld nemen aan de situatie zoals die in NY en omstreken geldt. Het sterft daar van de werkende armen. Het sterft van de pulpbaantjes die zo weinig betalen, dat je er amper een korst brood van kan eten. Die mensen werken drie slagen in rondte voor het minimumloon en hebben maar al te vaak gen perspectief om daar uit te komen....
quote:De VS is niet het beloofde land, net zoals NL dat niet is. Maar dat NL op bepaalde vlakken wat van de VS kan leren is duidelijk.Hoe kan je trots zijn op een land dat amper een fatsoenlijke sociale voorziening heeft? Hoe kan je trots zijn op een staat waar het sterft van de zwervers en uitvallers? Hoe kan trots zijn op een land waar de verschillende tussen arm en rijk zo ongeveer nergens zo groot zijn als daar? Hoe kan trots zijn op een land waar zoveel mensen niets een verzekerd zijn tegen ziektekosten?
Kennelijk wens jij 2 miljoen mensen af te schrijven. Ik vind dat schandalig!
quote:PvdA-er en ze heeft veel meer gepresteert dan jij, dus om haar nu naïef te noemen...Daar komt die naïeve Mark Rutte adept(e) niet mee.
quote:Het is een stap naar een succesvolle loopbaan. Ik heb ook ooit kutwerk voor weinig gedaan. Maar dat is wel een stap geweest richting het succes van vandaag.Liever 2 miljoen werkende armen? Het probleem van de werkende armen importeren uit the USA?
quote:Alleen ga jij dan bij de buurman kopen die wel goedkope arbeid in schakelt, omdat jij niet bereid bent om veel meer te betalen... Jij toont jezelf naïef.Het begint ermee om de mensen aan de onderkant beter te betalen. Als het vuile zware werk gewoon beter wordt betaald, dus naar zwaarte van het werk, dan hoeven werkgevers ook niet te klagen dat ze geen Nederlanders kunnen krijgen en vreemdelingen moeten gaan importeren.
quote:Wat een lulkoek. Jij zegt gewoon: de markt moet X. Ze zijn vrij om X te doen. Als ze Y doen grijpen we in.Op zaterdag 18 april 2009 23:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Niks strijdig, en geen woord Spaans.
Het is precies met die auto met ESP. Natuurkundige wetten hebben altijd gelijk. Breekt auto uit, dan breekt die uit. Wordt het te gek, dan grijpt ESP in om rampspoed te voorkomen.
Auto-> vrij markt.
ESP-> overheid die indien nodig ingrijpt.
Dat is zoiets als vrijheid van meningsuiting waarbij het verboden is om kritiek te hebben op de overheid... Geen vrijheid van meningsuiting dus. Ik blijf erbij, jij bent een dictator in hart en nieren.
quote:U mag de directeur vanaf nu maximaal 170.000 euro betalen. Minder mag ook. Dat noem ik speelruimte...Op zaterdag 18 april 2009 23:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is niet is mogelijk om partijen binnen de private sector speelruimte te gunnen, speelruimte binnen kaders die door politiek worden bepaald? Niks nieuws geloof ik.
quote:Alleen was dat niet zo, daar zaten best leuke opties bij voor iemand die niet eens op een reguliere manier aan het werk kan komen.Op zaterdag 18 april 2009 23:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het vijf keer dezelfde snit zonder enig perspectief is, dan is het resultaat dus 5 x niks=nog steeds niks.
quote:Het aanbod paste bij haar profiel, ze vond het alleen niet leuk. Ook al zo'n rare gedachte, dat werk leuk moet zijn...Beter is om haar 1 voorstel te doen dat wel past bij haar profiel.
quote:Dit van de man die CEO's levenslang wil geven omdat ze een goed salaris geaccepteerd hebben...Nuance is voor jou helaas soms een groot struikelblok.
quote:Dat is aantoonbare lulkoek. Als je bereid bent om hard te werken kom je gewoon verder.Op zaterdag 18 april 2009 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze had het over die baantjes die ze terecht als pulp af doet. En daarmee schoffeert zij die mensen echt niet, die mensen weten ook wel dat het baantjes zijn die niet of amper betalen en heel vaak geen enkel perspectief bieden. Mensen op de allerlaatste rang van de arbeidsmarkt zijn meestal kansloos om door te stromen naar beter rangen. Blijven steken in slecht werk dat niet betaald en mensen in armoe laat.
En wie ben jij om andermans werk af te doen als pulp? En wie moet het dan doen? Gewoon maar niet meer doen? WC's niet meer schoonmaken? Is dat jouw ideale wereld?
quote:Een baan hebben. Mensonterend. Tsja...Het instrument van markt bij arbeidsverdeling werkt maximaal mensonterend. Ene groter beerput als het om negatieve discriminatie gaat.
quote:Nee. Dat is eigenlijk best simpel. Tenminste, in de kleine kistjes waar ik les in heb gehad. De racerij verlangt toch echt meer van je.
quote:Dat perspectief is er al lang. Niets mis met mensen daar vooral zelf leidend in te laten zijn. Altijd maar dat handje vastpakken...Op zondag 19 april 2009 15:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Niks mis mee om mensen werkervaring op te laten doen. Maar biedt ze dan ook perspectief dat verder gaat dan alleen waterschenken.
Het grappige is dat daarmee dus impliciet erkend wordt dat je met een bonus gedrag kunt sturen.
De ontvanger heeft gepresteerd volgens de afspraken die gemaakt zijn, en wordt daar dus voor beloond. Als dan blijkt dat deze teveel op korte termijn gericht zijn, dan moet je toch kwaad zijn op diegene die de doelen heeft vastgesteld? Die is dan toch de fout ingegaan?
quote:Ja, maar van die personen zie je niet hoeveel geld ze hebben, dus is het lastig jaloers te zijn...Op donderdag 23 april 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:
dan moet je toch kwaad zijn op diegene die de doelen heeft vastgesteld? Die is dan toch de fout ingegaan?
quote:Even terzijde, maar dat zie je ook bij discussies over marktwerking. Het zijn meestal de grootste tegenstanders van marktwerking, zij twijfelen bijvoorbeeld aan de rationaliteit van de mens, die pleiten voor belastingen om daarmee gedrag te sturen. Terwijl juist die stuurmogelijkheid gebaseerd is op economische modellen waarbij men uit gaat van rationeel gedrag.Op donderdag 23 april 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:
Wat me trouwens ook verbaast, is dat de woede zich vooral richt op de ontvanger van de bonus. Zeker aangezien de woede mede gebaseerd is op het feit dat de bonussen korte termijn doelen zouden stimuleren.
Het grappige is dat daarmee dus impliciet erkend wordt dat je met een bonus gedrag kunt sturen.
quote:Och, de PvdA heeft meer verdwaalde VVD-ers in haar aanhang
Maar als ik ze zo hoor praten, dan hoor ik een raszuivere liberaal.
quote:Onzin. Het was maar goed dat ze er zat, om de zaak weer een beetje in balans te brengen. Het is nl niet zo moeilijk een verhaal slechts aan 1 kant te belichten.En zoals gezegd, Kant had werkelijk NIETS tegen haar in te brengen, behalve wat standaardzinnetjes die kant noch wal raken.
[..]
quote:Slaat nergens op. Die tegenwerpingen vaan haar waren hard nodig. Wat een verheerlijking van de situatie aldaar. Je kan er wel "iets" uit de situatie aldaar lichten, maar je moet het totale plaatje hier niet willen. Ze betalen inderdaad minder premie, houden dus van het minimumloon idd meer over. Maar als je pech hebt, dan ben je daar goed zuur. De sociale voorzieningen zijn er ook naar. (ronduit slecht) En dat vertelt het meesje er niet bij. Nogal demagogisch dus; goed dat Kant er zat voor een een tegengeluid om de nuance in te brengen.Het was pathetisch.
[..]
Je kan het 1 niet los zien van het andere. Naief ben je als je dat niet inzien.
quote:Mensen (en al helemaal hoogopgeleiden) rücksichtlos in een zwaar onderbetaald pulpbaanje parkeren biedt evenmin perspectief. Ik pleit liever om intelligentie te gebruiken als het gaat om human resource. Kost meer moeite en energie, maar op termijn ben je beter af. Want als mensen hun kwaliteiten laat aanspreken, dan vertaalt zich op termijn naar meer resultaten, dam mensen te laten verrotten in een pulpbaantje dat amper of geen perspectief biedt.Juist wel. In de uitkeringssituatie ontbreekt het perspectief. Dat is nu juist de boodschap. In de praktijk werkt het daar.
[..]
Maar ja, het is natuurlijk veel gemakkelijker om mensen te dumpen in ene pulpbaan, daar te leer zwemmen en evt te laten verzuipen. Dat is lekker makkelijk en goedkoop. De elite kan toch wel een succesvolle mensen komen.
quote:Dat laatste is waar. Maar Mees verdedigde eea met de lagere premies, zonder daarbij te vertellen dat de voorzieningen daar superslecht zijn. Nogsmaal, veel mensen zijn daar niet of amper verzekerd. Zoiets moet je toch nooit willen?De VS is niet het beloofde land, net zoals NL dat niet is. Maar dat NL op bepaalde vlakken wat van de VS kan leren is duidelijk.
quote:Ik vindt het schandalig als iemand mij dat verwijt. Ik heb er steeds op gehamerd dat het systeem van vrije arbeidsmarkt niet werkt, sterker nog achterlijker is dan achterlijk. Eenvoudigweg, dat het zwakken geen of amper kansen biedt. Daar zit het probleem.Kennelijk wens jij 2 miljoen mensen af te schrijven. Ik vind dat schandalig!
[..]
Ik pleit als geen ander voor recht op passend werk voor iedereen.
quote:Ze verkondigt ook maar een mening. Het is ook maar een mening, al heeft ze 100x meer gepresteerd.PvdA-er en ze heeft veel meer gepresteert dan jij, dus om haar nu naïef te noemen...
Zij profiteert ook van een systeem dat haar wel echte kansen biedt maar niet iedereen. Heus. Want het is zo'n prachtsysteem.....Maar niet heus.
quote:Zonder dat kutwerk had je dit succes dan niet gehad?
Het is een stap naar een succesvolle loopbaan. Ik heb ook ooit kutwerk voor weinig gedaan. Maar dat is wel een stap geweest richting het succes van vandaag.
[..]
En dan dit: Ik heb misschien in mijn leven nog veel meer kutwerk gedaan. En ja, ook vanwege dit "prchtsysteem" dat "kansen" biedt. Ipv rechten.
quote:Ik zou never nooit een Pool inhuren, omdat hij goedkoper is. Nogmaals, het is ordinaire concurrentievervalsing. De Nederlanders die op het werk zijn aangewezen, blijven hangen in lage lonen.Alleen ga jij dan bij de buurman kopen die wel goedkope arbeid in schakelt, omdat jij niet bereid bent om veel meer te betalen... Jij toont jezelf naïef.
Maar ja, jij hebt liever een Pool in dienst die op het minimumloon blijft hangen, terwijl jij om de paar jaar een nieuwe Porsch kan aanschaffen.
Ik verdeel de buit liever wat eerlijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2009 10:46:03 ]
quote:Ik geloof dat er dan veel diktators rondlopen. De mark is nl . niet 100% vrij.....Ik vertel niks nieuws.Op donderdag 23 april 2009 00:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een lulkoek. Jij zegt gewoon: de markt moet X. Ze zijn vrij om X te doen. Als ze Y doen grijpen we in.
Dat is zoiets als vrijheid van meningsuiting waarbij het verboden is om kritiek te hebben op de overheid... Geen vrijheid van meningsuiting dus. Ik blijf erbij, jij bent een dictator in hart en nieren.
quote:Het is speelruimte.Op donderdag 23 april 2009 00:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
U mag de directeur vanaf nu maximaal 170.000 euro betalen. Minder mag ook. Dat noem ik speelruimte...
quote:Heb jij het dossier gezien?Op donderdag 23 april 2009 00:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Alleen was dat niet zo, daar zaten best leuke opties bij voor iemand die niet eens op een reguliere manier aan het werk kan komen.
[..]
quote:Ik vraag me nu af wie van ons de echte Calvinist is.Het aanbod paste bij haar profiel, ze vond het alleen niet leuk. Ook al zo'n rare gedachte, dat werk leuk moet zijn...
[..]
(als het gaat om arbeidsethosquote:Ik zou de dag prijzen, als er politici opstaan die het probleem nu echt echt aan durven te pakken.Dit van de man die CEO's levenslang wil geven omdat ze een goed salaris geaccepteerd hebben...
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2009 11:17:47 ]
quote:Simpel? Je zegt er wel dat bij... Voor B1/B3 ben je wel een paar jaar verder......Op donderdag 23 april 2009 00:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Dat is eigenlijk best simpel. Tenminste, in de kleine kistjes waar ik les in heb gehad. De racerij verlangt toch echt meer van je.
Och, ik zou het maar wat graag gewild hebben.....
quote:Ik kijk liever naar de praktijk dan naar mooie verhaaltjes. Tja, je hebt natuurlijk altijd kansen die werkelijk in de praktijk nergens over gaan.Op donderdag 23 april 2009 00:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat perspectief is er al lang. Niets mis met mensen daar vooral zelf leidend in te laten zijn. Altijd maar dat handje vastpakken...
Ik spreek uit ervaring. Zelfs al studeer je je eigen gans, gans kapot, dan heb je nog hooguit een kans op de baan waarvoor je het doet. Werkgever kijkt niet eens naar puntenlijst ( wel of je in 80 besturen hebt gezeten
poppenkast ) Een kans voor jaren ploeteren. Vlekje? Handicap? In dit systeem: kansloos! Mensen worden dan voordat ze het beseffen gedumpt in pulpwerk. Hoeveel mensen gewoon kapot worden gemaakt door een lomp systeem dat middels een lomp systeem van markt arbeid verdeelt.
Je kan beter aan een loterij meedoen. Dan heb je ook een kans.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2009 11:11:21 ]
Maar wat doe jij hier: zwakkeren met alle geweld in een kansloze pulpbaan dumpen.
quote:Misschien dat jij gewoon niet weet wat de standpunten zijn van de partij.Op vrijdag 24 april 2009 10:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Och, de PvdA heeft meer verdwaalde VVD-ers in haar aanhang
Maar als ik ze zo hoor praten, dan hoor ik een raszuivere liberaal.
quote:Onzin? Ze bracht alleen maar kretologie!Onzin.
quote:Alleen maar kretologie. Haar aanhang zal haar wel geloven, iedereen met werkende hersencellen lag rollend over de vloer...goed dat Kant er zat voor een een tegengeluid om de nuance in te brengen.
quote:Nee, je bent naïef als je denkt dat je iedereen een prachtige baan met een prachtig salaris kan geven.Naief ben je als je dat niet inzien.
quote:Die hoogopgeleiden gaan helemaal dat traject niet in. Ik ken er meerderen die door faillissementen bij het CWI kwamen en allemaal hoorde ze hetzelfde: u red het zelf wel, tot ziens!Mensen (en al helemaal hoogopgeleiden) rücksichtlos in een zwaar onderbetaald pulpbaanje parkeren biedt evenmin perspectief.
quote:Als je veel kwaliteiten hebt, dan heb je het CWI niet nodig. Doe nou eens niet zo naïef.Ik pleit liever om intelligentie te gebruiken als het gaat om human resource. Kost meer moeite en energie, maar op termijn ben je beter af. Want als mensen hun kwaliteiten laat aanspreken, dan vertaalt zich op termijn naar meer resultaten, dam mensen te laten verrotten in een pulpbaantje dat amper of geen perspectief biedt.
quote:Wie ben jij om andermans baan een pulpbaan te noemen. Over elitair gedrag gesproken!Maar ja, het is natuurlijk veel gemakkelijker om mensen te dumpen in ene pulpbaan
quote:Het slechte van de voorzieningen in de VS wordt in NL schromelijk overdreven. Maar we moeten niet naar die situatie, dat ben ik wel met je eens. Er is wel een goede tussenvorm, daar ben ik van overtuigd.zonder daarbij te vertellen dat de voorzieningen daar superslecht zijn. Nogsmaal, veel mensen zijn daar niet of amper verzekerd. Zoiets moet je toch nooit willen?
quote:Ja, maar het mogen geen pulpbanen zijn en het moet goed verdienen. Je vertelt er niet bij hoe je dat wil realiseren. Logisch ook, het KAN gewoon niet. Dus je schrijft ze feitelijk af, je verzacht de pijn de eerste jaren alleen door te vertellen over die mooie baan voor mooi geld die ze nooit echt zullen krijgen omdat het niet in de kaarten zit... tenzij ze onderaan de ladder beginnen en zichzelf opwerken.Ik vindt het schandalig als iemand mij dat verwijt. Ik heb er steeds op gehamerd dat het systeem van vrije arbeidsmarkt niet werkt, sterker nog achterlijker is dan achterlijk. Eenvoudigweg, dat het zwakken geen of amper kansen biedt. Daar zit het probleem.
Ik pleit als geen ander voor recht op passend werk voor iedereen.
quote:Ze verkondigt een onderbouwde mening.Ze verkondigt ook maar een mening. Het is ook maar een mening, al heeft ze 100x meer gepresteerd.
quote:Ze heeft het toch gewoon zelf gedaan hoor. En wat jij een pulpbaan noemt is ook een kans op een loopbaan.Zij profiteert ook van een systeem dat haar wel echte kansen biedt maar niet iedereen. Heus. Want het is zo'n prachtsysteem.....Maar niet heus.
quote:Nee, ik ben er van overtuigd dat ik daar geleerd heb om hard te werken en dat niet alles vanzelf gaat.Zonder dat kutwerk had je dit succes dan niet gehad?
quote:De Pool arm houden ten gunste van de Nederlander die zichzelf te goed vindt voor pulpbaantjes. Stuk eerlijker...Ik zou never nooit een Pool inhuren, omdat hij goedkoper is. Nogmaals, het is ordinaire concurrentievervalsing. De Nederlanders die op het werk zijn aangewezen, blijven hangen in lage lonen.
Maar ja, jij hebt liever een Pool in dienst die op het minimumloon blijft hangen, terwijl jij om de paar jaar een nieuwe Porsch kan aanschaffen.
Ik verdeel de buit liever wat eerlijker.
Lachwekkend.
quote:Niet 100% is zowel 99% als 0%. Jij zit wel heel dicht op die 0% (lees: je wil slechts toestaan wat jou uit komt).Op vrijdag 24 april 2009 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat er dan veel diktators rondlopen. De mark is nl . niet 100% vrij.....Ik vertel niks nieuws.
quote:Ik ben realist. En niemand heeft het altijd onjuist natuurlijk...Op vrijdag 24 april 2009 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vraag me nu af wie van ons de echte Calvinist is.
quote:Ik constateerde al lang geleden dat jij geen 100% geeft, niet durft. Leven is het meervoud van lef.
quote:Schandalig, mensen die werken voor hun geld.Op vrijdag 24 april 2009 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar wat doe jij hier: zwakkeren met alle geweld in een kansloze pulpbaan dumpen.
quote:Ik pleit dan ook niet voor niets voor (spel)regels (bij het opstellen van contracten) . Waar bedrijven zich aan moeten houden mbt salariëring. Vb. bandbreedte.Op donderdag 23 april 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:
Wat me trouwens ook verbaast, is dat de woede zich vooral richt op de ontvanger van de bonus. Zeker aangezien de woede mede gebaseerd is op het feit dat de bonussen korte termijn doelen zouden stimuleren.
Het grappige is dat daarmee dus impliciet erkend wordt dat je met een bonus gedrag kunt sturen.
De ontvanger heeft gepresteerd volgens de afspraken die gemaakt zijn, en wordt daar dus voor beloond. Als dan blijkt dat deze teveel op korte termijn gericht zijn, dan moet je toch kwaad zijn op diegene die de doelen heeft vastgesteld? Die is dan toch de fout ingegaan?
Helaas, geen novum voor je.
quote:Wat houden die spelregels dan exact in?Op vrijdag 24 april 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik pleit dan ook niet voor niets voor (spel)regels (bij het opstellen van contracten) . Waar bedrijven zich aan moeten houden mbt salariëring. Vb. bandbreedte.
Helaas, geen novum voor je.
quote:Iedereen evenveel of minder dan EG.Op zaterdag 25 april 2009 11:26 schreef SchoppenKoning het volgende:
Wat houden die spelregels dan exact in?
Ik chargeer natuurlijk (hij zal vast 10% speelruimte willen gunnen).
quote:Maar EG, het is helemaal niet mis gegaan door de hoogte van het bedrag! De bandbreedte lost dus niets op! Je stuurt met de criteria die je vaststelt.Op vrijdag 24 april 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik pleit dan ook niet voor niets voor (spel)regels (bij het opstellen van contracten) . Waar bedrijven zich aan moeten houden mbt salariëring. Vb. bandbreedte.
Helaas, geen novum voor je.
Advocaat Gerard Spong verdedigde de graaier te vuur en te zwaard. De jury oordeelde klip en klaar: schuldig!
quote:En Bin Laden was niet de leider van Al Qaida en helemaal niet verantwoordelijk voor de aanslag van 11 september...Op zaterdag 25 april 2009 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb nog een uitzending teruggezien van "Advocaat van de duivel". De aflevering ging over de beschuldiging dat Rijkman Groenink zichzelf heeft verrijkt.
Advocaat Gerard Spong verdedigde de graaier te vuur en te zwaard. De jury oordeelde klip en klaar: schuldig!
Er was dus reeds aangetoond dat de jury bestond uit grafmongolen.
Zoals mijn Amerikaanse professor ooit zei: als je onschuldig bent wil je door een rechter berecht worden, als je schuldig bent door een jury. Waarvan akte!
quote:Vraag jij jezelf niet af, waarom steeds meer kiezers afhaken?Op vrijdag 24 april 2009 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien dat jij gewoon niet weet wat de standpunten zijn van de partij.
[..]
De partij is de afgelopen jaren behoorlijk verrechts en komt zo steeds dichter bij de standpunten van de D66 en zelf VVD. En ze zwalken bovendien.
quote:Laat ik nou eens sportief zijn in deze: de waarheid zal best ergens in het midden liggen. Mees heeft en punt, dergelijke baantjes kunnen mensen het arbeidsritme (terug)brengen. Maar ze moet niet doen of The American Dream voor iedere waterdrager zo in het verschiet ligt. En dan heeft Kant weer een punt. Er zullen hordes mensen zijn ,die ondanks hard ploeter in dergelijk werk blijven hangen en levenslang veroordeelt zijn tot het minimumloon.Onzin? Ze bracht alleen maar kretologie!
[..]
quote:Hetzelfde voor Mees uiteraard. Ik vond haar betoog op zijn zacht gezegd licht demagogisch. Nogal Rutteriaans. (waar ze en passant en ook nog eens heel positief over deed)Alleen maar kretologie. Haar aanhang zal haar wel geloven, iedereen met werkende hersencellen lag rollend over de vloer...
[..]
quote:En dat komt door dit bestel dat mensen ongelijke kansen biedt.Nee, je bent naïef als je denkt dat je iedereen een prachtige baan met een prachtig salaris kan geven.
[..]
quote:Hogere opgeleiden die in de bijstand zijn geraakt door pech worden echt wel gevonden hoor.Die hoogopgeleiden gaan helemaal dat traject niet in. Ik ken er meerderen die door faillissementen bij het CWI kwamen en allemaal hoorde ze hetzelfde: u red het zelf wel, tot ziens!
[..]
quote:Als mijn tante klootjes heeft, dan is het mijn oom.Als je veel kwaliteiten hebt, dan heb je het CWI niet nodig. Doe nou eens niet zo naïef.
[..]
quote:En dat zegt iemand die zelf zegt "kutbaantjes" te hebben gedaan. .:{wWie ben jij om andermans baan een pulpbaan te noemen. Over elitair gedrag gesproken!
[..]
quote:Jij wilt de sociale voorzieningen nog verder beperken? IK niet, ik hou het liever op een fatsoenlijk peil.Het slechte van de voorzieningen in de VS wordt in NL schromelijk overdreven. Maar we moeten niet naar die situatie, dat ben ik wel met je eens. Er is wel een goede tussenvorm, daar ben ik van overtuigd.
[..]
quote:Mensen met geweld (want dat is het) in werksituaties te plaatsen, waarin geen enkel perspectief is, vind ik ook respectloos naar die mensen.Ja, maar het mogen geen pulpbanen zijn en het moet goed verdienen. Je vertelt er niet bij hoe je dat wil realiseren. Logisch ook, het KAN gewoon niet. Dus je schrijft ze feitelijk af, je verzacht de pijn de eerste jaren alleen door te vertellen over die mooie baan voor mooi geld die ze nooit echt zullen krijgen omdat het niet in de kaarten zit... tenzij ze onderaan de ladder beginnen en zichzelf opwerken.
[..]
Het kan echt geen kwaad om mensen een paar weken of paar maanden in zo'n baan te plaatsen om arbeidsritme op te doen. Maar daar blijft het dan vaak bij. Lekker makkelijk natuurlijk. Ben je er ook vanaf
quote:Over een erg eenzijdig standpunt. Heeft voor mij geen waarde.Ze verkondigt een onderbouwde mening.
[..]
quote:Zonder die kans was ze wrs ook nergens geweest. Maar het valt mij steeds op dat mensen die op de voorste rang van de arbeidsmarkt mogen zitten ( en de Heer daarvoor op hun blote knietjes mogen bedanken) het allemaal zo goed weten voor mensen die geen off amper ene kans hebben. Door handicap of andere pech. Over elitair gedrag gesproken.Ze heeft het toch gewoon zelf gedaan hoor.
quote:Een kans van 10-9 is ook een kans. Als je meedoet aan de loterij, heb je ook ene kans. Die werkelijk nergens over gaat.En wat jij een pulpbaan noemt is ook een kans op een loopbaan.
[..]
Ik heb zelf mogen ervaren wat kansen op de arbeidsmarkt in de praktijk betekenen.
quote:En dat kan alleen in zo'n baantje/Nee, ik ben er van overtuigd dat ik daar geleerd heb om hard te werken en dat niet alles vanzelf gaat.
[..]
quote:Nee, de Pool hetzelfde en fatsoenlijk betalen.De Pool arm houden ten gunste van de Nederlander die zichzelf te goed vindt voor pulpbaantjes. Stuk eerlijker...
Het probleem is dat dergelijk werk zwaar wordt onderbetaald. Zei ik dat? Ja! En wie van ons beiden heeft dan meer respect voor dat werk?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2009 13:20:09 ]
quote:Als dat niet glashard kon worden aangetoond door de aanklagers, dan hebben ze daar toch gelijk in? Of liever een bananenrepubliek!Op zaterdag 25 april 2009 13:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
En Bin Laden was niet de leider van Al Qaida en helemaal niet verantwoordelijk voor de aanslag van 11 september...
Dat pleit voor de vaardigheden van die advocaat.
quote:RespectvolEr was dus reeds aangetoond dat de jury bestond uit grafmongolen.
quote:Ach, als ik Spong moet geloven, dan schijnt het aantal ten onrechte veroordelingen door een jury niet hoger te zijn dan het aantal dat door de professionele rechters ten onrechte veroordeeld.Zoals mijn Amerikaanse professor ooit zei: als je onschuldig bent wil je door een rechter berecht worden, als je schuldig bent door een jury. Waarvan akte!
Spong is strafrechtadvocaat, hij zal best wel weten waar hij het over heeft.
quote:Ik geloof niet dat de gemiddelde Nederlander zo in de materie heeft verdiept als die leden van de jury....Op zaterdag 25 april 2009 12:53 schreef FJD het volgende:
De mening van de gemiddelde Nederlander is nou niet zo solide beargumenteerd dat je die mening zelf als argument voor een punt wilt gebruiken.
quote:Waar baseer jij dit opOp zaterdag 25 april 2009 12:36 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Maar EG, het is helemaal niet mis gegaan door de hoogte van het bedrag! De bandbreedte lost dus niets op! Je stuurt met de criteria die je vaststelt.
quote:Jazeker. En mijn conclusie is dat gematigde realistische meningen tegenwoordig minder scoren. En met b.v. Femke Halsema ben ik van mening dat dat geen reden moet zijn om dan maar minder gematigd te worden. De politiek moet overtuigen.Op zaterdag 25 april 2009 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag jij jezelf niet af, waarom steeds meer kiezers afhaken?
quote:Dat geldt zeker voor de zwakkeren. Zonder meer. Maar werk geeft mensen een doel en haalt ze uit een isolement. Uitkeringen zijn het echte zwarte gat. Dus ook die minder leuke baantjes zijn socialer dan uitkeringen.Laat ik nou eens sportief zijn in deze: de waarheid zal best ergens in het midden liggen. Mees heeft en punt, dergelijke baantjes kunnen mensen het arbeidsritme (terug)brengen. Maar ze moet niet doen of The American Dream voor iedere waterdrager zo in het verschiet ligt. En dan heeft Kant weer een punt. Er zullen hordes mensen zijn ,die ondanks hard ploeter in dergelijk werk blijven hangen en levenslang veroordeelt zijn tot het minimumloon.
quote:Rutte staat ook redelijk dicht bij de PvdA. En Mees wellicht dichter bij de VVD. Het is niet zwart-wit. Maar Mees bediende zich niet van kretologie. Dat zou ook vreemd zijn, want ze had een boek te presenteren.Hetzelfde voor Mees uiteraard. Ik vond haar betoog op zijn zacht gezegd licht demagogisch. Nogal Rutteriaans. (waar ze en passant en ook nog eens heel positief over deed)
quote:Ik heb je vaker uitgelegd dat gelijke kansen niet bestaan in de natuur en ons systeem dat alleen maar rechter trekt. Niet verder uit elkaar. De natuur is keihard. Onze maatschappij staat daar ver van, zo ver dat we veel dingen niet eens meer willen weten. Zoals waar het stukje vlees vandaan komt. En daar heb ik zelf ook last van. Gisteren kreeft gegeten en dat beest wordt dus levend uit het water gehaald omdat je zonodig honger hebt. Nou heb ik helemaal geen zin om daar mijzelf mee bezig te houden, sterker nog, in de tenten waar je zelf mag kiezen laat ik die "eer" aan mij zelfs voorbij gaan. Hypocriet natuurlijk, maar zo werkt het wel.En dat komt door dit bestel dat mensen ongelijke kansen biedt.
quote:Hoger opgeleiden in de bijstand hebben fysieke of mentale problemen. Die hebben weer hele andere hulp nodig (en zullen dat misschien ook gewoon niet krijgen omdat ze door hun opleiding de mensen van het UWV wel aankunnen).Hogere opgeleiden die in de bijstand zijn geraakt door pech worden echt wel gevonden hoor.
quote:Sterk. Ik merk dat je weer eens ontwijkt als je in de hoek staat.Als mijn tante klootjes heeft, dan is het mijn oom.
quote:Je eigen baan mag je kut vinden. Net zoals Dr. Dre zichzelf nigger mag noemen en jij daar een schop voor onder je reet krijgt.En dat zegt iemand die zelf zegt "kutbaantjes" te hebben gedaan. .:{w
quote:Sommigen wel ja. Tieten vergroten omdat je er psychisch problemen mee hebt op kosten van de maatschappij mag van mij worden afgeschaft. Ik noem maar even wat. Het gaat mij overigens vooral om de vrijblijvendheid. Je hoeft niet te versoberen als je de mensen die het niet nodig hebben niet meer geeft.Jij wilt de sociale voorzieningen nog verder beperken? IK niet, ik hou het liever op een fatsoenlijk peil.
quote:Nee, je draait het om. De voorziening is er voor mensen die niet in eigen inkomen kunnen voorzien. Kun je dat wel, moet je dat doen. Doe je dat niet: prima, vrijheid blijheid, maar dan heb je ook geen recht op geld.Mensen met geweld (want dat is het) in werksituaties te plaatsen, waarin geen enkel perspectief is, vind ik ook respectloos naar die mensen.
Het is net als met een verzekering. Als er een gloeiend kooltje uit de open haard springt op het perzische tapijt en je ziet dat het gaat branden en je gaat vervolgens rustig naar buiten om te wachten tot het huis is afgebrand, dan krijg je ook niets uitgekeerd (nou ja, het tapijt, want dat was wel aan vervanging toe geweest als je je glas water er overheen had gemikt).
quote:Die MOE-landers waar jij zo'n hekel aan hebt, die doen vaak het hele jaar door werk waar de Nederlander zijn neus voor op haalt. In de agrarische sector is prima werk met prima vooruitzichten. Zwaar werk, dat wel.Het kan echt geen kwaad om mensen een paar weken of paar maanden in zo'n baan te plaatsen om arbeidsritme op te doen. Maar daar blijft het dan vaak bij. Lekker makkelijk natuurlijk. Ben je er ook vanaf
quote:Nee, je hebt geen verweer!Over een erg eenzijdig standpunt. Heeft voor mij geen waarde.
quote:Iedereen krijgt kansen om wat van zijn leven te maken, op de enkele uitzonderingen na (zeer ernstige handicap, maar dat is iets wat we niet op kunnen lossen door een ander systeem, is het niet).Zonder die kans was ze wrs ook nergens geweest.
quote:Je hult jezelf in stilzwijgen over jouw situatie. Ik heb wel een idee, vermoeden, maar daar kan ik dan ook niets mee. Als mijn vermoeden juist is, dan zie ik niet hoe dat probleem zo maar is op te lossen.Een kans van 10-9 is ook een kans. Als je meedoet aan de loterij, heb je ook ene kans. Die werkelijk nergens over gaat.
Ik heb zelf mogen ervaren wat kansen op de arbeidsmarkt in de praktijk betekenen.
EG, de natuur is keihard. Mensen met een vlekje zoals jij het noemt werden vroeger aan hun lot overgelaten. Of zelfs verbannen als het een flink vlekje was (straf van god!). Tegenwoordig zijn er prachtige voorzieningen voor mensen die dat nodig hebben. Het is niet perfect, maar wel heel veel beter als wat er was. Dat kun je ontkennen, maar feitelijk is het zo.
quote:Ja, daar doe je specifieke ervaring op. Net zoals dienstplicht, waar ik vroeger altijd tegen was, m.i. een goede leerschool was voor velen.En dat kan alleen in zo'n baantje/
quote:Die krijgen exact hetzelfde als de Nederlanders. CAO weet je nog?Nee, de Pool hetzelfde en fatsoenlijk betalen.
quote:Even een vraagje: hoeveel MOE-landers spreek jij? Hoe vaak heb jij bedrijven bezocht waar deze MOE-landers werken? Wat weet jij echt van hun arbeidsvoorwaarden?Het probleem is dat dergelijk werk zwaar wordt onderbetaald. Zei ik dat? Ja! En wie van ons beiden heeft dan meer respect voor dat werk?
Uit jouw woorden maak ik op dat jij helemaal niets weet van deze groep werknemers in NL. Ik daarentegen heb mijzelf er meermaals in mogen verdiepen. Ik ken de goede en kwade kanten. De bedreigingen, maar ook de kansen.
We hebben deze mensen nodig. Nu en in de toekomst. We hebben alle kansen om deze mensen volwaardig in onze maatschappij mee te laten draaien. Laten we daar eens op inzetten, in plaats van protectionisme wat werkelijk nooit ergens toe heeft geleid.
quote:Ik lees op de website dat het over een burgerjury gingOp zaterdag 25 april 2009 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof niet dat de gemiddelde Nederlander zo in de materie heeft verdiept als die leden van de jury....
ik heb de uitzending verder niet gezien. Verder is de hele discussie over Groenink geen argument. Ik geloof dat DS4 ook al eens, en ik zeker al eens, heb aangegeven dat Groenink in mijn/onze ogen ABN Amro niet heeft gebracht waarvoor hij is beloond. Dat is ook helemaal niet het punt wat we lopen te verdedigen. Je hebt mij nooit horen roepen dat alle betalingen te rechtvaardigen zijn, daar gaat het me niet om. Het belangrijkste is dat het een overeenkomst betreft dus twee rechtspersonen en als die iets afspreken dan zoeken ze het verder maar uit. Bedrijven die slechte overeenkomsten blijven afsluiten zullen zich vanzelf uit de markt werken.
quote:Op zich mee eens, maar de betrokkenheid van Bin Laden bij Al Qaida lijkt mij toch wel wettig en overtuigend bewezen...Op zaterdag 25 april 2009 13:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Als dat niet glashard kon worden aangetoond door de aanklagers, dan hebben ze daar toch gelijk in? Of liever een bananenrepubliek!
Dat pleit voor de vaardigheden van die advocaat.
Wat daarvan ook moge zijn: hoe men dan tot het oordeel komt dat Groenink zichzelf heeft verrijkt, terwijl hij gewoon werknemer was en niets gestolen heeft is mij een raadsel.
quote:Je hebt helemaal gelijk: ik had dat woord niet moeten gebruiken. Maar ik vind het wel getuigen van onnozelheid om bij Bin Laden te stellen dat er onvoldoende bewijs is en bij Groenink te stellen dat er voldoende bewijs is, terwijl bij Groenink juist het tegendeel overduidelijk is.Respectvol
quote:Spong heeft altijd gelijk? Dat dacht ik niet hoor. Maar dat het niveau van de veroordelingen in NL achteruit is gegaan klopt wel. Ik vermoed echter dat Spong zijn stelling meer prikkelend heeft bedoeld.Ach, als ik Spong moet geloven, dan schijnt het aantal ten onrechte veroordelingen door een jury niet hoger te zijn dan het aantal dat door de professionele rechters ten onrechte veroordeeld.
Spong is strafrechtadvocaat, hij zal best wel weten waar hij het over heeft.
En waarom je suggereerd dat ik niet weet waar ik het over heb is mij een raadsel, je kent mijn achtergrond.
quote:Gezond verstand misschien?
quote:En daarmee is bewijzen dat hij niet ZICHZELF heeft verrijkt. Immers, dat zou het geval zijn indien hij eenzijdig geld naar zich toe had gehaald.Op zaterdag 25 april 2009 13:55 schreef FJD het volgende:
Het belangrijkste is dat het een overeenkomst betreft dus twee rechtspersonen en als die iets afspreken dan zoeken ze het verder maar uit.
Feitelijk heeft hij een bedrag gevraagd en van een ander gekregen.
Als je dat anders wil zien dan is vrijwel iedereen schuldig aan zichzelf verrijken. Reeds daarom is het een uitermate idioot oordeel.
quote:Scherp!Op zaterdag 25 april 2009 14:04 schreef DS4 het volgende:
En daarmee is bewijzen dat hij niet ZICHZELF heeft verrijkt. Immers, dat zou het geval zijn indien hij eenzijdig geld naar zich toe had gehaald.
quote:Zit voor jou het probleem in de hoogte van het bedrag of in de criteria waarop de bonus wordt toegekend?
quote:Beide. Hoe sterker het spek ruikt, des te fanatieker zal de kat erin bijten. En dat resulteert dan wel eens in verslikken.Op zaterdag 25 april 2009 16:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Zit voor jou het probleem in de hoogte van het bedrag of in de criteria waarop de bonus wordt toegekend?
En het moge duidelijk zijn dat er strijdige belangen kunnen zijn mbt de bonusprikkel. Dus criteria waarop bonus wordt uitgekeerd kunnen pervers zijn. Die situatie hebben we als de managers teveel zijn eigen belang voorop gaat stellen ipv die van het bedrijf...
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2009 23:08:41 ]
quote:Gezond verstand staat garant voor ultiem bewijs?
quote:Hoe zou dat nou komen, volgens jou?Op zaterdag 25 april 2009 13:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jazeker. En mijn conclusie is dat gematigde realistische meningen tegenwoordig minder scoren. En met b.v. Femke Halsema ben ik van mening dat dat geen reden moet zijn om dan maar minder gematigd te worden.
quote:Deden ze dat vroeger dan wel, toen het probleem hierboven nog niet bestond?De politiek moet overtuigen.
[..]
quote:Werk is beter. Maar werk zonder perspectief is niet sociaal imo.Dat geldt zeker voor de zwakkeren. Zonder meer. Maar werk geeft mensen een doel en haalt ze uit een isolement. Uitkeringen zijn het echte zwarte gat.
Dus ook die minder leuke baantjes zijn socialer dan uitkeringen.
[..]
quote:Als dat zo is, dan is de PvdA behoorlijk rechts liberaal.Rutte staat ook redelijk dicht bij de PvdA.
quote:En ken het mens niet, laat staan haar achtergrond en politieke kleur. Ik hoorde haar voor het eerst (misschien dat ze ooit bij eerder bij Knevel was aangeschoven). Ik zou niet beter hebben geweten dat het een zuivere rechtse liberaal was........ Zo heb ik bekende PvdA politici nog nooit horen praten. Ik stel dus toch een discrepantie vast bij haar.En Mees wellicht dichter bij de VVD. Het is niet zwart-wit.
quote:Heb je het boek gelezen dan?Maar Mees bediende zich niet van kretologie. Dat zou ook vreemd zijn, want ze had een boek te presenteren.
[..]
quote:Ik stel vast, dat we ondanks de intelligentie van de mens we toch behoorlijk zijn blijven hangen in het primaire van de natuur...Ik heb je vaker uitgelegd dat gelijke kansen niet bestaan in de natuur en ons systeem dat alleen maar rechter trekt. Niet verder uit elkaar. De natuur is keihard. Onze maatschappij staat daar ver van, zo ver dat we veel dingen niet eens meer willen weten. Zoals waar het stukje vlees vandaan komt. En daar heb ik zelf ook last van. Gisteren kreeft gegeten en dat beest wordt dus levend uit het water gehaald omdat je zonodig honger hebt. Nou heb ik helemaal geen zin om daar mijzelf mee bezig te houden, sterker nog, in de tenten waar je zelf mag kiezen laat ik die "eer" aan mij zelfs voorbij gaan. Hypocriet natuurlijk, maar zo werkt het wel.
[..]
quote:Ja, je noemt dan wel een uiterste. Ik ben daar ook niet voor. Maar het steeds verder versoberen van de verzorgingsstaat ben ik gewoon tegen.Sommigen wel ja. Tieten vergroten omdat je er psychisch problemen mee hebt op kosten van de maatschappij mag van mij worden afgeschaft. Ik noem maar even wat.
quote:Binnen zekere grenzen ben ik het met je eens.Nee, je draait het om. De voorziening is er voor mensen die niet in eigen inkomen kunnen voorzien. Kun je dat wel, moet je dat doen. Doe je dat niet: prima, vrijheid blijheid, maar dan heb je ook geen recht op geld.
quote:Dan is het kwestie van eigen schuld. Over die gevallen heb ik het niet.Het is net als met een verzekering. Als er een gloeiend kooltje uit de open haard springt op het perzische tapijt en je ziet dat het gaat branden en je gaat vervolgens rustig naar buiten om te wachten tot het huis is afgebrand, dan krijg je ook niets uitgekeerd (nou ja, het tapijt, want dat was wel aan vervanging toe geweest als je je glas water er overheen had gemikt).
[..]
quote:Ik heb geen hekel aan MOE-landers. Ik heb een hekel aan naïeve politici dit dit mogelijk hebben gemaakt. Want het begint met werk dat niet goed ligt bij de Nederlanders. Maar dat schuift wel steeds op.Die MOE-landers waar jij zo'n hekel aan hebt, die doen vaak het hele jaar door werk waar de Nederlander zijn neus voor op haalt. In de agrarische sector is prima werk met prima vooruitzichten. Zwaar werk, dat wel.
[..]
quote:Natuur is keihard. De arbeidsmarkt werkt slechts op primaire eigenschappen van die natuur. En dus 0,0 sophisticated. Weinig intelligent, dus op domme primaire eigenschappen. Een beestenboel dus. Is mij altijd zwaar tegengevallen.Iedereen krijgt kansen om wat van zijn leven te maken, op de enkele uitzonderingen na (zeer ernstige handicap, maar dat is iets wat we niet op kunnen lossen door een ander systeem, is het niet).
[..]
Je hult jezelf in stilzwijgen over jouw situatie. Ik heb wel een idee, vermoeden, maar daar kan ik dan ook niets mee. Als mijn vermoeden juist is, dan zie ik niet hoe dat probleem zo maar is op te lossen.
EG, de natuur is keihard. Mensen met een vlekje zoals jij het noemt werden vroeger aan hun lot overgelaten. Of zelfs verbannen als het een flink vlekje was (straf van god!). Tegenwoordig zijn er prachtige voorzieningen voor mensen die dat nodig hebben. Het is niet perfect, maar wel heel veel beter als wat er was. Dat kun je ontkennen, maar feitelijk is het zo.
[..]
quote:Er zijn ook genoeg mensen die het een verloren jaar vonden. De meningen zijn nogal verdeeld hierover.Ja, daar doe je specifieke ervaring op.
Net zoals dienstplicht, waar ik vroeger altijd tegen was, m.i. een goede leerschool was voor velen.
[..]
quote:Die krijgen exact hetzelfde als de Nederlanders. CAO weet je nog?
quote:Feit is dat hoe dan ook verdringing plaatsvindt. Weet je ook chauffeurs hebben daar last van.Even een vraagje: hoeveel MOE-landers spreek jij? Hoe vaak heb jij bedrijven bezocht waar deze MOE-landers werken? Wat weet jij echt van hun arbeidsvoorwaarden?
quote:Grenzen onbeperkt openen dan?Uit jouw woorden maak ik op dat jij helemaal niets weet van deze groep werknemers in NL. Ik daarentegen heb mijzelf er meermaals in mogen verdiepen. Ik ken de goede en kwade kanten. De bedreigingen, maar ook de kansen.
We hebben deze mensen nodig. Nu en in de toekomst. We hebben alle kansen om deze mensen volwaardig in onze maatschappij mee te laten draaien. Laten we daar eens op inzetten, in plaats van protectionisme wat werkelijk nooit ergens toe heeft geleid.
Is het snel gebeurd met de welvaart. Om de gevolgens van de etnische spanningen maar te zwijgen.
quote:Het ging ook om een burgerjury. Die geluisterd had naar de argumenten van de aanklagers en verdediger in de persoon van Spong. En zich vervolgens terugtrok om een goed oordeel te vormen. Dat is iets meer dan wat de "gemiddelde burger" doorgaans doet...Op zaterdag 25 april 2009 13:55 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik lees op de website dat het over een burgerjury ging
quote:Een discussie is sowieso nooit een argument. Een discussie bestaat nu eenmaal bij de gratie van verschillende opvattingen.Verder is de hele discussie over Groenink geen argument.
quote:Waar had hij het dan wel moeten brengen n.a.v. zijn beloning?Ik geloof dat DS4 ook al eens, en ik zeker al eens, heb aangegeven dat Groenink in mijn/onze ogen ABN Amro niet heeft gebracht waarvoor hij is beloond.
quote:Toch verdedig je de bonussen te vuur en te zwaard.Dat is ook helemaal niet het punt wat we lopen te verdedigen. Je hebt mij nooit horen roepen dat alle betalingen te rechtvaardigen zijn, daar gaat het me niet om.
quote:Dat laatste gebeurd kennelijk niet. Hoe heeft het anders dit alles zover kunnen komenHet belangrijkste is dat het een overeenkomst betreft dus twee rechtspersonen en als die iets afspreken dan zoeken ze het verder maar uit. Bedrijven die slechte overeenkomsten blijven afsluiten zullen zich vanzelf uit de markt werken.
Het zelfreinigend effect is tot nu toe wel erg uitgebleven. quote:Zie mannen als Scheepsbouwer, Moberg en Bennink (die overigens veel van z'n inkomsten weer weer heeft gegeven aan goede doelen). Dat zijn goede prestaties. Op basis van wat ik weet van de prestaties van Groenink mag hij zich niet in dat rijtje scharen. Dat hij daarvoor beloond wordt is naleving van een slecht contract maar aangezien ABN daarvan het slachtoffer (en tegelijkertijd dader) is, kan ik er niet wakker van liggen. Het betekent slechts dat andere banken meer ruimte krijgen om te groeien.Op zaterdag 25 april 2009 23:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Waar had hij het dan wel moeten brengen n.a.v. zijn beloning?
quote:Your point being? Het zijn twee capabele rechtspersonen. Je hebt nog geen enkel overtuigend argument weten te maken waarom je daarop in zou moeten grijpen. Ik verdedig dus het naleven van opgestelde contracten.Toch verdedig je de bonussen te vuur en te zwaard.
quote:Klopkoek heeft daar een draadje over geopend. Persoonlijk denk ik dat veel mensen menen recht te hebben op veel meer dan waar ze werkelijk recht op hebben en men problemen heeft om zelf de handjes te laten wapperen.
Welvaartsziekte dus.
quote:Ja, maar ze kregen er ook meer de gelegenheid toe.Deden ze dat vroeger dan wel, toen het probleem hierboven nog niet bestond?
quote:Maar beter dan niets.Werk is beter. Maar werk zonder perspectief is niet sociaal imo.
quote:Vanuit jouw links autoritaire gedachtegoed is de SP nog rechts liberaal.Als dat zo is, dan is de PvdA behoorlijk rechts liberaal.
quote:Ik ook niet echt, ik ken wel een jaarclubgenote van haar en zodoende weet ik redelijk wat over haar achtergrond. Maar of dat nu echt van belang is, is een tweede. Ze is vooral ook bekend vanwege haar mening over vrouwen die niet werken.En ken het mens niet
Hoe dan ook, haar verhaal past gewoon bij de PvdA. Het niet-Pronk deel. Het deel met werkende hersencellen dus.
quote:Nee, maar met kretologie vul je geen boek.Heb je het boek gelezen dan?
quote:Wat moet ik met deze totaal niet onderbouwde losse flodder?Ik stel vast, dat we ondanks de intelligentie van de mens we toch behoorlijk zijn blijven hangen in het primaire van de natuur...
quote:Als je degenen die geen gebruik ervan hoeven te maken er niet uit mikt, dan wordt het onbetaalbaar en moet je ook bezuinigen op diegenen die het wel nodig hebben.Ja, je noemt dan wel een uiterste. Ik ben daar ook niet voor. Maar het steeds verder versoberen van de verzorgingsstaat ben ik gewoon tegen.
quote:Heel goed.Binnen zekere grenzen ben ik het met je eens.
quote:Als je in je onderhoud kan voorzien maar dat niet wil omdat je leuker werk wil is jouw werkloosheid ook eigen schuld.Dan is het kwestie van eigen schuld. Over die gevallen heb ik het niet.
quote:Natuurlijk werken ze zichzelf op. Besef je wel even dat je het punt dat Heleen Mees maakte nu zelf onderschrijft?Ik heb geen hekel aan MOE-landers. Ik heb een hekel aan naïeve politici dit dit mogelijk hebben gemaakt. Want het begint met werk dat niet goed ligt bij de Nederlanders. Maar dat schuift wel steeds op.
quote:Losse flodder 2.Natuur is keihard. De arbeidsmarkt werkt slechts op primaire eigenschappen van die natuur. En dus 0,0 sophisticated. Weinig intelligent, dus op domme primaire eigenschappen. Een beestenboel dus. Is mij altijd zwaar tegengevallen.
quote:Ja, als je geen goed programma krijgt...Er zijn ook genoeg mensen die het een verloren jaar vonden. De meningen zijn nogal verdeeld hierover.
quote:Ja, die waterschenkers werken zichzelf op...Feit is dat hoe dan ook verdringing plaatsvindt. Weet je ook chauffeurs hebben daar last van.
Precies zoals Heleen zei...quote:Ja, als je zelf voor je inkomen kan zorgen en jouw werkgever zorgt voor onderdak en CAO lonen betaald worden. Prima hoor. Immers, als je geen Nederlander neemt voor hetzelfde geld, dan wil er geen Nederlander komen...Grenzen onbeperkt openen dan?
quote:Nee, als je het combineert met werkplicht voor mensen in uitkeringssituaties, dan blijven er helemaal niet zoveel banen over.Is het snel gebeurd met de welvaart. Om de gevolgens van de etnische spanningen maar te zwijgen.
quote:Dat zal wel zijn, maar ik heb hier al aangetoond dat zijn onschuld te bewijzen is, dus het oordeel is aantoonbaar onjuist.Op zaterdag 25 april 2009 23:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Het ging ook om een burgerjury. Die geluisterd had naar de argumenten van de aanklagers en verdediger in de persoon van Spong. En zich vervolgens terugtrok om een goed oordeel te vormen. Dat is iets meer dan wat de "gemiddelde burger" doorgaans doet...
quote:Zij vellen een oordeel. Na een zwaar afgewogen oordeel na het horen van de aanklagers en verdediging.Op zondag 26 april 2009 14:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zal wel zijn, maar ik heb hier al aangetoond dat zijn onschuld te bewijzen is, dus het oordeel is aantoonbaar onjuist.
In het programma heeft de jury altijd gelijk.
quote:Hoort fok bij het programma? Ik neem aan van niet, dus je argument raakt, voor zover het al juist zou zijn, kant noch wal.Op maandag 27 april 2009 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:
In het programma heeft de jury altijd gelijk.
quote:Nee, Fok! hoort niet bij het programma. Neemt niet weg dat zelfs een topadvocaat als Spong de jury op dit punt niet kon overtuigen.Op maandag 27 april 2009 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoort fok bij het programma? Ik neem aan van niet, dus je argument raakt, voor zover het al juist zou zijn, kant noch wal.
Veelzeggend dus.
quote:Ook weer een leuk dissertatie onderwerp voor politicologen.Op zondag 26 april 2009 14:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopkoek heeft daar een draadje over geopend. Persoonlijk denk ik dat veel mensen menen recht te hebben op veel meer dan waar ze werkelijk recht op hebben en men problemen heeft om zelf de handjes te laten wapperen.
Welvaartsziekte dus.
[..]
quote:Vrijbrief om mensen daarin rücksichtlos in stompzinnig werk te dumpen? Waar ze door onderprestatie volledig en voorgoed afbranden? Niet een beetje verder kijken of iets ook bij iemand een beetje past?Maar beter dan niets.
[..]
quote:Vanuit jouw links autoritaire gedachtegoed is de SP nog rechts liberaal.
[..]
quote:Weer zo'n eentje die weinig respect toon voor vrouwen die kiezen voor het huismoederschap.Ik ook niet echt, ik ken wel een jaarclubgenote van haar en zodoende weet ik redelijk wat over haar achtergrond. Maar of dat nu echt van belang is, is een tweede. Ze is vooral ook bekend vanwege haar mening over vrouwen die niet werken.
quote:Ben ik niet met je eens. Ik weet zeker als 100 mensen die haar niet kennen, naar P&W hadden gekeken ...niet beter geweten zouden hebben dat ze van de VVD zou zijn. Net zo'n USA -adept als Rutte.Hoe dan ook, haar verhaal past gewoon bij de PvdA. Het niet-Pronk deel. Het deel met werkende hersencellen dus.
[..]
quote:Hoe kan je dat weten als je het boek niet gelezen hebt? Duik jij eerst in een zwembad en kijkt pas daarna of er wel water in zit?Nee, maar met kretologie vul je geen boek.
[..]
quote:Wat moet ik met deze kwalificatie?Wat moet ik met deze totaal niet onderbouwde losse flodder?
[..]
quote:Zeker, maar ik zeg dat er wel ergens een redelijk midden hoort te zijn.Als je degenen die geen gebruik ervan hoeven te maken er niet uit mikt, dan wordt het onbetaalbaar en moet je ook bezuinigen op diegenen die het wel nodig hebben.
[..]
quote:Heel goed.
[..]
quote:Tot op zeker hoogte waar.Als je in je onderhoud kan voorzien maar dat niet wil omdat je leuker werk wil is jouw werkloosheid ook eigen schuld.
[..]
quote:Op afstand ziet ene mug hetzelfde eruit als een olifant. Tjsa. Nuance is best moeilijk voor sommigen.Natuurlijk werken ze zichzelf op. Besef je wel even dat je het punt dat Heleen Mees maakte nu zelf onderschrijft?
[..]
quote:Helaas zijn er weinig mensen die breder kijken dan het stukje waarin ze nu leven. En dat als vanzelfsprekend beschouwen.Losse flodder 2.
[..]
quote:Dat zei je de vorige keer er niet bij.Ja, als je geen goed programma krijgt...
[..]
quote:Ja? toon dat eens aan met getallen? Staat dat in haar boek? Ze kan mij misschien nog wel overtuigen hoor. Met keiharde getallen.Ja, die waterschenkers werken zichzelf op...
[..]
Vorige keer ging je er niet op in, maar mij valt het op dat dit soort mensen die alle geluk hebben gehad dat ze op de allereerste rang van de arbeidsmarkt mogen zitten het allemaal zo goed weten voor diegenen die het niet of minder hebben getroffen. Nogal makkelijk en elitair.
En ik krijg zwaar jeuk van mensen die USA verheerlijken en geen enkel kanttekening plaatsen als het gaat om de schaduwkanten die het land als gevolg van hun bestel wel degelijk heeft. Die je niet los kan zien van het andere en dat nooit hier moet willen hebben. Ik gaf het eerder aan: het zeer grote aantal onverzekerden dat daar rondloopt, het aantal zwervers in NY. Extreme verschillen tussen arm en rijk. De werkende onderklasse. Ik kan nog wel even doorgaan.
Ik zou Mees geloofwaardig vinden als ze in haar boek ook die kant liet zien. Zo ja, dan wil ik het boek kopen.
quote:Het werk is onderbetaald gezien de zwaarte en het onaantrekkelijke. Simpel. als ze het werk beter betalen, net zoals destijds met vuilnisophalers, dan komen ze wel degelijk aan volk.Ja, als je zelf voor je inkomen kan zorgen en jouw werkgever zorgt voor onderdak en CAO lonen betaald worden. Prima hoor. Immers, als je geen Nederlander neemt voor hetzelfde geld, dan wil er geen Nederlander komen...
[..]
quote:Tuurlijk. Je kan ze allemaal in ene werkkamp stoppen. Dan is de werkgelegenheid 100%.Nee, als je het combineert met werkplicht voor mensen in uitkeringssituaties, dan blijven er helemaal niet zoveel banen over.
quote:En dat terwijl jij geen donder in kan brengen tegen mijn pleidooi van twee regels.Op maandag 27 april 2009 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Neemt niet weg dat zelfs een topadvocaat als Spong de jury op dit punt niet kon overtuigen.
Veelzeggend dus.
quote:Die waardeoordelen laat ik weer voor jouw rekening. Ik vraag mij wel af wat jij met die banen wil doen die je zo minacht.Op maandag 27 april 2009 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Vrijbrief om mensen daarin rücksichtlos in stompzinnig werk te dumpen? Waar ze door onderprestatie volledig en voorgoed afbranden? Niet een beetje verder kijken of iets ook bij iemand een beetje past?
quote:Sterk.
quote:Ik heb het heel erg kort samengevat, maar wat haar betreft is huismoederschap geen probleem, alleen meent ze dat het zonde is van de studie (anders gezegd: dat je dan ook maar gewoon niet moet studeren).Weer zo'n eentje die weinig respect toon voor vrouwen die kiezen voor het huismoederschap.
quote:Bedoel je nou alle 100, of 90 vd 100. Uitgaande van het meer realistische laatste: 99 vd 100 mensen leest de partijprogramma's helemaal niet, dus dat ligt dan aan henzelf.Ben ik niet met je eens. Ik weet zeker als 100 mensen die haar niet kennen, naar P&W hadden gekeken ...niet beter geweten zouden hebben dat ze van de VVD zou zijn. Net zo'n USA -adept als Rutte.
quote:Voorshands ga ik er vanuit dat er enige screening is bij uitgevers.Hoe kan je dat weten als je het boek niet gelezen hebt? Duik jij eerst in een zwembad en kijkt pas daarna of er wel water in zit?
quote:Jezelf eens goed achter de oren krabben.Wat moet ik met deze kwalificatie?
quote:Je draait er omheen, maar feitelijk heb je jezelf klem gezet. Als je anders meent mag je dat inhoudelijk onderbouwen.Op afstand ziet ene mug hetzelfde eruit als een olifant. Tjsa. Nuance is best moeilijk voor sommigen.
quote:Je begint weer met kretologie. Niet sterk.Helaas zijn er weinig mensen die breder kijken dan het stukje waarin ze nu leven. En dat als vanzelfsprekend beschouwen.
quote:Ik had het ook over het beginsel. Ik zou eerder kiezen voor sociale dienstplicht bijvoorbeeld.Dat zei je de vorige keer er niet bij.
quote:Ik refereerde aan jouw eigen stelling. Draai je nu WEER?Ja? toon dat eens aan met getallen?
quote:Dat doet ze helemaal niet. Zelfs bij P&W niet als ik mij niet vergis.En ik krijg zwaar jeuk van mensen die USA verheerlijken en geen enkel kanttekening plaatsen als het gaat om de schaduwkanten die het land als gevolg van hun bestel wel degelijk heeft.
quote:Bibliotheek, dan weet je het zo.Ik zou Mees geloofwaardig vinden als ze in haar boek ook die kant liet zien. Zo ja, dan wil ik het boek kopen.
quote:Ik wil jouw boodschappenlijstje wel eens zien en kijken waar je mee thuis komt, want ik vermoed dat de bereidheid jouwerzijds om hiervoor te betalen (en dat moet je dan) niet aanwezig is, of iig zeer beperkt.Het werk is onderbetaald gezien de zwaarte en het onaantrekkelijke. Simpel. als ze het werk beter betalen, net zoals destijds met vuilnisophalers, dan komen ze wel degelijk aan volk.
quote:Ja, ga het werkkampen noemen. Lekker op het land werken bij de boer in de buitenlucht. Dat is echt een werkkamp.Tuurlijk. Je kan ze allemaal in ene werkkamp stoppen. Dan is de werkgelegenheid 100%.
quote:Ik ga die foto van minister van informatie (Irak) maar eens bij gaan zoeken.....Op maandag 27 april 2009 13:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat terwijl jij geen donder in kan brengen tegen mijn pleidooi van twee regels.
quote:Ik minacht ze niet. Wel de werkgevers, die niet het juiste loon voor dergelijk werk voor willen betalen en toevlucht zoeken naar MOE-LANDERSOp maandag 27 april 2009 13:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die waardeoordelen laat ik weer voor jouw rekening. Ik vraag mij wel af wat jij met die banen wil doen die je zo minacht.
[..]
quote:Wat zou ik anders moeten doen met die dooddoener?Sterk.
[..]
quote:Moeten ze toch gewoon zelf weten? Mees is elitair en denkt het wel beter te weten dan de mensen om wie ze zo druk maakt.Ik heb het heel erg kort samengevat, maar wat haar betreft is huismoederschap geen probleem, alleen meent ze dat het zonde is van de studie (anders gezegd: dat je dan ook maar gewoon niet moet studeren).
[..]
quote:En met de wetenschap dat 99% van de kiezers dergelijke programma's niet lezen, is communicatie in de media van essentieel belang. Misschien schort het daar ook aan.Bedoel je nou alle 100, of 90 vd 100. Uitgaande van het meer realistische laatste: 99 vd 100 mensen leest de partijprogramma's helemaal niet, dus dat ligt dan aan henzelf.
[..]
quote:Naief gedacht.....Denk je dat uitgevers niet gevoelig zijn voor ordinair populisme? Ze denken ook in oplages hoorVoorshands ga ik er vanuit dat er enige screening is bij uitgevers.
[..]
quote:Ik zeg precies hoe ik er over denk. Ik ben wel genuanceerd, maar ja jij ziet liever olifanten en muggen on de verte. Tja.Je draait er omheen, maar feitelijk heb je jezelf klem gezet. Als je anders meent mag je dat inhoudelijk onderbouwen.
[..]
quote:Nee, het is slechts jouw kwalificatie. Dat is wat anders.Je begint weer met kretologie. Niet sterk.
[..]
quote:En daar zou het verschijnsel niet in plaats kunnen vinden?Ik had het ook over het beginsel. Ik zou eerder kiezen voor sociale dienstplicht bijvoorbeeld.
[..]
quote:Ze was vrij ongenuanceerd. Dat bleek wel toen Kant de andere kant v.d. medaille liet zien. Ik ben nou nog zo eerlijk om te zeggen dat de waarheid in het midden ligt. Ik neem het niet eens op voor de een of de ander.Dat doet ze helemaal niet. Zelfs bij P&W niet als ik mij niet vergis.
[..]
quote:Die van ons? Vergeet het maar.Bibliotheek, dan weet je het zo.
[..]
quote:Wij hebben ook een Lidl. Ik kom er zo goed als nooit.Ik wil jouw boodschappenlijstje wel eens zien en kijken waar je mee thuis komt, want ik vermoed dat de bereidheid jouwerzijds om hiervoor te betalen (en dat moet je dan) niet aanwezig is, of iig zeer beperkt.
[..]
quote:Nee, dat zou met die weinig nuance een volgende stap kunnen zijn...Ja, ga het werkkampen noemen. Lekker op het land werken bij de boer in de buitenlucht. Dat is echt een werkkamp.
quote:Ja, als jij geen argumenten hebt ga je ontwijken...Op dinsdag 28 april 2009 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ga die foto van minister van informatie (Irak) maar eens bij gaan zoeken.....
quote:Omdat jij en iedereen om jou heen goedkope artikelen wil. Niet de ondernemer de schuld geven als je niet bereid bent om 10 euro voor een bloemkool te betalen.Op dinsdag 28 april 2009 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik minacht ze niet. Wel de werkgevers, die niet het juiste loon voor dergelijk werk voor willen betalen en toevlucht zoeken naar MOE-LANDERS
quote:Je zou gewoon mijn gelijk kunnen erkennen.Wat zou ik anders moeten doen met die dooddoener?
quote:Op zich heeft ze natuurlijk een punt dat het onzinnig is dat we als maatschappij mensen voor veel geld opleiden en vervolgens die mensen met die opleiding niets gaan doen. Wat dat betreft mag van mij de studie wel wat meer kosten, zodat je ook nadenkt over het doen van een opleiding.Moeten ze toch gewoon zelf weten? Mees is elitair en denkt het wel beter te weten dan de mensen om wie ze zo druk maakt.
quote:Natuurlijk schort het aan de media.En met de wetenschap dat 99% van de kiezers dergelijke programma's niet lezen, is communicatie in de media van essentieel belang. Misschien schort het daar ook aan.
quote:Een boek met alleen maar kretologie verkoopt natuurlijk niet. Doe eens niet zo dom.Naief gedacht.....Denk je dat uitgevers niet gevoelig zijn voor ordinair populisme? Ze denken ook in oplages hoor
quote:Draaien, draaien en draaien. Maar verder onderschreef je het verhaal van Heleen. Wordt wel eens vaker geconstateerd dat je met alle winden mee waait zo lang als het je uit komt, maar het dringt niet tot je door.Ik zeg precies hoe ik er over denk. Ik ben wel genuanceerd, maar ja jij ziet liever olifanten en muggen on de verte. Tja.
quote:Inhoudsloos is het. Punt. Als je anders meent, mag je een verdiepingsslag maken.Nee, het is slechts jouw kwalificatie. Dat is wat anders.
quote:Dat staat er niet.En daar zou het verschijnsel niet in plaats kunnen vinden?
quote:Zit nou eens niet te liegen. Je nam het volledig op voor Kant, maar later bevestigde je onbedoeld de mening van Mees.Ik ben nou nog zo eerlijk om te zeggen dat de waarheid in het midden ligt. Ik neem het niet eens op voor de een of de ander.
quote:Vraag je het boek aan. Kopen ze gewoon voor je.Die van ons? Vergeet het maar.
quote:Een Lidl is dan ook uitermate treurig. Maar goed, ben jij bereid om 10 euro voor een bloemkool te betalen om het WML omhoog te krijgen? Ben jij bereid om een fles melk voor 4 euro te kopen? Een onsje gehakt voor 3,75?Wij hebben ook een Lidl. Ik kom er zo goed als nooit.
http://www.ad.nl/binnenla(...)minaliteitrsquo.html
Ik hoop dat de politiek dit signaal een oppakt en het gegraai een echt hard gaat aanpakken.
Het zou trouwens ook een mooi issue voor Geert Wilders zijn.
quote:De inleiding van het artikel:Op woensdag 29 april 2009 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe extreme bonussen de maatschappij wel degelijk schade kunnen berokkenen:
http://www.ad.nl/binnenla(...)minaliteitrsquo.html
Ik hoop dat de politiek dit signaal een oppakt en het gegraai een echt hard gaat aanpakken.
Het zou trouwens ook een mooi issue voor Geert Wilders zijn.
quote:Verder op:Hoge bonussen en vertrekpremies voor topbankiers in economisch zware tijden werken criminaliteit in de hand, vindt Harm Brouwer, de hoogste baas van het Openbaar Ministerie.
quote:Oftewel, het zijn diegene die jaloers zijn die het verschil tussen 'mein' en 'dein' "vergeten"..,,Het is de ongelijke welvaartsbeleving die kan leiden tot criminaliteit, meer dan gedeelde armoede.
quote:Uiteraard is het een mening. Maar niet van de eerste de beste boerenlul op een barkruk in het cafe. Nee, van iemand die precies kan weten waar het in de samenleving eea wringt.Op woensdag 29 april 2009 10:43 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De inleiding van het artikel:
[..]
Verder op:
[..]
Oftewel, het zijn diegene die jaloers zijn die het verschil tussen 'mein' en 'dein' "vergeten"..
Grote welvaartsverschillen leiden altijd tot spanningen. Niks nieuws dus. Wel vreemd dat menigeen dat nog steeds niet inziet.
Welvaart verschillen zijn onvermijdelijk en misschien zelfs deels wenselijk. Dat laatste kan de functie hebben anderen te prikkelen.
Er is echter een grens. Een morele grens. En die ligt daar waar beloning en prestatie van elkaar losraken...
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 30-04-2009 11:25:41 ]
quote:Nee, wij zijn het niet eens over de argumentatie.Op dinsdag 28 april 2009 17:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, als jij geen argumenten hebt ga je ontwijken...
quote:Die morele grens wordt nu al steeds vaker bereikt. De ophef die ontstaat en bedrijven die daarop reageren door hun beloningsbeleid aan te passen. Mooi toch? Geen overheid voor nodig.Op donderdag 30 april 2009 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is echter een grens. Een morele grens. En die ligt daar waar beloning en prestatie van elkaar losraken...
quote:Je hoeft niet iedereen een directeursalaris te betalen. Dat is weer een andere uiterste. Er zit zoveel tussen.Op dinsdag 28 april 2009 17:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat jij en iedereen om jou heen goedkope artikelen wil. Niet de ondernemer de schuld geven als je niet bereid bent om 10 euro voor een bloemkool te betalen.
[..]
quote:Ach, ze maakt zich druk over iets dat misschien vrij sporadisch voorkomt. Ze kan zich beter druk maken over de als maar verder gaande diploma inflatie.Op zich heeft ze natuurlijk een punt dat het onzinnig is dat we als maatschappij mensen voor veel geld opleiden en vervolgens die mensen met die opleiding niets gaan doen. Wat dat betreft mag van mij de studie wel wat meer kosten, zodat je ook nadenkt over het doen van een opleiding.
[..]
Wat heb je aan een diploma als er steeds honderden reageren op een advertentie ?
!quote:Voor een deel is dat zeker het geval.Natuurlijk schort het aan de media.
[..]
quote:Je had het eerder over populistische media. Omdat dit verkoopt. waarom zou je een uitgever niet van de zelfde drive kunnen verdenken?Een boek met alleen maar kretologie verkoopt natuurlijk niet. Doe eens niet zo dom.
[..]
quote:Onzin. Ik was diegene die wel zo eerlijk was om te zeggen dat er 2 kanten van de medaille zijn. Iets wat jij ook had kunnen doen.Draaien, draaien en draaien. Maar verder onderschreef je het verhaal van Heleen. Wordt wel eens vaker geconstateerd dat je met alle winden mee waait zo lang als het je uit komt, maar het dringt niet tot je door.
[..]
quote:Heeft iemand bij jou nooit eens een beetje gelijk en de andere ook? Denk jij alleen maar zwart-wit?Zit nou eens niet te liegen. Je nam het volledig op voor Kant, maar later bevestigde je onbedoeld de mening van Mees.
[..]
quote:OK.Vraag je het boek aan. Kopen ze gewoon voor je.
[..]
quote:Je betaalt geen 10 euro voor een bloemkool als het wml iets omhoog gaat. Het spreekt wel voor zich om een eerlijke prijs te betalen. Of betaal jij liever veel minder voor een "fout" product?Een Lidl is dan ook uitermate treurig. Maar goed, ben jij bereid om 10 euro voor een bloemkool te betalen om het WML omhoog te krijgen? Ben jij bereid om een fles melk voor 4 euro te kopen? Een onsje gehakt voor 3,75?
quote:Het rommelt aardig hier een daar. Maar als dat ook daadwerkelijk leidt tot correctie, dan hoeft overheid van mij ook niet in te grijpen.Op donderdag 30 april 2009 11:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Die morele grens wordt nu al steeds vaker bereikt. De ophef die ontstaat en bedrijven die daarop reageren door hun beloningsbeleid aan te passen. Mooi toch? Geen overheid voor nodig.
Zeg maar eens eerlijk, FJD.....Daar heb ik consequent voor gepleit.
Daar heb je gelijk in inderdaad.
quote:Is jouw morele grens belangrijk?Op donderdag 30 april 2009 11:34 schreef FJD het volgende:
Je bent consequent voorstander geweest van een (weliswaar milde) vorm van chantage; breng de salarissen terug onder mijn morele grens of ik wil dat de overheid mijn morele grens als wettelijk maximum instelt.
Daar heb je gelijk in inderdaad.
quote:Als belonings-prestatieverhoudingen kloppen? Geen probleem.Op donderdag 30 april 2009 12:02 schreef Arnold_fan het volgende:
Het is onmogelijk om een bedrijf te hebben zonder bonussen te geven. Wat is er motiverend aan om tot 9 uur 's avonds te werken om meer omzet binnen te halen als sales als je hier geen extra geld voor krijgt? Heb je je nooit afgevraagd waarom communisme niet werkt? Mensen hebben nu eenmaal prikkels nodig om boven gemiddeld te scoren, geen bedrijf wordt beter van nog een paar extra grijze muizen.
quote:Nee, jij geeft geen argumentatie. Alleen onderbuik en dat is geen argument.Op donderdag 30 april 2009 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, wij zijn het niet eens over de argumentatie.
quote:Je kent de prijzen van bloemkool als deze de boer verlaat waarschijnlijk niet. Menskracht is een groot deel van de kostprijs.Op donderdag 30 april 2009 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Je hoeft niet iedereen een directeursalaris te betalen. Dat is weer een andere uiterste. Er zit zoveel tussen.
quote:Nee, dat is vrij gebruikelijk EG en jij wil het zelfs nog verder uitbreiden.Ach, ze maakt zich druk over iets dat misschien vrij sporadisch voorkomt.
quote:Kretologie is geen populisme. Je verwart nu een aantal zaken...Je had het eerder over populistische media. Omdat dit verkoopt. waarom zou je een uitgever niet van de zelfde drive kunnen verdenken?
quote:Nee, je protesteerde tegen de MOE-lander omdat die zichzelf zou opwerken, wat exact is wat Heleen claimt en dat ontkende je eerder. Je hebt een kuil gegraven en daar ben je ingedonderd. Dat was best grappig overigens....Onzin. Ik was diegene die wel zo eerlijk was om te zeggen dat er 2 kanten van de medaille zijn. Iets wat jij ook had kunnen doen.
quote:Vraag je dit nu aan de persoon die jou keer op keer op grijstinten wijst. Weet je het nog: maximaal oneerlijk. Hoe vaak heb je die tekst wel niet gebezigd...?Heeft iemand bij jou nooit eens een beetje gelijk en de andere ook? Denk jij alleen maar zwart-wit?
quote:Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet weet wat een bloemkool nu kost, ik kijk immers nooit naar prijzen bij de Appie. Maar het wordt wel significant duurder. En ben jij bereid om dat te betalen?Je betaalt geen 10 euro voor een bloemkool als het wml iets omhoog gaat.
quote:Ik geef nu al veel geld uit aan producten die goed zijn voor dierenwelzijn, mijn gezondheid, duurzaamheid, enz. Ik ben daartoe bereid, maar ik kan dat ook veel makkelijker. 10 euro voor een bloemkool... ik zou het niet merken. Ik pin en luister eigenlijk nooit naar wat ik moet betalen, kijk ook niet voordat ik op ok druk. Het zal wel.Het spreekt wel voor zich om een eerlijke prijs te betalen. Of betaal jij liever veel minder voor een "fout" product?
Vindt mijn vrouw overigens donders irritant.
quote:En wie is nu bij uitstek in staat om die afweging te maken? Ik zeg: degene die betaalt.Op donderdag 30 april 2009 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Als belonings-prestatieverhoudingen kloppen? Geen probleem.
quote:Niet belangrijker dan die van jou en om die reden is het onwenselijk om je eigen morele grens op te willen leggen aan mensen die een andere morele grens hebben die jou geen directe schade berokkent.Op donderdag 30 april 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Is jouw morele grens belangrijk?
quote:Het is iemand die vanuit de strafrechtelijke hoek kijkt. Die man heeft, net als ieder ander, een bepaalde bril op. Het is altijd handig om te peilen wie het zegt en vanuit welk perspectief...Op donderdag 30 april 2009 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard is het een mening. Maar niet van de eerste de beste boerenlul op een barkruk in het cafe. Nee, van iemand die precies kan weten waar het in de samenleving eea wringt.
quote:Het leidt tot spanningen. Maar je zult toch met me eens zijn dat diegene die uit jaloezie naar geweld grijpt fout bezig is?Grote welvaartsverschillen leiden altijd tot spanningen. Niks nieuws dus. Wel vreemd dat menigeen dat nog steeds niet inziet.
Welvaart verschillen zijn onvermijdelijk en misschien zelfs deels wenselijk. Dat laatste kan de functie hebben anderen te prikkelen.
quote:Toon nou 'ns hard aan dat deze los van elkaar zijn. Je roept dit al zo lang, en DS4 heeft alle door jou aangedragen voorbeelden (voorbeelden! geen breed bewijs!) ontkracht.Er is echter een grens. Een morele grens. En die ligt daar waar beloning en prestatie van elkaar losraken...
En daarnaast, jouw morele grens ligt ergens anders dan de mijne. Ik zie dus geen enkele reden om de jouwe te gebruiken. (Los van de vraag of een morele grens ook maar enige waarde heeft in deze discussie).
Zelfs als criteria niet meer worden gehaald, worden bonussen gewoon uitgekeerd.
Werkelijk van de ratten besnuffeld. Een sodom en gomorra. Wat moet ik er nog meer van zeggen?
Kan jij zelf een wapen op het hoofd zetten van DS4 om geld van hem af te pakken?
quote:He, kijk nou... De eigenaren houden het tegen. Wat een abject systeem! Schande! Maximaal oneerlijk!Op dinsdag 5 mei 2009 17:28 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.z24.nl/bedrijv(...).html?fromAD=3196795
Zelfs als criteria niet meer worden gehaald, worden bonussen gewoon uitgekeerd.
Werkelijk van de ratten besnuffeld. Een sodom en gomorra. Wat moet ik er nog meer van zeggen?
quote:Zuigert.Op dinsdag 5 mei 2009 18:20 schreef Boze_Appel het volgende:
EG, kan jij moreel voor jezelf de ok-stempel geven voor geld afpakken van DS4?
Kan jij zelf een wapen op het hoofd zetten van DS4 om geld van hem af te pakken?
quote:Het geeft aan hoe verrot de top is. Je mag hopen dat de aandeelhouders wijzer zijn en hun verantwoordelijkheid nemen.Op woensdag 6 mei 2009 09:41 schreef Xtreem het volgende:
[..]
He, kijk nou... De eigenaren houden het tegen. Wat een abject systeem! Schande! Maximaal oneerlijk!
DS4, kom er maar in.
quote:Ik stel slechts vast hoe verrot het moreel grosso modo vandaag de dag nog is.....Als ju nu kijkt naar het bericht van shell, dan hoeft dat verder ook geen betoog.Op donderdag 30 april 2009 12:50 schreef FJD het volgende:
[..]
Niet belangrijker dan die van jou en om die reden is het onwenselijk om je eigen morele grens op te willen leggen aan mensen die een andere morele grens hebben die jou geen directe schade berokkent.
quote:Want? Ik zie een onderbouwing, waar je het oneens mee mag zijn, maar dat maakt het niet per definitie onzinnig. Ik heb ook wel eens deelbonussen gegeven terwijl het target niet gehaald was. Dat kan.
Als de eigenaren anders beslissen: prima. Dat is toch zoals het hoort?
quote:Je tolerantie en glijdende morele schaal is nou precies dat mensen als ik en velen anderen zo boos maken....Op woensdag 6 mei 2009 22:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Want? Ik zie een onderbouwing, waar je het oneens mee mag zijn, maar dat maakt het niet per definitie onzinnig. Ik heb ook wel eens deelbonussen gegeven terwijl het target niet gehaald was. Dat kan.
Als de eigenaren anders beslissen: prima. Dat is toch zoals het hoort?
quote:Ik vind dat iedereen zelf moet weten wat hij/zij met zijn eigen geld doet. Die "boze" mensen accepteren het ook niet als ik hun vertel wat ze met hun geld moeten doen.Op woensdag 6 mei 2009 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Je tolerantie en glijdende morele schaal is nou precies dat mensen als ik en velen anderen zo boos maken....
Ze zijn dus hypocriet.
quote:Je mag boos zijn zoveel je wil, maar waarom die riek en fakkel?Op woensdag 6 mei 2009 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je tolerantie en glijdende morele schaal is nou precies dat mensen als ik en velen anderen zo boos maken....
Kan je echt niets anders bedenken dan dwang? Dat is nou wat mij boos maakt.
quote:Wie bepaald of ze kloppen? Buitenstaanders of betrokkenen?Op donderdag 30 april 2009 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als belonings-prestatieverhoudingen kloppen? Geen probleem.
quote:EGOp donderdag 7 mei 2009 00:59 schreef waht het volgende:
Wie bepaald of ze kloppen? Buitenstaanders of betrokkenen?
Wat me wel opvalt is dat de bonus van Nederlandse topmannen in eigen zak worden gestoken. Bij Amerikaanse CEO's zie je veel meer de maatschappelijke betrokkenhied door hun bonus aan bijvoorbeeld Universiteiten of ziekenhuizen te schenken. Ook zijn er veel CEO's die hun bonus afstaan als studiebeurs voor nieuwe studenten. Het is niet abnormaal dat een bepaalde vleugel naar depedance naar een persoon wordt vernoemd in de VS. Dat zie je in Nederland veel minder of beter gezegd helemaal niet.
quote:Het is niet zo dat het in NL niet gebeurt, maar in NL mag je dat niet zeggen, want ook dat wordt verkeerd uitgelegd...Op donderdag 7 mei 2009 08:52 schreef kdijkstra het volgende:
Wat me wel opvalt is dat de bonus van Nederlandse topmannen in eigen zak worden gestoken. Bij Amerikaanse CEO's zie je veel meer de maatschappelijke betrokkenhied door hun bonus aan bijvoorbeeld Universiteiten of ziekenhuizen te schenken. Ook zijn er veel CEO's die hun bonus afstaan als studiebeurs voor nieuwe studenten. Het is niet abnormaal dat een bepaalde vleugel naar depedance naar een persoon wordt vernoemd in de VS. Dat zie je in Nederland veel minder of beter gezegd helemaal niet.
quote:Owh het zal zeker gebeuren alleen denk ik wel veel minder frequent. Ik denk dat als een CEO dusdanig hoog bedrag aan ziekenhuis schenkt dat zij een complete vleugel bij kunnen zetten dat er dan best zijn/haar naam mag dragen. In Nederland is dat in het verleden ook wel gebeurt en waarom nu niet meer? Ik kan me voorstellen dat een CEO bij vertrek van zijn bedrijf een blijvend nalatenschap wel kan waarderen. Uiteindelijk is er iedereen bij gebaat. Extra geld voor ziekenhuizen, onderwijs, etc etc en dan mag een CEO best wat reclame maken. Ik vind dat veel minder verderfelijk dan een CEO die zijn geld in eigen zak houdt.Op donderdag 7 mei 2009 08:57 schreef DS4 het volgende:
Het is niet zo dat het in NL niet gebeurt, maar in NL mag je dat niet zeggen, want ook dat wordt verkeerd uitgelegd...
Je zou het ook verder kunnen doortrekken. Bedrijven met veel duurbetaalde managers zou ook bepaalde instellingen kunnen gaan sponseren. Mijn werkgever doet het al door een vast deel van de winst aan een kindertehuis te schenken maar het zou ook bijvoorbeeld met een % van de bonus. Er zijn best oplossingen te verzinnen maar de bonus cultuur mag wat mij betreft blijven. Ik zou veel liever de discussie zien veranderen naar de besteding ervan. Enkel in de zakken van de bonus ontvanger of een vaste % naar maatschappelijk verantwoordelijke instelling. Ik zou geen enkel probleem hebben om zeg 60-80% van de bonus aan een goed doel te schenken (doe ik toch al).
Overigens heeft Bennink een groot deel van z'n 80 miljoen aan bonus weer weggegeven aan goede doelen. Het gebeurt wel alleen niet zo open als in de VS.
quote:Het gebeurt ook hier en daar en misschien dat het wat openlijker gedaan moet worden. Dan is er misschien ook meer publieke draagkracht. Ik zie het liever dat sponsergelden in goede doelen of zorginstellingen wordt gestoken dan in bijvoorbeeld voetbal.Op donderdag 7 mei 2009 09:15 schreef FJD het volgende:
Overigens heeft Bennink een groot deel van z'n 80 miljoen aan bonus weer weggegeven aan goede doelen. Het gebeurt wel alleen niet zo open als in de VS.
Misschien dat het wettelijk geregeld moet worden. Maak bonussen voor 80% belastbaar en dan weer aftrekbaar wanneer het besteed wordt aan goede doelen.
quote:Misschien wel. Sowieso wordt er in de VS meer gedaan aan liefdadigheid. In NL kijkt men toch altijd naar de overheid voor dat soort zaken.Op donderdag 7 mei 2009 09:05 schreef kdijkstra het volgende:
Owh het zal zeker gebeuren alleen denk ik wel veel minder frequent.
quote:Dat mag best, maar in NL wordt dat weer negatief uitgelegd.Ik denk dat als een CEO dusdanig hoog bedrag aan ziekenhuis schenkt dat zij een complete vleugel bij kunnen zetten dat er dan best zijn/haar naam mag dragen.
quote:Andere tijden?In Nederland is dat in het verleden ook wel gebeurt en waarom nu niet meer?
quote:Wat is er verderfelijk aan je eigen geld bij je houden? Ik begrijp best dat het leuker staat om het weg te geven, maar om het niet weggeven als verderfelijk te bestempelen?Ik vind dat veel minder verderfelijk dan een CEO die zijn geld in eigen zak houdt.
quote:Het typische van vrijgevigheid zit in het woord verstopt...Ik zou veel liever de discussie zien veranderen naar de besteding ervan.
quote:Jij doet dat in vrijheid. Waarom laat je een ander dat ook niet in vrijheid doen?Enkel in de zakken van de bonus ontvanger of een vaste % naar maatschappelijk verantwoordelijke instelling. Ik zou geen enkel probleem hebben om zeg 60-80% van de bonus aan een goed doel te schenken (doe ik toch al).
quote:Waarom moet alleen iemand die een bonus ontvangt geld verplicht weggeven? Ik vind dat onlogisch. Iemand die vast 100.000 euro krijgt zou dan alles naar eigen inzicht mogen besteden (lees: 50%) en iemand die 75K + 25K bonus krijgt zou ineens 7,5K minder krijgen om naar eigen inzicht te besteden? Dat is een bizar onderscheid.Op donderdag 7 mei 2009 09:19 schreef kdijkstra het volgende:
Misschien dat het wettelijk geregeld moet worden. Maak bonussen voor 80% belastbaar en dan weer aftrekbaar wanneer het besteed wordt aan goede doelen.
quote:Bewijs?Op donderdag 7 mei 2009 09:24 schreef DS4 het volgende:
Dat mag best, maar in NL wordt dat weer negatief uitgelegd.
Denk dat als je het goed uitlegt mensen het wel begrijpen. Als met financiele steun de kwaliteit van gezondheidzorg omhoog gaat dan slaat die mening snel over.
quote:Maatschappelijk steeds minder ge-accepteerd. Je krijgt nu vooral mensen die op korte termijn denken en het oppoetsen van cijfers om zo bonussen te verhogen. Er zijn genoeg voorbeelden van korte termijn visie bedrijven die nu op de rand van de afgrond staan.Op donderdag 7 mei 2009 09:24 schreef DS4 het volgende:
Wat is er verderfelijk aan je eigen geld bij je houden? Ik begrijp best dat het leuker staat om het weg te geven, maar om het niet weggeven als verderfelijk te bestempelen?
quote:Ik heb het niet nodig. Bonus is iets extra's en moet nooit meegerekend worden als vast inkomen. Daarnaast kan ik het prima missen. Heb een goede baan en daarnaast heeft mijn vriendin een eigen bedrijf waar ik deels ook leiding in heb.Op donderdag 7 mei 2009 09:24 schreef DS4 het volgende:
Het typische van vrijgevigheid zit in het woord verstopt...
Verder geeft het schenken van geld een enorme voldoening al gaat het in anonymiteit. Had ik het geld nu op een spaarrekening gezet of belegd dan was ik denk ik nu lang zo gelukkig niet.
quote:Ach ik denk dat vrij reeel is. In de VS hebben ze al wettelijke regelingen gemaakt om de bonussen zwaarder te gaan belasten. Ik meen 80-90% belasting en de intentie om met de gemeentelijke belasting het resterende deel op te halen.Op donderdag 7 mei 2009 09:24 schreef DS4 het volgende:
Jij doet dat in vrijheid. Waarom laat je een ander dat ook niet in vrijheid doen?
Verder denk ik dat lange termijn visie het doel moet zijn van een bedrijf. In het huidig bonusbeleid gaat vooral de bonus ontvanger op vooruit. Wanneer het geschonken moet worden gaat een goed doel op vooruit en laten we wel wezen: de schenker krijgt ook een goed gevoel dus het uiteindelijk doel van de bonus wordt wel degelijk bereikt.
Denk dat je op deze manier een paar problemen in een keer oplost en maatschapplijk zal het wel geaccepteerd worden. Kwestie van uitleggen en vooral zien wat er gebeurt met de donaties.
quote:VS. Het beloofde landOp donderdag 7 mei 2009 09:47 schreef FJD het volgende:
Bewijs? Ga eens in een te dure auto voor je leeftijd een rondje rijden. Het is echt schokkend om te zien wat dat in mensen naar boven brengt. Pure afgunst. Op dat gebied is de VS echt superieur aan NL.
Waar verschillen maximaal zijn en de onderkant wegrot. Gebrek aan fatsoenlijke sociale voorzieningen. Working poor. quote:Ach, dat doen de "heren" pas nadat er een enorme commotie is ontstaan.....Op donderdag 7 mei 2009 09:15 schreef FJD het volgende:
Overigens heeft Bennink een groot deel van z'n 80 miljoen aan bonus weer weggegeven aan goede doelen. Het gebeurt wel alleen niet zo open als in de VS.
Tjsa.
quote:Wat heeft deze opmerking te maken met het ene specifieke punt waarover ik het hebOp donderdag 7 mei 2009 09:52 schreef EchtGaaf het volgende:
VS. Het beloofde land
quote:Bedankt dat je het punt van DS4 en mij bevestigtOp donderdag 7 mei 2009 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, dat doen de "heren" pas nadat er een enorme commotie is ontstaan.....
quote:Dat je precies doet als de door DS4 ozo verheerlijkte Heleen Mees een beeld opwerpt van het beloofde land.....Op donderdag 7 mei 2009 09:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat heeft deze opmerking te maken met het ene specifieke punt waarover ik het heb
De cultuur aldaar, bah. Moet je hier nooit willen.
quote:Zeg mr. gedachtepolitie, hoewel je al heel veel dingen wil verbieden, zou ik het toch zeer waarderen als ik wel zelf mag beslissen wat ik zou willen...Op donderdag 7 mei 2009 10:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat je precies doet als de door DS4 ozo verheerlijkte Heleen Mees een beeld opwerpt van het beloofde land.....
De cultuur aldaar, bah. Moet je hier nooit willen.
quote:Stel je niet zo aan manOp donderdag 7 mei 2009 10:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat je precies doet als de door DS4 ozo verheerlijkte Heleen Mees een beeld opwerpt van het beloofde land.....
De cultuur aldaar, bah. Moet je hier nooit willen.
Ik heb het over 1 heel specifiek punt nml. dat de gemiddelde inwoner van de US minder afgunst kent tegenover mensen die meer verdienen omdat de gemiddelde mening is dat die mensen het verdient hebben door hun capaciteiten en hard werken. In Nederlandse ogen ben je een patser en heb je geluk gehad als je een auto van +100k kan betalen.quote:Omdat een bonus geen onderdeel is van een salaris. Meer een uitting van de werkgever om de goede inzet van de werknemer te belonen. Een bonus zorgt ervoor dat cijfers worden opgepoetst en onnodige risico's genomen worden wat het bestaansrecht van een onderneming in gevaar brengt. Mensen worden momenteel teveel gemotiveerd voor eigen gewin en snel rijk worden is aantrekkelijk wanneer de bonus in eigen zak gestoken kan worden. Verder groeien diegenen die daarop richten steeds verder van de maatschappij.Op donderdag 7 mei 2009 09:27 schreef DS4 het volgende:
Waarom moet alleen iemand die een bonus ontvangt geld verplicht weggeven? Ik vind dat onlogisch. Iemand die vast 100.000 euro krijgt zou dan alles naar eigen inzicht mogen besteden (lees: 50%) en iemand die 75K + 25K bonus krijgt zou ineens 7,5K minder krijgen om naar eigen inzicht te besteden? Dat is een bizar onderscheid.
Binnen mijn vakgebied zie ik het bovenstaande zeker gebeuren. Ik heb er nooit aan meegedaan maar neemt niet weg dat ik ook een forse bonus krijg. Mag ook wel aangezien ik als werknemer denk ~40% beter presteer dan wat de norm is en dit gebaseerd op directe omzet die ik genereer (vrijwel allemaal inkomsten en geen bijkomende kosten). Ik ken meer die in een soortgelijke positie verkeren en dan zie je dat bonus niet meer een extra is maar een vast inkomen met het gevolg dat hypotheek, auto en uitgave patroon allemaal gebaseerd op inkomen EN de bonus.
Dit is denk ik erg ongewenst en je bent denk ik dan veel sneller geneigd om onverantwoorde beslissingen te maken. Teveel op korte termijn en teveel voor eigen gewin. Als mensen meer willen verdienen dan moet de salaris omhoog en niet de bonus. Bonus moet zijn wat het woord al aangeeft: iets extra's.
quote:Kom je wel eens in NL?
quote:Door een jaloerse minderheid, die zelf het hardst piept als je aan hun geld komt.Maatschappelijk steeds minder ge-accepteerd.
quote:Geweldig. En wat doet dit af aan wat ik schreef? Denk je dat je hetzelfde voelt over "vrij"gevigheid als het wordt afgedwongen?Ik heb het niet nodig. Bonus is iets extra's en moet nooit meegerekend worden als vast inkomen. Daarnaast kan ik het prima missen. Heb een goede baan en daarnaast heeft mijn vriendin een eigen bedrijf waar ik deels ook leiding in heb.
Verder geeft het schenken van geld een enorme voldoening al gaat het in anonymiteit. Had ik het geld nu op een spaarrekening gezet of belegd dan was ik denk ik nu lang zo gelukkig niet.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag.Ach ik denk dat vrij reeel is.
quote:Het is geen onderdeel van het vaste salaris. Het is een soort van prestatieloon. Maar vind je dan dat ALLE prestatieloon tegen 80% belast moet worden?Op donderdag 7 mei 2009 10:28 schreef kdijkstra het volgende:
Omdat een bonus geen onderdeel is van een salaris. Meer een uitting van de werkgever om de goede inzet van de werknemer te belonen.
quote:Bewijs?Een bonus zorgt ervoor dat cijfers worden opgepoetst en onnodige risico's genomen worden
quote:Mogen de aandeelhouders even zelf bepalen hoe zij hun topmensen willen motiveren? Overigens, het overgrote deel van de bonussen wordt niet aan de top uitgekeerd, maar aan mensen die helemaal niets kunnen oppoetsen, dus je argument is aantoonbaar onjuist.Mensen worden momenteel teveel gemotiveerd voor eigen gewin en snel rijk worden is aantrekkelijk wanneer de bonus in eigen zak gestoken kan worden.
quote:Ja, dan heet het nog steeds bonus, maar is het geen bonus meer. Maar dan vind jij het niet erg, toch?en dan zie je dat bonus niet meer een extra is maar een vast inkomen met het gevolg dat hypotheek, auto en uitgave patroon allemaal gebaseerd op inkomen EN de bonus.
quote:Niets mis met eigen gewin, want dat is de essentie van de bonus. Als je mensen wil motiveren door ze te vertellen dat je per extra gewerkt uur 100 euro over maakt naar Amnesty, dan kiezen verreweg de meesten voor vrije tijd.Dit is denk ik erg ongewenst en je bent denk ik dan veel sneller geneigd om onverantwoorde beslissingen te maken. Teveel op korte termijn en teveel voor eigen gewin.
En wat jij denkt over al dan niet nemen van onverantwoorde beslissingen is niet relevant. Er zijn hier al meermaals onderzoeken gepost waaruit het tegendeel blijkt.
quote:Hoho... EG bepaalt wat goed is voor de mens. Gedachten die hem niet aanstaan zijn ook verboden.Op donderdag 7 mei 2009 10:13 schreef Xtreem het volgende:
zou ik het toch zeer waarderen als ik wel zelf mag beslissen wat ik zou willen...
quote:Dat heb ik niet gezegd. Denk dat je het zou kunnen differentieren. Denk zo en zo dat er gekeken moet worden wat een bonus is en wat een onderdeel van een salaris. Die definitie gemaakt dan zou bonussen veel zwaarder belast kunnen woren.Op donderdag 7 mei 2009 10:53 schreef DS4 het volgende:
Het is geen onderdeel van het vaste salaris. Het is een soort van prestatieloon. Maar vind je dan dat ALLE prestatieloon tegen 80% belast moet worden?
quote:Even geduld hebben. Komt een parlementaire enquete over de banken crisis. Denk dat daar voldoende bewijs uit voort komt.
Voor de rest verwijs ik je naar de onderstaande link van de Volkskrant.
http://www.volkskrant.nl/(...)_bij_banken_beperken
edit nog wat meer links
http://www.managersonline(...)ische-crisis%60.html
Brussel wil het bonus beleid gaan aanpassen bij banken. Brussel geeft hier eigenlijk al mee aan dat er een falend bonus beleid is gevoerd en het beleid ervoor heeft gezorgd dat er een onverantwoordelijke risico is genomen. Dit even vooroplopend op de enquete die in Nederland zal worden gehouden.
quote:Niet onjuist. Ook in het middenmanagement kunnen cijfers opgepoetst worden. Verder is het de onderste laag die het werk moet uitvoeren. Dus als het de verkoop van levensverzekeringen of hypotheken betreft kun je ook daar risico's nemen. Lijk me niet dat de sub prime hypotheken in de VS door de top aan de man is gebracht.Op donderdag 7 mei 2009 10:53 schreef DS4 het volgende:
Mogen de aandeelhouders even zelf bepalen hoe zij hun topmensen willen motiveren? Overigens, het overgrote deel van de bonussen wordt niet aan de top uitgekeerd, maar aan mensen die helemaal niets kunnen oppoetsen, dus je argument is aantoonbaar onjuist.
quote:Wel als de bonus dusdanig verweven is met dagelijks uitgave patroon dat wanneer de bonus of wegvalt of sterk verminderd is niet meer rondkomt.Op donderdag 7 mei 2009 10:53 schreef DS4 het volgende:
Ja, dan heet het nog steeds bonus, maar is het geen bonus meer. Maar dan vind jij het niet erg, toch?
quote:Dit is onzin. Bewijs?Op donderdag 7 mei 2009 10:53 schreef DS4 het volgende:
Niets mis met eigen gewin, want dat is de essentie van de bonus. Als je mensen wil motiveren door ze te vertellen dat je per extra gewerkt uur 100 euro over maakt naar Amnesty, dan kiezen verreweg de meesten voor vrije tijd.
Bonussen worden niet gegeven voor overwerk maar voor je normale werk die heeft geleid tot een betere bedrijfsresultaat. Jij kan mij niet wijsmaken dat een verkoper met een bonus voor meer vrije tijd gaat kiezen wanneer de bonus wegvalt. De verplichting van een 40 urige werkweek is contractueel vastgelegd los van de bonus.
quote:Bewijs? Ik heb niets gezien.Op donderdag 7 mei 2009 10:53 schreef DS4 het volgende:
En wat jij denkt over al dan niet nemen van onverantwoorde beslissingen is niet relevant. Er zijn hier al meermaals onderzoeken gepost waaruit het tegendeel blijkt.
Voor de rest zijn er ook onderzoeken die aangeven dat het wel relevant is. Hopelijk dat de parlementaire enquete meer duidelijkheid geeft.
quote:Dus ook de bonus voor iemand die maar 20K basissalaris heeft en de rest in bonussen moet verdienen? En zo niet, hoe wil jij dat onderscheid juridisch dichttimmeren?Op donderdag 7 mei 2009 13:36 schreef kdijkstra het volgende:
Die definitie gemaakt dan zou bonussen veel zwaarder belast kunnen woren.
quote:Hoogstens iets over die specifieke bonussen. Maar banken zijn maar een klein deel van de ondernemingen in NL en je kan met fiscaliteit niet een onderscheid maken tussen werknemers bij banken en werknemers bij overige ondernemingen,Even geduld hebben. Komt een parlementaire enquete over de banken crisis. Denk dat daar voldoende bewijs uit voort komt.
Daarnaast is het bijzonder vreemd om in te grijpen in vrijheid van ondernemen. Ik mag toch potdimme als ondernemer wel zelf weten of ik veel of weinig risico wil nemen?
quote:Allemaal politiek. Met alle respect, daar ben ik niet zo van onder de indruk. Om te beginnen ligt aan die uitspraken geen goed onderzoek ten grondslag, dus ik neig meer naar goede onderzoeken uit het verleden, of ook goede onderzoeken van nu...Brussel wil het bonus beleid gaan aanpassen bij banken. Brussel geeft hier eigenlijk al mee aan dat er een falend bonus beleid is gevoerd en het beleid ervoor heeft gezorgd dat er een onverantwoordelijke risico is genomen. Dit even vooroplopend op de enquete die in Nederland zal worden gehouden.
Politiek kon een zondebok ook wel erg goed gebruiken.
quote:Soms wel, soms niet. De meesten kunnen het niet.Niet onjuist. Ook in het middenmanagement kunnen cijfers opgepoetst worden.
quote:De rest zit duimen te draaien?Verder is het de onderste laag die het werk moet uitvoeren.
quote:En in beginsel moet een ondernemer daar vrij in zijn en als je als overheid vindt dat dat niet zo zou moeten zijn, dan moet je het gewoon verbieden. Dan kan ook niemand in de verleiding komen om dat risico te nemen.Dus als het de verkoop van levensverzekeringen of hypotheken betreft kun je ook daar risico's nemen.
quote:Dan is het dus geen vast inkomen.Wel als de bonus dusdanig verweven is met dagelijks uitgave patroon dat wanneer de bonus of wegvalt of sterk verminderd is niet meer rondkomt.
quote:Waar wil je nu bewijs van hebben? Dat de meeste mensen liever vrije tijd hebben dan overwerken zodat een ander het geld geschonken krijgt? Ga je nu echt hier het bewijs van vragen?Dit is onzin. Bewijs?
quote:Bonussen worden voor ik weet niet hoeveel zaken gegeven. En ja: ook voor meer uren maken dan overeengekomen. Het voorbeeld poogde vooral duidelijk te laten zien dat een financiële prikkel bedoelt is om te werken op eigen gewin.Bonussen worden niet gegeven voor overwerk maar voor je normale werk die heeft geleid tot een betere bedrijfsresultaat.
quote:Ook niet altijd.Jij kan mij niet wijsmaken dat een verkoper met een bonus voor meer vrije tijd gaat kiezen wanneer de bonus wegvalt. De verplichting van een 40 urige werkweek is contractueel vastgelegd los van de bonus.
quote:Het staat allemaal in deze draad. Zoek je zelf even? Ik ga geen samenvattingen geven.Bewijs? Ik heb niets gezien.
quote:Dan moet er nog maar eens naar die bonussen gekeken worden. Waarschijnlijk is een aanzienlijk deel een vast salaris en zal dat gedeelte naar de basissalaris worden overgeheveld.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Dus ook de bonus voor iemand die maar 20K basissalaris heeft en de rest in bonussen moet verdienen? En zo niet, hoe wil jij dat onderscheid juridisch dichttimmeren?
Maar nogmaals zijn altijd uitzonderingsgevallen. Daar zal dan een voorziening voor moeten worden getroffen.
quote:Banken zijn ook ondernemingen. Tot op heden is er weinig onderzoek gedaan naar bonus en onverantwoorde risico's. Ik denk dat die verband er wel is en daar kun je als overheid prima maatregelen tegen nemen. Ik denk dat dit ook wel in meer segmenten speelt en toekomst zal ons leren waar allemaal.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Hoogstens iets over die specifieke bonussen. Maar banken zijn maar een klein deel van de ondernemingen in NL en je kan met fiscaliteit niet een onderscheid maken tussen werknemers bij banken en werknemers bij overige ondernemingen,
quote:Als je met 100% eigen vermogen onderneemt zie ik het probleem niet. Dan mag je doen en laten wat je wilt.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Daarnaast is het bijzonder vreemd om in te grijpen in vrijheid van ondernemen. Ik mag toch potdimme als ondernemer wel zelf weten of ik veel of weinig risico wil nemen?
Wanneer met vreemd vermogen wordt gewerkt dan is er wel degelijk iets anders aan de hand. Banken willen ook hun leningen terug en beleggers willen hun rendement halen. Wanneer de onderneming dan met de cijfers gaat spelen om zo gunstiger leningen te krijgen of de beurskoers verder op te kloppen lijkt het me niet goed. Dan mag je als overheid best regels opstellen om het korte termijn gedachte wat in te dammen. Dan heb ik het over regels en niet over het verbieden. Wanneer er bij een obligatie bijstaat dat een bedrijf een beleid voor een korte termijn rendement voert dan zal het denk ik een heel ander rente betalen dan wanneer het met een lange termijn visie wordt gewerkt.
Ik zie het probleem niet zo.
quote:Ben ik niet mee eens. Onderzoek door de overheid heeft altijd nu om zo de onderste steen boven te krijgen. Mensen uit het bedrijfsleven kunnen onder ede verhoord worden op straffe van boete en gevangenisstraf op het moment dat ze aantoonbaar van de waarheid afwijken. Bovendien wordt dezelfde onderzoek door meerdere overheden gevoerd. In het Verenigd Koninkrijk maar ook in de VS worden dezelfde onderzoeken gedaan. Lijkt me dan vreemd als die elkaar gaan tegenspreken. Ik denk dat hieruit conclusies uit zullen komen die wel degelijk impact zal hebben op het beloningsbeleid.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Allemaal politiek. Met alle respect, daar ben ik niet zo van onder de indruk. Om te beginnen ligt aan die uitspraken geen goed onderzoek ten grondslag, dus ik neig meer naar goede onderzoeken uit het verleden, of ook goede onderzoeken van nu...
Politiek kon een zondebok ook wel erg goed gebruiken.
quote:Domme opmerking
quote:Niet relevant.
quote:Ja. We hebben het NIET over overwerk. Bonussen worden niet uitgekeerd voor overwerk. Als je dat als argument gebruikt kunnen we de discussie stoppen want dat is pertinent ONWAAR. En mocht het waar zijn dan is er sprake van een zeer kleine groep en kan voor groep ook iets anders bedacht worden.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Waar wil je nu bewijs van hebben? Dat de meeste mensen liever vrije tijd hebben dan overwerken zodat een ander het geld geschonken krijgt? Ga je nu echt hier het bewijs van vragen?
Dus jij mag uitleggen waarom een verkoper met een 40 urig werkweek (contractueel vastgelegd) opeens meer vrije tijd zou nemen wanneer zijn bonus voor een groot deel naar een goed doel gaat. Ik zie de relatie niet maar kennelijk jij wel dus graag uitleg. En nogmaals er is hier op GEEN enkele manier sprake van overwerk want merendeel van de bonussen die uitgekeerd worden hebben echt niets te maken met overwerk.
quote:Meer uren maken is niet een onderdeel van een bonus. Anders graag het bewijs.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Bonussen worden voor ik weet niet hoeveel zaken gegeven. En ja: ook voor meer uren maken dan overeengekomen. Het voorbeeld poogde vooral duidelijk te laten zien dat een financiële prikkel bedoelt is om te werken op eigen gewin.
Ik heb veel bonusregelingen gezien (vriendin doet o.a. salaris administratie voor andere bedrijven) en een bonusregeling waarbij overwerk uren in staat vermeld ben ik nog niet tegengekomen. Wel andere factoren.
Overwerk afkopen heb ik wel gezien in de vaste salaris maar daar hebben we het niet over.
quote:Dus staat het niet in deze draad. Ik had al gekeken en niets gevonden en jij doet geen moeite.Op donderdag 7 mei 2009 14:18 schreef DS4 het volgende:
Het staat allemaal in deze draad. Zoek je zelf even? Ik ga geen samenvattingen geven.
quote:Zouden werknemer en werkgever dat niet beter met elkaar kunnen regelen? Waarom moet de overheid dit opleggen?Op donderdag 7 mei 2009 14:48 schreef kdijkstra het volgende:
Dan moet er nog maar eens naar die bonussen gekeken worden. Waarschijnlijk is een aanzienlijk deel een vast salaris en zal dat gedeelte naar de basissalaris worden overgeheveld.
Maar nogmaals zijn altijd uitzonderingsgevallen. Daar zal dan een voorziening voor moeten worden getroffen.
quote:Er staat dat ze een "klein deel van de" zijn en dus ondernemingen, ik claim dus niets anders.Banken zijn ook ondernemingen.
quote:Ja, dan neem je maatregelen tegen het nemen van die onverantwoorde risico's? Waarom tegen de bonus die dat op zou kunnen roepen?Tot op heden is er weinig onderzoek gedaan naar bonus en onverantwoorde risico's. Ik denk dat die verband er wel is en daar kun je als overheid prima maatregelen tegen nemen.
Zo verbieden we ook te hard rijden en niet een auto met meer dan 50pk.
quote:Vrijwel niemand onderneemt met uitsluitend e.v.Als je met 100% eigen vermogen onderneemt zie ik het probleem niet. Dan mag je doen en laten wat je wilt.
quote:Dat lijkt mij zelfs fraude als het echt onjuiste voorstellingen van zaken zijn en dat is al verboden.Wanneer de onderneming dan met de cijfers gaat spelen om zo gunstiger leningen te krijgen of de beurskoers verder op te kloppen lijkt het me niet goed.
quote:Van mij mag de overheid boekhoudregels opleggen. Prima.Dan mag je als overheid best regels opstellen om het korte termijn gedachte wat in te dammen.
quote:Semantisch spelletje in dezen.Dan heb ik het over regels en niet over het verbieden.
quote:Dat kun je nu toch al zien in de jaarverslagen?Wanneer er bij een obligatie bijstaat dat een bedrijf een beleid voor een korte termijn rendement voert dan zal het denk ik een heel ander rente betalen dan wanneer het met een lange termijn visie wordt gewerkt.
quote:Ik wel, want het verbieden van risico nemen KAN helemaal niet. En het is ook onwenselijk.Ik zie het probleem niet zo.
quote:Mag.Ben ik niet mee eens.
quote:Het is je vergeven.Domme opmerking
quote:Jawel, want ik reageerde op jouw stelling dat bonussen vaak vast inkomen vormen. Vervolgens ga jij tegen die opmerkingen in op zo'n wijze dat het niet meer om vast inkomen gaat. Dat is een beetje vreemd.Niet relevant.
quote:Waar ik het over heb bepaal ik zelf, het voorbeeld ging ergens anders over en ik keer op mijn kantoor bonussen uit bij extra declarabele uren bovenop afgesproken uren en dat houdt feitelijk overwerk in. Punt.Ja. We hebben het NIET over overwerk. Bonussen worden niet uitgekeerd voor overwerk.
quote:Hoezo? Een bonus is niet een bepaald vastomlijnd iets, dat kun je van vanalles af laten hangen.Als je dat als argument gebruikt kunnen we de discussie stoppen want dat is pertinent ONWAAR.
quote:Daar ging de opmerking echter niet over.En mocht het waar zijn dan is er sprake van een zeer kleine groep en kan voor groep ook iets anders bedacht worden.
Maar goed voor jou dan: als een verkoper bij iedere 10 eenheden extra verkocht bovenop prognose 100 euro krijgt zal deze meer geneigd zijn om extra zijn best te doen dan als er bij 10 eenheden extra 100 euro naar het Rode Kruis gaat.
Lukt het voorbeeld zo?
quote:Uitleg hierboven.Dus jij mag uitleggen waarom een verkoper met een 40 urig werkweek (contractueel vastgelegd) opeens meer vrije tijd zou nemen wanneer zijn bonus voor een groot deel naar een goed doel gaat. Ik zie de relatie niet maar kennelijk jij wel dus graag uitleg.
quote:Jij met je bewijs...Meer uren maken is niet een onderdeel van een bonus. Anders graag het bewijs.
quote:Als jij het niet ziet bestaat het niet?Ik heb veel bonusregelingen gezien (vriendin doet o.a. salaris administratie voor andere bedrijven) en een bonusregeling waarbij overwerk uren in staat vermeld ben ik nog niet tegengekomen. Wel andere factoren.
quote:Ik doe geen moeite, omdat jij iets stelde en ik dus niets te bewijzen heb. Daarnaast zou het wat zijn als ik met iedereen die later in de discussie springt van voor af aan moet beginnen. De afleveringen (het is een enkele draad) zijn gewoon terug te vinden. Succes.Dus staat het niet in deze draad. Ik had al gekeken en niets gevonden en jij doet geen moeite.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Zouden werknemer en werkgever dat niet beter met elkaar kunnen regelen? Waarom moet de overheid dit opleggen?
http://www.managersonline(...)ische-crisis%60.html
Banken geven zelf aan dat het bonusbeleid verantwoordelijk is voor de bende. Denk dat dat al meer dan genoeg zegt en de (98)% is erg overtuigend. Banken is bij uitstek de sector waar het bonusbeleid extreme vormen heeft gekregen.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Ja, dan neem je maatregelen tegen het nemen van die onverantwoorde risico's? Waarom tegen de bonus die dat op zou kunnen roepen?
Zie bovenstaande link. Banken geven zelf aan dat de bonus de reden is geweest.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Zo verbieden we ook te hard rijden en niet een auto met meer dan 50pk.
Vergelijking die nergens op slaat.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Vrijwel niemand onderneemt met uitsluitend e.v.
Je geeft zelf al antwoord. Dus zijn regels wel gewenst.
Overigens zijn er voldoende die met 100% eigen vermogen ondernemen. Ik ken er in ieder geval genoeg en zijn vaak ZZP-ers die uiteindelijk de overstap maken naar een onderneming. Hebben in de ZZP tijd vermogen en relaties opgebouwd en kunnen zonder vreemd vermogen gaan ondernemen.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Van mij mag de overheid boekhoudregels opleggen. Prima.
Boekhoudregels zijn er al. Kunnen die hooguit aanscherpen maar zal nooit een waterdicht systeem zijn. Als je een hond een dikke vette worst voorhoudt en zegt afblijven en je loopt weg wat gebeurt er dan. Feitelijk hetzelfde met een dikke bonus. Het is erg verleidelijk om in te happen en er zullen altijd wel een aantal zijn (meer dan 1 of 2 incidenten) die ervan zullen smullen. Iemand anders mag dan de kosten betalen.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Dat kun je nu toch al zien in de jaarverslagen?
We hebben nu al jaarverslagen. Dan zouden we nu geen crisis hebben.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Waar ik het over heb bepaal ik zelf, het voorbeeld ging ergens anders over en ik keer op mijn kantoor bonussen uit bij extra declarabele uren bovenop afgesproken uren en dat houdt feitelijk overwerk in. Punt.
Ik zie het probleem niet.
Bij overwerk kun je prima een toeslag afspreken met de werknemers en eventueel contractueel vastleggen. De toeslag wordt niet gezien als bonus. Dus dit is geen voorbeeld. Ik heb het bovenstaande wat jij beschrijft ook en wordt ook niet gezien als bonus maar als werk. Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Maar goed voor jou dan: als een verkoper bij iedere 10 eenheden extra verkocht bovenop prognose 100 euro krijgt zal deze meer geneigd zijn om extra zijn best te doen dan als er bij 10 eenheden extra 100 euro naar het Rode Kruis gaat.
Ga niet een vraag met een wedervraag beantwoorden. Nogmaals een verkoper die een 40 urig contract heeft. Maakt geen overuren. Presteert hij minder wanneer hij geen bonus krijgt?
En antwoord op jou vraag is JA. Verkoper doet prima zijn best. Ik ken meer dan genoeg verkopers die uitstekend hun best doen om meer te verkopen dan afgesproken. Waarom: omdat het doel niet de hoogte van bonus is maar promotiekansen of mogelijkheden om een hoger vast salaris te krijgen. Er is volgens mij nergens bewezen dat die bovenstaande situatieschets die jij hebt gegeven nou echt tot betere prestaties lijdt. Er zijn meer doelen in het leven dan bonussen.
Verder zou bij het zwaarder belasten van een bonus ook altijd iets overblijven voor de ontvanger alleen zal die minder zijn. Een goed doel hoeft niet Amnesty International te zijn maar kan door de ontvanger zelf uitgekozen worden. Het is uit diverse onderzoeken gebleken dat het doneren van geld een goed gevoel geeft dus ik zie het probleem niet.
Nu jij graag een antwoord op mijn vraag die ik denk ik al 3x gesteld heb.
quote:
Jij begint.
quote:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de bonusopbouw van je werkgevers is opgebouwd en hoe dan de bonus wordt berekent. Ergens zal die berekeningen terug komen in de salaris verwerking. Ik denk eerder dat de toeslag en bonus door elkaar worden gehaald.
In het segment waar ik werkzaam ben ken ik ook vele verschillende toeslagen afhankelijk van het soort werk wat je uitvoert. Dat is zeer zeker geen bonus en is een onderdeel van het vaste salaris.
quote:Ik heb wel de moeite gedaan en er staats niets in wat je claim ondersteund. Dan blijft mijn stelling staan en heb je net niet toedoende verhaal verkondigd.Op donderdag 7 mei 2009 15:26 schreef DS4 het volgende:
Ik doe geen moeite, omdat jij iets stelde en ik dus niets te bewijzen heb. Daarnaast zou het wat zijn als ik met iedereen die later in de discussie springt van voor af aan moet beginnen. De afleveringen (het is een enkele draad) zijn gewoon terug te vinden. Succes.
[ Bericht 5% gewijzigd door kdijkstra op 07-05-2009 18:09:07 ]
quote:Al eerder hier behandeld en ik ga het niet overdoen. Kortweg: het is een mening, er staat "medeverantwoordelijk" en het gaat natuurlijk niet om alle bonussen, maar dan om bonussen die uit zouden hebben genodigd om dingen te doen die niet kunnen.Op donderdag 7 mei 2009 18:02 schreef kdijkstra het volgende:
Banken geven zelf aan dat het bonusbeleid verantwoordelijk is voor de bende.
Jij maakt dat onderscheid helemaal niet, jij wil ineens alle bonussen tegen 80% belasten. Pure overkill.
quote:Je moet niet het feit dat jij het niet begrijpt verwarren met nergens op slaan.Vergelijking die nergens op slaat.
quote:Hoe kom je daar nu weer bij?Je geeft zelf al antwoord. Dus zijn regels wel gewenst.
quote:Niet bepaald een onderneming waar bonussen uitgedeeld worden. Ook niet bepaald het niveau ondernemingen die enige indruk maken op de wereldeconomie.ZZP
quote:Een bonus zwaarder belasten is natuurlijk wel waterdicht...Boekhoudregels zijn er al. Kunnen die hooguit aanscherpen maar zal nooit een waterdicht systeem zijn.
quote:De gegevens zijn er. Dat beleggers er zelden in kijken is iets anders en ik heb ook helemaal geen medelijden met beleggers die geld verloren hebben.We hebben nu al jaarverslagen. Dan zouden we nu geen crisis hebben.
En sorry, probeer jij te stellen dat overheden economische crisis kunnen voorkomen?
quote:Dat kan.Ik zie het probleem niet.
quote:Zijn dit voorbeelden in het kader van "geen eigen gewin"? Want dat was jouw bezwaar, dat bonussen "voor eigen gewin" zijn...Ik ken meer dan genoeg verkopers die uitstekend hun best doen om meer te verkopen dan afgesproken. Waarom: omdat het doel niet de hoogte van bonus is maar promotiekansen of mogelijkheden om een hoger vast salaris te krijgen.
quote:Ik heb ondernemingen en ben dus werkgever. En als je wil weten hoe de arbeidsvoorwaarden zijn mag je solliciteren, als je dan ver genoeg komt krijg je inzicht daarin.Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de bonusopbouw van je werkgevers is opgebouwd
quote:Mijn stelling blijft nog steeds staan. Banken geven aan dat het bonusbeleid de schuldige. Die op een of andere manier aanpakken. In de VS is het reeds gebeurt (feit) en ik denk dat er in Nederland ook wel draagkracht is om zoiets in te voeren. Over de percentage valt altijd te discusseren maar dat staat hier los van.Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
Al eerder hier behandeld en ik ga het niet overdoen. Kortweg: het is een mening, er staat "medeverantwoordelijk" en het gaat natuurlijk niet om alle bonussen, maar dan om bonussen die uit zouden hebben genodigd om dingen te doen die niet kunnen.
Jij maakt dat onderscheid helemaal niet, jij wil ineens alle bonussen tegen 80% belasten. Pure overkill.
Voor de rest maak ik wel onderscheid. Ik heb aangegeven eerst kijken wat echt een bonus is en wat onder loon valt. Die onderscheid gemaakt dan het bonus gedeelte ~80% belasten (die percentage van VS geleend) vermindert met het gedeelte wat aan een goed doel is geschonken. Ik zie toch wel duidelijke verschillen.
quote:Hmmm jij praat over een verbod. Ik over belasten (dus geen verbod). Lijkt me een essentieel verschil.Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
Je moet niet het feit dat jij het niet begrijpt verwarren met nergens op slaan.
quote:Gaat de discussie niet over. Als een ZZP bedrijf uitgroeit tot 50+ man bedrijven dan vind ik dat best een prestatie. Die bewuste bedrijven geven ook bonussen aan hun werknemers. Mooi is dat je als administratiekantoor vanaf het begin (ZZP) de groei meemaakt.Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
Niet bepaald een onderneming waar bonussen uitgedeeld worden. Ook niet bepaald het niveau ondernemingen die enige indruk maken op de wereldeconomie.
quote:Smiley is top!!Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
Een bonus zwaarder belasten is natuurlijk wel waterdicht...
Hiermee haal je wel het korte termijn en snelle eigen gewin weg. Lijkt me prima.
quote:Ik wel. Hint: pensioenfondsen.Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
De gegevens zijn er. Dat beleggers er zelden in kijken is iets anders en ik heb ook helemaal geen medelijden met beleggers die geld verloren hebben.
Die gegevens zijn er niet. Verder kan aan een jaarverslag behoorlijk gesleuteld worden zonder dat het buiten de grenzen van de wetten valt. Vooral bedrijven die internationaal opereren zijn op jaarverslagen moeilijk te controleren. Beetje naief om te denken dat het wel kan.
quote:Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
En sorry, probeer jij te stellen dat overheden economische crisis kunnen voorkomen?
Smiley is top.
Economische crisis misschien niet maar de ernst wel. De crisis is begonnen bij de banken. Als diezelfde banken aangeven dat de bonussen voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de crisis lijkt me dan niet zo heel vreemd om daar dan iets tegen te doen. In de VS is het al gebeurd. Daar is al mogelijk sprake om de volle 100% terug te halen. We moeten kijken of zoiets in Europa ook krijgen alleen hoop ik niet dat het de volle 100% wordt want enig prikkel mag er wel zijn. Dat zal ik nooit ontkennen maar ik denk wel dat het belasten of deels schenken goed zou zijn.
quote:Ik ben werknemer EN eigen ondernemer (samen leiding van een administratiekantoor van een bedrijf die meer dan 16 jaar bestaat). Arbeidsvoorwaarden is de core business van het bedrijf dus ik weet prima hoe het in elkaar zit en vaak beter dan de ondernemer die keer op keer creatieve dingen bedenkt wat wettelijk niet kan.Op donderdag 7 mei 2009 18:20 schreef DS4 het volgende:
Ik heb ondernemingen en ben dus werkgever. En als je wil weten hoe de arbeidsvoorwaarden zijn mag je solliciteren, als je dan ver genoeg komt krijg je inzicht daarin.
En waar blijft de antwoord. Voor de 4e keer:
Nogmaals een verkoper die een 40 uurig contract heeft. Maakt geen overuren. Presteert hij minder wanneer hij geen bonus krijgt?
Graag nu antwoord.
quote:Nee, er zijn medewerkers van banken die bepaalde bonussen als medeschuldige aangemerkt hebben en op grond van welke vraagstelling is onduidelijk en op grond waarvan al helemaal.Op donderdag 7 mei 2009 19:41 schreef kdijkstra het volgende:
Mijn stelling blijft nog steeds staan. Banken geven aan dat het bonusbeleid de schuldige.
quote:Alleen indien staatssteun en alleen indien salaris hoger dan 250K. Dat is nog heel wat anders. Daarnaast is er voor NL een beperking die er in de VS niet is.Die op een of andere manier aanpakken. In de VS is het reeds gebeurt (feit)
quote:Snelheidsbekeuringen in NL is ook een vorm van belasting als je het goed beschouwt.Hmmm jij praat over een verbod. Ik over belasten (dus geen verbod). Lijkt me een essentieel verschil.
quote:Jawel, ik had het uiteraard over grotere ondernemingen en niet over MKB-ers, daar die individueel de economie natuurlijk niet raken.Gaat de discussie niet over.
quote:Natuurlijk niet. Het zal gewoon tot belastingontwijking leiden.Hiermee haal je wel het korte termijn en snelle eigen gewin weg.
quote:Ook geen medelijden mee.Ik wel. Hint: pensioenfondsen.
quote:Ik wordt met beleggen nooit verrast eigenlijk. Ik zal wel een glazen bol hebben...Die gegevens zijn er niet. Verder kan aan een jaarverslag behoorlijk gesleuteld worden zonder dat het buiten de grenzen van de wetten valt. Vooral bedrijven die internationaal opereren zijn op jaarverslagen moeilijk te controleren. Beetje naief om te denken dat het wel kan.
quote:Werkelijk hi-la-risch! Blijf jij dat maar lekker geloven.Economische crisis misschien niet maar de ernst wel.
quote:Nee, bij overheden die banken opgejaagd hebben om woningen te verstrekken aan mensen die eigenlijk geen woning kunnen betalen. En banken hebben daar veel te grof gebruik van gemaakt.De crisis is begonnen bij de banken.
quote:Toon aan. Dat lukt iig niet met die eerdere link, lees maar goed.Als diezelfde banken aangeven dat de bonussen voor een groot deel verantwoordelijk zijn
quote:Nee.Ik ben werknemer EN eigen ondernemer
quote:Minder dan wanneer hij wel een bonus krijgt als hij meer gaat verkopen. Ja, dus.En waar blijft de antwoord. Voor de 4e keer:
Nogmaals een verkoper die een 40 uurig contract heeft. Maakt geen overuren. Presteert hij minder wanneer hij geen bonus krijgt?
quote:Mooi eindelijk antwoord.Op donderdag 7 mei 2009 20:34 schreef DS4 het volgende:
Minder dan wanneer hij wel een bonus krijgt als hij meer gaat verkopen. Ja, dus.
Laat ik het simpel houden. Ik ben niet met je eens. Denk ook niet dat ik je overtuigd krijgt en jij mij zeker niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)loningen_werken_niet
http://www.depers.nl/econ(...)ren-draaikonten.html
quote:Gewoon even die eerste link: die bewijst dat bonussen helpen. Mensen veranderen hun gedrag. Het enige waar je dus voor moet zorgen is dat ze het juiste gedrag oproepen.Op donderdag 7 mei 2009 21:57 schreef kdijkstra het volgende:
Mooi eindelijk antwoord.
Laat ik het simpel houden. Ik ben niet met je eens. Denk ook niet dat ik je overtuigd krijgt en jij mij zeker niet.
http://www.volkskrant.nl/(...)loningen_werken_niet
http://www.depers.nl/econ(...)ren-draaikonten.html
quote:Jups. Helemaal goed gelezen!!Op donderdag 7 mei 2009 22:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gewoon even die eerste link: die bewijst dat bonussen helpen. Mensen veranderen hun gedrag. Het enige waar je dus voor moet zorgen is dat ze het juiste gedrag oproepen.
eerste regel:
‘Bonussen moet je afschaffen, als ik de conclusies van mijn onderzoek serieus neem’, zegt Kilian Wawoe (35), die aan de Vrije Universiteit wil promoveren op dit onderwerp.
Wat verderop.
‘Iedereen lijkt te denken dat je alleen kan scoren als je een bonus krijgt. Uit allerlei onderzoek blijkt dat medewerkers ook zonder bonus gemotiveerd blijven.’
quote:Hetgeen toch in tegenspraak is met zijn eerdere opmerkingen over veranderend gedrag dmv bonussen. Mensen zullen best gemotiveerd blijven, maar het extra stapje...Op donderdag 7 mei 2009 22:31 schreef kdijkstra het volgende:
‘Iedereen lijkt te denken dat je alleen kan scoren als je een bonus krijgt. Uit allerlei onderzoek blijkt dat medewerkers ook zonder bonus gemotiveerd blijven.’
Ik heb er ook in de praktijk goede ervaringen mee.
Maar belangrijker: het is aan de ondernemingen om zelf te kiezen hoe ze willen belonen.
quote:Lees die twee artikels nog eens een keer of anders de proefschrift van de beide personen. Dit zijn niet de enige studies. In de VS zijn soortgelijke studies gedaan met zelfde uitkomsten. Ook een tijd lang in de New York Times wat ervaringen van ontslagen employees uit diverse branches die hetzelfde beeld laten zien.Op donderdag 7 mei 2009 22:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hetgeen toch in tegenspraak is met zijn eerdere opmerkingen over veranderend gedrag dmv bonussen. Mensen zullen best gemotiveerd blijven, maar het extra stapje...
Ik heb er ook in de praktijk goede ervaringen mee.
Maar belangrijker: het is aan de ondernemingen om zelf te kiezen hoe ze willen belonen.
Maar goed dat je er niet mee eens bent a la. Maar uitkomst van een studie te verdraaien vind ik wel ver gaan. Lijkt me dat iemand die er op promoveerd wel wat tijd in heeft gestopt.
Ik heb uitstekende ervaringen met mensen een hoger dan markt conform salaris te geven en dan een relatief kleine bonus die afhankelijk is van de winst van het bedrijf en eerlijk verdeeld over alle werknemers. Geen enkel probleem wat betreft de motivatie. Een mening is leuk maar een studie zoals hierboven zal denk ik wel een meer algemene beeld geven en die ondersteunen jouw stelling niet.
quote:Er zijn veel meer studies met andere uitkomsten. En dan nog: mag een ondernemer het even zelf bepalen?Op donderdag 7 mei 2009 22:56 schreef kdijkstra het volgende:
Dit zijn niet de enige studies. In de VS zijn soortgelijke studies gedaan met zelfde uitkomsten.
quote:Bewijs?Op donderdag 7 mei 2009 23:37 schreef DS4 het volgende:
Er zijn veel meer studies met andere uitkomsten.
quote:Ook in mijn voorstel kan een ondernemer prima een bonus uitkeren. Het zal het gewenste effect blijven behouden alleen op een andere manier.Op donderdag 7 mei 2009 23:37 schreef DS4 het volgende:
En dan nog: mag een ondernemer het even zelf bepalen?
quote:Het is altijd symptoombestrijding.Op donderdag 7 mei 2009 23:27 schreef waht het volgende:
Je werknemers aansporen klanten te misleiden is ook fout, maar het verbieden van de bonussen die hiermee gemoeid gaan is niet meer dan symptoombestrijding.
Laat ik het dan zo zeggen. Een groep dieven zijn op heterdaad betrapt. Die geven allen aan dat ze via een open raam naar binnen zijn gekomen. De verleiding was te groot. Nadat de ravage is opgeruimd is het dan niet praktisch om het raampje dicht te doen? Er blijven nog talloze manier voor een inbreker om binnen te komen maar we kunnen het wel zo moeilijk mogelijk maken en meer controle systemen plaatsen.
Zolang je de dief niet 1 op1 begeleidt zal hij of zij altijd mogelijkheden hebben om aan zelfverrijking te doen. Dat laatste is helemaal niet gewenst want een ondernemer moet wel blijven kunnen ondernemen. [aan DS4] Ook wanneer de bonus 80% zou worden belast dan blijft er meer dan genoeg mogelijkheden over om een werknemer in het zonnetje te zetten en te motiveren. Het is onzin dat dan de volledige ondernemerschap in elkaar stort.
[ Bericht 46% gewijzigd door kdijkstra op 08-05-2009 06:57:14 ]
quote:Je moet toch wel heel ver van het padje zijn om te denken dat een nettobonus van 50K hetzelfde werkt als een nettobonus van 20K.Op vrijdag 8 mei 2009 06:51 schreef kdijkstra het volgende:
Ook in mijn voorstel kan een ondernemer prima een bonus uitkeren. Het zal het gewenste effect blijven behouden alleen op een andere manier.
Daarnaast geef je nog steeds geen goede reden om de bonus zo zwaar te belasten. Daarnaast zie je over het hoofd dat het niets anders zal opleveren dan verminderde fiscale opbrengst in NL, wat de rest dan weer mag opbrengen.
quote:Iedere werknemer en ondernemer is bezig met zelfverrijking. De ondernemer faalt soms (verliessituatie), de werknemer verrijkt zichzelf altijd. Dat is geen probleem, dat is de bedoeling.Zolang je de dief niet 1 op1 begeleidt zal hij of zij altijd mogelijkheden hebben om aan zelfverrijking te doen.
quote:Dan ben ik heel ver van het padje. Ik zou die persoon in kwestie 30k meer salaris geven en het variabel deel 20k. De werknemer zal daarmee ook vele malen gelukkiger zijn.Op vrijdag 8 mei 2009 09:20 schreef DS4 het volgende:
Je moet toch wel heel ver van het padje zijn om te denken dat een nettobonus van 50K hetzelfde werkt als een nettobonus van 20K.
Alle leningen, hypotheken, e.d. zijn allemaal gebaseerd op het vaste loon. Variabel deel wordt in deze tijd vrijwel niet meegenomen.
quote:Ik heb de reden meer dan genoeg gegeven. Jij wil het enkel niet accepteren en dat is een heel ander verhaal.Op vrijdag 8 mei 2009 09:20 schreef DS4 het volgende:
Daarnaast geef je nog steeds geen goede reden om de bonus zo zwaar te belasten. Daarnaast zie je over het hoofd dat het niets anders zal opleveren dan verminderde fiscale opbrengst in NL, wat de rest dan weer mag opbrengen.
Voor de rest zie ik totaal niet in waarom er verminderd fiscale opbrengsten zijn voor Nederland. Denk eerder meer. De krediet crisis, waar de bonussen mede-oorzaak van zijn, heeft tot op heden een aardige deuk in de begroting gelaten en daarnaast de schuld flink doen oplopen. Als jij kan aantonen dat de mogelijke opbrengsten die fiscaal wordt misgelopen die staatsschulden en huidig begrotingstekort kan compenseren ben je een knappe jongen.
M.a.w. ga geen argumenten verzinnen wat geen argumenten zijn.
quote:We praten oven een ander zelfverrijking dus ga de discussie niet veranderen. Als de bonus met 50% kan stijgen door de cijfers wat mooier te maken dan zijn er genoeg die zwak genoeg zijn om daarvoor in te geven. We hebben het over die ene zelfverrijking en de rest is niet toedoende. Nogmaals ga niet proberen van het verhaal af te wijken.Op vrijdag 8 mei 2009 09:20 schreef DS4 het volgende:
Iedere werknemer en ondernemer is bezig met zelfverrijking. De ondernemer faalt soms (verliessituatie), de werknemer verrijkt zichzelf altijd. Dat is geen probleem, dat is de bedoeling.
Volgens mij zit je enkel wat slap te ouwehoeren en fictieve bewijzen en meningen aandragen om je punt te maken. Het zou voor de discussie vorming plezierig zijn als je met concreet bewijs komt of resultaten laat zien van onafhankelijk onderzoeken. Tot op heden heeft je redenatie vooral het karakter van een slap gesprek bij de koffieautomaat. Ik heb er totaal geen moeite mee als anderen een andere mening hebben en ik kan ook overtuigd worden dat wat ik denk fout is maar dan moet je wel je stellingen onderbouwen en dat doe je op dit ogenblik op geen enkele manier. Denk dat de lezers hier dit ook kunnen waarderen.
Dus wat minder roepen en mening geven en wat meer onderbouwen.
quote:Je hebt niet eens in de gaten waar ik op doel, terwijl ik nota bene doel op een voorstel van jou...Op vrijdag 8 mei 2009 10:12 schreef kdijkstra het volgende:
Dan ben ik heel ver van het padje. Ik zou die persoon in kwestie 30k meer salaris geven en het variabel deel 20k. De werknemer zal daarmee ook vele malen gelukkiger zijn.
De bonus was natuurlijk 100K bruto.
quote:Wat heeft dat te maken met wat ik schreef? En verder: onjuist. Ik heb vrij recent en vrij makkelijk een 7 cijferige hypotheek gekregen op basis van winstcijfers en die zijn bepaaldelijk niet "vast". Volgens de kranten is het lastig. Ja, voor deadbeats.Alle leningen, hypotheken, e.d. zijn allemaal gebaseerd op het vaste loon. Variabel deel wordt in deze tijd vrijwel niet meegenomen.
quote:Nee, je hebt gezegd dat het misschien wel zo is dat er bonusvormen waren bij banken die hebben bijgedragen aan de crisis en dat daarom alle bonussen zwaar belast moeten worden.Ik heb de reden meer dan genoeg gegeven.
Dat is natuurlijk geen goede reden. Dat is zoiets als alle auto's verbieden omdat er ook mensen zijn die roekeloos rijden.
quote:Dat dacht men ook bij de vliegtax. Die is lastiger te ontwijken, maar toch deden velen dat. Geloof je nu echt dat bij de bonussen niet hetzelfde gaat gebeuren? Niemand gaat toch 80% betalen als dat niet hoeft.Voor de rest zie ik totaal niet in waarom er verminderd fiscale opbrengsten zijn voor Nederland. Denk eerder meer.
quote:Geen feit, slechts jouw niet deugdelijk onderbouwde mening.De krediet crisis, waar de bonussen mede-oorzaak van zijn,
quote:Dat lijkt mij ook, want met misgelopen fiscale opbrengsten krijg je alleen maar een hoger tekort...Als jij kan aantonen dat de mogelijke opbrengsten die fiscaal wordt misgelopen die staatsschulden en huidig begrotingstekort kan compenseren ben je een knappe jongen.
quote:Komende van de persoon die alle bonussen zwaar wil belasten omdat het mogelijk is dat een bonus tot ongewenst gedrag kan leiden wat in enkele gevallen nadelig kan zijn voor de economie (dan hebben we het al over minder dan 1% van alle bonussen), is dat best wel een grappige opmerking.M.a.w. ga geen argumenten verzinnen wat geen argumenten zijn.
quote:Nee, we praten over exact dezelfde zelfverrijking. Alleen doe je net alsof het anders is als het om modaal inkomen gaat in plaats van over 7 cijfers. Vanuit het perspectief van een inwoner van Tsjaad ben jij de CEO.We praten oven een ander zelfverrijking dus ga de discussie niet veranderen.
quote:Dan zou je andere ijkpunten kunnen nemen, maar nogmaals: het is aan de onderneming om dat te beslissen en zeker niet aan een administratiekantoor, want laten we nu eerlijk zijn: die hebben geen besef van hoe het er aan toe gaat bij grote ondernemingen.Als de bonus met 50% kan stijgen door de cijfers wat mooier te maken dan zijn er genoeg die zwak genoeg zijn om daarvoor in te geven.
quote:Jij wil alle bonussen met 80% belasten en nu ga je mij verwijten dat ik het over alle bonussen heb?We hebben het over die ene zelfverrijking en de rest is niet toedoende. Nogmaals ga niet proberen van het verhaal af te wijken.
quote:Komende van de persoon die aantoonbaar over zichzelf liegt is dat vrij hilarisch.Volgens mij zit je enkel wat slap te ouwehoeren en fictieve bewijzen en meningen aandragen om je punt te maken.
quote:Jij hebt nog steeds niets bewezen en ik moet al weer het tegendeel gaan bewijzen? Kom op!Het zou voor de discussie vorming plezierig zijn als je met concreet bewijs komt of resultaten laat zien van onafhankelijk onderzoeken.
quote:De vorige keer dat je dit schreef kreeg je een tik op je neus, dus het is moedig... en grappig.Denk dat de lezers hier dit ook kunnen waarderen.
quote:Wat heeft JOUW hypotheek te maken met die van je werknemer die een bonus krijgt?Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Wat heeft dat te maken met wat ik schreef? En verder: onjuist. Ik heb vrij recent en vrij makkelijk een 7 cijferige hypotheek gekregen op basis van winstcijfers en die zijn bepaaldelijk niet "vast". Volgens de kranten is het lastig. Ja, voor deadbeats.
quote:De goeden bloeden altijd bij de slechten. Waarom snelheidscontroles? Waarom alcohol controles? Waarom kilometer standen van auto bijhouden in leaseauto? Waarom preventief identificeren?Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Nee, je hebt gezegd dat het misschien wel zo is dat er bonusvormen waren bij banken die hebben bijgedragen aan de crisis en dat daarom alle bonussen zwaar belast moeten worden.
quote:Mijn voorstel verbied niets. Ik zie het verband niet.Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Dat is natuurlijk geen goede reden. Dat is zoiets als alle auto's verbieden omdat er ook mensen zijn die roekeloos rijden.
quote:Vliegtax heeft niets te maken met bonus uitkering. Overigens is de EU de invloed van de bonus aan het onderzoeken. Ik zou wel een voorstander zijn dat het europees doorgevoerd gaat worden. Overigens zijn de belastingstelsel per lidstaat anders. Verder was vliegtax vanaf het begin gedoemd te mislukken als je 100-150km verderop niet hoeft te betalen. Bij een baan is het anders tenzij je als werknemer gaat emigreren en dat zie ik niet zo snel gebeuren.Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Dat dacht men ook bij de vliegtax. Die is lastiger te ontwijken, maar toch deden velen dat. Geloof je nu echt dat bij de bonussen niet hetzelfde gaat gebeuren? Niemand gaat toch 80% betalen als dat niet hoeft.
quote:Hoeveel bewijs heb jij geleverd? Alleen loze opmerkingen zonder verdere onderbouwing. Ik heb redelijk wat gelinkt naar diverse onafhankelijke onderzoeken. Waar is jouw bewijs om je stellingen te verdedigen?Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Komende van de persoon die alle bonussen zwaar wil belasten omdat het mogelijk is dat een bonus tot ongewenst gedrag kan leiden wat in enkele gevallen nadelig kan zijn voor de economie (dan hebben we het al over minder dan 1% van alle bonussen), is dat best wel een grappige opmerking.
quote:Dus jij ziet geen verschil tussen een vast jaarlijks contractuele inkomen en een bonus? Ik heb het over de bonus. Dus de variabele beloning op basis van gemeten prestatie. Waar heb jij het over?Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Nee, we praten over exact dezelfde zelfverrijking. Alleen doe je net alsof het anders is als het om modaal inkomen gaat in plaats van over 7 cijfers. Vanuit het perspectief van een inwoner van Tsjaad ben jij de CEO.
quote:Tuurlijk. Administratiekantoren zuigen alles uit hun duim. De aangifte naar de belastingdienst en daarbij ook alle jaarverslagen. Ook de berekende loonstroken. De RA accountants zitten ook maar de hele dag te patiencen en hebben geen flauw benul wat er binnen bedrijven financieel omgaan. Jups je hebt helemaal gelijk.Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Dan zou je andere ijkpunten kunnen nemen, maar nogmaals: het is aan de onderneming om dat te beslissen en zeker niet aan een administratiekantoor, want laten we nu eerlijk zijn: die hebben geen besef van hoe het er aan toe gaat bij grote ondernemingen.
Van al je opmerkingen is dit zo'n beetje het allerdomste.
quote:Jij haalt vaste loon en variabele loon (bonus) door elkaar. Door jaarlijks een hogere vaste loon te krijgen doe je ook aan zelfverrijking. Daar gaat dit draadje niet over.Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Jij wil alle bonussen met 80% belasten en nu ga je mij verwijten dat ik het over alle bonussen heb?
quote:Bewijs? Ik dacht dat ik me prima kende.Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Komende van de persoon die aantoonbaar over zichzelf liegt is dat vrij hilarisch.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)loningen_werken_nietOp vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
Jij hebt nog steeds niets bewezen en ik moet al weer het tegendeel gaan bewijzen? Kom op!
http://www.depers.nl/econ(...)ren-draaikonten.html
Twee onafhankelijke onderzoeken van 2 promovendi die jou verhaal tegenspreken. Waar is jouw bewijs?
quote:Smiley is top!!Op vrijdag 8 mei 2009 10:28 schreef DS4 het volgende:
De vorige keer dat je dit schreef kreeg je een tik op je neus, dus het is moedig... en grappig.
Discussie staat open en jij hebt niet meer gereageerd. Ik vind het leuk dat je zo reageert maar in eerste plaats off topic en ten tweede jij hebt daar een dusdanig 'domme' opmerking geplaatst dat je niet meer hebt gereageerd. Ik zou zeggen reageer even. Hieronder de link naar het draadje.
Hufterbox tegen onverbeterlijke automobilisten.
Het is werkelijk om te spugen.
quote:Hij had gewoon een bon moeten krijgen ja, maar ik kan er echt niet wakker van liggen. Vond het wel zielig voor die parkeeragent die toch maar afdroop terwijl hij zijn baan prima deed...Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Van Vollenhoven hoeft geen parkeerbon te betalen.
Het is werkelijk om te spugen.
quote:Begin je dement te worden ofzo?Op vrijdag 8 mei 2009 11:14 schreef kdijkstra het volgende:
Wat heeft JOUW hypotheek te maken met die van je werknemer die een bonus krijgt?
Ik reageerde op deze woorden: Alle leningen, hypotheken, e.d. zijn allemaal gebaseerd op het vaste loon. Variabel deel wordt in deze tijd vrijwel niet meegenomen.
Aangezien mijn hypotheek is verkregen op niet vast inkomen in deze tijd logenstraft die dus jouw stelling.
quote:Het is gewoon niet nodig om alle bonussen zwaarder te belasten. Beter is het om ongewenst gedrag wat door een bonus kan worden opgeroepen te verbieden, mits je daar een goede reden voor hebt (en sterker nog: het ongewenste gedrag waar deze kredietcrisis mee begon, het verstrekken van leningen aan mensen waar men van wist dat deze in de financiële problemen zouden komen, is in NL ook helemaal niet toegestaan, althans het kan je vergunning kosten).De goeden bloeden altijd bij de slechten.
quote:Je verbied het niet, maar legt er zo'n fiscale boete op dat het in de praktijk niet meer zal worden gebruikt. Materieel is het dus wel hetzelfde. En dan nog: dan is het hetzelfde als de houderschapsbelasting verhonderdvoudigen omdat er mensen zijn die roekeloos rijden.Mijn voorstel verbied niets. Ik zie het verband niet.
quote:Wat gedraag je je toch als een kleuter in de discussie.. Het gaat om een voorbeeld van een belasting die aanzet tot het ontwijken, waardoor de hogere belasting geen geld oplevert, maar geld kost. Kun je dat nu echt niet zelf bedenken?Vliegtax heeft niets te maken met bonus uitkering.
quote:Je bent nu al een voorstander van specifieke maatregelen terwijl de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn?Overigens is de EU de invloed van de bonus aan het onderzoeken. Ik zou wel een voorstander zijn dat het europees doorgevoerd gaat worden.
quote:Nee, echt?Overigens zijn de belastingstelsel per lidstaat anders.
quote:Je hoeft helemaal niet te emigreren om een bonusstructuur zo in te kleden dat deze niet meer in NL is belast, althans, bij de topmannen. Je zal best de gewone werknemer raken die helemaal niets te maken heeft met wat jij wil regelen... Dat is wel vaker zo met ondoordachte maatregelen...Verder was vliegtax vanaf het begin gedoemd te mislukken als je 100-150km verderop niet hoeft te betalen. Bij een baan is het anders tenzij je als werknemer gaat emigreren en dat zie ik niet zo snel gebeuren.
quote:Wie stelt bewijst. Dus welke stelling mijnerzijds zou ik moeten bewijzen? Je vergeet voor het gemak dat jij iets zwaar wil belasten, dus is het aan jou om aan te tonen dat die maatregel redelijk is, toetsen aan proportionaliteit en subsidiariteit, nut en noodzaak.Hoeveel bewijs heb jij geleverd? Alleen loze opmerkingen zonder verdere onderbouwing. Ik heb redelijk wat gelinkt naar diverse onafhankelijke onderzoeken. Waar is jouw bewijs om je stellingen te verdedigen?
Dat doe jij allemaal niet en je kan niet van mij verlangen dat ik het tegendeel ga aantonen. Dat zit er gewoon niet in.
Overigens heb ik al lang en breed duidelijk gesteld dat jij met zware overkill bezig bent. Dan kun jij je schouders ophalen, maar daaruit volgt toch wel dat jij bovenstaande niet rond gaat krijgen, dus eigenlijk heb ik al lang en breed aangetoond dat jouw maatregel niet voldoet aan de minimale eisen.
quote:In het kader van verrijking niet nee. In beide gevallen verrijk je jezelf door daar arbeid voor te leveren. Ik zie ook niet wat er mis aan is en ik zie ook niet waarom ineens de bonus zwaar ter discussie moet staan.Dus jij ziet geen verschil tussen een vast jaarlijks contractuele inkomen en een bonus? Ik heb het over de bonus. Dus de variabele beloning op basis van gemeten prestatie. Waar heb jij het over?
Als ik een CEO neem die 2,5 mio vast heeft en een CEO die 1 mio vast en 0 tot 3 mio aan bonus, dan wil jij de tweede veel zwaarder belasten. Maar die CEO met 2,5 mio vast zal ook moeten presteren om in dienst te mogen blijven, dus die zal ook nog steeds risico's nemen om de aandeelhouders tevreden te stellen. Gaat misschien net wat minder ver, maar je voorkomt er zeker geen kredietcrisis mee...
Waar de bonus vooral heeft geleid tot foute zaken is bij tussenpersonen. Maar dat waren vaak zelfstandige kantoortjes, dus die "bonus" pak je niet aan.
Je hebt gewoon het probleem niet in kaart. Begin daar eens mee. Welk ongewenst gedrag was er volgens jou en welke bonius heeft dat gedrag opgeroepen. Als je dat in kaart hebt vind je de oplossing een stuk sneller, hoef je niet een maatregel te nemen die meer dan 99% mensen raakt die er geen donder mee te maken hebben en kom je wellicht gewoon tot de conclusie dat je helemaal de bonus niet moet aanpakken, maar bepaald gedrag specifiek verbieden.
quote:Dat staat er niet. Er staat dat administratiekantoortjes niet weten hoe het er bij grote ondernemingen aan toe gaat, daar die ondernemingen nu eenmaal een accountantskantoor in de arm nemen en meer specifiek, gewoon een big 4.Tuurlijk. Administratiekantoren zuigen alles uit hun duim. De aangifte naar de belastingdienst en daarbij ook alle jaarverslagen. Ook de berekende loonstroken.
quote:Hier blijkt dus weer dat je aan het liegen bent. Een administratiekantoor met een RA accountant? Dan noem je jezelf geen administratiekantoor. Net zo goed als dat een juridisch adviesbureau geen advocaten in dienst heeft (want dan noem je jezelf advocatenkantoor).De RA accountants zitten ook maar de hele dag te patiencen en hebben geen flauw benul wat er binnen bedrijven financieel omgaan. Jups je hebt helemaal gelijk.
Je liegt vrij slecht...
quote:Ja, natuurlijk, mijnheer de ik heb een administratiekantoor met RA's in dienst die beursgenoteerde bedrijven als cliënt heeft...Van al je opmerkingen is dit zo'n beetje het allerdomste.
quote:Nee.Jij haalt vaste loon en variabele loon (bonus) door elkaar.
quote:Jij claimde slecht te zijn met de Nederlandse taal omdat je zoveel in het buitenland had gezeten, waaronder Duitsland. En vervolgens gebruik je in plaats van "sowieso" "zo en zo". Dat is vrij hilarisch!Bewijs? Ik dacht dat ik me prima kende.
quote:Beide links bestaan niet meer. Waar heb je ze vandaan gekopiëerd? Dan kan ik even iets checken...http://www.volkskrant.nl/(...)loningen_werken_niet
http://www.depers.nl/econ(...)ren-draaikonten.html
Twee onafhankelijke onderzoeken van 2 promovendi die jou verhaal tegenspreken. Waar is jouw bewijs?
quote:Nee, omdat het erg offtopic ging. Als ik het over fijnstof wil hebben doe ik dat in het daarvoor bestemde draadje. Maar ik geloof wel dat dat het draadje is waar jij continue in Duitsland zat, wat een beetje botst met het gebruik van "zo en zo" ipv "sowieso".Discussie staat open en jij hebt niet meer gereageerd.
Dag hoor.
quote:Wat heeft dat met bonussen te maken?Op vrijdag 8 mei 2009 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Van Vollenhoven hoeft geen parkeerbon te betalen.
Het is werkelijk om te spugen.
Dat gezeur om taal staat je niet. Zeker omdat jij zelf ook fouten maakt.
Je argumenten zijn goed genoeg om het zonder taalneukerij te kunnen doen.
quote:Het gaat mij er niet om dat hij fouten maakt, maar wel om het feit dat hij claimt jarenlang in Duitsland te hebben gewoond en dan weet je echt wel hoe je sowieso schrijft...
Gewoon een slechte kloon.
quote:Laat ik het dan anders verwoorden. De werknemer (ook in die context het verhaal neergezet) die niet eigenaar is van het bedrijf krijgt alleen op basis van zijn/haar vaste loon een lening of hypotheek. Het variabele gedeelte wordt in deze tijd (in het verleden ook niet zoveel) meegenomen.Op vrijdag 8 mei 2009 14:54 schreef DS4 het volgende:
Ik reageerde op deze woorden: Alle leningen, hypotheken, e.d. zijn allemaal gebaseerd op het vaste loon. Variabel deel wordt in deze tijd vrijwel niet meegenomen.
Oftewel (als je de rest ook leest) een werknemer is gebaat bij een hoger vaste loon en lagere bonus dan het omgekeerde.
quote:Hmmm kip en ei verhaal. Lees de artikelen en studies maar op na. Iemand moet de goedkeuring voor die leningen verstrekken. Wie hebben die leningen goedgekeurd? Aannemelijk iemand die een variabele vergoeding krijgt op basis van verkochte leningen.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Het is gewoon niet nodig om alle bonussen zwaarder te belasten. Beter is het om ongewenst gedrag wat door een bonus kan worden opgeroepen te verbieden, mits je daar een goede reden voor hebt (en sterker nog: het ongewenste gedrag waar deze kredietcrisis mee begon, het verstrekken van leningen aan mensen waar men van wist dat deze in de financiële problemen zouden komen, is in NL ook helemaal niet toegestaan, althans het kan je vergunning kosten).
quote:Mooi discussie gesloten. Verbod is niet hetzelfde als belasten (het is GEEN boete). Het weggeven aan een goed doel geeft ook een goed gevoel.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Je verbied het niet, maar legt er zo'n fiscale boete op dat het in de praktijk niet meer zal worden gebruikt. Materieel is het dus wel hetzelfde.
quote:Deze belasting zet niet aan tot ontwijken omdat het simpelweg niet aan te ontwijken valt. Wat wil je doen? Bedrijf verhuizen? Dat zie ik niet gebeuren. Een vliegtax kan je makkelijk omzeilen door 100km verder een vliegtuig te pakken. Een bedrijf die gevestigd is in Amsterdam kan niet opeens de fiscale regels van Belgie toepassen.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Wat gedraag je je toch als een kleuter in de discussie.. Het gaat om een voorbeeld van een belasting die aanzet tot het ontwijken, waardoor de hogere belasting geen geld oplevert, maar geld kost. Kun je dat nu echt niet zelf bedenken?
quote:Beetje onzin argument. Hiermee kun je elke maatregel om zeep helpen. Je zal als overheid de gevolgen kunnen naberekenen. Als het teveel negatieve punten heeft dan niet. Overigens is het al ingevoerd in de VS dus resultaten krijgen we snel genoeg. Eens kijken of de banken in de VS nu massaal naar Canada gaan verhuizen of dat er opeens massaal aan belasting wordt ontdoken.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Je bent nu al een voorstander van specifieke maatregelen terwijl de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn?
quote:pfff valt altijd wat te verzinnen. Maak een bepaald gedeelte belastingvrij of een lagere % belasting. Valt altijd wel wat aan te sleutelen. Voor de rest heeft jan modaal met een bonus regeling ook veel meer aan een hoger loon dan een bonus.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Je hoeft helemaal niet te emigreren om een bonusstructuur zo in te kleden dat deze niet meer in NL is belast, althans, bij de topmannen. Je zal best de gewone werknemer raken die helemaal niets te maken heeft met wat jij wil regelen... Dat is wel vaker zo met ondoordachte maatregelen...
quote:Ik heb links naar onderzoeken gegeven. Jij enkel wat geroepen dat er onderzoeken zijn die het tegendeel bewijzen. Waar zijn die onderzoeken?Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Wie stelt bewijst. Dus welke stelling mijnerzijds zou ik moeten bewijzen? Je vergeet voor het gemak dat jij iets zwaar wil belasten, dus is het aan jou om aan te tonen dat die maatregel redelijk is, toetsen aan proportionaliteit en subsidiariteit, nut en noodzaak.
quote:Administratie kantoor van mijn vriendin heeft zeer veel 250+ werknemers als klant. Met name voor salarisadministratie, BTW aangifte, eerste dag melding, etc. Zie reden beneden.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Dat staat er niet. Er staat dat administratiekantoortjes niet weten hoe het er bij grote ondernemingen aan toe gaat, daar die ondernemingen nu eenmaal een accountantskantoor in de arm nemen en meer specifiek, gewoon een big 4.
quote:hmmmm. Broer van mijn vriendin is al een jaar of 12 afgestudeerd van Erasmus en RA. Daarnaast een compagnon die ook RA is in een holding samen met de bedrijf van mijn vriendin die ook economie heeft gestudeerd. Zowel de broer van vriendin en de compagnon zijn lid van de Nivra.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Hier blijkt dus weer dat je aan het liegen bent. Een administratiekantoor met een RA accountant? Dan noem je jezelf geen administratiekantoor. Net zo goed als dat een juridisch adviesbureau geen advocaten in dienst heeft (want dan noem je jezelf advocatenkantoor).
Je liegt vrij slecht...
Bedrijf van mijn vriendin is een administratiekantoor en concentreerd op midden en klein bedrijf en de broer van mijn zus heeft een Register Accountant kantoor. Daarbij hebben de business units een gemeenschappelijk poel van werknemers. Binnen de holding zit nog een BU die zicht bezig houdt met de verkoop van verzekeringen en hypotheken. Aangezien mijn vriendin (broer ook en compagnon) Chinees van afkomst zijn spreken ze zowel de Nederlandse taal als alle Chinese dialecten. Momenteel is het bedrijf (dus alle BU) booming want als er een bevolkingsgroep is die sterk investeerd zijn het de Chinesen en daarnaast ook veel Chinese bedrijven die in Nederland willen vestigen ook gebruik willen maken van diensten waarbij ze in hun eigen taal kunnen spreken. De samenwerking tussen de verschillende BU is groot waarbij de adminstratiekantoor alle BTW aangiftes doet, salarisadministratie, etc (dus ook van de RA kantoor).
Aangezien ik nu toch bezig ben. Sinds kort een BU bijgekomen die zich concentreerd op de verkoop van hypotheken en leningen. Die wordt gerund door een al tijdje bevriende Chinese en de synergie tussen het verstrekken van leningen en hypotheken in combinatie met adminstratie is in het verleden wel bewezen.
Ik kan je nog heel veel meer vertellen. Over het ontstaan van het bedrijf en vooral hoe later de RA kantoor is bijgekomen. Ook de reden waarom we juist met een administrator kantoor (lagere tarieven) en met een RA kantoor werken (hogere tarieven). Maar goed daar gaat deze dicussie niet over.
Dus waar is je glad hars bewijs dat ik lieg? Ik zie het niet.
quote:Beursgenoteerde bedrijven meen ik niet. Dat overigens ook bewust.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Ja, natuurlijk, mijnheer de ik heb een administratiekantoor met RA's in dienst die beursgenoteerde bedrijven als cliënt heeft...
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)loningen_werken_nietOp donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Beide links bestaan niet meer. Waar heb je ze vandaan gekopiëerd? Dan kan ik even iets checken...
http://www.depers.nl/econ(...)ren-draaikonten.html
quote:Hmmm ik wil je helpen herinneren.Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Nee, omdat het erg offtopic ging. Als ik het over fijnstof wil hebben doe ik dat in het daarvoor bestemde draadje. Maar ik geloof wel dat dat het draadje is waar jij continue in Duitsland zat, wat een beetje botst met het gebruik van "zo en zo" ipv "sowieso".
quote:Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Als je de 5.000 fijnstofdoden ontleedt dan zie je ook dat het 2 dagen eerder sterven is. Nou, wie dat merkt...
quote:Jij hebt geweigerd enig bron vermelding te geven. Verder ben ik erg benieuwd naar de expert waar je het over hebt. Voor mijn werk heb ik veel met fijnstof te maken en ik heb serieus interesse in de expert.Op donderdag 30 april 2009 09:43 schreef kdijkstra het volgende:
RIVM spreekt over 18000 doden en 10 jaar eerder.
[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 08-05-2009 18:42:41 ]
gelijk een test of chinese tekst ook door Fok wordt ondersteund. Zo te zien wel.
======================================
关于我们
王琦注册会计师事务所是由王琦先生于2001年5月所创立。王琦先生从1996年开始任职于著名的Deloitte&Touche会计咨询公司。经过长期刻苦的学习，在1997年获得了鹿特丹Erasmus大学商业经济硕士学位，并于2年后授予注册会计师称号(RA)。这个称号相当于英国的CharteredAccountant，美国的CertifiedPublicAccount(CPA)，德国的Wirtschaftsprfer以及法国的ExpertComptable。在这之后，王琦先生又在Spijkenisse市政府及其注册会计师事务所工作，积累了丰富的经验。
quote:Dat is een feit, maar meer nog om andere redenen, hoewel de wet daar ook oplossingen voor heeft.Op vrijdag 8 mei 2009 18:11 schreef kdijkstra het volgende:
Oftewel (als je de rest ook leest) een werknemer is gebaat bij een hoger vaste loon en lagere bonus dan het omgekeerde.
quote:Lees zelfs die link van de Volkskrant van jou er op na: niet in loondienst, maar gewoon de verkoper die een eigen kantoor heeft en die de zaken wat gunstiger voorstelt zodat er weer een aanvraag doorheen komt.Aannemelijk iemand die een variabele vergoeding krijgt op basis van verkochte leningen.
Daar helpt jouw 80% belasting niet tegen.
quote:Materieel is het weldegelijk hetzelfde.Mooi discussie gesloten. Verbod is niet hetzelfde als belasten (het is GEEN boete).
Als je SUV's niet verbiedt, maar de BPM op SUV's op 1000% zet heb je ze feitelijk ook verboden.
quote:Niet voor iedereen lijkt mij... en zeker niet als het gedwongen is. Ik krijg geen goed gevoel van de ontwikkelingshulp die NL geeft, terwijl ik daar toch aan meebetaal.Het weggeven aan een goed doel geeft ook een goed gevoel.
quote:Nee, daar zijn andere ontwijkingsmogelijkheden voor. Dat is niet zo extreem lastig hoor. Om te beginnen kun je met leuke optieregelingen in aparte vennootschappen, waar de hoogte van de waarde van die opties te sturen valt.Deze belasting zet niet aan tot ontwijken omdat het simpelweg niet aan te ontwijken valt. Wat wil je doen? Bedrijf verhuizen?
quote:Nee: eerst de feiten, dan het oordeel. Jij hebt je oordeel meteen klaar.Beetje onzin argument.
quote:Nee. Alleen bij staatssteun, dat is heel wat anders dan alle bonussen.Overigens is het al ingevoerd in de VS
quote:Jij maakt de regeling, ik niet...pfff valt altijd wat te verzinnen. Maak een bepaald gedeelte belastingvrij of een lagere % belasting.
quote:Nee, naar kranteberichten daarover, waarbij ik de eerste snel fileerde.Ik heb links naar onderzoeken gegeven.
quote:Werknemers als klant?Administratie kantoor van mijn vriendin heeft zeer veel 250+ werknemers als klant. Met name voor salarisadministratie, BTW aangifte, eerste dag melding, etc.
quote:Aha...hmmmm. Broer van mijn vriendin is al een jaar of 12 afgestudeerd van Erasmus en RA. Daarnaast een compagnon die ook RA is in een holding samen met de bedrijf van mijn vriendin die ook economie heeft gestudeerd. Zowel de broer van vriendin en de compagnon zijn lid van de Nivra. enz.
Overigens, in een ander draadje claim je getrouwd te zijn, dus gek dat je nu weer een vriendin hebt...
quote:Mensen die in Duitsland jarenlang gewerkt hebben, die weten hoe je sowieso schrijft lijkt mij al voldoende, die flauwekul over 275+ was een duidelijke aanwijzing en een vrouw die dan weer gewoon je vriendin is.Dus waar is je glad hars bewijs dat ik lieg? Ik zie het niet.
Dat is het typische van iemand die zichzelf een andere identiteit probeert aan te meten. Die maakt kleine foutjes.
Als ik het dan toch fout zou mogen hebben: pm maar de naam van het accountantskantoor.
quote:Ja, dat is bewust. Vanuit die bedrijven natuurlijk, want die kiezen voor de big-4.Geen beursgenoteerde bedrijven meen ik niet. Dat overigens ook bewust.
quote:PM het accountantskantoor van hierboven en ik geef je de naam van die arts.Jij hebt geweigerd enig bron vermelding te geven. Verder ben ik erg benieuwd naar de expert waar je het over hebt.
quote:Prima, maar dan mag je ook even vertellen waarom je niet kritisch staat tegenover de nieuwe bewering van het RIVM over 18.000 doden, dus 1 op de 8 in NL!!! En dat gebaseerd op epidemiologisch onderzoek uit de VS, welke vrij oud is en wetende dat het niet lukt om in laboratoria gezonde mensen ziek te maken met fijnstof.Voor mijn werk heb ik veel met fijnstof te maken en ik heb serieus interesse in de expert.
Die 10 jaar is overigens een aanname door het RIVM en nergens op gebaseerd. De twee dagen is een gemiddelde, welke rechtstreeks van de twee onderzoeken is afgeleid. Natuurlijk zijn er mensen die geen dag eerder gaan, als je hart of longklachten hebt kun je best eerder gaan, maar 10 jaar... Dat is vrij bizar. En die 18.000 is... laten we wel zijn: onmogelijk.
quote:Doe gewoon een link, want dit is voor mij natuurlijk Chinees... Letterlijk en figuurlijk.Op vrijdag 8 mei 2009 19:25 schreef kdijkstra het volgende:
Speciaal voor DS4. Hieronder een lapje tekst waarbij de RA kantoor zich voorsteld op het web.
quote:Mag geen reclame maken op het fok forum.Op vrijdag 8 mei 2009 19:45 schreef DS4 het volgende:
Doe gewoon een link, want dit is voor mij natuurlijk Chinees... Letterlijk en figuurlijk.
Voor de rest zit ik net als de rest te wachten op je glashard bewijs dat ik lieg. Opnieuw faal je in je missie. Enige wat je kan. Slap ouwehoeren. Hier en daar meningen geven en dat bewijzen met fictieve onderzoeken.
Je snapt natuurlijk dat door zo hard over te komen dat ik lieg en dat niet zo is jezelf wel oneindig belachelijk maakt. Dus nogmaals: waar is het bewijs.
quote:PM is geen reclame maken.
Slap excuus. Net als dat je met die tekens eerder jezelf in de vingers snijdt dan dat je geloofwaardig overkomt.
quote:Deal als jij mij daarnaast ook de naam van jouw bedrijf geeft.Op vrijdag 8 mei 2009 19:41 schreef DS4 het volgende:
PM het accountantskantoor van hierboven en ik geef je de naam van die arts.
quote:Zag je bericht erboven later. Zie even mijn bericht en bevestig het even. Kun je adres gegevens krijgen van Administratie en RA kantoor.
quote:Ok. PM maar, krijg jij de naam van mijn bedrijf.Op vrijdag 8 mei 2009 20:01 schreef kdijkstra het volgende:
Deal als jij mij daarnaast ook de naam van jouw bedrijf geeft.
quote:Verstuurd.Op vrijdag 8 mei 2009 20:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ok. PM maar, krijg jij de naam van mijn bedrijf.
quote:Ik wil dat je dit niet doet. Naar wie dan ook.
quote:Ach, je zou een boete als een negatieve bonus kunnen zien voor een negatieve prestatie.
En ook daarmee wordt volop gemarchandeerd, ook door overheidsdienaren.
quote:Die parkeerwachters voelden zich waarschijnlijk geïntimideerd door de bewaking van Van Vollenhoven.Op vrijdag 8 mei 2009 12:19 schreef waht het volgende:
[..]
Hij had gewoon een bon moeten krijgen ja, maar ik kan er echt niet wakker van liggen. Vond het wel zielig voor die parkeeragent die toch maar afdroop terwijl hij zijn baan prima deed...
Gewoon wangedrag en Van Vollenhoven had ze moeten corrigeren.
Alle informatie die ik verstuurd heb was vertrouwelijk. Met zijn informatie zal ik het ook doen. Neemt niet weg dat als iemand de zaak loopt te bedonderen dat het wel openbaar gemaakt mag worden zeker als die persoon in kwestie iemand een leugenaar noemt. Ik wacht in ieder geval nog 24 uur en trek dan mijn conclusies.
24 minuten, 56 seconden geleden
quote:Ik heb al aardig wat mails uitgewisseld. In de laatste mail hint hij al iets van dat hij de informatie nooit gaat geven ook al zou datgene wat ik heb gegeven wel zou kloppen. Mijn informatie klopt en makkelijk aan te tonen. Ik heb hem ook uitgenodigd om langs te komen en te melden dat hij DS4 is. Laat ik het bij deze in dit draadje ook doen. DS4 je bent bij deze uitgenodigd. En voor de rest wacht ik nog altijd op jouw gegevens.Op vrijdag 8 mei 2009 22:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij was net nog online ....
24 minuten, 56 seconden geleden
quote:Tsja. Nou ja, ik ken de inhoud van de mail helaas niet, dus ik weet niet wat er allemaal dwars zit.Op vrijdag 8 mei 2009 22:45 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ik heb al aardig wat mails uitgewisseld. In de laatste mail hint hij al iets van dat hij de informatie nooit gaat geven ook al zou datgene wat ik heb gegeven wel zou kloppen. Mijn informatie klopt en makkelijk aan te tonen. Ik heb hem ook uitgenodigd om langs te komen en te melden dat hij DS4 is. Laat ik het bij deze in dit draadje ook doen. DS4 je bent bij deze uitgenodigd. En voor de rest wacht ik nog altijd op jouw gegevens.
Ik merk eerlijk gezegd wel steeds een spagaat bij hem als het gaat om z'n privacy.......
quote:Nee, ik heb aangegeven dat ik iets zag waardoor ik twijfel aan de echtheid van de gegevens en dat ik dat wilde controleren. Vervolgens ga je dreigen met "nu die info, of anders ga ik met de inhoud van de pm's naar het forum". Ik heb je er op gewezen dat zulks not done is en in mijn laatste pm aangegeven dat als jij e.e.a. via het forum wenst te spelen ik dan niet over de brug ga komen (om de simpele reden dat als jij niet eens even geduld kan hebben, want het heeft geen haast, en dan al richting het forum gaat met de inhoud van pm's, dan vertrouw ik er ook niet op dat mijn gegevens geheim blijven), ook als de info blijkt te kloppen.Op vrijdag 8 mei 2009 22:45 schreef kdijkstra het volgende:
In de laatste mail hint hij al iets van dat hij de informatie nooit gaat geven ook al zou datgene wat ik heb gegeven wel zou kloppen.
Het scheelt mij weer controlewerk. Gefeliciteerd. Je hebt niet eens de 24 uur gewacht die je zou wachten. Jouw woord is dus 0,0 waard.
quote:Leuk dat je het zegt. Scroll eens een stukje naarboven waar je een toezegging doet. Voor de rest heb ik je nergens van beschuldigd enkel de feiten weergegeven. Ik geef je de 24 uur en daarna trek ik mijn conclusies. Voor de rest je bent van harte welkom om langs te komen dan kun je het met eigen ogen zien. Bedrijven bestaan, hebben al jaren bestaan en gaan nog vele jaren bestaan.Op vrijdag 8 mei 2009 22:53 schreef DS4 het volgende:
Het scheelt mij weer controlewerk. Gefeliciteerd. Je hebt niet eens de 24 uur gewacht die je zou wachten. Jouw woord is dus 0,0 waard.
Dus kom op met jouw gegevens. Met name de expert wil ik uit professioneel oogpunt spreken en heb er geen problemen mee om daar een vergoeding tegenover te zetten (dus voor de tijd van de expert).
quote:Ik heb je meteen aangegeven dat ik wat wilde uitzoeken en als alles zou kloppen gewoon de gegevens zou geven.Op vrijdag 8 mei 2009 23:04 schreef kdijkstra het volgende:
Leuk dat je het zegt. Scroll eens een stukje naarboven waar je een toezegging doet.
Ik had ook net kunnen doen alsof ik het nog niet had gelezen.
quote:Je hebt letterlijk aangegeven na 24 uur er mee naar het forum te gaan. En vervolgens wacht je nog geen uur... Nog afgezien van het feit dat je ook gewoon even kan wachten tot ik wat heb uitgezocht. Er was geen reden tot haast, of wel?Voor de rest heb ik je nergens van beschuldigd enkel de feiten weergegeven. Ik geef je de 24 uur en daarna trek ik mijn conclusies.
quote:Ik heb je twee keer vooraf gewaarschuwd dat als jij meent hetgeen in pm's wordt besproken op het forum te kunnen mikken ik niet over de brug ga komen met mijn gegevens omdat ik ze dan niet veilig acht. Het feit dat jij daarop onmiddellijk naar het forum stapt ipv de 24 uur die je eerder toe zei te wachten doet mij vermoeden dat je het er nog om doet ook.Dus kom op met jouw gegevens.
quote:Mij heeft hij ook gratis geantwoord, dus ik vermoed dat hij geen rekening stuurt. Ik moet daarvoor mijn email doorzoeken om zijn adres te vinden. Die wil ik je nog best pm-en, maar dat lukt sowieso niet vandaag omdat het mailcontact langer geleden is dan mijn pc's hier oud zijn en ik die email hier niet aan kan.Met name de expert wil ik uit professioneel oogpunt spreken en heb er geen problemen mee om daar een vergoeding tegenover te zetten (dus voor de tijd van de expert).
quote:Ik ook. Maar omdat ik weet dat EG bonussen niet zal accepteren zal ik in de geest van kdijkstra geld overmaken naar een goed doel.Op vrijdag 8 mei 2009 23:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Vind eigenlijk dat echtgaaf een bonus verdient omdat ie al 41 topics hiermee weet vol te krijgen
EG, je mag een voorzet doen.
quote:Ik had ook net kunnen doen alsof ik het nog niet had gelezen.Op vrijdag 8 mei 2009 23:25 schreef DS4 het volgende:
Ik heb je meteen aangegeven dat ik wat wilde uitzoeken en als alles zou kloppen gewoon de gegevens zou geven.
Nee dat heb je niet. Je hebt eerst ja gezegd. Vervolgens gegevens ontvangen en daarna die conditie aan toegevoegd.
Zoiets als een verkoopafspraak maken. Na levering zeggen dat de betaling later komt zonder een tijd bij te melden. Nu vervolgens op deze manier onderuit te komen. Zoals ik al eerder zei. Veel roepen, veel bewijzen met fictieve onderzoeken en vervolgens zelf met een nul terug komen. Dan doen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is.
Maar goed ik heb je 24 uur gegeven en dan maak ik de mails openbaar. Ik heb in deze niets te verliezen en jouw geloofwaardigheid staat op het spel.
quote:Ik heb je nergens van beschuldigt enkel de feiten genoemd. Verder heb ik geen 1 PM openbaar gemaakt. Als daar iets niet van klopt ben je vrij om te corrigeren. Ik ben mijn belofte en woord nagekomen. Ik zit te wachten op de nakoming van jouw toezegging.Op vrijdag 8 mei 2009 23:25 schreef DS4 het volgende:
Je hebt letterlijk aangegeven na 24 uur er mee naar het forum te gaan. En vervolgens wacht je nog geen uur... Nog afgezien van het feit dat je ook gewoon even kan wachten tot ik wat heb uitgezocht. Er was geen reden tot haast, of wel?
quote:Ik heb niets uit de PM's gekopieerd. Enkel de feiten zoals die chronologisch voor hebben gedaan genoemd.Op vrijdag 8 mei 2009 23:25 schreef DS4 het volgende:
Ik heb je twee keer vooraf gewaarschuwd dat als jij meent hetgeen in pm's wordt besproken op het forum te kunnen mikken ik niet over de brug ga komen met mijn gegevens omdat ik ze dan niet veilig acht. Het feit dat jij daarop onmiddellijk naar het forum stapt ipv de 24 uur die je eerder toe zei te wachten doet mij vermoeden dat je het er nog om doet ook.
quote:Dan moet je een toezegging niet doen. Hoe moeten we een l*lverhaal en de waarheid onderscheiden? Lijkt me niet zo heel moeilijk om het adres van je bedrijf te geven of wel? Lijkt me eerder dat jij iets te verbergen heb?Op vrijdag 8 mei 2009 23:25 schreef DS4 het volgende:
Mij heeft hij ook gratis geantwoord, dus ik vermoed dat hij geen rekening stuurt. Ik moet daarvoor mijn email doorzoeken om zijn adres te vinden. Die wil ik je nog best pm-en, maar dat lukt sowieso niet vandaag omdat het mailcontact langer geleden is dan mijn pc's hier oud zijn en ik die email hier niet aan kan.
Ik niet en heb je de nodige gegevens gegeven. Ook de KvK is terug te vinden dus speur op je gemak. Enige waar ik moeite mee heb is dat de informatie 1 richting verkeer is. Ik kom met adres gegevens en jij geeft geen thuis terwijl dat niet volgens gemaakte afspraken zijn. Zie dit draadje.
quote:Jouw probleem. Morgen na 21:45 trek ik mijn conclusie. Mijn gegevens heb je en die kloppen. Ook hard te maken door langs te komen. Mijn toezegging ben ik nagekomen. Dit ontken je ook niet.Op vrijdag 8 mei 2009 23:47 schreef DS4 het volgende:
Vergeet het maar. Op deze manier krijg je dus ook niet de gegevens van die arts.
Jij komt jouw afspraak niet na en iedereen kan het hier zien in dit draadje. Maar nogmaals morgen (zaterdag 9/5/09 na 21:45) trek ik mijn conclusie.
quote:Ja, dat kan ik ook echt nu even doen...
quote:Jawel, ik vraag alleen normaal tijd om iets uit te zoeken en vervolgens ga je hier op het forum er over lopen zeiken.Jij komt jouw afspraak niet na
Dan kunnen we weer verder met Marktconform belonen: The Jealousy part 41.
quote:Het gaat dus ergens over.Op vrijdag 8 mei 2009 23:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Vind eigenlijk dat echtgaaf een bonus verdient omdat ie al 41 topics hiermee weet vol te krijgen
quote:Het zou mij wat waard zijn als ik het gedonder aan de top zou weten te stoppen. Dan heb ik mijn levensdoel vervuld. En nee, zonder geweld.Op vrijdag 8 mei 2009 23:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ook. Maar omdat ik weet dat EG bonussen niet zal accepteren zal ik in de geest van kdijkstra geld overmaken naar een goed doel.
quote:Ik heb hier al een voorzet gegeven. Een thema op de agenda gezet. Ook ik ben dus maatschappelijk betrokken.EG, je mag een voorzet doen.
quote:Gelukkig. DS4 heeft geen tegenargumenten meer.Op zaterdag 9 mei 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
The Jealousy part 41.
quote:Toch hou jij iedereen buiten de deur...In ieder geval tot je nieuwe huis klaar is en daarna weet ik het zo net niet....Op vrijdag 8 mei 2009 23:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, dat kan ik ook echt nu even doen...
[..]
quote:Je geeft eindelijk toe dat Nederland steeds socialistischer wordt.Op vrijdag 8 mei 2009 22:21 schreef EchtGaaf het volgende:
En verder heb ik het helemaal gehad met de toplaag. Ik vrees dat de excessen alleen verder toe zullen nemen. Nederland zucht onder de veramerikanisering....
quote:Neuh, dat is ironie
quote:Het is zaterdag en 21:45 is reeds gepasseerd.Op zaterdag 9 mei 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
Bij deze: adressen accountantskantoor en administratiekantoor kloppen en ik heb inmiddels de naam van mijn bedrijf gegeven.
DS4 heeft inderdaad een naam gestuurd. Probleem is voor de rest niets. Er valt weinig te controleren omdat het bedrijf in kwestie niet bekend is op internet. Daarnaast lijkt het sterk op dat de bedrijfsnaam verkeerd is gespeld.
Ik heb hem een paar keer verzocht een adres te geven. Ik weet dat hij de mails heeft gelezen maar tot op heden nog geen reactie.
Het lijkt er meer op meer dat zijn bedrijf net als de onderzoeken fictief zijn. Lijkt mij dat een succesvolle ondernemer met enige trots zijn bedrijf kenbaar maakt. Is ergens wel zijn kindje.
Wat nu? Voor mijn gevoel is DS4 nu ontmaskert en is hij geen ondernemer. Honderd procent zeker weet ik niet zolang DS4 informatie achterhoud. Vooralsnog heeft alle schijn van dat hij geen ondernemer is en hier een beetje loopt te flessen. Mocht er wijzigingen komen dan zal ik het melden maar ik hou voorlopig aan mijn conclusie.
quote:Geloof mij, ik heb mij zo ongeveer blauw gegoogled. Ook ik heb geen spoor kunnen ontdekken, ondanks hij best een aantal dingen over hemzelf heeft verteld. ....Ik vind het ook typisch, maar een conclusie kan ik er niet aan verbinden.Op zaterdag 9 mei 2009 21:57 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Het is zaterdag en 21:45 is reeds gepasseerd.
DS4 heeft inderdaad een naam gestuurd. Probleem is voor de rest niets. Er valt weinig te controleren omdat het bedrijf in kwestie niet bekend is op internet.
quote:Kan een typfout zijn. Je kan het hem vragen..Daarnaast lijkt het sterk op dat de bedrijfsnaam verkeerd is gespeld.
quote:Dat is nu het grote probleem van internet en fora zoals deze.. Je kan het niet altijd controleren wat iemand zegt of wie iemand is......Of zegt zijn te zijn...Ik heb hem een paar keer verzocht een adres te geven. Ik weet dat hij de mails heeft gelezen maar tot op heden nog geen reactie.
Het lijkt er meer op meer dat zijn bedrijf net als de onderzoeken fictief zijn. Lijkt mij dat een succesvolle ondernemer met enige trots zijn bedrijf kenbaar maakt. Is ergens wel zijn kindje.
Wat nu? Voor mijn gevoel is DS4 nu ontmaskert en is hij geen ondernemer. Honderd procent zeker weet ik niet zolang DS4 informatie achterhoud. Vooralsnog heeft alle schijn van dat hij geen ondernemer is en hier een beetje loopt te flessen. Mocht er wijzigingen komen dan zal ik het melden maar ik hou voorlopig aan mijn conclusie.
Ik weet echt niet of DS4 de schone schijn hier ophangt. Ik heb ook vragen en twijfel soms ook of eea wel zo echt als als het lijkt....
quote:Valt prima te controleren. Daarom doen we het via pm. Als hij zijn adres geeft kan ik alles controleren bij de KvK. Ik heb ook een link gegeven waar die gegevens op te halen zijn. Hij heeft van mij wel die gegevens ontvangen. Ik de zijne niet ook na herhaalde toezeggingen (van DS4) en herhaalde verzoeken van mijn kant.Op zaterdag 9 mei 2009 23:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is nu het grote probleem van internet en fora zoals deze.. Je kan het niet altijd controleren wat iemand zegt of wie iemand is......Of zegt zijn te zijn...
Maar goed voor mij is dit afgesloten. DS4 kan mij altijd PM-en en alsnog de gegevens geven. Ik zal het vertrouwelijk ontvangen maar voorlopig is hij in gebreke en in mijn ogen de de boel hier een beetje voor gek te houden.
quote:Als de persoon daartoe de benodigde info geeft, dan is controle allicht mogelijk. Ik doelde echter eea via google te traceren aan de hand van de info die hij en passant gewoon postte. Altijd zonder succes.Op zaterdag 9 mei 2009 23:56 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Valt prima te controleren. Daarom doen we het via pm. Als hij zijn adres geeft kan ik alles controleren bij de KvK. Ik heb ook een link gegeven waar die gegevens op te halen zijn.
quote:Vind ik ook vaag, zeker als jij hem wel info over jouw privé hebt gegeven.Hij heeft van mij wel die gegevens ontvangen. Ik de zijne niet ook na herhaalde toezeggingen (van DS4) en herhaalde verzoeken van mijn kant.
quote:Ik ben benieuwd of hij dat inderdaad alsnog doet.Maar goed voor mij is dit afgesloten. DS4 kan mij altijd PM-en en alsnog de gegevens geven.
quote:Ik vrees dat er hier heel veel mensen de schone schijn ophangen.....Voor veel mensen is de verleiding groot om hier niet eerlijk te zijn en zaken mooier voor te spiegelen dan ze feitelijk zijn.Ik zal het vertrouwelijk ontvangen maar voorlopig is hij in gebreke en in mijn ogen de de boel hier een beetje voor gek te houden.
Je twijfelde aan de correctheid van de spelling van zijn bedrijfsnaam. Als desondanks het niet gevonden kan worden, ook niet namen die er zeer op lijken, dan ga ik ook ernstig twijfelen. (of het moet wel een zeer klein bedrijf zijn dat er amper toe doet
) Dus nee, EG, je hebt de discussie niet gewonnen als blijkt dat DS4 alles (over zijn persoon) bij elkaar heeft gelogen.
quote:Hooguit dat DS4 mij beticht van een leugenaar. Ik heb het nooit gedaan en ben ook niet van plan te doen. Als iemand mij daarvan beticht heb ik de vrijheid om me te verdedigen. Dat heb ik bij deze gedaan.Op zondag 10 mei 2009 00:31 schreef waht het volgende:
Uhm, het kan aan mij liggen, maar het doet er 0,0 toe wie of wat DS4 is. Talloze argumenten wat betreft de algemene discussie die aan zijn zijde valide blijven ookal blijkt hij totaal iemand anders te zijn. (Misschien afgezien van een deel van de discussie met kdijkstra die ik niet gelezen heb)
Meningen kunnen verschillen. Maar als 1 partij de ander dement noemt of een leugenaar gaat mij dat een stap tever.
quote:Ik claim ook helemaal geen overwinning. Hoewel ik regelmatig mijn twijfels had over de beweringen van DS4 over zichzelf, ging en ga ik gewoon de discussie aan.Op zondag 10 mei 2009 00:31 schreef waht het volgende:
Dus nee, EG, je hebt de discussie niet gewonnen als blijkt dat DS4 alles (over zijn persoon) bij elkaar heeft gelogen.
Het gaat mij niet om wie er wint.... Want het is een illusie om te denken dat iemand deze discussie kan winnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 10-05-2009 09:31:25 ]
quote:Wel jammer dat je dreigde pm te publiceren. Dat had je beter niet kunnen doen, het is immers not done. Dat kan zijn plotselinge terughoudenheid ook verklaren.Op zondag 10 mei 2009 00:47 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Hooguit dat DS4 mij beticht van een leugenaar. Ik heb het nooit gedaan en ben ook niet van plan te doen. Als iemand mij daarvan beticht heb ik de vrijheid om me te verdedigen. Dat heb ik bij deze gedaan.
Maar DS4 heeft de schijn wel een beetje tegen als het er op aan komt. Is hij werkelijk zo succesvol als hij claimt? Ik heb meerdere malen gevraagd (of gehint) of ik bij hem op de koffie mag komen.......Dat ik het succes van DS4 met eigen ogen kan zien. Maar steeds hield hij de boot af. Met argument als "eerste mijn nieuwe huis af" (woont hij nu in een krot dan
) . Een ander geclaimed argument voor zijn terughoudenheid zou zijn dat hij liever anoniem blijft, want hij zou ook een functie in de PvdA hebben (ook icm andere zoekargumenten op google 0,0 van te vinden helaas) . Ik zou niet weten wat het probleem is, want waarom zouden PvdA-ers niet van zijn opvattingen hier mogen weten? Het is toch niet iets om te schamen als je goede bijdragen levert op een forum als deze En omstreden zijn zijn opvattingen nou ook niet echt bepaald. Behalve de soms wel erg smakeloze hitlerkaarten die hij trok. Vaag.quote:Hij kan soms inderdaad compleet uit de bocht vliegen. Gek, want nodig heeft hij dat niet.Meningen kunnen verschillen. Maar als 1 partij de ander dement noemt of een leugenaar gaat mij dat een stap tever.
quote:In zijn fantasie wel ja.Op zondag 10 mei 2009 09:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar DS4 heeft de schijn wel een beetje tegen als het er op aan komt. Is hij werkelijk zo succesvol als hij claimt?
quote:Dat klinkt een beetje van ik weet meer....
quote:Ik ben in het verleden op een onredelijke manier aangevallen door DS4 wat voor mij een reden was om op te gaan letten.Op zondag 10 mei 2009 09:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klinkt een beetje van ik weet meer....
Hij beweert een autoriteit te zijn op diverse terreinen, terwijl hij tegelijkertijd blijkt geeft geen kennis van zaken te hebben.
Ik lees wel vaker gedoe met DS4 maar nu ik dit las, wilde ik toch even reageren.
Een succesvolle strafpleiter die geen incestzaken doet, diverse specialisaties in zijn zak heeft, clienten heeft en de hele dag zit te fokken.
Sure.
quote:Met dat laatste heb ik hem over geconfronteerd. Want als je een eigen bedrijf hebt, dan heb je daar echt geen tijd voor. Hij gaf toen aan dat hij tussen de bedrijven door kans ziet om op fok te knallen. Als een soort uitlaatklep.Op zondag 10 mei 2009 10:04 schreef yyentle het volgende:
[..]
clienten heeft en de hele dag zit te fokken.
Sure.
quote:Bedrijfsnaam is goed gespeld.Op zaterdag 9 mei 2009 21:57 schreef kdijkstra het volgende:
Het is zaterdag en 21:45 is reeds gepasseerd.
DS4 heeft inderdaad een naam gestuurd. Probleem is voor de rest niets. Er valt weinig te controleren omdat het bedrijf in kwestie niet bekend is op internet. Daarnaast lijkt het sterk op dat de bedrijfsnaam verkeerd is gespeld.
Punt is alleen dat ik je vooraf, dus voordat ik de bedrijfsnaam gaf, gevraagd heb om op te houden met het hier herhalen van de inhoud van de pm's. Je gaf me jouw woord.
Deze bleek niets waard. Blijkt eens te meer uit dat mijn terughoudendheid een goede reden heeft.
quote:Dat is grappig, want ik ben gisteren de hele dag op pad geweest en nu pas weer online. En je liegt dus als je stelt dat je weet dat ik de mails gelezen heb.Ik heb hem een paar keer verzocht een adres te geven. Ik weet dat hij de mails heeft gelezen maar tot op heden nog geen reactie.
Adres geef ik niet en heb ik ook nooit toegezegd (je bent er inmiddels neem ik aan achter dat het bedrijf niet in NL is gevestigd, wat je vooraf had kunnen weten als je alles hier volgt). Ik heb hier altijd gezegd anoniem te willen blijven en de reden ook toegelicht. Dat heeft met mijn politieke functie te maken.
Je zou de bedrijfsnaam krijgen en die heb je gehad.
quote:Als je jezelf betrouwbaar had getoond had ik wellicht nog meer info gegeven. Nu... lijkt me duidelijk. Ik kan er niet van opaan.Vooralsnog heeft alle schijn van dat hij geen ondernemer is en hier een beetje loopt te flessen. Mocht er wijzigingen komen dan zal ik het melden maar ik hou voorlopig aan mijn conclusie.
quote:Welke herhaalde toezeggingen van mij dat ik jou het adres zou geven?Op zaterdag 9 mei 2009 23:56 schreef kdijkstra het volgende:
Ik de zijne niet ook na herhaalde toezeggingen (van DS4) en herhaalde verzoeken van mijn kant.
Lees mijn toezeggingen eens goed...
quote:Ik snap dit niet van jou, EG...Op zaterdag 9 mei 2009 23:40 schreef EchtGaaf het volgende:Ik weet echt niet of DS4 de schone schijn hier ophangt. Ik heb ook vragen en twijfel soms ook of eea wel zo echt als als het lijkt....
Als er iemand hier is die krampachtig poogt anoniem te blijven ben jij het. En dan mij beschuldigen van iets laakbaars te verbergen hebben? Heb jij dan iets laakbaars te verbergen alhier?
quote:Ten aanzien van dat Duitse verhaal ben ik nog steeds van mening dat het te onwaarschijnlijk is om rekening mee te houden (de argumentatie ken je) en als je hierboven schrijft dat ik toezeggingen niet na kom (terwijl ik dat wel heb gedaan) en dat ik mails gelezen heb in de tijd dat ik niet online ben geweest, ja, dan lieg je.Op zondag 10 mei 2009 00:47 schreef kdijkstra het volgende:
Hooguit dat DS4 mij beticht van een leugenaar. Ik heb het nooit gedaan en ben ook niet van plan te doen.
quote:EchtGaaf is uiteraard volledig vrij van zonde. Hij mag de eerste steen werpen.Op zondag 10 mei 2009 10:34 schreef DS4 het volgende:
Heb jij dan iets laakbaars te verbergen alhier?
quote:Schamen? Nee. Maar ik moet anders wel mijn woorden wegen.Op zondag 10 mei 2009 09:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Een ander geclaimed argument voor zijn terughoudenheid zou zijn dat hij liever anoniem blijft, want hij zou ook een functie in de PvdA hebben (ook icm andere zoekargumenten op google 0,0 van te vinden helaas) . Ik zou niet weten wat het probleem is, want waarom zouden PvdA-ers niet van zijn opvattingen hier mogen weten? Het is toch niet iets om te schamen als je goede bijdragen levert op een forum als deze
quote:Het is goed DS4. Ik heb mijn conclusie gegeven en wat mij betreft is dit een gesloten zaak. Ga niet stoken daar waar je toch niet meer kan winnen. Ik heb denk ik nu wel overtuigend aangetoond niet een 'leugenaar' te zijn en jij hebt ook aangetoond het niet te kunnen bewijzen wat je eerder wel beweerde. Voor de rest is het niet interessant. Enig advies wat ik je kan meegeven is dat je niet iemand persoonlijk moet aanvallen en zeker niet als je het niet kan waarmaken. Dan krijg je een boomerang effect en maak je jezelf alleen belachelijk.Op zondag 10 mei 2009 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke herhaalde toezeggingen van mij dat ik jou het adres zou geven?
Lees mijn toezeggingen eens goed...
Maar nogmaals als je denkt dat ik een vekeerde conclusie hebt getrokken dan ben je vrij mij de adres gegevens alsnog te geven. Ik heb niets vertrouwelijks kenbaar gemaakt en zal het ook naar de toekomst niet doen (ben ook bereid om dit formeel ergens vast te leggen als dat je meer vertrouwen geeft). Het is voor jou wel de methode om je vrij te pleiten en zolang je dat niet doet heb je alle schijn tegen. Jij hebt deze situatie zelf gecreeerd, ik heb geantwoord en alle gegevens gegeven, nu ben jij aan zet.
quote:En in plaats van dat je als een volwassene je dat van je af schudt blijf je maar stalken... Best grappig eigenlijk.Op zondag 10 mei 2009 10:04 schreef yyentle het volgende:
Ik ben in het verleden op een onredelijke manier aangevallen door DS4
quote:Ik heb al vastgesteld dat de niet-juristen op dit forum gaten in mijn juridische kennis schieten, waar de juristen dat niet lukt.terwijl hij tegelijkertijd blijkt geeft geen kennis van zaken te hebben.
quote:Je komt er iedere keer bij om nog even te laten zien hoe sneu je bent...Ik lees wel vaker gedoe met DS4 maar nu ik dit las, wilde ik toch even reageren.
quote:Als je nog beter zou stalken zou je weten dat ik gespecialiseerd ben in fraudezaken...Een succesvolle strafpleiter die geen incestzaken doet
quote:Nee, je hebt aangetoond dat het administratiekantoor icm het accountantskantoor bestaat. Dat zegt niets over jouw overige claims. Nogmaals: het Duitsland-verhaal was vrij bizar op meerdere punten en ik was niet de enige die daar grote vraagtekens bij had.Op zondag 10 mei 2009 10:41 schreef kdijkstra het volgende:
Ik heb denk ik nu wel overtuigend aangetoond niet een 'leugenaar' te zijn
Vanaf dat moment ben ik wel heel sceptisch geworden en kennelijk te sceptisch.
quote:Ik vind het anders enorm belachelijk om hier op het forum te klagen over hetgeen wij in pm's bespreken...Enig advies wat ik je kan meegeven is dat je niet iemand persoonlijk moet aanvallen en zeker niet als je het niet kan waarmaken. Dan krijg je een boomerang effect en maak je jezelf alleen belachelijk.
quote:Nee, ik heb je ook nog niet iets gegeven waar ik makkelijk mee te traceren ben. En aangezien ik je heb gevraagd om jouw woord en jij je woord niet hebt gehouden heb ik niet zoveel aan jouw woord dat jij vertrouwelijke zaken niet gaat openbaren.Maar nogmaals als je denkt dat ik een vekeerde conclusie hebt getrokken dan ben je vrij mij de adres gegevens alsnog te geven. Ik heb niets vertrouwelijks kenbaar gemaakt en zal het ook naar de toekomst niet doen
Dan kun je nu wel zeggen dat wat je nu hebt geopenbaard niet vertrouwelijk is en je dus te vertrouwen bent, maar ik had jouw woord dat je ook geen omschrijving meer zou geven van de inhoud van de pm's. Je geeft je woord en breekt je woord en nu is het dan "maar ik heb niets vertrouwelijks bekend gemaakt". Dat is echter het punt niet.
Ik ben terughoudend. EG heeft zich wel getoond te vertrouwen te zijn. Die zal tzt ook gewoon e.e.a. kunnen checken. Hij heeft alleen geen geduld.
quote:Welke situatie? Ik heb gezegd dat ik de bedrijfsnaam zou geven (na te lezen voor iedereen). Die heb je toch gehad? Nu wil je meer en dat krijg je niet omdat je op het forum ging klagen over hetgeen in pm's is besproken. En DIE situatie, mijn waarde, heb JIJ gecreëerd, niet ik.Het is voor jou wel de methode om je vrij te pleiten en zolang je dat niet doet heb je alle schijn tegen. Jij hebt deze situatie zelf gecreeerd
quote:Iemand onredelijk aanvallen is ook heel volwassen natuurlijkOp zondag 10 mei 2009 10:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
En in plaats van dat je als een volwassene je dat van je af schudt blijf je maar stalken... Best grappig eigenlijk.
quote:EG heeft meerdere keren aangeboden om DS4 te bezoeken. DS4 had immer een excuus.Op zondag 10 mei 2009 10:32 schreef FJD het volgende:
Waarom houd je je met dit soort vraagstukken bezig EG? Je bent zelf angstvalig bezig om je eigen privacy te beschermen en vervolgens doe je er alles aan om zoveel mogelijk over DS4 te weten te komen. Is het omdat het je maar niet lukt z'n argumentatie onderuit te halen?
quote:Dat zij zich onredelijk aangevallen voelt maakt het niet onredelijk.Op zondag 10 mei 2009 11:07 schreef Fajarowicz het volgende:
Iemand onredelijk aanvallen is ook heel volwassen natuurlijk
Fijn dat jij als tweede onder de steen vandaan komt overigens.
quote:Dat jij vindt dat hij/zij het niet als een volwassene van zich af schudt maakt deze persoon niet onvolwassen.Op zondag 10 mei 2009 11:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zij zich onredelijk aangevallen voelt maakt het niet onredelijk.
Fijn dat jij als tweede onder de steen vandaan komt overigens.
quote:Onzin. Ik heb EG ooit zelf uitgenodigd om hem te laten zien wat je met veel geld kan (omdat hij claimt dat het niets extra brengt). Mijn nieuwe woning gaat allerhande snufjes krijgen, waar ik graag hem doorheen ga leiden. Mijn huidige woning heeft een prachtige ligging, maar is als woning niet interessant. Ik kan dan bewijzen wie ik ben, maar dat is helemaal niet de reden om EG langs te laten komen, want wat mensen over mij geloven of niet zal me jeuken. Fok bestaat niet zodra de PC uit staat.Op zondag 10 mei 2009 11:08 schreef Fajarowicz het volgende:
EG heeft meerdere keren aangeboden om DS4 te bezoeken. DS4 had immer een excuus.
quote:Ach, een jij-bak. Dat is wat ik gemist heb aan jou...Op zondag 10 mei 2009 11:18 schreef Fajarowicz het volgende:
Dat jij vindt dat hij/zij het niet als een volwassene van zich af schudt maakt deze persoon niet onvolwassen.
quote:Jij begintOp zondag 10 mei 2009 11:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, een jij-bak. Dat is wat ik gemist heb aan jou...
quote:Natuurlijk.
Zullen we weer eens op het onderwerp in gaan?
quote:Op zondag 10 mei 2009 11:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Ik heb EG ooit zelf uitgenodigd om hem te laten zien wat je met veel geld kan (omdat hij claimt dat het niets extra brengt). Mijn nieuwe woning gaat allerhande snufjes krijgen, waar ik graag hem doorheen ga leiden. Mijn huidige woning heeft een prachtige ligging, maar is als woning niet interessant. Ik kan dan bewijzen wie ik ben, maar dat is helemaal niet de reden om EG langs te laten komen, want wat mensen over mij geloven of niet zal me jeuken. Fok bestaat niet zodra de PC uit staat.
quote:Dan liegt er iemand.Op zondag 10 mei 2009 09:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel jammer dat je dreigde pm te publiceren. Dat had je beter niet kunnen doen, het is immers not done. Dat kan zijn plotselinge terughoudenheid ook verklaren.
Maar DS4 heeft de schijn wel een beetje tegen als het er op aan komt. Is hij werkelijk zo succesvol als hij claimt? Ik heb meerdere malen gevraagd (of gehint) of ik bij hem op de koffie mag komen.......Dat ik het succes van DS4 met eigen ogen kan zien. Maar steeds hield hij de boot af. Met argument als "eerste mijn nieuwe huis af" (woont hij nu in een krot dan
[..]
Hij kan soms inderdaad compleet uit de bocht vliegen. Gek, want nodig heeft hij dat niet.
quote:Nee, na mijn uitnodiging heeft EG zich heel gretig getoond, dus in die zin klopt het beiden, zij het dat het initiatief van mijn kant is gekomen.
EG zal dat zonder meer bevestigen.
quote:Dan zal hij binnenkort wel op je deur kloppen.Op zondag 10 mei 2009 11:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, na mijn uitnodiging heeft EG zich heel gretig getoond, dus in die zin klopt het beiden, zij het dat het initiatief van mijn kant is gekomen.
EG zal dat zonder meer bevestigen.
quote:Ik hou me niet bezig met het vraagstuk. Of hier iemand de schone schijn wel of niet ophoudt, doet er eigenlijk niet zo heel veel toe....Op zondag 10 mei 2009 10:32 schreef FJD het volgende:
Waarom houd je je met dit soort vraagstukken bezig EG? Je bent zelf angstvalig bezig om je eigen privacy te beschermen en vervolgens doe je er alles aan om zoveel mogelijk over DS4 te weten te komen.
Ik reageerde slechts op datgene wat kdijkstra ervaart. Ik zou er anders niet over begonnen zijn.
Mij boodschap is vooral en nog steeds: dit medium heeft een nadeel. Het geeft mensen in zekere mate de ruimte anders voor te doen dan iemand die ze feitelijk zijn.
Ik heb nergens gesteld dat het niet zou kloppen wat DS4 rond zijn persoon heeft verkondigd. Slechts het feit dat ik niet in staat ben om te controleren of het beeld wat DS4 rond zichzelf opwerpt.
Maar los daarvan, ik ga niet met DS4 in discussie omdat hij een zeer succesvol persoon is. Puur om wat hij inbrengt, want dat vind ik de zeker de moeite waard.
Goed beschouwd een van de vele weinigen die FOk! als debater rijk is. Hoe oneens ik inhoudelijk met hem ben.
quote:Onzin. Over wie er gelijk heeft zijn meningen op zijn zachts gezegd verdeeld. Jouw mening is echt niet maatgevend hoor. Je loopt veel te gemakkelijk mee zo nu en dan.Op zondag 10 mei 2009 10:32 schreef FJD het volgende:
Is het omdat het je maar niet lukt z'n argumentatie onderuit te halen?
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 10-05-2009 14:22:25 ]
quote:Ik weet niet hoe de afspraken tot stand zijn gekomen. Maar het heeft natuurlijk ook niet zo veel zin om slechts een bedrijfsnaam te geven die hier in NL niet bekend is.Op zondag 10 mei 2009 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke herhaalde toezeggingen van mij dat ik jou het adres zou geven?
Lees mijn toezeggingen eens goed...
Met welke bedoeling gaf je hem dan? Als jij ook vooral weet dat hij daar niets mee kan
Jullie wilde elkaar toch verifiëren
Dan moet je elkaar wel de kans geven. Of anders had je beter tegen hem kunnen zeggen dat je uit hoofde van je politieke functie dit niet kan waarmaken. Of anders om wat reden dan ook Verhaal van de dode mus enzo....
quote:Op zondag 10 mei 2009 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik hou me niet bezig met het vraagstuk.
quote:Wel dus.Op zondag 10 mei 2009 09:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat klinkt een beetje van ik weet meer....
quote:Kdijkstra had je wel iets meer tijd mogen gunnen. Die paar uurtjes vrijdag was inderdaad wel erg kort.Op zondag 10 mei 2009 10:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten aanzien van dat Duitse verhaal ben ik nog steeds van mening dat het te onwaarschijnlijk is om rekening mee te houden (de argumentatie ken je) en als je hierboven schrijft dat ik toezeggingen niet na kom (terwijl ik dat wel heb gedaan) en dat ik mails gelezen heb in de tijd dat ik niet online ben geweest, ja, dan lieg je.
Het is trouwens jammer dat eea weer in termen van leugenaar, dementen etc moet gaan.
Het zal wel het GeenStijl virus wel zijn.
quote:
nog meer spijkers?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 10-05-2009 14:53:22 ]
quote:Buiten dat, DS4 wilde zelf wel eerst de gegevens van kdijkstra checken omdat hij niet zomaar iets vertrouwt maar DS4 zelf komt wel met niet te checken info. Weinig consistent.Op zondag 10 mei 2009 14:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe de afspraken tot stand zijn gekomen. Maar het heeft natuurlijk ook niet zo veel zin om slechts een bedrijfsnaam te geven die hier in NL niet bekend is.
Met welke bedoeling gaf je hem dan? Als jij ook vooral weet dat hij daar niets mee kan
Jullie wilde elkaar toch verifiëren
Verhaal van de dode mus enzo....
quote:
Je zegt zelf dat je je niet bezig houdt met de achtergrond van DS4 maar zodra iemand een opmerking plaats die suggereert dat DS4 z'n leven alleen in zijn fantasie bestaat dan lok je met een opmerking een uitgebreide uitleg uit. Je bent dus blijkbaar toch bezig met de achtergrond van DS4.
quote:Daar is toch niks mis mee. EG wil graag bij DS4 langskomen.Op zondag 10 mei 2009 14:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat je je niet bezig houdt met de achtergrond van DS4 maar zodra iemand een opmerking plaats die suggereert dat DS4 z'n leven alleen in zijn fantasie bestaat dan lok je met een opmerking een uitgebreide uitleg uit. Je bent dus blijkbaar toch bezig met de achtergrond van DS4.
quote:Dat zie je verkeerd maar goed je bent vrij om me op die momenten om tekst en uitleg te vragen, die krijg je ook altijd namelijk.Op zondag 10 mei 2009 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je loopt veel te gemakkelijk mee zo nu en dan.
quote:Het gaat erom dat beide standpunten niet met elkaar verenigbaar zijn. Je kunt niet roepen dat je geen interesse hebt in iemands prive-leven om vervolgens aan iemand anders vragen wat voor details hij/zij weet over het prive-leven van DS4.Op zondag 10 mei 2009 14:33 schreef Fajarowicz het volgende:
Daar is toch niks mis mee. EG wil graag bij DS4 langskomen.
quote:Nogmaals ik reageerde op een ervaring van dhr. kdijkstra. Die graag wil weten of het beeld wat je schets rondom jezelf wel klopt en hij heeft zo zijn twijfels kennelijk.Op zondag 10 mei 2009 10:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik snap dit niet van jou, EG...
Als er iemand hier is die krampachtig poogt anoniem te blijven ben jij het. En dan mij beschuldigen van iets laakbaars te verbergen hebben? Heb jij dan iets laakbaars te verbergen alhier?
Maar nu niet lullig gaan doen, hoor. Jij schets voortdurend rond je eigen persoon een zeer succesvol verhaal..... Rond je persoon, rond je bedrijf met personeel dienst, een miljoeneninvestering ( geen piepklein bedrijf dus!), je nieuwe Porsche, je vrouw die succesvol een apotheek zou runnen. Een zeer groot nieuw huis, met zelfs een grote bioscoop met dure stoelen. Je drie titels. (mr.mr.drs.->mr.drs), je positie in de PvdA, een krantenartikel. Je groot hart en hoe goed je bent voor onze MOELanders.
En daar ben je zeer trots op enerzijds (en ja dat mag) en anderzijds doe je ook er heel krampachtig over (als mensen daar iets concreets van willen zien en ja mensen gaan wel eens googelen.....je weet immers maar nooit).
Die spagaat valt mij (steeds op.
) Want ik zie de strijdigheid niet in. Waar bijt jouw succes en de meningen alhier (niks controversieels aan als je het mij vraagt ) de belangen van je politieke functie? Je bent toch geen crimineel? Want de PvdA barst van de succesvollen en met stevige (vaak ook erg rechtse) opvattingen die ze met grote regelmaat ook spuien..... Heleentje is daar ook 1 van.. quote:Hoe kom je daarbij? Waar suggereer ik dat jij iets laakbaars te verbergen zou hebben?Op zondag 10 mei 2009 10:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik snap dit niet van jou, EG...
Als er iemand hier is die krampachtig poogt anoniem te blijven ben jij het. En dan mij beschuldigen van iets laakbaars te verbergen hebben? Heb jij dan iets laakbaars te verbergen alhier?
Kom op, he. Nogmaals ik zou dat nooit willen suggeren. Ik stelde slechts vast dat ik eea niet kan checken, omdat je daar tot nu toe de kans niet gaf.
Ik stelde de verder dat hier allicht mensen zijn die zich veel mooier of succesvoller voor kunnen doen dan ze in werkelijkheid zijn. Vaak bij de gratie dan een anoniem persoon op internet nu eenmaal lastig te checken valt. Irl heb je dit probleem veel minder...
Ik zeg daarmee niet dat jij zo'n iemand bent. Voor de goede orde.
Geen spoken zien die er niet zijn.
quote:Ik doe niks laaksbaars, evenmin dat ik DS4 hiervan zou betichten. En zonder zonde is niemand.Op zondag 10 mei 2009 10:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
EchtGaaf is uiteraard volledig vrij van zonde. Hij mag de eerste steen werpen.
quote:Dat kan wel. Dat vragen kan enkel betrekking hebben gehad op interesse in hij/zij. Wat dus wil zeggen dat EG niet de interesse had in het privé-leven van DS4 maar interesse in de persoon hij/zij. Als hij/zij had geantwoord "ja ik weet meer" en niets meer zou in dat geval de interesse van EG compleet bevredigd hebben.Op zondag 10 mei 2009 14:40 schreef FJD het volgende:
Het gaat erom dat beide standpunten niet met elkaar verenigbaar zijn. Je kunt niet roepen dat je geen interesse hebt in iemands prive-leven om vervolgens aan iemand anders vragen wat voor details hij/zij weet over het prive-leven van DS4.
quote:Het initiatief kwam van jouw kant. Kennelijk schrok je toen ik zei dat ik echt wilde komen, want dat had je niet verwacht. Je zou het wrs geen tweede keer meer doen.....Op zondag 10 mei 2009 11:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, na mijn uitnodiging heeft EG zich heel gretig getoond, dus in die zin klopt het beiden, zij het dat het initiatief van mijn kant is gekomen.
EG zal dat zonder meer bevestigen.
quote:Ik mis hier een stukje wederkerigheid inderdaad. Ik begrijp de frustratie van kdijkstra, ondanks het ontbreken van geduld, dan ook wel weer....Op zondag 10 mei 2009 14:28 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Buiten dat, DS4 wilde zelf wel eerst de gegevens van kdijkstra checken omdat hij niet zomaar iets vertrouwt maar DS4 zelf komt wel met niet te checken info. Weinig consistent.
quote:Het zou zelfs een projectie kunnen zijn.Op zondag 10 mei 2009 14:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik mis hier een stukje wederkerigheid inderdaad. Ik begrijp de frustratie van kdijkstra, ondanks het ontbreken van geduld, dan ook wel weer....
quote:Ik weet het niet. Het is moeilijk om voor je beeldschermje te kijken achter iemands account wat iemand nu precies drijft....Op zondag 10 mei 2009 15:04 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het zou zelfs een projectie kunnen zijn.
Ik ben geen forensisch psycholoog
(wel een mooi vakgebied dat wel )quote:Ik ben ook geen psycholoog (maar een scheikundige) maar ik heb wel interesse voor psychologie en filosofie dus lees ik er wel eens wat over.Op zondag 10 mei 2009 15:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Het is moeilijk om voor je beeldschermje te kijken achter iemands account wat iemand nu precies drijft....
Ik ben geen forensisch psycholoog
quote:Ja, het vakgebied van Corine de Ruiter (forensische psychologie) en Peter van Koppen (rechtspsychologie)Op zondag 10 mei 2009 15:18 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Ik ben ook geen psycholoog (maar een scheikundige) maar ik heb wel interesse voor psychologie en filosofie dus lees ik er wel eens wat over.
Het boeit mij mateloos om bijvoorbeeld achter de modus operandi van Karst te komen.... En vooral wat daar achter steekt..
quote:Beste Ferdimans,Op zondag 10 mei 2009 14:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat je je niet bezig houdt met de achtergrond van DS4 maar zodra iemand een opmerking plaats die suggereert dat DS4 z'n leven alleen in zijn fantasie bestaat dan lok je met een opmerking een uitgebreide uitleg uit. Je bent dus blijkbaar toch bezig met de achtergrond van DS4.
* zucht *
quote:Ik weet niet wat jij onder afschudden verstaat en ook niet wat je onder stalken verstaat; vermoedelijk iets anders dan wat ik eronder versta.Op zondag 10 mei 2009 10:47 schreef DS4 het volgende:
En in plaats van dat je als een volwassene je dat van je af schudt blijf je maar stalken... Best grappig eigenlijk.
quote:Jammer voor je dan dat ik moet constateren dat zowel juristen als niet-juristen gaten in je juridische kennis schieten.Ik heb al vastgesteld dat de niet-juristen op dit forum gaten in mijn juridische kennis schieten, waar de juristen dat niet lukt.
quote:Ik kom er vandaag voor de eerste keer “even bij”.Je komt er iedere keer bij om nog even te laten zien hoe sneu je bent...
Sneue mensen zijn diegenen die nooit hun ongelijk willen toegeven en beginnen te draaien en te schelden als ze hun stellingen niet kunnen onderbouwen. Verder zijn je verwijzingen naar studies van anderen (zonder link) en je geroep dat je een autoriteit bent in een wanhopige poging om indruk te maken een zwaktebod. En dan heb ik het nog niet eens over het er ongevraagd bijhalen van andere posters, de ”zij vinden het ook” suggesties, bedoeld om de opponent te kleineren.
quote:Moet ik hieruit concluderend dat iemand die gespecialiseerd is in fraudezaken ook verzoeken krijgt om zedenzaken te doen?Als je nog beter zou stalken zou je weten dat ik gespecialiseerd ben in fraudezaken...
Het maakt mij niet uit hoor wie of wat je bent, maar je valt wel door de mand met je luchtfietserij, gedraai en beledigingen tegen nagenoeg iedereen, die blijk geeft minstens zo goed of beter op de hoogte te zijn dan jij.
quote:Ik vind je soms heel aandoenlijk. Maar soms ook wel een beetje vermoeiend. Vind jouw moeder je (nog) wel lief?Op zondag 10 mei 2009 14:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd maar goed je bent vrij om me op die momenten om tekst en uitleg te vragen, die krijg je ook altijd namelijk.
[..]
quote:101 Fok!tekst zo 10 mei
***************************************
******* J O U R N A A L**************
***************************************
***************************************
******** DS4 ONDER VUUR*********
Kdijkstra haalt uit naar DS4.........103
Ook andere users kritisch...........105
EchtGaaf was niet welkom..........104
EchtGaaf: " geen crisis" ..............106
FJD irriteert...................................107
Boze_Apple zuigt..........................108
***************************************
overig nieuws:
Enquete: KlopKoek wint terrein....110
Aantal pisbiggen neemt af............111
sigme heeft het druk:post minder.112
Reya tovenaarsleerling af.............113
PietVerdriet nog geen ijsbeer........114
Een poes is geen hond.................115
nieuwsoverzicht 102,103 -
buitenland denksport verkeer weer
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 10-05-2009 21:27:13 ]
quote:Even voor de goede orde, ik ben nooit van plan geweest om iets te geven waarmee mijn identiteit makkelijk te achterhalen valt. Als je heel erg je best doet kun je hem vinden aan de hand van die bedrijfsnaam, maar zoveel moeite... dan had ik ook IP-adressen moeten veranderen voor het posten... en zo paranoïde ben ik ook weer niet.Op zondag 10 mei 2009 14:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet niet hoe de afspraken tot stand zijn gekomen. Maar het heeft natuurlijk ook niet zo veel zin om slechts een bedrijfsnaam te geven die hier in NL niet bekend is.
Ik heb ook niet naar het bedrijf van zijn vrouw gevraagd, maar het bedrijf van zijn zwager. Daarmee is hij niet zo maar te traceren (wederom: met veel moeite wel, maar waarom zou ik?). Mijn bedrijfsnaam wilde ik best geven omdat ik wist dat hij er niet veel aan zou hebben.
Had hij naar de naam van het advocatenkantoor gevraagd waaraan ik verbonden ben, dan was ik niet akkoord gegaan.
quote:Nee. Ik niet.Jullie wilde elkaar toch verifiëren
quote:De mr. titel haal je maar één keer en op details zit je nog wel eens mis. Maar dat zal ik je tzt nog wel exact vertellen.Op zondag 10 mei 2009 14:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar nu niet lullig gaan doen, hoor. Jij schets voortdurend rond je eigen persoon een zeer succesvol verhaal..... Rond je persoon, rond je bedrijf met personeel dienst, een miljoeneninvestering ( geen piepklein bedrijf dus!), je nieuwe Porsche, je vrouw die succesvol een apotheek zou runnen. Een zeer groot nieuw huis, met zelfs een grote bioscoop met dure stoelen. Je drie titels. (mr.mr.drs.->mr.drs), je positie in de PvdA, een krantenartikel. Je groot hart en hoe goed je bent voor onze MOELanders.
quote:Omdat, en dat realiseer je jezelf kennelijk niet, mijn mening niet noodzakelijk mijn politieke mening is. Je kan nu eenmaal niet meer zo maar alles zeggen. Vorig jaar hebben we gezien hoe lastig een politicus het zichzelf kan maken door te eerlijk te zijn. Nou zit ik wel in een andere positie (nogmaals, daar licht ik je tzt nog wel eens over in), maar ik wil niet nadenken over mijn reacties alhier.En daar ben je zeer trots op enerzijds (en ja dat mag) en anderzijds doe je ook er heel krampachtig over
quote:Nee, want ik heb je gezegd dat ik best bereid ben om je in mijn nieuwe woning rond te leiden. Ook al omdat ik daar gewoon wat leuks over te vertellen heb. Mijn huidige woning heb ik al weer even... dan is de lol er wel vanaf.Op zondag 10 mei 2009 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Het initiatief kwam van jouw kant. Kennelijk schrok je toen ik zei dat ik echt wilde komen, want dat had je niet verwacht. Je zou het wrs geen tweede keer meer doen.....
Een beetje geduld hebben.
quote:Wat DOE je hier dan?Op zondag 10 mei 2009 20:49 schreef yyentle het volgende:
Het maakt mij niet uit hoor wie of wat je bent
quote:Dat klinkt als een uitdaging! Kom maar op (of had je die al neergezet en heb ik die gemist ?)Op zondag 10 mei 2009 21:53 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde, ik ben nooit van plan geweest om iets te geven waarmee mijn identiteit makkelijk te achterhalen valt. Als je heel erg je best doet kun je hem vinden aan de hand van die bedrijfsnaam, maar zoveel moeite... dan had ik ook IP-adressen moeten veranderen voor het posten... en zo paranoïde ben ik ook weer niet.
quote:Via PM gegaan en ik ben niet van plan om er een uitdaging van te gaan maken. Jij bent misschien wat vastberadener en ik heb helemaal geen zin om gevonden te worden.Op zondag 10 mei 2009 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat klinkt als een uitdaging! Kom maar op (of had je die al neergezet en heb ik die gemist ?)
quote:Vastberadener niet, maar wellicht wat beter in dergelijke kennis opsporen.Op zondag 10 mei 2009 22:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Via PM gegaan en ik ben niet van plan om er een uitdaging van te gaan maken. Jij bent misschien wat vastberadener en ik heb helemaal geen zin om gevonden te worden.
(Het kan mij overigens geen reet schelen al heb je 100 miljard bedrijven of zelfs al heb je een grote fantasie en trek je bijstand. Ik hou gewoon van zulke uitdagingen.
)quote:Ik had ook niets anders van je verwacht. Maar ik denk dat EG de eerste zal zijn die kan controleren. Krijg je natuurlijk daarna wel dat iedereen die mij niet gelooft meent dat EG een kloon van mij is, dus helpen doet het toch niets, het zou ook niet voor mij een reden zijn. Ik hoop hem natuurlijk te besmetten met het virus dat kapitalisme heet... move over to the dark side, EG...Op zondag 10 mei 2009 22:14 schreef Boze_Appel het volgende:
(Het kan mij overigens geen reet schelen al heb je 100 miljard bedrijven of zelfs al heb je een grote fantasie en trek je bijstand. Ik hou gewoon van zulke uitdagingen.
quote:Als dat eens zou kunnen.Op zondag 10 mei 2009 22:36 schreef DS4 het volgende:
Ik hoop hem natuurlijk te besmetten met het virus dat kapitalisme heet... move over to the dark side, EG...
quote:Linkje doet het niet.Op zondag 10 mei 2009 21:36 schreef Boze_Appel het volgende:
108! 108! 108!
quote:Dat weet ik, en daarom gaf ik dit zo aan mr.mr.drs.->mr.drs.Op zondag 10 mei 2009 22:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
De mr. titel haal je maar één keer en op details zit je nog wel eens mis. Maar dat zal ik je tzt nog wel exact vertellen.
[..]
quote:OK. Dat is duidelijk. En eerlijk: de discrepantie in die meningen onder politici had je eerder aangevoerd. En ik geloof best dat die uit loyaliteit aan je partij kunnen ontstaan. (moet er zelf eerlijk gezegd niet aan denken...)Omdat, en dat realiseer je jezelf kennelijk niet, mijn mening niet noodzakelijk mijn politieke mening is. Je kan nu eenmaal niet meer zo maar alles zeggen. Vorig jaar hebben we gezien hoe lastig een politicus het zichzelf kan maken door te eerlijk te zijn. Nou zit ik wel in een andere positie (nogmaals, daar licht ik je tzt nog wel eens over in), maar ik wil niet nadenken over mijn reacties alhier.
quote:Ben benieuwd. Ook of Monica er dan nog isOp zondag 10 mei 2009 22:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want ik heb je gezegd dat ik best bereid ben om je in mijn nieuwe woning rond te leiden. Ook al omdat ik daar gewoon wat leuks over te vertellen heb. Mijn huidige woning heb ik al weer even... dan is de lol er wel vanaf.
Een beetje geduld hebben.
quote:Op pagina 108 van Fok!text.Op zondag 10 mei 2009 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat klinkt als een uitdaging! Kom maar op (of had je die al neergezet en heb ik die gemist ?)
quote:Neuh. Zoals hierboven beschreven heb ik niet zo'n bovenmatige interesse in de persoon achter DS4 als jij blijkt te hebben. Het lijkt mij gezellig om met jullie allebei een biertje te doen op de meet, maar het zal ook mijn reet roesten als jullie niet komen.
Overigens was de teletextpost wel grappig.
quote:Zijn we het ergens over eens. Het moet ook niet uitmaken. Het maakt iemand niet meer of minder. Ik beoordeel iemand wat hij of zij inhoudelijk te melden heeft. Dat maakt of ik iemand wel of niet interessant vindt.Op zondag 10 mei 2009 22:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vastberadener niet, maar wellicht wat beter in dergelijke kennis opsporen.
(Het kan mij overigens geen reet schelen al heb je 100 miljard bedrijven of zelfs al heb je een grote fantasie en trek je bijstand.
quote:Ik ben natuurlijk wel geïnteresseerd in de mens achter DS4. Het zou raar zijn als dat niet zo zou zijn. En geloof mij, de MENS DS4 en echt niet zijn Porsche oid. Maar niet dwangmatig als jij en FJD ons wil doen geloven. Ik wil DS4 echt niet dwingen hoor, en eerlijk af en toe plaagde ik hem een beetje ermee. Ik wist zijn standpunt immers. En ik respecteer zijn keuze uiteraard.Op zondag 10 mei 2009 23:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neuh. Zoals hierboven beschreven heb ik niet zo'n bovenmatige interesse in de persoon achter DS4 als jij blijkt te hebben.
Want het gaat mij puur om iemands inbreng. En niet wat iemand heeft of wat iemand precies doet.
quote:Ik heb wel eens getwijfeld om te komen en dat zou best heel leuk zijn. Irl zijn de drempels voor mij wel erg hoog, en 1 op 1 contact is voor mij al heel wat.Het lijkt mij gezellig om met jullie allebei een biertje te doen op de meet, maar het zal ook mijn reet roesten als jullie niet komen.
quote:Dank. Ach ik zie dit soms als een leuk proef(speel)tuintje van de werkelijkheid. Ik vind het nieuws op teletext ook erg indringend als er een rel of drama gebeurt... Het blijft een inspirerend mediumOverigens was de teletextpost wel grappig.
quote:Als tot dat moment niemand denkt dat wij klonen zijn, dan heb jij of ik het verdraaid goed volgehoudenOp zondag 10 mei 2009 22:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik had ook niets anders van je verwacht. Maar ik denk dat EG de eerste zal zijn die kan controleren. Krijg je natuurlijk daarna wel dat iedereen die mij niet gelooft meent dat EG een kloon van mij is, dus helpen doet het toch niets, het zou ook niet voor mij een reden zijn.
Ik kan het niet....quote:Ik durf niet te zeggen hoe het zou vallen...Luxe is leuk, maar ook erg betrekkelijk. Ik zie ook de keerzijde: als je rijkdom wordt toebedeeld, dan zou ik ook een enorme druk gaan voelen. (als de dood dat ik het weer kwijt zal raken, verliesangsten enzo, schuldgevoelens naar anderen , vragen over erge grote verschillen etc...)Ik hoop hem natuurlijk te besmetten met het virus dat kapitalisme heet... move over to the dark side, EG...
Wat dat betreft zit ik wel in een spagaat. Eerlijk, ik spuug zeker niet tegen luxe aan, integendeel, aan de ander kant weet ik donders goed dat in het leven om andere wezenlijke dingen gaat...
Materiële rijkdom, materieel bezit is altijd tijdelijk. Zo zie ik dat.
Verder: qua welvaartsniveau is kapitalisme zondermeer het beste instrument. Daar horen (grote) verschillen bij. Maar zie daarin ook grote gevaren. In dat opzicht zie ik letterlijk en figuurlijk liever een maatschappij die in dit opzicht niet voor goud gaat...
Ik geloof echt in een goede balans. Een hardcore kapitalisme is hard voor de zwakken die niet kunnen (meekomen). Ik zie graag een maatschappij waarin de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.
quote:Maar dat is nu toch al zo? Hogere inkomens betalen meer belasting dan lagere inkomens. Het is niet alsof de rijken in Nederland procentueel minder belasting betalen dan de minder rijken. Excessen blijven er altijd, aan de onderkant en bovenkant, maar globaal gezien vind je die niet in Nederland. Daarom zeg ik: we hebben die balans al; de sterke schouders dragen de zwaarste lasten en wij hebben een samenleving met zowel kapitalistische als socialistische eigenschappen.Op maandag 11 mei 2009 00:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof echt in een goede balans. Een hardcore kapitalisme is hard voor de zwakken die niet kunnen (meekomen). Ik zie graag een maatschappij waarin de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.
Rest ons alleen om deze balans te behouden en waakzaam te zijn teneinde ieder die deze balans probeert te verstoren een halt toe te roepen.
quote:Leugen 1. Bovenstaande stukje doelt op administratiekantoor en RA kantoor.Op vrijdag 8 mei 2009 14:54 schreef DS4 het volgende:
Begin je dement te worden ofzo?
Hier blijkt dus weer dat je aan het liegen bent.
Je liegt vrij slecht...
Komende van de persoon die aantoonbaar over zichzelf liegt is dat vrij hilarisch.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:05 schreef DS4 het volgende:
Ok. PM maar, krijg jij de naam van mijn bedrijf.
quote:Leugen nr 2.Op zaterdag 9 mei 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
Bij deze: adressen accountantskantoor en administratiekantoor kloppen en ik heb inmiddels de naam van mijn bedrijf gegeven.
Gegevens wat hij stuurde was niet van een bedrijf. Ik heb hem zelfs aangeboden om bij een notaris met de, mogelijkheid om geld te verdienen, de echtheid van zijn claim te laten bevestigen. Geen risico om zijn identiteit bloot te geven en enkel winst als de gegeven naam een bedrijf zou zijn. Heeft DS4 gewijgerd en komt enkel met ander informatie (wat niet van toepassing is) en wil zelf de notaris bepalen.
DS4 claimt in een advocatenkantoor te werken. Ik mag hopen dat hij zich meer gedraagt in een rechtzaak. Als je daar de tegenpartij dement of aantoonbaar liegt en je kan het niet waarmaken sta je erg zwak. Dit even los van het feit dat ik het taalgebruik van DS4 niet echt op die van een advocaat doet denken. Was eerder het een aanname. Nu wil ik het wel met zekerheid te zeggen: DS4 is een aantoonbare leugenaar en ik heb genoeg bewijs in mijn PM's zitten.
Voor mij is de kous af. Ik ga weer verder met mijn bezigheden.
vast nu een hoop copy en paste reactie van DS4. Je hebt dit gesprek verloren en maakt je alleen een treuriger persoon. Als dit een rechtzaak was geweest dan had ik het nu ook al een waterdichte case op basis van de PM's. Ik had dit allemaal niet zo openlijk gepost als je niet met zo'n enorme 'bek' in de PM's had gepost. Ik vind je methodiek van communiceren verderfelijk. Laat ik het daarop houden.
quote:Nog afgezien van het feit dat je de tekst aanvult met een stukje wat elders in de reactie stond en je dus de reactie in een andere context plaatst:Op maandag 11 mei 2009 06:47 schreef kdijkstra het volgende:
Leugen 1. Bovenstaande stukje doelt op administratiekantoor en RA kantoor.
Ik gaf aan dat het een leugen is dat een administratiekantoor een RA in dienst heeft, immers, dan noem je jezelf accountantskantoor. Dat is ook gebleken, de RA zit niet bij het administratiekantoor, het is gewoon een apart accountantskantoor waarmee innig wordt samengewerkt.
Wat dat betreft vertelde je wel een versie van de waarheid om het maar even duidelijk te stellen. En daar schreef ik over dat je wel moest liegen. Er zijn geen administratiekantoren met RA's in dienst. Dat is toch wel gebleken, nietwaar?
quote:Tuurlijk, omdat jij het adres niet kent bestaat het bedrijf niet.Leugen nr 2.
Gegevens wat hij stuurde was niet van een bedrijf.
Ga je nog even je eigen leugens verklaren, zoals het vertellen dat je weet dat ik mails (pm's) gelezen heb, terwijl ik niet online was? Wat dat betreft ben je het schoolvoorbeeld van het spreekwoord: zoals de waard is...
En overigens: fijn dat je weer je woord breekt en hier uit de pm's zit te kleppen. Exact de reden waarom ik terughoudend ben, omdat de wederpartij online lastig te vertrouwen is. En jij helemaal.
quote:Klopt. En ik heb dat geaccepteerd. Bij een notaris in een stad die ik zou aanwijzen en ik zou bewijzen: partnerschap advocatenkantoor, 7 cijferige hypotheek, ondernemerschap, politiek en mijn auto.Ik heb hem zelfs aangeboden om bij een notaris met de, mogelijkheid om geld te verdienen, de echtheid van zijn claim te laten bevestigen.
De mogelijkheid om er geld aan te verdienen (lees: mijn er in gestoken tijd vergoed te krijgen) kwam van mij af met het aanbod dat als er van bovenstaande ook maar iets niet te bewijzen was hij een gelijke geldsom (1.000 euro) zou ontvangen, beiden zouden ook vooraf op derdengeldenrekening storten.
Maar dat wilde mijnheer niet. Nee, de notaris in mijn stad was niet akkoord, wat ik wilde bewijzen geloofde hij ineens wel en hij kwam ineens met nieuwe eisen. Daar heb ik dus geen trek in. Ik vond het sowieso al idioot om een notaris in te schakelen, maar het idee om hem dan even een lesje van 1.000 euro te leren stond mij wel aan.
De laatste eis die ik gelezen heb ik dat ik het adres van mijn bedrijf aan hem MOET geven en dat hij het dan wel zou controleren. Daarop heb ik aangegeven dat het klaar is wat mij betreft, tenzij je alsnog op het aanbod van notariscontrole op MIJN voorwaarden in wil gaan.
Tot mijn verbazing loopt kdijkstra dan weer jankend naar het forum....
quote:Nee, de omgeving waar de notaris zetel heeft omdat ik niet het hele land door wens te rijden. Weer een aantoonbare leugen!en wil zelf de notaris bepalen.
quote:O, bewijs even dat het bedrijf van mij niet bestaat dan? Je baseert je op het feit dat ik mij niet laat dwingen door jou. Niet echt sterk natuurlijk.Als je daar de tegenpartij dement of aantoonbaar liegt en je kan het niet waarmaken sta je erg zwak.
quote:Maar 1.000 euro inzetten hierop durf je niet... Maar toch is het aantoonbaar een leugen? Waarom haal je die 1.000 euro niet op? Het aanbod staat!Dit even los van het feit dat ik het taalgebruik van DS4 niet echt op die van een advocaat doet denken. Was eerder het een aanname. Nu wil ik het wel met zekerheid te zeggen: DS4 is een aantoonbare leugenaar en ik heb genoeg bewijs in mijn PM's zitten.
quote:Bepaal jij dat? Het is al treurig genoeg dat je je zo laat kennen, je woord keer op keer breekt, zelf aantoonbaar liegt en vervolgens zonder bewijs stelt dat ik lieg over zaken waar je zelf geen 1.000 euro op wil zetten, maar om nu ook nog jezelf tot winnaar uit te roepen...Je hebt dit gesprek verloren en maakt je alleen een treuriger persoon.
quote:Als dit een rechtzaak was geweest dan had ik het nu ook al een waterdichte case op basis van de PM's.
Het meest hilarische was dat jij zelf dreigde met een advocaat als ik de adressen die je noemde zou posten. Let wel: de enige die uit de pm's naar hier komt ben jij en voorts zie ik die rechtzaak echt met veel vertrouwen tegemoet.quote:En ik vind de inhoud van pm's hier al dan niet woordelijk vermelden absoluut niet kunnen. Je hebt mij daar nu in een reactie ook toe gedwongen, so be it. Jammerlijk natuurlijk, maar meteen ook de reden waarom ik het heb gelaten bij de info die ik had toegezegd. Als je niet meteen was gaan steigeren toen ik om even geduld vroeg en zelf niet steeds zat te eisen, janken op het forum, enz. had je het adres misschien nog wel gekregen. Maar onbetrouwbare mensen, die krijgen dus geen gegevens die ik niet op het forum wil hebben en jij hebt jezelf onbetrouwbaar getoond.Ik had dit allemaal niet zo openlijk gepost als je niet met zo'n enorme 'bek' in de PM's had gepost. Ik vind je methodiek van communiceren verderfelijk. Laat ik het daarop houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 11-05-2009 11:31:39 ]
quote:Zelfverrijking aan de top vind ook in NL wel degelijk plaats.Op maandag 11 mei 2009 00:48 schreef waht het volgende:
[..]
Maar dat is nu toch al zo? Hogere inkomens betalen meer belasting dan lagere inkomens. Het is niet alsof de rijken in Nederland procentueel minder belasting betalen dan de minder rijken. Excessen blijven er altijd, aan de onderkant en bovenkant, maar globaal gezien vind je die niet in Nederland. Daarom zeg ik: we hebben die balans al; de sterke schouders dragen de zwaarste lasten en wij hebben een samenleving met zowel kapitalistische als socialistische eigenschappen.
Rest ons alleen om deze balans te behouden en waakzaam te zijn teneinde ieder die deze balans probeert te verstoren een halt toe te roepen.
quote:In ieder land en in iedere inkomensgroep tref je mensen aan die het niet zullen laten om zichzelf te verrijken als ze de kans krijgen. Maar wat wil je met deze open deur?Op maandag 11 mei 2009 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Zelfverrijking aan de top vind ook in NL wel degelijk plaats.
quote:Je geeft dus toe dat het probleem wel degelijk bestaat?Op maandag 11 mei 2009 11:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
In ieder land en in iedere inkomensgroep tref je mensen aan die het niet zullen laten om zichzelf te verrijken als ze de kans krijgen. Maar wat wil je met deze open deur?
En ja, het is bijkans een gesloten netwerk van mensen die gewoon elkaar de baantjes toespelen.
Er is dus geen sprake van een "open" arbeidsmarkt. Eerder wat die prof. uit Tilburg stelde.
Het is pure vriendjes politiek .
De beste hypotheek is toch.....geen hypotheek?
quote:Het bestaat, heeft altijd bestaan, zal altijd bestaan. In welk systeem dan ook.Op maandag 11 mei 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je geeft dus toe dat het probleem wel degelijk bestaat?
quote:Het zal mij at waard zijn als DS4 dat ook eens toe zou geven. Tot nu toe verdedigde hij iedere graaier.Op maandag 11 mei 2009 11:45 schreef axis303 het volgende:
[..]
Het bestaat, heeft altijd bestaan, zal altijd bestaan. In welk systeem dan ook.
quote:Zelfverrijking? Ja, dat bestaat. Net zoals uitkeringsfraude bestaat, maar dat vind ik geen goede reden om uitkeringen te verlagen.Op maandag 11 mei 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Je geeft dus toe dat het probleem wel degelijk bestaat?
Ik heb toch ook nooit gezegd dat alles goed gaat? Ik heb alleen gezegd dat zo lang als dat ten koste gaat van een groep die dat accepteert er hoe dan ook geen taak is voor de overheid. Als de bedrijfsleider van de Appie ziet dat een van zijn kassameisjes dagelijks 10 euro uit de kassa pakt en staat dat gewoon toe... Wie ben ik dan om te klagen dat de politie niet op treedt?
quote:Ik zal eens kijken...Op maandag 11 mei 2009 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, afgelopen zaterdag was bij Eenvandaag een uitzending over the oldboys network.
Maarre, maak je nu niet weer de fout een mening als feit te zien?
quote:Nee, ik ben die mening niet toegedaan. De inschrijving kost geld, maar verder kost een hypotheek natuurlijk geen geld.Op maandag 11 mei 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, DS4, ben jij van mening dat een hypotheek per definitie geld kost?
De beste hypotheek is toch.....geen hypotheek?
Militaire graaiers.
quote:Nee, ik heb gezegd dat er geen overheidstaak is, tenzij het zo zou zijn dat de aandeelhouders, die het geld op moeten hoesten, feitelijk geen mogelijkheden hebben om in te grijpen. Dan moeten ze die krijgen.Op maandag 11 mei 2009 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zal mij at waard zijn als DS4 dat ook eens toe zou geven. Tot nu toe verdedigde hij iedere graaier.
Overigens kijk jij naar het bedrag en als je dat hoog vindt noem je het zelfverrijking en dat is natuurlijk niet juist.
quote:Ik bedoel dit: een hoge hypotheek nemen om het hogere bedrag elders weg te zetten. Zeg maar een soort carry trade.Op maandag 11 mei 2009 11:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik ben die mening niet toegedaan. De inschrijving kost geld, maar verder kost een hypotheek natuurlijk geen geld.
quote:That's lifeOp maandag 11 mei 2009 11:53 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Jemig wat een gedoe.
quote:Ik zie het slechts als een ondersteuning van iets dat ik altijd al vond. Die prof. uit Tilburg was daar ook helder in.Op maandag 11 mei 2009 11:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal eens kijken...
Maarre, maak je nu niet weer de fout een mening als feit te zien?
Verrassend was het dus niet.
quote:Inmiddels uitzending gezien:Op maandag 11 mei 2009 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, afgelopen zaterdag was bij Eenvandaag een uitzending over the oldboys network.
En ja, het is bijkans een gesloten netwerk van mensen die gewoon elkaar de baantjes toespelen.
Er is dus geen sprake van een "open" arbeidsmarkt. Eerder wat die prof. uit Tilburg stelde.
Het is pure vriendjes politiek .
Sorry, EG, maar heb jij gemist dat het ging om publieke en semi-publieke sector en dat de heer Tabaksblat in die uitzendig zei: "gold ook voor bedrijfsleven vroeger, maar nu een heel stuk minder"?
Die prof. stelde het dus ten aanzien van de private sector en Tabaksblat onkracht het dus.
quote:Je hebt het over de geldlening neem ik aan?Op maandag 11 mei 2009 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik bedoel dit: een hoge hypotheek nemen om het hogere bedrag elders weg te zetten. Zeg maar een soort carry trade.
Maar wat bedoel je precies? Ik zie nl. even niet meer wat dit met CEO's te maken heeft...
quote:Zie boven.Op maandag 11 mei 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zie het slechts als een ondersteuning van iets dat ik altijd al vond. Die prof. uit Tilburg was daar ook helder in.
Verrassend was het dus niet.
quote:Dat zei ik al: excessen aan de bovenkant. Alsook excessen aan de onderkant in de vorm van daklozen zonder een cent op zak. Maar dat rechtvaardigd geen radicale wijzigingen in de wetten die er nu zijn, wat betreft dit onderwerp.Op maandag 11 mei 2009 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zelfverrijking aan de top vind ook in NL wel degelijk plaats.