POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niks strijdig, en geen woord Spaans.quote:Op vrijdag 17 april 2009 21:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, hij constateert terecht dat jij thans stelt dat aandeelhouders altijd gelijk hebben, maar toen ze het niet met je eens waren moest de overheid ingrijpen.
Dat is natuurlijk een beetje vreemd. Het is van tweeën één: ofwel de aandeelhouders hebben het voor het zeggen, ofwel je meent dat de overheid diep in eigendom moet grijpen.
Het antwoord ken ik: jij erkent het recht op eigendom zo goed als niet. Nou, kom dan niet met teksten als de aandeelhouder heeft altijd gelijk. Zeg dan gewoon: leuk dat ze het nu ook vinden, maar het zal me jeuken. Want dat is feitelijk jouw opstelling.
Het is precies met die auto met ESP. Natuurkundige wetten hebben altijd gelijk. Breekt auto uit, dan breekt die uit. Wordt het te gek, dan grijpt ESP in om rampspoed te voorkomen.
Auto-> vrij markt.
ESP-> overheid die indien nodig ingrijpt.
Er is niet is mogelijk om partijen binnen de private sector speelruimte te gunnen, speelruimte binnen kaders die door politiek worden bepaald? Niks nieuws geloof ik.quote:Op zaterdag 18 april 2009 11:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Kortom....jouw morele kompas ziet een probleem en als partijen geen oplossing vinden dat jouw morele kompas tevreden stelt dan moet er ingegrepen worden. Dan kun je wel heel blij gaan roepen dat je marktpartijen hun gang wil laten gaan maar dat is complete onzin. Sterker nog, je hebt meer dan eens geroepen dat de overheid direct een belasting van 100% in moet voeren voor hogere inkomens. Dat is op geen enkele manier te rijmen met je idee dat partijen het lekker zelf uit moeten zoeken. Je geeft ze immers geen enkele speelruimte.
Jij ziet een probleem en als ze jouw oplossing niet vrijwillig volgen dan moet jouw oplossing maar opgelegd worden door de overheid. Het is een kansloze redenatie die tot m'n grote spijt ook met enige regelmaat door het huidige kabinet wordt gebezigd. Het heeft werkelijk niets te maken met "partijen er zelf uit laten komen" maar het is eerder een legale vorm van chantage.
Dat geeft niet, dat is ook een standpunt maar wees dan ook een volwassen kerel en kom daar voor uit in plaats van je laf te verschuilen achter een "ik wil partijen er zelf uit laten komen".
Als het vijf keer dezelfde snit zonder enig perspectief is, dan is het resultaat dus 5 x niks=nog steeds niks.quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat is precies wat EG hier keer op keer verkondigt... Ik weet nog een dame die werkloos was en uit vijf verschillende banen mocht kiezen. Dat vond EG schandalig, want er werd te weinig rekening gehouden met wat zij wilde.
Beter is om haar 1 voorstel te doen dat wel past bij haar profiel.
Het is maatwerk, als het je tenminste iets zegt.
Nuance is voor jou helaas soms een groot struikelblok.quote:Ja, zo leek mij de F1 wel wat, maar bij het CWI bleek dat het niet in de kaartenbak zat. Met de norm van EG mag ik nu dus wachten tot er een stoeltje vrij komt.
Ze had het over die baantjes die ze terecht als pulp af doet. En daarmee schoffeert zij die mensen echt niet, die mensen weten ook wel dat het baantjes zijn die niet of amper betalen en heel vaak geen enkel perspectief bieden. Mensen op de allerlaatste rang van de arbeidsmarkt zijn meestal kansloos om door te stromen naar beter rangen. Blijven steken in slecht werk dat niet betaald en mensen in armoe laat.quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:09 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Net gezien idd.
Het hebben over 'pulp-baantjes' getuigt trouwens ook niet bepaald van respect voor de minder bedeelden. En dat noemt zich dan een sociale partij. Blijkbaar is het pas goed genoeg als je in de arbeidsmarkt kunt stappen met minimaal een modaal salaris.
Het instrument van markt bij arbeidsverdeling werkt maximaal mensonterend. Ene groter beerput als het om negatieve discriminatie gaat.
Net naar Rondom 10 gekeken. (en ja hoor onze vaste bezoeker van politieke discussies in het publiek zat er ook weer.... Ik noem hem voortaan maar Marnix, heeft ie ook een naam. Atypisch maar slim mannetje met krullen, een echte CDA-er volgens mij en student politicologie . Noblesse oblige. Publiek vind ik storend, ik let altijd op hoe ze kijken etc. Observeer graag aapjes en zo 
).
Het ging over grootgraaierij bij woningcoöperaties. Ik merk dat boosheid bij mensen over de excessen met de dag groter wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 19-04-2009 00:09:34 ]
).Het ging over grootgraaierij bij woningcoöperaties. Ik merk dat boosheid bij mensen over de excessen met de dag groter wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 19-04-2009 00:09:34 ]
En och toch, Nova opende ook weer over het absurd hoge salaris van de nieuwe topman van Aedes.
die maakte een "gebaar": 25% minder salaris. Met minder premie betalen schijnt hij zo ongeveer net zoveel te krijgen
die maakte een "gebaar": 25% minder salaris. Met minder premie betalen schijnt hij zo ongeveer net zoveel te krijgen
Vliegen is leukerquote:Op zaterdag 18 april 2009 19:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Racelicentie heb je nodig... Superlicentie zelfs en die heb ik ook niet. Maar daar is vast een werk-leer traject voor. Jaartje DTM vink ook wel geinig.
Met een uitkering zijn ze sowieso kansloos, en kosten ze de samenleving nog veel meer geld ook. Door het minimumloon of de minimale salarissen in het algemeen te verhogen zorg je ervoor dat werkgevers nog minder geneigd zijn om lager opgeleid personeel te gaan aannemen. Ze zullen namelijk nooit rendabel zijn. Welke werkgever neemt nou iemand aan die al 4 jaar met een uitkering thuis zit, tegen een minimum loon van 1340 bruto waar nog 30% werkgevers belasting bovenop komt. Werkgevers zijn eerder geneigd iemand loonsverhoging te geven die ze al een tijdje kennen en waarvan ze de potentiële capaciteiten van inzien.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze had het over die baantjes die ze terecht als pulp af doet. En daarmee schoffeert zij die mensen echt niet, die mensen weten ook wel dat het baantjes zijn die niet of amper betalen en heel vaak geen enkel perspectief bieden. Mensen op de allerlaatste rang van de arbeidsmarkt zijn meestal kansloos om door te stromen naar beter rangen. Blijven steken in slecht werk dat niet betaald en mensen in armoe laat.
Het instrument van markt bij arbeidsverdeling werkt maximaal mensonterend. Ene groter beerput als het om negatieve discriminatie gaat.
Door het te hebben over minderwaardig werk, pulp-baantjes en zelfs mensonterende omstandigheden 'die we sinds de 19de eeuw niet meer hebben gezien', doe je de mensen die wel de handen uit de mouwen willen steken voor een minimum loon, ernstig te kort. Tuurlijk weten die mensen ook dat het niet de beste baantjes zijn, maar is dat zo erg? Alleen omdat er vanuit de regering is besloten dat niemand in Nederland water hoeft te schenken om in zijn onderhoud te hoeven voorzien, zitten er zo ontzettend veel mensen op de bank niks te doen. En die groep wordt echt alleen maar groter in de toekomst...
quote:Op zondag 19 april 2009 13:56 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Met een uitkering zijn ze sowieso kansloos, en kosten ze de samenleving nog veel meer geld ook. Door het minimumloon of de minimale salarissen in het algemeen te verhogen zorg je ervoor dat werkgevers nog minder geneigd zijn om lager opgeleid personeel te gaan aannemen. Ze zullen namelijk nooit rendabel zijn. Welke werkgever neemt nou iemand aan die al 4 jaar met een uitkering thuis zit, tegen een minimum loon van 1340 bruto waar nog 30% werkgevers belasting bovenop komt. Werkgevers zijn eerder geneigd iemand loonsverhoging te geven die ze al een tijdje kennen en waarvan ze de potentiële capaciteiten van inzien.
Door het te hebben over minderwaardig werk, pulp-baantjes en zelfs mensonterende omstandigheden 'die we sinds de 19de eeuw niet meer hebben gezien', doe je de mensen die wel de handen uit de mouwen willen steken voor een minimum loon, ernstig te kort. Tuurlijk weten die mensen ook dat het niet de beste baantjes zijn, maar is dat zo erg? Alleen omdat er vanuit de regering is besloten dat niemand in Nederland water hoeft te schenken om in zijn onderhoud te hoeven voorzien, zitten er zo ontzettend veel mensen op de bank niks te doen. En die groep wordt echt alleen maar groter in de toekomst...
Niks mis mee om mensen werkervaring op te laten doen. Maar biedt ze dan ook perspectief dat verder gaat dan alleen waterschenken.
Ze is PvdA-er... En zoals gezegd, Kant had werkelijk NIETS tegen haar in te brengen, behalve wat standaardzinnetjes die kant noch wal raken.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:06 schreef EchtGaaf het volgende:
En Kant de vloer aanveegde met die Mark Rutte adept(e).
Het was pathetisch.quote:Een misplaatst optimistisch verhaal dat gelukkig door Kant goed werd gerelativeerd.
Juist wel. In de uitkeringssituatie ontbreekt het perspectief. Dat is nu juist de boodschap. In de praktijk werkt het daar.quote:Nederland moet never nooit een voorbeeld nemen aan de situatie zoals die in NY en omstreken geldt. Het sterft daar van de werkende armen. Het sterft van de pulpbaantjes die zo weinig betalen, dat je er amper een korst brood van kan eten. Die mensen werken drie slagen in rondte voor het minimumloon en hebben maar al te vaak gen perspectief om daar uit te komen....
De VS is niet het beloofde land, net zoals NL dat niet is. Maar dat NL op bepaalde vlakken wat van de VS kan leren is duidelijk.quote:Hoe kan je trots zijn op een land dat amper een fatsoenlijke sociale voorziening heeft? Hoe kan je trots zijn op een staat waar het sterft van de zwervers en uitvallers? Hoe kan trots zijn op een land waar de verschillende tussen arm en rijk zo ongeveer nergens zo groot zijn als daar? Hoe kan trots zijn op een land waar zoveel mensen niets een verzekerd zijn tegen ziektekosten?
Kennelijk wens jij 2 miljoen mensen af te schrijven. Ik vind dat schandalig!
PvdA-er en ze heeft veel meer gepresteert dan jij, dus om haar nu naïef te noemen...quote:Daar komt die naïeve Mark Rutte adept(e) niet mee.
Het is een stap naar een succesvolle loopbaan. Ik heb ook ooit kutwerk voor weinig gedaan. Maar dat is wel een stap geweest richting het succes van vandaag.quote:Liever 2 miljoen werkende armen? Het probleem van de werkende armen importeren uit the USA?
Alleen ga jij dan bij de buurman kopen die wel goedkope arbeid in schakelt, omdat jij niet bereid bent om veel meer te betalen... Jij toont jezelf naïef.quote:Het begint ermee om de mensen aan de onderkant beter te betalen. Als het vuile zware werk gewoon beter wordt betaald, dus naar zwaarte van het werk, dan hoeven werkgevers ook niet te klagen dat ze geen Nederlanders kunnen krijgen en vreemdelingen moeten gaan importeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een lulkoek. Jij zegt gewoon: de markt moet X. Ze zijn vrij om X te doen. Als ze Y doen grijpen we in.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Niks strijdig, en geen woord Spaans.
Het is precies met die auto met ESP. Natuurkundige wetten hebben altijd gelijk. Breekt auto uit, dan breekt die uit. Wordt het te gek, dan grijpt ESP in om rampspoed te voorkomen.
Auto-> vrij markt.
ESP-> overheid die indien nodig ingrijpt.
Dat is zoiets als vrijheid van meningsuiting waarbij het verboden is om kritiek te hebben op de overheid... Geen vrijheid van meningsuiting dus. Ik blijf erbij, jij bent een dictator in hart en nieren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
U mag de directeur vanaf nu maximaal 170.000 euro betalen. Minder mag ook. Dat noem ik speelruimte...quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Er is niet is mogelijk om partijen binnen de private sector speelruimte te gunnen, speelruimte binnen kaders die door politiek worden bepaald? Niks nieuws geloof ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alleen was dat niet zo, daar zaten best leuke opties bij voor iemand die niet eens op een reguliere manier aan het werk kan komen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Als het vijf keer dezelfde snit zonder enig perspectief is, dan is het resultaat dus 5 x niks=nog steeds niks.
Het aanbod paste bij haar profiel, ze vond het alleen niet leuk. Ook al zo'n rare gedachte, dat werk leuk moet zijn...quote:Beter is om haar 1 voorstel te doen dat wel past bij haar profiel.
Dit van de man die CEO's levenslang wil geven omdat ze een goed salaris geaccepteerd hebben...quote:Nuance is voor jou helaas soms een groot struikelblok.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is aantoonbare lulkoek. Als je bereid bent om hard te werken kom je gewoon verder.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze had het over die baantjes die ze terecht als pulp af doet. En daarmee schoffeert zij die mensen echt niet, die mensen weten ook wel dat het baantjes zijn die niet of amper betalen en heel vaak geen enkel perspectief bieden. Mensen op de allerlaatste rang van de arbeidsmarkt zijn meestal kansloos om door te stromen naar beter rangen. Blijven steken in slecht werk dat niet betaald en mensen in armoe laat.
En wie ben jij om andermans werk af te doen als pulp? En wie moet het dan doen? Gewoon maar niet meer doen? WC's niet meer schoonmaken? Is dat jouw ideale wereld?
Een baan hebben. Mensonterend. Tsja...quote:Het instrument van markt bij arbeidsverdeling werkt maximaal mensonterend. Ene groter beerput als het om negatieve discriminatie gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Dat is eigenlijk best simpel. Tenminste, in de kleine kistjes waar ik les in heb gehad. De racerij verlangt toch echt meer van je.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat perspectief is er al lang. Niets mis met mensen daar vooral zelf leidend in te laten zijn. Altijd maar dat handje vastpakken...quote:Op zondag 19 april 2009 15:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Niks mis mee om mensen werkervaring op te laten doen. Maar biedt ze dan ook perspectief dat verder gaat dan alleen waterschenken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat me trouwens ook verbaast, is dat de woede zich vooral richt op de ontvanger van de bonus. Zeker aangezien de woede mede gebaseerd is op het feit dat de bonussen korte termijn doelen zouden stimuleren.
Het grappige is dat daarmee dus impliciet erkend wordt dat je met een bonus gedrag kunt sturen.
De ontvanger heeft gepresteerd volgens de afspraken die gemaakt zijn, en wordt daar dus voor beloond. Als dan blijkt dat deze teveel op korte termijn gericht zijn, dan moet je toch kwaad zijn op diegene die de doelen heeft vastgesteld? Die is dan toch de fout ingegaan?
Het grappige is dat daarmee dus impliciet erkend wordt dat je met een bonus gedrag kunt sturen.
De ontvanger heeft gepresteerd volgens de afspraken die gemaakt zijn, en wordt daar dus voor beloond. Als dan blijkt dat deze teveel op korte termijn gericht zijn, dan moet je toch kwaad zijn op diegene die de doelen heeft vastgesteld? Die is dan toch de fout ingegaan?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ja, maar van die personen zie je niet hoeveel geld ze hebben, dus is het lastig jaloers te zijn...quote:Op donderdag 23 april 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:
dan moet je toch kwaad zijn op diegene die de doelen heeft vastgesteld? Die is dan toch de fout ingegaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Even terzijde, maar dat zie je ook bij discussies over marktwerking. Het zijn meestal de grootste tegenstanders van marktwerking, zij twijfelen bijvoorbeeld aan de rationaliteit van de mens, die pleiten voor belastingen om daarmee gedrag te sturen. Terwijl juist die stuurmogelijkheid gebaseerd is op economische modellen waarbij men uit gaat van rationeel gedrag.quote:Op donderdag 23 april 2009 16:05 schreef Xtreem het volgende:
Wat me trouwens ook verbaast, is dat de woede zich vooral richt op de ontvanger van de bonus. Zeker aangezien de woede mede gebaseerd is op het feit dat de bonussen korte termijn doelen zouden stimuleren.
Het grappige is dat daarmee dus impliciet erkend wordt dat je met een bonus gedrag kunt sturen.
Och, de PvdA heeft meer verdwaalde VVD-ers in haar aanhangquote:
Maar als ik ze zo hoor praten, dan hoor ik een raszuivere liberaal.
Onzin. Het was maar goed dat ze er zat, om de zaak weer een beetje in balans te brengen. Het is nl niet zo moeilijk een verhaal slechts aan 1 kant te belichten.quote:En zoals gezegd, Kant had werkelijk NIETS tegen haar in te brengen, behalve wat standaardzinnetjes die kant noch wal raken.
[..]
Slaat nergens op. Die tegenwerpingen vaan haar waren hard nodig. Wat een verheerlijking van de situatie aldaar. Je kan er wel "iets" uit de situatie aldaar lichten, maar je moet het totale plaatje hier niet willen. Ze betalen inderdaad minder premie, houden dus van het minimumloon idd meer over. Maar als je pech hebt, dan ben je daar goed zuur. De sociale voorzieningen zijn er ook naar. (ronduit slecht) En dat vertelt het meesje er niet bij. Nogal demagogisch dus; goed dat Kant er zat voor een een tegengeluid om de nuance in te brengen.quote:Het was pathetisch.
[..]
Je kan het 1 niet los zien van het andere. Naief ben je als je dat niet inzien.
Mensen (en al helemaal hoogopgeleiden) rücksichtlos in een zwaar onderbetaald pulpbaanje parkeren biedt evenmin perspectief. Ik pleit liever om intelligentie te gebruiken als het gaat om human resource. Kost meer moeite en energie, maar op termijn ben je beter af. Want als mensen hun kwaliteiten laat aanspreken, dan vertaalt zich op termijn naar meer resultaten, dam mensen te laten verrotten in een pulpbaantje dat amper of geen perspectief biedt.quote:Juist wel. In de uitkeringssituatie ontbreekt het perspectief. Dat is nu juist de boodschap. In de praktijk werkt het daar.
[..]
Maar ja, het is natuurlijk veel gemakkelijker om mensen te dumpen in ene pulpbaan, daar te leer zwemmen en evt te laten verzuipen. Dat is lekker makkelijk en goedkoop. De elite kan toch wel een succesvolle mensen komen.
Dat laatste is waar. Maar Mees verdedigde eea met de lagere premies, zonder daarbij te vertellen dat de voorzieningen daar superslecht zijn. Nogsmaal, veel mensen zijn daar niet of amper verzekerd. Zoiets moet je toch nooit willen?quote:De VS is niet het beloofde land, net zoals NL dat niet is. Maar dat NL op bepaalde vlakken wat van de VS kan leren is duidelijk.
Ik vindt het schandalig als iemand mij dat verwijt. Ik heb er steeds op gehamerd dat het systeem van vrije arbeidsmarkt niet werkt, sterker nog achterlijker is dan achterlijk. Eenvoudigweg, dat het zwakken geen of amper kansen biedt. Daar zit het probleem.quote:Kennelijk wens jij 2 miljoen mensen af te schrijven. Ik vind dat schandalig!
[..]
Ik pleit als geen ander voor recht op passend werk voor iedereen.
Ze verkondigt ook maar een mening. Het is ook maar een mening, al heeft ze 100x meer gepresteerd.quote:PvdA-er en ze heeft veel meer gepresteert dan jij, dus om haar nu naïef te noemen...
Zij profiteert ook van een systeem dat haar wel echte kansen biedt maar niet iedereen. Heus. Want het is zo'n prachtsysteem.....Maar niet heus.
Zonder dat kutwerk had je dit succes dan niet gehad?quote:
Het is een stap naar een succesvolle loopbaan. Ik heb ook ooit kutwerk voor weinig gedaan. Maar dat is wel een stap geweest richting het succes van vandaag.
[..]
En dan dit: Ik heb misschien in mijn leven nog veel meer kutwerk gedaan. En ja, ook vanwege dit "prchtsysteem" dat "kansen" biedt. Ipv rechten.
Ik zou never nooit een Pool inhuren, omdat hij goedkoper is. Nogmaals, het is ordinaire concurrentievervalsing. De Nederlanders die op het werk zijn aangewezen, blijven hangen in lage lonen.quote:Alleen ga jij dan bij de buurman kopen die wel goedkope arbeid in schakelt, omdat jij niet bereid bent om veel meer te betalen... Jij toont jezelf naïef.
Maar ja, jij hebt liever een Pool in dienst die op het minimumloon blijft hangen, terwijl jij om de paar jaar een nieuwe Porsch kan aanschaffen.
Ik verdeel de buit liever wat eerlijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2009 10:46:03 ]
Ik geloof dat er dan veel diktators rondlopen. De mark is nl . niet 100% vrij.....Ik vertel niks nieuws.quote:Op donderdag 23 april 2009 00:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een lulkoek. Jij zegt gewoon: de markt moet X. Ze zijn vrij om X te doen. Als ze Y doen grijpen we in.
Dat is zoiets als vrijheid van meningsuiting waarbij het verboden is om kritiek te hebben op de overheid... Geen vrijheid van meningsuiting dus. Ik blijf erbij, jij bent een dictator in hart en nieren.
Het is speelruimte.quote:Op donderdag 23 april 2009 00:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
U mag de directeur vanaf nu maximaal 170.000 euro betalen. Minder mag ook. Dat noem ik speelruimte...
Heb jij het dossier gezien?quote:Op donderdag 23 april 2009 00:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Alleen was dat niet zo, daar zaten best leuke opties bij voor iemand die niet eens op een reguliere manier aan het werk kan komen.
[..]
Ik vraag me nu af wie van ons de echte Calvinist is.quote:Het aanbod paste bij haar profiel, ze vond het alleen niet leuk. Ook al zo'n rare gedachte, dat werk leuk moet zijn...
[..]
(als het gaat om arbeidsethosIk zou de dag prijzen, als er politici opstaan die het probleem nu echt echt aan durven te pakken.quote:Dit van de man die CEO's levenslang wil geven omdat ze een goed salaris geaccepteerd hebben...
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2009 11:17:47 ]
Simpel? Je zegt er wel dat bij... Voor B1/B3 ben je wel een paar jaar verder......quote:Op donderdag 23 april 2009 00:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Dat is eigenlijk best simpel. Tenminste, in de kleine kistjes waar ik les in heb gehad. De racerij verlangt toch echt meer van je.
Och, ik zou het maar wat graag gewild hebben.....
Ik kijk liever naar de praktijk dan naar mooie verhaaltjes. Tja, je hebt natuurlijk altijd kansen die werkelijk in de praktijk nergens over gaan.quote:Op donderdag 23 april 2009 00:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat perspectief is er al lang. Niets mis met mensen daar vooral zelf leidend in te laten zijn. Altijd maar dat handje vastpakken...
Ik spreek uit ervaring. Zelfs al studeer je je eigen gans, gans kapot, dan heb je nog hooguit een kans op de baan waarvoor je het doet. Werkgever kijkt niet eens naar puntenlijst ( wel of je in 80 besturen hebt gezeten
poppenkast ) Een kans voor jaren ploeteren. Vlekje? Handicap? In dit systeem: kansloos! Mensen worden dan voordat ze het beseffen gedumpt in pulpwerk. Hoeveel mensen gewoon kapot worden gemaakt door een lomp systeem dat middels een lomp systeem van markt arbeid verdeelt.
Je kan beter aan een loterij meedoen. Dan heb je ook een kans.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 24-04-2009 11:11:21 ]
