[topsalarissen] VEB ziet het licht: einde bonuscultuur? #41

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 10:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Och, de PvdA heeft meer verdwaalde VVD-ers in haar aanhang

Maar als ik ze zo hoor praten, dan hoor ik een raszuivere liberaal.

Misschien dat jij gewoon niet weet wat de standpunten zijn van de partij.

quote:

Onzin.

Onzin? Ze bracht alleen maar kretologie!

quote:

goed dat Kant er zat voor een een tegengeluid om de nuance in te brengen.

Alleen maar kretologie. Haar aanhang zal haar wel geloven, iedereen met werkende hersencellen lag rollend over de vloer...

quote:

Naief ben je als je dat niet inzien.

Nee, je bent naïef als je denkt dat je iedereen een prachtige baan met een prachtig salaris kan geven.

quote:

Mensen (en al helemaal hoogopgeleiden) rücksichtlos in een zwaar onderbetaald pulpbaanje parkeren biedt evenmin perspectief.

Die hoogopgeleiden gaan helemaal dat traject niet in. Ik ken er meerderen die door faillissementen bij het CWI kwamen en allemaal hoorde ze hetzelfde: u red het zelf wel, tot ziens!

quote:

Ik pleit liever om intelligentie te gebruiken als het gaat om human resource. Kost meer moeite en energie, maar op termijn ben je beter af. Want als mensen hun kwaliteiten laat aanspreken, dan vertaalt zich op termijn naar meer resultaten, dam mensen te laten verrotten in een pulpbaantje dat amper of geen perspectief biedt.

Als je veel kwaliteiten hebt, dan heb je het CWI niet nodig. Doe nou eens niet zo naïef.

quote:

Maar ja, het is natuurlijk veel gemakkelijker om mensen te dumpen in ene pulpbaan

Wie ben jij om andermans baan een pulpbaan te noemen. Over elitair gedrag gesproken!

quote:

zonder daarbij te vertellen dat de voorzieningen daar superslecht zijn. Nogsmaal, veel mensen zijn daar niet of amper verzekerd. Zoiets moet je toch nooit willen?

Het slechte van de voorzieningen in de VS wordt in NL schromelijk overdreven. Maar we moeten niet naar die situatie, dat ben ik wel met je eens. Er is wel een goede tussenvorm, daar ben ik van overtuigd.

quote:

Ik vindt het schandalig als iemand mij dat verwijt. Ik heb er steeds op gehamerd dat het systeem van vrije arbeidsmarkt niet werkt, sterker nog achterlijker is dan achterlijk. Eenvoudigweg, dat het zwakken geen of amper kansen biedt. Daar zit het probleem.

Ik pleit als geen ander voor recht op passend werk voor iedereen.

Ja, maar het mogen geen pulpbanen zijn en het moet goed verdienen. Je vertelt er niet bij hoe je dat wil realiseren. Logisch ook, het KAN gewoon niet. Dus je schrijft ze feitelijk af, je verzacht de pijn de eerste jaren alleen door te vertellen over die mooie baan voor mooi geld die ze nooit echt zullen krijgen omdat het niet in de kaarten zit... tenzij ze onderaan de ladder beginnen en zichzelf opwerken.

quote:

Ze verkondigt ook maar een mening. Het is ook maar een mening, al heeft ze 100x meer gepresteerd.

Ze verkondigt een onderbouwde mening.

quote:

Zij profiteert ook van een systeem dat haar wel echte kansen biedt maar niet iedereen. Heus. Want het is zo'n prachtsysteem.....Maar niet heus.

Ze heeft het toch gewoon zelf gedaan hoor. En wat jij een pulpbaan noemt is ook een kans op een loopbaan.

quote:

Zonder dat kutwerk had je dit succes dan niet gehad?

Nee, ik ben er van overtuigd dat ik daar geleerd heb om hard te werken en dat niet alles vanzelf gaat.

quote:

Ik zou never nooit een Pool inhuren, omdat hij goedkoper is. Nogmaals, het is ordinaire concurrentievervalsing. De Nederlanders die op het werk zijn aangewezen, blijven hangen in lage lonen.

Maar ja, jij hebt liever een Pool in dienst die op het minimumloon blijft hangen, terwijl jij om de paar jaar een nieuwe Porsch kan aanschaffen.

Ik verdeel de buit liever wat eerlijker.

De Pool arm houden ten gunste van de Nederlander die zichzelf te goed vindt voor pulpbaantjes. Stuk eerlijker...

Lachwekkend.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik geloof dat er dan veel diktators rondlopen. De mark is nl . niet 100% vrij.....Ik vertel niks nieuws.

Niet 100% is zowel 99% als 0%. Jij zit wel heel dicht op die 0% (lees: je wil slechts toestaan wat jou uit komt).

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik vraag me nu af wie van ons de echte Calvinist is.

Ik ben realist. En niemand heeft het altijd onjuist natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 10:59 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik spreek uit ervaring.

Ik constateerde al lang geleden dat jij geen 100% geeft, niet durft. Leven is het meervoud van lef.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar wat doe jij hier: zwakkeren met alle geweld in een kansloze pulpbaan dumpen.

Schandalig, mensen die werken voor hun geld.

EG, ik wacht nog op een reactie....

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik pleit dan ook niet voor niets voor (spel)regels (bij het opstellen van contracten) . Waar bedrijven zich aan moeten houden mbt salariëring. Vb. bandbreedte.

Helaas, geen novum voor je.

Wat houden die spelregels dan exact in?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 11:26 schreef SchoppenKoning het volgende:

Wat houden die spelregels dan exact in?

Iedereen evenveel of minder dan EG.

Ik chargeer natuurlijk (hij zal vast 10% speelruimte willen gunnen).

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik pleit dan ook niet voor niets voor (spel)regels (bij het opstellen van contracten) . Waar bedrijven zich aan moeten houden mbt salariëring. Vb. bandbreedte.

Helaas, geen novum voor je.

Maar EG, het is helemaal niet mis gegaan door de hoogte van het bedrag! De bandbreedte lost dus niets op! Je stuurt met de criteria die je vaststelt.

De mening van de gemiddelde Nederlander is nou niet zo solide beargumenteerd dat je die mening zelf als argument voor een punt wilt gebruiken.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb nog een uitzending teruggezien van "Advocaat van de duivel". De aflevering ging over de beschuldiging dat Rijkman Groenink zichzelf heeft verrijkt.

Advocaat Gerard Spong verdedigde de graaier te vuur en te zwaard. De jury oordeelde klip en klaar: schuldig!

En Bin Laden was niet de leider van Al Qaida en helemaal niet verantwoordelijk voor de aanslag van 11 september...

Er was dus reeds aangetoond dat de jury bestond uit grafmongolen.

Zoals mijn Amerikaanse professor ooit zei: als je onschuldig bent wil je door een rechter berecht worden, als je schuldig bent door een jury. Waarvan akte!

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Vraag jij jezelf niet af, waarom steeds meer kiezers afhaken?

Jazeker. En mijn conclusie is dat gematigde realistische meningen tegenwoordig minder scoren. En met b.v. Femke Halsema ben ik van mening dat dat geen reden moet zijn om dan maar minder gematigd te worden. De politiek moet overtuigen.

quote:

Laat ik nou eens sportief zijn in deze: de waarheid zal best ergens in het midden liggen. Mees heeft en punt, dergelijke baantjes kunnen mensen het arbeidsritme (terug)brengen. Maar ze moet niet doen of The American Dream voor iedere waterdrager zo in het verschiet ligt. En dan heeft Kant weer een punt. Er zullen hordes mensen zijn ,die ondanks hard ploeter in dergelijk werk blijven hangen en levenslang veroordeelt zijn tot het minimumloon.

Dat geldt zeker voor de zwakkeren. Zonder meer. Maar werk geeft mensen een doel en haalt ze uit een isolement. Uitkeringen zijn het echte zwarte gat. Dus ook die minder leuke baantjes zijn socialer dan uitkeringen.

quote:

Hetzelfde voor Mees uiteraard. Ik vond haar betoog op zijn zacht gezegd licht demagogisch. Nogal Rutteriaans. (waar ze en passant en ook nog eens heel positief over deed)

Rutte staat ook redelijk dicht bij de PvdA. En Mees wellicht dichter bij de VVD. Het is niet zwart-wit. Maar Mees bediende zich niet van kretologie. Dat zou ook vreemd zijn, want ze had een boek te presenteren.

quote:

En dat komt door dit bestel dat mensen ongelijke kansen biedt.

Ik heb je vaker uitgelegd dat gelijke kansen niet bestaan in de natuur en ons systeem dat alleen maar rechter trekt. Niet verder uit elkaar. De natuur is keihard. Onze maatschappij staat daar ver van, zo ver dat we veel dingen niet eens meer willen weten. Zoals waar het stukje vlees vandaan komt. En daar heb ik zelf ook last van. Gisteren kreeft gegeten en dat beest wordt dus levend uit het water gehaald omdat je zonodig honger hebt. Nou heb ik helemaal geen zin om daar mijzelf mee bezig te houden, sterker nog, in de tenten waar je zelf mag kiezen laat ik die "eer" aan mij zelfs voorbij gaan. Hypocriet natuurlijk, maar zo werkt het wel.

quote:

Hogere opgeleiden die in de bijstand zijn geraakt door pech worden echt wel gevonden hoor.

Hoger opgeleiden in de bijstand hebben fysieke of mentale problemen. Die hebben weer hele andere hulp nodig (en zullen dat misschien ook gewoon niet krijgen omdat ze door hun opleiding de mensen van het UWV wel aankunnen).

quote:

Als mijn tante klootjes heeft, dan is het mijn oom.

Sterk. Ik merk dat je weer eens ontwijkt als je in de hoek staat.

quote:

En dat zegt iemand die zelf zegt "kutbaantjes" te hebben gedaan. .:{w

Je eigen baan mag je kut vinden. Net zoals Dr. Dre zichzelf nigger mag noemen en jij daar een schop voor onder je reet krijgt.

quote:

Jij wilt de sociale voorzieningen nog verder beperken? IK niet, ik hou het liever op een fatsoenlijk peil.

Sommigen wel ja. Tieten vergroten omdat je er psychisch problemen mee hebt op kosten van de maatschappij mag van mij worden afgeschaft. Ik noem maar even wat. Het gaat mij overigens vooral om de vrijblijvendheid. Je hoeft niet te versoberen als je de mensen die het niet nodig hebben niet meer geeft.

quote:

Mensen met geweld (want dat is het) in werksituaties te plaatsen, waarin geen enkel perspectief is, vind ik ook respectloos naar die mensen.

Nee, je draait het om. De voorziening is er voor mensen die niet in eigen inkomen kunnen voorzien. Kun je dat wel, moet je dat doen. Doe je dat niet: prima, vrijheid blijheid, maar dan heb je ook geen recht op geld.

Het is net als met een verzekering. Als er een gloeiend kooltje uit de open haard springt op het perzische tapijt en je ziet dat het gaat branden en je gaat vervolgens rustig naar buiten om te wachten tot het huis is afgebrand, dan krijg je ook niets uitgekeerd (nou ja, het tapijt, want dat was wel aan vervanging toe geweest als je je glas water er overheen had gemikt).

quote:

Het kan echt geen kwaad om mensen een paar weken of paar maanden in zo'n baan te plaatsen om arbeidsritme op te doen. Maar daar blijft het dan vaak bij. Lekker makkelijk natuurlijk. Ben je er ook vanaf

Die MOE-landers waar jij zo'n hekel aan hebt, die doen vaak het hele jaar door werk waar de Nederlander zijn neus voor op haalt. In de agrarische sector is prima werk met prima vooruitzichten. Zwaar werk, dat wel.

quote:

Over een erg eenzijdig standpunt. Heeft voor mij geen waarde.

Nee, je hebt geen verweer!

quote:

Zonder die kans was ze wrs ook nergens geweest.

Iedereen krijgt kansen om wat van zijn leven te maken, op de enkele uitzonderingen na (zeer ernstige handicap, maar dat is iets wat we niet op kunnen lossen door een ander systeem, is het niet).

quote:

Een kans van 10^-9 is ook een kans. Als je meedoet aan de loterij, heb je ook ene kans. Die werkelijk nergens over gaat.

Ik heb zelf mogen ervaren wat kansen op de arbeidsmarkt in de praktijk betekenen.

Je hult jezelf in stilzwijgen over jouw situatie. Ik heb wel een idee, vermoeden, maar daar kan ik dan ook niets mee. Als mijn vermoeden juist is, dan zie ik niet hoe dat probleem zo maar is op te lossen.

EG, de natuur is keihard. Mensen met een vlekje zoals jij het noemt werden vroeger aan hun lot overgelaten. Of zelfs verbannen als het een flink vlekje was (straf van god!). Tegenwoordig zijn er prachtige voorzieningen voor mensen die dat nodig hebben. Het is niet perfect, maar wel heel veel beter als wat er was. Dat kun je ontkennen, maar feitelijk is het zo.

quote:

En dat kan alleen in zo'n baantje/

Ja, daar doe je specifieke ervaring op. Net zoals dienstplicht, waar ik vroeger altijd tegen was, m.i. een goede leerschool was voor velen.

quote:

Nee, de Pool hetzelfde en fatsoenlijk betalen.

Die krijgen exact hetzelfde als de Nederlanders. CAO weet je nog?

quote:

Het probleem is dat dergelijk werk zwaar wordt onderbetaald. Zei ik dat? Ja! En wie van ons beiden heeft dan meer respect voor dat werk?

Even een vraagje: hoeveel MOE-landers spreek jij? Hoe vaak heb jij bedrijven bezocht waar deze MOE-landers werken? Wat weet jij echt van hun arbeidsvoorwaarden?

Uit jouw woorden maak ik op dat jij helemaal niets weet van deze groep werknemers in NL. Ik daarentegen heb mijzelf er meermaals in mogen verdiepen. Ik ken de goede en kwade kanten. De bedreigingen, maar ook de kansen.

We hebben deze mensen nodig. Nu en in de toekomst. We hebben alle kansen om deze mensen volwaardig in onze maatschappij mee te laten draaien. Laten we daar eens op inzetten, in plaats van protectionisme wat werkelijk nooit ergens toe heeft geleid.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof niet dat de gemiddelde Nederlander zo in de materie heeft verdiept als die leden van de jury....

Ik lees op de website dat het over een burgerjury ging ik heb de uitzending verder niet gezien.

Verder is de hele discussie over Groenink geen argument. Ik geloof dat DS4 ook al eens, en ik zeker al eens, heb aangegeven dat Groenink in mijn/onze ogen ABN Amro niet heeft gebracht waarvoor hij is beloond. Dat is ook helemaal niet het punt wat we lopen te verdedigen. Je hebt mij nooit horen roepen dat alle betalingen te rechtvaardigen zijn, daar gaat het me niet om. Het belangrijkste is dat het een overeenkomst betreft dus twee rechtspersonen en als die iets afspreken dan zoeken ze het verder maar uit. Bedrijven die slechte overeenkomsten blijven afsluiten zullen zich vanzelf uit de markt werken.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:17 schreef EchtGaaf het volgende:

Als dat niet glashard kon worden aangetoond door de aanklagers, dan hebben ze daar toch gelijk in? Of liever een bananenrepubliek!

Dat pleit voor de vaardigheden van die advocaat.

Op zich mee eens, maar de betrokkenheid van Bin Laden bij Al Qaida lijkt mij toch wel wettig en overtuigend bewezen...

Wat daarvan ook moge zijn: hoe men dan tot het oordeel komt dat Groenink zichzelf heeft verrijkt, terwijl hij gewoon werknemer was en niets gestolen heeft is mij een raadsel.

quote:

Respectvol

Je hebt helemaal gelijk: ik had dat woord niet moeten gebruiken. Maar ik vind het wel getuigen van onnozelheid om bij Bin Laden te stellen dat er onvoldoende bewijs is en bij Groenink te stellen dat er voldoende bewijs is, terwijl bij Groenink juist het tegendeel overduidelijk is.

quote:

Ach, als ik Spong moet geloven, dan schijnt het aantal ten onrechte veroordelingen door een jury niet hoger te zijn dan het aantal dat door de professionele rechters ten onrechte veroordeeld.

Spong is strafrechtadvocaat, hij zal best wel weten waar hij het over heeft.

Spong heeft altijd gelijk? Dat dacht ik niet hoor. Maar dat het niveau van de veroordelingen in NL achteruit is gegaan klopt wel. Ik vermoed echter dat Spong zijn stelling meer prikkelend heeft bedoeld.

En waarom je suggereerd dat ik niet weet waar ik het over heb is mij een raadsel, je kent mijn achtergrond.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:

Waar baseer jij dit op

Gezond verstand misschien?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:55 schreef FJD het volgende:
Het belangrijkste is dat het een overeenkomst betreft dus twee rechtspersonen en als die iets afspreken dan zoeken ze het verder maar uit.

En daarmee is bewijzen dat hij niet ZICHZELF heeft verrijkt. Immers, dat zou het geval zijn indien hij eenzijdig geld naar zich toe had gehaald.

Feitelijk heeft hij een bedrag gevraagd en van een ander gekregen.

Als je dat anders wil zien dan is vrijwel iedereen schuldig aan zichzelf verrijken. Reeds daarom is het een uitermate idioot oordeel.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:04 schreef DS4 het volgende:
En daarmee is bewijzen dat hij niet ZICHZELF heeft verrijkt. Immers, dat zou het geval zijn indien hij eenzijdig geld naar zich toe had gehaald.

Scherp!

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waar baseer jij dit op

Zit voor jou het probleem in de hoogte van het bedrag of in de criteria waarop de bonus wordt toegekend?