[topsalarissen] VEB ziet het licht: einde bonuscultuur? #41

quote:

Op zondag 10 mei 2009 15:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Het is moeilijk om voor je beeldschermje te kijken achter iemands account wat iemand nu precies drijft....

Ik ben geen forensisch psycholoog (wel een mooi vakgebied dat wel )

Ik ben ook geen psycholoog (maar een scheikundige) maar ik heb wel interesse voor psychologie en filosofie dus lees ik er wel eens wat over.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:47 schreef DS4 het volgende:

En in plaats van dat je als een volwassene je dat van je af schudt blijf je maar stalken... Best grappig eigenlijk.

Ik weet niet wat jij onder afschudden verstaat en ook niet wat je onder stalken verstaat; vermoedelijk iets anders dan wat ik eronder versta.

quote:

Ik heb al vastgesteld dat de niet-juristen op dit forum gaten in mijn juridische kennis schieten, waar de juristen dat niet lukt.

Jammer voor je dan dat ik moet constateren dat zowel juristen als niet-juristen gaten in je juridische kennis schieten.

quote:

Je komt er iedere keer bij om nog even te laten zien hoe sneu je bent...

Ik kom er vandaag voor de eerste keer “even bij”.
Sneue mensen zijn diegenen die nooit hun ongelijk willen toegeven en beginnen te draaien en te schelden als ze hun stellingen niet kunnen onderbouwen. Verder zijn je verwijzingen naar studies van anderen (zonder link) en je geroep dat je een autoriteit bent in een wanhopige poging om indruk te maken een zwaktebod. En dan heb ik het nog niet eens over het er ongevraagd bijhalen van andere posters, de ”zij vinden het ook” suggesties, bedoeld om de opponent te kleineren.

quote:

Als je nog beter zou stalken zou je weten dat ik gespecialiseerd ben in fraudezaken...

Moet ik hieruit concluderend dat iemand die gespecialiseerd is in fraudezaken ook verzoeken krijgt om zedenzaken te doen?

Het maakt mij niet uit hoor wie of wat je bent, maar je valt wel door de mand met je luchtfietserij, gedraai en beledigingen tegen nagenoeg iedereen, die blijk geeft minstens zo goed of beter op de hoogte te zijn dan jij.

108! 108! 108!

quote:

Op zondag 10 mei 2009 14:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik weet niet hoe de afspraken tot stand zijn gekomen. Maar het heeft natuurlijk ook niet zo veel zin om slechts een bedrijfsnaam te geven die hier in NL niet bekend is.

Even voor de goede orde, ik ben nooit van plan geweest om iets te geven waarmee mijn identiteit makkelijk te achterhalen valt. Als je heel erg je best doet kun je hem vinden aan de hand van die bedrijfsnaam, maar zoveel moeite... dan had ik ook IP-adressen moeten veranderen voor het posten... en zo paranoïde ben ik ook weer niet.

Ik heb ook niet naar het bedrijf van zijn vrouw gevraagd, maar het bedrijf van zijn zwager. Daarmee is hij niet zo maar te traceren (wederom: met veel moeite wel, maar waarom zou ik?). Mijn bedrijfsnaam wilde ik best geven omdat ik wist dat hij er niet veel aan zou hebben.

Had hij naar de naam van het advocatenkantoor gevraagd waaraan ik verbonden ben, dan was ik niet akkoord gegaan.

quote:

Jullie wilde elkaar toch verifiëren

Nee. Ik niet.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 14:42 schreef EchtGaaf het volgende:

Maar nu niet lullig gaan doen, hoor. Jij schets voortdurend rond je eigen persoon een zeer succesvol verhaal..... Rond je persoon, rond je bedrijf met personeel dienst, een miljoeneninvestering ( geen piepklein bedrijf dus!), je nieuwe Porsche, je vrouw die succesvol een apotheek zou runnen. Een zeer groot nieuw huis, met zelfs een grote bioscoop met dure stoelen. Je drie titels. (mr.mr.drs.->mr.drs), je positie in de PvdA, een krantenartikel. Je groot hart en hoe goed je bent voor onze MOELanders.

De mr. titel haal je maar één keer en op details zit je nog wel eens mis. Maar dat zal ik je tzt nog wel exact vertellen.

quote:

En daar ben je zeer trots op enerzijds (en ja dat mag) en anderzijds doe je ook er heel krampachtig over

Omdat, en dat realiseer je jezelf kennelijk niet, mijn mening niet noodzakelijk mijn politieke mening is. Je kan nu eenmaal niet meer zo maar alles zeggen. Vorig jaar hebben we gezien hoe lastig een politicus het zichzelf kan maken door te eerlijk te zijn. Nou zit ik wel in een andere positie (nogmaals, daar licht ik je tzt nog wel eens over in), maar ik wil niet nadenken over mijn reacties alhier.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:

Het initiatief kwam van jouw kant. Kennelijk schrok je toen ik zei dat ik echt wilde komen, want dat had je niet verwacht. Je zou het wrs geen tweede keer meer doen.....

Nee, want ik heb je gezegd dat ik best bereid ben om je in mijn nieuwe woning rond te leiden. Ook al omdat ik daar gewoon wat leuks over te vertellen heb. Mijn huidige woning heb ik al weer even... dan is de lol er wel vanaf.

Een beetje geduld hebben.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 20:49 schreef yyentle het volgende:

Het maakt mij niet uit hoor wie of wat je bent

Wat DOE je hier dan?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 21:53 schreef DS4 het volgende:
Even voor de goede orde, ik ben nooit van plan geweest om iets te geven waarmee mijn identiteit makkelijk te achterhalen valt. Als je heel erg je best doet kun je hem vinden aan de hand van die bedrijfsnaam, maar zoveel moeite... dan had ik ook IP-adressen moeten veranderen voor het posten... en zo paranoïde ben ik ook weer niet.

Dat klinkt als een uitdaging! Kom maar op (of had je die al neergezet en heb ik die gemist ?)

quote:

Op zondag 10 mei 2009 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:

Dat klinkt als een uitdaging! Kom maar op (of had je die al neergezet en heb ik die gemist ?)

Via PM gegaan en ik ben niet van plan om er een uitdaging van te gaan maken. Jij bent misschien wat vastberadener en ik heb helemaal geen zin om gevonden te worden.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 22:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Via PM gegaan en ik ben niet van plan om er een uitdaging van te gaan maken. Jij bent misschien wat vastberadener en ik heb helemaal geen zin om gevonden te worden.

Vastberadener niet, maar wellicht wat beter in dergelijke kennis opsporen.

(Het kan mij overigens geen reet schelen al heb je 100 miljard bedrijven of zelfs al heb je een grote fantasie en trek je bijstand. Ik hou gewoon van zulke uitdagingen. )

quote:

Op zondag 10 mei 2009 22:14 schreef Boze_Appel het volgende:
(Het kan mij overigens geen reet schelen al heb je 100 miljard bedrijven of zelfs al heb je een grote fantasie en trek je bijstand. Ik hou gewoon van zulke uitdagingen. )

Ik had ook niets anders van je verwacht. Maar ik denk dat EG de eerste zal zijn die kan controleren. Krijg je natuurlijk daarna wel dat iedereen die mij niet gelooft meent dat EG een kloon van mij is, dus helpen doet het toch niets, het zou ook niet voor mij een reden zijn. Ik hoop hem natuurlijk te besmetten met het virus dat kapitalisme heet... move over to the dark side, EG...

quote:

Op zondag 10 mei 2009 22:36 schreef DS4 het volgende:
Ik hoop hem natuurlijk te besmetten met het virus dat kapitalisme heet... move over to the dark side, EG...

Als dat eens zou kunnen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Op pagina 108 van Fok!text.

Neuh. Zoals hierboven beschreven heb ik niet zo'n bovenmatige interesse in de persoon achter DS4 als jij blijkt te hebben. Het lijkt mij gezellig om met jullie allebei een biertje te doen op de meet, maar het zal ook mijn reet roesten als jullie niet komen.

Overigens was de teletextpost wel grappig.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 00:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof echt in een goede balans. Een hardcore kapitalisme is hard voor de zwakken die niet kunnen (meekomen). Ik zie graag een maatschappij waarin de sterke schouders de zwaarste lasten dragen.

Maar dat is nu toch al zo? Hogere inkomens betalen meer belasting dan lagere inkomens. Het is niet alsof de rijken in Nederland procentueel minder belasting betalen dan de minder rijken. Excessen blijven er altijd, aan de onderkant en bovenkant, maar globaal gezien vind je die niet in Nederland. Daarom zeg ik: we hebben die balans al; de sterke schouders dragen de zwaarste lasten en wij hebben een samenleving met zowel kapitalistische als socialistische eigenschappen.

Rest ons alleen om deze balans te behouden en waakzaam te zijn teneinde ieder die deze balans probeert te verstoren een halt toe te roepen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 14:54 schreef DS4 het volgende:
Begin je dement te worden ofzo?

Hier blijkt dus weer dat je aan het liegen bent.
Je liegt vrij slecht...
Komende van de persoon die aantoonbaar over zichzelf liegt is dat vrij hilarisch.

Leugen 1. Bovenstaande stukje doelt op administratiekantoor en RA kantoor.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 20:05 schreef DS4 het volgende:
Ok. PM maar, krijg jij de naam van mijn bedrijf.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
Bij deze: adressen accountantskantoor en administratiekantoor kloppen en ik heb inmiddels de naam van mijn bedrijf gegeven.

Leugen nr 2.

Gegevens wat hij stuurde was niet van een bedrijf. Ik heb hem zelfs aangeboden om bij een notaris met de, mogelijkheid om geld te verdienen, de echtheid van zijn claim te laten bevestigen. Geen risico om zijn identiteit bloot te geven en enkel winst als de gegeven naam een bedrijf zou zijn. Heeft DS4 gewijgerd en komt enkel met ander informatie (wat niet van toepassing is) en wil zelf de notaris bepalen.

DS4 claimt in een advocatenkantoor te werken. Ik mag hopen dat hij zich meer gedraagt in een rechtzaak. Als je daar de tegenpartij dement of aantoonbaar liegt en je kan het niet waarmaken sta je erg zwak. Dit even los van het feit dat ik het taalgebruik van DS4 niet echt op die van een advocaat doet denken. Was eerder het een aanname. Nu wil ik het wel met zekerheid te zeggen: DS4 is een aantoonbare leugenaar en ik heb genoeg bewijs in mijn PM's zitten.

Voor mij is de kous af. Ik ga weer verder met mijn bezigheden.
_{vast nu een hoop copy en paste reactie van DS4. Je hebt dit gesprek verloren en maakt je alleen een treuriger persoon. Als dit een rechtzaak was geweest dan had ik het nu ook al een waterdichte case op basis van de PM's. Ik had dit allemaal niet zo openlijk gepost als je niet met zo'n enorme 'bek' in de PM's had gepost. Ik vind je methodiek van communiceren verderfelijk. Laat ik het daarop houden.}

quote:

Op maandag 11 mei 2009 06:47 schreef kdijkstra het volgende:

Leugen 1. Bovenstaande stukje doelt op administratiekantoor en RA kantoor.

Nog afgezien van het feit dat je de tekst aanvult met een stukje wat elders in de reactie stond en je dus de reactie in een andere context plaatst:

Ik gaf aan dat het een leugen is dat een administratiekantoor een RA in dienst heeft, immers, dan noem je jezelf accountantskantoor. Dat is ook gebleken, de RA zit niet bij het administratiekantoor, het is gewoon een apart accountantskantoor waarmee innig wordt samengewerkt.

Wat dat betreft vertelde je wel een versie van de waarheid om het maar even duidelijk te stellen. En daar schreef ik over dat je wel moest liegen. Er zijn geen administratiekantoren met RA's in dienst. Dat is toch wel gebleken, nietwaar?

quote:

Leugen nr 2.

Gegevens wat hij stuurde was niet van een bedrijf.

Tuurlijk, omdat jij het adres niet kent bestaat het bedrijf niet.

Ga je nog even je eigen leugens verklaren, zoals het vertellen dat je weet dat ik mails (pm's) gelezen heb, terwijl ik niet online was? Wat dat betreft ben je het schoolvoorbeeld van het spreekwoord: zoals de waard is...

En overigens: fijn dat je weer je woord breekt en hier uit de pm's zit te kleppen. Exact de reden waarom ik terughoudend ben, omdat de wederpartij online lastig te vertrouwen is. En jij helemaal.

quote:

Ik heb hem zelfs aangeboden om bij een notaris met de, mogelijkheid om geld te verdienen, de echtheid van zijn claim te laten bevestigen.

Klopt. En ik heb dat geaccepteerd. Bij een notaris in een stad die ik zou aanwijzen en ik zou bewijzen: partnerschap advocatenkantoor, 7 cijferige hypotheek, ondernemerschap, politiek en mijn auto.

De mogelijkheid om er geld aan te verdienen (lees: mijn er in gestoken tijd vergoed te krijgen) kwam van mij af met het aanbod dat als er van bovenstaande ook maar iets niet te bewijzen was hij een gelijke geldsom (1.000 euro) zou ontvangen, beiden zouden ook vooraf op derdengeldenrekening storten.

Maar dat wilde mijnheer niet. Nee, de notaris in mijn stad was niet akkoord, wat ik wilde bewijzen geloofde hij ineens wel en hij kwam ineens met nieuwe eisen. Daar heb ik dus geen trek in. Ik vond het sowieso al idioot om een notaris in te schakelen, maar het idee om hem dan even een lesje van 1.000 euro te leren stond mij wel aan.

De laatste eis die ik gelezen heb ik dat ik het adres van mijn bedrijf aan hem MOET geven en dat hij het dan wel zou controleren. Daarop heb ik aangegeven dat het klaar is wat mij betreft, tenzij je alsnog op het aanbod van notariscontrole op MIJN voorwaarden in wil gaan.

Tot mijn verbazing loopt kdijkstra dan weer jankend naar het forum....

quote:

en wil zelf de notaris bepalen.

Nee, de omgeving waar de notaris zetel heeft omdat ik niet het hele land door wens te rijden. Weer een aantoonbare leugen!

quote:

Als je daar de tegenpartij dement of aantoonbaar liegt en je kan het niet waarmaken sta je erg zwak.

O, bewijs even dat het bedrijf van mij niet bestaat dan? Je baseert je op het feit dat ik mij niet laat dwingen door jou. Niet echt sterk natuurlijk.

quote:

Dit even los van het feit dat ik het taalgebruik van DS4 niet echt op die van een advocaat doet denken. Was eerder het een aanname. Nu wil ik het wel met zekerheid te zeggen: DS4 is een aantoonbare leugenaar en ik heb genoeg bewijs in mijn PM's zitten.

Maar 1.000 euro inzetten hierop durf je niet... Maar toch is het aantoonbaar een leugen? Waarom haal je die 1.000 euro niet op? Het aanbod staat!

quote:

Je hebt dit gesprek verloren en maakt je alleen een treuriger persoon.

Bepaal jij dat? Het is al treurig genoeg dat je je zo laat kennen, je woord keer op keer breekt, zelf aantoonbaar liegt en vervolgens zonder bewijs stelt dat ik lieg over zaken waar je zelf geen 1.000 euro op wil zetten, maar om nu ook nog jezelf tot winnaar uit te roepen...

quote:

Als dit een rechtzaak was geweest dan had ik het nu ook al een waterdichte case op basis van de PM's.

Het meest hilarische was dat jij zelf dreigde met een advocaat als ik de adressen die je noemde zou posten. Let wel: de enige die uit de pm's naar hier komt ben jij en voorts zie ik die rechtzaak echt met veel vertrouwen tegemoet.

quote:

Ik had dit allemaal niet zo openlijk gepost als je niet met zo'n enorme 'bek' in de PM's had gepost. Ik vind je methodiek van communiceren verderfelijk. Laat ik het daarop houden.

En ik vind de inhoud van pm's hier al dan niet woordelijk vermelden absoluut niet kunnen. Je hebt mij daar nu in een reactie ook toe gedwongen, so be it. Jammerlijk natuurlijk, maar meteen ook de reden waarom ik het heb gelaten bij de info die ik had toegezegd. Als je niet meteen was gaan steigeren toen ik om even geduld vroeg en zelf niet steeds zat te eisen, janken op het forum, enz. had je het adres misschien nog wel gekregen. Maar onbetrouwbare mensen, die krijgen dus geen gegevens die ik niet op het forum wil hebben en jij hebt jezelf onbetrouwbaar getoond.

[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 11-05-2009 11:31:39 ]

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Zelfverrijking aan de top vind ook in NL wel degelijk plaats.

In ieder land en in iedere inkomensgroep tref je mensen aan die het niet zullen laten om zichzelf te verrijken als ze de kans krijgen. Maar wat wil je met deze open deur?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je geeft dus toe dat het probleem wel degelijk bestaat?

Het bestaat, heeft altijd bestaan, zal altijd bestaan. In welk systeem dan ook.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:

Je geeft dus toe dat het probleem wel degelijk bestaat?

Zelfverrijking? Ja, dat bestaat. Net zoals uitkeringsfraude bestaat, maar dat vind ik geen goede reden om uitkeringen te verlagen.

Ik heb toch ook nooit gezegd dat alles goed gaat? Ik heb alleen gezegd dat zo lang als dat ten koste gaat van een groep die dat accepteert er hoe dan ook geen taak is voor de overheid. Als de bedrijfsleider van de Appie ziet dat een van zijn kassameisjes dagelijks 10 euro uit de kassa pakt en staat dat gewoon toe... Wie ben ik dan om te klagen dat de politie niet op treedt?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, afgelopen zaterdag was bij Eenvandaag een uitzending over the oldboys network.

Ik zal eens kijken...

Maarre, maak je nu niet weer de fout een mening als feit te zien?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, DS4, ben jij van mening dat een hypotheek per definitie geld kost?

De beste hypotheek is toch.....geen hypotheek?

Nee, ik ben die mening niet toegedaan. De inschrijving kost geld, maar verder kost een hypotheek natuurlijk geen geld.

Stond vandaag in de krant dat soldaten een bonus van 1000 euro krijgen voor het recruiteren van vriend of kennis.

Militaire graaiers.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:47 schreef EchtGaaf het volgende:

Het zal mij at waard zijn als DS4 dat ook eens toe zou geven. Tot nu toe verdedigde hij iedere graaier.

Nee, ik heb gezegd dat er geen overheidstaak is, tenzij het zo zou zijn dat de aandeelhouders, die het geld op moeten hoesten, feitelijk geen mogelijkheden hebben om in te grijpen. Dan moeten ze die krijgen.

Overigens kijk jij naar het bedrag en als je dat hoog vindt noem je het zelfverrijking en dat is natuurlijk niet juist.

Jemig wat een gedoe.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, afgelopen zaterdag was bij Eenvandaag een uitzending over the oldboys network.

En ja, het is bijkans een gesloten netwerk van mensen die gewoon elkaar de baantjes toespelen.

Er is dus geen sprake van een "open" arbeidsmarkt. Eerder wat die prof. uit Tilburg stelde.

Het is pure vriendjes politiek .

Inmiddels uitzending gezien:

Sorry, EG, maar heb jij gemist dat het ging om publieke en semi-publieke sector en dat de heer Tabaksblat in die uitzendig zei: "gold ook voor bedrijfsleven vroeger, maar nu een heel stuk minder"?

Die prof. stelde het dus ten aanzien van de private sector en Tabaksblat onkracht het dus.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik bedoel dit: een hoge hypotheek nemen om het hogere bedrag elders weg te zetten. Zeg maar een soort carry trade.

Je hebt het over de geldlening neem ik aan?

Maar wat bedoel je precies? Ik zie nl. even niet meer wat dit met CEO's te maken heeft...

quote:

Op maandag 11 mei 2009 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik zie het slechts als een ondersteuning van iets dat ik altijd al vond. Die prof. uit Tilburg was daar ook helder in.

Verrassend was het dus niet.

Zie boven.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zelfverrijking aan de top vind ook in NL wel degelijk plaats.

Dat zei ik al: excessen aan de bovenkant. Alsook excessen aan de onderkant in de vorm van daklozen zonder een cent op zak. Maar dat rechtvaardigd geen radicale wijzigingen in de wetten die er nu zijn, wat betreft dit onderwerp.