Hufterbox tegen onverbeterlijke automobilisten.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 23:19 schreef kdijkstra het volgende:

Wie heeft het over 3% en hoe kom je aan die percentage?

Dat is het percentage ongevallen ten gevolge van te hoge snelheid en die cijfers komen van de Adviesdienst verkeer en vervoer, onderdeel van Min. Verkeer en Waterstaat.

Overigens, in Australië: 2%, Duitsland 3%, VK 2%, Denemarken 4%... Even uit mijn hoofd, dus pin me er niet op vast, maar ook in andere landen komen vergelijkbare cijfers ter zake naar voren. De hoogste mij bekend is 4%, laagste 2%. Dat is dan de bandbreedte.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 23:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat is het percentage ongevallen ten gevolge van te hoge snelheid en die cijfers komen van de Adviesdienst verkeer en vervoer, onderdeel van Min. Verkeer en Waterstaat.

Overigens, in Australië: 2%, Duitsland 3%, VK 2%, Denemarken 4%... Even uit mijn hoofd, dus pin me er niet op vast, maar ook in andere landen komen vergelijkbare cijfers ter zake naar voren. De hoogste mij bekend is 4%, laagste 2%. Dat is dan de bandbreedte.

Bron? Klinkt overigens wel aannemelijk.
Verder lijkt het me wel interessant om te weten hoeveel verkeersdoden en de percenrage daarvan is.

Een ongeluk is niet de enige schade. De daaropvolgende file is ook een enorme schadepost en die moet eigenlijk ook meegenomen worden. Vaak zie je dat in de middag (snelwegen wat rustiger) er een ongeluk plaats vindt wat zijn weerslag heeft tijdens de spits. Ik zeg overigens niet dat dit met te hoge snelheden komt maar het zou wel een effect kunnen hebben. Procentueel mag de ongelukken met hoge snelheden laag zijn maar het effect erna is wel erg groot. Groter dan wanneer er een ongeluk gebeurt in een woonwijk.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 23:41 schreef kdijkstra het volgende:

Bron?

Adviesdienst verkeer en vervoer. Stond erbij overigens.

Overige cijfers diverse bronnen. Australië uit Wheels, VK komt van TopGear, maar heb ik in ander staatje ook gezien, Duits cijfer AMS en ook in ander staatje gezien. Dit is wat ik mij zo herinner.

quote:

Procentueel mag de ongelukken met hoge snelheden laag zijn maar het effect erna is wel erg groot. Groter dan wanneer er een ongeluk gebeurt in een woonwijk.

Het staat er niet bij maar de 3% komt uit het onderzoek verkeersdoden naar toedracht. 3% van de verkeersdoden was dus te relateren aan te hoge snelheid. Dat is niet helemaal hetzelfde als het aantal ongevallen, maar gelet op het feit dat bij hogere snelheid de gevolgen inderdaad ernstiger zijn zou dat inhouden dat snelheid bij "ongevallen" nog lager scoort.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 23:46 schreef DS4 het volgende:
Het staat er niet bij maar de 3% komt uit het onderzoek verkeersdoden naar toedracht. 3% van de verkeersdoden was dus te relateren aan te hoge snelheid. Dat is niet helemaal hetzelfde als het aantal ongevallen, maar gelet op het feit dat bij hogere snelheid de gevolgen inderdaad ernstiger zijn zou dat inhouden dat snelheid bij "ongevallen" nog lager scoort.

Ach 3% zegt ook niet zo heel veel.

Dagelijks hoor je dat er 2-3 ongelukken zijn geweest op de snelweg met het gevolg dat er weer ~60km extra file staat rondom de ongelukken. Als dat gereduceerd kan worden naar 1 door bijvoorbeeld de snelheid te reduceren is het alleen maar winst. Ongeluk vrije dagen op snelwegen zijn er nauwelijks op werkdagen.

Verder is een lagere snelheid beter voor het millieu en smogvorming. Vooral dat laatste zorgt er nu voor dat er overal van die 80km gebieden komen op snelwegen.
_{Moet ik zeggen. Heb zelf als een bezetene op de autobahn gereden al doe ik het tegenwoordig niet meer zo.}

[ Bericht 0% gewijzigd door kdijkstra op 30-04-2009 00:11:45 ]

quote:

Op donderdag 30 april 2009 00:01 schreef kdijkstra het volgende:

Ach 3% zegt ook niet zo heel veel.

Dagelijks hoor je dat er 2-3 ongelukken zijn geweest op de snelweg met het gevolg dat er weer ~60km extra file staat rondom de ongelukken. Als dat gereduceerd kan worden naar 1 door bijvoorbeeld de snelheid te reduceren is het alleen maar winst.

Hoe ga je in hemelsnaam van 3% naar 67%?

quote:

Verder is een lagere snelheid beter voor het millieu en smogvorming.

De autoindustrie heeft de milieudoelen keer op keer overtroffen. Kunnen we eens ophouden met steeds naar de auto te kijken op dit punt?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 00:30 schreef DS4 het volgende:

Hoe ga je in hemelsnaam van 3% naar 67%?

Ik zie nergens 67%. Ongeval hoeft niet een verkeersdode of een gewonde op te leveren. Flinke blikschade kan zonder dat er mensen gewond raken. Elke werkdag is er ergens wel 1-3 ongelukken op de snelweg. Een werkdag zonder ongelukken op de snelweg zijn zeer zeldzaam.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 00:30 schreef DS4 het volgende:

De autoindustrie heeft de milieudoelen keer op keer overtroffen. Kunnen we eens ophouden met steeds naar de auto te kijken op dit punt?

Hier ben ik mee oneens. Ik heb het niet over CO2. Ik heb het met name over fijnstof waarvan het aandeel wat door verkeer komt 9% is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijn_stof

Met name diesels lozen veel fijnstof maar auto's op benzine ook. Nu zijn er roetfilters die het probleem voor een deel opheffen. Je hebt open, half open en gesloten filters waarbij de gesloten een reductie van ~90% halen. Geen van de filters kan 100% van de roet weghalen. Over heel Nederland staan diverse luchtkwaliteit meters die realtime de fijnstof deeltjes meet. Er is al vaak genoeg aangetoond dat direct naast de snelwegen de luchtkwaliteit (met name veroorzaakt door fijnstof) van mindere kwaliteit is. Om die reden zijn er op diverse plekken 80km gebieden op snelwegen.

Er bestaat een relatie tussen hogere brandstofgebruik en hogere snelheden (wat overigens niet gecompenseerd wordt door meer afgelegde afstand). Er bestaat ook een relatie tussen brandstof gebruik en de hoeveelheid fijnstof wat wordt uitgestoten. Een auto is het millieuvriendelijkst wanneer het de minste brandstof verbruikt per gereden kilometer en dat is niet op 156km/u.

De effecten van fijnstof staat op de wiki (link) wel beschreven overigens verschilt het wel weer met andere bronnen maar gemeenschappelijk hebben ze dat fijnstof niet goed is voor de mens.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 07:53 schreef kdijkstra het volgende:

Ik zie nergens 67%.

Als je van 3 naar 1 wil, wil je 2 vd 3 gaan voorkomen. Dat is 67%.

quote:

Ongeval hoeft niet een verkeersdode of een gewonde op te leveren. Flinke blikschade kan zonder dat er mensen gewond raken. Elke werkdag is er ergens wel 1-3 ongelukken op de snelweg. Een werkdag zonder ongelukken op de snelweg zijn zeer zeldzaam.

Bijna altijd kop-staart botsing en dat heeft vrijwel altijd niet opletten als oorzaak.

quote:

Hier ben ik mee oneens. Ik heb het niet over CO2. Ik heb het met name over fijnstof waarvan het aandeel wat door verkeer komt 9% is.

Het nadeel is alleen dat fijnstof door verkeer ook enorm is teruggedrongen en we vwb fijnstof ongeveer terug zijn op het niveau 17e eeuw, dus zo schoon als de lucht nu is, dat hebben we eeuwen niet meer meegemaakt...

quote:

Er is al vaak genoeg aangetoond dat direct naast de snelwegen de luchtkwaliteit (met name veroorzaakt door fijnstof) van mindere kwaliteit is. Om die reden zijn er op diverse plekken 80km gebieden op snelwegen.

Dat verhaal klopt wel deels, maar speelt eigenlijk alleen als de woningen tot aan de snelweg zijn gebouwd. Maar dan vraag ik op mijn beurt, als het dan zo gevaarlijk is als men claimt, waarom wordt er dan de laatste tijd zoveel gesproken over bouwen naast de snelweg?

Overigens, tot mijn grote schrik zie ik dat mijn voorspelling dat als de woningen er staan de snelheid terug naar 80 wordt gedraaid uit is gekomen bij Tilburg. Weliswaar momenteel niet permanent, maar dat is ook een kwestie van tijd.

Bizar.

quote:

De effecten van fijnstof staat op de wiki (link) wel beschreven overigens verschilt het wel weer met andere bronnen maar gemeenschappelijk hebben ze dat fijnstof niet goed is voor de mens.

Ik heb mij door een van DE deskundigen in NL helemaal bij laten praten en het valt allemaal danig mee. Het is alleen slecht voor mensen die al long- en hartklachten hebben.

Als je de 5.000 fijnstofdoden ontleedt dan zie je ook dat het 2 dagen eerder sterven is. Nou, wie dat merkt...

Kortom: fijnstof is een opgeklopt probleem en als de overheid werkelijk meent dat het allemaal gevaarlijk is moet je niet als overheid naast de snelweg gaan bouwen om vervolgens tegen de automobilist aldaar te gaan zeggen dat deze 80 km/u moet rijden. Dat is natuurlijk een belachelijke snelheid op een autosnelweg.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Bijna altijd kop-staart botsing en dat heeft vrijwel altijd niet opletten als oorzaak.
[..]

Is niet het enige wat ik zie.


Het nadeel is alleen dat fijnstof door verkeer ook enorm is teruggedrongen en we vwb fijnstof ongeveer terug zijn op het niveau 17e eeuw, dus zo schoon als de lucht nu is, dat hebben we eeuwen niet meer meegemaakt...
[..]

Dat verhaal klopt wel deels, maar speelt eigenlijk alleen als de woningen tot aan de snelweg zijn gebouwd. Maar dan vraag ik op mijn beurt, als het dan zo gevaarlijk is als men claimt, waarom wordt er dan de laatste tijd zoveel gesproken over bouwen naast de snelweg?

Randstad is vol. We moeten ergens bouwen. Op zich hoeft wonen naast de snelweg helemaal geen probleem te zijn. Je kan ervoor zorgen dat transport geen fijnstof meer uitstoot. Dit kan verwezenlijkt worden door andere brandstoffen te gaan gebruiken: LPG, aardgas, electriciteit, waterstof, etc. Het heeft allemaal wat tijd nodig maar op den duur is fijnstof in transport geen issue meer.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Overigens, tot mijn grote schrik zie ik dat mijn voorspelling dat als de woningen er staan de snelheid terug naar 80 wordt gedraaid uit is gekomen bij Tilburg. Weliswaar momenteel niet permanent, maar dat is ook een kwestie van tijd.

Bizar.

Ik heb begrepen dat er op veel meer plekken de snelheid teruggeschroeft gaat worden naar de 80.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 09:05 schreef DS4 het volgende:
Ik heb mij door een van DE deskundigen in NL helemaal bij laten praten en het valt allemaal danig mee. Het is alleen slecht voor mensen die al long- en hartklachten hebben.

Als je de 5.000 fijnstofdoden ontleedt dan zie je ook dat het 2 dagen eerder sterven is. Nou, wie dat merkt...

Kortom: fijnstof is een opgeklopt probleem en als de overheid werkelijk meent dat het allemaal gevaarlijk is moet je niet als overheid naast de snelweg gaan bouwen om vervolgens tegen de automobilist aldaar te gaan zeggen dat deze 80 km/u moet rijden. Dat is natuurlijk een belachelijke snelheid op een autosnelweg.

Dan wil ik die DE deskundige wel eens spreken. Ik heb in mijn werk veel met fijnstof te maken en dan uit industruele processen. Afzuigen van de vervuilde lucht en vervolgens het filteren ervan kom ik met enig regelmaat tegen. Ik heb ook met specialisten gesproken over de reductie van fijnstof en met name over de gevolgen. Die zijn helemaal niet zo positief (eerder negatief). Niet alle fijnstof deeltjes zijn even gevaarlijk. Als het opwaaiend zout is (wat het gros vormt van fijnstof in Nederland) dan zal het vast niet zo schadelijk zijn als een fijnstof deel wat kankerverwekkend is. Diesel stoot met name roet uit als fijnstof en lijkt me dat roet niet zo heel erg gezond is. Vraag is wat het doet als je zeg 30-40 jaar aan bent blootgesteld en dat is precies wat een diesel de lucht in blaast.

RIVM spreekt over 18000 doden en 10 jaar eerder. De verschillen zijn erg groot en het probleem is om het verband ook echt te leggen.

Jammer dat hier niemand eens gaat nadenken over wat een hufterdoos nou moet gaan regelen. Het blijft maar hangen bij de maximumsnelheid.
Maar niks over ander hufterig gedrag, zoals onnodig toeteren, verkeerd parkeren, veel te langzaam rijden, plakken. En dan is er ook nog verschil in hufterigheid op de snelweg en op de begane grond.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 09:43 schreef kdijkstra het volgende:

[..]
Niet alle fijnstof deeltjes zijn even gevaarlijk. Als het opwaaiend zout is (wat het gros vormt van fijnstof in Nederland) dan zal het vast niet zo schadelijk zijn als een fijnstof deel wdat kankerverwekkend is. Diesel stoot met name roet uit als fijnstof en lijkt me dat roet niet zo heel erg gezond is. Vraag is wat het doet als je zeg 30-40 jaar aan bent blootgesteld en dat is precies wat een diesel de lucht in blaast.

RIVM spreekt over 18000 doden en 10 jaar eerder. De verschillen zijn erg groot en het probleem is om het verband ook echt te leggen.

Pardon? Vormt zout het gros van het fijnstof in Nederland? Of in Holland?
Ik kan me niet voorstellen dat zout hier in Gelderland het gros van het fijnstof vormt.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 01:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Pardon? Vormt zout het gros van het fijnstof in Nederland? Of in Holland?
Ik kan me niet voorstellen dat zout hier in Gelderland het gros van het fijnstof vormt.

Echt Nederland hoor. Fijnstof kan wanneer de condities goed zijn enorme afstanden leggen. Zo is bekend dat woestijnzand uit de Sahara helemaal naar West Europa komt.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=qk1a5dm9

Hierboven een linkje van sahara zand in Belgie. Zout wat hier bij ons voor de kust de lucht ingaat als fijnstof kan theoretisch gezien in Polen aankomen zolang de windcondities maar goed zijn.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Met de komst van de kilometerheffing komt de hufterbox een grote stap dichterbij

Het kastje werkt met GPS. Nu nog het kastje verbinden met het gaspedaal en snelheidsmeter en Porcherijders kunnen dan ook niet meer te hard rijden

Kastje saboteren of kapot laten? De bak in als het aan Eurlings ligt !

Op naar de Big Brother-Staat!!

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Het kastje werkt met GPS. Nu nog het kastje verbinden met het gaspedaal en snelheidsmeter en Porcherijders kunnen dan ook niet meer te hard rijden

Ah, afgunst.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Porcherijders

Wat is een Porche?

Maarre: jaloezie is een van de zeven doodzonden... dat weet je toch? Zou je daar eens niet wat aan gaan doen?

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Met de komst van de kilometerheffing komt de hufterbox een grote stap dichterbij

Het kastje werkt met GPS. Nu nog het kastje verbinden met het gaspedaal en snelheidsmeter en Porcherijders kunnen dan ook niet meer te hard rijden

Kastje saboteren of kapot laten? De bak in als het aan Eurlings ligt !

Heel goed! Het is hypocriet om te pleiten voor aanpak van hufters, maar op het moment dat je zelf gecontroleerd wordt gaan klagen over privacy. Honderd procent controle is het beste.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 10:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Met de komst van de kilometerheffing komt de hufterbox een grote stap dichterbij

Het kastje werkt met GPS. Nu nog het kastje verbinden met het gaspedaal en snelheidsmeter en Porcherijders kunnen dan ook niet meer te hard rijden

Kastje saboteren of kapot laten? De bak in als het aan Eurlings ligt !

GPS-jammer installeren, hoef je niets aan het kastje te doen. Ik ben alleen benieuwd naar de gevolgen...

quote:

Op woensdag 18 november 2009 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:

Gevangenisstraf......wellicht.

En dat vind jij niet gek? Dat vind jij niet een bizarre straf gelet op de overtreding?

quote:

Op woensdag 18 november 2009 10:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het punt is niet jaloezie. Iedereen, ook Porsche rijders moeten zich aan de wet houden.

Waarom is het nodig expliciet Porsche rijders te vermelden?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 10:37 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Volgens mij wil Eurlings een gevangenisstraf als mensen hun kastje saboteren of bewust kapot laten.....

Het gaat id een zeer enge en onwenselijke kant op. Nog even en we worden allemaal verplicht om een 'zender' en 'blackbox' ten aller tijden bij ons te hebben, en zo niet, dan heb je overduidelijk 'iets te verbergen', ben je 'staatsgevaarlijk', en geeft onze overheid zichzelf het recht jou preventief op te sluiten, alles in 'landsbelang' uiteraard(!)



"Maar Yi, dat zal heus NOOIT gebeuren... echt niet... zet je alu-hoedje nou maar af en ga weer rustig slapen...."

Uh-huh(!)