Het probleem is dat er jarenlang teveel geleend en uitgegeven is. Deze leningen, in Nederland vooral op basis van de perceptie van huizenprijzen, zijn in principe het naar voren halen van consumptieve bestedingen. Er wordt gezegd dat de verkoop van een jaren 70 rijtjeshuis voor drie ton goed is voor de economie. Dat geld kunnen die babyboomers dan weer via vakanties en campers uitgeven. Wat vergeten wordt is dat er in de toekomst dus gedurende 30 jaar minder geld wordt uitgegeven door een ander gezin.
Heel die mooie economische groeicijfers van Nederland waren in feite een voorschot op de toekomst. Want nergens is de hypotheekschuld zo enorm uit de klauwen gegroeid als hier. Ook niet in de VS of in Engeland. In eerste instantie is dat economische groei, consumptie wordt naar voren getrokken, maar uiteindelijk is het vertraging want er moet ook afbetaald worden. En als die groeicijfers als gevolg van het terugbetalen achteruit gaan versterkt het effect zichzelf.
De ware exponenten van die ongebreidelde spilzucht zijn de babyboomers. Tot hun 30-ste op een volledige uitkering (en nauwelijks collegegeld) "gestudeerd", vervolgens een 20-tal jaren gewerkt (alleen de man als kostwinner), met staatssteun een premie-A woning gekocht en vervolgens levenslang de overwaarde met HRA gehypotheekt voor gratis geld, met 52 met pre-VUT en vanaf dan lekker rondtoeren en cruisen over de hele wereld op basis van de eindloonrekening. Het is een groot feest geweest, en betaald door de rekening telkens vooruit te schuiven. Nu moet die rekening echter betaald worden. En wie hebben die grijze koppen van het CDA en de vakbonden daar voor op het oog? De jongere generaties natuurlijk! Zoals deze generatie altijd de rekening op conto van een ander geschoven heeft.
Ik zeg: Laat de babyboomers er zelf voor betalen. Voordat ze dood zijn. Ontneem hen recht op ziektekostenvergoeding, confisceer hun huizen, verzin wat. Maar laat niet opnieuw de jeugd voor hen betalen. Dat zou de vijfde keer zijn.
Helaas zijn de belangen blijkbaar nog steeds te groot, en blijft er een groot taboe rusten op het geven van bouwvergunningen.
.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 19:49 schreef LXIV het volgende:
... Shaniqua uit Detroit...
[ Bericht 100% gewijzigd door PietjePuk007 op 28-02-2009 21:14:00 (bagger) ]
quote:Nou mijn vader is er zo eenOp zaterdag 28 februari 2009 20:08 schreef fathank het volgende:
Jij zet wel een heel positief plaatje van het babyboomer-leven neer
Enkele tonnen per jaar als topambtenaart in het buitenland (kenya), woning, vliegtuig, kok, schoonmaker, tuinman, chauffeur, bewakers van de zaak naast een internationale school voor m'n 2 zusjes die enkele tienduizenden per jaar kost en over een paar jaar mag hij op z'n 58ste met riant pensioen terwijl hij meerdere huizen bezit in Den Haag en Kenya
quote:In die tijd waren er inderdaad ruim voldoende mensen hier die fijn met een uitkering in hun nest lagen, m.a.w. als die niet zo lui waren hadden we al die problemen met "minderheden" en hele ghetto's in de 4 grote steden nooit gehad.Op zaterdag 28 februari 2009 20:22 schreef LXIV het volgende:
Oh ja. En omdat ze zelf geen vieze handjes wilden krijgen hebben ze de gastarbeiders hier naar toe gehaald. Daaruit is een probleem voortgekomen dat de credietcrisis nog wel overleven zal.
Denk o.a. aan het opraken van de gasbel. Ieder voorstel om de baten die dit nu opleverd op te sparen voor toekomstige generaties wordt afgeschoten.
Denk ook aan de AOW leeftijd. Vroeger ging iemand met 65 met pensioen en was met 72 dood. Nu worden mensen ouder, maar er wordt niet meer geld voor opzij gezet, dus latere generaties moeten die kosten betalen.
Denk aan de staatsschuld. Wordt alleen maar groter (In miljarden euro's) en als er geld uitgetrokken wordt om de schuld te verlagen stonden de babyboomers vooraan om te schreeuwen dat dat geld elders voor uitgetrokken moest worden.
quote:Natuurlijk zijn er genoeg babyboomers die hard gewerkt hebben. Maar het gaat dan ook niet over een specifieke persoon maar om een generatie. En die generatie, die al sinds de jaren 60 zitting heeft in alle vakbonden en politieke partijen, die heeft het allemaal precies voor zichzelf extreem goed weten te regelen. Daar gaat het om. En wat er voor andere generaties was, daar heeft zij zich niet om bekommerd.Op zaterdag 28 februari 2009 20:46 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ken anders heel wat babyboomers die vanaf hun twaalfde keihard hebben moeten werken, nooit hebben kunnen studeren, net te jong waren voor de riante prepensioenregelingen van enkele jaren geleden en nu door kanker de 65 niet eens halen. TS moet niet net doen of elke babyboomer een omhooggevallen uitvreter is, want dat is gewoon niet zo. Maar je hebt ze er wel tussen zitten, genoeg helaas.
quote:Het zijn vooral die babyboomers die hoog in de boom zaten, die de macht hadden op kantoor, die maximaal hebben kunnen uitvreten en die voor zichzelf allerlei riante regelingen hebben bedongen. De rest heeft net zo hard moeten werken als dat wij nu moeten, misschien nog wel harder. Het grote voordeel voor hen was wel dat dat harde werken zich maximaal uitbetaalde in vooruitgang, terwijl ik dat voor jongere generaties nog maar moet zien.Op zaterdag 28 februari 2009 20:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er genoeg babyboomers die hard gewerkt hebben. Maar het gaat dan ook niet over een specifieke persoon maar om een generatie. En die generatie, die al sinds de jaren 60 zitting heeft in alle vakbonden en politieke partijen, die heeft het allemaal precies voor zichzelf extreem goed weten te regelen. Daar gaat het om. En wat er voor andere generaties was, daar heeft zij zich niet om bekommerd.
quote:Precies, de vraag is of ze dat echt persoonlijk aan te rekenen valt. Ik vind van niet, ze zijn meegegaan in een 'systeem' wat blijkbaar erg lucratief was.
De rest heeft net zo hard moeten werken als dat wij nu moeten, misschien nog wel harder. Het grote voordeel voor hen was wel dat dat harde werken zich maximaal uitbetaalde in vooruitgang, terwijl ik dat voor jongere generaties nog maar moet zien.
Maar ik volg je wat de algemene strekking betreft, en ik ben het wel met je eens in grote lijnen. Het is rijkdom op voorschot geweest en daar gaan wij voor moeten bloeden. Dat een taart als Jongerius gaat piepen wanneer geopperd wordt dat de AOW-leeftijd omhoog moet naar 67, is dan ook onbegrijpelijk voor me.
PS. Het zou de grootste eer zijn om in het levensonderhoud van mijn ouders te voorzien.
quote:Het stukje gaat dan ook helemaal niet over jouw ouders of over een specifieke andere persoon, maar om de macht die deze generatie heeft in de diverse landelijke bestuursorganen en hoe zij deze gebruikt om alles zo gunstig mogelijk voor zichzelf te regelen.Op zaterdag 28 februari 2009 21:19 schreef ChrisMoneymaker het volgende:
Als zoon van een babyboomer die z'n hele leven zich kapot gewerkt heeft voor een mager loon, deels in het economisch minst ontwikkeld deel van Nederland, en die naast die fulltime baan zich ook nog opgewerkt heeft van de LTS tot HBO, en een moeder die ook fulltime gewerkt heeft vanaf mn twaalfde, die nooit gestunt hebben met de overwaarde van hun woning, en nog nooit op vakantie in het buitenland geweest zijn, en die nu als slagroom op de taart ligt dood te gaan aan kanker, neem ik een beetje aanstoot aan je OP, met name het stukje over ziektekostenvergoeding ontnemen.
Maar ik volg je wat de algemene strekking betreft, en ik ben het wel met je eens in grote lijnen. Het is rijkdom op voorschot geweest en daar gaan wij voor moeten bloeden. Dat een taart als Jongerius gaat piepen wanneer geopperd wordt dat de AOW-leeftijd omhoog moet naar 67, is dan ook onbegrijpelijk voor me.
PS. Het zou de grootste eer zijn om in het levensonderhoud van mijn ouders te voorzien.
quote:'t Is niet voor niets dat veel hoog opgeleide jongeren het land verlaten...Op zaterdag 28 februari 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het stukje gaat dan ook helemaal niet over jouw ouders of over een specifieke andere persoon, maar om de macht die deze generatie heeft in de diverse landelijke bestuursorganen en hoe zij deze gebruikt om alles zo gunstig mogelijk voor zichzelf te regelen.
quote:Daarvan zal het grootste deel de komende tijd met hangende pootjes weer terugkeren, let maar eens op.
[..]
't Is niet voor niets dat veel hoog opgeleide jongeren het land verlaten...
Bedankt, ik hoop dat het Zwitserlevengevoel nu een meer algemeen gevoel gaat worden
quote:waarom denk je dat ?Op zaterdag 28 februari 2009 22:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daarvan zal het grootste deel de komende tijd met hangende pootjes weer terugkeren, let maar eens op.
quote:Omdat ik dat een hele logische redenatie vind. En om ik dat nu al om me heen zie gebeuren.
Nederland is zo slecht nog niet in tijden van crisis. In Dubai ga je de bak in als je je schulden niet terug kunt betalen, in Nederland krijg je in zo'n geval gratis vreten en schuldhulpverlening. In Londen gaat het momenteel keihard omlaag, veel erger dan aan de andere kant van de Noordzee. Kenia was even leuk, maar daar wil je nu ook niet meer zitten. Marokko en Turkije idem, beide veredelde derde wereld landen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, wacht maar af. Je zult zien dat ik gelijk krijg.
Een schoontante idem (niet vanwege de credietcrisis overigens). Die raakte in de VS haar man kwijt, die bleek vette schulden te hebben en in plaats van in de VS bij de McDonalds te gaan werken is ze gewoon teruggekomen naar NL, uitkerinkje, sociale huurwoning, wie doet je wat?
Op de middenlange termijn denk ik er juist mensen NL zullen (proberen te) verlaten ipv er terug te komen
quote:Ben het qua strekking eens met TS, maar als ik naar personen uit mijn omgeving ga kijken, blijken er toch wel veel hard werkende mensen tussen te zitten. Wel hebben zo op oa mijn kosten de overwaarde van hun huizen makkelijk in handen gekregen, en daar betaald mijn generatie en degene daarna de kosten van. (ben 33)Op zaterdag 28 februari 2009 20:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Tsja, als de overheid de 100-200 miljard die nu aan banken is gegeven in de woningmarkt zou pompen, zouden er de komende jaren 2 miljoen fatsoenlijke huizen gebouwd kunnen worden... Iets waar de economie echt iets aan heeft, en dan storten die lompe prijzen voor half vergane babyboom-huizen vanzelf in, en zitten ze alsnog op de blaren.
Helaas zijn de belangen blijkbaar nog steeds te groot, en blijft er een groot taboe rusten op het geven van bouwvergunningen.
Wat je zegt over het bouwen van huizen, dat ze dan op de blaren zitten klopt niet. Hun huizen zijn afgelost, maar de mensen die net een huis hebben gekocht op de piek die zitten zo met een enorme restschuld als het flink gaat dalen (en ik ben er 1 van).
Wat dat betreft is de "kredietcrisis" wel een zegen aangezien we een voorproefje krijgen van de problemen die de vergrijzing straks met zich mee zal brengen. De Nederlandse Bank mag dan wel zeggen dat de recessie 3 jaar gaat duren (ipv 1 a 2 jaar) maar ik verwacht de aankomende 10 tot 20 jaar een periode van recessie. De eerste 3 jaar een diepe en daarna elk jaar een half procentje minder dan het jaar ervoor. Gewoon omdat het aantal mensen dat werkt afneemt.
En door de kredietcrisis MOET de regering wel bezuinigen op de cadeau regelingen.
Volgens mij is dat gewoon elite c.q. mazzelaars,
dezelfde als 300 jaar geleden.
Wel fijn dat ze naast hun pensioen op hun 65ste nog een aow krijgen, kunnen ze daar tenminste hun reet mee afvegen terwijl de voedselbank niet meer bevoorraad wordt. Een solidaire herverdeling lijkt me wel tof.
quote:En is dit iets waar we in Nederland blij mee moeten zijn?! Het stikt van de mensen die niet willen werken, simpelweg omdat ze een uitkering wel best vinden! Poep elke paar jaar een kind uit, en je hoeft nooit te solliciteren...Op zaterdag 28 februari 2009 23:21 schreef LXIV het volgende:
... en in plaats van in de VS bij de McDonalds te gaan werken is ze gewoon teruggekomen naar NL, uitkerinkje, sociale huurwoning, wie doet je wat?
quote:Dat zegt hij toch helemaal niet?
[..]
En is dit iets waar we in Nederland blij mee moeten zijn?!
quote:AMEN!Op zaterdag 28 februari 2009 19:49 schreef LXIV het volgende:
Het mag misschien het eerste dominosteentje zijn geweest, maar dat een paar negers hun hypotheek niet konden betalen is niet de dieperliggende reden van de huidige credietcrisis. Omdat Shaniqua uit Detroit haar hypotheek van $85.000 op haar krotwoning niet kon betalen worden er nu hier bij DAF geen mensen ontslagen.
Het probleem is dat er jarenlang teveel geleend en uitgegeven is. Deze leningen, in Nederland vooral op basis van de perceptie van huizenprijzen, zijn in principe het naar voren halen van consumptieve bestedingen. Er wordt gezegd dat de verkoop van een jaren 70 rijtjeshuis voor drie ton goed is voor de economie. Dat geld kunnen die babyboomers dan weer via vakanties en campers uitgeven. Wat vergeten wordt is dat er in de toekomst dus gedurende 30 jaar minder geld wordt uitgegeven door een ander gezin.
Heel die mooie economische groeicijfers van Nederland waren in feite een voorschot op de toekomst. Want nergens is de hypotheekschuld zo enorm uit de klauwen gegroeid als hier. Ook niet in de VS of in Engeland. In eerste instantie is dat economische groei, consumptie wordt naar voren getrokken, maar uiteindelijk is het vertraging want er moet ook afbetaald worden. En als die groeicijfers als gevolg van het terugbetalen achteruit gaan versterkt het effect zichzelf.
De ware exponenten van die ongebreidelde spilzucht zijn de babyboomers. Tot hun 30-ste op een volledige uitkering (en nauwelijks collegegeld) "gestudeerd", vervolgens een 20-tal jaren gewerkt (alleen de man als kostwinner), met staatssteun een premie-A woning gekocht en vervolgens levenslang de overwaarde met HRA gehypotheekt voor gratis geld, met 52 met pre-VUT en vanaf dan lekker rondtoeren en cruisen over de hele wereld op basis van de eindloonrekening. Het is een groot feest geweest, en betaald door de rekening telkens vooruit te schuiven. Nu moet die rekening echter betaald worden. En wie hebben die grijze koppen van het CDA en de vakbonden daar voor op het oog? De jongere generaties natuurlijk! Zoals deze generatie altijd de rekening op conto van een ander geschoven heeft.
Ik zeg: Laat de babyboomers er zelf voor betalen. Voordat ze dood zijn. Ontneem hen recht op ziektekostenvergoeding, confisceer hun huizen, verzin wat. Maar laat niet opnieuw de jeugd voor hen betalen. Dat zou de vijfde keer zijn.
de jaren waren grauw, somber en ellendig.
daarna was het werken, of werken en studeren ,met een gezin, en van klein salaris wel alles premies betalen.
door hard werken e r bovenop komen, en nu een klein beetje genieten.
dat er een enkeling bonussen krijgen en grote winsten hebben, zal altijd zijn, maar die zitten in andere kringen, niet het gewone gepeupel.
Kom op, ga eens gewoon werken en niet zo zeuren, we moeten allemaal een stapje terug, alleen zijn er verwende generaties, dus ja , dit wordt even slikken, maar wees blij , dat je een baan hebt.
quote:De huidige regering komt erachter dat men in de jaren zeventig veel te ruim heeft geleefd , alles staatsbedrijven zijn verkocht, het gas is voor een prikkie tot 2030 bijna weggegeven aan Shell en het buitenlandOp zondag 1 maart 2009 10:25 schreef hondjes het volgende:
De babyboomers hadden de eerste jaren van hun leven weinig, Een keer per jaar een glaasje sinas op je verjaardag, kleding van je zusje etc etc.
de jaren waren grauw, somber en ellendig.
daarna was het werken, of werken en studeren ,met een gezin, en van klein salaris wel alles premies betalen.
door hard werken er bovenop komen, en nu een klein beetje genieten.
dat er een enkeling bonussen krijgen en grote winsten hebben, zal altijd zijn, maar die zitten in andere kringen, niet het gewone gepeupel.
Kom op, ga eens gewoon werken en niet zo zeuren, we moeten allemaal een stapje terug, alleen zijn er verwende generaties, dus ja , dit wordt even slikken, maar wees blij , dat je een baan hebt.
Het pensioenstelsel heeft een stel uitvreters aan de top zodat we overgegaan zijn van het eindloonstelsel naar het middelloonstelsel, dat wil zeggen dat jullie iets meer dan de helft pensioen krijgt als dat van je ouders.
De kinderbijslag is nog niet de helft van wat er in de jaren 1980 werd betaalt uitgedrukt in een percentage van gemiddeld loon.
Vroeger (1980) werd er op nieuwbouwwoningen 25% subsidie gegeven aan mensen die minder verdienden, nu is er een koopsubsidie op bestaande bouw die de prijzen gewoon nog verder opjaagt, (die subsidie kon je ook gewoon beïnvloeden door een koopsompolis te nemen van 10.000 gulden, die je net zo makkelijk het volgend jaar weer opnam)
De huidige generatie bejaarden heeft gratis brommobielen en perfecte verzorging door persoonsgebonden budgetten, (denk je dat die er over dertig jaar nog zijn??)
De lasten van de overheid zijn het drievoudige van vroeger, waarmee vooral mislukte projecten worden gefinancierd zoals HSL en Betuwelijn of Noord-Zuidlijnen
quote:helemaal waar, en nu een lijstje wat de huidige generatie allemaal heeft en doet.Op zondag 1 maart 2009 10:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De huidige regering komt erachter dat men in de jaren zeventig veel te ruim heeft geleefd , alles staatsbedrijven zijn verkocht, het gas is voor een prikkie tot 2030 bijna weggegeven aan Shell en het buitenland
Het pensioenstelsel heeft een stel uitvreters aan de top zodat we overgegaan zijn van het eindloonstelsel naar het middelloonstelsel, dat wil zeggen dat jullie iets meer dan de helft pensioen krijgt als dat van je ouders.
De kinderbijslag is nog niet de helft van wat er in de jaren 1980 werd betaalt uitgedrukt in een percentage van gemiddeld loon.
Vroeger (1980) werd er op nieuwbouwwoningen 25% subsidie gegeven aan mensen die minder verdienden, nu is er een koopsubsidie op bestaande bouw die de prijzen gewoon nog verder opjaagt, (die subsidie kon je ook gewoon beïnvloeden door een koopsompolis te nemen van 10.000 gulden, die je net zo makkelijk het volgend jaar weer opnam)
De huidige generatie bejaarden heeft gratis brommobielen en perfecte verzorging door persoonsgebonden budgetten, (denk je dat die er over dertig jaar nog zijn??)
De lasten van de overheid zijn het drievoudige van vroeger, waarmee vooral mislukte projecten worden gefinancierd zoals HSL en Betuwelijn of Noord-Zuidlijnen
quote:geld lenen tot ze scheel zienOp zondag 1 maart 2009 10:51 schreef hondjes het volgende:
[..]
helemaal waar, en nu een lijstje wat de huidige generatie allemaal heeft en doet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(term)
Waar kan ik m'n fortuin ophalen?
Overigens, als ik kijk naar de huidige jeugd, die zijn ook wel heel erg aan luxe gewend en zijn echt niet allemaal van die harde werkers. Er heerst nog een sterke struisvogel mentaliteit, wat de crisis betreft.
quote:Ik dacht hetzelfde. Tuurlijk is de OP ongenuanceerd, maar er is zeker wel wat voor te zeggen.Op zondag 1 maart 2009 10:59 schreef Christiaan het volgende:
Erg interessant topic. Later mijn reactie.
Ergens is die babyboomgeneratie (met alle respect, want ik heb het ook over mijn vader en moeder) gewoon ook een beetje suf. Ze hebben niet echt iets heftigs of naars meegemaakt, zoals de Tweede Wereldoorlog waar je je echt kon onderscheiden, maar voornamelijk voorspoed rond de jaren '50 en '60. Zo op het eind van die jaren '60 begonnen de babyboomers toch te proberen hun stempel te drukken op de samenleving met provo-acties, hippies en andersoortige weke ideeën, waarvan achteraf het uiteindelijke effect betwijfeld kan worden. Eigenlijk hebben ze een beetje wat aangerommeld in de marge, koste wat kost op de golf van voorspoed willen blijven zitten en hebben we nu te maken met de gebakken kredietcrisis-pernen.
quote:Klopt, maar die huidige jeugd krijgt hoe dan ook het deksel op hun neus.Op zondag 1 maart 2009 11:09 schreef CWH het volgende:
Zo te zien hoor ik ook net nog bij de babyboomers.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(term)
Waar kan ik m'n fortuin ophalen?
Overigens, als ik kijk naar de huidige jeugd, die zijn ook wel heel erg aan luxe gewend en zijn echt niet allemaal van die harde werkers. Er heerst nog een sterke struisvogel mentaliteit, wat de crisis betreft.
Mijn pa is ook een baby boomert, maar die ziet zijn opgebouwde spaarloon en aandelenpakketje in rook opgaan. Mag die zometeen ook nog langer door werken als het tegenzit.
Hij heeft zijn huis nooit verkocht dus die klapper die die had kunnen maken met zijn huis is ook niet gelukt.
Arme pa
De babyboomes hebben goed geprofiteerd van regelingen en willen daar natuurlijk niet zomaar vanaf (zou ik trouwens ook zo doen als ik in die situatie zat). Maar goed, je doet er niet zoveel aan, de mensen die allerhande regelingen in stand willen houden zijn ook de mensen die momenteel de bestuurlijke en politieke elite vormen. En ook: deze groep is erg groot, waardoor er (logischerwijs) veel rekening wordt gehouden met deze groep. Dat klinkt voor de jongere generatie niet echt eerlijk (en dat is het wellicht ook niet), maar het is wel de realiteit.
En aan de andere kant, mijn ouders (randje babyboom: omstreeks 1955 geboren) hadden niet op hun 28e een eigen huis, gingen niet met vakantie (laat staan drie keer per jaar) en namen wél verantwoordelijkheid richting de toekomst van Nederland (kinderen krijgen). En daar hoor ik verbazingwekkend veel vrienden, collega's etc. niet over...
Momenteel zitten we (babyboomers en jonger) eigenlijk ook wel in een decadentiefase: we willen gadgets etc. en het liefst meer dan het jaar ervoor. Daarnaast willen we een eigen huis, vakantie en een partner. Maar kinderen krijgen? Nee, dat gaat ten koste van welvaart. Komen er uiteindelijk wel kinderen dan mag er geen stapje teruggaan in de eigen welvaart (t.b.v. de kinderen). Dus werken we allemaal knetterhard 5 dagen per week (kind naar de opvang, nog gesubsidieerd ook...) en zijn in het weekend moe. Kinderen lijken een luxeproduct i.p.v. noodzaak. Kinderen zijn onze belangrijkste natuurlijk hulpbronnen voor in de toekomst. Wie moet er anders onze potjes vervangen in de verzorginshuizen?
Twintigers willen de macht
Babyboomers zijn parasieten, vinden jongeren. De naoorlogse generatie wil niets van haar luxeleventje inleveren om mee te betalen aan de vergrijzing. ‘Als er niets wordt gedaan aan de verdeling tussen jong en oud, vechten de generaties elkaar straks de tent uit.’
* Alomtegenwoordige babyboomers
* Veertigers, dertigers en twintigers in opstand
* De babyboomers profiteren maar door
* Herverdeling nodig tussen jong en oud
* Aow fiscaliseren en aow-leeftijd verhogen
* Babyboomers te zelfgenoegzaam
* Babyboomers ook invloedrijke consumenten …
* … en bovendien kapitaalkrachtig
* Politieke plannen tegen de babyboomers
Alomtegenwoordige babyboomers
‘En de allerergste babyboomer is…’ – Ewoud Jansen van de Landelijke Studenten Vakbond (LSVb) opent de envelop met daarin de naam van de winnaar van de Ergste Babyboomer-verkiezing – ‘….eh, zíjn… Neelie Kroes en Bram Peper!’ Applaus van de ongeveer honderdvijftig studenten die in De Melkweg in Amsterdam protesteren tegen de macht van babyboomers in het algemeen en de onderwijsbezuinigingen van het kabinet in het bijzonder.
‘Ah! Peper, de PvdA-dinosaurus die de rollator-revolutie predikt’, zegt Jan Paternotte, voorzitter van de Jonge Democraten (D66). ‘Peper vindt dat de ouderen tegen de dominante jongerencultuur in opstand moeten komen. Totaal de omgekeerde wereld natuurlijk. De babyboomers hebben door hun enorme aantal de macht om alles goed voor zichzelf te regelen en zich niets aan te trekken van de jonge generatie die dat straks allemaal moet gaan bekostigen. Het wordt tijd dat wíj in opstand komen.’
De babyboomers – geboren tussen 1946 en 1954; Peper hoort er dus eigenlijk niet bij – zijn met velen. En door die getalsmatige overmacht weet deze generatie volgens cultuurhistoricus Thomas von der Dunk ‘voortdurend haar eigen preoccupaties tot nationale noden op te waarderen: eerst die van de twintigers die vrijheid zochten, toen die van de veertigers die een goedbetaalde baan verlangden, nu die van de zestigers die een royaal pensioen claimen’. Daardoor zijn ze steeds het mikpunt van een nieuwe generatie zich tegen hen keert, elke groep op zijn eigen manier.
Veertigers, dertigers en twintigers in opstand
Veertigers verfoeien de babyboomers omdat deze de hogere managementfuncties bezetten waar de veertigers zelf op azen. De dertigers maken zich vooral boos over babyboomstellen die met hun tweeën kasten van huizen bewonen: en dat terwijl zij zelf met hun kleine kinderen in kleine en veel te dure huizen leven of de stad moeten verruilen voor een Vinexwijk. En dan is er nu dus het verzet van de twintigers. Die zien de babyboomers als een omvangrijke groep Huub Stapels uit de Zwitserleven-reclame die permanent vakantie vieren, waarvoor zíj straks moeten betalen.
Aan de paneltafel in de Melkweg wordt de oorlog verklaard aan de babyboomers door de landelijke voorzitters van de jongerenorganisaties van het CDA (CDJA), de VVD (JOVD) en D66 (Jonge Democraten). De socialisten zijn echter solidair met hun kameraden, niet met hun generatiegenoten: ‘Jullie polariseren! Jullie zetten de generaties tegen elkaar op en laten je gebruiken door jullie regeringspartijen, die er allerlei bezuinigingsmaatregelen doordrukken onder het mom van de zorg voor de toekomstige generaties.
‘Het is geen conflict tussen jong en oud, maar tussen arm en rijk’, betoogt SP’er Driek van Vugt vol vuur. ‘Ja hoor, Driek, helemaal met je eens. Maar er zitten net wat meer rijken onder de ouderen dan onder de jongeren’, sneert Ronald van Bruchem van het CDJA. Jan Paternotte: ‘En die rijke ouderen hebben de macht en nemen dus de beslissingen over onze toekomst. Wij willen meepraten. Wij willen een zetel in de SER!’ Onlangs nog voegde hij de daad bij het woord en droeg samen met Van Bruchem symbolisch een stoel bij de Sociaal Economische Raad binnen.
Pieter Omzigt, een CDA-Kamerlid dat ‘bij verrassing is langsgekomen’ om mee te discussiëren, laat zich van zijn welwillende kant zien: ‘Zeker geen slecht idee, een jongere in de SER. Maar dan moet je consequent zijn: dan moet er ook een oudere bij.’ De stoom komt JOVD’er Hans de Backer bijna uit de oren: ‘Ja hoor, de hele politiek is vergeven van de ouderen en hij wil er een oudere in! De leeftijd van het gemiddelde SER-lid ligt boven de 55 jaar en de politieke partijen zijn ook zwaar vergrijsd. De ouderen zijn al oververtegenwoordigd. Maar dat wil maar niet doordringen, hè?’ De toon aan tafel is fel; de zaal kijkt verbaasd toe en reageert lauw.
Dat is precies de reden waarom de jongerenorganisaties van de politieke partijen de handen ineen hebben geslagen en zich verenigd hebben in de Club van Den Haag (naar analogie van de Club van Rome). Ze willen een gezamenlijk appèl op de machthebbers doen, en jongeren bewustmaken van wat hun boven het hoofd hangt.
De babyboomers profiteren maar door
Het aantal gepensioneerden zal de komende decennia verdubbelen, waardoor de vijf werkenden die nu de aow van één 65-plusser betalen, dat straks voor twéé moeten doen. ‘Wij gaan straks twee keer zoveel aow-premie betalen. Is het dan zo onrechtvaardig als zij ook een beetje meebetalen aan de kosten van de vergrijzing?’ vraagt Paternotte. ‘Zelf hebben de babyboomers eindeloos over hun studie gedaan en zowat gratis gestudeerd’, zegt Kim Toering, voorzitter van de Landelijke Studentenvakbond (LSVb) die het debat en de verkiezing heeft georganiseerd. ‘Maar ons laten ze steeds korter studeren. Terwijl ze zelf op hun vijfenvijftigste met de vut gaan. Ze hebben niet meer dan dertig jaar gewerkt en voor de rest op anderen geteerd. Eerst op hun ouders, en nu op hun kinderen.’
Zijn de twintigers de zoveelste generatie die vrij vruchteloos tegen de babyboomgeneratie aantrapt? Is ook hun protest vooral jongehondengeblaf? Nee. De jongeren hebben wel degelijk een punt, vindt Coen Teulings, directeur van de Stichting Economisch Onderzoek (SEO) en hoogleraar economie aan de Universiteit van Amsterdam, ook al is de vut voor 55-jarigen inmiddels afgeschaft. ‘Er vindt altijd overdracht plaats tussen generaties. Ouderen betalen het onderwijs van de jongeren en de jongeren betalen voor de oudedagsvoorziening van de ouderen. Maar als je kijkt naar de overheidsbegroting van nu, zie je dat de overheid, vergeleken met de andere Europese landen, steeds minder is gaan uitgeven aan onderwijs.
Tegelijkertijd werden door de vergrijzing de aow, pensioenen en de gezondheidszorg duurder. Een relatief kleine groep moet nu de kosten voor een grote groep betalen. De overheid heeft terecht allerlei bezuinigingsmaatregelen getroffen, maar de babyboomers blijven grotendeels buiten schot: zij kunnen nog net van de gunstige regelingen gebruikmaken. Zoals de vut, het prepensioen, en straks de hypotheekrenteaftrek, want die gaat misschien verdwijnen.’
De toekomstige generaties daarentegen zullen gedurende hun leven 25 procent meer belasting betalen dan de huidige generaties, zo berekende het Centraal Planbureau; zo’n vijftig tot zestig procent van hun inkomen dus. En juist omdat dit geld ten goede zal komen aan een gemiddeld zeer bemiddelde groep, staat volgens Lans Bovenberg, vergrijzingsspecialist en hoogleraar economie aan de Universiteit van Tilburg, de solidariteit tussen de generaties op het spel.
Herverdeling nodig tussen jong en oud
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft de generatie babyboomers twee keer zoveel te besteden als een gemiddeld huishouden. Het aantal gefortuneerden (tweeënhalf keer modaal) is vergeleken met de vooroorlogse generatie vertienvoudigd, het aantal twee-keer-modaal-inkomens verzevenvoudigd. De ‘spitsuurgeneratie’ die én werkt én voor kleine kinderen zorgt én de zorg heeft voor bejaarde ouders, zou volgens Bovenberg wel eens plotseling niet meer willen betalen voor de ‘caravangeneratie’.
Ook Henk Becker, emeritus hoogleraar sociologie aan de Universiteit Utrecht, verwacht dat ‘generaties elkaar de tent uitvechten’ als er niet iets aan de herverdeling tussen jong en oud wordt gedaan. ‘De babyboomers zelf kun je niet verwijten dat ze met zo velen zijn. Je kunt ze moeilijk weer terugstoppen in de baarmoeder. Maar is het rechtvaardig dat de jongere betaalt voor een uit de hand gelopen bevrijdingsfeestje? Als je niets doet, betaalt de baby de boom.’ De babyboomers zullen volgens Bovenberg op de een of andere manier moeten gaan meebetalen aan de kosten van de vergrijzing.
Hans de Backer, Jan Paternotte en Ronald van Bruchem willen dan ook het eerst de aow aanpakken. ‘Afschaffen, vinden wij. Althans, voor rijke bejaarden’, legt Paternotte uit. ‘Het is een raar stelsel: de verzorgingsstaat wil voor mensen zorgen die dat niet zelf kunnen, maar in Nederland krijgt iemand als Beatrix aow. Dat is toch krankzinnig. Ze blijkt het weg te geven aan een goed doel en dat is dan nog nieuws ook.’ Tegen mensen die aanvoeren dat ze er hun leven lang premie voor hebben betaald, zegt hij: ‘Dat is niet zo. Je spaart niet voor jezelf zoals bij je pensioen, je betaalt voor de huidige generatie ouderen.’
Aow fiscaliseren en aow-leeftijd verhogen
Omdat mensen er desondanks rekening mee hebben gehouden bij hun pensioenopbouw zijn de Jonge Democraten bereid de aow geleidelijk af te schaffen. Het CDJA is minder rigoureus: dat wil de aow fiscaliseren. Die laatste oplossing verdient de voorkeur, zeggen de economen Teulings en Bovenberg. ‘We hebben één rare weeffout in ons belastingsysteem en dat is dat je na je vijfenzestigste ineens veel minder belasting betaalt omdat je vanaf dat moment geen aow-premie meer hoeft te betalen’, zegt Teulings. ‘Daardoor is het aantrekkelijk om zoveel mogelijk inkomen over te hevelen na het moment van pensionering. Dat verschil in tarief moet snel worden afgeschaft.’
Daarnaast zijn beiden ervan overtuigd dat de aow-leeftijd inderdaad moet worden verhoogd, zoals de jonge politici voorstellen. 67 jaar moet voldoende zijn. Het probleem van de vergrijzing is namelijk niet alleen dat de babyboomers met zo velen zijn, maar ook dat we steeds ouder worden. Toen ‘vadertje Drees’ de aow voor 65-plussers in 1956 instelde, was de gemiddelde levensverwachting van mannen zeventig jaar en konden ze nog vijf jaar van hun pensioen genieten. Nu kunnen mannen na hun vijfenzestigste nog op bijna vijftien levensjaren en vrouwen op negentien jaren rekenen. ‘
‘Je moet er niet aan denken dat we morgen een techniek vinden waarmee we ineens vijf jaar langer leven. We hebben geen idee hoe we dan de pensioenen moeten betalen’, aldus Teulings. Vaak stoppen de senioren ook nog eens veel eerder met werken dan op hun vijfenzestigste: twintig jaar om te golfen en reizen. ‘Vitaal in hun vrije tijd, maar te oud om te werken. Waarom heb ik het gevoel dat er iets niet klopt?’, zei staatssecretaris van Sociale Zaken Van Hoof dan ook onlangs op een congres. Bovenberg pleit er daarom voor om in navolging van Zweden de aow-leeftijd te laten afhangen van de gemiddelde levensverwachting. ‘Gaat die een jaar omhoog, dan gaan we een halfjaar later met pensioen.’
Babyboomers te zelfgenoegzaam
Maar de boosheid van de jongeren is niet alleen een financiële boosheid. ‘Wij zijn die zelfgenoegzaamheid gewoon beu’, zegt Kim Toering. ‘Babyboomers vinden zichzelf nog steeds enorm hip en vernieuwend en denken echt dat Nederland zo is als het is omdat zij het zo hebben gemaakt. En als zij met pensioen gaan, stort het land in mekaar. Daarom is Peper ook de ergste babyboomer geworden. Die zegt echt dat mijn generatie te weinig geëngageerd is, te weinig historisch besef heeft en te weinig van de wereld weet om straks de openbare functies over te nemen. Heeft -ie een heel pamflet over geschreven. Belachelijk! We hebben met de protesten vorige maand en de Maagdenhuisbezetting het tegendeel laten zien.
Toering spreekt niet alleen voor zichzelf: de LSVb heeft volgens haar een achterban van 530 duizend studenten. ‘Zo’n minister Bot bijvoorbeeld. Laat –ie lekker met pensioen gaan. Daar is echt wel een jonger talent voor te vinden.’ En dat geldt wat haar betreft ook voor de Hanneke Groentemannen en de Marcel van Dammen die niet van de televisie zijn te slaan en daarom eveneens in de toptien van erge babyboomers belandden.
Zeggen dat de babyboomers moeten ‘oprotten’ om plaats te maken voor de nieuwe generatie om hun banen over te nemen, is wel het meest onverstandige dat je kunt beweren, vindt Lans Bovenberg. Hij grinnikt: ‘Dan krijgen ze alleen maar meer tijd om zich met politiek te bemoeien en neemt hun macht nog meer toe.’
Babyboomers ook invloedrijke consumenten …
Toch zullen de babyboomers die nu nog de dienst uitmaken op het gebied van cultuur en media, ook na hun pensionering een stempel daarop blijven drukken – maar dan als consument. De grootste generatie die Nederland rijk is (ruim twee miljoen) is namelijk de rijkste en gezondste generatie ouderen tot nog toe. Ze hebben dan ook alle tijd, middelen én de mentaliteit om van het leven te genieten.
Het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) voorziet een generatie van actieve senioren die niet denkt in plichten, zoals de huidige bejaarden, maar in rechten. ‘Genieten van het leven’ staat hoog in het vaandel. Edgar Kheenen van marketing- en onderzoeksbureau Age Wise voorspelt dat we overspoeld zullen worden door ‘nostalgische voorstellingen en films à la Mama mia (over Abba), Pietje Bell en De Kameleon,’ waar de babyboomers hun kleinkinderen mee naartoe zullen slepen.
Ook het aanbod in de winkels zal veranderen. Senioren zullen lobbyen voor de aanleg van rollatorpaden, meer zorgboulevards (alles op het gebied van zorg bij elkaar; de achtste is in de maak) en subsidie van de Olympische Senioren Spelen die Zeeland in 2007 wil organiseren. De nieuwe senioren zullen er geen moeite mee hebben hun dagen te vullen met fulltime golfen, reizen, het tweede huis bezoeken, de Alpe d’Huez beklimmen in een simulator op de Seniorenbeurs of met de Harley toeren (de gemiddelde leeftijd van een Harley-Davidsonkoper is zo’n 58 jaar).
… en bovendien kapitaalkrachtig
Het geld om dat Zwitserleven-gevoel te kunnen nastreven, hebben de babyboomers echter niet in hun eentje vergaard. Een deel van hun rijkdom is verkregen door de enorme waardevermeerdering van hun huis, dat dankzij de hypotheekrenteaftrek behoorlijk is gesubsidieerd door de overheid. Hans de Backer heeft daarover hele discussies met zijn ouders gehad. ‘Dan zei ik: ik betaal nu de prijs van de vakantie en de auto die jullie met de tweede hypotheek hebben betaald.’ De hypotheekrenteaftrek moet dus ook worden afgeschaft, vinden de jonge CDA’ers, democraten en VVD’ers. Jongeren kunnen nauwelijks een huis kopen vanwege de torenhoge huizenprijzen. Die konden zo sterk stijgen doordat vrouwen massaal gingen werken en het mogelijk werd om een hypotheek op twee inkomens te krijgen.
Het waren de yuppen die in de booming jaren negentig de huizenprijzen opdreven, maar het waren de babyboomers die daarvan het meest profiteerden. Velen namen een tweede hypotheek op hun huis waarvan ze (toen nog geheel aftrekbaar) een tweede huis, boot, auto of vakantie betaalden. ‘Die kapitalen zijn zwaar gesubsidieerd door de overheid. Is het dan zo gek om wat van hun geld te gebruiken om hun oudedagsvoorziening te financieren?’, vraagt Van Bruchem zich af.
Ook econoom Bovenberg vindt dat de aftrek geleidelijk moet worden verminderd, omdat die ooit was bedoeld om de aankoop van een eigen huis te stimuleren, ‘terwijl het inmiddels een belastingvrij spaarpotje is waarmee je lekker kunt lenen en beleggen’. Hij stelt voor alleen starters op de huizenmarkt die mogelijkheid een paar jaar te geven. Of jongeren en jonge gezinnen via de belastingen te compenseren. De babyboomers straf je er niet meer mee: die hebben hun huizen bijna afbetaald en zitten, in de woorden van Teulings, op een ‘pot goud’.
Politieke plannen tegen de babyboomers
De vraag is natuurlijk hoe politiek haalbaar de plannen van de aanstormende politici zijn. Jos de Beus, hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Amsterdam, refereert aan de verkiezingen van 1994. Toen zei een CDA-econoom – ‘Overigens volledig terecht’, aldus De Beus – dat er iets met de aow moest gebeuren. Dat werd nogal onhandig naar buiten, alsof lijsttrekker Elco Brinkman de aow wilde afschaffen. Het CDA verloor dat jaar dramatisch veel stemmen aan de ouderenpartijen, die meteen met zeven zetels de Kamer in kwamen. ‘Dat trauma zit er nog steeds bij heel veel politici in. Zodra het over de aow gaat, beginnen ze te hevig te zweten en worden ze bleek. ‘Een open zenuw’, weet ook Ronald van Bruchem; hij werd door het CDA gesmeekt om tot de komende verkiezingen zijn mond over dit onderwerp te houden.
Toch geeft De Beus de jonge politici wel een kans. Er hangt iets in de lucht. De SER heeft geadviseerd de aow te fiscaliseren, het Centraal Planbureau gaf vorige maand het advies om de aow af te schaffen voor rijke bejaarden. De Beus: ‘De jongerenorganisaties van de politieke partijen hebben doorgaans weinig invloed hoor, laat ik dat wel zeggen. Ze zijn van tertiair belang. Daarnaast zijn ze electoraal gezien maar met weinig. Maar als ze gezamenlijk een goed manifest schrijven met een stevige economische onderbouwing en ze weten het met een beetje dramatiek te brengen, dan kan er toch ineens iets met de aow gebeuren. Maar dan moeten ze er niet van alles bij slepen, zoals die hypotheekrenteaftrek.’
De jongere generatie mag dan op electoraal gebied weinig tegen de babyboomers kunnen uitrichten, economisch gezien heeft ze wel gewicht, zegt Teulings, omdat zíj het werkende bevolkingsdeel vormt. ‘Als jongeren straks steeds meer premie moeten betalen om de gezondheidszorg, de aow en de pensioenen betaalbaar te houden, is dat slecht voor de economie. En als het slecht gaat met de economie, is die hele vergrijzing helemáál niet meer op te brengen. Dat zal de politiek op een gegeven moment inzien.’
Misschien is ze dat ook al een heel klein beetje aan het inzien. In het nieuwe verkiezingsprogramma van de VVD staat dat de liberalen de verplichte pensioendeelname willen afschaffen. Teulings: ‘Ik ben daar geen voorstander van, maar het betekent wel dat jongeren straks kunnen zeggen: als de pensioenfondsen niet garanderen dat ik na mijn vijfenzestigste mijn deel krijg, doe ik niet meer mee. Dan is er geen generatie meer om de schuld op af te wentelen’. Het is, denkt politicoloog De Beus, een manier om onopvallend via de achterdeur het jongerenbelang te behartigen zonder de ouderen in de partij op stang te jagen.
Erge babyboomers
Lodewijk de Waal: ‘Heeft alle jongeren voorgelogen’
‘Deze man heeft alle jongeren die demonstreerden op het Museumplein voorgelogen. Hij is dus de ergste babyboomer. "Maar Jan, jij wilt later toch ook prepensioen?" vroeg hij aan me, waarop ik antwoordde: "Ik weet één ding zeker, Lodewijk, en dat is dat wij later geen prepensioen zullen ontvangen."
De ergste babyboomer volgens Jan Paternotte, landelijk voorzitter Jonge Democraten
Tineke Netelenbos: ‘Nog steeds een belerende kleuterjuf’
‘Als je het nou over betweterige babyboomers hebt, is de vroegere kleuterjuf Tineke, die Nederland nog steeds belerend toespreekt, wel de allerergste. Ik zat laatst met haar in een debat over de verschillen tussen generaties en toen zat ze ons jongeren te vertellen dat in haar tijd de jongeren veel beter voor zichzelf opkwamen…’
Bram Peper: ‘Dat superieure, dat arrogante’
‘Ik weet dat hij strikt genomen geen babyboomer is, maar hij vertegenwoordigt wel dat superieure, arrogante, dat veel babyboomers hebben. Zelf trapten ze tegen de machthebbers, maar nu ze zelf op het pluche zitten, denken ze dat niemand hun taak kan overnemen. Zeker de jonge generatie niet. Die houding dat zij alles beter weten – verschrikkelijk!’
De ergste babyboomer volgens Kim Toering, voorzitter studentenvakbond LSVb
Hans Alders: ‘Heeft veel te veel nevenfuncties’
‘Alders is zo’n vrij nietszeggende man die toch heel veel macht heeft omdat -ie naast de functie van commissaris van de koningin in Groningen zijn tentakels ver heeft uitgeslagen in het politieke en bestuurlijke spel. Zijn nevenfuncties zijn niet meer op één hand te tellen: of het nu gaat om woningbouwcorporaties, energievoorzieningen of de rechtsbijstand, Hans Alders verleent aan de commissie zijn naam.’
De ergste babyboomer volgens Remy Wilshaus, landelijk voorzitter Jonge Socialisten
Dus nee, kinderen maken "voor het land" hoeft echt niet!
quote:Goed artikel. En het geeft te denken!Op zondag 1 maart 2009 11:49 schreef LXIV het volgende:
Een interessant artikel uit de Intermediair. Ik zet het omwille van de leesbaarheid niet in een quote:
Twintigers willen de macht
*knip*
Aan de ene kant begrijpelijk om AOW te korten voor wie het niet echt nodig heeft, aan de andere kant zou dat wel weer Nederland ten top zijn: de verspillers worden dan beloond, terwijl de mensen die zelf sparen en eigen verantwoordelijkheid tonen worden afgestraft i.p.v. aangemoedigd. Hetzelfde geldt voor pensioensparen: tegen de tijd dat je er gebruik van mag maken, wordt het toch wel weer belast...
Wat dat betreft zou het goed zijn om IEDERE Nederlander een uitkering te geven: WW afschaffen, bijstand afschaffen, AOW afschaffen, alles weg, en iedere Nederlander maandelijks een bedrag op z'n rekening bijschrijven! De fiscus is nu toch populair aan het doen met "toeslagen", kan dit er ook wel bij. En dan uiteraard iets minder riant dan nu, genoeg om brood en melk te kopen, maar zeker niet genoeg om elke avond in de kroeg te hangen. En het heeft vele voordelen: steuntrekkers hebben weer de motivatie om te gaan werken, omdat elke euro die ze verdienen niet meer wordt gekort op hun uitkering. En je bent voorgoed van het probleem af dat mensen die zelf verantwoordelijkheid nemen, daardoor minder terugkrijgen.
Even politiek incorrect olie op het vuur:
Evolutionair gezien is bejaardenverzorging natuurlijjk volslagen belachelijk! Gezonde, jonge mensen die hun leven vergooien aan het verzorgen van mensen waar onze soort toch niets meer aan heeft... Ik ken geen enkele diersoort waar dat gebeurt! Babies/kinderen verzorgen heeft nut om de soort in stand te houden, maar ouderen...
quote:Laat de oude Hr Drees het maar niet horen, die vond het vreselijk, al die bedelende ouderenOp zondag 1 maart 2009 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Even politiek incorrect olie op het vuur:
Evolutionair gezien is bejaardenverzorging natuurlijjk volslagen belachelijk! Gezonde, jonge mensen die hun leven vergooien aan het verzorgen van mensen waar onze soort toch niets meer aan heeft... Ik ken geen enkele diersoort waar dat gebeurt! Babies/kinderen verzorgen heeft nut om de soort in stand te houden, maar ouderen...
http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn4/drees
quote:WTF! De enige die dat mogen zeggen, zijn de bloemist en de uitvaartondernemer..Op zondag 1 maart 2009 11:49 schreef LXIV het volgende:
Een interessant artikel uit de Intermediair. Ik zet het omwille van de leesbaarheid niet in een quote:
Twintigers willen de macht
...
‘Je moet er niet aan denken dat we morgen een techniek vinden waarmee we ineens vijf jaar langer leven. We hebben geen idee hoe we dan de pensioenen moeten betalen’, aldus Teulings. Vaak stoppen de senioren ook nog eens veel eerder met werken dan op hun vijfenzestigste: twintig jaar om te golfen en reizen. ‘Vitaal in hun vrije tijd, maar te oud om te werken
Wat een schaamteloze onbeschoftheid
[ Bericht 1% gewijzigd door Aoristus op 01-03-2009 12:44:42 ]
Vergeet even de verantwoordelijkheid voor je personeel, en dat er winst gemaakt moet worden om salarissen te betalen, en dat alleen gebeurd door werken.
Neem eerst eens een huis , wat je kan betalen, met een hyptotheek, en niet nog eens extra lening, want er moet toch een groot huis komen, de laatste mode aan bankstellen en tv. en meer van die apparatuur.
daarna even de tweede vakantie, want de bank was royaal, gaf meer als dat ze vroegen..lekker toch
vergeet maar even dat alles terug betaald moet worden, en ja,,,dan gaat de vrouw wel werken..
Maar shit,,,die wil kinderen, och die mogen de creche in, of anders de babyboomers, die zitten toch maar thuis.
de enige manier om wat te bereiken is sparen...niet lenen
wachten , voordat je iets kan kopen, en nu is het te laat
kredietcrisis, ja, hadden we geen rekening mee gehouden.
okay, best een gekleurd beeld even wat ik schets, maar denk er maar eens over
ik ga even naar mijn pasgeboren kleinkind..nee , niet oppassen, even kijken en als het huilt wegwezen.
quote:De Nederlandse bevolkingsgroei is de minst slechte van Europa, maar nog altijd dik minder dan de 2.1 kind/gezin die nodig is om de bevolking op peil te houden. Volgens Wikipedia zaten we in Nederland ergens tussen de 1.7 en 1.8.Op zondag 1 maart 2009 11:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Goverman ==> Kinderen zoals dat de afgelopen honderden/duizenden jaren gedaan is, namelijk met een continu toenemende bevolking, heeft z'n grenzen. En wat mij betreft zijn die grenzen allang overschreden! Gelukkig is de bevolkingsgroei in Europa redelijk tot stilstand gekomen, de grootste groei komt nu nog door immigratie. En zeker in een overvol land als Nederland zouden we uiteindelijk veel beter af zijn met minder mensen. Door de overbevolking mogen er zelfs geen huizen meer gebouwd worden (fijnstof-normen), staan alle wegen vol, stations ook (wachtrij bij de schuifdeur, dan bij de tolpoort, dan bij de roltrap, vervolgens bij de treindeuren, en vervolgens in de trein zelf), kan je niet meer buiten komen zonder rook in te ademen (van auto's of sigaretten), kan je zelfs op fietspaden nauwelijks nog rustig fietsen omdat het overvol is, etc. etc. ...
Dus nee, kinderen maken "voor het land" hoeft echt niet!
Dat een minder dicht bevolkt land zijn positieve kanten heeft, dat zal ik niet ontkennen. Maar daar heb ik het eigenlijk ook niet eens echt over. De huidige welvaartsvoorzieningen zijn alleen in stand te houden wanneer er een bepaalde ratio is tussen werkenden en niet-werkenden (lees hier: gepensioneerden). Om dat weer in stand te houden zijn er nodig (jawel...) kinderen.
Kinderen worden in de huidige samenleving bijna meer beschouwd als gadget dan als natuurlijke hulpbron. DAT is waar ik het eigenlijk over heb: een vorm van decadentie waarin mensen die in hun vruchtbare periode zitten (volgens de biologie is dat tussen de 20 en 30) niet aan willen. Kinderen kosten geld, nachtrust, een vierde vakantie per jaar en zeuren ook nog wel eens. En dat terwijl er door de beide ouders voltijds gewerkt moet worden voor huis en haard (ohwja, en die vakanties etc.). Vergelijk DIE houding met onze ouders (die in de buurt van de rand van de babyboom zitten). Die werkten (ook) hard voor hun geld, maar vaak was de moeder grotendeels thuis voor de kinderen. Die gingen niet en masse met vakantie en konden in hun tijd (met f*cking hoge rentes van boven de 10%) geen huis kopen.
Ofwel: daar waar wij voor moeten gaan betalen (de babyboom en wat daarna komt) heeft in zekere zin wel een heel belangrijke 'plicht' vervuld die 'wij' niet vervullen: er voor zorgen DAT er volgende generaties zijn (waar we dan weer een rekening naar toe kunnen sturen voor ons pensioen enzo
).De hele discussie over het al of niet te bevolkingsdicht zijn van dit land wil ik even laten schieten in dit topic...
quote:ik moest ook 3x lezen wat daar stond
Maar hij heeft grotendeels gelijk gestudeerd op kosten van hun ouders en een royaal pensioen op kosten van hun kinderen.
En dit alles met een overheidsschuld van miljarden.
quote:dat ook het gras lijkt altijd groener maar veel landen hebben veel grotere problemenOp zaterdag 28 februari 2009 22:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Daarvan zal het grootste deel de komende tijd met hangende pootjes weer terugkeren, let maar eens op.
Ook zij gaan dood (op hun 75e-80e) en wie erven er dan? Precies: wij
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
Kortom, wilde even positief nieuws brengen
quote:Dat dikke huis is dan ondertussen 100 jaar oud en vervallen. En die spaarrekening heb je weinig aan, als iedereen er eentje heeft...Op zondag 1 maart 2009 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
quote:Eerst even afrekenen met de fiscus...Op zondag 1 maart 2009 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
Enige wat ons rest is geduld dus. Want al die babyboomers zitten weliswaar op een pot goud, maar...
Ook zij gaan dood (op hun 75e-80e) en wie erven er dan? Precies: wij
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
Kortom, wilde even positief nieuws brengen
quote:Is TS een beetje jaloers?Op zaterdag 28 februari 2009 19:49 schreef LXIV het volgende:
Ik zeg: Laat de babyboomers er zelf voor betalen. Voordat ze dood zijn. Ontneem hen recht op ziektekostenvergoeding, confisceer hun huizen, verzin wat. Maar laat niet opnieuw de jeugd voor hen betalen. Dat zou de vijfde keer zijn.
quote:Kom je wel onderuit als je het een beetje slim speelt.
[..]
Eerst even afrekenen met de fiscus...
Maar desondanks vind ik dat de jeugd wel erg hard zit te schreeuwen. Als ik zie wat ze kunnen doen en ook doen, dan heb ik ook weer niet al teveel medelijden met ze. Ook zij doen flink mee aan het potverteren en zijn gemiddeld genomen absoluut niet spaarzaam!
quote:idd ik ben nu al eigenaar van 1/6de huis en een 1/4de huis met als voorwaarde dat ik mijn oma en oom er niet uitschopOp zondag 1 maart 2009 16:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Kom je wel onderuit als je het een beetje slim speelt.
quote:goed voorbeeld doet volgenOp zondag 1 maart 2009 17:01 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik ben, denk ik, net geen babyboomer met m'n 46 jaar. Ook ik vind dat het niet geheel en al eerlijk verdeeld is, maar niet alleen tussen oud en jong. Ook tussen bijvoorbeeld alleenstaande en gehuwde zou het anders mogen, ook tussen gehandicapte en gezonde en ook tussen een Europeaan en een Afrikaan zit het goed scheef.
Maar desondanks vind ik dat de jeugd wel erg hard zit te schreeuwen. Als ik zie wat ze kunnen doen en ook doen, dan heb ik ook weer niet al teveel medelijden met ze. Ook zij doen flink mee aan het potverteren en zijn gemiddeld genomen absoluut niet spaarzaam!
Overigens mag ik echt in mijn handjes klappen dat wij het niet zo royaal hadden en sparen er in gestamt is ipv lenen
quote:Sorry maar net of mensen jonger dan 40 zoveel heftigs of naars hebben meegemaakt.Op zondag 1 maart 2009 11:09 schreef Falco het volgende:
Ergens is die babyboomgeneratie (met alle respect, want ik heb het ook over mijn vader en moeder) gewoon ook een beetje suf. Ze hebben niet echt iets heftigs of naars meegemaakt
Ik ben zelf 32, en deze "GENERATIONAL STORM", ga je zeker krijgen.
quote:Die moeten met 2 kei hard gaan werken en alles bij elkaar schrapen, omdat zich blauw te gaan lenen voor een postzegelhuisje van 275k.Op zondag 1 maart 2009 10:51 schreef hondjes het volgende:
[..]
helemaal waar, en nu een lijstje wat de huidige generatie allemaal heeft en doet.
quote:Oftewel je betaalt nu vermogensrendementsheffing van 1.2% over 1/6e (zeg 40.000) en 1/4e (zeg 60.000) is 1200 euro per jaar? Of zijn hier uitzonderingen voor?Op zondag 1 maart 2009 17:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd ik ben nu al eigenaar van 1/6de huis en een 1/4de huis met als voorwaarde dat ik mijn oma en oom er niet uitschop
quote:Sorry, maar huizen zijn altijd relatief al heel duur geweest. Je kan nu wel zeggen dat dat postzegelhuisje in 1980 maar 100.000 gulden kostte, maar dat was toen in verhouding ook heel veel.Op zondag 1 maart 2009 17:16 schreef Emu het volgende:
Die moeten met 2 kei hard gaan werken en alles bij elkaar schrapen, omdat zich blauw te gaan lenen voor een postzegelhuisje van 275k.
Je kunt hooguit de emancipatie de schuld geven. Toen vrouwen gingen werken en dat ook werd meegeteld in de leencapaciteit begon het gedonder. En het werd nog wat erger met aflossingsvrije hypotheken en andere constructies.
Verder zijn jongeren ook KIESKEURIG. Je kunt nu een woning kopen voor 100.000 euro. Kijk maar eens in een prachtige krachtwijk van Vogelaar. Maar nee, dat is weer niet goed genoeg. Of in Oost Groningen. Jongeren willen graag meteen een vrijstaande Villa op de Dam in Amsterdam met 3 hectare tuin.
quote:Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.Op zondag 1 maart 2009 17:21 schreef josvr het volgende:
[..]
Sorry, maar huizen zijn altijd relatief al heel duur geweest. Je kan nu wel zeggen dat dat postzegelhuisje in 1980 maar 100.000 gulden kostte, maar dat was toen in verhouding ook heel veel.
quote:nopeOp zondag 1 maart 2009 17:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel je betaalt nu vermogensrendementsheffing van 1.2% over 1/6e (zeg 40.000) en 1/4e (zeg 60.000) is 1200 euro per jaar? Of zijn hier uitzonderingen voor?
al weet ik niet precies hoe het zit (is al geregeld ver voordat ik me daar mee bezig hield), het huis is deels mijn eigendom maar alle belastingen en ongein worden door mijn oma en oom betaald, ik betaal in ieder geval niets.
zelfde trouwens met bankrekeningen die al op naam staan van de kinderen en kleinkinderen.
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
quote:Nee hoor, want ook op dit gebied denkt deze generatie lekker aan zichzelf... zoveel mogelijk doen ze ervan op voor hun dood. Er zal weinig overblijven voor jongere generatie.Op zondag 1 maart 2009 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
Enige wat ons rest is geduld dus. Want al die babyboomers zitten weliswaar op een pot goud, maar...
Ook zij gaan dood (op hun 75e-80e) en wie erven er dan? Precies: wij
En dan is dat dikke huis voor mij en die riante spaarrekening ook. Want ook al zullen ze vast riant leven, ze geven het echt niet achter elkaar uit.
Kortom, wilde even positief nieuws brengen
Maar de oplossing voor het probleem is al gekend hoor, wij zullen ook gewoon de rekening doorsturen naar de jongere generatie...
[ Bericht 6% gewijzigd door Emu op 01-03-2009 17:29:55 ]
quote:Grappig - dat is een idee dat mijn vader (hardwerkende pre-babyboomer) ooit eens tijdens discussie aan tafel 25 jaar geleden opperde.Op zondag 1 maart 2009 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat dat betreft zou het goed zijn om IEDERE Nederlander een uitkering te geven: WW afschaffen, bijstand afschaffen, AOW afschaffen, alles weg, en iedere Nederlander maandelijks een bedrag op z'n rekening bijschrijven! De fiscus is nu toch populair aan het doen met "toeslagen", kan dit er ook wel bij. En dan uiteraard iets minder riant dan nu, genoeg om brood en melk te kopen, maar zeker niet genoeg om elke avond in de kroeg te hangen. En het heeft vele voordelen: steuntrekkers hebben weer de motivatie om te gaan werken, omdat elke euro die ze verdienen niet meer wordt gekort op hun uitkering. En je bent voorgoed van het probleem af dat mensen die zelf verantwoordelijkheid nemen, daardoor minder terugkrijgen.
Ik wil nog wel eens opmerken dat de OP misschien net zo sterk zo niet sterker op de pre-babyboomers slaat
quote:Heb ik ook wel eens aan gedacht. Ik voorzie dan ook wel een versobereing van de geinstitutionaliseerde ouderenzorg en een opkomst van de commercialisering van de ouderenzorg (voor de beter bedeelde ouderen) en zorg door de familie (kinderen).Op zondag 1 maart 2009 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:
Even politiek incorrect olie op het vuur:
Evolutionair gezien is bejaardenverzorging natuurlijjk volslagen belachelijk! Gezonde, jonge mensen die hun leven vergooien aan het verzorgen van mensen waar onze soort toch niets meer aan heeft... Ik ken geen enkele diersoort waar dat gebeurt! Babies/kinderen verzorgen heeft nut om de soort in stand te houden, maar ouderen...
Nu roept men schande als een bejaarde niet iedere dag gewassen wordt (en zo), maar ik denk dat dat de toekomst gaat worden.
quote:idd ve prijzen ten opzichten van het loon zijn absurd en dat is dan ook de hoofdreden dat ze gaan delen, niemand heeft het geld meer om die meuk te kopen (en daar komt de huidige crisis dan nog eens overheen )Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.
quote:Duitsland bijvoorbeeld. Daar wordt het pensioen direct betaald door de jongere generatie - de spaarpotten van de pensioenfondsen hebben ze daar in de tijd van het Wirtschaftswunder opgemaakt.Op zondag 1 maart 2009 16:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat ook het gras lijkt altijd groener maar veel landen hebben veel grotere problemen
Tegelijk zorgt dat er wel voor dat als je een poosje in Duitsland hebt gewerkt, je niet meer zomaar naar Nederland terug kan omdat je gedurende die tijd immers geen Nederlandse pensioen gespaard hebt.
Dus de problemen in andere landen zijn misschien groter, dus het zal best dat veel emigranten straks terug willen, maar het is nog maar de vraag of ze ook terug kunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2009 17:26:50 ]
quote:die gaan terug voordat ze aanspraak maken op pensioen.Op zondag 1 maart 2009 17:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Duitsland bijvoorbeeld. Daar wordt het pensioen direct betaald door de jongere generatie - de spaarpotten van de pensioenfondsen hebben ze daar in de tijd van het Wirtschaftswunder opgemaakt.
Tegelijk zorgt dat er wel voor dat als je een poosje in Duitsland hebt gewerkt, je niet meer zomaar naar Nederland terug kan omdat je gedurende die tijd immers geen Nederlandse pensioen gespaard hebt.
Dus de problemen in andere landen zijn misschien groter, dus het zal best dat veel emigranten straks terug willen, maar het is nog maar de vraag of ze ook terug kunnen.
Overigens hebben veel landen die constructie (frankrijk bv maar ook de VS tot op zekere hoogte) NL was daar een pionier in dat is 1 van de dingen die wel goed/beter geregeld zijn.
Voor mijzelf ga ik zo min mogelijk in een pensioenfonds stoppen en net als selang bijvoorbeeld zelf sparen
quote:Ja maar deze 2 salarissen - v.s. 1 salaris hypotheek heeft te maken met de emancipatie, die de prijzen hebben opgestuwd. Als je daarvoor een schuldige aan wilt wijzen wijs dan naar emancipatie, en niet naar de babyboomers. Babyboomers waren niet geemancipeerd, dat werden hun kinderen.Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef RemcoDelft het volgende:
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.
quote:Netjes.
[..]
idd ik ben nu al eigenaar van 1/6de huis en een 1/4de huis met als voorwaarde dat ik mijn oma en oom er niet uitschop
Rijke familie zo te horen. Mag ik jouw vriendje zijn?
quote:Ja, die dertigers en veertigers (plus jongeren die daar dan weer niets aan kunnen doen) hebben zichzelf flink in de zak laten schijten door met z'n tweeën te gaan werken. Opeens was er veel meer inkomen, dus geld beschikbaar. Daar is de huizenmarkt op in gesprongen. Gebracht onder het mom van iedereen gelijke rechten, gelijkheid tussen man en vrouw zijn ze beiden de arbeidsmarkt opgejaagd, ten faveure van het kapitaal.Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Toen kon 1 salaris het huis in 30 jaar afbetalen. Nu kunnen 2 salarissen aflossingsvrij alleen rente betalen. En de postzegels zijn aanzienlijk kleiner geworden.
Je hebt enkel voordeel als je verkoopt en gaat huren, of kleiner gaat wonen. En aangezien tegenwoordig nieuwbouw appartementen ook tegen de hoofdprijs worden verkocht (vroeger heette dit 'flatje') gaat dit ze niet zoveel opleveren.
Ze kunnen ook een lening nemen op de overwaarde maar dan betaal je nog steeds rente. Dit is dus vergelijkbaar met het nemen van een Doorlopende krediet of PLetje met iets minder rente. Dus dit is ook niet het grote schip met goud wat binnenvaart!
Verder wonen de meeste babyboomers in zo'n standaard jaren 60/70/80/90 doorzonwoning en dan kun je niet zoveel kleiner gaan wonen.
quote:Je zou denken dat dit een makkelijke manier is om de fiscus te foppen maar zulke transacties binnen x termijn ziet de fiscus toch als schenking oid. Dus als je op deze manier de fiscus probeert te tillen kom je bedrogen uitOp zondag 1 maart 2009 17:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nope
al weet ik niet precies hoe het zit (is al geregeld ver voordat ik me daar mee bezig hield), het huis is deels mijn eigendom maar alle belastingen en ongein worden door mijn oma en oom betaald, ik betaal in ieder geval niets.
zelfde trouwens met bankrekeningen die al op naam staan van de kinderen en kleinkinderen.
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
quote:Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.Op zondag 1 maart 2009 17:36 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, die dertigers en veertigers (plus jongeren die daar dan weer niets aan kunnen doen) hebben zichzelf flink in de zak laten schijten door met z'n tweeën te gaan werken. Opeens was er veel meer inkomen, dus geld beschikbaar. Daar is de huizenmarkt op in gesprongen. Gebracht onder het mom van iedereen gelijke rechten, gelijkheid tussen man en vrouw zijn ze beiden de arbeidsmarkt opgejaagd, ten faveure van het kapitaal.
quote:Nee, helaas. Dat heeft de fiscus door. Daar is zelfs aparte regelgeving over gemaakt.
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
quote:nee gewoon goed geregeld van te voren.Op zondag 1 maart 2009 17:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Netjes.
Rijke familie zo te horen. Mag ik jouw vriendje zijn?
Persoonlijke info verwijderd
[ Bericht 48% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-03-2009 17:51:14 ]
quote:relevant voor dit topic?Op zondag 1 maart 2009 17:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee gewoon goed geregeld van te voren.
Persoonlijke info verwijderd
[ Bericht 50% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-03-2009 17:51:24 ]
quote:Jawel, uiteindelijk doe je alles zelf, dat is waar. Maar er was budgettaire ruimte, die is simpelweg opgeslokt. Kocht jij het niet, dan kocht een ander het wel.Op zondag 1 maart 2009 17:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.
quote:niet echt maar antwoord op de vraag van lemmeb,
quote:Inderdaad en daar kunnen WIJ (na babyboom) dus niet de babyboomers aanrekenen.Op zondag 1 maart 2009 17:37 schreef capricia het volgende:
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.
quote:Deden dat maar meer mensen! Eén van de twee gewoon een x-aantal dagen thuisblijven om voor het kroost te zorgen i.p.v. alle verantwoordelijkheden afwentelen op "de maatschappij" onder het mom van "De kinderen zorgen later voor ons allemaal".
Het zou in ieder geval de solidariteit van mij met gezinnen weer flink opkrikken!
[ Bericht 4% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-03-2009 17:57:02 ]
quote:ik ben het later dan zelf ook van plan om het te gaan doen, beide deeltijd en het kind hooguit 2 dagen naar een kinderopvangOp zondag 1 maart 2009 17:42 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Deden dat maar meer mensen! Eén van de twee gewoon een x-aantal dagen thuisblijven om voor het kroost te zorgen i.p.v. alle verantwoordelijkheden afwentelen op "de maatschappij" onder het mom van "De kinderen zorgen later voor ons allemaal".
Het zou in ieder geval de solidariteit van mij met gezinnen weer flink opkrikken!
quote:Je zegt nu: ik kon er niks aan doen. Ik moest wel. Nou je moest helemaal niks. Je had ook een goedkoop appartementje kunnen kopen. Je had in een iets slechtere buurt kunnen gaan wonen. Maar nee, daar haalde de groep die zo nu praat toen hun neus voor op. Dat was te min voor hun. Oke, maar dan nu ook niet zo zeuren.Op zondag 1 maart 2009 17:40 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Jawel, uiteindelijk doe je alles zelf, dat is waar. Maar er was budgettaire ruimte, die is simpelweg opgeslokt. Kocht jij het niet, dan kocht een ander het wel.
quote:Tja...als je betaalbare huizen zou willen hebben, had je beter iederen op een half salaris kunnen zetten...Op zondag 1 maart 2009 17:40 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Jawel, uiteindelijk doe je alles zelf, dat is waar. Maar er was budgettaire ruimte, die is simpelweg opgeslokt. Kocht jij het niet, dan kocht een ander het wel.
quote:Eerlijke, hardwerkende mensen, zo te horen. Niet dat graaituig dat hier in Nederland momenteel nog steeds de boventoon voert. Je komt uit een goed nest.
[..]
nee gewoon goed geregeld van te voren.
Persoonlijke info verwijderd
[ Bericht 32% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-03-2009 17:52:47 ]
quote:Dankje daar had ik het vroeger moeilijk mee (financieel niet veel mogelijk etc.) maar nu weet ik des te beter.Op zondag 1 maart 2009 17:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Eerlijke, hardwerkende mensen, zo te horen. Niet dat graaituig dat hier in Nederland momenteel nog steeds de boventoon voert. Je komt uit een goed nest.
Overigens aan allen ik heb het verhaal nu weggehaald omdat niet alles op internet hoeft te belanden en er zo een connectie met mijn offline leven gemaakt kon worden, tevens niet relevant voor het topic.
quote:Schenkingsheffing i.p.v. successieheffing...Op zondag 1 maart 2009 17:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zelfde trouwens met bankrekeningen die al op naam staan van de kinderen en kleinkinderen.
Overigens zou je de hele fiscus toch kunnen foppen door gewoon vlak voor het overlijden al het geld over te laten maken naar een andere rekening
quote:die eerste is toch veel gunstiger en vrij tot iets van ¤50.000Op zondag 1 maart 2009 18:04 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Schenkingsheffing i.p.v. successieheffing...
Verder is het heffen van belasting op erfenissen te belachelijk voor woorden over dat geld is al 3x belasting betaald en dan gaat er nog een keer een laag overheen.
En qua opbrengsten is het peanuts
quote:Vraag en aanbod in een kunstmatig schaars gehouden markt...Op zondag 1 maart 2009 17:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee, mensen zijn zelf met dat dubbele salaris huizen gaan kopen. Je was niet verplicht om 2 salarissen mee te nemen...dat deden ze zelf.
Grappig hoe het basis-probleem van de hele kredietcrisis in Nederland toch simpelweg weer komt op het tekort aan woonruimte en de kunstmatige (goed bedoelde) HRA...
quote:Eenmalig van ouder op kind iets van 30.000 euro, maar dat moet VOORAF bij de fiscus worden aangemeld...Op zondag 1 maart 2009 18:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die eerste is toch veel gunstiger en vrij tot iets van ¤50.000
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
quote:en kleinere bedragen als ¤1000 worden toch ook niet gerekend of moet je bij betaling erbij zetten voor de vakantie ofzoOp zondag 1 maart 2009 18:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Eenmalig van ouder op kind iets van 30.000 euro, maar dat moet VOORAF bij de fiscus worden aangemeld...
quote:Je vergeet 1 ding: de kunstmatige beperkingen. Laat mensen met eigen grond fijn een huis bouwen als ze willen. Dan kan de markt z'n gang gaan.Op zondag 1 maart 2009 18:11 schreef capricia het volgende:
Als je echt een reeel beeld wilt hebben van de NL-se woningmarkt dan moet je de HRA afschaffen, overdrachtsbelasting weg.
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
Maar hey, je wilt hier heel veel macht van de overheid inperken, en dat zal de overheid nooit zelf doen... Daarbij kunnen alle tienduizenden ambtenaren die nu werk hebben aan belastingaangiften, huurtoeslagen en weet ik wat dan iets zinnigs gaan doen, en dat zullen ze niet leuk vinden
quote:Klopt.Op zondag 1 maart 2009 18:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en kleinere bedragen als ¤1000 worden toch ook niet gerekend of moet je bij betaling erbij zetten voor de vakantie ofzo
quote:Voor details: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdfU hoeft pas schenkingsrecht te betalen als u in een periode van één jaar méér dan
¤ 2.734 krijgt geschonken door dezelfde persoon of hetzelfde echtpaar. Als de
schenking van uw ouder(s) komt, is het bedrag hoger. Uw ouders mogen u jaarlijks
¤ 4.556 belastingvrij schenken. Tussen uw 18de en uw 35ste verjaardag mag u zelfs
eenmalig ¤ 22.760 belastingvrij van uw ouders ontvangen. Zie ook de wegwijzer
schenkingsrecht op bladzijde 12 en 13 en de toelichting daarop in hoofdstuk 3.
Het percentage kan trouwens oplopen tot 68%, hoger dan de loonbelasting. Logisch, simpelweg om te voorkomen dat iedereen schenkingen van z'n baas krijgt.
quote:en ik zie nu ook dat dat met fysieke spullen ook zo is maar als ik goudbaren krijg valt dat toch helemaal niet te controlerenOp zondag 1 maart 2009 18:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Voor details: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdf
Het percentage kan trouwens oplopen tot 68%, hoger dan de loonbelasting. Logisch, simpelweg om te voorkomen dat iedereen schenkingen van z'n baas krijgt.
, schenkingsrecht is een andere tak van sport 
.quote:Nee. (sssst
[..]
en ik zie nu ook dat dat met fysieke spullen ook zo is maar als ik goudbaren krijg valt dat toch helemaal niet te controleren
)quote:Goed idee!Op zondag 1 maart 2009 18:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Zullen we 't weer ff over babyboomers & de crisis hebben
In welke leeftijdscategorie vallen BB's eigenlijk?
quote:jarenOp zondag 1 maart 2009 18:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed idee!
In welke leeftijdscategorie vallen BB's eigenlijk?
45-55 met uitschieters tot 65
quote:Nee, dat is onzin. De markt is zoals die is. De 'kunstmatige regelingen' zoals jij die hier opnoemt zitten al in de prijs verdisconteerd. Maar elke markt kent zo zijn regels en randvoorwaarden. It's all in the game.
Als je echt een reeel beeld wilt hebben van de NL-se woningmarkt dan moet je de HRA afschaffen, overdrachtsbelasting weg.
Maar ook aan de huurkant grote veranderingen doorvoeren: Markgerelateerde prijzen...geen "wie het langst op de wachtlijst staat heeft voorrang". Geen huursubsidie e.d. meer. Gewoon vrije prijsvorming.
Eens kijken of dat de doorstroming bevordert...
quote:Als 30iger heb ik ook flink geprofiteerd van alle HRA. En van de stijgende huizenprijzen.Op zondag 1 maart 2009 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jaren
45-55 met uitschieters tot 65
Was niet alleen een voordeel voor de BB'ers, maar ook voor de generatie die daar onder zit.
Eigenlijk voor iedereen die in kon stappen in de huizenmarkt langer dan 5 jaar geleden.
quote:In de huurprijzen van onder de 800 euro zit helemaal niets verdisconteerd...alleen maar dat diegene die het langst op de wachtlijst staat hem het eerst krijgt.Op zondag 1 maart 2009 18:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, dat is onzin. De markt is zoals die is. De 'kunstmatige regelingen' zoals jij die hier opnoemt zitten al in de prijs verdisconteerd. Maar elke markt kent zo zijn regels en randvoorwaarden. It's all in the game.
Geen idee wat die woningen op de vrije markt doen, maar echt geen 250 euro all in...waar ze nu wel voor staan in het centrum van Utrecht.
Die prijs is 100% kunstmatig.
quote:Jawel, uiteindelijk betaalt altijd iemand de prijs. In dit geval dus iemand anders. Jij bijvoorbeeld.
[..]
In de huurprijzen van onder de 800 euro zit helemaal niets verdisconteerd...alleen maar dat diegene die het langst op de wachtlijst staat hem het eerst krijgt.
quote:Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.Geen idee wat die woningen op de vrije markt doen, maar echt geen 250 euro all in...waar ze nu wel voor staan in het centrum van Utrecht.
Die prijs is 100% kunstmatig.
quote:De randvoorwaarden zijn: een prijs die kant nog wal slaat in het economische verkeer.Op zondag 1 maart 2009 18:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jawel, uiteindelijk betaalt altijd iemand de prijs. In dit geval dus iemand anders. Jij bijvoorbeeld.
[..]
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.
En wat doet dat met de doorstroming?
Die zit helemaal dicht...
quote:Ja, maar daar verandert 'vrijgeven' helemaal niks aan. Mensen kunnen het namelijk toch niet meer betalen.
[..]
En wat doet dat met de doorstroming?
Die zit helemaal dicht...
De markt is van voor tot achter helemaal verneukt door de gevestigde orde. Die heeft daar namelijk grof geld mee verdiend, veel meer dan jij je kunt voorstellen. Jij denkt al dat je mazzel had met je HRA. Nou, je zou eens bij dat babyboomende gemeentetuig moeten kijken, dat jarenlang handjeklap deed met de projectontwikkelaars. Miljarden zijn er binnengegraaid over de ruggen van al die sukkelaars die zich maar wat graag in de schulden staken.
quote:De gegeven randvoorwaarden, dat is toch een wet die zegt dat de prijs niet hoger mag zijn? Dat levert weinig speelruimte op.Op zondag 1 maart 2009 18:36 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die prijs is de prijs die tot stand komt binnen de gegeven randvoorwaarden.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2009 18:45:34 ]
quote:Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.Op zondag 1 maart 2009 18:42 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, maar daar verandert 'vrijgeven' helemaal niks aan. Mensen kunnen het namelijk toch niet meer betalen.
De markt is van voor tot achter helemaal verneukt door de gevestigde orde. Die heeft daar namelijk grof geld mee verdiend, veel meer dan jij je kunt voorstellen. Jij denkt al dat je mazzel had met je HRA. Nou, je zou eens bij dat gemeentetuig moeten kijken, dat jarenlang handjeklap deed met de projectontwikkelaars. Miljarden zijn er binnengegraaid over de ruggen van al die sukkelaars die zich maar wat graag in de schulden staken.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
quote:Jep, en dat uit zich dan weer in te weinig aanbod binnen die categorie, omdat er niks aan te verdienen valt. Maar als je het nu vrijgeeft kunnen die mensen echt niet ineens een 2x zo hoge huur betalen. Laat staan een huis kopen.
[..]
De gegeven randvoorwaarden, dat is toch een wet die zegt dat de prijs niet hoger mag zijn? Dat levert weinig speelruimte op.
quote:Nee, dat denk je nu, maar de prijzen worden nooit meer zoals het was. En ze zullen onder de prijs duiken van 5 jaar geleden. Maak daar maar gewoon 10 jaar geleden van, de hele bubbel loopt leeg. En juist in de grote steden gaat dat een probleem worden, want die huizen vallen bijna allemaal onder de noemer 'verzakte oude troep' en die steden worden langzaam onleefbaar.
[..]
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
quote:Nee, die waren slim door zich niet gek te laten maken en lekker in hun bijnagratis woningbouwflatje te blijven zitten.Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
quote:Nee. Je denkt dat je profiteert, maar als je nu nog met een huis zit kun je dat profiteren wel vergeten. Als je had willen profiteren had je 2 jaar geleden je huis voor de hoofdprijs moeten verkopen en lekker moeten gaan huren. Nu ga je een gigantisch verlies voor je kiezen krijgen, wel of geen HRA.Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
quote:Realiseer je je ook dat je zonder HRA en zonder de kunstmatige beperkingen op woningbouw voor dezelfde prijs een veel groter/luxer/nieuwer huis had kunnen hebben? Vergelijk het met Duitsland, net over de grens. De bakstenen zijn daar echt niet goedkoper hoor...Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de een er meer van geprofiteerd heeft dan de ander ben ik 100% met je eens.
Maar dat zowat iedereen met een eigen woning geprofiteerd heeft (en nog doet) van de HRA is m.i. wel een feit.
Alleen mensen die om wat voor reden dan ook niet ingestapt zijn langer dan 5 jaar geleden, hebben de boot gemist.
Niet alleen de BBers profiteerden, ook de generatie daaronder.
Toch?
quote:Het hele idee van "vrijgeven" is dat de markt de prijs gaat bepalen. Als mensen niet 2 keer zo veel kunnen betalen, gaat dat dus niet gebeuren.Op zondag 1 maart 2009 18:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jep, en dat uit zich dan weer in te weinig aanbod binnen die categorie, omdat er niks aan te verdienen valt. Maar als je het nu vrijgeeft kunnen die mensen echt niet ineens een 2x zo hoge huur betalen. Laat staan een huis kopen.
Ik ben voor nationaliseren van alle woningbouwclubs, die ondertussen 25 miljard euro in kas hebben, zeker niet bijdragen aan voldoende betaalbare woningen, en ondertussen miljoenen afbetaalde (!) woningen bezitten... Ronduit belachelijk dat zulke clubjes zoveel geld vangen!
Of een wet dat huurders na 30 jaar automatisch eigenaar worden van de woning, die woningbouwclub is dan al lang en breed binnen...
quote:Dat voorspellen meer mensen...Op zondag 1 maart 2009 18:52 schreef capricia het volgende:
Dus jij voorspelt een prijsdaling van meer dan 30% in korte tijd?
quote:Nee, 40%, maar dan in lange tijd.
Dus jij voorspelt een prijsdaling van meer dan 30% in korte tijd?
quote:Dan had ik niet zoveel winst gemaakt op mijn vorige woningen.Op zondag 1 maart 2009 19:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Realiseer je je ook dat je zonder HRA en zonder de kunstmatige beperkingen op woningbouw voor dezelfde prijs een veel groter/luxer/nieuwer huis had kunnen hebben? Vergelijk het met Duitsland, net over de grens. De bakstenen zijn daar echt niet goedkoper hoor...
quote:Nu verkopen levert dan nog heel veel winst op voor heel veel mensen. Zeker als je langer dan 5 jaar geleden gekocht hebt. Maar ja, waar moet je dan wonen he...
Heb het wel eens overwogen, maar huurwoningen in de vrije sector zijn ook niet echt goedkoop...duurder dan mijn hyp.lasten nu bruto.
quote:Die werkten (ook) hard voor hun geld, maar vaak was de moeder grotendeels thuis voor de kinderen. Die gingen niet en masse met vakantie en konden in hun tijd (met f*cking hoge rentes van boven de 10%) geen huis kopen.
Denk eens naDat kwam omdat je vroeger het inkomen van vrouwlief niet kon meetellen als je een hypotheek aanvraagde.
Pas toen de vrouwen zonodig moesten emanciperen en massaal de arbeidsmarkt op gingen omdat ze graag extra luxe wilden gingen de banken het tweede inkomen ook mee financieren.
Doordat er een grote krapte op de huizenmarkt is zitten we nu op het prijs niveau dat je 2x modaal nodig hebt om een rijtjeshuis te betalen.
Gezinnen gaan kapot omdat 2x fulltime werken / kinderen / huishouden en alle luxe niet meer te combineren zijn.
De vrouw is slachtoffer geworden van hun eigen emancipatie drift.... als vrouwen gewoon thuis waren gebleven hadden we nu nog steeds een modaal rijtjeshuis kunnen financieren op een modaal inkomen. ZOALS HET HOORT!
De babyboomers profiteren nog lekker
, die wonen nog in hun twee onder een kapper waar ze een hypotheek van 100.000 op hebben . En maar klagen dat ze het zo slecht hebben. Ik durf te wedden dat er nooit meer een generatie komt die het zo goed zal hebben. Hun hebben de economische groei meegemaakt, wij twintigers zijn in luxe opgegroeit maar gaan verder gewoon heel erg dik inleveren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Revolution-NL op 01-03-2009 19:46:24 ]
quote:maar je had dat geld nodig voor je nieuwe woning die ook flink gestegen wasOp zondag 1 maart 2009 19:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan had ik niet zoveel winst gemaakt op mijn vorige woningen.
quote:Nee. Dat geld heb ik niet voor 100% in de nieuwe woning gestoken.Op zondag 1 maart 2009 19:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je had dat geld nodig voor je nieuwe woning die ook flink gestegen was
quote:In een stacaravan. Bijvoorbeeld.
[..]
Nu verkopen levert dan nog heel veel winst op voor heel veel mensen. Zeker als je langer dan 5 jaar geleden gekocht hebt. Maar ja, waar moet je dan wonen he...
Ik zou m'n winst pakken als ik jou was. Laat een ander maar lekker de rit naar beneden maken.
quote:Waarom zou een bedrijf geen afbetaalde woningen moeten bezitten en een burger wel?Op zondag 1 maart 2009 19:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ben voor nationaliseren van alle woningbouwclubs, die ondertussen 25 miljard euro in kas hebben, zeker niet bijdragen aan voldoende betaalbare woningen, en ondertussen miljoenen afbetaalde (!) woningen bezitten... Ronduit belachelijk dat zulke clubjes zoveel geld vangen!
Of een wet dat huurders na 30 jaar automatisch eigenaar worden van de woning, die woningbouwclub is dan al lang en breed binnen...
Maar goed, als je niet wilt dat winstbeluste aandeelhouders de huurders uitknijpen, dan kan je hun macht ook op een andere manier beperken. Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Dat heet overigens het "rochdale" principe, waar één van de grote woningcorporaties naar vernoemd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2009 20:04:03 ]
quote:Ik ben bang dat de overgang van ons huis naar een stacaravan iets te groot is.Op zondag 1 maart 2009 19:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
In een stacaravan. Bijvoorbeeld.
Ik zou m'n winst pakken als ik jou was. Laat een ander maar lekker de rit naar beneden maken.
En mocht het 30% dalen dan hebben we nog steeds overwaarde.
In 2004 gekocht voor 3 (nieuwbouw) en nu op funda voor 5 nogwat te koop (de buren dan he...).
Laat het zakken naar 4, dan lach ik nog.
Waar ik niet om lach is de WOZ. Maar die zal op termijn ook meedalen.
Kun je nagaan hoeveel waardestijging er geweest is...
Een woning was de beste belegging allertijden.
quote:Dat is inderdaad wel een uitzonderlijke waardestijging, van 3 naar 5. Buiten de Randstad is dat een stuk minder geweest. Maar vaak worden zulke uitzonderlijke stijgingen opgevolgd door uitzonderlijke dalingen.
[..]
Ik ben bang dat de overgang van ons huis naar een stacaravan iets te groot is.
En mocht het 30% dalen dan hebben we nog steeds overwaarde.
In 2004 gekocht voor 3 (nieuwbouw) en nu op funda voor 5 nogwat te koop (de buren dan he...).
Laat het zakken naar 4, dan lach ik nog.
Waar ik niet om lach is de WOZ. Maar die zal op termijn ook meedalen.
Kun je nagaan hoeveel waardestijging er geweest is...
quote:je bedoeld zoals het was toen ze opgericht werdenOp zondag 1 maart 2009 20:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Waarom zou een bedrijf geen afbetaalde woningen moeten bezitten en een burger wel?
Maar goed, als je niet wilt dat winstbeluste aandeelhouders de huurders uitknijpen, dan kan je hun macht ook op een andere manier beperken. Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Dat heet overigens het "rochdale" principe, waar één van de grote woningcorporaties naar vernoemd is.
quote:Mijn ervaring met nieuwbouw is dat als de wijk wat meer af is, de woningen veel stijgen. Dan zijn er scholen en winkels die er eerst niet waren. En dan heb je tenminste een park voor je deur ipv een hoop bouwpuin enzo.Op zondag 1 maart 2009 20:04 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een uitzonderlijke waardestijging, van 3 naar 5. Buiten de Randstad is dat een stuk minder geweest. Maar vaak worden zulke uitzonderlijke stijgingen opgevolgd door uitzonderlijke dalingen.
Dus als je vroeg instapt in zo'n project, maak je meestal wel een goede winst. Is mijn ervaring.
Dat zal nu dan even niet het geval meer zijn...
quote:Klopt. Maar er zijn nu nieuwbouwprojecten die niet meer af worden gebouwd. Dan ben je dus de lul, want dan kun je dat parkje wel vergeten. Dan wil ineens niemand er meer wonen.
[..]
Mijn ervaring met nieuwbouw is dat als de wijk wat meer af is, de woningen veel stijgen. Dan zijn er scholen en winkels die er eerst niet waren. En dan heb je tenminste een park voor je deur ipv een hoop bouwpuin enzo.
Dus als je vroeg instapt in zo'n project, maak je meestal wel een goede winst. Is mijn ervaring.
Dat zal nu dan even niet het geval meer zijn...
quote:Ja, ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren idd.Op zondag 1 maart 2009 20:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Klopt. Maar er zijn nu nieuwbouwprojecten die niet meer af worden gebouwd. Dan ben je dus de lul, want dan kun je dat parkje wel vergeten. Dan wil ineens niemand er meer wonen.
Lijkt me knap lullig als je dat overkomt. Zit je in de bouwpuin voor de komende 10 jaar.
quote:Inderdaad. Of nog erger: dat je gevraagd wordt om je eigen weg en parkje te bekostigen. Om het over een winkel nog maar niet eens te hebben.
[..]
Ja, ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren idd.
Lijkt me knap lullig als je dat overkomt. Zit je in de bouwpuin voor de komende 10 jaar.
quote:Zo was het vroeger 1960 -1970 , je moest eerst lid worden van de woningbouwvereniging en een instapbedrag betalen van 1000 gulden.Op zondag 1 maart 2009 20:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Geef elke huurder een aandeel van de corporatie en verander het statuut zo dat ieder persoon één stem heeft, ook de grootaandeelhouders.
Maar de voorzitters van de woningbouwverenigingen zagen de miljarden ook groeien
Nederland heeft 2,5 miljoen woningen met een netto waarde van 300 miljard euro. Daarnaast hebben de corporaties nog eens 25 miljard gemeenschapsgeld in kas.
En dan tekeer gaan over de vorig jaar ingevoerde winstbelasting als of het hun eigen bezit is.
ik ben voor verkoop aan de huurders en het geld in de economie en de staatsschuld stoppen, de corporaties zoals ze zichzelf noemen kunnen dan het onderhoud doen
Het zal een enorme boost zijn voor de economie
quote:Waarom is dat dan afgeschaft?Op zondag 1 maart 2009 20:28 schreef henkway het volgende:
[..]
Zo was het vroeger 1960 -1970 , je moest eerst lid worden van de woningbouwvereniging en een instapbedrag betalen van 1000 gulden.
De bedrijfsleiding kon dat toch niet zelf, als de huurders de meeste stemmen hadden? Of was het de overheid? Die vond zeker dat als zij de leningen verstrekte, ook de macht binnen de corporaties zou moeten hebben. En toen de overheid geen leningen meer verstrekte waren én de huurders én de overheid de macht kwijt.
Of sla ik de plank mis? Het is moeilijk om daarover op internet informatie te vinden.
Het electoraat van de babyboomers is nog veel te groot. Ook de generatie(s) dáárna zullen hier niets aan doen (mijn generatie én mijn kinderen). Het zijn immers hún ouders die ze daarmee pakken.
In de volksvertegenwoordiging is deze BB-generatie oververtegenwoordigd om een kentering in te zetten. De BB-generatie gaat straks met behoud van AOW richting een tweede huis in [insert willekeurig land] of (de 'werkende' klasse) verwacht dat de AOW en het kleine pensioen mee-indexeren of liever nog méér stijgen dan de (werkelijke) inflatie.
Die groep blijft redelijk lang leven en zal dus nog lang zijn invloed op het beleid hebben, terwijl de groei moet komen van de komende generaties. De clubjes die in de SER zitten worden juist ook beïnvloed door deze generatie.
Er gaan stemmen op om de AOW-leeftijd op te schroeven naar 67. Wel twee jaar mínder AOW (en dat wil men dan in 24 jaar (1 maand per jaar....) geregeld hebben.), dat zal een heleboel schelen.... Hierdoor wordt wéér de huidige en komende generatie belastingbetalers gepakt.
Nu hebben we nog 3 werkenden op 2 AOW'ers, maar in de komende jaren zal dat verschuiven richting 2 werkenden op 3 AOW'ers. Onbetaalbaar, tenzij de Minister van Financiën over een jaar of tien de staatsschuld wederom jaarlijks met 20 miljard zal laten stijgen.
Ik zie echt geen mogelijkheid om dit te keren, buiten een tweedeling in de maatschappij....
Ook denk ik dat de oplossing niet zit in de leeftijd opschroeven naar 67.
quote:Men voorzag dat wel, maar er is niemand die daadwerkelijk zegt wat het échte probleem is. Men schuift dit keurig netjes door naar de volgende generaties. We kunnen immers niet gaan snijden in het inkomen van een groot deel van het electoraat.Op zondag 1 maart 2009 20:53 schreef capricia het volgende:
Ik blijf toch het gevoel houden dat de problemen met het betaalbaar houden van de AOW al veel langer aan de hand was. En dat de crisis aangegrepen wordt om dit soort zaken eventjes te regelen.
Ook denk ik dat de oplossing niet zit in de leeftijd opschroeven naar 67.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
quote:Het probleem is de luchtbel. Maar die is opgeblazen door de Babyboomers. Door uit te geven en de werkelijke kosten de toekomst in te schuiven. De huidige jeugd "moest" er noodgedwongen aan meedoen, door een jaren '70 premie-A woning voor 2,5 ton Euro te kopen, wat natuurlijk een belachelijke prijs is voor een afgeschreven woning die ooit 40K kostte.Op zondag 1 maart 2009 21:00 schreef hondjes het volgende:
Het probleem zit hem in de luchtbel, en iedereen deed mee.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
quote:Lijkt me wat moeilijk voor de meeste mensen om eerst een woning bij elkaar te sparen alvorens die te kopen.Op zondag 1 maart 2009 21:00 schreef hondjes het volgende:
Het probleem zit hem in de luchtbel, en iedereen deed mee.
en die loopt nu langzaam leeg, en degene die teveel geleend heeft, zit met de gebakken peren.
Raakt er een werkloos, kan men het huis verkopen.
nogmaals, eerst sparen , dan kopen.
quote:Deze crisis is iets dat bovenop de al veel langer bekende problemen komt. Hierdoor worden de financiële problemen in de toekomst vele malen groter dan men al vermoedde.Op zondag 1 maart 2009 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het probleem is de luchtbel. Maar die is opgeblazen door de Babyboomers. Door uit te geven en de werkelijke kosten de toekomst in te schuiven. De huidige jeugd "moest" er noodgedwongen aan meedoen, door een jaren '70 premie-A woning voor 2,5 ton Euro te kopen, wat natuurlijk een belachelijke prijs is voor een afgeschreven woning die ooit 40K kostte.
Heel lang gaat dat dan goed. Maar als er een kink in de kabel komt stort het systeem in. Wat dat betreft was het ook eigenlijk een pyramidespel. En dat is al in gang gezet toen de goudstandaard werd losgelaten. Wat dat betreft toch ook wel de schuld van de Amerikanen. Die maakten hun Dollar goud, maar misten de discipline om het te beperken.
quote:Dat bedoel ik niet, koop een huis wat je kunt betalen, en ga niet meer lenen voor andere zaken, zoals meubels, vakanties, etc,Op zondag 1 maart 2009 21:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Lijkt me wat moeilijk voor de meeste mensen om eerst een woning bij elkaar te sparen alvorens die te kopen.
En koop niet alles , wat de buren ook hebben, en wil je het toch, ga dan geen leningen aan.
Weet je de rente van die leningen, datgene wat je wilt kopen, wordt het drie dubbele.
quote:Als ik 10 jaar geleden was blijven zitten in dat woningbouwflatje was ik nu meer geld kwijt voor minder ruimte ...Op zondag 1 maart 2009 18:50 schreef Lemmeb het volgende:
Maak daar maar gewoon 10 jaar geleden van, de hele bubbel loopt leeg.
Nee, die waren slim door zich niet gek te laten maken en lekker in hun bijnagratis woningbouwflatje te blijven zitten.
quote:Ik ook hoor. Je kunt wel je hele leven blijven wachten...ondertussen woon ik lekker in het huis wat ik zelf wil en niet in een woningbouwflatje.Op zondag 1 maart 2009 21:23 schreef Doc het volgende:
[..]
Als ik 10 jaar geleden was blijven zitten in dat woningbouwflatje was ik nu meer geld kwijt voor minder ruimte ...
quote:die is maar 1,5 jaar president geweest, die heeft geen tijd gehad om iets structureel te wijzigen, hij was alleen tegen een oorlog beginnen tegen de communisten in Vietnam, dat koste hem de kopOp zondag 1 maart 2009 21:18 schreef ChrisMoneymaker het volgende:
Onder Truman en Eisenhower was er nog wel sprake van een gedisciplineerde begroting.. de uitgaven liepen pas echt op onder de zo geliefde dooie mooiboy Kennedy.
quote:HAHAHAHA
LXIV, take heart: uit deze publicaties blijkt dat de kredietcrisis ook het Grijze Geteisem van de babyboom-generatie stevig getroffen heeft, en dat ze de laatste hunner dagen veelal in de bijstand zullen moeten slijten. Sommige zien zich al gedwongen om een GenX-kostganger in het overbemeten huis te nemen, of zelfs weer (zoals in hun jonge jaren) in communeverband te gaan wonen:Is the Future Going Down the Drain? Baby Boomers Going Bust The Wealth of the Baby Boom Cohorts After the Collapse of the Housing Bubble
, die communes, precies zoals ik al voorspeld heb. En dat kan in Nederland net zo goed. Wat nou 'woningtekort'?quote:OK dat gaat het verschil maken.Op donderdag 12 maart 2009 04:03 schreef dvr het volgende:
Danny is kaal, dus ik voorzie van dat front geen problemen.
quote:reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.Op donderdag 12 maart 2009 03:59 schreef dvr het volgende:
Ik coin hierbij overigens de uitdrukking 'Het Grijze Geteisem'. Dat kon de komende jaren nog wel eens een hit worden. Dan wordt eindelijk mijn ambitie bewaarheidt om de Van Dale te halen. Veel gebruiken dus s.v.p., deze snedige nieuwe uitdrukking.
quote:Waarom dacht je dat er steeds meer crimilnele bejaarden komen?Op donderdag 12 maart 2009 07:49 schreef henkway het volgende:
[..]
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.
quote:Maar domineren de babyboomers in de VS ook de partijen en vakbonden? En hebben zij daar voor zichzelf ook VUT, eindloon etc geregeld? Volgens mij is dat uniek voor de Nederlandse BB'ers.Op donderdag 12 maart 2009 02:36 schreef dvr het volgende:
LXIV, take heart: uit deze publicaties blijkt dat de kredietcrisis ook het Grijze Geteisem van de babyboom-generatie stevig getroffen heeft, en dat ze de laatste hunner dagen veelal in de bijstand zullen moeten slijten. Sommige zien zich al gedwongen om een GenX-kostganger in het overbemeten huis te nemen, of zelfs weer (zoals in hun jonge jaren) in communeverband te gaan wonen:Is the Future Going Down the Drain? Baby Boomers Going Bust The Wealth of the Baby Boom Cohorts After the Collapse of the Housing Bubble
quote:Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch. Zij zijn ver in de meerderheid en hebben reeds jaren van carrière achter zich. "Wij" beginnen net.Op donderdag 12 maart 2009 07:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar domineren de babyboomers in de VS ook de partijen en vakbonden? En hebben zij daar voor zichzelf ook VUT, eindloon etc geregeld? Volgens mij is dat uniek voor de Nederlandse BB'ers.
Kijk maar eens naar de leiders van de landen en hun leeftijden. Op een aantal uitzonderingen na, zijn het stuk voor stuk de BB'ers. Daar is an sich niets mis mee, zo lang ze maar niet enkel aan hun eigen hachje denken (zoals hier in NL)
quote:Democratie, de wet van de meerderheid.Op donderdag 12 maart 2009 08:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch.
quote:De dictatuur van de meerderheid, maar verder heb je gelijk.Op donderdag 12 maart 2009 08:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Democratie, de wet van de meerderheid.
quote:Dus de jeugd moet meer kinderen krijgen, dan lossen we zo het probleem met de vergrijzing wel op.Op donderdag 12 maart 2009 08:14 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Democratie, de wet van de meerderheid.
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
quote:Je moet net toevallig op het goede moment op de goede plek geboren worden dan is er niets aan de hand.Op donderdag 12 maart 2009 08:21 schreef Basp1 het volgende:
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
quote:De demografische situatie lost zichzelf wel op hoorOp donderdag 12 maart 2009 08:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus de jeugd moet meer kinderen krijgen, dan lossen we zo het probleem met de vergrijzing wel op.
Ow nee toch niet de slechte demografische verdeling is juist ook een van de oorzaken van onze piramide spel instort maatschappij.
. Kenmerk van het in leven zijn, je gaat dood.quote:De wereld gaat naar de klote door al die anti rook en alcohol acties, daardoor blijft het klootjesvolk langer leven en wie betaalt dat?Op donderdag 12 maart 2009 08:26 schreef RvLaak het volgende:
Kenmerk van het in leven zijn, je gaat dood.
quote:Klopt. En dat is in NL erger dan in de andere landen. Om de een of andere reden is het een bijzonder asociale, regenteske generatie geworden. Dat begon al met Provo in de jaren 60. Toen al een grote mond en doen alsof de hele wereld van hen was, met niemand rekening houden. Vervolgens als ouders vooral met zichzelf bezig geweest (sleutelkinderen). Daarna massaal geld binnengeharkt op kosten van toekomstige generaties.Op donderdag 12 maart 2009 08:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Babyboomers domineren wereldwijd zo'n beetje alles. Maar dat is ook logisch. Zij zijn ver in de meerderheid en hebben reeds jaren van carrière achter zich. "Wij" beginnen net.
Kijk maar eens naar de leiders van de landen en hun leeftijden. Op een aantal uitzonderingen na, zijn het stuk voor stuk de BB'ers. Daar is an sich niets mis mee, zo lang ze maar niet enkel aan hun eigen hachje denken (zoals hier in NL)
quote:Een ander kenmerk van onze huidige maatschappij is dat de levensverwachting flink opgelopen is, maar de pensioen gerechtigde leeftijd niet opgetrokken is. En dan nog eens de christelijke moraal er over heen dat de pil van drion onbespreekbaar is zodat mensen niet aan het eind op een humane wijze een einde aan hun kasplant bestaan in het verzorgingstehuis zouden kunnen maken.Op donderdag 12 maart 2009 08:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De demografische situatie lost zichzelf wel op hoor
Al hoewel door onze levenstijl is de levensverwachting in nederland in ieder geval al weer iets aan het dalen. Dat zou je ook al als een daling van onze welvaart kunnen zien.
quote:Ach, als de babyboomers allemaal dood zijn komt er onwijs veel ruimte weer, ook qua financien. Als het meezit is er dan weer genoeg geld om zulke dingen te betalen.Op donderdag 12 maart 2009 07:49 schreef henkway het volgende:
[..]
reken en maar op dat als jij oud bent er geen gratis electrocar en gratis taxivervoer en thuiszorg en tafeltje-dek-je en je pensioen is door het middelloon, slechts de helft van het huidige en je zult bij je kinderen moeten wonen, ook AOW zal er niet meer zijn.
quote:omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijdenOp donderdag 12 maart 2009 07:51 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Waarom dacht je dat er steeds meer crimilnele bejaarden komen?
quote:Aan het werk ermee.Op donderdag 12 maart 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijden
quote:Net zoals in hun jeugd...Op donderdag 12 maart 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
omdat ze zich vervelen en omdat er veel te veel los lopen / rijden
Ben benieuwd hoe onze generatie zich gaat gedragen als bejaarde en helemaal hoe de huidige jeugd zich dan gaat gedragen.
quote:Oorzaak -> gevolg. Het hele opgroeien met het sleutelkinderen verhaal en de exploderende welvaart van onze ouders heeft ons inderdaad ernstig verwend.Op donderdag 12 maart 2009 09:47 schreef HiZ het volgende:
Kijk, die babyboomers waren natuurlijk uitvreters. Maar voor 20-ers en 30-ers met hun enorme ego's heb ik ook niet zo heel veel op. Ze denken allemaal dat ze recht hebben op méér méér méér zonder er echt iets voor te willen doen. In dat opzicht verschillen ze niet zo heel veel van hun babyboomer pappies en mammies.
Voorbeeld: ik had een computer voor mezelf, voordat de PC haar echte intrede deed in de maatschappij.
Als je opgroeit met dat soort welvaart, kun je niets anders doen dan er gewend aan raken. Het helpt als je het een tijd in je leven financieel wat "moeilijk" hebt. Voor zover dat dat überhaupt kan als student zijnde. Maar het daadwerkelijk moeten werken en sparen voor de spullen die we (willen) hebben, heeft onze generatie niet geleerd.
Het grote verschil tussen ons en onze ouders is echter dat wij nu de lasten moeten dragen van de situatie. Zij hebben een monopolie op alle regelingen en zorgen ervoor dat zij buiten alle bezuinigingen blijven (zie de loonsverlagingen bij TNT). Wij moeten bloeden. Het zal heel interessant zijn om te zien hoe onze generatie dit op zal pakken.
quote:Hm, zonder BB contekst zijn dit ook de nog ouderen. Degenen die NL wel hebben opgebouwd na WO-2 en daar niet al te rijkelijk voor beloond zijn, i.t.t. de uitvretende BBs.Op donderdag 12 maart 2009 03:59 schreef dvr het volgende:
Ik coin hierbij overigens de uitdrukking 'Het Grijze Geteisem'. Dat kon de komende jaren nog wel eens een hit worden. Dan wordt eindelijk mijn ambitie bewaarheidt om de Van Dale te halen. Veel gebruiken dus s.v.p., deze snedige nieuwe uitdrukking.
Meestal zijn dat ontwikkelende economieen die ook niet van die zware BB lasten meezeulen.
En dan de BB-ers achterlaten in NL in hun rijtjeshuizen die ze dachten voor een half miljoen aan ons te verkopen
quote:Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.
Eigenlijk moet je emigreren naar een land met een hele jonge bevolking.
Zuid-Amerika komt voor mij denk ik nog het beste in de buurt van wat ik wil.
quote:Landen met een jonge bevoling? Zijn vaak arme landen.Op donderdag 12 maart 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.
Zuid-Amerika komt voor mij denk ik nog het beste in de buurt van wat ik wil.
Angola
Marokko
quote:We gaan een veel betere en socialere samenleving krijgenWith the nation full of worthless, ridiculously large, and mostly empty houses, why not fill them with the newly penurious and like-minded boomers in need of housing?
Better yet: why not abandon these suburban houses altogether, and find more appropriate housing arrangements closer to urban cores, or build tightly knit communities on cheap rural land?
Ik zie het helemaal zitten
quote:Dat komt grotendeels door de babyboomers (en de generatie na hun ook) zelf. Die zagen kinderen als een verlengde van hun ego en dat ego moest ten alle tijde gestreeld worden. Helicopter parents is een direct resultaat ervan, net als ouders die om het minste of geringste meteen naar school of vereniging stapte als hun kind een onvoldoende kreeg of geen medaille won of buiten het voetbalelftal werd gezet. Hun kind was geweldig, het beste, het knapste en deed nooit iets kwaad. Dan krijg je inderdaad heel verwende kinderen met een ego waar je U tegen zegt. Je oogst wat je zaait.Op donderdag 12 maart 2009 09:47 schreef HiZ het volgende:
Kijk, die babyboomers waren natuurlijk uitvreters. Maar voor 20-ers en 30-ers met hun enorme ego's heb ik ook niet zo heel veel op. Ze denken allemaal dat ze recht hebben op méér méér méér zonder er echt iets voor te willen doen. In dat opzicht verschillen ze niet zo heel veel van hun babyboomer pappies en mammies.
quote:Precies en daar wil ik dus echt niet naartoe. Ik zat meer te denken aan Peru, Bolivia, dat soort landen. Azië trekt me niet.
[..]
Landen met een jonge bevoling? Zijn vaak arme landen.
Angola
Marokko
quote:Angola heeft wel de ideale bevolkingsopbouw:Op donderdag 12 maart 2009 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies en daar wil ik dus echt niet naartoe. Ik zat meer te denken aan Peru, Bolivia, dat soort landen. Azië trekt me niet.
quote:Hmmm, "Angola now is China's biggest supplier of oil". Misschien toch zo verkeerd nog niet, dat "Angola". Tot er weer oorlog uitbreekt... Het blijft toch Afrika.
[..]
Angola heeft wel de ideale bevolkingsopbouw:
[ afbeelding ]
quote:Je moet je ook door een aziatische laten trekken, die hebben van die kleine handjes dan lijkt je piemel veel groter.Op donderdag 12 maart 2009 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
Azië trekt me niet.
quote:Been there, done that, didn't like the t-shirt.
[..]
Je moet je ook door een aziatische laten trekken, die hebben van die kleine handjes dan lijkt je piemel veel groter.
Dit valt goed te doen
quote:Waarom woon jij eigenlijk nog hier, in het westen? Alleen vanwege de belasting?Op donderdag 12 maart 2009 12:19 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dit valt goed te doen
quote:De Filipijnen zie ik nog wel zitten, maar Indonesië niet.Op donderdag 12 maart 2009 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, tja, de filipijnen en Indonesië. Toch niet echt landen waarvan je denkt van nou, daar ga ik eens lekker mijn leven spenderen als gezonde Hollandse jongen/meid.
quote:Ik ben me ook aan het bezinnen wat ik hier nog/ weer doe.Op donderdag 12 maart 2009 12:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Waarom woon jij eigenlijk nog hier, in het westen? Alleen vanwege de belasting?
Maar eigenlijk bevalt het klimaat me hier wel (geen grapje).
quote:Als ik jou was zou ik het wel weten, met zo'n berg centen en een voorliefde voor Aziatische meisjes. Lekker naar Thailand of Vietnam, een gezinnetje stichten met een prachtige 20 jaar jongere vrouw ofzo.
[..]
Ik ben me ook aan het bezinnen wat ik hier nog doe
quote:Dat doen inderdaad bijna alle beursgoeroes (Marc Faber e.d.)Op donderdag 12 maart 2009 12:27 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik het wel weten, met zo'n berg centen en een voorliefde voor Aziatische meisjes. Lekker naar Thailand of Vietnam, een gezinnetje stichten met een prachtige 20 jaar jongere vrouw ofzo.
quote:Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De Filipijnen zie ik nog wel zitten, maar Indonesië niet.
quote:Zijn er geen noordelijke stukken in azie te vinden waar het klimaat wat meer lijkt op ons klimaat. (japan?)Op donderdag 12 maart 2009 12:24 schreef SeLang het volgende:
Maar eigenlijk bevalt het klimaat me hier wel (geen grapje).
quote:Een spaarpot doet wonderenOp donderdag 12 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.
quote:Als je geld hebt is de gezondheidszorg daar nog beter dan hier.Op donderdag 12 maart 2009 12:31 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Zo'n land is leuk als je nog jong bent, maar wat moet je daar als je niet meer kan werken? dan zijn er volgens mij weinig voorzieningen.
Nieuwste van het nieuwste.
quote:maar je bent dan ook snel door je geld heen.Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je geld hebt is de gezondheidszorg daar nog beter dan hier.
Nieuwste van het nieuwste.
Japan zou nog kunnen idd, of oosteuropa
quote:Is alles in Japan niet duurder dan London?Op donderdag 12 maart 2009 12:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je bent dan ook snel door je geld heen.
Japan zou nog kunnen idd, of oosteuropa
quote:Nope dat is het niet, mits je in het centrum van tokio wil gaan wonen.Op donderdag 12 maart 2009 13:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Is alles in Japan niet duurder dan London?
quote:Ja, dat dacht ik ook. Maar ik ben er een tijdje als student geweest (is wel alweer enkele jaren geleden) en het viel reuze mee. En ik kan me voorstellen dat het nu alleen nog maar minder duur is.
dank beiden. Heb altijd begrepen dat Japan duur is.
De UK is door de crash van de £ inmiddels bijna een budget bestemming geworden.
De Yen is daarentegen explosief gestegen.
quote:Zelfs ten opzicht van de pond , hoe zeer is de yen dan wel niet gestegen tov de euro? Dan is de complete terugval van de japanes export ook wel voor een groot gedeetle daaraan te wijten naar ik mag aannemen.Op donderdag 12 maart 2009 15:15 schreef SeLang het volgende:
Ik denk dat Japan duurder is dan de UK.
De UK is door de crash van de £ inmiddels bijna een budget bestemming geworden.
De Yen is daarentegen explosief gestegen.
[ afbeelding ]
quote:Het grootste probleem van de huidige situatie is de complete mondiale vraaguitval.Op donderdag 12 maart 2009 15:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zelfs ten opzicht van de pond , hoe zeer is de yen dan wel niet gestegen tov de euro? Dan is de complete terugval van de japanes export ook wel voor een groot gedeetle daaraan te wijten naar ik mag aannemen.
quote:De generatie die NL opgebouwd heeft na de oorlog is voor het grootste gedeelte dood. Dat zijn de 80+/85+ers.Op donderdag 12 maart 2009 10:03 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Hm, zonder BB contekst zijn dit ook de nog ouderen. Degenen die NL wel hebben opgebouwd na WO-2 en daar niet al te rijkelijk voor beloond zijn, i.t.t. de uitvretende BBs.
Het is grotendeels onterecht dat de BB van veel zaken de schuld krijgen, terwijl de generatie die het meest genereus geprofiteerd heeft van allerlei regelingen de generatie is die nu 65-75/80 jaar is. Dus de pre-BB-ers. Die konden met behoud van salaris op hun 55e stoppen met werken; dat is de generatie die besloot dat er gastarbeiders moesten komen; dat is de generatie die optimaal van de Premie A woningeen kunnen profiteren. Rond 1970 hadden de BB-ers nog niet de macht: dat was de genatie ervoor!
quote:Veertig dienstjaren, de meesten begonnen op hun zestiende of nog eerder te werken!Op donderdag 12 maart 2009 18:37 schreef Doc het volgende:
[..]
De generatie die NL opgebouwd heeft na de oorlog is voor het grootste gedeelte dood. Dat zijn de 80+/85+ers.
Het is grotendeels onterecht dat de BB van veel zaken de schuld krijgen, terwijl de generatie die het meest genereus geprofiteerd heeft van allerlei regelingen de generatie is die nu 65-75/80 jaar is. Dus de pre-BB-ers. Die konden met behoud van salaris op hun 55e stoppen met werken;
quote:De generatie die optimaal heeft kunnen profiteren van premie A, B of C zit tussen de 50 en 65 jaar. Maar lang iedereen had niet zo'n type woning.dat is de generatie die besloot dat er gastarbeiders moesten komen; dat is de generatie die optimaal van de Premie A woningeen kunnen profiteren. Rond 1970 hadden de BB-ers nog niet de macht: dat was de genatie ervoor!
Mij pa (79 jaar) heeft destijds ook geprofiteerd, maar dan weer niet van premies. Wel van z'n veertig dienstjaren (want dan kon je pas met de VUT), waardestijging woning en het opsouperen van de gasbel (gezamenlijk profijt). Maar vergis je niet, hij is gaan werken op z'n twaalfde, twee banen. 's Nachts om vier uur naar de tuinder en om zeven uur op de fiets richting werk (kilometer of 20 enkele reis). Langzaam maar zeker heeft hij het beter gekregen.
Ik moet nog zien of de relatief in weelde opgegroeide jongeren dat ooit nog evenaren (uitzonderingen daargelaten). De meesten halen die 40 dienstjaren enkel als ze tot hun 65-ste werken.
quote:Echt niet altijd alleen pas na 40 dienstjaren. Er zijn talloze voorbeelden van bijvoorbeeld leraren die op hun 55e na 30 dienstjaren vol betaald met de VUT gingen. En niet alleen leraren.Op donderdag 12 maart 2009 18:46 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Veertig dienstjaren, de meesten begonnen op hun zestiende of nog eerder te werken!
[..]
De generatie die optimaal heeft kunnen profiteren van premie A, B of C zit tussen de 50 en 65 jaar. Maar lang iedereen had niet zo'n type woning.
Mij pa (79 jaar) heeft destijds ook geprofiteerd, maar dan weer niet van premies. Wel van z'n veertig dienstjaren (want dan kon je pas met de VUT), waardestijging woning en het opsouperen van de gasbel (gezamenlijk profijt). Maar vergis je niet, hij is gaan werken op z'n twaalfde, twee banen. 's Nachts om vier uur naar de tuinder en om zeven uur op de fiets richting werk (kilometer of 20 enkele reis). Langzaam maar zeker heeft hij het beter gekregen.
Ik moet nog zien of de relatief in weelde opgegroeide jongeren dat ooit nog evenaren (uitzonderingen daargelaten). De meesten halen die 40 dienstjaren enkel als ze tot hun 65-ste werken.
Je vader zit inderdaad wat in het grensgebied qua leeftijd van de groep die wel wat meer aan de opbouw van NL werkte. Het is echt niet zo dat iedereen toen op z'n 12e begon met werken.
Ik ben op m'n 22e begonnen met voltijd werken (daarvoor al bijbanen naast de opleiding) en verwacht dat ik tot na mijn 65e zal door moeten werken. Het harde werken wordt nu gedeeld door man en vrouw. Daar waar vroeger de man misschien 50 uur werkten, doen man en vrouw dat nu samen meer. Mijn post-BB generatie werkt zich ook de pestpleuris.
[ Bericht 3% gewijzigd door Doc op 12-03-2009 19:03:32 ]
quote:Nog nooit gehoord van die 30 jaar werken en dan al met de VUTOp donderdag 12 maart 2009 18:52 schreef Doc het volgende:
[..]
Die 40 dienstjaren is niet juist hoor. Er zijn talloze voorbeelden van bijvoorbeeld leraren die op hun 55e na 30 dienstjaren vol betaald met de VUT gingen. En niet alleen leraren.
Je vader zit inderdaad wat in het grensgebied qua leeftijd van de groep die wel wat meer aan de opbouw van NL werkte. Het is echt niet zo dat iedereen toen op z'n 12e begon met werken.
Ik ben op m'n 22e begonnen met werken en verwacht dat ik tot na mijn 65e zal door moeten werken. Het harde werken wordt nu gedeeld door man en vrouw. Daar waar vroeger de man misschien 50 uur werkten, doen man en vrouw dat nu samen meer. Mijn post-BB generatie werkt zich ook de pestpleuris.
De groep "opvreters" is ook niet zo simpel te duiden denk ik. Er waren en er zijn groepen die er een potje van gemaakt hebben binnen iedere generatie. Ik zelf, 46 jaar, ben ook op m'n zestiende begonnen met werken, zo ook mijn broer van 51 (die had destijds dan wel premie A). Ook ik zal moeten werken to 65-67, dat zijn dan 50 dienstjaren! Maar goed, misschien loop ik morgen onder de tram dus ik maak mij er geen zorgen over.
Dat moeten werken van man en vrouw samen hebben ze zich zelf aangedaan. Door ondermeer het beschikbaar komen van extra salaris is bijvoorbeeld de waarde van woningen enorm gestegen. Als gevolg daarvan moet men nu wel samen werken als men een woning wil kopen. Als één van de twee was thuis gebleven, was de waarde van woningen nooit zo gestegen. Sterker nog, als één van de twee thuis gaat blijven (massaal), dan zakken de woningen vanzelf weer in waarde, simpel zat.
quote:Dan ken jij waarschijnlijk weinig mensen die in het onderwijs zaten.Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Nog nooit gehoord van die 30 jaar werken en dan al met de VUT
quote:Dat denk ik ook - maar ik vind dat de BB-generatie van een aantal zaken de schuld toegeschoven krijgt die de genartie ervoor er toch echt doorheen gedrukt heeft.Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
De groep "opvreters" is ook niet zo simpel te duiden denk ik. Er waren en er zijn groepen die er een potje van gemaakt hebben binnen iedere generatie. Ik zelf, 46 jaar, ben ook op m'n zestiende begonnen met werken, zo ook mijn broer van 51 (die had destijds dan wel premie A). Ook ik zal moeten werken to 65-67, dat zijn dan 50 dienstjaren! Maar goed, misschien loop ik morgen onder de tram dus ik maak mij er geen zorgen over.
quote:Zo kan je ook zeggen dat de vorige generatie het zichzelf heeft aangedaan omdat ze zonodig zaken wilde. Het zit ook niet alleen in de stijgende woning prijzen (mooi voorbeeld van een prisoners dilemma overigens): het welvaartspeil is ook gestegen doordat er meer gewerkt wordt. Het gaat meer om het punt of de huidige generatie minder hard werkt dan die generatie van je vader, en ik denk niet dat je dat kan zeggen.Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Dat moeten werken van man en vrouw samen hebben ze zich zelf aangedaan. Door ondermeer het beschikbaar komen van extra salaris is bijvoorbeeld de waarde van woningen enorm gestegen. Als gevolg daarvan moet men nu wel samen werken als men een woning wil kopen. Als één van de twee was thuis gebleven, was de waarde van woningen nooit zo gestegen. Sterker nog, als één van de twee thuis gaat blijven (massaal), dan zakken de woningen vanzelf weer in waarde, simpel zat.
. Het is een en al parttime werken wat de klok slaat. En degenen die wel fulltime werken, trekken dankzij een "40 uur werken bij een 36-uurscontract"-constructie om de haverklap vijf weken door verre oorden.quote:Een docent moet 1658 uur per jaar maken (1 FTE). Een volle werkweek is, dacht ik, 44 uur. In het bedrijfsleven werkt men ongeveer 1830 uur per jaar, maar daar verdienen ze dan ook weer meer in vergelijkbare functies.Op vrijdag 13 maart 2009 22:40 schreef ShadyLane het volgende:
Ik ben ietsje jonger dan Doc, maar mijn generatie werkt zich dus echt niet de pestpleuris he
quote:Eigenlijk zou je in deze context de studietijd ook mee moeten tellen. Want zonder opleiding op je 15e aan het werk gaan is niet iets waar deze maatschappij nog op zit te wachten.Op donderdag 12 maart 2009 18:46 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik moet nog zien of de relatief in weelde opgegroeide jongeren dat ooit nog evenaren (uitzonderingen daargelaten). De meesten halen die 40 dienstjaren enkel als ze tot hun 65-ste werken.
quote:Dit is iets wat de overheid veroorzaakt heeft door een kunstmatig huizentekort. Als er meer mensen werken, hadden er prima ook meer mensen huizen kunnen bouwen, en dan waren de prijzen niet zo achterlijk gestegen. Voor minder geld had je dan een 2 keer zo groot huis kunnen hebben...Op donderdag 12 maart 2009 19:02 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat moeten werken van man en vrouw samen hebben ze zich zelf aangedaan. Door ondermeer het beschikbaar komen van extra salaris is bijvoorbeeld de waarde van woningen enorm gestegen. Als gevolg daarvan moet men nu wel samen werken als men een woning wil kopen. Als één van de twee was thuis gebleven, was de waarde van woningen nooit zo gestegen. Sterker nog, als één van de twee thuis gaat blijven (massaal), dan zakken de woningen vanzelf weer in waarde, simpel zat.
quote:Leuk, maar dan vergeet je even die 14 weken vakantie per jaar...Op vrijdag 13 maart 2009 22:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Een docent moet 1658 uur per jaar maken (1 FTE). Een volle werkweek is, dacht ik, 44 uur.
quote:Die ze echt niet alle 14 weken vrij hebben. Dat is een mythe die graag door bepaald slag volk gebezigd wordt, vooral mensen die niet weten waar ze het over hebben. Waarom denk je dat onderwijzers al vele jaren klagen over de werkdruk? Omdat docenten genetisch zeer zwak zijn? Of misschien omdat ze zich de pestpleuris moeten werken voor een hongerloontje en heel veel werk in hun eigen tijd nog doen?Op zaterdag 14 maart 2009 08:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk, maar dan vergeet je even die 14 weken vakantie per jaar...
quote:Leraren hebben wel degelijk meer vakantiedagen dan mensen in het bedrijfsleven. Ze hebben daarentegen ook een zware baan met hoge werkdruk. Dus de verhouding is redelijk recht. De beloning echter niet.Op zaterdag 14 maart 2009 09:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die ze echt niet alle 14 weken vrij hebben. Dat is een mythe die graag door bepaald slag volk gebezigd wordt, vooral mensen die niet weten waar ze het over hebben. Waarom denk je dat onderwijzers al vele jaren klagen over de werkdruk? Omdat docenten genetisch zeer zwak zijn? Of misschien omdat ze zich de pestpleuris moeten werken voor een hongerloontje en heel veel werk in hun eigen tijd nog doen?
quote:Deels wel! Het zijn ook veel vrouwen, en ik herinner me dat sommige leraressen driekwart van het jaar overspannen thuis zaten... Elk jaar weer!Op zaterdag 14 maart 2009 09:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waarom denk je dat onderwijzers al vele jaren klagen over de werkdruk? Omdat docenten genetisch zeer zwak zijn?
quote:Denk eerder die kut-jeugd waar ze tegenwoordig les aan moeten geven. Heb het op mijn laatste MBO ook meegemaakt. De jongere (was toen al 21+) waren nou niet echt vol met respect richting de leraren...Op zaterdag 14 maart 2009 10:20 schreef ethiraseth het volgende:
Ze staan ook allemaal paar keer per week onder de douche, misschien worden docenten van douchen wel overspannen.
quote:ik ga in de buurt van Buenos Aires of Sao Paulo wonen! Economisch gezien een groeigebied!Op donderdag 12 maart 2009 11:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook al bedacht en daar ben ik al een tijdje serieus over aan het nadenken. Maarja, welk land? Er zijn er zoveel. En de landen waar ik graag zou willen wonen hebben allemaal een westerse cultuur met veelal een grote BB-populatie. Zelfs in Nieuw-Zeeland.
Zuid-Amerika komt voor mij denk ik nog het beste in de buurt van wat ik wil.
quote:Wanneer ga je?Op zaterdag 14 maart 2009 12:43 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
ik ga in de buurt van Buenos Aires of Sao Paulo wonen! Economisch gezien een groeigebied!
quote:Leraren hebben ongeveer (natte vinger) 160 uur meer vrije tijd dan mensen in het bedrijfsleven. Dat staat gelijk aan vier weken extra vakantie.Op zaterdag 14 maart 2009 10:19 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Leraren hebben wel degelijk meer vakantiedagen dan mensen in het bedrijfsleven. Ze hebben daarentegen ook een zware baan met hoge werkdruk. Dus de verhouding is redelijk recht. De beloning echter niet.
Ik vind overigens het salaris van docenten helemaal niet zo slecht. Ja, misschien het aanvangssalaris, maar na verloop van tijd (en daar hoeven ze niets voor te doen, behalve aanwezig te zijn) groeien ze lekker door en lopen ze wel in op het bedrijfsleven.
Een HBO afgestudeerde zal niet meer rijk worden, immers de markt is overspoeld met HBO-ers, de keuze is groot, dus dat remt de salarisontwikkeling voor die groep.
Een goede timmerman of metselaar, zzp-er, heeft inmiddels meer inkomen dan een HBO-er. Het heeft alles te maken met vraag en aanbod.
quote:Stond laatst een artikeltje in de volkskrant-magazine over...wat verdienen ze bij de bouw?Op zaterdag 14 maart 2009 14:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Leraren hebben ongeveer (natte vinger) 160 uur meer vrije tijd dan mensen in het bedrijfsleven. Dat staat gelijk aan vier weken extra vakantie.
Ik vind overigens het salaris van docenten helemaal niet zo slecht. Ja, misschien het aanvangssalaris, maar na verloop van tijd (en daar hoeven ze niets voor te doen, behalve aanwezig te zijn) groeien ze lekker door en lopen ze wel in op het bedrijfsleven.
Een HBO afgestudeerde zal niet meer rijk worden, immers de markt is overspoeld met HBO-ers, de keuze is groot, dus dat remt de salarisontwikkeling voor die groep.
Een goede timmerman of metselaar, zzp-er, heeft inmiddels meer inkomen dan een HBO-er. Het heeft alles te maken met vraag en aanbod.
Metselaar met werkervaring 3500 bruto.
Stucadoor met werkervaring 4200 bruto.
Vond het hoge salarissen.
quote:Daarnaast hebben die mensen veel mogelijkheden om 'zwart' bij te verdienenOp zaterdag 14 maart 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Stond laatst een artikeltje in de volkskrant-magazine over...wat verdienen ze bij de bouw?
Metselaar met werkervaring 3500 bruto.
Stucadoor met werkervaring 4200 bruto.
Vond het hoge salarissen.
Het is wel opmerkelijk dat hun bruto-salaris ongeveer het dubbele is van een beginnende HBO'er! Dat had 20 jaar geleden niemand kunnen bedenken
quote:Ik herinner me nog een discussie met een paar medestudenten toen we net waren afgestudeerd op de TU: een vuilnisman verdiende evenveel als ons. Verantwoordelijke baan enzo, zo'n grote zware vuilniswagen rondrijden.Op zaterdag 14 maart 2009 14:55 schreef LXIV het volgende:
Wel, ze werken er dan ook hard voor. Het zij ze gegund, en het staat tevens iedereen open om ook metselaar of stukadoor te worden.
Het is wel opmerkelijk dat hun bruto-salaris ongeveer het dubbele is van een beginnende HBO'er! Dat had 20 jaar geleden niemand kunnen bedenken
So much for onze 'kenniseconomie'
Maar inderdaad, zwaar en lichamelijk slopend werk mag van mij best goed betaald worden. Ik heb zelf iig geen zin om het te doen
quote:nog afgezien van het feit dat ik weinig bouwvakkers die na hun veertigste zonder lichaamelijke klachten rondlopen. Ik heb metselaars gezien die vanwege de rugpijn op hun knieen metselden.....Op zaterdag 14 maart 2009 14:58 schreef Zero2Nine het volgende:
Ook meer dan de startende academicus, tenminste van wat ik hoor van studiegenoten die al werken. Maar het kan best gerechtvaardigd zijn, in die sector wordt al lang geklaagd over gebrek aan kwalitatief goed personeel. Metselen kan ook niet iedereen zomaar doen.
quote:niets mis met kenniseconomie, alleen de drempel komt steeds hoger te liggen, en een HBO zegt nietsOp zaterdag 14 maart 2009 15:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik herinner me nog een discussie met een paar medestudenten toen we net waren afgestudeerd op de TU: een vuilnisman verdiende evenveel als ons. Verantwoordelijke baan enzo, zo'n grote zware vuilniswagen rondrijden.
So much for onze 'kenniseconomie'
quote:TU zei ik.Op zaterdag 14 maart 2009 15:04 schreef henkway het volgende:
[..]
niets mis met kenniseconomie, alleen de drempel komt steeds hoger te liggen, en een HBO zegt niets
HBO is inderdaad niks
quote:Dit zijn hele zware beroepen, weinig mensen die dat 40 jaar volhouden zonder lichamelijke klachten. Een stucadoor staat 8 uur per dag met een aantal kg in z'n handen of zelfs boven z'n hoofd.Op zaterdag 14 maart 2009 14:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Metselaar met werkervaring 3500 bruto.
Stucadoor met werkervaring 4200 bruto.
Vond het hoge salarissen.
Heel gek, maar (om even op een ander topic terug te komen) je hoort niet een politicus dat deze mensen een afspiegeling van de Nederlandse samenleving moeten zijn, en dat er dus 50% vrouw zou moeten werken...
quote:Stukadoor en stratenmaker zijn niet de fijnste beroepen. Timmerman of metselaars kunnen het vrij lang volhouden dankzij arbo wetgeving.Op zaterdag 14 maart 2009 15:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit zijn hele zware beroepen, weinig mensen die dat 40 jaar volhouden zonder lichamelijke klachten. Een stucadoor staat 8 uur per dag met een aantal kg in z'n handen of zelfs boven z'n hoofd.
Heel gek, maar (om even op een ander topic terug te komen) je hoort niet een politicus dat deze mensen een afspiegeling van de Nederlandse samenleving moeten zijn, en dat er dus 50% vrouw zou moeten werken...
Politici, voornamelijk bezig met zichzelf, beeldvorming en eigen doelgroepen (verdeel en heers), kun je simpelweg niet of nauwelijks meer serieus nemen. Ergerlijk is alleen dat ze wel bepalende wetgeving voor iedereen organiseren.
Noem mij nog iemand in de politiek die met de laarzen in de blubber heeft gestaan voordat hij in Den Haag terecht kwam.
Je ziet het ook weer bij deze crisis. Het ietwat stroomlijnen van problemen, ontstaan door de crisis, is naar de achtergrond verdwenen. Partijpolitiek voert de boventoon!
quote:oe, zitten ze op een bank? Dan zijn het vast graaiers, profiteurs. Vooral als ze 50+ zijn. Zeker met een bonus?Op zaterdag 14 maart 2009 19:06 schreef dvr het volgende:
Er is door de hausse in de bouw jarenlang een tekort aan goede vakkrachten geweest. Dat is nu wel anders - de inderhaast opgetrommelde Polen zijn merendeels het land al uit en binnenkort zitten ook veel dikbetaalde metselaars, schilders en stucadoors op de bank. Wel een hele mooie bank, in meestal een heel mooi huis.
Ongenuanceerd is in, dus vandaar deze post
quote:Wil je hier even al die mensen van overtuigen waar wij in het onderwijs zo hevig op zitten te wachten met onze onvervulbare vacatures? Bij voorbaat dank!Op zaterdag 14 maart 2009 14:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Leraren hebben ongeveer (natte vinger) 160 uur meer vrije tijd dan mensen in het bedrijfsleven. Dat staat gelijk aan vier weken extra vakantie.
Ik vind overigens het salaris van docenten helemaal niet zo slecht. Ja, misschien het aanvangssalaris, maar na verloop van tijd (en daar hoeven ze niets voor te doen, behalve aanwezig te zijn) groeien ze lekker door en lopen ze wel in op het bedrijfsleven.
quote:Dat komt door onze kenniseconomie.Op zaterdag 14 maart 2009 14:55 schreef LXIV het volgende:
Wel, ze werken er dan ook hard voor. Het zij ze gegund, en het staat tevens iedereen open om ook metselaar of stukadoor te worden.
Het is wel opmerkelijk dat hun bruto-salaris ongeveer het dubbele is van een beginnende HBO'er! Dat had 20 jaar geleden niemand kunnen bedenken
Het stapelen van bakstenen en het sjouwen van cement vergt extra hersencapaciteit.
quote:Ik vind het totale pakket aan arbeidsvoorwaarden voor het onderwijs ook niet zo slecht hoor, en denk er zelf ook aan om het wellicht daar te gaan proberen. Nu verdien ik wel meer, maar ik kan ook iedere drie jaar ergens anders in Nederland geplaatst worden, en met 4 ct kilometervergoeding leg ik dan per maand zo 400 euro van mijn netto-salaris bij om op mijn werk te komen.Op zondag 15 maart 2009 14:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Wil je hier even al die mensen van overtuigen waar wij in het onderwijs zo hevig op zitten te wachten met onze onvervulbare vacatures? Bij voorbaat dank!
Het enige nadeel lijkt mij het toch vrij strakke stramien waarin je als leerkracht zit. Een lesrooster waaraan je vast zit. Nu kan ik overdag gaan en staan waar ik wil. (Wat toch meestal achter mijn bureau is, maar goed.) Maar lesgeven kan ik goed en vind ik leuk.
quote:Mooi, weer eentje erbij die wel kan spellen en enige vorm van algemene ontwikkeling bezit. Dat er maar meer schapen de dam over zullen gaan.Op zondag 15 maart 2009 14:33 schreef LXIV het volgende:
Ik vind het totale pakket aan arbeidsvoorwaarden voor het onderwijs ook niet zo slecht hoor, en denk er zelf ook aan om het wellicht daar te gaan proberen.
quote:ga jij eens een muurtje metselen vent.Op zondag 15 maart 2009 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Dat komt door onze kenniseconomie.
Het stapelen van bakstenen en het sjouwen van cement vergt extra hersencapaciteit.
en netjes voegen he??
quote:Ik zal waarschijnlijk iets met wiskunde, natuurkunde, electronica of communicatietechniek moeten gaan doen.Op zondag 15 maart 2009 14:49 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Mooi, weer eentje erbij die wel kan spellen en enige vorm van algemene ontwikkeling bezit. Dat er maar meer schapen de dam over zullen gaan.
Het is nu zaak dat Plasterk scholen dwingt de opleiding van hun personeel openbaar te maken. Momenteel komen natuur- en wiskundigen vaak niet aan de bak omdat een twintigjarige stagiaire goedkoper is. Scholen kunnen het zich permitteren sollicitanten met een goede opleiding te weigeren wegens 'te duur', en vervolgens, schermend met het zogenaamde lerarentekort, te beweren dat er niemand anders dan een stagiaire te vinden was.
Maar dit voert wel heel ver weg van het oorspronkelijke topic. Wat de babyboomers betreft: noch zij, noch de pre-babyboomers hebben het in de eerste helft van hun leven zo luxe gehad als wij nu, met onze drie transatlantische vakanties per jaar -bij wijze van spreken. Het lijkt me niet unfair dat zij het dan in de tweede helft van hun leven wat rianter hebben.
quote:Ik heb geen voegdiploma, daarvoor moeten we high-tech voegers uit India halen.Op zondag 15 maart 2009 14:49 schreef henkway het volgende:
[..]
ga jij eens een muurtje metselen vent.
en netjes voegen he??
quote:Huh, hoezo niet...vertel eens?Op zondag 15 maart 2009 21:10 schreef xenobinol het volgende:
Ach ik werk in de high-tech elektronica en vanaf volgende maand is daar ook geen werk meer
quote:Orde en tucht, zo hoort dat, pak ze Lemmeb !!Op zondag 15 maart 2009 21:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik ga pas het onderwijs in als lijfstraffen weer ingevoerd worden. Lijkt me heerlijk om op zo'n VMBO-schooltje dat tuig een beetje betaald rond te meppen.
quote:Contracten worden niet verlengt, halfgeleider industrie ligt op zijn gat. Ik ga me denk ik nu maar eens richten op vermogenselektronica of medische elektronica. Misschien is de malaise daar wat minder. Ik ben niet direct bang om lang thuis te zitten maar ook in de high-tech sector is de terugloop van orders duidelijk merkbaar.
quote:Rot om te horen. Heb je een vast of tijdelijk contract?Op zondag 15 maart 2009 22:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Contracten worden niet verlengt, halfgeleider industrie ligt op zijn gat. Ik ga me denk ik nu maar eens richten op vermogenselektronica of medische elektronica. Misschien is de malaise daar wat minder. Ik ben niet direct bang om lang thuis te zitten maar ook in de high-tech sector is de terugloop van orders duidelijk merkbaar.
En ik denk zeker in de medische elektronica dat het misschien nog wel mee valt...
quote:Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
quote:Goed stukje !Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
[..]
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.
Babyboomers
. Of bij m'n collega's .quote:Mooi stukje. Helaas maar al te waar. Ik kijk dan ook uit naar het afschaffen van de ontslagbescherming en AOW in z'n huidige vorm.Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
[..]
Vetgedrukt moet je zeker lezen. Wie als jongere trouwens nog op het CDA stemt is helemaal gek, want die partij is er net zo volledig voor de babyboomers als de PvdA er voor de allochtonen is.
quote:Zullen we dat gewoon effe niet doen en concluderen dat je bericht enkel en alleen al door het enorme lerarentekort weersproken wordt?Op zaterdag 23 mei 2009 22:42 schreef fathank het volgende:
Maar ik wil wel even terugkomen op de discussie over leraren.
quote:Het stukje is nou niet echt bepaald goed onderbouwd stukje.Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Dat hele aardgas gedoe is bijvoorbeeld niet 30 jaar geleden maar langer geleden. Ik zou wel eens willen weten welke generatie aan de macht was tijdens de grotere groei van de staatsschuld - kan zo opgezocht worden - en volgens mij waren dat niet de babyboomers van nu. Dat de meeste van de generatie 1946-1949 te vroeg gestopt is is ook onjuist: die werken langer door dan de generatie voor hen. Van de club uit 1946-1955 (allen babyboomers) werken veruit de meesten en zullen velen dat blijven doen tot (vrijwel) hun 65e. Het aantal uitstap regelingen is aardig beperkt geworden. Dat er een belachelijke protestmars was, was omdat het voor de generatie voor de babyboomers wel meer gewoon was dat je ver voor de 65e stopte. De babyboomers hebben minder van de HRA genoten dan de genatie ervoor en ze hebben lagere toelagen van de kinderbijslag voor hun kroost gekregen dan de generatie ervoor. En zo blijven de babyboomer de zwarte piet toegespeeld krijgen van zaken die eigenlijk horen bij de generatie ervoor. Maar die mag nooit aan gesproken worden want die waren peuters tijdens de tweede wereld oorlog ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Doc op 23-05-2009 23:06:08 ]
quote:Goed argument. Als leraar werkelijk alleen maar voordelen kende dan zou iedereen het wel willen worden en was er automatisch geen tekort.Op zaterdag 23 mei 2009 22:54 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Zullen we dat gewoon effe niet doen en concluderen dat je bericht enkel en alleen al door het enorme lerarentekort weersproken wordt?
Dat neemt niet weg dat ik het vak van leraar nog steeds als aantrekkelijk beschouw. Alleen de beperkte ontwikkelingsmogelijkheden vind ik minder. Je bent leraar en dat blijf je ook de komende 30 jaar. Of je gaat het managment in, maar dan ben je dus leraar af.
quote:En hierbij aansluitend:Op zaterdag 23 mei 2009 21:22 schreef LXIV het volgende:
Leuk stukje uit de Elsevier mbt onze geliefde babyboomers.:
quote:.
In reactie op een interview met Ybo Buruma stelde Brechtje Paardekooper dat iets meer precisie op zijn plaats zou zijn. We zijn niet allemaal schuldig aan de kredietcrisis, stelt Brechtje. Maar precies aanwijzen waar en door wie de fouten zijn gemaakt die geleid hebben tot de financiële crisis doet zij niet.
De financiële crisis is aanleiding voor veel discussie en analyse. Maar als jong hoogopgeleide heb ik mijn vraagtekens. Wie is er schuldig aan de crisis? is zo’n vraag die steeds weer gesteld wordt. Antwoorden zijn de bankiers, aandeelhouders, toezichthouders, foute financiële adviseurs. Kan er eigenlijk gesproken worden over de schuldvraag? Nee, zegt de een: het is de schuld van ons allemaal, iedereen was hebzuchtig en ging voor zijn eigen belang en financieel gewin. Iedereen wilde een huis dat eigenlijk te groot voor zijn salaris is. De ander zegt dat er wel degelijk verantwoordelijken zijn. Zo is er vast nog een heel aantal zaken in de dezelfde trant besproken.
Maar er wordt tot op vandaag niet geanalyseerd op de cruciale punten. Zo’n cruciale punt is dat de generatie van zo ongeveer boven de veertig jaar oud schuldig is aan deze crisis en de generatie onder zich dupeert met hun gedrag en hen ook nog laat opdraaien voor de kosten. Dit behoeft natuurlijk uitleg. In de jaren tachtig van de vorige eeuw waren de huizenprijzen ontzettend laag. Helemaal vergeleken met nu. Toen werden er huizen voor lage prijzen verkocht. Een ton. In guldens wel te verstaan. Die huizenmarkt heeft zich vanaf dat moment zodanig ontwikkeld dat mijn ouders riant in hun huis wonen en niets hoefden te doen om flinke winst te maken. Zodanig hoog is de winst dat de generatie van mijn ouders hun huizen in prijs zag verdubbelen. Nu in euro’s.
In de beginjaren van mijn studie heb ik me altijd afgevraagd waarom mijn oudere afgestudeerde vrienden zo’n negenhonderd euro per maand neerlegden voor een huurhuis. Dan neem je toch een hypotheek, dacht ik. Ik, de naïeveling. Want mijn hoogopgeleide vrienden konden helemaal geen hypotheek krijgen. Ja, met moeite kregen ze een appartementje dat in een behoorlijk slechte staat verkeerde. Daar moesten ze dan iedere maand voor kromliggen. Dat was nog voor de kredietcrisis. Nu krijgt vrijwel niemand een hypotheek meer. Dan is er nog niet eens gesproken over de groep die lager opgeleid is. Hoe moeten zij een huis kopen? Waar moeten zij later met hun gezin terecht?
In de analyse van de kredietcrisis staat de vraag of het met het loon van een starter, hoog- of laagopgeleid, en de veel te hoge huizenprijzen helemaal niet centraal. Dat is ook logisch want het democratische principe van meeste stemmen gelden, zorgt ervoor dat de generatie die aan het vergrijzen is stevig in het pluche zit. Een cruciaal punt is dat het huidige financiële en economische systeem zodanig is ingericht dat voor de jonge generatie van pakweg onder de veertig het niet te doen is om een nieuw huis te betalen.
Iedereen weet dat de huizenmarkt al voor de crisis een ramp was waar haast geen starter iets fatsoenlijks kan vinden. Vanuit een economisch perspectief werd deze ramp veroorzaakt door schaarste en schaarste leidt weer tot hogere prijzen. Iedereen die een huis bezat had er belang bij om ervoor te zorgen dat die schaarste bleef omdat dan de huizenprijzen flink door bleven stijgen zonder er ook maar iets voor te doen. En wie zijn die huizenbezitters?
Juist, nu komen naast het economisch perspectief de machtsverhoudingen aan het licht. Degenen die 30 jaar geleden met alleen het inkomen van vader konden rondkomen, degenen die straks met pensioen gaan, steeds ouder worden en veel geld gaan kosten. Kortom de groep die aan het vergrijzen is. Zij zijn met zovelen dat ze op partijen stemmen die het best hun belangen vertegenwoordigen en niet die van het gehele volk. Zij zijn de groep die nog lid is van de vakbonden en politieke partijen. De klacht dat het akkoord van gisteren zo’n halfbakken akkoord is, is deels te verklaren vanuit het feit dat politieke partijen en bonden slechts dit beperkte publiek dienen.
De heren en de dame die het akkoord de afgelopen drie weken gesmeed hebben, hadden en hebben hun mond vol met woorden als “landsbelang” en “we moeten dit samen oplossen”. Dit is in feite een leugen. Het belang van achterban van de gevestigde partijen wordt gediend. Niet het belang van de hele natie. Moeten we deze crisis samen oplossen? Jonge stellen werken zich al een slag in de rondte om zichzelf of hun kinderen te voorzien van een schamel dak terwijl de generatie 40 plus mooi kan teren op de winsten die ze ooit hebben gemaakt. Hoezo solidariteit?
Juist de crisis zouden de regeringspartijen kunnen aangrijpen om solidariteit tussen te generaties te bevorderen. Om beter uit de crisis te komen. Om lering te trekken. Om hardop te zeggen dat de oude generatie tevreden moet zijn met iets minder winst. Ik geloof dat ze dat consuminderen noemen. Een stapje terug doen. Niet alleen om de jonge generatie een kans te geven zich te settelen maar ook om de leefomgeving en natuur te verbeteren. Dit gaat niet alleen om oudjes die de winst van hun ooit goedkope huizen doorberekenen aan hun eigen kinderen en dezelfde kinderen ook nog voor de kosten van de vergrijzing laten opdraaien. Dit gaat ook om de houding van de hebzucht die om zich heen slaat in alle mogelijke richtingen: een vervuild milieu, voedselbanken, enzovoorts, enzovoorts.
Het is jammer dat het kabinet juist nu er niet voor gaat zorgen dat de lonen van lageropgeleiden en starters in balans komen met de huizenprijzen. Juist in crisistijd kun je als kabinet aan je achterban verkopen dat gevestigde belangen als de hypotheekrenteaftrek weg moeten in het landsbelang. Dat iedereen een stapje terug moet doen. Nou iedereen? Natuurlijk niet. De crisis kan onder meer bestreden worden door de jonge 25 plussers te voorzien van een huis en de 40 plussers een klein beetje solidairder te laten zijn. Heel simpel door de hypotheekrenteaftrek geleidelijk af te schaffen. Bij het CDA noemen ze dat “solidariteit tussen de generaties”. Als ze dat nu eens werkelijk begrepen en uitvoerden bij het CDA en alles wat daarna aan de rechterkant komt dan zou ik wellicht overwegen om bij de volgende verkiezingen te stemmen op zo’n partij
Bron
quote:Zucht...Op zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.
Af en toe ga ik bijna denken dat jij zelf een subsidietrekkende, linksstemmende, nooit afgestudeerde babyboomer bent, Kletskous. Je hele wereldbeeld en houding, je Godwin-reflex en je taalgebruik wijzen die richting op.
Dus nogmaals:
quote:Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
quote:ik heb nog een vraag die de blog 'vergeet' te stellen. Om maar in de sfeer van het aangehaalde blog te blijven: 'waarom zijn babyboomers de nieuwe joden"?Op zondag 24 mei 2009 10:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zucht...
Af en toe ga ik bijna denken dat jij zelf een subsidietrekkende, linksstemmende, nooit afgestudeerde babyboomer bent, Kletskous. Je hele wereldbeeld en houding, je Godwin-reflex en je taalgebruik wijzen die richting op.
Dus nogmaals:
[..]
quote:Dat zijn de Marokkanen toch allang? De "hetze" tegen babyboomers valt alleszins nog mee. Ze hebben een onevenredig sterke stem in de politiek en het bedrijfsleven en gebruiken die ook maximaal ten eigen bate. Nogal logisch dat de jongeren hierin tegen het geweer komen.Op zondag 24 mei 2009 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ik heb nog een vraag die de blog 'vergeet' te stellen. Om maar in de sfeer van het aangehaalde blog te blijven: 'waarom zijn babyboomers de nieuwe joden"?
Vergeet niet dat die babyboomers zelf altijd volop geageerd hebben tegen de "regenten" Leuzen als "Iedereen boven de 35 dood" komen uit hun koker. En wat blijkt 35 jaar later? Zij zijn zelf de grootste regenten aller tijden geworden en trekken zich totaal niks aan van de jeugd. Als ze maar 5x per jaar met de kamper op vakantie kunnen. Na hun de zondvloed.
Ik vind het dus wel aardig dat er nu ook nog een groep buiten de Marokkanen is die de kwaaie Piet toegespeeld krijgt. En niet onterecht. Dat de toonstelling fel is en de discussie hard gevoerd is eigen aan het internet.
De eisen die de jongere generatie stelt vallen ook nog mee. Dat de babyboomers hun begrip van "Solidariteit" wat breder gaan definieren als "alles hun kant op."
quote:Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelenOp zondag 24 mei 2009 09:59 schreef Klopkoek het volgende:
Extreem zielig topic.
En waar is 'het' nu: inderdaad, bij de BBers. Plukken die handel dus: belasting op 'overwaarde' op huizen lijkt me wel een strak plan. Die overwaarde is ten slotte een soort speculatiewinst die is gerealiseerd over de ruggen van de niet HRA ontvangende paupers die altijd veel teveel belasting betaald hebben.
De hoogte van de overwaardetax kan zo hoog zijn dat de HRA er van betaald kan worden en wordt meer opgebracht naarmate men meer 'overwaaarde' heeft. Starters hebben nu onderwaarde en krijgen dan zelfs geld toe.
Ik vind dit een mooie, socialistische oplossing die de BBers daarom wel moet aanspreken. Als het even meezit weerhoudt hun politieke correctheid ze ervan hier openlijk iets tegen te doen.
quote:Kletskous komt nog uit de tijd dat het luidkeels roepen van "U bent een nazi" voldoende was om elke discussie te winnen.Op zondag 24 mei 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelen
quote:In plaats daarvan willen ze nu juist nog meer cadeautjes, in de vorm van het afschaffen van overdrachtsbelasting...Op zondag 24 mei 2009 11:06 schreef Poekieman het volgende:
En waar is 'het' nu: inderdaad, bij de BBers. Plukken die handel dus: belasting op 'overwaarde' op huizen lijkt me wel een strak plan. Die overwaarde is ten slotte een soort speculatiewinst die is gerealiseerd over de ruggen van de niet HRA ontvangende paupers die altijd veel teveel belasting betaald hebben.
quote:Zogenaamd om de markt weer op gang te krijgen. Maar daarvoor moeten de prijzen gewoon omlaag. Er is uiteraard wel een markt, maar niet bij de huidige laat-prijzen. Als er een (vrij forse) overwaardetax wordt ingevoerd hebben de overwaardisten ook belang bij lagere huizenprijzen...Op zondag 24 mei 2009 11:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In plaats daarvan willen ze nu juist nog meer cadeautjes, in de vorm van het afschaffen van overdrachtsbelasting...
Gewoon die gamecomputer aan de kant, en buffelen Misschien is de huidige generatie wel waar ze babyboomers van beschulidgen: aartslui, altijd naar anderen wijzend, en hun handje ophoudend Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
quote:laat dat nou altijd de taal zijn die ik hoor van de generatie voor de babyboomer over de huidige generatie.Op zondag 24 mei 2009 10:41 schreef LXIV het volgende:
Vergeet niet dat die babyboomers zelf altijd volop geageerd hebben tegen de "regenten" Leuzen als "Iedereen boven de 35 dood" komen uit hun koker. En wat blijkt 35 jaar later? Zij zijn zelf de grootste regenten aller tijden geworden en trekken zich totaal niks aan van de jeugd. Als ze maar 5x per jaar met de kamper op vakantie kunnen. Na hun de zondvloed.
Verwissel de camper door kleding, weekendjes weg, electronica, uitgaan...
quote:misschien is jouw opvatting wel volledig fout.Op zondag 24 mei 2009 11:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt?
Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven, omdat dankzij de babyboomers de huizenprijzen gigantisch zijn gestegen en kunstmatig hoog worden gehouden.
quote:allemaal de schuld van die vermaledijde baby boomers... zoveel eer....Op zondag 24 mei 2009 13:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
misschien is jouw opvatting wel volledig fout.
Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven, omdat dankzij de babyboomers de huizenprijzen gigantisch zijn gestegen en kunstmatig hoog worden gehouden.
misschien moet je pijlen dan toch liever richten op de generaties daarna die met twee inkomen geprofiteerd hebben van de krappe arbeidsmarkt (zoals de huidige generatie ongebreideld gaat profiteren van een nog krappere arbeidsmarkt overigens) en ruimhartige hypotheekvoorwaarden.
ik begrijp ook wel dat de huidige generatie daar het geld niet vandaan kan halen om hun levenstijl te bekostigen (god verhoede dat keuzes gemaakt moeten worden, zeg, wij hebben natuurlijk recht op alles) , maar dat bedoel ik ook met opportunisme
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 24-05-2009 14:20:40 ]
!!! Mijn ouders (babyboomers!) liepen in 1979 met elkaar de polonaise hoor, toen ze een huis voor een goedkope prijs konden kopen. Bijna 30 jaar later is de waarde een aantal maal verdubbeld en lopen ze (als ze slim zijn) nog steeds de polonaise! Ik gun het ze natuurlijk, maar ze hebben natuurlijk het in dit opzicht helemaal goed gedaan.quote:Het punt was toch nu juist dat de jongere generatie volgens bovenstaande stukjes inderdaad geen huizen kunnen veroorloven?Op zondag 24 mei 2009 13:55 schreef ethiraseth het volgende:
Sowieso, de jonge generatie is alles behalve aartslui, als je aartslui bent kan je namelijk niet eens meer een eigen woning veroorloven
Niet dat het klopt dat anderen dan 40+ers zich geen huis kunnen veroorloven, maar dat is wel wat er beweerd wordt. Als ik jou zo begrijp vindt je dat dus ook onzin.
quote:Ik hoor zelf niet tot de 40+ groep en ook een redelijk aantal collega’s van mij ook niet. En toch in staat een huis te betalen. Volgens dit stuk zou dat niet mogelijk zijn … Onzin dus..[b]Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef [quote]
Een cruciaal punt is dat het huidige financiële en economische systeem zodanig is ingericht dat voor de jonge generatie van pakweg onder de veertig het niet te doen is om een nieuw huis te betalen.
quote:Dus nu is het ook al de schuld van de babyboomers dat de niet-babyboomers besluiten geen lid van een vakbonden of politieke partijen. Dat is wel het toppunt van jankerigheid. Als de niet-babyboomers nou eens ook politiek een vuist gingen vormen in plaats van te janken dat ze zo zielig zijn zou zinvoller zijn. Maar nee – liever de babyboomers de schuld geven van de apathie van de eigen generatie...Zij (de babyboomers) zijn de groep die nog lid is van de vakbonden en politieke partijen. De klacht dat het akkoord van gisteren zo’n halfbakken akkoord is, is deels te verklaren vanuit het feit dat politieke partijen en bonden slechts dit beperkte publiek dienen.
quote:Op het einde van het verhaal blijkt het dan vooral om de huizen te gaan alsof iedere babyboomer een huis bezit. Dat is natuurlijk ook volkomen kolder.Dit gaat niet alleen om oudjes die de winst van hun ooit goedkope huizen doorberekenen aan hun eigen kinderen
En het idiote is dat nou net niet de babyboomers zelf maar de generatie daarvoor de grotere “profiteurs” waren. Ik heb het al zo vaak aan getoond met echte gegevens maar dat wordt liever genegeerd en er wordt weer rustig verder gehakt op de babyboomers omdat dat zo lekker bekt.
De eerste babyboomer moet nog 65 worden hoor – het merendeel werkt nog en zal dat voorlopig blijven doen: het is de net iets oudere generatie – je weet wel de kuddes grijze nordic walkers die van iedere gunstige subsidie en regeling geprofiteerd hebben. Maar die hebben geen naam en waren zielig omdat ze peuter waren in WO2...
Volgende keer zal ik mijn post maar eens in CAPS doen. Misschien dat het dan opvalt
quote:Exactemundo.Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
allemaal de schuld van die vermaledijde baby boomers... zoveel eer....
misschien moet je pijlen dan toch liever richten op de generaties daarna die met twee inkomen geprofiteerd hebben van de krappe arbeidsmarkt (zoals de huidige generatie ongebreideld gaat profiteren van een nog krappere arbeidsmarkt overigens) en ruimhartige hypotheekvoorwaarden.
ik begrijp ook wel dat de huidige generatie daar het geld niet vandaan kan halen om hun levenstijl te bekostigen (god verhoede dat keuzes gemaakt moeten worden, zeg, wij hebben natuurlijk recht op alles) , maar dat bedoel ik ook met opportunisme
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.
Iedere generatie heeft zo z'n plussen en minnen. Oudere generaties vlogen niet 3 keer per jaar met de babyboomende ouders naar verre oorden om te relaxed, te skieen of een stukje culturele opvoeding mee te krijgen. Die hadden een bal en konden zich daar maar mee vermaken. De 40- generatie is juist verwend geraakt door de (pre-)babyboomende ouders die de jonge prinsjes en prinsesjes in de watten gelegd heeft en gaat nu verhaal halen dat ze verwend willen blijven worden, omdat ze erachter komen dat ze hun eigen verwendheid toch deels zelf moeten gaan betalen, en dat was toch niet hun bedoeling ...
quote:in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?Op zondag 24 mei 2009 14:22 schreef Falco het volgende:
Wat een onzin
Mijn ouders (pre baby boomers trouwens) wilden toen ook wel een huis kopen (ik heb er heel wat van binnen gezien toen), maar durfden het niet aan. Ze dachten dat ze eraan failliet zouden gaan, en oh ja, ze hadden zelfs eigen geld in te brengen.
Die liepen niet de polonaise dat de huizen zo goedkoop waren, maar dachten nog maar een paar jaartjes sparen en dan kijken of het wel mogelijk is wat we willen. Zij vonden de huizen toen te duur t.o.v. wat ze te verhapstukken hadden, en afgezet tegen het economische klimaat toen. Achteraf gezien was het een goede belegging geweest. Tsja, achteraf... hadden ze moeten gokken? Nee, dan maar meer bescheiden.
Nuance dus. Jouw ouders vonden de huizen toen goedkoop. Jij vindt dat met het voordeel van achteraf kijken ook (wil je ook eens aan je ouders vragen wat hun salaris in 1979 was, trouwens? Om het even in broodnodig perspectief te zien ). Mijn ouders vonden de huizen toen te duur om verantwoord te kunnen kopen.
quote:Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!
quote:Zo'n hele riskante gok was het ook niet, zeker niet wanneer je bedenkt dat mijn ouders toentertijd werkzaam waren in het onderwijs (overheid). Geen idee wat hun salaris was, maar mijn ouders kennende, moest het gewoonweg oke zijn geweest om het huis te kunnen financieren. Verder hebben ze ook geen exorbitant uitgavepatroon of gehad, dus ik denk dat een normaal gedeelte van salaris besteed werd aan hypotheek. Ik zal het nog eens navragen hoe het precies ging rond die tijd, maar ik geloof dat mijn vader ook toen al op dat moment er van bewust was, dat hij op zich een goede deal had gemaakt en dat die deal achteraf alleen maar beter is uitgepakt.
[..]
in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?
Zoals bij alles, gaat het bij grote aankopen allemaal om timing en moet je het ene moment jezelf bedwingen niet te snel willen kopen en aan de andere kant weer niet te lang wachten. Starters die denken nu goedkoop te kunnen shoppen naar huizen komen zwaar bedrogen uit. In mijn idee moet je zeker 2 jaar wachten voordat prijzen naar een goedkoper (of misschien zelfs al goedkoop!) niveau zijn gezakt. Ik kan het helemaal mis hebben natuurlijk achteraf, maar goed. Wel denk ik dat je het beste grote aankopen kunt doen in mindere tijden en daardoor het meeste profijt kunt trekken. Anticyclisch dus.
quote:Dat is geen onzin. Iedereen die in de jaren zeventig, tachtig, negentig een woning kocht deed dat met redelijk gekrulde tenen en had net zo weinig zekerheid als mensen dat nu hebben. Velen hier blaten maar wat met "achteraf wetenschap".Op zondag 24 mei 2009 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!
quote:volgens mij heb je het over het ruimtelijke ordeningsbeleid, waarbij we met z'n allen een paar miljoen regeltjes hebben bedacht waarom gebied niet bebouwd mag worden, danwel waarom dat jaren tegengehouden kunnen worden. Met als gevolg schaarste van bouwgrond, en dus prijsopdrijving.Op zondag 24 mei 2009 14:59 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Onzin! De tijd dat een huis in verhouding stond tot de bouwkosten is voorbij. Een kwart miljoen betalen voor een huis zou nog niet zo erg zijn, als het ook zoveel kost om te bouwen. Maar bij een oud huis wat nieuw voor minder dan een ton wordt neergezet, voel je je aardig bekocht.
Terwijl "we" steeds rijker worden (dat zegt tenminste het CBS), is het ronduit belachelijk dat eerste levensbehoeften zoals een dak zo duur zijn. Voor een kwart miljoen kan je een heel riant groot huis laten bouwen, ware het niet dat de huidige babyboom-generatie voor het zeggen heeft dat dat niet mag!
Veelal loopt dat niet volgens de scheidslijn baby boomer - niet baby boomer hoor.
Een baby boomer slaapt niet minder om een korenwolf meer of minder, of een gram fijnstof. Althans zeker niet minder dan om het even welke generatie. We willen allemaal voor een prikkie een huis, maar als er vervolgens in onze achtertuin door een ander gebouwd dreigt te worden, zijn we allemaal tegen. Heeft niks met een generatie te maken.
De echte onzin is om dat een specifieke generatie in de schoenen te schuiven. Welkom in de egoistische samenleving. Het enige wat je de baby boomers zou kunnen verwijten is dat ze goede sier hebben gemaakt met de mond, en het nu anders doen. Dat heeft te maken met een individualistische en egoistische samenleving, en dat is niet het exclusieve domein van zg 'baby boomers'.
Wedden dat we over 20 jaar hetzelfde over de huidige generatie praten?
quote:Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.Op zondag 24 mei 2009 14:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
in een periode dat de rente >10% was, de arbeidsmarkt volkomen rampzalig hebben ze de gok genomen, en dat is toevallig goed uitgepakt. Zitten jouw ouders nu ook in het grijze complot?
Mijn ouders (pre baby boomers trouwens) wilden toen ook wel een huis kopen (ik heb er heel wat van binnen gezien toen), maar durfden het niet aan. Ze dachten dat ze eraan failliet zouden gaan, en oh ja, ze hadden zelfs eigen geld in te brengen.
Die liepen niet de polonaise dat de huizen zo goedkoop waren, maar dachten nog maar een paar jaartjes sparen en dan kijken of het wel mogelijk is wat we willen. Zij vonden de huizen toen te duur t.o.v. wat ze te verhapstukken hadden, en afgezet tegen het economische klimaat toen. Achteraf gezien was het een goede belegging geweest. Tsja, achteraf... hadden ze moeten gokken? Nee, dan maar meer bescheiden.
Nuance dus. Jouw ouders vonden de huizen toen goedkoop. Jij vindt dat met het voordeel van achteraf kijken ook (wil je ook eens aan je ouders vragen wat hun salaris in 1979 was, trouwens? Om het even in broodnodig perspectief te zien ). Mijn ouders vonden de huizen toen te duur om verantwoord te kunnen kopen.
Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.
Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.
Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.
Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.
quote:ah, dit hebben 'baby boomers' gedaan? Zijn die massaal eind jaren '90 en de jaren '00 de markt opgedoken? Ik denk dat je je pijlen dan toch echt op een andere generatie moet richten.Op zondag 24 mei 2009 15:23 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.
Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.
Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.
quote:ik ben nog geen 40, maar heb er oneindig meer van geprofiteerd dan mijn ouders. Anders ga ik ze eens vragen waar ze dat spaarpotje gelaten hebbenWie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.
quote:Exhibitionistisch lijkt me nogal overdreven. Maar dat NL geen vorm van vermogenswinstbelasting heeft, kun je idd vraagtekens bij zetten, ben ik me je eens. Maar dat staat volledig en volkomen los van de 'generatie'discussie, dat gaat over de generaties heen.Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.
quote:Die jongere generatie heeft daar ook wel degelijk van mee geprofiteerd hoor. Goed eten, goed drinken, veel vakanties, PS I, PS II, goede kleding, veel zuipfeesten, van en naar school gebracht worden, redelijke infrastructuur en gezondheidszorg, etc. Ze zijn thuis allemaal redelijk in de watten gelegd en bovendien staat ze nog een erfenis te wachten. Als zevenenveertig jarige, werkend vanaf mijn zestiende, heb ik van bovenstaande nooit zo kunnen genieten als de twintigjarige van nu. Trouwens, ik moet ook een flink deel van die rekening betalen.Op zondag 24 mei 2009 15:23 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Er zijn - behalve huizen - eigenlijk geen produkten waarvan de prijs omgekeerd exponentieel met de rente mee loopt. Dat komt omdat men op een bepaald moment niet meer is gaan kijken naar wat de hoofdsom is, naar naar wat de maandlasten zijn.
Dat is een vreemde situatie. In een extreme situatie betekent het dat bij een rente van b.v. 0.1% de prijs van een huis 50x zo hoog kan zijn dan bij 5% rente. Uiteraard wordt de hoofdsom dan nooit afbetaald, maar who cares. Dan bedenk je een 'generatie hypotheek' oid. Van de aldus gecreerde 'overwaarde' die je uit het huis tapt kan je goed leven. Alleen is al die 'overwaarde' uit het niets geceeerd geld en dat leidt uiteraard tot inflatie voor andere produkten dan de huizen zelf.
Dat dit ooit fout moet gaan kan je op wachten - hoewel, het heeft nog best lang geduurd.
Wie heeft van dit Ponzi scheme geprofiteerd? Inderdaad, vooral de BBers en de nog iets ouderen.
Wie betaalt het gelag nu het stuk loopt? Inderdaad, de jongere generaties.
Het gaat mij er eigenlijk niet zozeer om wie de 'schuld' heeft, maar wie zich er exhibitionistisch mee zelfverrijkt heeft. En dat zijn ook niet alle BBers. Maar laat degenen die dat wel hebben de rekening ook maar betalen.
Dat neemt niet weg dat qua arbeid en inkomen deze groep het wel voor hun kiezen gaat krijgen, maar dat valt dan toch meer te wijten aan andere zaken. En die individuele babyboomer kan er alvast helemaal geen ruk aan doen, net zo min als de generatie van nu het voor het zeggen heeft in Den Haag. De politiek heeft vaak een andere agenda dan de burgers.
quote:Babyboomer
quote:
quote:Op zondag 24 mei 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je argumentatie spreekt zoals altijd weer boekdelen
quote:Dat klopt niet. Mijn vader was in staat om op een lerarensalaris een huis te kopen dat nu 450K waard is. Terwijl mijn moeder thuis bleef. En dat nota bene in 1978, toen er ook een bubble was.Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ter aanvulling: geen enkele generatie heeft huizen ooit als goedkoop ervaren. En geen enkele generatie zal dat ooit doen. Wel nieuw is het vingerwijzen en het volkomen geloof in dat een ander het maar moet oplossen. Enigzins gechargeerd, en natuurlijk volkomen onterecht generaliserend. Maar ik constateer dat zelfreflectie soms een beetje zoek is.
Tegenwoordige leraren, politieagenten, etc. zijn volstrekt kansloos in die categorie. Wat verdient een leraar op het middelbaar onderwijs? 40K bruto? Dat is dus een hypo van 230K. Daar koop je met moeite een verouderd rijtjeshuis voor.
quote:Maar.... hoeveel studieschuld heb jij meegekregen aan het eind van je studie? Alles nog fijn betaald gekregen?Op zondag 24 mei 2009 11:54 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
misschien moeten jonge mensen wat minder opportunistisch zijn, en niet al MSNend, SMSend en klagend verwachten dat ze alles vanzelf in de schoot geworpen wordt?
Ik ben van ver na de babyboomer periode overigens, voordat het 'maar jij bent ook de duivel' argument gebruikt wordt
Hoeveel overwaarde zit er op jouw koopwoning? Genoeg om de generaties na jouw flink voor krom te laten liggen?
Moet jouw vrouw ook een full time baan nemen om de eindjes aan elkaar te knopen? Misschien is de huidige generatie wel gewoon superlui en willen ze alles gratis krijgen, maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk alleen maar jonge mensen zich doodwerken en zitten er heel veel mensen van boven de 55 op hun reet in hun twee onder een kap woning met een dikke sleurhut, auto of camper op de oprit
Tegenwoordig is studeren ook superleuk, slecht onderwijs, slechte leraren, slechte gebouwen, een studietoelage die geen ruk voorstelt, en politici maar met droge ogen beweren dat ze inzetten op een kenniseconomie
Een goed voorbeeld van een eersteklas lul met vingers is Ronald Plasterk, zelf eindeloos gratis mogen studeren en wil tegenwoordig studenten tot op het bot toe uitkleden, te walgelijk voor woorden, een zeer hypocriet mens
quote:Eerlijkheid gebied erbij te vermelden dat leraren niet niet bepaald ontzettend hebben meegedeeld in de arbeidsmarkthausse, dus ik betwijfel of je dit zo mag vergelijken. Het startsalaris wat ik in 1992 kreeg mag je nu ongeveer in euros schrijven. Dat zal zeker niet het geval zijn bij leraren (daar zou je een ander topic voor kunnen openen, met de vraag of ze toen teveel, of nu te weinig verdienen, en welke verantwoordelijkheid voor de samenleving we ze nu toedichten).Op zondag 24 mei 2009 15:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Mijn vader was in staat om op een lerarensalaris een huis te kopen dat nu 450K waard is. Terwijl mijn moeder thuis bleef. En dat nota bene in 1978, toen er ook een bubble was.
Tegenwoordige leraren, politieagenten, etc. zijn volstrekt kansloos in die categorie. Wat verdient een leraar op het middelbaar onderwijs? 40K bruto? Dat is dus een hypo van 230K. Daar koop je met moeite een verouderd rijtjeshuis voor.
quote:Maar dat geldt dan toch voor heel erg veel beroepen? Als ik naar de ouders van mijn vrienden kijk hebben die allemaal modale tot net boven modale banen. Monteurs bij Heineken, gemeenteambtenaar, technisch medewerker bij de KPN, noem maar op. En die hebben allemaal woningen gekocht die voor leden van dezelfde beroepsgroep nu totaal buiten hun bereik liggen. Zelfs met anderhalf of twee inkomens ipv 1!Op zondag 24 mei 2009 15:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Eerlijkheid gebied erbij te vermelden dat leraren niet niet bepaald ontzettend hebben meegedeeld in de arbeidsmarkthausse, dus ik betwijfel of je dit zo mag vergelijken. Het startsalaris wat ik in 1992 kreeg mag je nu ongeveer in euros schrijven. Dat zal zeker niet het geval zijn bij leraren (daar zou je een ander topic voor kunnen openen, met de vraag of ze toen teveel, of nu te weinig verdienen, en welke verantwoordelijkheid voor de samenleving we ze nu toedichten).
quote:Neemt niet weg dat die huizen toen met één inkomen gefinancierd werden en de huizen nu met een dubbel inkomen. Ik ga hierin met RemcoDelft mee; in Nederland is het verboden om huizen te bouwen omdat de babyboom hun oudedagsvoorziening voor de hoofdprijs willen verkopen.Op zondag 24 mei 2009 15:20 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Dat is geen onzin. Iedereen die in de jaren zeventig, tachtig, negentig een woning kocht deed dat met redelijk gekrulde tenen en had net zo weinig zekerheid als mensen dat nu hebben. Velen hier blaten maar wat met "achteraf wetenschap".
Overigens maak ik mij niet alleen zorgen om de financien als ik nu al zie hoe asociaal de grijze maffia zich gedraagt in het openbare leven. Dat maakt het leven er niet bepaald prettiger op hier in Nederland.
quote:nada, ook nooit studiefinanciering gehad overigens. Andere studie.Op zondag 24 mei 2009 15:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar.... hoeveel studieschuld heb jij meegekregen aan het eind van je studie? Alles nog fijn betaald gekregen?
quote:mijn meerwaarde is vooral ontstaan omdat ik een stuk bouwgrond mocht kopen van de gemeente, en ik in twee jaar naast mijn baan en studie elke avond en weekend daar zelf een huis op gebouwd heb, ook geholpen door het feit dat ik drie jaar geen druppel verlof had opgenomen voor dit doel. Volgens mij heb ik het dus niet in de schoot geworpen gekregen, maar wellicht ook ietsiepietsie verdiend, dank u.Hoeveel overwaarde zit er op jouw koopwoning? Genoeg om de generaties na jouw flink voor krom te laten liggen?
quote:alleenstaandMoet jouw vrouw ook een full time baan nemen om de eindjes aan elkaar te knopen?
quote:en wat is het ideaal van de huidige generatie? All of the above, en ipv een sleurhut of camper op wintersport naar Davos en in de zomer een rondreis door verweggistan.Misschien is de huidige generatie wel gewoon superlui en willen ze alles gratis krijgen, maar als ik om me heen kijk zie ik voornamelijk alleen maar jonge mensen zich doodwerken en zitten er heel veel mensen van boven de 55 op hun reet in hun twee onder een kap woning met een dikke sleurhut, auto of camper op de oprit
Natuurlijk is niet een hele generatie superlui, netzomin als een hele generatie anderen laten betalen voor hun sleurhut of camper
Maar mijn ouders zijn boven de 55, en die herken ik totaal niet in dit beeld, net zo min als hun kennisenkring. quote:volkomen eensTegenwoordig is studeren ook superleuk, slecht onderwijs, slechte leraren, slechte gebouwen, een studietoelage die geen ruk voorstelt, en politici maar met droge ogen beweren dat ze inzetten op een kenniseconomie
quote:Ja, dat heeft te maken met herschikking van geld. In die tijd zijn er vele miljonairs bijgekomen in Nederland die onmiddellijk in het gat sprongen van tweeverdieners. Dat dubbele inkomen is voornamelijk opgegaan aan prijsverhogingen van huizen, zowel nieuw- als bestaande bouw.Op zondag 24 mei 2009 16:05 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat die huizen toen met één inkomen gefinancierd werden en de huizen nu met een dubbel inkomen. Ik ga hierin met RemcoDelft mee; in Nederland is het verboden om huizen te bouwen omdat de babyboom hun oudedagsvoorziening voor de hoofdprijs willen verkopen.
Eigenlijk hebben tweeverdieners zichzelf in de vingers gesneden. Niet de eersten, die werden er flink beter van. Maar toen iedereen het ging doen was iedereen weer terug bij af. Maar goed, dat is mijn visie.
quote:Voor de vrienden- en familiekring van mijn ouders geldt hetzelfde beeld. De meeste erkennen ook dat het wel erg bizar is dat je nu met twee modale inkomens een woning krijgt die kwalitatief veel minder is dan 30 jaar terug. Wat dat betreft zijn mijn ouders (en hun familie) niet zulke vervelende babyboomers.
[..]
Maar dat geldt dan toch voor heel erg veel beroepen? Als ik naar de ouders van mijn vrienden kijk hebben die allemaal modale tot net boven modale banen. Monteurs bij Heineken, gemeenteambtenaar, technisch medewerker bij de KPN, noem maar op. En die hebben allemaal woningen gekocht die voor leden van dezelfde beroepsgroep nu totaal buiten hun bereik liggen. Zelfs met anderhalf of twee inkomens ipv 1!
quote:En maar hameren op de 'emancipatie'. Vrouwen zijn in dit land echt gek, werken voor het riante huis en pensioen van de babyboom.Op zondag 24 mei 2009 16:09 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ja, dat heeft te maken met herschikking van geld. In die tijd zijn er vele miljonairs bijgekomen in Nederland die onmiddellijk in het gat sprongen van tweeverdieners. Dat dubbele inkomen is voornamelijk opgegaan aan prijsverhogingen van huizen, zowel nieuw- als bestaande bouw.
Eigenlijk hebben tweeverdieners zichzelf in de vingers gesneden. Niet de eersten, die werden er flink beter van. Maar toen iedereen het ging doen was iedereen weer terug bij af. Maar goed, dat is mijn visie.