quote:bronHet verkoopverbod van gloeilampen gaat door. Een ruime meerderheid van de Europarlementscommissie van milieu heeft dinsdag ingestemd met het verbod.
De EU verbiedt de verkoop van gloeilampen omdat ze te veel stroom verslinden. Dit jaar verdwijnen de onzuinigste types peertjes van 100 Watt uit de winkel. Daarna wordt de verkoop van minder sterke gloeilampen verboden. In 2012 zouden er helemaal geen gloeilampen meer mogen worden verkocht.
Spaarlampen
Door over te schakelen op spaarlampen bespaart een gemiddeld gezin 25 tot 50 euro op de jaarlijkse energierekening. Voor heel Europa is dat 5 tot 10 miljard euro per jaar. De overschakeling van gloeilampen op spaarlampen leidt ertoe dat er in heel Europa jaarlijks zo'n 15 miljoen ton minder CO2 wordt uitgestoten.
Nou ja, je kan tot die tijd nog een voorraad gloeilampen inslaan. En steeds maar weer dat verbieden. Wanneer houdt het eens op?
Op naar een totale controlesysteem.
quote:Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Mylene het volgende:
De kogel is door de kerk.
[..]
bron
Nou ja, je kan tot die tijd nog een voorraad gloeilampen inslaan. En steeds maar weer dat verbieden. Wanneer houdt het eens op?
quote:Nooit.Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Mylene het volgende:
De kogel is door de kerk.
[..]
bron
Nou ja, je kan tot die tijd nog een voorraad gloeilampen inslaan. En steeds maar weer dat verbieden. Wanneer houdt het eens op?
spaarlamp licht is echt gruwelijk, maar ja
quote:Er zijn nu al veel alternatieven. Led's die mooi licht geven bijvoorbeeld.Op woensdag 18 februari 2009 10:36 schreef Re het volgende:
philips zal er blij mee zijn dus het zal wel goed zijn voor de economie...
spaarlamp licht is echt gruwelijk, maar ja
Dat zal over 3 jaar alleen maar meer en beter zijn.
quote:Je kunt ook zeggen, wanneer gaan ze iets nuttigs doen.Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.
Bv zoals die steeds terugkerende verhuizing stopzetten....
quote:ja en als je er wat paddo's bij rookt wordt het helemaal geinig licht, oh wacht...Op woensdag 18 februari 2009 10:37 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Er zijn nu al veel alternatieven. Led's die mooi licht geven bijvoorbeeld.
Dat zal over 3 jaar alleen maar meer en beter zijn.
quote:Briljante agurmentatieOp woensdag 18 februari 2009 10:39 schreef Re het volgende:
[..]
ja en als je er wat paddo's bij rookt wordt het helemaal geinig licht, oh wacht...
quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:39 schreef Re het volgende:
[..]
ja en als je er wat paddo's bij rookt wordt het helemaal geinig licht, oh wacht...
Echter heb ik van de week van die leuke spiraalspaarlampjes gekocht en die geven best leuk, warm licht. Met een kapje erover.
quote:Ach van elk soort een stuk of 20 inslaan en je kan je hele leven vooruit.Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Mylene het volgende:
De kogel is door de kerk.
[..]
bron
Nou ja, je kan tot die tijd nog een voorraad gloeilampen inslaan. En steeds maar weer dat verbieden. Wanneer houdt het eens op?
Ze kostten toch bijna niets.
Pas nog een zooi echte kooldraadlampen ingekocht. Verbruiken veel maar geen een enkele andere lamp evenaart de sfeer die het uitstraalt.
Dus alles ie te omzeilen, en voor die paar tientjes extra per jaar heb ik wel fatsoenlijk licht in huis i.p.v. dat koude licht. BAH
quote:We zouden als burgers eens de berekening moeten maken hoeveel energie die verhuizing jaarlijks kost, misschien dat dat voor hun wel een valide argument is om met die verhuizingen te stoppen. Ik verwacht het eigenlijk niet.Op woensdag 18 februari 2009 10:37 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen, wanneer gaan ze iets nuttigs doen.
Bv zoals die steeds terugkerende verhuizing stopzetten....
quote:Dit soort maatregelen zijn een druppel op een gloeiende plaat. Ik word er kots misselijk van dat die politici allemaal het beste jongetje van de klas willen uithangen. Die lui die de dienst uitmaken, werden waarschijnlijk bijna allemaal gepest vroeger.Op woensdag 18 februari 2009 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
We zouden als burgers eens de berekening moeten maken hoeveel energie die verhuizing jaarlijks kost, misschien dat dat voor hun wel een valide argument is om met die verhuizingen te stoppen. Ik verwacht het eigenlijk niet.
Licht van spaarlampen is super sfeerloos en ziet er niet uit.
Het lijkt wel 40-45, gaan ze zeker straks ook alle huizen langs netzoals vroeger de duitsers, maar dan op zoek naar gloeilampen ipv radio's.
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 18-02-2009 11:11:08 (rest is overbodig toch?) ]
quote:Welke verhuizingOp woensdag 18 februari 2009 10:37 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen, wanneer gaan ze iets nuttigs doen.
Bv zoals die steeds terugkerende verhuizing stopzetten....
quote:Ja joh. Dat worden echte razzia's!Op woensdag 18 februari 2009 10:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit soort maatregelen zijn een druppel op een gloeiende plaat. Ik word er kots misselijk van dat die politici allemaal het beste jongetje van de klas willen uithangen. Die lui die de dienst uitmaken, werden waarschijnlijk bijna allemaal gepest vroeger.
Licht van spaarlampen is super sfeerloos en ziet er niet uit.
Het lijkt wel 40-45, gaan ze zeker straks ook alle huizen langs netzoals vroeger de duitsers, maar dan op zoek naar gloeilampen ipv radio's.
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 18-02-2009 11:11:42 (rest was overbodig, niet reageren aub) ]
quote:Van Straatsburg naar Brussel ?
quote:Het europeesch parlement van straasburg naar brussel maandelijks.
quote:Ga je daar voor inzetten, maar ga niet burgers lopen treiteren met maatregelen die totaal geen zin hebben.Op woensdag 18 februari 2009 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het europeesch parlement van straasburg naar brussel maandelijks.
quote:Nee een mickey of een minnie mouse heb ik nog nooit in mijn bed gehad.Op woensdag 18 februari 2009 10:50 schreef JohnDope het volgende:
Dit soort maatregelen zijn een druppel op een gloeiende plaat. Ik word er kots misselijk van dat die politici allemaal het beste jongetje van de klas willen uithangen. Die lui die de dienst uitmaken, werden waarschijnlijk bijna allemaal gepest vroeger.
Licht van spaarlampen is super sfeerloos en ziet er niet uit.
Het lijkt wel 40-45, gaan ze zeker straks ook alle huizen langs netzoals vroeger de duitsers, maar dan op zoek naar gloeilampen ipv radio's.
Ik vind deze maatregel ook grenzen aan een totale waanzin. Het liefst had ik gewoon een flinke heffing op energie-onzuinige lampen gezien. Met het geld wat met die heffing binnen komt worden alleen maar duurzame energie projecten ontwikkeld , dat levert in mijn duurzame wereld optiek een win win situatie op.
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 18-02-2009 11:12:03 (quote aangepast) ]
quote:Ben je nou echt zo gay of loop je de boel op te fokkenOp woensdag 18 februari 2009 10:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nee een mickey of een minnie mouse heb ik nog nooit in mijn bed gehad.
Ik vind deze maatregel ook grenzen aan een totale waanzin. Het liefst had ik gewoon een flinke heffing op energie-onzuinige lampen gezien. Met het geld wat met die heffing binnen komt worden alleen maar duurzame energie projecten ontwikkeld , dat levert in mijn duurzame wereld optiek een win win situatie op.
quote:
quote:Deze totaal zinloze verhuizing kost op jaarbasis 200 miljoen euro.Op woensdag 18 februari 2009 10:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het europeesch parlement van straasburg naar brussel maandelijks.
quote:Ik heb nog geen SCH lessen gehad dus weet totaal niet waar je het nu over hebt.Op woensdag 18 februari 2009 11:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo gay of loop je de boel op te fokken
Ook dat je denkt dat ik voor deze verbods maatregel ben?
De door mij voorsgestelde heffings maatregel draagt tenminste nog iets bij aan een duurzame ontwikkelings impuls.
En ja de enigste weg die we kunnen gaan als westerse mensheid zijnde is een ontwikkeling van een duurzame samenleving.
. Het momentum zal er steeds meer en meer komen omdat de economie weer een nieuwe bubble nodig heeft om te ontwikkelen. Het slimste zou het zijn als dat een duurzame samenleving ontwikkelen is. Helaas is de mensheid niet altijd even slim quote:De hele wereld politiek is 1 groot kruitvat geworden dat ieder moment uit elkaar kan klappen en jij maakt je druk over duurzaamheid.Op woensdag 18 februari 2009 11:07 schreef Basp1 het volgende:
En ja de enigste weg die we kunnen gaan als westerse mensheid zijnde is een ontwikkeling van een duurzame samenleving.
Kom eens terug in de realiteit.
quote:Dan mis ik toch echt iets in mijn realiteit, welke landen bedreigen elkaar op dit moment?Op woensdag 18 februari 2009 11:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De hele wereld politiek is 1 groot kruitvat geworden dat ieder moment uit elkaar kan klappen en jij maakt je druk over duurzaamheid.
Kom eens terug in de realiteit.
Behalve iran wat al jaren als underdog door israel en de VS gepostitioneerd wordt.
Ik heb thuis nog te weinig spaarlampen, wel van die krengen in spotjes dat zich "spaarlamp" noemt, die tig keer duurder zijn helaas. Gek genoeg gaan die lampjes eerder stuk. Of dat komt door trillingen van bijv het traplopen of het vele aan/uit omdat ze in de trapgaten hangen geen idee.
quote:Ik denk beide. Deze persoon heeft nog niet in de gaten dat als er een heffing komt, zoals bij vele producten, dat deze wordt gebruikt om andere gaten te dichten i.p.v. het voor de juiste doelen te gebruiken. Kortom HET HEEFT TOTAAL GEEN ZIN!!!Op woensdag 18 februari 2009 11:01 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo gay of loop je de boel op te fokken
Het is aalleen maar burgertje pesten en legaal (in de ogen van de regering dan) beroven van de burgers.
quote:Jij zit in een soort Disneyland, dit gaat helemaal nergens meer over.Op woensdag 18 februari 2009 11:12 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan mis ik toch echt iets in mijn realiteit, welke landen bedreigen elkaar op dit moment?
Behalve iran wat al jaren als underdog door israel en de VS gepostitioneerd wordt.
quote:Met alleen maar negatief zijn komen we ook niet verder als samenleving.Op woensdag 18 februari 2009 11:15 schreef Paulus-de-Boskabouter het volgende:
[..]
Ik denk beide. Deze persoon heeft nog niet in de gaten dat als er een heffing komt, zoals bij vele producten, dat deze wordt gebruikt om andere gaten te dichten i.p.v. het voor de juiste doelen te gebruiken. Kortom HET HEEFT TOTAAL GEEN ZIN!!!
Het is aalleen maar burgertje pesten en legaal (in de ogen van de regering dan) beroven van de burgers.
En ja ik wil blijven geloven in een voortgang van onze samenleving, dat zou in ieder geval kunne op de manier hoe ik het voorstelde.
En als we naar duitsland kijken dan zien we dat daar energeileveranciers verplicht zijn om tegen een bepaald tarief groene stroom van particulieren af te nemen, door deze beleidsmaartregel (ook met heffingen in principe) haalt duitsland al ongeveer 20% van zijn ernegei uit duurzame bronnen.
Kijik jij maar uit dadelijk komt eucalipta er nog aan.
Of 8 dozen. Kan ik straks illegaal gloeilampen verhandelen op de hoek van de straat. Of in donkere steegjes!
Groetjes,
een startende gloeilampdealer.
quote:Was ik maar zo stoer ende rebels.Op woensdag 18 februari 2009 11:32 schreef veldmuis het volgende:
Straks maar even een doos vol gloeilampen inslaan dus.
Of 8 dozen. Kan ik straks illegaal gloeilampen verhandelen op de hoek van de straat. Of in donkere steegjes!
Groetjes,
een startende gloeilampdealer.
.quote:Gast kom eens uit je Disneyland wereld. Als je wat beter bij geschiedenis had opgelet, had je kunnen weten dat de mens van nature wreed, gewelddadig, agressief, hebzuchtig, concurrerend en vernietigend is, daarbinnen is dus geen plek voor duurzaamheid.Op woensdag 18 februari 2009 11:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Met alleen maar negatief zijn komen we ook niet verder als samenleving.
En ja ik wil blijven geloven in een voortgang van onze samenleving, dat zou in ieder geval kunne op de manier hoe ik het voorstelde.
quote:Als jij wat beter had opgelet weet je dat er altijd en overal plekken van hoop zijn te vinden ,die wel menselijk kunnen leven, die wel goed met elkaar omgaan ,die wel goed voor omgeving zorgen. Dwing jouw pessimistische blik op de geschiedenis aub niet op als de waarheid.Op woensdag 18 februari 2009 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast kom eens uit je Disneyland wereld. Als je wat beter bij geschiedenis had opgelet, had je kunnen weten dat de mens van nature wreed, gewelddadig, agressief, hebzuchtig, concurrerend en vernietigend is, daarbinnen is dus geen plek voor duurzaamheid.
quote:Je kan het draaien zoals je het wilt, maar zo is de mens en zo zal de mens altijd blijven.Op woensdag 18 februari 2009 12:00 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als jij wat beter had opgelet weet je dat er altijd en overal plekken van hoop zijn te vinden ,die wel menselijk kunnen leven, die wel goed met elkaar omgaan ,die wel goed voor omgeving zorgen. Dwing jouw pessimistische blik op de geschiedenis aub niet op als de waarheid.
quote:Als de mens echt zo was zoals in jou negatieve mensbeeld zouden we ons nooit ontwikkeld hebben tot de wezens die we nu zijn maar nog steeds met zijn allen in een hol wonen.Op woensdag 18 februari 2009 12:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het draaien zoals je het wilt, maar zo is de mens en zo zal de mens altijd blijven.
quote:Wat begrijp je niet aan de woorden "concurrerend" en "hebzuchtig"Op woensdag 18 februari 2009 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als de mens echt zo was zoals in jou negatieve mensbeeld zouden we ons nooit ontwikkeld hebben tot de wezens die we nu zijn maar nog steeds met zijn allen in een hol wonen.
quote:En zie hier hoe zaken gecriminaliseerd kunnen worden. "Hun geliefde lampjes" als in, daar heb je die freaks die van warm en gezellig licht houden. Zoals het tegenwoordig ook raar is om roomboter te smeren, om in vast vet te bakken, om een sigaretje te roken, om prijs te stellen op privacy, etc.Op woensdag 18 februari 2009 12:21 schreef Party_P het volgende:
Op die manier kunnen gloeilamp liefhebbers toch nog hun geliefde lampjes kopen.
quote:Ik houd van roomboter, van bakken in vast vet, een sigaretje roken en stel prijs op privacy, vind het verbieden van gloeilampen een maatregel van niks maar ik moet toch ook wel heel erg lachen om die zeurkousen met hun gezever over warm licht.....Op woensdag 18 februari 2009 12:42 schreef Jarno het volgende:
[..]
En zie hier hoe zaken gecriminaliseerd kunnen worden. "Hun geliefde lampjes" als in, daar heb je die freaks die van warm en gezellig licht houden. Zoals het tegenwoordig ook raar is om roomboter te smeren, om in vast vet te bakken, om een sigaretje te roken, om prijs te stellen op privacy, etc.
quote:Onzinnige opvatting die helaas onder een aanzienlijk deel van de bevolking leeft. Milieuheffingen hoeven niet per definitie ten gunste te komen aan het milieu. Het zijn ontmoedigingsheffingen. Men verwacht toch ook niet dat tabaksaccijnzen gebruikt worden voor het financieren van stoppen-met-rokencursussen, of dat snelheidsboetes gebruikt worden voor onderzoek naar nieuwe airbags?Op woensdag 18 februari 2009 11:15 schreef Paulus-de-Boskabouter het volgende:
[..]
Ik denk beide. Deze persoon heeft nog niet in de gaten dat als er een heffing komt, zoals bij vele producten, dat deze wordt gebruikt om andere gaten te dichten i.p.v. het voor de juiste doelen te gebruiken. Kortom HET HEEFT TOTAAL GEEN ZIN!!!
Het is aalleen maar burgertje pesten en legaal (in de ogen van de regering dan) beroven van de burgers.
Ontopic: goede zaak. Men heeft de consument lang genoeg de kans gegeven om vrijwillig over te stappen op energiezuinige verlichting. Nu is het tijd voor regelgeving.
? Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo
?Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren
quote:Voor bouwlampen en stadion verlichting worden geen standaard gloeilampen gebruikt maar vaak inductie of hps verlichting. Dat is vaak nog zuiniger als spaarlampen, maar werkt alleen bij grote vermogens.Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds?
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo
Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren
quote:Mijn ronde bol spaarlamp zit gewoon op een dimmer hoor, en het licht zelf is absoluut niet lelijk .. en ja, zo'n lamp is best duur, maar hij gaat dan ook een paar jaar mee, de vorige iets van dik 9 jaarOp woensdag 18 februari 2009 11:30 schreef Jarno het volgende:
Goed. En wat stop je dan in een plain-old dimmer? Geen spaarlampen iig. En LED lampen die je kunt dimmen zijn naast onvindbaar ook nog eens schreeuwend duur.
Die gebruiken met hun 12 volt toch niet zoveel stroom.
Tevens heb ik op mijn gemotoriseerde tweewieler rondom, ook de knipperlichten, gloeilampen. Als ik deze door LED verlichting zou vervangen, dan:
Die gebruiken sowieso niet zoveel energie.
quote:In een dimmer stop je ook spaarlampen.Op woensdag 18 februari 2009 11:30 schreef Jarno het volgende:
Goed. En wat stop je dan in een plain-old dimmer? Geen spaarlampen iig. En LED lampen die je kunt dimmen zijn naast onvindbaar ook nog eens schreeuwend duur.
Dimbare spaarlampen.
http://www.megaman.nl/megaman/index.php
[ Bericht 11% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-02-2009 20:57:17 ]
quote:Auto's worden elektrisch.Op woensdag 18 februari 2009 12:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zie liever dat ze gewoon auto's dwingen om zuiniger te worden, en dan stevig: binnen 5 jaar geen nieuwe auto's die meer dan 1 op 25 verbruiken, binnen 10 jaar 1 op 30, and so on
quote:Stroomverbruik tussen 230 Volt of 12 Volt maakt niets uit.Op woensdag 18 februari 2009 20:18 schreef snowgoon het volgende:
Vallen hallogeen lampjes eigenlijk onder dit verbod?
Die gebruiken met hun 12 volt toch niet zoveel stroom.
20Watt bij 12 Volt of 20Watt bij 230 Volt blijft hetzelfde.
Alleen zijn de 12 volts lampjes veiliger zodat je er creatiever mee kan werken.
Omdat de 12 volts lampjes met een transformator werken is het verbruik mogelijk nog iets hoger; een transformator haalt nooit 100% rendement bij het omzetten van 230 naar 12 volt.
Er gaat zo'n 5-10% verloren bij het omzetten.
quote:Die G4 lampjes heb ik al op diverse sites als LED gezienOp woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef KoekjesTwister het volgende:
Ik wil graag van gloeilampen en halogeen naar LED of spaarverlichting over, maar een paar punten zijn in mijn opinie nog niet goed gedekt door deze technologieën:De miniscule G4 halogeenlampen zijn nog niet in vergelijkbare LED variant.
Ook als powerled van 1 - 2 Watt.
quote:Er bestaan tegenwoordig wel dimbare spaarlampen (bv. Megaman MM00709).Op woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef KoekjesTwister het volgende:Ouderwetse dimmers werken er vaak niet op.
quote:Daar worden vast oplossingen voor verzonnen. Als de LED-lampfabrikanten willen dat hun product aanslaat moeten ze lampen maken die de consument qua licht niet van gloeilampen kan onderscheiden. Dus die gelige lamp zonder individuele lichtpuntjes komt er wel.Ziet mijn voertuig er in één klap een stuk minder ouderwets uit, je ziet duidelijk de individuele LEDs zitten, mijn koplamp is niet meer gelig maar blauw en mijn remlicht gaat niet meer zachtjes geleidelijk aan
Een remlicht moet in één keer branden, klaar. Zo'n ding is er om achterliggers te waarschuwen dat jij remt, niet om gezellig zachtjesaan rood sfeerlicht te verspreiden.
Om wat voor tweewieler gaat het trouwens? Ik ben wel benieuwd na je kleurrijke (no pun intended) omschrijving.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 20:52 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Stroomverbruik tussen 230 Volt of 12 Volt maakt niets uit.
20Watt bij 12 Volt of 20Watt bij 230 Volt blijft hetzelfde.
Alleen zijn de 12 volts lampjes veiliger zodat je er creatiever mee kan werken.
Omdat de 12 volts lampjes met een transformator werken is het verbruik mogelijk nog iets hoger; een transformator haalt nooit 100% rendement bij het omzetten van 230 naar 12 volt.
Er gaat zo'n 5-10% verloren bij het omzetten.
Niet helemaal waar, het gaat erom wat de trafo trekt, niet de lamp.
quote:Onzin, het gaat er om wat de lamp trekt, niet de trafo.Op woensdag 18 februari 2009 21:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Niet helemaal waar, het gaat erom wat de trafo trekt, niet de lamp.
De trafo kan slechts tot een bepaalde stroomsterkte leveren.
Zwaardere of meer lampen = zwaardere trafo nodig.
Vanwege het rendement van 90-95% kan je dat bijna 1 op 1 omrekenen.
1 Trafo met 3x 20 Watt halogeen lampen zal zo'n 65 Watt stroom afnemen.
1 Trafo met 1x 20 Watt halogeen lamp zal zo'n 22 Watt stroom afnemen.
1 Trafo met 3x 50 Watt halogeen lampen zal zo'n 165 Wat stroom afnemen.
1 Trafo met 1x 50 Watt halogeen lamp zal zo'n 55 Watt stroom afnemen.
Bij lagere belasting kan het rendement overigens iets afnemen.
quote:Ik ben bekend met dit type:Op woensdag 18 februari 2009 21:03 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Die G4 lampjes heb ik al op diverse sites als LED gezien
Ook als powerled van 1 - 2 Watt.
Dat gaat op een lichthemel niet werken. Die moeten namelijk naar beneden schijnen, en daarnaast ziet een dergelijke joekel er totaal niet uit.
quote:Ik vind het zelf bij een klassieke motorfiets horen, dat de knipperlichten en remverlichting niet spontaan aanschieten, maar geleidelijk opkomen, ook al praten we hier over enkele milliseconden.Op woensdag 18 februari 2009 21:07 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Er bestaan tegenwoordig wel dimbare spaarlampen (bv. Megaman MM00709).
[..]
Daar worden vast oplossingen voor verzonnen. Als de LED-lampfabrikanten willen dat hun product aanslaat moeten ze lampen maken die de consument qua licht niet van gloeilampen kan onderscheiden. Dus die gelige lamp zonder individuele lichtpuntjes komt er wel.
Een remlicht moet in één keer branden, klaar. Zo'n ding is er om achterliggers te waarschuwen dat jij remt, niet om gezellig zachtjesaan rood sfeerlicht te verspreiden.
Om wat voor tweewieler gaat het trouwens? Ik ben wel benieuwd na je kleurrijke (no pun intended) omschrijving.
Dit gaat op voor alle klassieke motorfietsen.
quote:Je hebt gelijk, was in de war met de I (ampere, omgekeerd evenredig enzo)Op woensdag 18 februari 2009 21:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onzin, het gaat er om wat de lamp trekt, niet de trafo.
De trafo kan slechts tot een bepaalde stroomsterkte leveren.
Zwaardere of meer lampen = zwaardere trafo nodig.
Vanwege het rendement van 90-95% kan je dat bijna 1 op 1 omrekenen.
1 Trafo met 3x 20 Watt halogeen lampen zal zo'n 65 Watt stroom afnemen.
1 Trafo met 1x 20 Watt halogeen lamp zal zo'n 22 Watt stroom afnemen.
1 Trafo met 3x 50 Watt halogeen lampen zal zo'n 165 Wat stroom afnemen.
1 Trafo met 1x 50 Watt halogeen lamp zal zo'n 55 Watt stroom afnemen.
Bij lagere belasting kan het rendement overigens iets afnemen.
quote:Ach ja, ik heb op school al helemaal niet opgelet.Op woensdag 18 februari 2009 21:50 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, was in de war met de I (ampere, omgekeerd evenredig enzo)
Maar af en toe wat schade ingehaald
Ik heb in mijn huis iets raars met de elektra waardoor lampen snel kapot gaan en spaarlampen nog sneller. Oorzaak ervan weet ik nog altijd niet. Dan ben ik dus straks een vermogen kwijt aan spaarlampen.Sowieso, waar halen ze het lef vandaan?
quote:Je keert het probleem om.Op woensdag 18 februari 2009 21:55 schreef Isegrim het volgende:
Flikker godverdomme op.
Sowieso, waar halen ze het lef vandaan?
Jij hebt een probleem met je elektriciteit.
quote:Edison wordt zwaar overschat.Op woensdag 18 februari 2009 21:57 schreef Isegrim het volgende:
Verder vind ik het een postume belediging van Thomas Edison.
Hij jatte een idee en vroeg er patent op aan...
quote:Dat is waarom ik het persoonlijk extra vervelend vind ja. Maar principieel gezien vind ik dit ongehoord. De ingrepen in mijn persoonlijke keuzevrijheid beginnen mij heel erg de strot uit te hangen. Ga lekker in Noord-Korea de overheid uithangen ofzo.Op woensdag 18 februari 2009 21:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Je keert het probleem om.
Jij hebt een probleem met je elektriciteit.
Daar zit dus een 100 Watt-lamp in.Wat voor lampen kan je straks kiezen, alleen spaarlampen en TL-buizen?
quote:Tsja, dat jij zo'n pauperding koopt kunnen wij niet helpen.Op woensdag 18 februari 2009 22:04 schreef Isegrim het volgende:
En mijn Philips Wake-up Light dan?
Als die lamp stuk is kan je het hele apparaat wegflikkeren...
quote:Dan zal ik voor het verbod maar even dertig van die dingen kopen.Op woensdag 18 februari 2009 22:10 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Tsja, dat jij zo'n pauperding koopt kunnen wij niet helpen.
Als die lamp stuk is kan je het hele apparaat wegflikkeren...
quote:Moet je zelf weten.Op woensdag 18 februari 2009 22:14 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dan zal ik voor het verbod maar even dertig van die dingen kopen.
Is wel goed voor de economie
Je wilt niet wéten hoe hard de verkoop van gloeilampen gaat stijgen voorafgaand aan dat verbod.
De wereld is eindelijk gered door de EU op 18/02/09.
Ik hoop dat ik nooit meer wakker word.
on-topic:
Als we straks allemaal windmolens hebben zijn gloeilampen misschien wel beter voor het milieu dan die TL-kwikbommen.
Leuk resultaat is dan dat klassieke gloeilampen verboden zijn, maar die nep-peertjes met een halogeen lampje ERIN magen dan nog wel. Let maar op!
quote:Erkende EU-staatskunstenaars kunnen een DF-19294-UR-26 formulier indienen bij het secretariaat van de onderafdeling van de EU-commissie voor verlichting. Een ontheffing kan, met de nadruk op kan, dan verleent worden indien de hiervoor benoemde ad-hoc commissie een positief oordeel geeft. Het verzoek moet halfjaarlijks in 5-voud opnieuw ingediend worden om de ontheffing te verlengen.Op woensdag 18 februari 2009 22:25 schreef Fer het volgende:
Ik vermoed dat het verbod niet voor halogeenlampen gaat gelden, er zijn immers genoeg toepassingen waar zuiver licht nodig is. Drukkerijen bijvoorbeeld, of moeten kunstenaars straks een ontheffing halen.
Leuk resultaat is dan dat klassieke gloeilampen verboden zijn, maar die nep-peertjes met een halogeen lampje ERIN magen dan nog wel. Let maar op!
Dat Straatsburg maar weer eens als argument gebruikt is pure armoede. En drogreden. Niet dat het onzin is maar het heeft totaal niks met deze zaak te maken.
quote:Weten ze ook al iets over de kosten per aanvraag?Op woensdag 18 februari 2009 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Erkende EU-staatskunstenaars kunnen een DF-19294-UR-26 formulier indienen bij het secretariaat van de onderafdeling van de EU-commissie voor verlichting. Een ontheffing kan, met de nadruk op kan, dan verleent worden indien de hiervoor benoemde ad-hoc commissie een positief oordeel geeft. Het verzoek moet halfjaarlijks in 5-voud opnieuw ingediend worden om de ontheffing te verlengen.
quote:Maar wat als ik door deze gloeilampen mijn verwarming lager kan zetten?Op woensdag 18 februari 2009 22:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je zou je kunnen afvragen waarom wij al meer dan honderd jaar lampen gebruiken die beter geschikt zijn als warmteelement dan als lichtpunt. Het rendement is gewoon kut. Ik snap dat sommige mensen tegen vooruitgang zijn en het liefst in hun eigen romantische droomwereldje willen leven, maar dat is de realiteit niet. Er zijn alternatieven die beter zijn en die worden goedkoper als iedereen gedwongen wordt ze te gebruiken.
Dat Straatsburg maar weer eens als argument gebruikt is pure armoede. En drogreden. Niet dat het onzin is maar het heeft totaal niks met deze zaak te maken.
quote:WTF.Op woensdag 18 februari 2009 22:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je zou je kunnen afvragen waarom wij al meer dan honderd jaar lampen gebruiken die beter geschikt zijn als warmteelement dan als lichtpunt. Het rendement is gewoon kut. Ik snap dat sommige mensen tegen vooruitgang zijn en het liefst in hun eigen romantische droomwereldje willen leven, maar dat is de realiteit niet. Er zijn alternatieven die beter zijn en die worden goedkoper als iedereen gedwongen wordt ze te gebruiken.
Wat voor logica is dat nou weer? quote:Producenten zullen dan alleen maar het alternatief produceren en kunnen dat op grotere schaal doen omdat de vraag naar die producten groter wordt. Dan wordt de prijs vanzelf langzaam lager. Zo moeilijk is dat toch niet?Op woensdag 18 februari 2009 23:02 schreef Isegrim het volgende:
[..]
WTF.
quote:In verhouding stelt het natuurlijk niks voor he. Je hebt verdomd veel lampen nodig wil je je daarmee opwarmen.Op woensdag 18 februari 2009 23:01 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Maar wat als ik door deze gloeilampen mijn verwarming lager kan zetten?
quote:Ergo, des winters de lampjes lekker vroeg aan scheelt weer in de stookkosten en je krijgt er nog extra gratis licht bij ook. We hebben toch gvd niet voor niets zomer- en wintertijd.Op woensdag 18 februari 2009 22:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je zou je kunnen afvragen waarom wij al meer dan honderd jaar lampen gebruiken die beter geschikt zijn als warmteelement dan als lichtpunt. Het rendement is gewoon kut.
quote:Het helpt absoluut mee, waarom staan die jokers op 1 of ander podium dan altijd te zweten?Op woensdag 18 februari 2009 23:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In verhouding stelt het natuurlijk niks voor he. Je hebt verdomd veel lampen nodig wil je je daarmee opwarmen.
quote:Niet dat spaarlampen koud blijven maar goed. Het redement is groter en ze gaan langer mee. Uiteindelijk scheelt het allemaal wat centen.Op woensdag 18 februari 2009 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ergo, des winters de lampjes lekker vroeg aan scheelt weer in de stookkosten en je krijgt er nog extra gratis licht bij ook. We hebben toch gvd niet voor niets zomer- en wintertijd.
quote:Dat zijn een hoop krachtige lampen bij elkaar natuurlijk.Op woensdag 18 februari 2009 23:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het helpt absoluut mee, waarom staan die jokers op 1 of ander podium dan altijd te zweten?
quote:Die werkt ook met een spaarlamp, mits de spaarlamp geschikt is voor een elektronische dimmer.Op woensdag 18 februari 2009 22:04 schreef Isegrim het volgende:
En mijn Philips Wake-up Light dan?
Deze bijvoorbeeld: Dimbare spaarlamp 20 W Flex Digit
(20W spaarlamp = 100W gloeilamp)
quote:Netto zal het geen ruk uitmaken. Je huis zal verwarmd moeten worden, of dat nou met een stapel lampen gaat of met de CV. Beide keren is er een bepaalde hoeveelheid energie nodig, of dat nou uit een lamp komt of uit de kachel. Met een lamp heb je nog het voordeel dat je voor 95% aan het verwarmen bent en onder de resterende 5% de krant kunt lezen. Met de CV alleen lees je helemaal niets, tenzij je een zaklamp bij de hand hebt.Op woensdag 18 februari 2009 23:12 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Niet dat spaarlampen koud blijven maar goed. Het redement is groter en ze gaan langer mee. Uiteindelijk scheelt het allemaal wat centen.
quote:Dus warmte, ook van de minder krachtige lampjes.Op woensdag 18 februari 2009 23:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat zijn een hoop krachtige lampen bij elkaar natuurlijk.
quote:Verwarmen met gas is veel goedkoper dan met electriciteit. Bovendien is verwarming in de zomer helemaal niet gewenst.Op woensdag 18 februari 2009 23:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Netto zal het geen ruk uitmaken. Je huis zal verwarmd moeten worden, of dat nou met een stapel lampen gaat of met de CV. Beide keren is er een bepaalde hoeveelheid energie nodig, of dat nou uit een lamp komt of uit de kachel. Met een lamp heb je nog het voordeel dat je voor 95% aan het verwarmen bent en onder de resterende 5% de krant kunt lezen. Met de CV alleen lees je helemaal niets, tenzij je een zaklamp bij de hand hebt.
quote:De verlichting kan in de zomer ook veel later aan. En ook in de zomer gaat de chronoterm bij de wat "koudere" nachten 's ochtends gewoon aan de slag.Op woensdag 18 februari 2009 23:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Verwarmen met gas is veel goedkoper dan met electriciteit. Bovendien is verwarming in de zomer helemaal niet gewenst.
Overigens wat scheelt het dan? Elektrisch tov gas? Volgens mij onloopt dat elkaar niet zoveel.
quote:Het punt is wel dat een gloeilamp een feitelijk rendement van 100% heeft. Wat je er aan energie in stopt komt er voor de volle 100% ook weer uit.Op woensdag 18 februari 2009 23:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Verwarmen met gas is veel goedkoper dan met electriciteit. Bovendien is verwarming in de zomer helemaal niet gewenst.
Is dat ook bij een spaarlamp zo?
quote:Ja, dat is met een spaarlamp ook zo.Op donderdag 19 februari 2009 00:23 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Het punt is wel dat een gloeilamp een feitelijk rendement van 100% heeft. Wat je er aan energie in stopt komt er voor de volle 100% ook weer uit.
Is dat ook bij een spaarlamp zo?
quote:En niemand die ooit heeft gehoord van Tesla.Op woensdag 18 februari 2009 22:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Edison wordt zwaar overschat.
Hij jatte een idee en vroeg er patent op aan...
quote:Goeiemorrege!Op donderdag 19 februari 2009 00:23 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Het punt is wel dat een gloeilamp een feitelijk rendement van 100% heeft. Wat je er aan energie in stopt komt er voor de volle 100% ook weer uit.
Is dat ook bij een spaarlamp zo?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_de_thermodynamica
quote:Daar ben ik bekend mee. Maar komt de energie die je in een spaarlamp stopt wel voor 100% terug in de vorm van warmte en licht? Of gaat het deels verloren aan chemische onderdelen?Op donderdag 19 februari 2009 00:48 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Goeiemorrege!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_de_thermodynamica
quote:Het werkt wel zo, maar het lijkt me geen reden om dan maar dingen te gaan verbieden.Op woensdag 18 februari 2009 23:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Producenten zullen dan alleen maar het alternatief produceren en kunnen dat op grotere schaal doen omdat de vraag naar die producten groter wordt. Dan wordt de prijs vanzelf langzaam lager. Zo moeilijk is dat toch niet?
Wat zeg ik? Da's helemaal niet waar. Als mensen geen keus hebben, is een product meestal juist duurder, want aangezien men toch geen keus heeft, zal men dat ene product wel moeten kopen, hoe duur het ook is.
[ Bericht 14% gewijzigd door Isegrim op 19-02-2009 07:36:51 ]
quote:Het werkt in de zin dat hij het doet, maar het werkt niet in de zin dat zo'n lamp even goed een zonsopgang kan simuleren. Het is een heel ander soort licht.Op woensdag 18 februari 2009 23:29 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Die werkt ook met een spaarlamp, mits de spaarlamp geschikt is voor een elektronische dimmer.
Deze bijvoorbeeld: Dimbare spaarlamp 20 W Flex Digit
(20W spaarlamp = 100W gloeilamp)
quote:Wat denk je van je lampje in de koelkast, koelcel, oven, afzuigkap of fiets? Spaarlampen werken niet in als het erg koud of warm is. Vaak aan en uit zetten verkort de levensduur sterk.Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds?
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo
Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren
Sowieso is de hele maatregel symboolpolitiek.
1.) De energie die je ermee bespaart is zeer gering ten opzicht van het totale energieverbruik. Minder dan enkele procenten. Het energieverbruik van licht is al redelijk gering, maar hier moet je nog eens de nuttig gebruikte restwarmte van aftrekken.
2.) Er is een importheffing van 66,1% op spaarlampen uit China. Consumenten worden gedwongen dure Europese of zwaar belaste Chinese lampen te kopen. Simpelweg verkapte EU belasting.
3.) Spaarlampen zitten vol met kwik.
quote:Met dat argument moet de EU ook maar een milkshake met alle voedzame stoffen gaan verplichten.Op woensdag 18 februari 2009 22:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je zou je kunnen afvragen waarom wij al meer dan honderd jaar lampen gebruiken die beter geschikt zijn als warmteelement dan als lichtpunt. Het rendement is gewoon kut. Ik snap dat sommige mensen tegen vooruitgang zijn en het liefst in hun eigen romantische droomwereldje willen leven, maar dat is de realiteit niet. Er zijn alternatieven die beter zijn en die worden goedkoper als iedereen gedwongen wordt ze te gebruiken.
Dat Straatsburg maar weer eens als argument gebruikt is pure armoede. En drogreden. Niet dat het onzin is maar het heeft totaal niks met deze zaak te maken.
De romantische gedoe met mensen die zelf hun eten kiezen. Biefstuk, bier, spaghetti, wijn en bloemkool: allemaal in de ban! Wat denk je dat je hiermee voor een milieuvoordeel kan halen?
Je bespaart 60 tot 90 procent op je energierekening, stuk beter voor het milieu en je portemonnee dus. LED gaat ook stukken langer mee. Een gloeilamp heeft maximaal 1500 branduren. Een LED-lampje 30.000-50.000 uren. De investering in LED is wel een stuk hoger dan een gloeilampje. Maar de combi van het aantal branduren en de besparing op de energierekening zorgt ervoor dat de investering binnen een paar jaar al is terugverdient.
Over een paar jaar zal als consument ook beter aan LED kunnen komen
quote:Je betaald nog altijd zelf hoor, voor je eigen energieverspilling.Op donderdag 19 februari 2009 04:15 schreef DrPwn het volgende:
het is een achterhaalde technologie waarmee veel geroethaand wordt om de levensduur te verkorten ten behoeve van de verkoop, ik hou niet zo van het verbieden van verder ongevaarlijke dingen maar in dit geval lijkt het me wel gerechtvaardigd met het oog op energiezuinigheid
Onnodige regellust weer vanuit de EU.
Natte droom voor onze linkse medemens, en de positieve reactie van sommige users bewijzen dat maar weer eens.
quote:Verwarmen met stroom is ongeveer 5x zo inefficient als verwarmen met gas. Dus het ontloopt elkaar wel degelijk. Een gloeilamp gebruiken als extra verwarming is dus gewoon lomp en onzinnig want daar is een lamp niet voor bedoeld.Op donderdag 19 februari 2009 00:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
De verlichting kan in de zomer ook veel later aan. En ook in de zomer gaat de chronoterm bij de wat "koudere" nachten 's ochtends gewoon aan de slag.
Overigens wat scheelt het dan? Elektrisch tov gas? Volgens mij onloopt dat elkaar niet zoveel.
quote:Ik krijg jeuk op plekken waar ik niet kan krabben als ik dit soort dingen lees terwijl er zelfs in tijden van crisis massaal in debiel grote auto's gereden word die helemaal nergens voor nodig zijn en ik nog kilo's ongeadresseerde reclame te verwerken heb per week.Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.
[ Bericht 2% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 12:14:02 ]
quote:Maar je zit wel stroom te verbruiken door te internetten.Op donderdag 19 februari 2009 12:05 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik krijg jeuk op plekken waar ik niet kan krabben als ik dit soort dingen lees terwijl er zelfs in tijden van crisis massaal in debiel grote auto's gereden word die helemaal nergens voor nodig zijn en ik nog kilo's ongeadresseerde reclame te verwerken heb per week.
quote:Internet is anno 2009 nodig, een S.U.V. of ongeadresseerd reclamedrukwerk heeft nogsteeds niet een dergelijke toegevoegde waarde.Op donderdag 19 februari 2009 12:29 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Maar je zit wel stroom te verbruiken door te internetten.
quote:Bron? Volgens mij heeft een energiecentrale een rendement van ruim 50%. Nog wat netverliezen erbij en ik kom op 50%. Gas moet ook getransporteerd worden naar huizen met ongetwijfeld een hoger netverlies. Rendement CV-ketel is 75%. Volgens mij is het dus eerder iets van een factor 1,4 (70/50) dan een factor 5.Op donderdag 19 februari 2009 10:30 schreef Metro2005 het volgende:
Verwarmen met stroom is ongeveer 5x zo inefficient als verwarmen met gas.
Komt nog bij: Mijn gloeilampje draait op CO2 neutrale kernstroom.
quote:Beetje slowchatten op Fok rond de middag is mijns inziens niet meer of minder nodig dan een SUV of een reclameboekje.Op donderdag 19 februari 2009 12:32 schreef McKillem het volgende:
[..]
Internet is anno 2009 nodig, een S.U.V. of ongeadresseerd reclamedrukwerk heeft nogsteeds niet een dergelijke toegevoegde waarde.
Denk dat ik over 2 maanden helemaal niets maar een spaarlampen in huis heb zitten
quote:Dat niet nee, maar ik gebruik het ook voor werk, belasting en bankzaken, tevens gaat televisie via internets. Slowchatten op fok is in die zin een bijkomend iets.Op donderdag 19 februari 2009 12:35 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Beetje slowchatten op Fok rond de middag is mijns inziens niet meer of minder nodig dan een SUV of een reclameboekje.
Dat natuurlijk naast het feit dat het stroomverbruik van mijn laptop en modem gezamenlijk lang niet aan de uitstoot komen van een S.U.V.
quote:Moet je eens kijken wat er met je koelkast gebeurt als het lampje niet uitgaat als je de deur dicht doet: Na een middagje is niet alleen alles rot wat er in zit, het is gaar. Om even een beeld te krijgen hoeveel warmte zo'n klein lampje afgeeft.Op donderdag 19 februari 2009 08:45 schreef iehlaak het volgende:
Wat denk je van je lampje in de koelkast, koelcel, oven, afzuigkap of fiets?
quote:Weet je hoeveel moeite het kost om op een andere manier 1% te besparen? Weet je hoeveel 1% is? Dit lijkt me een makkelijke manier.Sowieso is de hele maatregel symboolpolitiek.
1.) De energie die je ermee bespaart is zeer gering ten opzicht van het totale energieverbruik. Minder dan enkele procenten.
quote:En de restwarmte er bij optellen wanneer er gekoeld wordt.Het energieverbruik van licht is al redelijk gering, maar hier moet je nog eens de nuttig gebruikte restwarmte van aftrekken.
Ik heb wel mijn twijfels bij de wijze van invoering, maar je geeft wel alternatieven de gelegenheid om zich goed en snel te ontwikkelen. En dan is het een hele eenvoudige manier om een forse energiebesparing af te dwingen waar verder niemand last van heeft.
quote:Het alternatief is een spaarlamp die niet werkt als het koud is. Is vrij lastig in een koelcel , he?Op donderdag 19 februari 2009 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je eens kijken wat er met je koelkast gebeurt als het lampje niet uitgaat als je de deur dicht doet: Na een middagje is niet alleen alles rot wat er in zit, het is gaar. Om even een beeld te krijgen hoeveel warmte zo'n klein lampje afgeeft.
quote:Het was nog een aardige schatting van mijn hand. Als je als doel hebt om energie te besparen, dan zijn er talloze eenvoudigere beleidsopties. Verbruik van industrie en (vlieg)verkeer gigantisch. Of zelf maar één gebouwencomplex onderhouden, is ook een optie uiteraard.Weet je hoeveel moeite het kost om op een andere manier 1% te besparen? Weet je hoeveel 1% is? Dit lijkt me een makkelijke manier.
quote:Het is te duur, technisch inefficient en zorgt voor kwikvervuiling. Nee, wat een feest.En dan is het een hele eenvoudige manier om een forse energiebesparing af te dwingen waar verder niemand last van heeft.
quote:gas verliest geen energie als je het transporteert grapjas.Op donderdag 19 februari 2009 12:34 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij heeft een energiecentrale een rendement van ruim 50%. Nog wat netverliezen erbij en ik kom op 50%. Gas moet ook getransporteerd worden naar huizen met ongetwijfeld een hoger netverlies. Rendement CV-ketel is 75%. Volgens mij is het dus eerder iets van een factor 1,4 (70/50) dan een factor 5.
Komt nog bij: Mijn gloeilampje draait op CO2 neutrale kernstroom.
Denk even na: waar wordt stroom mee opgewekt? Gas. Dus je gaat eerst gas omzetten in warmte, dat ga je omzetten in stoom, dat drijft een turbine aan die stroomopwekt, dat moet naar jou toe getransporteert worden wat weer energieverliezen met zich meebrengt, als het in de wijk aankomt wordt de spanning omgezet in 220v, gaat het naar je meter en naar je stopcontactje. EN dan ga je het omzetten in... warmte!
Totaal rendement van stroom is ongeveer 40 tot 50% bron en van bv een gaskachel is rond de 80%. Het is dan wel niet 5x zo efficient zoals ik per abuis neer heb gezet maar kost je wel 5x zoveel aangezien gas per Kj aan energie minder dan stroom kost (zoek maar na bij je energiemaatschappij).Ofwel: ik vind het complete flauwekul om te zeggen dat je zoveel energie bespaart omdat je je huis verwarmt met gloeilampjes
Even ter indicatie: een gloeilamp is gemiddeld 40watt ? Daar gaat dus 95% van verloren dus hou je 35 watt aan vermogen over wat je gebruikt om je huis te verwarmen. Nu heb ik bv thuis lampjes aan de muur hangen dus ik heb er 4. Dan heb ik dus 4x35 watt = 140 watt om mijn woonkamer te verwarmen. Denk je dat dat ook maar IETS doet voor de temperatuur? Als ik 2 electrische kachels neerplemp in mijn woonkamer van 4000 watt samen (bijna 30x zoveel vermogen) dan krijgen die het krap aan 4 graden warmer. Dus als ik die lijn even doortrek dan verhogen de gloeilampen in mijn woonkamer de kamertemperatuur dus met 0,14 graad.
LEKKER WARM ZEG!
Mijn gaskachel doet trouwens 11Kw aan vermogen, om het even in perspectief te zetten, als ik mijn woonkamer wil verwarmen met gloeilampen moet ik er 314 ophangen. (in een woonkamer van 30m2)
maar geloof vooral dat gloeilampen helpen je stookkosten te drukken En vergeet niet in de zomer de airco (2000 watt) aan te zwengelen om die hitte weer naar buiten te blazen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 19-02-2009 13:01:30 ]
quote:Is er helemaal geen andere verlichting die in een koelcel werkt? Ik kan me niet herinneren dat er gloeilampen hingen toen ik nog in een koelcel werkte.Op donderdag 19 februari 2009 12:47 schreef iehlaak het volgende:
Het alternatief is een spaarlamp die niet werkt als het koud is. Is vrij lastig in een koelcel , he?
quote:Maar wat is je plan? Industrie stilleggen, vliegverboden? Die zullen er zeker aan moeten geloven, maar het mooie van dit plan is nou juist dat het nauwelijks economische consequenties heeft. Er zal nog steeds licht zijn, alleen efficienter.Het was nog een aardige schatting van mijn hand. Als je als doel hebt om energie te besparen, dan zijn er talloze eenvoudigere beleidsopties. Verbruik van industrie en (vlieg)verkeer gigantisch.
quote:Het is niet duur, want je bespaart op de energierekening, en er zijn meer alternatieven dan alleen spaarlampen. Feitelijk verhindert de gloeilamp dat je winst kunt maken op efficientere technologien, waardoor die te langzaam ontwikkeld worden.Het is te duur, technisch inefficient en zorgt voor kwikvervuiling. Nee, wat een feest.
quote:Je kan ook gewoon spaarlampen aantrekkelijk maken, dan kopen mensen ze vanzelf wel.Op donderdag 19 februari 2009 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Is er helemaal geen andere verlichting die in een koelcel werkt? Ik kan me niet herinneren dat er gloeilampen hingen toen ik nog in een koelcel werkte.
[..]
Maar kennelijk zijn de voordelen gewoon niet duidelijk genoeg. Op die manier gaat iedereen spaarlampen kopen, en kan je gloeilampen gewoon behouden op plekken waar ze wenselijk zijn zoals bijvoorbeeld in de koelkast, voorraadkast het toilet/badkamer en slaapkamer.
Op deze plekken is een spaarlampen niet rendabel en gewoon ronduit irritant door de opwarmtijd.
quote:Mijn bovenstaande voorstel heeft nog minder gevolgen.Maar wat is je plan? Industrie stilleggen, vliegverboden? Die zullen er zeker aan moeten geloven, maar het mooie van dit plan is nou juist dat het nauwelijks economische consequenties heeft. Er zal nog steeds licht zijn, alleen efficienter.
[..]
quote:Want?Het is niet duur, want je bespaart op de energierekening, en er zijn meer alternatieven dan alleen spaarlampen. Feitelijk verhindert de gloeilamp dat je winst kunt maken op efficientere technologien, waardoor die te langzaam ontwikkeld worden.
quote:Ik zeg ook dat ik mijn twijfels heb bij de wijze van invoering.Op donderdag 19 februari 2009 13:10 schreef McKillem het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon spaarlampen aantrekkelijk maken, dan kopen mensen ze vanzelf wel.
Maar kennelijk zijn de voordelen gewoon niet duidelijk genoeg. Op die manier gaat iedereen spaarlampen kopen, en kan je gloeilampen gewoon behouden op plekken waar ze wenselijk zijn zoals bijvoorbeeld in de koelkast, voorraadkast het toilet/badkamer en slaapkamer.
Op deze plekken is een spaarlampen niet rendabel en gewoon ronduit irritant door de opwarmtijd.
quote:Met name voor het energieverbruik vermoedelijk.Mijn bovenstaande voorstel heeft nog minder gevolgen.
quote:Ik vind het wel interessant om te bedenken wat de overheid hierin moet doen, als ik zelf in de winkel sta dan trek ik gewoon wat gloeilampen uit het rekje. Want ik heb geen zin om daarover na te denken. Ik wil juist dat de overheid energiebesparing regelt, en mij daar verder niet mee lastig valt. Ik heb helemaal geen zin om altijd maar energiebewust te zijn en daar zelf zinnige keuzes in te moeten maken.Want?
Ik denk niet dat ik de enige ben. Mensen willen dat soort afwegingen niet maken, helemaal niet bij een dagelijks en goedkoop product. Dat maakt het moeilijk winst te maken op alternatieve technologiën, terwijl die zich veel sneller kunnen ontwikkelen wanneer er op afzienbare termijn op verdiend kan worden.
quote:Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.Op donderdag 19 februari 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:
gas verliest geen energie als je het transporteert grapjas.[q]Het transporteren van gas kost energie. Soms worden de gaspompen zelfs met gas aangedreven.
[q]Denk even na: waar wordt stroom mee opgewekt? Gas. Dus je gaat eerst gas omzetten in warmte, dat ga je omzetten in stoom, dat drijft een turbine aan die stroomopwekt, dat moet naar jou toe getransporteert worden wat weer energieverliezen met zich meebrengt, als het in de wijk aankomt wordt de spanning omgezet in 220v, gaat het naar je meter en naar je stopcontactje. EN dan ga je het omzetten in... warmte!
quote:Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.en van bv een gaskachel is rond de 80%.
quote:Kosten zijn niet relevant. Bovendien mag jij het deze keer opzoeken. De vorige keer heb ik je leugens mogen ontkrachten, dat mag je deze keer zelf doen.Het is dan wel niet 5x zo efficient zoals ik per abuis neer heb gezet maar kost je wel 5x zoveel aangezien gas per Kj aan energie minder dan stroom kost (zoek maar na bij je energiemaatschappij).
quote:Door de lampen hoef je minder te stoken. Wet van behoud van energie is je niet bekend blijkbaar.Even ter indicatie: een gloeilamp is gemiddeld 40watt ? Daar gaat dus 95% van verloren dus hou je 35 watt aan vermogen over wat je gebruikt om je huis te verwarmen. Nu heb ik bv thuis lampjes aan de muur hangen dus ik heb er 4. Dan heb ik dus 4x35 watt = 140 watt om mijn woonkamer te verwarmen. Denk je dat dat ook maar IETS doet voor de temperatuur? Als ik 2 electrische kachels neerplemp in mijn woonkamer van 4000 watt samen (bijna 30x zoveel vermogen) dan krijgen die het krap aan 4 graden warmer. Dus als ik die lijn even doortrek dan verhogen de gloeilampen in mijn woonkamer de kamertemperatuur dus met 0,14 graad.
Ik haal meer dan 95% van mijn verlichting uit spaarlampen en powerleds. Ik vind het alleen flauwekul om gloeilampen te verbieden. In de meeste gevallen -in mijn geval zelfs 95%- zijn gloeilampen niet handig, maar soms wel. Misschien moeten we mensen gewoon zelf laten beslissen.quote:Je kan zelf ook wel rekenen.Op donderdag 19 februari 2009 13:32 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.
[..]
Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.
[..]
Kosten zijn niet relevant. Bovendien mag jij het deze keer opzoeken. De vorige keer heb ik je leugens mogen ontkrachten, dat mag je deze keer zelf doen.
[..]
quote:De wet van behoud van energie is mij zeker bekend. De wet van tochtige huizen ook. En als je kan lezen reken ik je net voor hoeveel warmte die gloeilampen nou werkelijk afgeven. 0,14 graad dus. Niet echt iets wat je nou heel erg gaat missen als je spaarlampen in je fittingen schroeft. 1 keer hoesten en ruften en je hebt dezelfde hoeveelheid warmte de kamer ingebracht als de gloeilampjes doen.Door de lampen hoef je minder te stoken. Wet van behoud van energie is je niet bekend blijkbaar.
quote:Dat ben ik dan weer met je eens.Op donderdag 19 februari 2009 13:43 schreef iehlaak het volgende:
Overigens: Don't get me wrong. Ik heb in mijn huis de nieuwste powerleds hangen die economisch helemaal niet uit kunnen. Kosten 60 euro voor drie flut lampjes met bijna blauw licht.
Ik heb zelf overigens ook geen enkele gloeilamp meer in huis (ok, in de koelkast eentje
) en mis gloeilampen niet echt. Alleen in de koude hal bij mij is een spaarlamp dramatisch qua opwarmtijd. LEDS zijn dan beter maar goede LED lampen zijn duur (heb zelf 5 LED lampen in de slaapkamer en 1 high power LED in de badkamer maar die was wel 20 euro)[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 19-02-2009 13:54:09 ]
quote:Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!Op donderdag 19 februari 2009 09:15 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je betaald nog altijd zelf hoor, voor je eigen energieverspilling.
...
quote:Maar het is toch flauwekul al ik straks voor mijn zolder (5 minuten per week), halletje (1 minuut per dag), wc (2 minuten per dag) en schuur (5 minuten per maand) ver(p)licht ben om spaarlampen of ledlampen te kopen. Hiervoor is de meest efficiënte oplossing een ouderwetse gloeilamp. Misschien over 10 jaar een LED.Op donderdag 19 februari 2009 13:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat ben ik dan weer met je eens.
Ik heb zelf overigens ook geen enkele gloeilamp meer in huis (ok, in de koelkast eentje
quote:Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)Op donderdag 19 februari 2009 14:06 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Maar het is toch flauwekul al ik straks voor mijn zolder (5 minuten per week), halletje (1 minuut per dag), wc (2 minuten per dag) en schuur (5 minuten per maand) ver(p)licht ben om spaarlampen of ledlampen te kopen. Hiervoor is de meest efficiënte oplossing een ouderwetse gloeilamp. Misschien over 10 jaar een LED.
quote:Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.
[..]
Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!
...
quote:Dan is er kennelijk toch iets mis met de spaarlamp in zijn huidige vorm, en zouden ze moeten kijken wat dat precies is.
[..]
Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)
Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.
Ik vind de gloeilamp merkbaar superieur aan de spaarlamp behalve op de vlakken energieverbruik en levensduur.
quote:"Zijn gloeilampje afpakt"Op donderdag 19 februari 2009 14:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.
Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
quote:Tis maar hoe je het bekijkt. Tegenover de spaarlamp is de gloeilamp inderdaad een pleziertje in de zin van dat het licht dat er af komt plezieriger is.Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
"Zijn gloeilampje afpakt"
Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]
Milieuvriendelijker worden doe en kan je op meerdere manieren dan alleen een lampje. Doe nou niet alsof het de enige manier is, en dat iedereen die geen spaarlampen gebruikt niet op het millieu let.
Zo kan je iedereen die niet op biodiesel rijd ook wel beschuldigen van onverantwoord gedrag.
quote:wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
"Zijn gloeilampje afpakt"
Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]
quote:omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).Op donderdag 19 februari 2009 14:50 schreef McKillem het volgende:
Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.
als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken
quote:Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.Op donderdag 19 februari 2009 15:13 schreef LoggedIn het volgende:
wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?
Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.
quote:Is het dan mijn schuld, of de schuld van de markt die kennelijk zo in elkaar steekt?
[..]
omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).
als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken
Is het heel vreemd dat mensen niet massaal voor de spaarlamp gaan als die mainstream dingen die ze wel kopen van 5 euro kennelijk troep is? (Notabene lampen van Philips!)
Daar heb je dan toch je probleem?
De voorlichting is gewoon kut, en als je zonder voorkennis een lamp van 15 euro ziet staan dan denk je inderdaad; dikke vinger op een plek waar de zon niet schijnt ik neem een gloeilamp van 86 cent.
Als je een lamp van fucking philips koopt waar je mijn inziens voldoende voor betaald gewon kut is, dan is het absoluut geen vreemde zaak dat mensen de spaarlamp een dikke vinger toedoen en gewoon de gloeilamp blijven gebruiken.
DAn moet je die goeie dingen goedkoper maken of die goedkope dingen beter maken, en als ze dan echt zo voordelig zijn gaat heel NL wel over. We blijven immers nederlanders.
[ Bericht 5% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 15:28:57 ]
quote:Nou ja. Dat zien ze elke maand in hun energierekening. Het zou kunnen dat ze de link niet leggen. Misschien is het stimuleren van bewustwording dan wenselijker.Op donderdag 19 februari 2009 14:15 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)
quote:Is dit nou serieus, of sarcastisch?Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.
Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.
quote:Straks heb je van die hele mooie oude kroonluchters met spaarlampen.
Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen
quote:Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.
Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.
En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.
Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.
Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)
Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.
De kracht van grote aantallen @ work.
quote:Lees even mijn relaas een paar posts hierboven. Daar staat precies in waarom de spaarlamp geen succes is.
[..]
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.
En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.
Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.
Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)
Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.
De kracht van grote aantallen @ work.
quote:Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.
En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.
Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.
Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)
Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.
De kracht van grote aantallen @ work.
quote:in je badkamer wel, koelkast niet want spaarlamp mag zo koud niet werken ('t is toch niet optimaal). Neem in je badkamer een uurtje per dag aan (denk dat zoiets in een doorsnee gezin t wel zal zijn), dan ga je na 4 jaar ongeveer je lamp terugbetaald hebben aan stroomkost (uitgaande van spaarlampen van 15¤ per stuk)Op donderdag 19 februari 2009 15:43 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?
edit; whohoo!! nog een philips EL Pro spaarlamp gevonden om te vergelijken met die osram dulux EL
quote:Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.
[..]
Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?
quote:Sluit het een het ander uit dan?Op donderdag 19 februari 2009 15:31 schreef LoggedIn het volgende:
Is dit nou serieus, of sarcastisch?
Ik meen het serieus. Dit is echt niet de eerste milieurage. Het milieubewustzijn is er lang niet bij iedereen, en bij wie het er wel is, is het tijdelijk, selectief en niet effectief. Bovendien kost het onevenredig veel moeite, moeite die ook in één keer kan worden gedaan door een overheid.
We gaan toch ook niet allemaal een dijkje in onze tuin bouwen zodat we droge voeten houden bij hoog water? Wij delegeren dat aan de overheid: jullie worden fors betaald om voor oplossingen te zorgen, organiseer dat, regel dat en zet één dijk neer. Goedkoper, en bovendien werkt het wel, en dan kunnen wij gewoon doen wat wij leuk vinden of waar wij goed in zijn. Zo moet het ook met het energievraagstuk: Overheid, regel dat, ik heb aandacht voor andere dingen.
quote:hmm, idd..Ik denk niet dat ik vaker dan 1x in de week een half uur douche, laat staan langerOp donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.
http://www.co2-feiten.nl/(...)lampen___spaarlampen
quote:Daarom ben ik voor, op hoofdlijnen. Zo moeten overheden dat aanpakken, zij moeten het regelen, zodat het onze aandacht niet vereist, en belangrijker, zodat het niet van onze aandacht afhankelijk is. Burgers zijn namelijk helemaal niet geschikt om daarvoor de aandacht op te brengen en vast te houden. Bedrijven al helemaal niet. Terwijl het de kerntaak van de overheid is om dingen te regelen die de burgers zelf niet kunnen regelen maar wel geregeld moeten worden. Overheid, doe je werk en loop niet laf te zeuren dat wij ergens aandacht voor moeten hebben, want dan schuif je je verantwoordelijkheid af terwijl je weet dat dat niet gaat werken.Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.
Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt
Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)
Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp
(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)
quote:Zoals ik het op die foto zie vind ik de langere lichtbron aangenamer.
t is gelukt
[ link | afbeelding ]
Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt
Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)
Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp
(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)
Die linkse kortere is spierwit en precies wat ik haat aan die philips spaarlampen die ik heb gekocht.
Lijkt net zo'n turks cafe...
De gloeilamp van mijn keuze heeft iet wat dof oranje/vuur licht.
die zijn er ook, maar ik heb liever echt wit licht, dus heb geen warmwitte in huis. Een spaarlamp kopen is gewoon net iets moeilijker dan een gloeilamp kopen omdat je verschillende mogelijkheden hebt naar kleur toe. Langs de ene kant beu omdat je wat moet zoeken voor je koopt, langs de andere kant ideaal omdat je (als je zoekt) wel de juiste kleurtint krijgt. Als je nu je lamp bij iemand gaan halen was die er wat van kent ipv in een supermarkt waar je het zelf moet uitzoeken dan had je de juiste kleur kunnen meekrijgen
quote:Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.
verbod vind ik echter ook te belachelijk, zet er dan een taks op ofzo, maar verbied de mensen eens niet om zo'n lamp te kopen. Dan kan je evengoed plasmaTV's verbieden, want die zuipen ook een eind meer stroom dan LCD's (maar zijn dan wél een pak beter dan LCD's)
quote:Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
[..]
Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.
quote:Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.Op donderdag 19 februari 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.
quote:Het probleem zit hem wmb nog in beide.
[..]
Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.
Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.
quote:Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.Op donderdag 19 februari 2009 17:08 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het probleem zit hem wmb nog in beide.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.
quote:Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.
Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.
quote:Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoorOp donderdag 19 februari 2009 17:13 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.
[..]
Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).
Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.
Nee, dan snap ik wel dat mensen liever een gloeilamp kopen voor een euro.En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?
En er komt vast een levendige zwarte markt. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen
quote:Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?
En er komt vast een levendige zwarte markt in gloeilampen. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.
Denk niet dat de gloeilamp dermate gewild is dat er een zwarte markt voor is. Ik zou ook wel volledig overgaan op de spaarlamp, maar met buitengewoon veel tegenzin. En dan is het eigenlijk nog niet eens zozeer omdat ik 5, 10 of 15 euro voor een lamp moet betalen waar aldanniet kutlicht af komt, maar vooral die ongelofelijk irritante bemoeizucht van de regering of in dit geval de EU die, zoals vaker, problemen oplossen door iets te verbieden.
En vooral dat laatste komt me volledig mijn strot uit.
Zijn godverdomme geen kinderen.
quote:Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over.Op donderdag 19 februari 2009 17:55 schreef McKillem het volgende:
[..]
Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.
Zie nieuwsbericht in OP.quote:Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.Zijn godverdomme geen kinderen.
quote:beleg jij maar beter hoorOp donderdag 19 februari 2009 17:37 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoor
ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.
Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...
quote:Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggenOp donderdag 19 februari 2009 19:01 schreef Athmozz het volgende:
[..]
beleg jij maar beter hoor
ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.
Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...
Dan is het, in procenten, natuurlijk hoog. Ik bedoelde meer dat je van die 90 euro die je in 1x moet uitgeven veel meer voelt. 130 euro in 5 jaar is gewoon een besparing van niks, daar merk je helemaal niks van. Zet dat eens in verhouding tot de 7 koelkasten die we hier hebben. Als we 2 hele grote koelkasten kopen en daarmee 3-4 van de andere wegdoen, besparen we volgens mij veel meer, en nog per jaar ook quote:ja en als je een open zwembad liggen hebt bespaar je NOG veel meer als je het afdekt...Op donderdag 19 februari 2009 19:11 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggen
Het gaat hier trouwens ook maar om 6 lampjes waarmee je al 120 tot 150¤ (indien niet dimbaar) kan uitsparen op 5 jaar tijd (dus 25 tot 30¤ per jaar). Als je dat in een middelgroot huis toepast (living hier ben je vb al 8 lampen kwijt aan de sfeerverlichting, nog eens 6 boven de salon en 10 boven de eettafel) loopt dat héél snel op. Dat is als we de lichten aanzetten een verschil van maar liefst 1.2kWu, zet dat 3u per dag aan en je zit aan 1300kWu op jaarbasis. 260¤ verlichtingskosten voor de living op 1 jaar tijd... Dan mogen die lampen nog eens 360¤ kosten
Wij zitten vb in onze keuken met een 30tal spots van 40 watt (ja hoezo overkill) met een gewone dimmer (die sparen amper), dus het licht in onze keuken aanzetten kost ons jaarlijks al 440kWu oftewel 88¤. Als je daarop 80% kan sparen met ledlampen wordt dat wel leuk
quote:In deze op misschien, paar topics terug spraken we nog van een productiestop.
[..]
Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over.
[..]
quote:Dus moet de regering het maar verbieden.Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.
Omdat iets minder energie kost betekend niet dat je het ook maar gelijk in gebruik moet nemen. Helemaal niet als dat product eigenlijk alleenmaar energiezuiniger is en op andere vlakken nog behoorlijk bijgeschaafd moet worden.
Dat de regering zich er mee bemoeit blijft nog wel het ernstigste en vooral hypocriet.
Ik zie ze ook geen geisers en gaskachels verbieden, die zijn naast een rendement van 0 ook nog eens dodelijk als ze niet onderhouden worden. Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!
quote:Ja.Op vrijdag 20 februari 2009 09:30 schreef McKillem het volgende:
Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!
Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.
HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).
Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)
quote:Komtie weer met zijn berekening.
[..]
Ja.
Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.
HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).
Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)
Het gaat me er om dat je de regering je ook niet een HR ketel door je neus zit te drukken, waarom nu wel.
Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...
quote:De verwarming aanzettenOp vrijdag 20 februari 2009 09:40 schreef McKillem het volgende:
Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...
(120¤ gas in BE komt trouwens overeen met +- 140à150¤ gas in NL)Het huis waar wij wonen is eigenlijk iets te groot voor ons, met nog 5 logeerkamers & 1 bureau dat eigenlijk niet gebruikt wordt. Resulteert dus in hoge stookkosten
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
quote:Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"
Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.
Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.
quote:Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.
quote:Straatverlichting levert wel veel meer lumen per watt dan een normaal peertje ooit zal doen, ook nog een stuk meer dan spaarlampen. Misschien dat ze het net tegen led verlichting gaan aflegggen.Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.
quote:Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.
[..]
Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.
Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.
Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.
quote:'s nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.
Dat is juist het mooie aan zonne-energie; het produceert zijn energie op het moment dat er een piekverbruik zit. Als deze piek afgevlakt kan worden met vb zonne-energie, dan kunnen centrale's kleiner gemaakt worden qua formaat, aangezien ze lagere pieken moeten verwerken (en de maxima van die pieken moeten als nominaal vermogen door een centrale geleverd kunnen worden, dus haal die pieken met 5% naar beneden & je kan continu je verbruik met 5% doen dalen). Daarom is er in BE (ik weet niet of het in NL ook zo is) een regeling dat je stroom 's avonds & in het weekend een héél pak goedkoper is (bijna de helft van de prijs) aangezien de grootste verbruikers dan toch niet meer aan het trekken zijn. Als je zo je verbruik wat kan uitmiddelen in de tijd kan je je centrale's verkleinen, je energietransport wordt minder grillig & wordt goedkoper (en rendabeler)...
quote:omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:
[..]
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.
quote:Dan ook niet meer en hoeven wij geen spaarlampen te gebruiken want het word allemaal toch opgewekt.
[..]
's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.
quote:Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
[..]
omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
quote:Bij de manier waarop kun je je twijfels hebben. Het lijkt mij alleen een stuk effectiever en gemakkelijker als de overheid gewoon zijn werk doet en energiebesparing voor ons organiseert ipv dat dat allemaal telkens maar weer uit onszelf moet komen.Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.
Dus in principe ben ik voor wetten en regels die energiebesparing afdwingen zodat we daar verder niet naar om hoeven te kijken.
quote:Meen je dat nu serieus???Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.
Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet
Misschien is het dan inderdaad maar beter dat ze de gloeilamp verbieden, of er op zijn minst 25¤ milieuheffing op vragen.quote:Ik werk gewoon 40 uur of meer hoor. Dankuwel.
[..]
Meen je dat nu serieus???
Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.
Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet
Ook niet een klein beetje bevooroordeeld ofzo.En om een verbod toe te juichen omdat ik liever 60 euro nu heb in plaats van 130 euro over een traject van x jaar slaat al helemaal nergens op. Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.
quote:Je kan je gloeilampen gewoon één voor één vervangen door gloeilampen, zodra er één stuk is.Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Heb hier overigens wel alles in 2x gedaan.
Hetzelfde met die crisis. Nu moet plotseling de regering de kastanjes uit het vuur halen.
Daarmee spreken ze zichzelf toch echt op overtuigende wijze tegen, naar mijn mening.
En waarom al die regeltjes? Als er een markt is voor spaarlampen, dan worden worden die dingen heus wel verkocht. Of ze moeten erkennen dat de vrije markt toch niet zo goed werkt. Eén van de twee..
quote:Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?
quote:60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekeningOp vrijdag 20 februari 2009 12:27 schreef McKillem het volgende:
Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.
quote:Opklik-fietsverlichting is meestal sowieso al LED, en LED-autoverlichting is ook in opkomst.Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
quote:Het gaat dan natuurlijk ook om het principe.
[..]
60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekening
quote:Iereen het geld afpakken, het land omvormen tot een communisme en iedereen hetzelfde inkomen geven zal ook een kwestie van gewenning zijn...
[..]
Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.
Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?
Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren. Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.
quote:Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.Op vrijdag 20 februari 2009 15:21 schreef McKillem het volgende:
Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren.
quote:Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.
quote:Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.
[..]
Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.
[..]
quote:Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.
quote:Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
[..]
Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.
quote:Zoals?Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
quote:Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.
quote:Als je de negatieve uitstraliingseffecten (externaliteiten) van energie in de prijs opneemt, ontstaat een mooi evenwicht waarin het gebruik van de verschillende lichtbronnen afgestemd is op de minimale inzet van schaarse bronnen.Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.
quote:In BE deden ze het (vorige maand mee gestopt). 2.5¤ van de aanschafprijs van een spaarlamp werd je direct terugbetaald, zoveel lampen als je maar wou. Niet dat het veel is, maar als je 6 lampen koopt krijg je toch 15¤ terug.Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.
quote:Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima.
quote:Romantische flauwekul! Niet efficiënt! CO2!Op vrijdag 20 februari 2009 23:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..
Menschen, loopt allen in den pas en toont u een waarachtig Europeaan.
quote:Denk je dat ze dat nu nog niet bereikt hebben met al die onzin heffingen en belastingen?Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
quote:Er zijn genoeg mensen met oude wrakken die véél vervuilender zijn dan de nieuwe "onzuinige" auto's. Verder maakt een auto je niet zuinig of niet, maar wel je rijstijl (zie topgear, met een prius kan je vervuilender rijden dan met een M3 als je dat wil). Als je je nu vb een nieuwe BMW X6 3.0d gaat halen, dan heb je een uitstoot van 217g CO2. Rijd je echter nog rond met je 4 jaar oude Golf 1.9 TDI dan zit je ook al tegen de 170g CO2 uitstoot, wat echt niet veel minder is. Die BMW beschikt dan nog over een roetfilter, die golf niet eens, dus als je alles samen neemt is die X6 minder milieubelastend dan die 4 jaar oude golf (en kijk dan eens naar wat die hele oude golfjes uitstoten, dat zal zelfs meer zijn dan een x6)...Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
quote:Maar mensen menen van alles. Mensen menen dat van alles wat leuk is wel kan. Mensen zijn heel goed in menen dat wat goed voor hun is, goed voor iedereen is. Ik ben ook van mening dat ik niet in een viercilinder hoeft te rijden, anderen wel, ik niet. Jij meent ook dat je het recht hebt om te vervuilen, want je doet het. Minder dan anderen misschien, maar nog steeds voor die dingen die jij belangrijk vindt.Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
Daarom zeg ik juist dat je niet moet proberen om mensen te conditioneren in milieuvriendelijke keuzes, want het lukt toch niet duurzaam, en je zadelt burgers ook nog eens op met het probleem van de overheid. Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.
Laat burgers gewoon lekker de egoistische genotgedreven consumenten zijn die ze willen zijn en toch zullen zijn, zet daar alleen een kader omheen met wet en regelgeving waardoor de schade beperkt blijft en die burgers niet lastig gevallen worden met problemen waar ze zelf toch geen invloed op hebben.
Als ik dan naar de winkel ga dan kan ik gewoon een leuk lampje uit het rek trekken, de goedkoopste of de meest sfeervolle. Ik maak dan gewoon mijn keuze als de consument die ik dan ben. En ondertussen heeft de overheid haar werk gedaan en geregeld dat ik dat kan doen zonder de energievoorziening en het milieu overmatig in gevaar te brengen. Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.
quote:Herstel: 'We zijn incapabel en daarom maken we er een melkkoetje van.. Want dáár zijn we goed in!Op zaterdag 21 februari 2009 13:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.
quote:Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn? Alleen een enkeling zal er eentje laten branden voor de sfeer..Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.
Zou je open haarden dan ook niet moeten verbieden, en wellicht een hoop andere producten?
quote:Neen. Hiervoor blijkt duidelijk dat er mensen zijn die enkel naar de aanschafprijs kopen (en die is van een gloeilamp nu eenmaal lager), en wie het totaal niet aangaat dat ze na een jaar of 2 eigenlijk al meer aan het uitgeven zijn dan als ze een spaarlamp gestoken hadden. Kortzichtigheid & gevoelskwesties spelen bij veel mensen zodanig mee dat ze zelfs mogen weten dat het financieel / milieutechnisch beter is om spaarlampen te kopen, maar alsnog doen ze het niet omdat het gedacht dat ze een paar euro meer moeten uitgeven in het begin hen niet aan staat.Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn?
quote:Vertaling:Kampanje foar LED-lampe
De gloeilampe moat ferfongen wurde troch de LED-lampe
Alle Fryske húshâldens moatte dit jier in enerzjysunige LED-lampe oanskaffe. Dat is alteast it ambisjeuze doel fan de Fryske Miljeufederaasje en de provinsje. De kommende jierren ferdwynt de âlderwetske gloeilampe út de winkel.
Om Friezen oerstappe te litten op it nije type lampe set op 4 maart in grutte publykskampanje út ein mei as boechbyld turner Epke Zonderland.
Campagne voor LED-lamp
(Onderschrift afbeelding: de gloeilamp moet vervangen worden door de LED-lamp)
Alle Friese huishoudens moeten dit jaar een energiezuinige LED-lamp aanschaffen. Dat is tenminste het ambitieuze doel van de Friese Milieufederatie en de provincie. De komende jaren verdwijnt de ouderwetse gloeilamp uit de winkel.
Om Friezen te laten overstappen op het nieuwe type lamp vangt 4 maart een grote publiekscampagne aan met turner Epke Zonderland als boegbeeld.
quote:Dus moet dat geforceerd worden. Ik kots daar op.
[..]
Neen. Hiervoor blijkt duidelijk dat er mensen zijn die enkel naar de aanschafprijs kopen (en die is van een gloeilamp nu eenmaal lager), en wie het totaal niet aangaat dat ze na een jaar of 2 eigenlijk al meer aan het uitgeven zijn dan als ze een spaarlamp gestoken hadden. Kortzichtigheid & gevoelskwesties spelen bij veel mensen zodanig mee dat ze zelfs mogen weten dat het financieel / milieutechnisch beter is om spaarlampen te kopen, maar alsnog doen ze het niet omdat het gedacht dat ze een paar euro meer moeten uitgeven in het begin hen niet aan staat.
quote:Die zijn helemaal debiel.
[..]
Vertaling:
Campagne voor LED-lamp
(Onderschrift afbeelding: de gloeilamp moet vervangen worden door de LED-lamp)
Alle Friese huishoudens moeten dit jaar een energiezuinige LED-lamp aanschaffen. Dat is tenminste het ambitieuze doel van de Friese Milieufederatie en de provincie. De komende jaren verdwijnt de ouderwetse gloeilamp uit de winkel.
Om Friezen te laten overstappen op het nieuwe type lamp vangt 4 maart een grote publiekscampagne aan met turner Epke Zonderland als boegbeeld.
Hebben ze enig idee wat een beetje ledlamp kost?quote:Wil je beweren dat dat niet zo is dan?
[..]
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
quote:Eh, een lamp heb je toch wel soort van nodig want zonder lamp heb je geen licht in huis en zie je geen fuck. Dat maakt het een last. Want er voor kiezen het niet te doen is niet echt een optie.
[..]
Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.
[..]
quote:Lees ff terug.Zoals?
[..]
quote:Subsidie's aan onzin uitgeven zijn ze hier niet onbekend mee dus lekker boeiend als je daarmee het doel behaald dat mensen meer spaarlampen kopen. Het ging immers om het milieu en niet de centen.Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:02 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wil je beweren dat dat niet zo is dan?
quote:Veel, zo'n 45 euro voor een goede. Kijk, dit begrijp ik als je zegt dat het de moeite niet waard is om in te investeren, maar spaarlampen zijn wel economisch verantwoord.Op zaterdag 21 februari 2009 20:58 schreef McKillem het volgende:
Die zijn helemaal debiel.
quote:Milieutaks zal meer invloed hebben dan subsidies op iets anders leggen hoor (en dan hebben ze wat meer budget wat ze weer niet van een of andere belastingsverhoging moeten halen).Subsidie's aan onzin uitgeven zijn ze hier niet onbekend mee dus lekker boeiend als je daarmee het doel behaald dat mensen meer spaarlampen kopen. Het ging immers om het milieu en niet de centen.
quote:Er moet hoe dan ook melk komen, dus ik zie niet in waarom dat dan zou moeten komen van btw op zonnepanelen en niet van een heffing op energieverslinders.Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Herstel: 'We zijn incapabel en daarom maken we er een melkkoetje van.. Want dáár zijn we goed in!
Maar een overheid die burgers oproept tot gedragsverandering als middel om een bestuurlijk probleem op te lossen, doet zijn werk niet.
quote:Ik niet hoor, als ik lampen nodig heb dan ga ik me echt niet bezighouden met een besparing van 30 euro over 2 jaar. Wat boeit dat nou? En voor het energievraagstuk maakt het ook niks uit. Ja, als iedereen het doet, maar dat heb ik niet in de hand.Ben ik met je eens, op zich.. maar denk je niet dat gewone gloeilampen vanzelf zullen verdwijnen, als spaarlampen zoveel beter zijn? Alleen een enkeling zal er eentje laten branden voor de sfeer..
quote:Asbest bijvoorbeeld? Ik zie het probleem niet, er worden ook geen elektrische apparaten verkocht die spontaan in brand vliegen. Die zijn ook verboden. Omdat ze verboden zijn, zijn er alleen maar apparaten te koop die niet spontaan in brand vliegen. Dus is het probleem van spontaan in brand vliegende apparaten opgelost, en nog zonder dat ik daar zelf aandacht aan hoef te besteden ook.Zou je open haarden dan ook niet moeten verbieden, en wellicht een hoop andere producten?
quote:Ah, dat is de nieuwe hype van fok?
Als je er niet tegenin kan gaan de betreffende reactie gewoon beschrijven als trollen.
Effectief... maar echt punten scoren doe je er niet mee.
quote:Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.Op maandag 23 februari 2009 11:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ah, dat is de nieuwe hype van fok?
Als je er niet tegenin kan gaan de betreffende reactie gewoon beschrijven als trollen.
Effectief... maar echt punten scoren doe je er niet mee.
quote:Het is toch echt iets een beeld dat geschapen word door onze regering.Op maandag 23 februari 2009 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.
Auto meer uitstoot? Prima, dan betaal je er voor en niemand zal er naar kraaien.
Wat moet je daar nou anders uit concluderen dan dat je mag vervuilen zo lang je er voor betaald?
Als dit niet zo is moet je gewoon richtlijnen maken waarin auto's uitstoot mogen produceren en thats it. Dan worden er helemaal geen auto's gemaakt met achterlijke uitstoot.
quote:Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.Op maandag 23 februari 2009 11:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, ik hóópte dat het een troll was. Want als je serieus meent recht te hebben het milieu te vervuilen zolang je er maar voor betaalt, is er iets ernstig mis in je denkbeelden.
Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien. Het is niet zozeer het recht om te vervuilen als dat het een kwestie is van 'leuk, maar er kan ook een hoop, en misschien zelfs nog wel méér, gedaan worden zonder talloze belastingverhogingen en verboden. Maar dat vind de overheid natuurlijk niet interessant
'quote:Vooral 95% van de lichtopwekking wel, voor 5% niet.Op zondag 22 februari 2009 11:04 schreef Athmozz het volgende:
Veel, zo'n 45 euro voor een goede. Kijk, dit begrijp ik als je zegt dat het de moeite niet waard is om in te investeren, maar spaarlampen zijn wel economisch verantwoord.
Wandelen is misschien ook maar verantwoordelijk voor 5% van de reizigerskilometers. Geen reden om het te verbieden.
quote:verbieden niet neen, maar er een zware taks op zetten. Ik zie niet in wat daar mis aan is; bij alles wat maar een beetje milieubelastend is wordt de belasting zwaarder naarmate de vervuilingsgraad, dus dan lijkt me dat bij een lamp niet eens zo gek dat het ook zo zou zijn.Op maandag 23 februari 2009 21:58 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Vooral 95% van de lichtopwekking wel, voor 5% niet.
Wandelen is misschien ook maar verantwoordelijk voor 5% van de reizigerskilometers. Geen reden om het te verbieden.
quote:De vicieuze cirkel die je schetst bestaat niet. Milieubelastingen worden geheven over nieuwe aankopen van vervuilende producten. Als je al een vervuilende auto in je bezit hebt hoef je daar niet opeens meer belasting over te betalen. Het is derhalve niet mogelijk om als gevolg van milieubelastingen geen geld meer te hebben voor milieuvriendelijke producten.Op maandag 23 februari 2009 17:47 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.
Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien.
Die accijns is er ook 'omdat het slecht is'. Als die er niet was geweest had ik ondertussen m'n 2ehands auto kunnen verkopen, en een nieuwe ervoor in de plaats voor m'n deur kunnen zetten. Vervolgens krijg je te maken met BPM etc om de aanschaf van een nieuwe, schone auto zoveel mogelijk buiten bereik te leggen.quote:Auto's zijn hier gewoon debiel duur.
Je betaalt toch al gauw ¤2,500 per jaar aan accijnzen op benzine..
In Amerika heb je een hybride honda civic voor $20,000. Hier mag je ten eerste van de dollar een euroteken maken en dan heb je ook nog een 2ehansje ipv nieuwe en dan nog alle belastingen.
quote:Oh ja, moet dat? Volgens mij betalen we al meer dan genoeg belasting..Op zondag 22 februari 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er moet hoe dan ook melk komen, dus ik zie niet in waarom dat dan zou moeten komen van btw op zonnepanelen en niet van een heffing op energieverslinders.
quote:Bestuurlijk probleem?Maar een overheid die burgers oproept tot gedragsverandering als middel om een bestuurlijk probleem op te lossen, doet zijn werk niet.
quote:Nou ik wel, en ze geloven toch zo heilig in de vrije markt? Ze spreken zichzelf tegen als de overheid nu moet ingrijpen..Ik niet hoor, als ik lampen nodig heb dan ga ik me echt niet bezighouden met een besparing van 30 euro over 2 jaar. Wat boeit dat nou? En voor het energievraagstuk maakt het ook niks uit. Ja, als iedereen het doet, maar dat heb ik niet in de hand.
quote:Dus je vergelijkt een open haard met asbest en onveilige apparaten? Ik zie het verband niet.Asbest bijvoorbeeld? Ik zie het probleem niet, er worden ook geen elektrische apparaten verkocht die spontaan in brand vliegen. Die zijn ook verboden. Omdat ze verboden zijn, zijn er alleen maar apparaten te koop die niet spontaan in brand vliegen. Dus is het probleem van spontaan in brand vliegende apparaten opgelost, en nog zonder dat ik daar zelf aandacht aan hoef te besteden ook.
quote:Ook, dat zijn ook eigenschappen van mensen.Op woensdag 18 februari 2009 11:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gast kom eens uit je Disneyland wereld. Als je wat beter bij geschiedenis had opgelet, had je kunnen weten dat de mens van nature wreed, gewelddadig, agressief, hebzuchtig, concurrerend en vernietigend is, daarbinnen is dus geen plek voor duurzaamheid.
Naast liefdevol, zachtmoedig, behulpzaam, goedgeefs, samenwerkend en opbouwend.
Maar goed: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
quote:Steek eens een kaars aan als je mooi licht wil...Op woensdag 18 februari 2009 10:44 schreef Paulus-de-Boskabouter het volgende:
[..]
Ach van elk soort een stuk of 20 inslaan en je kan je hele leven vooruit.
Ze kostten toch bijna niets.
Pas nog een zooi echte kooldraadlampen ingekocht. Verbruiken veel maar geen een enkele andere lamp evenaart de sfeer die het uitstraalt.
Dus alles ie te omzeilen, en voor die paar tientjes extra per jaar heb ik wel fatsoenlijk licht in huis i.p.v. dat koude licht. BAH
quote:Vreemde rdenering.Op maandag 23 februari 2009 17:47 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Zo gek is het niet toch. Het antwoord van de overheid op ieder (milieu)probleem is een belastingverhoging. Als ze mij nou eens niet zouden uitwringen met belastingen, had ik ondertussen een veel nieuwere (=schonere) auto kunnen kopen. Tevens moet ik door al die belastingen + de gevolgen van die belastingen meer werken, wat betekent dat ik vaker met de auto moet, wat de kosten weer verder opdrijft. In dat opzicht stimuleert de overheid milieuvervuiling.
Het feit dat ik een hoop plezier en vrije tijd moet opgeven omdat ik exorbitant veel moet aftikken voor klein een beetje noodzakelijke milieuvervuiling - die ik zelf dus maar al te graag verder had willen beperken - , zorgt er vervolgens ook voor dat ik me niet geroepen voel om bijvoorbeeld ons afval gescheiden weg te gooien. Het is niet zozeer het recht om te vervuilen als dat het een kwestie is van 'leuk, maar er kan ook een hoop, en misschien zelfs nog wel méér, gedaan worden zonder talloze belastingverhogingen en verboden. Maar dat vind de overheid natuurlijk niet interessant
Ik word waarschijnlijk net zo uitgewrongen als jij, maar ik heb helemaal niet de behoefte om een auto te kopen. Toevallig ga ik er morgen een gebruiken, op gas, geleend. Ik snap werkelijk niet hoe de overheid jou kan dwingen om meer te werken om een auto te moeten kopen.
Ik heb een fiets, die heb ik al tien jaar en doet het nog prima. Gekocht voor 200 gulden, ooit een nieuw achterwiel gekocht voor 200 euro en af en toe nieuwe banden voor pakweg 30 euro. Oh ja, en soms een remkabel, ketting en vet en olie.
En daar hoef ik amper vrije tijd en plezier voor af te tikken.
quote:En als je altijd mooi licht wil? Altijd maar kaarsen aandoen en daardoor het brandgevaar met een factor of weet ik hoeveel vergroten?
[..]
Steek eens een kaars aan als je mooi licht wil...
Mijn gloeilampen kosten 25 watt, volstrekt verlaarloosbaar tegenover de 15 watt van spaarlampen.
Wel veel voordeliger in de aanschaf, en 20x beter licht.
Waarom dan toch verbieden?
Millieu hoef ik die 25watt dingen niet voor te vervangen. Financieel voordeel is ook al minimaal, helemaal als je het ook nog eens moet uitsmeren over 2 of zelfs meer jaar.
Het is gewoon onzin.
De bemoeienis gaat tot in je eigen huiskamer. Wanneer houdt het op?De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.
quote:En het licht blijft natuurlijk gewoon koud/wit van de gemiddelde spaarlamp. Hoezee, in het kader van het millieu in ieder huishuiden een ziekenhuisfeer creëren. Laten we eens gezellig doen.
De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.
http://www.engadget.com/2(...)-us-release-in-july/
t zijn ledlampen, die zijn nog zuiniger dan spaarlampenquote:Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?Op maandag 9 maart 2009 14:08 schreef McKillem het volgende:
[..]
En als je altijd mooi licht wil? Altijd maar kaarsen aandoen en daardoor het brandgevaar met een factor of weet ik hoeveel vergroten?
Mijn gloeilampen kosten 25 watt, volstrekt verlaarloosbaar tegenover de 15 watt van spaarlampen.
Wel veel voordeliger in de aanschaf, en 20x beter licht.
Waarom dan toch verbieden?
Millieu hoef ik die 25watt dingen niet voor te vervangen. Financieel voordeel is ook al minimaal, helemaal als je het ook nog eens moet uitsmeren over 2 of zelfs meer jaar.
Het is gewoon onzin.
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...
Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.
En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.
quote:In sommige gevallen is het een verspilling als je een spaarlamp gebruikt ipv een gloeilamp.Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.
Gloeilampen moet je gebruiken op plaatsen waar de verlichting maar korstondig aan is. Op de WC, in de gangkast, de overloop etc.
quote:De technologische vooruitgang gaat zo hard, er gaan geruchten dat er binnenkort lampenkappen verkrijgbaar zullen zijn voor de gewone consument.Op maandag 9 maart 2009 14:21 schreef McKillem het volgende:
En het licht blijft natuurlijk gewoon koud/wit van de gemiddelde spaarlamp. Hoezee, in het kader van het millieu in ieder huishuiden een ziekenhuisfeer creëren. Laten we eens gezellig doen.
quote:Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.Op dinsdag 10 maart 2009 12:33 schreef Athmozz het volgende:
Bijkomend voordeel is dat de dimmers voor LED's ook effectief energie sparen, tov andere dimmers die niet/amper sparen.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.
quote:leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).Op dinsdag 10 maart 2009 12:49 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.
Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.
quote:Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.
[..]
Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...
quote:Kan me niet heugen dat ik een dergelijke relatie met je hebt dat we elkaar met "schat" aanspreken, zo wel heb ik de afwas nog niet gedaan, excuus.Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.
Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.
quote:Verantwoordelijkheid?En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen. Vervolgens wel iedereen zijn gloeilamp afpakken, ja want dat is verantwoord.
Hypocriet? Neehoor. Hoe kom je er bij.
Het is gewoon een geld kwestie.
Vooral met de lagere watt peertjes is de rendementswinst (en dus verbruik) van een spaarlamp marginaal.
quote:als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.
quote:Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie redenVerantwoordelijkheid?
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen
. PPO is ongeveer hetzelfde van diesel naar uitstoot toe; frituurolie raak je nooit van je leven mee door de emissienormen, dus ja, daar ben ik maar al te blij mee dat het niet mag (maar dan om andere redenen dan de accijns)Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.
quote:dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.
Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...
quote:Maar hoe zit het dan met die omvormers van de 50Hz wisselspanning die uit je stopcontact komt naar die 1kHz die jij bijvoorbeeld noemt? Daar moeten dus weer aparte onderdelen voor geproduceerd/gebruikt worden, dat kost toch ook alleen maar energie? (en geld) Een simpele gloeilamp heeft genoeg aan die 50Hz die uit je stopcontact komt, juist omdát ze na blijven gloeien.Op dinsdag 10 maart 2009 13:01 schreef Athmozz het volgende:
[..]
leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).
Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.
In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.
quote:Uiteraard.Op dinsdag 10 maart 2009 17:37 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?
quote:Nee, dat is niet de bedoeling, aangezien dat een onrechtvaardige inbreuk is op de individuele vrijheid. Het gaat weliswaar om een gloeilamp, maar het principe is duidelijk.Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...
quote:dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...
die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).
quote:Dat kan wel kloppen misschien, áls het eenmaal werkt zal het inderdaad behoorlijk efficiént zijn, maar dan is er nog het produceren ervan + de extra materialen die ervoor nodig zijn. Dit is allemaal extra werk en kosten ten opzichte van een normale gloeilamp.Op dinsdag 10 maart 2009 18:59 schreef Athmozz het volgende:
dat zijn geen omvormers. Je vormt de 50hz wisselspanning om naar gelijkspanning (de stuurmodule bijna altijd 5V), die stop je in je µC en die zorgt voor de PWM (dit is heel snel aan & uit zetten). Het verlies is dus rond de 5% over je transfo, en je PWM zijn verlies hangt af van de hoeveelheid leds die je aanstuurt, maar algemeen kan je zeggen dat je rond de 0,5w verlies hebt op je microcontroller, dus ook niet echt noemenswaardig. Neem dat je algemeen gezien een rendement van rond de 90% hebt die naar je leds toe gaan (wat op zich vrij mooi is).
In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.
quote:Maar die dingen zorgen er niet voor dat de prijs van een auto met 400% stijgt.... Dat is bij spaarlampen namelijk wel het geval.Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...
die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).
quote:Op plaatsen waar héél veel licht nodig is, stadions, bouwlampen, gebouwen aanlichten etc. wordt HID (hoge druk gasontlading) verlichting toegepast, al lang geen gloeilampen meer. HID is ook een goede oplossing voor etalage/shop verlichting.Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds?
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo
Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.
Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.
Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.
Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.
quote:Dat is mijn zaak niet.Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:
[..]
dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...
quote:Bedankt voor deze informatie, maar ik heb geen auto dus het is voor mij niet relevant.die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).
quote:Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?Op dinsdag 10 maart 2009 21:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.
Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.
Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.
Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.
Het is waanzin om te denken dat mensen vrijwillig allerlei troep gaan consumeren omdat het niet verboden is. Overigens, als dat (in enige mate) wel zo is, doet dat niets af aan het principe.
quote:Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.Op dinsdag 10 maart 2009 21:21 schreef heiden6 het volgende:
Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?
Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter
quote:Waarom worden er altijd van die doemscenario's bijgehaald. Dat is echt de grootste onzin ooit. In the grand skeem of things boeit die extra energie die een peertje neemt ook helemaal geen fock meer op de totale schade die we de aarde toerichten.
[..]
Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.
Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter
Ik word er des te irritanter van omdat ik vind dat ik de natuur al genoeg steun door allerlij shit te minimaliseren. Ik heb hier geen dikke pc staan maar een laptopje, mijn CV staat bijna nooit hoger dan 16 graden, tv kijken doe ik ook al amper, en dan ga je als regering mij dat beetje pret dat een "vuurlicht" peertje heet ook nog afpakken omdat ze denken dat anders de wereld ontploft omdat ze 10 watt meer consumeren dan de spaarlamp. (in mijn geval)
quote:"Schat" Dat hebben we al gedaan.
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.
Alles wat stad is was ooit natuur.
Dat vind ik al heel wat schokkender dan ik die een gloeilampje wil blijven gebruiken.
quote:Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.
Millieu kan de moord stikken, omdat ik graag een gloeilampje wil blijven gebruiken?
Dus al die shit die ik verder doe, dat is allemaal irrelevant? Want ik vermoord de natuur omdat ik liever een gloeilampje gebruik?
quote:Neehoor, deze discussie gaat de hele tijd al over verlichting en diens energievoetafdruk.Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.
quote:Op het gebied van verlichting inderdaad wel ja.Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.
quote:Ze zijn inderdaad beter, maar tippen mijns inziens nog niet aan de gloeilamp. En ik weet dat je er over 2 jaar geld aan verdient, maar de prijs blijft een afschikkende factor. 11,50 waren ze als ik me niet vergis, dat is nogsteeds 68,50 voor alleen mijn woonkamer voor niet echt optimale verlichting.
[..]
als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.
[..]
quote:Goed, dan vervang je gebruikt frituurvet door iets anders wat beter is maar niet gangbaar is. Zelfde resultaat als ze er achter komen.Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie reden
[ Bericht 0% gewijzigd door McKillem op 10-03-2009 22:16:42 ]
quote:Een gloeilamp van 25 Watt vergelijken met een spaarlamp van 15 Watt is niet gebruikelijk.Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.
[..]
Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.
[..]
Gloeilamp Vervangen door een Spaarlamp
100Watt 20 Watt
75 Watt 15 Watt
60 Watt 12 Watt
40 Watt 8 Watt
25 Watt 5 Watt
Je zal dus een 5 Watt spaarlamp moeten gebruiken om dezelfde lichtopbrengst te krijgen als een 25Watt gloeilamp.
Besparing is dus een factor 5.
quote:Tenzij je nou weer refereert naar die dure spaarlampen van je, zou ik daar nog niet zo zeker van zijn.
[..]
Een gloeilamp van 25 Watt vergelijken met een spaarlamp van 15 Watt is niet gebruikelijk.
Gloeilamp Vervangen door een Spaarlamp
100Watt 20 Watt
75 Watt 15 Watt
60 Watt 12 Watt
40 Watt 8 Watt
25 Watt 5 Watt
Je zal dus een 5 Watt spaarlamp moeten gebruiken om dezelfde lichtopbrengst te krijgen als een 25Watt gloeilamp.
Besparing is dus een factor 5.
Die 2 philips spaarlampen die ik hier heb zouden de lichtopbrengst moeten hebben van een 60 watt gloeilamp. Maar, vergeet het maar hoor. Na 5 minuten niet maar na een uur ook niet.
quote:een echte vergelijking is natuurlijk een beetje mank lopendOp dinsdag 10 maart 2009 20:06 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Dat kan wel kloppen misschien, áls het eenmaal werkt zal het inderdaad behoorlijk efficiént zijn, maar dan is er nog het produceren ervan + de extra materialen die ervoor nodig zijn. Dit is allemaal extra werk en kosten ten opzichte van een normale gloeilamp.
Je hebt dan RGB verlichting (dus elke gewenste kleur is haalbaar, overgangen tussen kleuren zijn te halen...), dus naar sfeerverlichting toe heb je geen enkele gloeilamp die ook maar in de buurt kan komen van wat je wil hebben
. Materiaalkost zal hem om niet veel meer dan 25¤ gaan als je een volledige living van zo'n sturing wil voorzien (excl de leds), maar het zit hem in de tijd die je ervoor nodig hebt (hoewel je al meer en meer kant en klare code's online vindt). Neemt niet weg dat dergelijke systemen eerder voor mensen met té veel geld zijn (heb zo'n systeem aan de praat gekregen bij iemand; ik heb er een leuke 2dehands auto voor voor hetgeen die persoon in zijn sfeerverlichting steekt), of voor mensen die het zelf kunnen.quote:Wachten?Op maandag 9 maart 2009 14:16 schreef BasEnAad het volgende:
Wat een nazi's zijn het. Alles moeten ze voor je bepalen.
De spaarlamp is bovendien geen alternatief voor het peertje, ik wil gelijk licht en niet wachten tot de spaarlamp een keer opgewarmd is.
Die halve seconde?quote:Dat is niet verzanden in een discussie welke lamp beter is, dat is praten over waar het echt om gaat.Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.
Welke vorm van verlichting is nu over de hele lijn, van mijn tot afvalverbranding / grondstofherwinning, het minst belastend voor het milieu?
Ik ben aanhanger van de wet van behoud van ellende, en de hogere aanschafkosten van spaarlampen reflecteren ook hogere milieukosten. Idem van led's, dus ik ben niet meteen overtuigd.
Reken eerst maar eens netjes voor!
Helaas komt er hier veel deskundige informatie voorbij, maar geen samenhangend beeld.
De vraag naar het recht op voorschrijven is een democratische. Dat recht op voorschrijven wordt ontleend aan het gezamenlijk algemeen belang, dat door de staat gediend dient te worden.
quote:Dat bestaat niet, het gaat om individuele belangen, groepsbelangen etc, en men wil een eigen belang aan anderen opleggen. Het is waanzin dat ik de keuze voor welke lamp ik koop zou moeten verantwoorden, eventueel zelfs met een rekensom. Het gore lef om dat te eisen baseer je dan schijnbaar op het feit dat je (volgens het huidige systeem van parlementaire democratie) tot een meerderheid behoort. Dat is ook precies waar democratie altijd toe leidt, en waarom het fout is.Op woensdag 11 maart 2009 00:28 schreef Kees22 het volgende:
De vraag naar het recht op voorschrijven is een democratische. Dat recht op voorschrijven wordt ontleend aan het gezamenlijk algemeen belang, dat door de staat gediend dient te worden.
Wat een verrijking he.
quote:Daar kun je best over twisten, over dat recht op voorschrijven. Het welbegrepen eigenbelang (met de nadruk op welbegrepen) is tevens het groepsbelang.Op woensdag 11 maart 2009 00:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat bestaat niet, het gaat om individuele belangen, groepsbelangen etc, en men wil een eigen belang aan anderen opleggen. Het is waanzin dat ik de keuze voor welke lamp ik koop zou moeten verantwoorden, eventueel zelfs met een rekensom. Het gore lef om dat te eisen baseer je dan schijnbaar op het feit dat je (volgens het huidige systeem van parlementaire democratie) tot een meerderheid behoort. Dat is ook precies waar democratie altijd toe leidt, en waarom het fout is.
Maar goed, jij hebt blijkbaar een grondige hekel aan democratie.
Om te weten welk product je daarvoor moet stimuleren/voorschrijven, zijn levenscyclusanalyses (LCA's) heel nuttig. Want daarmee kun je uitrekenen, welke producten wanneer het minst belastend zijn. En met die gegevens worden de Tweede Kamer en het Ministerie van VROM gevoed, om tot een goede beslissing te komen.
Dus de vraag in dit topic: is het verbod op de gloeilamp nuttig?
Niet: is het verbieden van de gloeilamp democratisch?
quote:Democratie moet ook maar tot zo ver lopen.
[..]
Daar kun je best over twisten, over dat recht op voorschrijven. Het welbegrepen eigenbelang (met de nadruk op welbegrepen) is tevens het groepsbelang.
Maar goed, jij hebt blijkbaar een grondige hekel aan democratie.
Om te weten welk product je daarvoor moet stimuleren/voorschrijven, zijn levenscyclusanalyses (LCA's) heel nuttig. Want daarmee kun je uitrekenen, welke producten wanneer het minst belastend zijn. En met die gegevens worden de Tweede Kamer en het Ministerie van VROM gevoed, om tot een goede beslissing te komen.
Dus de vraag in dit topic: is het verbod op de gloeilamp nuttig?
Niet: is het verbieden van de gloeilamp democratisch?
Als "een meerderheid" zelfs kan bepalen wat jij thuis in je fitting schroeft, waar trek je dan de grens met betrekking tot de bepaal kracht van die meerderheid?
Moet ik straks een andere kleur verf in mijn eigen huis op de muur smeren omdat de meerderheid mijn smaak walgelijk vind?
Het is dan ook niet meer zo'n leap of the imagination dat een meerderheid zou kunnen bepalen dat iemand niet mag leven.
Op het moment dat we gaan doorzakken met dat "de meerderheid wil het" woon ik liever onder Stalin.
quote:Er is geen centrale vraag in dit topic, het is een algemeen discussietopic over het verbieden van de verkoop van gloeilampen, ik vind dat onterecht en mijn uitleg daarvoor is duidelijk.Op woensdag 11 maart 2009 00:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Daar kun je best over twisten, over dat recht op voorschrijven. Het welbegrepen eigenbelang (met de nadruk op welbegrepen) is tevens het groepsbelang.
Maar goed, jij hebt blijkbaar een grondige hekel aan democratie.
Om te weten welk product je daarvoor moet stimuleren/voorschrijven, zijn levenscyclusanalyses (LCA's) heel nuttig. Want daarmee kun je uitrekenen, welke producten wanneer het minst belastend zijn. En met die gegevens worden de Tweede Kamer en het Ministerie van VROM gevoed, om tot een goede beslissing te komen.
Dus de vraag in dit topic: is het verbod op de gloeilamp nuttig?
Niet: is het verbieden van de gloeilamp democratisch?
quote:Je redenering gaat mank op het feit dat het ook mijn energievoorraad is en ook mijn lucht. Dan hebben we het over het algemeen belang en daarover wordt terecht via democratische procedures beslist.Op woensdag 11 maart 2009 17:49 schreef McKillem het volgende:
Democratie moet ook maar tot zo ver lopen.
Als "een meerderheid" zelfs kan bepalen wat jij thuis in je fitting schroeft, waar trek je dan de grens met betrekking tot de bepaal kracht van die meerderheid?
Moet ik straks een andere kleur verf in mijn eigen huis op de muur smeren omdat de meerderheid mijn smaak walgelijk vind?
quote:Op woensdag 11 maart 2009 18:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je redenering gaat mank op het feit dat het ook mijn energievoorraad is en ook mijn lucht. Dan hebben we het over het algemeen belang en daarover wordt terecht via democratische procedures beslist.
De energievoorraad is praktisch grenzenloos. Bovendien is de spaarlamp geen goed alternatief voor de gloeilamp.
quote:Van mij mag je beide stellingen wel wat nader toelichten.Op woensdag 11 maart 2009 18:26 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
De energievoorraad is praktisch grenzenloos. Bovendien is de spaarlamp geen goed alternatief voor de gloeilamp.
quote:Ja, even heel snel verantwoorden waarom je liever gloeilampen wilt, en rap een beetje!Op woensdag 11 maart 2009 19:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Van mij mag je beide stellingen wel wat nader toelichten.
quote:Ik haal mijn Power LED's bij DealExtremeOp woensdag 11 maart 2009 20:13 schreef napalmpje het volgende:
Ben op zoek naar lampen voor m'n nieuwe huis en probeer maar eens een leuke lamp te vinden waar spaarlampen in gaan. Bij een willekeurige lampenzaak zie je dan lampen waar doodleuk 10 halogeen lampjes in zitten van 40 Watt p/st. Dat is alsof je een plasma tv aan je plafond hangt! Als je dan vraagt of ze ook iets hebben met LED of iets anders met minder verbruik zeggen ze doodleuk dat je dan nog maar een paar jaar moet wachten...
Rechtstreeks uit Hong Kong, US Dollar koers, betalen met PayPal en geen verzendkosten.
http://www.dealextreme.co(...)7~search.power%20led
Tevens handig, de Lumen tabel (klikbaar):
Meer informatie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ledlamp
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-03-2009 21:52:27 ]
quote:DealExtreme.Op woensdag 11 maart 2009 21:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik haal mijn Power LED's bij DealExtreme
Rechtstreeks uit Hong Kong, US Dollar koers, betalen met PayPal en geen verzendkosten.
http://www.dealextreme.co(...)7~search.power%20led
Tevens handig, de Lumen tabel (klikbaar):
[ afbeelding ]
Meer informatie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ledlamp
quote:Toon eens aan dat mijn gloeilamp invloed uitoefent op jou energievoorraad en lucht dan? En kom nou niet met dat alle beetjes helpen want daar krijg ik een slappe van zolang mensen gewoon een 4x4 diesel kopen voor de boodschappen.
[..]
Je redenering gaat mank op het feit dat het ook mijn energievoorraad is en ook mijn lucht. Dan hebben we het over het algemeen belang en daarover wordt terecht via democratische procedures beslist.
quote:Het gebruik van gloeilampen ipv alternatieve verlichting scheelt iets van 1% jaarlijks op de wereldenergievoorraad en CO2-uistoot. Dat is een hele grote invloed.Op donderdag 12 maart 2009 11:48 schreef McKillem het volgende:
Toon eens aan dat mijn gloeilamp invloed uitoefent op jou energievoorraad en lucht dan? En kom nou niet met dat alle beetjes helpen want daar krijg ik een slappe van zolang mensen gewoon een 4x4 diesel kopen voor de boodschappen.
De grap van deze maatregel is dus juist dat het niet is van alle beetjes helpen. Geen miljoenen Europeanen die een inspanning moeten doen en elke keer in de winkel een afweging moeten maken, om dan voor het effect alsnog afhankelijk te zijn van dat iedereen een dergelijke afweging maakt. Het is één grote hap, in één keer, met een wetje. Ik ben zelf meer een voorstander van een belastingmaatregel dan van een verbod, maar wetgeving die voor ons regelt dat er energie wordt bespaard en ons verder geen moeite kost is een goed voorbeeld van zinnig overheidsoptreden in het algmeen belang.
En zulke maatregelen zullen ook genomen moeten worden voor de vierwielaangedreven boodschappenwagens. Laat mensen lekker kiezen zoals de genotgedreven egoistische consument wil kiezen en val hem niet lastig met keuzes die hij niet wil en kan maken. Als de keuze bij voorbaat beperkt is tot alternatieven die niet al te veel schade veroorzaken is het ook geen probleem. De consument ervaart immers alleen de keuze die hij wel heeft.
Je kunt ook niet meer voor een auto kiezen die loodhoudende benzine nodig heeft, en voor een auto kiezen die op raketbrandstof rijdt kon je al nooit kiezen. Toch is er keuze genoeg, en heeft niemand er dus last van.
Zorg voor je eigen duurzame energie en je hoort mij niet. Maar zolang jij een beroep doet op de overheid om voor jou in het algemeen belang te zorgen dat er energie is tegen een redelijke prijs, moet je ook niet zeuren dat er uit datzelfde algemene belang beperkingen worden gesteld.
quote:Mooi verwoord.Op donderdag 12 maart 2009 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gebruik van gloeilampen ipv alternatieve verlichting scheelt iets van 1% jaarlijks op de wereldenergievoorraad en CO2-uistoot. Dat is een hele grote invloed.
De grap van deze maatregel is dus juist dat het niet is van alle beetjes helpen. Geen miljoenen Europeanen die een inspanning moeten doen en elke keer in de winkel een afweging moeten maken, om dan voor het effect alsnog afhankelijk te zijn van dat iedereen een dergelijke afweging maakt. Het is één grote hap, in één keer, met een wetje. Ik ben zelf meer een voorstander van een belastingmaatregel dan van een verbod, maar wetgeving die voor ons regelt dat er energie wordt bespaard en ons verder geen moeite kost is een goed voorbeeld van zinnig overheidsoptreden in het algmeen belang.
En zulke maatregelen zullen ook genomen moeten worden voor de vierwielaangedreven boodschappenwagens. Laat mensen lekker kiezen zoals de genotgedreven egoistische consument wil kiezen en val hem niet lastig met keuzes die hij niet wil en kan maken. Als de keuze bij voorbaat beperkt is tot alternatieven die niet al te veel schade veroorzaken is het ook geen probleem. De consument ervaart immers alleen de keuze die hij wel heeft.
Je kunt ook niet meer voor een auto kiezen die loodhoudende benzine nodig heeft, en voor een auto kiezen die op raketbrandstof rijdt kon je al nooit kiezen. Toch is er keuze genoeg, en heeft niemand er dus last van.
Zorg voor je eigen duurzame energie en je hoort mij niet. Maar zolang jij een beroep doet op de overheid om voor jou in het algemeen belang te zorgen dat er energie is tegen een redelijke prijs, moet je ook niet zeuren dat er uit datzelfde algemene belang beperkingen worden gesteld.
quote:1%, is daar eigenlijk een bron voor of werd dat vaag een keer geroepen?
[..]
Het gebruik van gloeilampen ipv alternatieve verlichting scheelt iets van 1% jaarlijks op de wereldenergievoorraad en CO2-uistoot. Dat is een hele grote invloed.
Kan me namelijk niet voorstellen dat ze dat behalen op het moment dat ze uitgaan van lage wattage peertjes. (25 watt bijv wat ik hier overal in heb zitten)
quote:Dan heb ik toch echt een andere definitie van zinnig overheidsoptreden.De grap van deze maatregel is dus juist dat het niet is van alle beetjes helpen. Geen miljoenen Europeanen die een inspanning moeten doen en elke keer in de winkel een afweging moeten maken, om dan voor het effect alsnog afhankelijk te zijn van dat iedereen een dergelijke afweging maakt. Het is één grote hap, in één keer, met een wetje. Ik ben zelf meer een voorstander van een belastingmaatregel dan van een verbod, maar wetgeving die voor ons regelt dat er energie wordt bespaard en ons verder geen moeite kost is een goed voorbeeld van zinnig overheidsoptreden in het algmeen belang.
Ik vind het gewoon betuttelend namelijk.
quote:Jij bent dus voorstander van een volledig kunstmatige markt met alleen de illusie van vrije wil.En zulke maatregelen zullen ook genomen moeten worden voor de vierwielaangedreven boodschappenwagens. Laat mensen lekker kiezen zoals de genotgedreven egoistische consument wil kiezen en val hem niet lastig met keuzes die hij niet wil en kan maken. Als de keuze bij voorbaat beperkt is tot alternatieven die niet al te veel schade veroorzaken is het ook geen probleem. De consument ervaart immers alleen de keuze die hij wel heeft.
quote:Oh nee? Volgens mij zijn er _zat_ oldtimers beschikbaar en kan je ook nog gewoon flesjes loodsupplementen kopen voor die auto's om bij de benzine te flikkeren.Je kunt ook niet meer voor een auto kiezen die loodhoudende benzine nodig heeft, en voor een auto kiezen die op raketbrandstof rijdt kon je al nooit kiezen. Toch is er keuze genoeg, en heeft niemand er dus last van.
Rij je nog belastingvrij ook nog.
quote:Ik doe niet een beroep op de overheid, ik heb afspraken met eneco. Die leveren mij energie dat zij voor zover ik weet onbeperkt kunnen opwekken. De rekening voor mijn verbruik betaal ik ook.Zorg voor je eigen duurzame energie en je hoort mij niet. Maar zolang jij een beroep doet op de overheid om voor jou in het algemeen belang te zorgen dat er energie is tegen een redelijke prijs, moet je ook niet zeuren dat er uit datzelfde algemene belang beperkingen worden gesteld.
Zou de overheid die betalen, ja dan krijgen we interresante wendingen in deze discussie.
Sinds wanneer heeft de overheid een vinger in de pap wat betreft energiekosten?
quote:Dat zou je even na moeten zoeken, maar ik vind je principiële argument veel interessanter. Ik deel namelijk wel je zorg alleen niet je conclusie.Op donderdag 12 maart 2009 18:49 schreef McKillem het volgende:
1%, is daar eigenlijk een bron voor of werd dat vaag een keer geroepen?
Kan me namelijk niet voorstellen dat ze dat behalen op het moment dat ze uitgaan van lage wattage peertjes. (25 watt bijv wat ik hier overal in heb zitten)
quote:Ik vind iets betuttelend wanneer alleen je eigenbelang in het geding is en een ovrheid dan gaat vertellen wat je moet doen wat beter voor je is. Wat ik ook heel vervelend is dat een overheid als een overheid mij gaat vertellen wat ik moet doen voor het algemeen belang. Het algemeen belang daar moet de overheid voor zorgen, ik ben veel geschikter om mijn eigenbelang te bewaken.Dan heb ik toch echt een andere definitie van zinnig overheidsoptreden.
Ik vind het gewoon betuttelend namelijk.
quote:Nee, ik ben voor een vrije markt waarin iedereen zijn vrije wil de vrije loop kan laten. Dat kan echter alleen in harmonie met het algemeen belang als er bepaalde dingen niet worden aangeboden, zoals asbest, landmijnen, mosterdgas, radioactief materiaal, maar soms ook dingen die op zichzelf onschuldig zijn als gelode benzine, onveilige elektrische apparaten en gloeilampen.Jij bent dus voorstander van een volledig kunstmatige markt met alleen de illusie van vrije wil.
quote:Maar je kunt geen nieuwe auto op gelode benzine kopen, is dat nou zo'n ramp?Oh nee? Volgens mij zijn er _zat_ oldtimers beschikbaar en kan je ook nog gewoon flesjes loodsupplementen kopen voor die auto's om bij de benzine te flikkeren.
Rij je nog belastingvrij ook nog.
quote:Ook jij weet wel verder.Ik doe niet een beroep op de overheid, ik heb afspraken met eneco. Die leveren mij energie dat zij voor zover ik weet onbeperkt kunnen opwekken.
quote:Sinds de overheid gas uit de grond haalt, gelegenheid geeft om centrales te bouwen, het hele elektriciteitsnetwerk heeft aangelegd, diplomaten naar Noorwegen en Rusland stuurt, militairen naar Irak... Je moet niet denken dat er stroom uit de muur komt omdat een of ander bedrijfje die dienst aanbiedt.De rekening voor mijn verbruik betaal ik ook.
Zou de overheid die betalen, ja dan krijgen we interresante wendingen in deze discussie.
Sinds wanneer heeft de overheid een vinger in de pap wat betreft energiekosten?
quote:Kijk en dat vind ik dan zo balen: koop ik een idioot dure spaarlamp voor in de hal, want ik denk daar gaat de lamp zoveel aan, maar duurt inderdaad een paar minuten voordat er echt licht komt. Leuk als ik 's morgens de deur uit moet en mijn handschoenen moet zoeken en de goeie bril van het brillenplankjeOp donderdag 19 februari 2009 16:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.
Zeggen ze nou: ja, maar nu zijn er moderne, dus moet je je spaarlampen vervangen.
Ja daaagggg .... die dure lampen zouden toch zeven jaar meegaan?
Eerst goeie spaarlampen, eerst goeie voorlichting daarover en daarna pas die gloeilamp eruit.
quote:Is dat niet precies wat hier gaande is? De regering die het volk verteld wat te moeten doen omdat zij vinden dat het beter is?
[..]
Dat zou je even na moeten zoeken, maar ik vind je principiële argument veel interessanter. Ik deel namelijk wel je zorg alleen niet je conclusie.
[..]
Ik vind iets betuttelend wanneer alleen je eigenbelang in het geding is en een ovrheid dan gaat vertellen wat je moet doen wat beter voor je is. Wat ik ook heel vervelend is dat een overheid als een overheid mij gaat vertellen wat ik moet doen voor het algemeen belang. Het algemeen belang daar moet de overheid voor zorgen, ik ben veel geschikter om mijn eigenbelang te bewaken.
[..]
Het is nou niet zo dat jij van een verbod ouder word, of deze planeet ouder word, of je cavia. Ik zie gewoon het algemene belang niet. Wat heb jij aan dat verbod? Wat heeft mijn buurman aan dat verbod? Behalve een hoop frustratie en onzinargumenten over dat die lampen eigenlijk economisch verantwoord zijn is er niet echt een tof argument voor een verbod behalve dat het, so they say, het verbruik met een procent verminderd.
Maar er zijn (in mijn boekje) meer bezwaren dan alleen het verbruik. Zo hebben we het bijvoorbeeld wel over mijn woning, die ik graag met peertjes verlicht in plaats van dure spaarlampen omdat ik het licht stukken comfortabeler vind.
Als er iets belangrijk is in een leven, is het wel een goed gevoel thuis.
Nou ga ik niet zeggen dat ik gelijk mezelf haat en van het dak spring als overal spaarlampen hang, maar mijn woongenot gaat er nou niet echt op vooruit als de gangbare spaarlampen niet in een ongeloveloos rap tempo beter licht gaan geven.
quote:Al jou voorbeelden zijn verbeterde verzies van verouderde producten. De spaarlamp, is behalve op het gebied van gebruik, niet een goed alternatief op de gloeilamp niet.Nee, ik ben voor een vrije markt waarin iedereen zijn vrije wil de vrije loop kan laten. Dat kan echter alleen in harmonie met het algemeen belang als er bepaalde dingen niet worden aangeboden, zoals asbest, landmijnen, mosterdgas, radioactief materiaal, maar soms ook dingen die op zichzelf onschuldig zijn als gelode benzine, onveilige elektrische apparaten en gloeilampen.
[..]
Ze blijven duur, en de lichtopbrengst lijkt ook meer op een TL buis dan een gloeilamp.
Ik zie dit meer als broodroosters verbieden omdat we tosti ijzers hebben.
quote:Geen nieuwe, maar je kan er nog wel aan komen, incluis onderdelen en de hele reutemeteut. Dat is met de gloeilamp niet zo, want we spreken immers van een verkoopverbod.Maar je kunt geen nieuwe auto op gelode benzine kopen, is dat nou zo'n ramp?
[..]
quote:Dan moeten ze dat beeld niet schetsen. Feit blijft wel dat ik mijn eigen verbruik betaal en niet de regering.Ook jij weet wel verder.
[..]
Sinds de overheid gas uit de grond haalt, gelegenheid geeft om centrales te bouwen, het hele elektriciteitsnetwerk heeft aangelegd, diplomaten naar Noorwegen en Rusland stuurt, militairen naar Irak... Je moet niet denken dat er stroom uit de muur komt omdat een of ander bedrijfje die dienst aanbiedt.
Nadeel is dat we het met die krom-geblazen TL balkjes moeten doen, waar kwik in zit. Ze hadden zeer aggro LED verlichting moeten stimuleren/verplichten.
http://netto.tijd.be/geld(...)ger.7906008-1625.art
deze zijn er ook nog steeds (en ik vermoed dat op het moment dat de gloeilamp eruit gaat in europa, de grote producenten ESL lampen op gaan "pushen")
quote:Kijk, dat is een alternatief.
led is het momenteel ook nog niet hoor, dat is nog véél te duur om zomaar te gaan toepassen bij mensen thuis.
http://netto.tijd.be/geld(...)ger.7906008-1625.art
deze zijn er ook nog steeds (en ik vermoed dat op het moment dat de gloeilamp eruit gaat in europa, de grote producenten ESL lampen op gaan "pushen")
quote:Begrijp ik het nu niet goed, of zijn er nog niet eens LED-lampen die evenveel lichtopbrengst hebben als een vrij standaard 40W gloeilamp?Op woensdag 11 maart 2009 21:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik haal mijn Power LED's bij DealExtreme
Rechtstreeks uit Hong Kong, US Dollar koers, betalen met PayPal en geen verzendkosten.
http://www.dealextreme.co(...)7~search.power%20led
Tevens handig, de Lumen tabel (klikbaar):
[ afbeelding ]
Meer informatie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ledlamp
quote:Heel leuk jouw verhaaltje, maar dan vind ik dat de overheid eerst eens bij zichzelf mag beginnen, geef eerst zelf het goede voorbeeld en zorg OVERAL in overheidsgebouwen voor energiezuinige lampen, zorg ervoor dat de verlichting buiten openingstijden niet meer aan is enz. Ga dan verder met het bedrijfsleven en pas dán mag je wat mij betreft eens beginnen met praten over de particuliere markt. Er valt nog zo enorm veel te besparen als ik wel eens rondkijk zonder meteen een gedeelte van het woongenot van mensen af te nemen.Op donderdag 12 maart 2009 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het gebruik van gloeilampen ipv alternatieve verlichting scheelt iets van 1% jaarlijks op de wereldenergievoorraad en CO2-uistoot. Dat is een hele grote invloed.
De grap van deze maatregel is dus juist dat het niet is van alle beetjes helpen. Geen miljoenen Europeanen die een inspanning moeten doen en elke keer in de winkel een afweging moeten maken, om dan voor het effect alsnog afhankelijk te zijn van dat iedereen een dergelijke afweging maakt. Het is één grote hap, in één keer, met een wetje. Ik ben zelf meer een voorstander van een belastingmaatregel dan van een verbod, maar wetgeving die voor ons regelt dat er energie wordt bespaard en ons verder geen moeite kost is een goed voorbeeld van zinnig overheidsoptreden in het algmeen belang.
En zulke maatregelen zullen ook genomen moeten worden voor de vierwielaangedreven boodschappenwagens. Laat mensen lekker kiezen zoals de genotgedreven egoistische consument wil kiezen en val hem niet lastig met keuzes die hij niet wil en kan maken. Als de keuze bij voorbaat beperkt is tot alternatieven die niet al te veel schade veroorzaken is het ook geen probleem. De consument ervaart immers alleen de keuze die hij wel heeft.
Je kunt ook niet meer voor een auto kiezen die loodhoudende benzine nodig heeft, en voor een auto kiezen die op raketbrandstof rijdt kon je al nooit kiezen. Toch is er keuze genoeg, en heeft niemand er dus last van.
Zorg voor je eigen duurzame energie en je hoort mij niet. Maar zolang jij een beroep doet op de overheid om voor jou in het algemeen belang te zorgen dat er energie is tegen een redelijke prijs, moet je ook niet zeuren dat er uit datzelfde algemene belang beperkingen worden gesteld.
quote:Lijkt me een goed alternatief, en dan maar hopen dat de jaarlijkse eindafrekening van de Nuon ook een keer in mijn voordeel zal uitvallen.Op donderdag 12 maart 2009 20:15 schreef Athmozz het volgende:
led is het momenteel ook nog niet hoor, dat is nog véél te duur om zomaar te gaan toepassen bij mensen thuis.
http://netto.tijd.be/geld(...)ger.7906008-1625.art
deze zijn er ook nog steeds (en ik vermoed dat op het moment dat de gloeilamp eruit gaat in europa, de grote producenten ESL lampen op gaan "pushen")
quote:Moet je ens opletten hoe die prijs omlaag giert, als iedereen overstapt op LED verlichtingOp donderdag 12 maart 2009 20:15 schreef Athmozz het volgende:
led is het momenteel ook nog niet hoor, dat is nog véél te duur om zomaar te gaan toepassen bij mensen thuis.
quote:Led heeft net als de spaarlamp ruk verlichting.
[..]
Moet je ens opletten hoe die prijs omlaag giert, als iedereen overstapt op LED verlichting
Die ESL van Athmozz zie ik wel wat in.
quote:ledlampen zijn ook niet dimbaar, iets wat ook voor veel mensen als een probleem gezien zou worden (tenzij met PWM sturingen, maar dan moet je volledig anders bedraden dan wat de mensen nu liggen hebben, en dus een vrij serieuze meerkost veroorzaakt)Op donderdag 12 maart 2009 20:31 schreef ExTec het volgende:
[..]
Moet je ens opletten hoe die prijs omlaag giert, als iedereen overstapt op LED verlichting
quote:Ik heb het ook even gelezen, zeker!Op donderdag 12 maart 2009 20:33 schreef McKillem het volgende:
Die ESL van Athmozz zie ik wel wat in.
Wij domme mensjes hechten wel veel waarde aan de manier waarop licht van een peertje vergaat, itt licht van een tl balk, dat koud-hard is, en bijna niet sterft, dus is idd leuk dat dit dat ook kan.
Wel nadeel dat't gloednieuw lijkt te zijn. Dan kan het nog wel 5-10 jaar duren voor je het uberhaupt kan kopen in de winkel.
quote:dat bericht is uit 08Op donderdag 12 maart 2009 20:39 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik heb het ook even gelezen, zeker!
Wij domme mensjes hechten wel veel waarde aan de manier waarop licht van een peertje vergaat, itt licht van een tl balk, dat koud-hard is, en bijna niet sterft, dus is idd leuk dat dit dat ook kan.
Wel nadeel dat't gloednieuw lijkt te zijn. Dan kan het nog wel 5-10 jaar duren voor je het uberhaupt kan kopen in de winkel.
quote:De eerste lampen zouden al volgende maand op de markt komen. Eens de productie begin volgend jaar op volle toeren draait, zou de prijs gezakt zijn tot zo'n 8 euro. Volgens Vu1 gaat een ESL-lamp 12 jaar mee.
quote:reken er maar op dat ze er liggen tegen dat de gloeilamp uit de rekken gehaald wordt. De productiekost ligt amper hoger dan die van een gloeilamp (is zels met vrij kleine aanpassingen van de fabriek gewoon te maken), dus als ze daarop kunnen overschakelen & toch aan de prijs van een spaarlamp verkopen (héél veel mensen gaan dat toch betalen, als beide lampen duur zijn maar de ene geeft aangenamer licht, dan kunnen ze ze duur op de markt zetten) dan zit daar pas een goudmijn in (itt de echte spaarlampen die door hun gebruik van kwik ten eerste al wat duurder zijn in productiekost, en ten tweede ook nog eens véél strengere milieu-eisen aan de fabricage gaan verbonden hebben)Op donderdag 12 maart 2009 20:39 schreef ExTec het volgende:
Wij domme mensjes hechten wel veel waarde aan de manier waarop licht van een peertje vergaat, itt licht van een tl balk, dat koud-hard is, en bijna niet sterft, dus is idd leuk dat dit dat ook kan.
Wel nadeel dat't gloednieuw lijkt te zijn. Dan kan het nog wel 5-10 jaar duren voor je het uberhaupt kan kopen in de winkel.
@McKillem; helaas is het niet mijn ESL lamp, anders kon ik me met de opbrengsten een hummer & een privéjet zetten. Uiteraard voorzien van energiezuinige ESL verlichting
quote:lol.
[..]
reken er maar op dat ze er liggen tegen dat de gloeilamp uit de rekken gehaald wordt. De productiekost ligt amper hoger dan die van een gloeilamp (is zels met vrij kleine aanpassingen van de fabriek gewoon te maken), dus als ze daarop kunnen overschakelen & toch aan de prijs van een spaarlamp verkopen (héél veel mensen gaan dat toch betalen, als beide lampen duur zijn maar de ene geeft aangenamer licht, dan kunnen ze ze duur op de markt zetten) dan zit daar pas een goudmijn in (itt de echte spaarlampen die door hun gebruik van kwik ten eerste al wat duurder zijn in productiekost, en ten tweede ook nog eens véél strengere milieu-eisen aan de fabricage gaan verbonden hebben)
@McKillem; helaas is het niet mijn ESL lamp, anders kon ik me met de opbrengsten een hummer & een privéjet zetten. Uiteraard voorzien van energiezuinige ESL verlichting
maargoed at esl is een hele flinke sprong in de juiste richting.
Peertje 2.0
quote:AhjaQ:
Spaarlampen zit kwik in. Waarom zijn ze dan milieuvriendelijk?
A:
Nee spaarlampen zijn om politieke reden tot milieuvriendelijk "verklaard" maar ambtenaren geven wel vaker decreten af die jij moet opvolgen.
Klopt de geluidssanering niet? De woning wordt geïsoleerd "verklaard" en de aannemer krijgt alzo toch zijn geld. Klopt de tramrailbaan niet? O dan wordt de trambaan veilig "verklaard" en mocht er dan toch een ongeluk gebeuren dan was het gewoon toeval, of een foutje van de arbeider. Dit is Nederland anno 2007.
[..]
Maar om het retoriek af te sluiten: er bestaan helemaal geen gasontladings-lampen zonder kwalijk riekende gassen erin was dat maar waar! Alleen LED-lampen en gloeilampen hebben geen giftige gassen want argon is een edelgas dat met een flink percentage 2% ook in onze lucht zit. De zg. "ouderwetse" gloeilampen worden nog altijd daar ingezet waar gewone lampen niet voldoen. Vrieskluizen, bijvoorbeeld want daarin werken gewone TL-buizen niet maar ook uw koelkast functioneert niet zonder een gloeilamp...
quote:Tjesuss. Naast dat een spaarlamp dus kwikdamp bevat, NIET milieuvriendelijk is, worden de slechtzienden ook nog eens besodemieterd.Een ander voorbeeld zijn slechtzienden. Zelfs bij zware TL-buizen kunnen die dan helemaal niets meer zien omdat zij een zg. 'totaal' -lichtspectrum nodig hebben zoals bij een xenonlamp - en dat hebben gebruikelijke luminofoorlampen lampen niet omdat ze slechts 3 basiskleuren afgeven: rood, groen en blauw. Het resultaat is ook geen echt wit maar zg. "Isabella-wit". Uitleg: (Keizerin Isabella van Oostenrijk zweerde niet van hemd te zullen wisselen alvorens ze haar gevluchte man te pakken had gekregen: dat duurde 11 jaar) en vandaar dat slechtzienden in de lees-problemen komen na een verbod op de gloeilamp: het is een medisch artikel voor slechtzienden dat na EEG-verbod op de gloeilamp dreigt uit te pakken tot 100% blindheid...
quote:Hebben ze daar geen adviseurs voor in de politiek? Dás toch wel reetOp zaterdag 9 mei 2009 13:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ahja
[..]
Tjesuss. Naast dat een spaarlamp dus kwikdamp bevat, NIET milieuvriendelijk is, worden de slechtzienden ook nog eens besodemieterd.
quote:Het is dan ook een OSRAM deal voor de politiek.Op zondag 10 mei 2009 00:22 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Hebben ze daar geen adviseurs voor in de politiek? Dás toch wel reet
Iedereen weet toch dat je epileptische neigingen krijgt van TL lampen bij te lang in dat licht. Dus daarom voeren ze het in. Mensen moeten zwak , ziek en misselijk zijn. Het gebeurd doelbewust.
Maar nee niet gaat er tegenin. Men is zo walgelijk slecht geinformeerd. Denkt dat het milieu is. NIET dus.
quote:Het merendeel van de bevolking zit acht uur per dag op kantoor in TL-licht.Op zondag 10 mei 2009 11:30 schreef Lambiekje het volgende:
Iedereen weet toch dat je epileptische neigingen krijgt van TL lampen bij te lang in dat licht.
Jij hebt echt hulp nodig, gast.
quote:True.Op zondag 10 mei 2009 11:33 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het merendeel van de bevolking zit acht uur per dag op kantoor in TL-licht.
Jij hebt echt hulp nodig, gast.
Het is waar dat Kippen niet tegen standaard TL licht kunnen en er helemaal gestoord van worden. Maar de meeste mensen kunnen er goed tegen.
quote:En savonds heeft men geen pit meer. TL lampen is slecht voor de mens. Punt. Overdag staan bij ons de lampen niet aan.Op zondag 10 mei 2009 11:44 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
True.
Het is waar dat Kippen niet tegen standaard TL licht kunnen en er helemaal gestoord van worden. Maar de meeste mensen kunnen er goed tegen.
Waarom denk je dat men zo depressief is in de winter >> TL lampen op het werk. Is niet de hoofdrede maar het is er wel een. Als slechtziende er al blind van worden. Dan heeft het ook in vloed voor normaalzienden.
Het is gewoonweg geen goed spectrum. En reken maar dat menig bedrijf niet de nieuwste generatie lampen heeft.
quote:daar zou je van schrikkenOp zondag 10 mei 2009 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En reken maar dat menig bedrijf niet de nieuwste generatie lampen heeft.
veel bedrijven hebben de onderhoud van hun gebouwen uitgespendeerd aan onderhoudsfirma's die toch met de nieuwste generaties lampen werken, simpelweg omdat hun stock er zo snel door gaat dat ze gewoon genoodzaakt zijn om vaak nieuwe lampen aan te schaffen
. Dergelijke bedrijven vervangen zelfs preventief lampen; wij vervangen vb als er 1 TL in een armatuur van 2 defect gaat direct beide lampen, inclusief beide starters. Hetzelfde met spaarlampen, als er 1tje defect gaat dan vervangen we direct alle lampen in die armatuur (meestal 2 tot 4 lampen)... Dus ja, daar hangen vaak de recentste series lampen .(verder heeft dit ook voor mij voordelen, zo kan ik de nieuwste series spaarlampen thuis ophangen zonder dat het mij iets kost, rond de 60% van de lampen die wij weggooien werken namelijk nog probleemloos een paar jaar)
TL's zijn trouwens in meer en meer kleuren verkrijgbaar, en ik moet zeggen dat er lampen bij zitten die gloeilampen vrij dicht weten te benaderen van kleur... Dat van die blinden / slechtzienden zal zeker niet voor iedereen opgaan, waar ik onderhouds doe zitten er verschillende mensen met een visuele handicap die perfect kunnen werken met TL verlichting.
quote:Detail is wel dat dat verzacht word door daglicht dat van buiten naar binnen komt.
[..]
Het merendeel van de bevolking zit acht uur per dag op kantoor in TL-licht.
Jij hebt echt hulp nodig, gast.
Toen ik nog op een callcenter werkte en dus ook wel eens als het donker was buiten, was hoofdpijn niet echt meer een uitzondering te noemen.
quote:laat me raden; continu voor een scherm zitten ondertussen met een witte / lichtgrijze achtergrond & zwarte letters erop?Op zondag 10 mei 2009 12:46 schreef McKillem het volgende:
[..]
Detail is wel dat dat verzacht word door daglicht dat van buiten naar binnen komt.
Toen ik nog op een callcenter werkte en dus ook wel eens als het donker was buiten, was hoofdpijn niet echt meer een uitzondering te noemen.
quote:Nee, gewoon goed design. Zo is mijn werkomgeving thuis echter wel, maar zolang het een tft is waar ik op werk is dat geen factor.
[..]
laat me raden; continu voor een scherm zitten ondertussen met een witte / lichtgrijze achtergrond & zwarte letters erop?
quote:Op zondag 10 mei 2009 11:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Iedereen weet toch dat je epileptische neigingen krijgt van TL lampen bij te lang in dat licht. Dus daarom voeren ze het in. Mensen moeten zwak , ziek en misselijk zijn. Het gebeurd doelbewust.
ik lig ook altijd kwijlend en rollend over de vloer op mijn werk. En mijn collega (die epilepsie HEEFT) ligt ernaast.Tuurlijk joh.
quote:Wat bereikt 1% minder CO2-uitstoot per jaar dan?Op donderdag 12 maart 2009 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gebruik van gloeilampen ipv alternatieve verlichting scheelt iets van 1% jaarlijks op de wereldenergievoorraad en CO2-uistoot. Dat is een hele grote invloed.
Volgens mij is het beter als mileunazi's zoals jij geen internet meer gebruiken, scheelt een stuk meer dan heel de wereld (haha) dwingen een bepaald soort onzettend lelijk lichtgevende lamp te laten gebruiken en je kan er nu al mee beginnen! Direct effect!